10 Tévhit a középkori harcról, amit a filmek és játékok rosszul mutatnak
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- A középkor egy kedvelt témája filmeknek, sorozatoknak, könyveknek és játékoknak egyaránt, főleg ha a rengeteg fantasy alkotást is idevesszük. Érdekes módon kevés rosszabbul ábrázolt történelmi kort találunk ennél. A páncélok, a fegyverek és a csaták a legtöbb esetben köszönőviszonyban sincsenek a valósággal és csak kevés alkotásnak sikerült hűnek maradnia a történészek munkájához.
0:55 #10 - A páncél működik
2:23 #9 - A páncél nem olyan nehéz
3:36 #8 - Harc a páncélban
4:37 #7 - A kard nem olyan nehéz
5:23 #6 - Nem harcoltak ruhában
6:37 #5 - Egy valódi sereg
7:57 #4 - Nem rontottak egymásnak
9:46 #3 - Nem csak ölték egymást
10:25 #2 - Kardok a valóságban
11:24 #1 - A valódi íjászok
Instán is fent vagyunk: / tizeslista
Tízes lista Facebook: / tizeslista
Források: pastebin.com/0...
Zene a videó alatt: audiojungle.ne...
Outro zene: Cold Funk - Funkorama by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license (creativecommon...)
#középkor #top10 #tizeslista
Sziasztok! Sok hozzászólás érkezik Európán kívüli kardokról, főleg a katanákról, így írok róluk egy gondolatot.
Az ívelt pengéjű kardok direkt vágásra valók, így jobban átviszik a gambesont és a bőrvérteket, mint az egyenes európai kardok. A páncélba akár bele is tudnak vágni, de nem annyira, hogy kárt tegyenek benned (a láncinget meg a több réteg bőrt alatta nem viszik át, ennyire nem erősek). A másik fontos dolog, hogy akár vágásra való kardod van akár nem, ez nem változtat a penge vastagságán. Ha vékony a penge, hiába lesz élesebb, túl könnyen eltörik. Ezek a kardok sem voltak kevesebb fémből, mint az európai kardok, így vastagságuk miatt sokkal élesebbre sem csiszolhatták őket. Ezeket is meg lehet fogni, nem vágják el a kezed álló helyzetben.
A kardokat és minden más fegyvert a kor, földrajzi helyzet, technikai fejlettség és az adott népcsoport harcmodorának kontextusában kell látni. Sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítanak ma a kardnak (köszi szórakoztatóipar) mint annak valójában harcászatilag volt. Az is csak egy eszköz a katona felszerelésében.
A kardok vágó-, vagy szúróteljesítménye is rengeteg dologtól függ, pl. milyen keményre tudták/akarták feledzeni. Minél keményebb, annál élesebbre fenhető, de annál ridegebb is, tehát törékenyebb. Egy valódi páncél fémelemeit SEMMILYEN kard nem vágja át. Számos kísérleti régész csatornája foglalkozik ezzel.(..némelyiket a videódban is látni😉) Továbbá minden kard változó vastagságú keresztmetszetében, a hegye felé vékonyodik, ennek a súlyozásában van jelentősége (ezért nem macséta, ami ,,csak" egy élezett, rugalmas, vékony lemez, mégsem törik el). Üdv.
Kedves tizes lista! Majd nézz rá Lars Andersenre! Egy képzett íjjász azért nagyon baszó volt és legolasz is elbújhat mögötte!
Az ívelt pengéjű kardok az európainál melegebb éghajlaton jelentek meg, ahol a német fémvért hőgutához vezethet. Az egyenes kard, ami inkább zúzásra, mint vágásra alkalmas és a hegye is inkább jelképes, az a nehéz fémvért ellen jelent meg, amire vastagabb prémeket is felvettek, hogy ne legyen a fém annyira veszett hideg. A két éghajlat közötti különbségre legjobb példa Hattin szarva 1187-ben, ahol a mohamedán sereg addig vonulgatott vissza a keresztesek elől, míg azok eltévedtek a sivatagban, hőgutát kaptak, majd szomjan haltak.
@@gaborbusko8004 Milyen ,,német fémvért" létezett 1187-ben? Nem találtam példát... Tudtommal akkoriban az ismert világ katonái láncvértet, gambezont és ezekre erősített fémlemezeket hordtak. Keleten és nyugaton egyformán.
@Mátyás Bajusz A katana, ami csak egy tipus a japán kardok számos variáció közül, is rengeteg változáson ment keresztül, ami többek között az íveltségét illeti. Hasonlóképpen a száblyák is európában. Az hogy egy kard mennyire lesz ívelt, millió dolog határozza meg. Pl. hogy lovon használták, vagy gyalog. Esetleg az a tény, hogy a legtöbb kardot egyedileg készítették a kardforgató adottságaira szabva, vagy akár az aktuális divat szerint, pont Japánban, ahol egyszer a jobban ívelt, másszor a kevésbé volt a módi. Az pedig, hogy az európai egyenes kardok jobban törtek volna, mint más népek kardjai, egyszerűen baromság.
8:59
"Senkisem rohan be az ellenség formációjának közepébe"
l.Ulászló dislikeolja ezt.
(Khmm Várnai csata)🤔🤔
Eren Yeagar hát igen egész addig győzelemre álltak a magyar seregek :DD egy tapasztalt hadvezér nem tett volna ilyet, ez csak Ulászló meggondolatlan támadása volt
20 éves volt, mit vársz tőle? :):)
@@asdfqwer6841I. Mátyás király sok nagy dolgott vitt végbe ebben a korban, szóval ez nem kifogás.
@@sjahg2685 Igen, de Mátyás egy kivételes tálentum volt, amilyen 1000 évente egy születik. Ulászló meg csak egy átlagos kamasz. Nem mindegy
@@asdfqwer6841 Azért ez ilyen formában nem igaz. A királyok és egyéb uralkodó akkoriban mai szemmel nézve kifejezetten fiatalon, mondhatni még kis gyerekként kerültek hatalomra (persze gyakran amíg még alig 5-10 évesek voltak (bizony ilyen korban is elég sokat megkoronáztak) egy kormányzó irányított, de 20 évesen már mindegyik rendesen uralkodott de sokan még ennél is fiatalabban.
Ez csak manapság divat, hogy 40-50 éves politikusokat választunk meg.
Persze voltak idősebb királyok is, nem is egy, de a fiatal uralkodók abszolút normálisak voltak akkoriban.
Már csak azért is, mert akkoriban már az is csoda volt, hogy valaki megéli a 20. életévét és nem hal meg valami járványba vagy egyéb betegségbe (pl.: pestis, vérhas, kolera, himlő, angol izzadás, lepra)
De egy kisebb elfertőződött karcolás is halálos lehetett.
Manapság ezekre javarészt van gyógymód, de akkoriban egyenlőek voltak a halállal. Nem igazán lehetett olyan módon válogatni, hogy "akkor mi most idősebb királyt akarunk".
Némi kiegészítés és pontosítás ex hagyományőrzőként:
- a teljes lemezvért a XV. század elejére fejlődött, ki nem a XIV. Akkor még csak mellvért, kar- és lábvasak voltak láncing fölött (Képes Krónikában szépen látszik) A század végére tényleg olyan nehezek voltak, hogy fel kellett tenni bennük az embert a lóra, de ebben a korban már megjelentek a tűzfegyverek is, amik ellen védenie kellett. (Valószínűleg csak nyelvbotlás, mert a video más részén XIV. századiakról beszélve, már láncinges basinet sisakos katonákat látni)
- a teljes vért több, mint három rétegből állt ráadásul. Elsőnek alsóruházat, könyéknél és térdnél még pluszban fáslizva, majd vastag posztókabát (gambezon) ami elnyeli az ütéseket, és elosztja a vért súlyát. Erre vették fel a láncvért részekkel megerősített bőrzekét a fémlemezek alá. Semmi értelme nem volt teljes láncinget a teljes lemezvért alá venni, mert nehéz, és fölösleges. Erre sokszor még egy színes köpeny is fedett ( 4:04 ), hogy takarja a lemezek illesztéseit a támadásoktól és a szennyeződéstől. ezek nagyon precíz eszközök voltak és ha egy kavics közé szorult az illesztésnek, az nagyban csökkenthette a mozgékonyságot.
-- a teljes súly így is elérhette a 35 kilót is, és ebben még nincs benne a fegyverzet és a pajzs. Vehetjük 40 kilónak az egészet, főleg ha a posztókabátot vízbe mártották, hogy mérsékelje a páncél alatti meleget. A mozgást leginkább a csatlakozásai engedték meg, de mivel a fejet is több réteg védte, a látás jelentősen, a hallás pedig szinte teljesen korlátozva volt.
A többiben elég jó leírás. Bár vannak benne itt-ott elcsúszások, magyarul ezt még nem nagyon szedte össze senki igazán, szóval nem lett ez rossz.
Bezzeg erre nem jönnek a like-ok...
Till gambesont szerintem soha senki nem mártott vizbe(ha esetleg van erről valami forrasod akkor bocs, csak én nem tudok róla), mivel kb 10 perc alatt beleizzadsz, és tök jó hűs lesz belül :D
Egy teljes lemezvért súlya általában olyan 30 kg (maximum 35 kiló körül) mozgott, fegyverzettel együtt pedig elérhette a 40 kg-ot, valóban. Habár ez is változó volt kicsit, és egyéb tényezőktől is függött (szóval nincs pontos érték). Én is viseltem ilyet, és meglepő, de (relatíve) nem volt oylan nehéz, és egészen jól lehetett benne mozogni: futottam, guggoltam, stb. Túlzásokba esnek számos szempontból vele kapcsoltban (pl. súly, mozgékonyság, stb.), és a video készítője erre akart rámutatni, ami helyes.A súly kicsit (de tényleg csak kicsit) változott az idők alatt, illetve a torna vértek általában nehezebbek voltak, mint a harci vértek. Általánosan elmondható, hogy a késői, 16. század középtől (és nem 15. századtól, ahogy te írod!) készített "golyóálló" vértek kicsit nehezebbek voltak a késő középkori vérteknél, amiket egészen a 17. század közepéig viszonylag széles körben használtak.. De azok sem voltak hordhatatlanul súlyosak. A lóra pedig fel lehet szállni benne magadtól is (van róla korabeli kép, itáliai, 15. század közepe-vége, illetve modern élő reprezentációs videók is!), de ha valamilyen oknál nehézség támadt, akkor egy segítő, vagy egy sámli megoldotta a problémát (szóval a daru-s megoldás fikció...xddd).A pajzs a nehézlovasságnál a 15. században fokozatosan visszaszorult, ezt számos korabeli ábrázoláson látni! Előfordult, hogy használták őket nehéz páncélosok, de már nem volt olyan elterjedt, ás inkább tornákon, kopjatöréseknél játszott szerepet. Ez főleg igaz a 15. század végére. Értelmetlen volt használni, mert a 15. század közepére (és nem elejére) kifejlesztett teljes lemezvértek, mint pl. a milánói vagy gótikus fehér vértek elegendő védelmet nyújtottak. A 14. század végétől kezdtek elterjedni a teljes lemezvértek (ezt korabeli képi, és régészeti bizonyítékok is alátámasztják). Fontos azonban megjegyezni, hogy maguk a lemezvértek (tehát fém elemzek összeillesztése) már az ókorban is léteztek (!). Az egyik legkorábbi ilyen példa a bronzkorból származik (kb. i.e. 1400), és Dendra vértnek szokták hívni:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Mycenaean_armour_from_chamber_tomb_12_of_Dendra_1.JPG/800px-Mycenaean_armour_from_chamber_tomb_12_of_Dendra_1.JPG
Egy másik korai példa a lemezvértekre a rómaiak híres "lorica segmentata" vértje, amit a kora császárság idején használták:
archaeology-travel.com/wp-content/uploads/2015/08/corbridge-hoard-plates-reconstruction-640x480.jpg
Ja, és a lőporos fegyverek már a 14. században megjelentek Európában, és a század közepén már használták is őket (pl. 1346-47.ben Calais ostrománál korai ostrom lövegeket, úgynevezett bombardákat).
@@kristofantal8801 Ez egy jól összeszedett mondandó, én inkább kritizáltam, nem mentem bele a részletekbe, ez tök jó kis összefoglaló :-)
@@csika7 Köszönöm! :) Igyekeztem. Néhány helyesírási hibát ejtettem, de előfordul. :D Azt nem tettem hozzá, hogy az a nagyon régi bronzkori lemezvért az mükénéi, szóval Trójánál (már ha tényleg a mükénéiek ostromolták, mert ez nem teljesen biztos, lehetett valamelyik tengeri nép is...) viselhette néhány katona (a feltételezések szerint kifejezetten nehéz harci-szekeresek).
A trónok harcában a harcok nem reálisak? Döbbenet... Akkor lehet, hogy sárkányok sem léteznek?
😂😂😂😂
Neeeeeeeeee!
De, természetesen a sárkányok igaziak! Nekem is van egy a rokonságomban, az anyós! :)
Szerintem azért fontos egy fantasy-ban némi realitás, mondjuk a harcmodor terén, hogy a fiktív rész befogadhatóbb, úgymond hihetőbb legyen. Egy sárkány is elevenebb, ha a körülötte lévő emberek hitelesek.
@@gyorgyfibi8373 Teljesen igaz. Ha beletesznek egy rakás ökörséget, akkor ámegy fantasybol mesébe, az meg teljesen más műfaj.
@@Etin74 Igen, a Trónok Harcának pont az lenne a lényege h a varázslaton kívül minden emberi dolog földhözragadtan valószerű, szóval ez szomorkás.
Tetszik hogy az" Akademia Szermierzy" videóiból tettél bele képeket mert nagyon hitelesek és jól bemutatják a mozdulat sorokat!
A poggyászt és málhát szállító szekereket, öszvéreket, szamarakat mindig kihagyják a csapatok közül. A katonák a filmekben mindig úgy vonulnak mintha díszszemlére mennének.
Tibor Varga Hát igen, konkrétan volt olyan, hogy több nő meg gyerek volt egy seregben mint katona. A harmincéves háborúban a zsoldosok felséggel gyerekkel együtt mentek csatáról csatára, az asszony addig mosta a ruhákat, főzött, gyereket nevelt míg az ura pár kilométerre tőle harcolt.
@@BToma67 A logisztika, a haderők kiszolgálása, ellátása mindig fontos volt, és a modern kor előtt, különböző mértékben, de mindig problémás volt. Habár voltak próbálkozások raktárakra, kórházakra, laktanyákra, stb. a 17. század vége - 18 .század előtt is (az egyik legrégebbi laktanya amit láttam, és ami mai napig megvan, egy angol, a 17. század végéről). Pl. a spanyol (etnikailag csak kb. harmadában volt az, a többség flamand, vallon, német, itáliai, stb. volt, zsoldosok) Flandriai Hadsereg a 16--17. században viszonylag jól állt ilyen tekintetben, volt kórházuk, laktanyaszerűségük, stb., és Gusztáv Adolf, illetve Wallenstein is próbálkozott... Jó korai példa, szinte már reguláris seregnek voltak mondható az ókori római hadsereg (főleg a Marius reform utáni), de ott volt az oszmán hadsereg reguláris része is, stb... De azért általánosan elmondható, hogy a 17. század vége előtt (a reguláris hadseregek kora előtt) ez nehezen működött (a Fekete Sereg egységeinek elszállászolása, ellátása is problémás volt, habár próbálkoztak ott is különböző módszerekkel). A zsoldosok, főleg a késő középkortól, lényeges szerepet játszottak Európában, és a 16-17. században ők adták a hadseregek alapjait. A táborokban ezrek szolgálták ki a katonákat. Férfiak, nők, gyermekek, stb. Az iparosoktól, a prostikig egy csomó ember. Még a római légiós erődöknél (castra) is volt külön katona város, ami a katonák kiszolgálásért felelt.
@@BToma67 A harmincéves háború távolról sem a "középkor"!
A középkorban kisebb volt a "trén", kevesebb a poggyász a legtöbbek esetében, nőket pedig nem vittek magukkal, még a prostikat is elzavarták legtöbbször a hadvezérek, a középkor "erkölcsös" seregeiből, több megfontolásból is (betegségek terjesztése, inaktív szájak felesleges logisztikai terhelése, plusz a civilizációs, társadalmi szokás, stb.).
Kövi legyen: 10 tévhit a magyar történelemről!!!!
Jó ötlet!
Top 1 : Honfoglalás (SPOILER) Vicces hogy bizonyított hogy minimum 1000 évet tévedtek vele,de még tanítják a rosszat. Persze sok mással is ez van. Pl. Triceratops se létezett soha.
@@CoffeeTheDragon ki bizonyította?
@@CoffeeTheDragon Érdekelne, ezt mire alapozod...
@@istvanszlezak2551 Régészek
Én még jó példának említettem volna a Gyalog galopp című filmet is! ;)
Szerintem annál nem az volt a lényeg hanem a poènok :)
Az a film eleve egy karikatura/kifigurazas . Semmi ertelme egy lapon emliteni egy "komlynak" mondhato hollywoodi filmmel...
@@arulzu192 Viszont simán el tudom képzelni, amikor jön egy nagypofájú csapat, és a várvédők a falon kiröhögik őket :D
Amiket kihagytál. A rövidebb kompozit íjakat is max az 1-2 másodperces célzás idejéig tartották megfeszítve. Nagyon sok katona felszerelése zsákmányolt, javított darabokból állt.
Amugy szerintem a hollywoodi filmek csak összebarmolták az középkori világ bemutatását(nem a fantasykat, ott azt csinálhatnak amit akarnak, ezért fantasy). De több dolog tényleg nagy baromság, rengetegszer kivesznek kb minden taktikát a harcokból, csakhogy legyen sok halott, meg csihi-puhi. Nagyon gáz néha már az egész. Egy esetben fordult elő a direkt roham: nehézlovasság esetén, senki más nem rontott csak úgy a másiknak és örülök hogy elkészült a videó!
Tudod még mi zavaró még az utóbbi 3-4 évtized középkori filmjeinek és sorozatainak többségében? Az irreális sötétség, szürkeség, színtelenség és számos esetben dísztelenség... Elegem van már belőle, annyira zavaró. Az 1944-es V. Henrik és a 2019-es között szinte ég és föld van. Komolyan felüdülés volt nézni a 44-est (igen képest voltam megnézni az új után), ami pontos és és hiteles kosztümöt és díszletet tartalmazott. A környezet ugyebár evidens, hogy nem volt olyan sötét és szürke a valóságban (direkt torzítanak a kamerák szűrőivel a filmekben, pl. az új V. Henrik című filmben ezt lehet látni)... Az épületek (pl. várakat) dísztették (festették, faliszőnyegekkel fedték, stb.) ahogy tudták. Tudjuk, hogy öltözködtek akkoriban az emberek, hiszen viszonylag sok képi ábrázolás maradt fenn (főleg a virágzó és késő középkorból). Voltak színek (xd), és sokan törekedtek a színek használatára (és egészen sok szint ki tudtak keverni). Persze ennek meg volt az ára, és voltak különbségek a gazdagok, átlag emberek, és szegényebbek között, illetve területekként is váltózó volt különböző mértékben a divat, de még egyszer, törekedett mindenki, ahogy tudott, és akart. Relatíve színes ruhákat hordtak az alsóbb rétegek is (nem csak a felső és középrétegek). A ruhák (kosztümök) is sokszor hibásan vannak megjelenítve a filmekben.
Kristóf Antal Hát igen én is sajnálom, hogy nem igazán tudnak összedobni egy korhű filmet. Úgy gondolják a fantasy, a kitalált világ izgalmasabb, érdekesebb, pedig a történelemben(magyarban is!) rengeteg olyan esemény van, ami csavaros volt. Elég csak a Hunyadiakra gondolni, hogy miként lettek nemesekből az ország vezetői és végül miért nem lett Corvin Jánosból király és akkor hogyan szakadt 3 felé a ország, ami valljuk be évszázadokra rányomta bélyegét az országra. Nem is értem miért nem csinált valaki ebből egy igazán ütős sorozatot eddig, mert ez mindegy egyes országnál megvan, csak abban nincsenek élő sárkányok és további különleges állatok. Nem minthogyha nem szeretném a fantasyt, csak ne tegyünk már úgy, mintha a történelmünk fele olyan érdekes se lenne... “Középkori” sorozatokból egyet szeretek, a Vikingeket, nem azért mert teljesen hiteles, de legalább élvezhető és annyi valósághűség van benne, mint kéne emellett misztikum is van benne, ami eléggé jellemző a skandináv környezetre. De valóban nagyon lenézett időszak a “Sötét” középkor, pedig ez segített sok dolog létrejöttében(gyógyítás, tudományok, ezekből reneszánsz, egyebek) Nem hiába voltak akkor olyan jelzők, mint a Bíborbanszületett Konstantin(legdrágább szín volt) vagy éppen az Oroszlánszívű Richárd(és könyörgöm az nem RICSÁRD). Nagyon kéne már valami, mert Hollywood fogy ki az ötletekből és a jót is elbarmolja. (Pl. GoT, de erről itt most ne) Abszolút egyetértek veled, mert a középkorban is voltak rendkívül okos dolgok pl. vártervezők, vajákosok, táltosok, és az udvari bolondok voltak a legbölcsebbek, mert ők büntetlenül kimondhatták az igazságot. Várok egy jó filmet vagy sorozatot legyen újszerű, de a régit sem vetem meg.
Az outlaw King (persze azért abba is jó néhány pontatlanság van) viselet terén pozitív példa :)
@@eldarion5919 Igen, az nem lett rossz, kivételesen... xd Igaz, ott is lehetett volna kicsit még jobban, de így is jobb, mint egy csomó másik filmben vagy sorozatban. Mindenképpen jobbak a kosztümök és a díszletek az Outlaw King-ben, mint az új V. Henrikben ("King", rendkívül ötletes és újszerű filmcím... :D). Egy kicsit felüdülés is volt végre megint színeket látni. :D
Ami leginkább meglepett ebben a videóban az a páncélzatok és a kardok "light" súlya, mindkettőt jóval nehezebbnek gondoltam. Jó lett, sok érdekességet tudtam meg! :)
A kard súlya nem csak azért volt fontos hogy meg lehessen emelni, hanem mert ha túl nehéz a kard, lehetsz bármilyen erôs, nem tudtad forgatni mert kibillentett.
Ha a testsúlyod 8 százalékát meghaladja a kard súlya, már használhatatlan
A tornapáncélokban tényleg nem lehetett mozogni.
Inkább menj el a Hadtörténeti Múzeumba,mert ha ettől a gyerektől tanulsz,előbb-utóbb ki fognak nevetni...
@@hungaricusmaximus1280 Márpedig helyes amit mondott a videóban a srác... A teljes lemezvértek viszonylag könnyek voltak, és egész jól lehetett bennük mozogni. Viseltem ilyet, szóval tapasztaltam is. De ha nem hiszed, nézzél róla számos videót a TH-cam-on, vagy olvass utána. ;) :)
Jellemző filmbeli vezénylés az íjászoknak: Tűz!
András Csapó igaz! Bár egyre több filmben már angolul a Loose! vezényszót használják helyesen, szóval van pár pozitív ellenpélda
Íjászok feszít! Kiold
@@funnyman1030 Tudtommal "eresztet" szoktak vezényelni :)
@@kommisaryeltsin2781
Illeszt, feszít, ereszt.
igen az nagy hiba de lehet szinkronban jobban kijön így magyarul
Köszönöm szépen a film elkészítését és feltöltését. Én egy laikus, történelem, sci-fi kedvelő ember vagyok. Mindig tiszteltem a test test elleni küzdelmet.
Külön köszönöm, hogy a hozzászólások olvashatók, lényegre törőek.
Sokat tanulhattam így kibővítve a haditechnikákról. ❤
Régóta kedvencem a középkor, ezt bizonyítva -annó - töri házidolgozatra azért kaptam kaŕót mert 42 oldalasra sikerült 2 oldal helyett. El sem olvasta a tanár.😂 Lelkesedésem nem sikerült megtőrnie. Érettséginél 50 percig kérdezgetet, nem csak a tételről, s emlékezve ama dolgozatra, csak 4-est kaptam a vizsgabiztos tiltakozása ellenére. Hát....😂
Lenyűgöz, hogy minden nehézségek ellenére az emberek milyen kreatívak, találékonyak, mobilisak voltak.
Igyekeztem gyermekeimbe, unokáimba is beoltani a régmúlt iránti érdeklődést.
Még egyszer köszönöm mindenkinek! ❤❤
+ amit szinte mindenhol elrontanak, azok a tűzfegyverek. A filmek szerint csak valahol az 1700-as évektől kezdődően használták őket, pedig a valóságban már az 1400-as években elterjedtek. Amikor a lemezpáncél egy elterjedt felszerelés volt, akkor már a muskétáknak is komoly szerepük volt a harcmezőn.
Az összes videód közül ez tetszik a legjobban. Én nagyon szeretem a fantasynak a középkoros részét mind a könyvekben, mind a filmekben, és mindig nagyon zavar hogy ekkora tévhitek vannak benne. Az egyetlen amivel nem értek egyet, hogy a háton hordott tegez teljesen hasznavehetetlen. Én íjászkodom, és mindig ott hordom, kipróbáltam derékon is, de nagyon zavart, mindig beakadt a két lábam közé lépés közben.
Ez azért nagyban függ magától a tegeztől és a ruhától is amiben épp vagy, a középkorban pedig ezen körülmények miatt sokkal praktikusabb volt a tegzet az övön hordani
@@eldarion5919 Én azt elismerem, hogy a középkorban nem hordták háton, csak azt tagadom hogy használhatatlan a háton hordott tegez.
Az elképesztő, hogy mindig meg tudtok lepni egy videóval ami érdekes és felkelti a figyelmem😀 óriási gratula😁
Köszi, örülök, hogy tetszenek a videók 🙂
Jó kis videó volt, de hiányoltam nagyon a vértek ellen kitalált fegyvereket, amik legalább annyira elterjedtek voltak, mint a kardok. Ílyenek voltak a bárdok, a csatacsillagok, a különböző fejsze alakú fegyverek, a háromszög keresztmetszetű páncéltüskékkel ellátott csatakalapácsok, amely ellen a vért nem csak a tüske miatt nem védett, hanem azért sem, mert zúzott, nem pedig vágott, vagy szúrt. Így egy láncvért alatt rendesen törte a csontokat. Szintén a háromszög kereszmetszetű hosszú dárdák, amik átütötték simán egy gyorsabban haladó lovas vértjét. Szóval ez lehetett volna egy fontos pont ott, ahol a közemberek fegyvereiről volt szó.
Igényes, jó videó volt. Örülök, hogy nem csak az én szememet szúrják az ó-és középkort bemutató vagy alapul vevő akciófilmek hülyeségei. Mindenesetre azért vannak pontok amikben nem teljesen értek egyet. Az előreszegezett kopjás roham igenis meghatározott volt a középkorban és voltaképpen ez lovagi harcmodor lényege. A poitiersi csatában korabeli leírások szerint a mórok számára szokatlan frank lovasroham döntötte el az ütközetett. Emellett az 1. keresztes hadijárat is ennek az egyszerű ám rendkívűl hatékony harcmodornak köszönhetően lett sikeres. Tehát a frontális rohamok a virágzó és a koraközépkori csaták alapeleme volt. A puskapor és a hatékony pikás alagzatok, a reneszánsz felé végérvényesen leváltották ezt a harcstílust. Sőt már a százéves háborúban meg a csúd-tavi csatában is leszerepelt. Ráadásul a nemeseket és a lovagokat nehéz volt alakzatokban, fegyelmezett hadrendben tartani, ennek egyik oka a korabeli feudális társadalom és dícsőség központú értékrendszer. A roham után sokan "magánakciókba" keztek. Mindent összevetve azonban informatív és szórakoztató volt a videó és a mondanivalója. Láttam az evolúcióról szóló videótokat is és őszintén mondhatom, hogy kimagaslatok a többi hasonló csatornához képest mind téma választás, mind előadás módban. Hatalmas pacsi és további sok sikert!
UI.: 12:24 az AC karakter abnormálisan fogja azt az íjjat. Nem kell íjásznak lenni, hogy az ember észrevegye, hogy rosszul tartja a nyílat még ha balkezes is :D
Benedek Varga Én íjászkodok és nem értem hogy miért mondod hogy abnormálisan foglya az íjat...Megmagyaráznád?
@@loraa_08 Ha jól megnézed a nyilvessző vége a másik oldalon van.
Benedek Varga Hát ha török módra lősz akkor azon az oldalon lövöd ki a vesszőt
@@loraa_08 Ellentétes oldalon?
@@loraa_08 A vézértoll érintené az íjjat, nem?
A pajzsok kimaradtak :) A legolcsóbb és leghatékonyabb védőeszköz a csatában (már az ókor egyik legalapabb katonai felszerelése volt). A talpasok mind hordtak ilyen-olyan változatot. Pláne dárdák ellen felvonulva, de még közelharcban is hatékony volt.
Persze filmben túl sokat takar, és nem egyszerű így kinyírni a delikvenst se...
Amik kimaradtak:
-Az ellenség foglyul ejtése váltságdíjért alkalmasint gyakoribb volt a megölésénél.
-Egy harci íj 120-180 fontos, vagyis csak évekig edzett, speciálisan képzett katonák tudták használni, akiknek a fizikuma egy szertornászéval vetekedett.
A franciak kozkedvelten vagtak le az angolijaszok ujjait, tudtak hosszu es nehez kikepzessel lehet csak hasznalni az angol hosszu ijat
120, 180 fontos??
Kicsit nagyon sokat gondolsz..80 font már bivalyerősnek számít...
Nem Hulk - ok harcoltak régen sem , hanem egyszerű katonák..
Sziasztok. nos egy két gondolat: 1.A hosszú ijjal (long bow) egy közkatonának királyi rendelet szerint többekközött tudnia kellett egy perc leforgása alatt célzottan egy tucat (12) vesszőt kilőni. Nem lehetetlen, jómagam gyakorlással ezt annó 35-40 mp alatt meg tudtam tenni. Azsinkurtnál 5000 angol íjász harcolt, dokumentáltan. Az 60000 vessző egy perc alatt.... 2. betölt, felhúz(közben céloz), lő. Nem lehet remegés nélkül megtartani egy 50 fontnál erősebb ijat 25-30 mp-nél tovább. 3. A long bow-t és a pusztai nomád ijakat teljesen eltérő módon használták, feszitették. A long bow-t három ujjal un. meditterrán technikával, a pusztai nomád ijakat hüvelyk gyűrűvel feszítették. 4. A hátitegez egy amerikai filmrendező ötlete volt és az Erol Flinn által megszemélyesített Ivanhoe c. filmben szerepelt először. Mellesleg a sikvidéki indiánoktól "leste el" a rendező, bár ők is csak szállították eme módon nem pedig használtáka vesszőket. 5. 70 font feletti húzó erejü ijjal és speciálisan erre a célra kifejlesztett heggyel át lehet lőni a lemezvértet és a sodronyinget is. Nekem többször is sikerült, a long bow-m 75-80 font között mozgott 28,5-29,5 colos húzáshosszoknál.
"70 font feletti húzó erejü ijjal és speciálisan erre a célra kifejlesztett heggyel át lehet lőni a lemezvértet és a sodronyinget is. " A sodronyvérteket alapvetően igen, és a gyengébb minőségű (és kis vastagságú), és/vagy korai (14. század vége és 15. század eleje) lemezvérteket közelről ugyancsak esélyesen, DE a közepes és jó minőségű lemezvérteket NEM! Még kis távolságban sem!
Bizonyítás:
th-cam.com/video/DBxdTkddHaE/w-d-xo.html
Ha ilyen hatásosak lettek volna az íjak, nem szorították volna ki a tűzfegyverek őket a 16. században, és a lemezvérteket nem hordták volna 17. század közepéig relatíve széles körben.
@@kristofantal8801 valós.
hagyományőrzőként és íjászként köszönöm hogy megcsináltátok ezt a videót
Azért én megnéznék egy korabeli csatát ahogyan a két sereg szépen lassan egymás elé toporog :D
Egyébként nagyon jó videó lett, a páncélról szóló részből pedig egy kicsit én is tudtam.
Alatriste kapitány végén lévő csata nagyon reális
El is aludnál rajta... :)
Egy régi filmes trükk: a víz alá merülő embert lelövik géppisztollyal. Ez valójában lehetetlen. A vízbe csapódó nagy sebességű lövedékek azonnal lefékeződnek és széttörnek a hatalmas mozgási energia miatt. Egyedül a pisztolygolyók hatolnak mélyre a vízben mert kisebb a sebességük.
Mythbustersben kipróbálták, nem véd meg a vízbe merülés a golyóktól, ha eltelál ugynaúgy véged, viszont mivel a víz megtöri a fényt nehezebben találnak el, mert valójában nem ott vagy, ahol a parton álló látja így ha rád céloz nem talál el.
Ekkora baromságot rég olvastam :D :D ROhadtul nem mindegy milyen fegyver, milyen lőszer stb. Rengeteg mindentől függ és van amelyik több méter mélyen is halálos sebet tud ejteni.
@@Adani12345 A lassabb lövedékektől valóban nem véd meg a víz. A nagyon gyors lövedékektől viszont védelmet nyújt. A vízben azonnal kisebb darabokra robban a gyors lövedék. Ezek a szilánkok teljesen lefékeződnek és nem fúródnak bele a lemerült emberbe.
@@Jazon780 Persze, hogy van olyan amelyik halálos a víz alatt is. Kizárólag a nagy sebességű lövedékek hatástalanok. Bizonyítottan szilánkokra törnek és hirtelen lefékeződnek. Nem a lőszer típusa a lényeg hanem a sebessége. A fegyver típusa is két csoportra osztható. Nagy torkolattűz sebességű fegyverek (hatástalan). Alacsony torkolattűz sebességű fegyverek (hatásos).
@@Satupofa A lövedéktől is függ. Az anyagától a formájától stb. Nem csak a sebességétől.
Mikor a krimikben órákig lövöldöznek egy Glock 17 tel újratöltés nélkül xDDD
??? Ez új. Van Glock 16??
@@GYUx2 sry xD sztem basztam visszaolvasni a kommentet
@@GYUx2 17 et akartam irni valszeg xDD köszi h szóltál mer hülyenek néznek
Lool és tényleg xdd
Máté Mozsár Azért 17 golyó elég sok tud ám lenni, lehet vele percekig is lövöldözni oda-vissza. :) Az már inkább gáz, mikor automata fegyverekkel tüzelnek sorozatban percekig, mikor a valóságban kb 3 másodperc alatt kiürül egy tár. :)
A háton hordott tegez esetében, a háton hordott kardhüvely még inkább abszurdum. Egy cosplay alkalmávan személyesen is megtapasztaltam, milyen nehéz egy nagy méretű kardot a háton hordott hüvelyből kirántani. Ez csak akkor lenne célszerű, ha a hüvely az egyik oldalon teljesen nyitott volna.
Mint volt XV. századi katonai hagyományőrző, köszönöm szépen, élvezet volt hallgatni!
Ennek nagyon örülök! :)
Hát meg a lovasrohamok. Több száz, több ezer lovas egyszerűen nem rohanhat egymásba, mert ott kő kövön nem marad. Az első sorok ütköznek, felborulnak, a többiek meg ebbe a katasztrófába rohannak bele. Tehát szerintem valahogy kizárt, hogy lovashadseregek így egymásba rongyoltak volna. Nem tudom hogy küzdöttek, de ezt a jelenetet én nem tudom elképzelni.
Kimaradt a háton hordott kard. :) nagyon badass ahogy kinéz, de a legnagyobb marhaság mikor a filmekben előrántja a főhős a hátára szíjazott hüvelyből a kardot. Konkrétan fizikailag lehetetlen. 😂
Akkor, hogy csinálják a filmben? .... Ha felkötöd a kardot a hátadra a tom alja nincs lefogatva, elö tudod egy mozdulattal húzni.
Antal Erdei Úgy csinálják, hogy kamuznak, nem a hüvelyből húzzák ki hanem csak összevágják. Ha a kard hosszabb az alkarodnál fizikai lehetetlenség úgy kihúzni a kardot, hogy a hüvelye végig a hátadon van. :) ha a kardhüvely alja nincs rögzítve a derekadnál akkor meg nem marad meg a kard benne mert a markolat miatt a súlypontja magasan van és az első mozdulatra kifordulna.
Antal Erdei a filmekben vágással oldják meg, és nem, egyáltalán nem tudod kihúzni, ha csak le nem veszed a hátadrol
Úgy örülök minden ilyen videónak, imádok új dolgokat tanulni, köszi, hogy vagytok :)))))))))))
Szép napot mindenkinek!
Semmiképpen nem kötekedni szeretnék, de
9:41 Az ott látható festmény már egy újkori csatát bemutató festmény, ugyanis a harmincéves háború (ami 1618-tól 1648-ig tarott) egyik jelentét, a rocroi-i csatát ábrázolja. A festmény A. Ferrer-Dalmau spanyol kortárs festő festménye, címe: Az utolsó terció harca Rocroi-nál.
Jó, az pont nem odaillő kép. Viszont pikás alakzatok már a késő középkor (14. század) elején is harcoltak. Pl. ott voltak a svájciak négyszögei (Morgarten), a skótok sündisznó szerű schiltron alakzatai (Bannuckburn), a flamandok alakzatai (Courtrai). A késő középkorban már átalakulóban volt a hadviselés, és a gyalogságnak egyre nagyobb szerepe lett, na meg a tűzfegyverek is ha lassan, de terjedtek (főleg a 15. század közepétől-végétől kezdve). A pika+puska (vagy "szúrj és lőj" - pike and shot) használata az itáliai háborúk (1494-1559) során terjedt el, és a tercio alapjai is a 16. század legelején lettek lerakva. amit a középkori hadviselés végleges kiszorulása jelentett. Az első csaták egyike, ahol a tűzfegyverek és nagyon hosszú szálfegyverek kombója domináns szerepet játszott a győzelemben, az a Cerignola-i csata volt 1503-ban. Itt alkalmazták a spanyolok a tercio elődjét, a coroneliás-t. De visszatérve a középkorra, a lényegen nem változtat: a seregek nem egy masszában, őrült módjára harcoltak, hanem alapvetően (akkoriban is) szervezetten, egységekben, alakzatokban, tisztek és helyetteseik vezetésével (voltak zászlóhordozók, zenészek, stb.) és az arcvonal, az egység tartása lényeges volt, tehát tömeges összerontás, majd jedi szerű 1vs1 szerű harcok nem voltak, és nem is lehettek, mert fizikai és pszichológiai képtelenség... Ez releváns tény. Általános, hogy a katonák szorosan fedezték egymást, és váltották az élen egymást. Tartalék akkoriban is volt. Ezekhez nem kell még háttértudás sem, józan ész kell, tudni kell, hogy működik a tömeg fizikája és pszichológiája. Rohamok voltak, persze, de nem olyan mennyiségben és nem úgy, ahogy sok szórakoztatóipari mű mutatja.
Köszi a videót! Mint olyan aktívan tanulta és gakorolta a kézifegyverek forgatását tudom, hogy teljes igazad van. Annyit szeretnék csak megjegyezni, hogy a valódi harc, nagyon unalmas a néző számára. Ahogy te is mondtad, egy rövid pár mozdulatos összecsapás eldönt mindent, illetve előtte, és sokszor közben, akár hosszú percekig kerülgetik egymást a küzdő felek, jobb pozíciót keresve, az ellenfelél gyenge pontjait kutatva, vagy csak fárasztás céljából. Sajnos ezen közben az átlag néző ásítozni kezd. Ezért mikor bemutatót tartottunk, egy jól begyakorolt koreográfiát adtunk elő, aminek kb. koze nem volt a valódi harchoz, de kelleően pörgős, hosszú és látványos volt, hogy a nézőknek tetszen. Nos ezt láthatjuk a filmeken is. :)
A páncélokban valóban jól lehet mozogni, amit viszont meg kell szokni és ez csak komoly gyakorlással megy, hogy kb az elején úgy érzed, mintha egy kínzómester vett volna kezelésbe. Vág, szúr, csíp, feltöri mindenedet...stb..stb... Komolyabb sérüléseket okoz mint az ellenség. Gondolj csak bele, hogy mire betörsz illevte megszoksz, mondjuk egy új bakancsot vagy masszívabb bőrcipőt mit kínlódsz sokszor. Na most ezt képzeld el az egész testen. :) A sisak az külön kínzóeszköz, aki egy pirinyót is klausztrófóbiás az felejtse el a zárt sisakot, láttam már olyat, hogy valaki belehányt a sisakba, annyira rosszúl lett. :D
Etin74 lehet igényes koreot is csinálni igen (pl adorea kiváló példa) ám a legtöbb fantasy és történelmi filmnek ez nem jon össze
Takeshi Kitano Szamuráj című filme eléggé kimaxolta koreográfiailag az egymozdulatos párviadalokat. Eidzsi Muszasi című folytatásos regényében pedig oldalakon keresztül ír az egymással szemben mozdulatlanul álló szamurájok közt zajló mentális párviadaalról, miközben megáll a hulló hó a pengén. Volt egy jelenet, ahol harcra sem került sor, egy perc múlva az egyikük elrakta a fegyverét, és elismerte, hogy a másik győzött
@@gergelykorody4662 A könyvet olvastam és tettszett.A filmajánlást köszönöm, majd megnézem.
@@Etin74 nagyon szívesen
Az íjászok nem azért voltak, hogy egybentartsák a sereget hanem azért, hogy szétzilálják vagy legalább lelassítsák. Senki nem akarja egyben tartani az ellenséget, ha szétvered az alakzatot az emberekkel könnyebb elbánni egyesével
Tévedés. A videóban elhangzottak állnak közelebb a valósághoz. Minkét fél igyekezett egyben tartani a széleket és a csatarendet középen megbontani ahová a lovasság be tud törni. Az íjászok a szárnyakat támadták, hogy egyben tartsák azt, és ne induljanak átkaroló hadmozdulatok.
@@BToma67 szerintem elbeszélünk egymás mellett. Ha úgy érted, hogy megpróbálták megakadályozni az átkarolást akkor egyet értek. De szerintem ha menekültek nem fektettek túl sok energiát abba hogy őket lövöldözzék inkább a még meg nem tört alakzatokat próbálták szétzilálni, ha volt rá lehetőség.
@@BToma67 az íjász nem támadja a lovasságot. Hiszen csekély kárt tud csak benne tenni. Ők a gyalogság ellen voltak jók. A lovasság a széleken támad és a másik lovasság ellen harcol. Ha ott győz, akkor újra hadrendbe állva oldalba és hátba támadja a gyalogságot és az íjászokat. Miért tartanád egyben az ellenség erőit, ha kisebb egységre szakadva könnyen elintézheti a lovasságod?
Károly Halász Persze, ha már megbomlott az ellenség vonala akkor már nem akarták egyben tartani őket, de addig az volt a feladata az íjászoknak, hogy ne engedjék az oldalsó hadmozdulatokat. Nagyjából ugyan azt mondjuk csak máshonnan közelítettünk hozzá. :)
Tamás Kardos Nem is beszélt seni a lovasságról. Az íjászok a derékhadat támadták legfőképpen, lovasokat csak akkor ha lovasrohammal támadott az ellenség, lásd pl. Azincourt-i csata.
Azért kell egyben tartani az ellenség erőit, hogy ne tudjon oldalsó manővereket indítani a szárnyak ellen vagy átkaroló műveletbe kezdeni. Ha a főerők előtt tartják az ellenséget akkor előnyben vannak.
A páncélokról egy kicsit.
Egy barátom csinált egy a teljes felső test nagyrészét borító sodronyinget (13 kg) és egy kámzsát (fejvédő lánc"ing")
(3 kg) és a kámzsa alá egy vékony bőrréteg, hogy ne húzza a haját az illetőnek, az összesen 16 kg. Emellé a fémborítás és mondjuk és egy kétkezes kard az mindjárt van 25-30 kilogramm ami nagyjából reális a videóban említett adattal szemben.
Viszont egy ilyen láncing viselése is rettentő nehéz illetve kényelmetlen.
Nagyon jó a videó!
Amúgy a filmekhez még:- egy hosszú íj simán száz font fölötti húzóerővel bír. De voltak nagyon erős nomád íjak is. A régészek meg tudják állapítani a sírokból, hogy abban íjász volt eltemetve. Mert gyerekkoruktól gyakoroltak, edzettek, és a csontjaik is eltorzultak egy kissé. Ezért röhejes, ha egy fantasy filmben pont a leggirnyóbb karakter kap egy rohadt nagy hosszú íjat.(Általában az kap, a tünde, vagy a nő. Fel se bírná húzni szegény...) Bezzeg, ha valakinek nyilpuskát adnak(amit például tekerőkarral, csörlővel is fel lehetett húzni, már a középkorban is...) az meg egy nagydarab férfi, vagy ork.- A lovak is viseltek némi páncélt, legalább egy fejvédőt, de gyakori a nyak és a szügyvért is. De például a párthus, szkíta, és bizánci nehézlovasok paripái szinte talpig vasban vannak...- A sisak mellett a nyak és torokvédő vasaknak is fontos szerepe volt. Ezek tízből kilenc esetben kimaradnak a filmekből.- Megfigyeltétek, amikor az íjászok csak úgy találomra belelőnek párezer nyilat a vágtázó lovasságba, akkor sosem képesek a lovakat eltalálni? Pedig a ló nyaka és feje zömmel ki is takarja a lovas felsőtestét...(Egészen extrém esetet is láttam, egy régi western filmben. Forgócsöves gatling gépfegyverrel úgy lőttek le kétszáz indiánt a nyeregből, hogy egyetlen lovat se találtak el!)
"Ezért röhejes, ha egy fantasy filmben pont a leggirnyóbb karakter kap egy rohadt nagy hosszú íjat." Sajnos ez van a forgatókönyvben :( Meg egyéb hülyeségek :)
@@Etin74 Fantasy...meg is válaszoltam a kérdést!
lovat reálisan felbuktatni azért biztos kemény idomári/rendezői feladat
@@gergelykorody4662 Elektrosokkal borították a lovakat régen a filmekben. Még gyerek voltam, amikor erről olvastam. A lényege az volt, hogy a jelenet felvételekor az adott pillanatban a "lovas" zárt egy akkus áramkört, a lóra rákötve, ami a lovat egy pillanatra lebénította, ezért buktak fel. Az esetek nagy többségében az állat nem sérült, de voltak néha balesetek is. Lehet, hogy napjainkban is ezt technikát használják, nem tudom.
Számos más trükk is volt, de elsőre ennyi elég, Bravo! (A középkori katonák amikor nem háborúztak edzettek, Albrechy Dürer írt és illusztrált is ilyen könyvet).
Valóban. Habár Dürer már inkább (kora) reneszánsz (német reneszánsz) korszak, szóval középkor vége erőteljesen. A középkori hadviselés véget ért az itáliai háborúk (1494-1559) időszakával. Az egyik első olyan (nyílt mezei) csata, ahol a tűzfegyverek döntő szerepet játszottak (szálfegyverek + puskák kombinációja) a győzelem elérésében, a Cerignola-i csata volt 1503-ban, ahol az aragón-kasztíliai hadseregek Gonzalo Fernández de Córdoba
vezetésével egy új rendszert, a coroneíla-t használták, ami a tercio (1534) alapja és elődje volt. A középkori hadviselés hanyatlása viszont már a 14. században megkezdődött olyan csatákkal, mint Courtrai (1302), Bannockburn (1314), vagy Morgarten (1315). A késő középkor lényegében egy lassú alapozása volt a 16-17. századi (reneszánsz) hadviselésnek. Némely szakértő ezért a 14--15. századot a "gyalogság forradalomának" is szokta hívni.
Ez nagyon tetszett , a téma nagyon érdekel és érdekes is . Köszönöm a felvilágosítást , ezt nagyon élveztem :D
Jó lett a videó!
Nagyon tettszett.
Egyedül a láncinghez szeretnèk annyit fűzni, hogy tudomásom szerint akkoriban egy ilyen holmi egy falu èrtèkèvel vetekedett, ergó a legtöbben nem engedhettèk meg maguknak hogy láncvèrrtel felszerelkezve induljanak csatába, kiválltkèpp a közkatonák nem. Amire nekik esetleg futotta az egy Gambeson, egy gambeson sapka, meg esetleg egy fèm vagy bőr sisak.
Èn legalábbis így tudom.
Egy teljes lovagi felszerelés lóval együtt talán egy kisebb falu értéke
Kórtól függő. Ahogy teltek az évszázadok a páncélok is egyre olcsóbbak lettek.
A középkor kapcsán valaki mindig elpuffantja, ezt a rossz közhelyet... De had kérdezzek valamit: Mekkora pontosan az a "kissebb falu"? 25 lélek, esetleg 50, netán 100, vagy még ennél is több? A középkor durván 1000 évet ölel föl, mely korszakáról beszélünk? Milyen tájegységen vagyunk? Magyarországon, Lombardiában, netán Flandriában... Nem fűzöm tovább, gondolom már érthető, mi a külömbség, egy 25 lelket számláló Magyar falu Szent László korában, és egy Frankföldi 80 lelket számláló falu V. Károly korában...
Még egy dolgot ne felejtsünk el. A korabeli Angliában, Franciaországban, Itáliában vagy Római Szent Birodalomban a nemesség aránya az bizony az összlakosság egy százaléka volt. Nálunk pedig a tíz százalékot is elérte. A lengyeleknél is, de a régi spanyol királyságokban is többen voltak nemesek, amikor még ott éltek a mórok. Vagyis a kortárs nyugati nemes általában gazdagabb volt, nagyobb földbirtokokkal rendelkezett, ezért ki tudta fizetni a teljes lovagi felszerelést. Egy hazai, "hétszilvafás" vagy "kurtanemes" esetében ez nem volt jellemző. Ezért ők inkább könnyű lovasságként harcoltak. Minden korabeli hadseregben fontos szerepe volt a zsoldosoknak is, mivel ők folyamatosan fegyverben voltak, háborúról háborúra jártak, és annak ajánlották a szolgálataikat, aki megfizette azt. Ráadásul egy zsoldos kompánia összeszokott csapatot alkotott.
@@janossos8620 "A korabeli Angliában, Franciaországban, Itáliában vagy Római Szent Birodalomban..." Itália és a Szent Római Birodalom rossz példák... Itáliát, nem lehet teljesen egységesen említeni, mert nem volt egységes Itália a 19. század közepe előtt. Itáliai államok voltak... A Német-római Birodalom meg inkább volt egy EU-hoz hasonló gazdasági, kulturális, és részleges politikai szövetség kb . egy száznyi állam között, mint egységes állam... A nemességhez meg annyit, hogy az észak-itáliai városállamokban (pl. Velencei köztársaság) alapvetően erős középréteg volt, és a hatalom a felső középréteg, az oligarchák kezében volt, és nem a feudális nemességében. A Hanza-városokban (és pl. a szabad birodalmi városokban) is erős középréteg létezett... Sok ember elfejti, hogy a középkor nem csak felső és alsó rétegekből, hanem középrétegből is áll. Az más kérdés, hogy a feudalizmusnak a városi középréteg alapvetően nem része.
Szerintem jó lett a videó!
Jó és érdekes lenne ha lenne egy ilyesmi valósághű játék, amiben minden olyan mint volt!
Kingdom Come Deliverance. Nem tökéletes, de messze a legvalósághűbb, és vannak benne magyarul beszélő kunok és magyarok is :) .
@@anotherhistoryenthusiast5874 köszi, kipróbálom!
Picit unalmas lenne :P nem erezned az altalanos csalok , azt mindenkit leolok feelinget , nem lennel te a nagy kiraly benne , csak unalmas vontatott csatak kb...
@@zsolt3721 meg lehet azt jól is csinálni. Pl ha az ellenfeleid képzetlen, pancelozatlan harcosok, te meg mondjuk egy lovag vagy, ledaralsz mindenkit és meg valósághű is marad
Én hozzátenném még azt is, ahogy a halált ábrázolják: az embert levágják s egyből vagy nagyon rövidesen meghal.
Nem, még egy halálos seb is percekig tartó haláltusát eredményez, amíg a sebesült kivérzik. Persze egy fejre mért ütés miatt elvesztheti az áldozat az eszméletét, de az sem jelenti feltétlenül a halálát. A legtöbben csak megsebesültek, csak kis részük halt bele a sebeibe a csata ideje alatt. Ezért az "egy-kétezer ember elvesztése" mellé szúrtam volna be ezt a dolgot.
Az egy másik dolog, hogy akár egy kis sebesülés is lehetett végzetes a katona számára, mivel az egészségügy, illetve a tábori higiénia nem állt a helyzet magaslatán, így ha egy seb elfertőzött (majd jött a sebláz, fekély, üszkösödés stb.), a sebesültet nehéz volt megmenteni.
Ja és az íjászok igenis céloztak, az íjász csapatok nyílzápora nem csupán a célterület lefedésére volt, hanem az ellenség katonáira céloztak.
Számomra az egyik leginkább történelemhamisító film a Rettenthetetlen volt Mel Gibson rendezésében és főszereplésével. Pár ordas nagy ferdítés a filmből:
1. Az akkori skótok egyáltalán nem öltöztek skót kockás ruhába, főleg rongyokba nem, mivel az autentikus skót viseletek a középkor végére, vagy csak az után kezdtek megjelenni. Addig ugyanolyan, feudális rendi és udvari, katonai öltözetek jellemezték Skóciát, mint ami Angliát is.
2. I. Róbert skót király nem állt közvetlen kapcsolatban William Wallace-szal.
3. Wallace lovag volt, és nem jobbágyi sorból származott.
4. Franciaországi Izabella soha nem találkozott és nem is került semmilyen (pláne nem szerelmi) kapcsolatba Wallace-szal.
5. Róbert soha nem árulta el a hazáját, ahogy a filmben, és soha nem "feküdt le" az angol királynak. Amikor Róbertet királlyá választották, az addig vele bizalmi viszonyban álló I. Edward angol király lázadónak minősítette őt. Róbert szembeszállt vele, és felszabadította Skóciát kemény harcok árán. Közben bújkálnia kellett, a felesége fogságba esett, 2 fivérét pedig kivégezték. Anglia soha nem támogatta az Róbert trónigényét. Miután II. Edwardot lemondatták és uralkodásra alkalmatlannak kiáltották ki, az akkor még kiskorú fia, III. Edward helyett uralkodó régens főnemesek voltak azok, akik Róbert trónigényét jogosnak ismerték el, és egy békeszerződésben végleg felhagytak a skót gyarmatosítással.
Aki ezt viszonylag történelemhűen szeretné egy másik filmben viszontlátni, annak ajánlom az Outlaw King című filmet, ami ugyanezt a szabadságharcot dolgozza fel.
William kardjáról nem is beszélve. Akkoriban még egykezes kardokat használtak. William kardja egy reneszánsz csatakard, ami csak a 15. század végén kezdett megjelenni. Mintha Rákóczit távcsöves puskával ábrázolnánk.
A 3. tényhez annyit mondanék, hogy úgy tudom volt olyan, hogy a hadvezérek megbeszélték egymással a csata helyszínét. Nem biztos, hogy valid információ csak gondoltam megemlítem.
Sőt, előtte napokig rendezték a terepet, hogy szép síma mezőt kapjanak, bokrok és gödrök nélkül.
Pont azért tudtak kisebb seregek is nyerni csatákat, mert megbeszélték hol legyen. Pl a 100 éves háborúban Agincourt-nál 6-7 ezres angol sereg állt szemben több 10 ezres francia sereggel. Azt is megbeszélték? Egyszerűen ott érték őket utol a franciák vagy is inkább ott tudták elállni az angolok útját. Minden hadvezér a lehető legjobb helyet próbálta elfoglalni, hogy kímélje a katonáit. Minél kevesebb veszteséggel, de annál nagyobb kár okozással letudja az ütközetet.
@@tamaskardos8737 nem azt mondtam, hogy mindig így volt. Csak annyit, hogy én hallottam ilyet is.
@@andorkern679 szerintem maximum azt beszélhették meg, hogy tényleg lesz csata vagy nem.
@@tamaskardos8737 mondtam nem tudom pontosan...lehet neked van igazad
amit hiányolok, a kengyel, látszólag lényegtelen dolog, de megváltoztatta a haditechnikát, nagyon sok filmben kengyelben lovagolnak, miközben azt még fel sem fedezték, és most nem az amerikai indiános filmekre gondolok, mert az nagyon látványos (meg a lőfegyverek, azt még tudtak zsákmányolni, de a lőszer nagyon drága volt, nem is durrogtatták a levegőbe még a cowboyok sem :) ) szóval a kengyel, annak köszönhetően jelentek meg a nehezebb fegyverek, páncélok, és a lovak is jobban irányíthatóak lettek.
Nagyon jó volt! Köszönöm! Tartottam tőle, mert nem kedvelem a tizes listákat, de ez minőségi, hiánypótló munka! Gratulálok!
Örülök, hogy tetszett a videó 🙂
Nagyon szépen köszönjük a felvilágosítást a családommal! Szép estét!
Meg a sok dezinfót...
@@hungaricusmaximus1280 Megtudnád ezeket nevezni? Kíváncsi vagyok. :) Vannak benne amúgy pontatlanságok és hiányosságok, de ezek nem jelentősek. Alapvetően jó videot rakott össze.
Még valami, nem bírom megállni! Én már fogtam kiélezett viking pengét. Ne mondjuk már, hogy nem lehet egy kardot megélezni... egy éles penge nyomásra és csapásra is metsz és vág. Még hogy a hússzeletelés misztériuma... mi a fenének lenne éle egy kardnak, ha nem arra, hogy használják? És igen, valóban, hallottuk is: jó kesztyűben megfogható. Jaj, megint elcsesztem egy csomó időt butaságokra... csak gondolkozzunk már, kérem... bocsi
Kesztű nélkül is meglehet fogni a pengét, csak az a lényeg hogy szorosan és sújtásnál és a becsapódásnál ne mozduljon a kézben a penge .
Kitűnően megkomponált, korhű párbajok és csatatéri alakzati csatajelenetek vannak a 2006-os "Alatriste kapitány" c. filmben, Viggo Mortensen főszereplésével (emlékeztetőnek Velázquez óriási vászna: Breda eleste v. megadása v. átadása - kinek hogy tetszik...)
Alapmű!!!
Az íjak kapcsán érdemes lett volna megemlíteni a számszeríjat is, amit az íjakkal ellentétben sokáig kifeszített állapotban lehetett tartani...
Csak azt eleinte megvetették mivel nem tartották fairnek hogy egy számszeríjas katona akit durván maximum 1 hónapig képeztek gyakorlatilag megerőltetés nélkül megöljön egy olyan lovagot aki gyerekkora óta tanul, harcol szóval eleinte nem szerették de rájöttek hogy nagyon hasznos és el kezdték használni tömegesen
@@balintfekete5458 Nem csak hogy megvetették, de a klasszikus középkor első felében egyházi tilalom alatt is állt. Csak állatok és hitetlenek ellen lehetett használni.
Mondjuk ezt megoldották azzal, hogy az ellenfelet kinevezték hitetlennek, lásd az albigens háborúkat.
Nekem az a kedvencem, amikor a lőfegyvereknél használt "Tüzelni" / " Fire " utasítás / igét használják , ahogy ti is teszitek 11:54-nél.
Ha már tévhitekről beszéltek, mi a bráner köze van a "tüzelésnek "az íj használathoz vagy a nyíl kilövéséhez?
Megnézném továbbá azt is, hogy főleg egy középkori, pl angol longbow-t hány közönséges ember tud kihúzni.
Jaja! Kihúzni, aztán még percekig feszítve tartani... Hát nem sokan tudnák
Annyi hogy a kopját lándzsának nevezted. Ezt leszámítva jó videó😉
Végül is többé kevésbé egy lándzsa, a szálfegyverek csoportjába tartozó szúrófegyver.
Érdekes videó, köszönjük. De olyat nem mondunk, hogy "alapabb". Igénytelen.
Mint egykori hagyományőrző és pár korhű replika tulajdonosa megerősítem a dolgokat.
1. A láncing tökéletesen védett mindenféle vágás ellen, viszont szúrások ellen annyit védett kb. mint egy póló. Semmit. A láncing az egymásba kapcsolt láncszemeknek "köszönhetően" folyamatos húzóhatást fejtett ki. Magyarán, sokkal nehezebb volt bennük mozogni, mint egy nehezebb lemezpáncélban. Hiába 10-12 kg a láncing, míg a lemezpáncél 20-30 kg. Akkor is a lemezpáncélban a könnyebb mozogni, mert egyenletesen oszlik el a súly a testen.
2. A lemezpáncél kiválóan védett a vágások és a szúrások ellen, viszont kevésbé védett, az ütő-és zúzófegyverek ellen. Azért mert a zárt lemez páncélzat, harangként működik, találat esetén. Azaz a rezonanciát felerősíti. Ergo, harci kalapáccsal, buzogánnyal, nehezebb csatabárddal megütötték a lemezpáncélzatot viselő egyént, a bordák törtek + belső vérzés. Az erősen páncélozott lovagok, páncéltörő nehéz fegyverekkel harcoltak egymás ellen. Ilyen volt például a fattyúbuzogány, vagy a csatacsákány. Nem véletlenül kellett a pajzs, és a páncélzat alatt viselt gambeson (más néven fegyverkabát), ezek csillapították az ütéseket, becsapódásokat. Egyszóval alaposan ki voltak párnázva a páncél alatt.
3. Bőrpáncél. Ez egy érdekes dolog, főleg a lamellás és a pikkelyes. Ezek jobban elnyelték illetve elvezették a zúzófegyverek okozta becsapódásokat. (Persze ez alá is kellett a gambeson!) Viszont a vágások ellen ez védett a legkevesebbet. És mozogni sem volt könnyű bennük. Főleg mikor párás, nyirkos időben voltak. A bőr megszívta magát vízzel, akkor volt még csak súlya. :D
Voltak olyan bőrpáncélok melyekre, bronzból/acélból/rézből lapocskákat szegecseltek, a kritikus helyekre (pl: szív). Sőt, a középkorban arabok a láncingre húztak fel szegecselt bőrvértet.
A bőrpáncélt keményített bőrből készítették és nyírfakátránnyal kezelték. Én kipróbáltam néhány kissebb darabot és kemény mint a vaslemez, nehéz de vízálló is...
Mondjuk a bőrpáncél valoban érdekes. Nem igazán van ra bármilyen forrás (legalábbis Európából) így szinte lehetetlen rekonstruálni (már ha tényleg létezett) Éppen ezért teszteket végezni rajta szinte felesleges mert nem tudod hogy valóban milyen volt
@@eldarion5919 ilyen volt nekünk,hunoknak
@@HUN450HUN 0 forrás.
@@eldarion5919 nézz utána
Jó, de tecezt gonna tudod és miért kellene hinnünk neked ? Történelemtanár vagy tán ? Vagy pont akkor éltél és láttad ?
2:42 ki égtem 😂 nagyon jók vagytok!
Néhány kiegészítés: A penge lapját ujjbegy és tenyér alsó felé közé szorították, a penge éléhez nem is értek hozzá, tehát kesztyű sem kellett. Minimum egy gambeson-t azaz fegyverkabátot viseltek. A kard másodlagos fegyver volt, ha páncél akkor inkább tollas buzogányt használtak, bárdokat. Az európai fegyverek jobbak voltak a japán fegyvereknél, a Katana pl gyengébb minőségű acélból készült, de nagyon alaposan áthajtogatták több százszor így kompenzálva annak anyaghibáját. Egy százas listát is fel lehetne állítani egyéb tévhitekből..
Klassz videó lett tetszett.👍 Megtudtam pár érdekességet.
(Megyek is "witcherezni".) 😁
A Witcher 2-3 (annak ellenére, hogy alapvetően fantasy témájú) sok, a valós történelemből átvett realisztikus elemet tartalmaz, pl. ruhák, páncélok, fegyverek, stb. Sok filmet vagy sorozatot lealáz ilyen tekintetben. Komolyan.
en nagyon Komoly. Köszönöm Donát Bácsi :P
Nekem ami eszembe jut hülyeség a filmekből az az, hogy az íjászokat 2 lövés után küldték az öltözőbe zuhanyozni...
Na végre, valaki elmondta azt igazságot a páncélokról ! Már régóta mondtam, hogy tuti nem olyan nehéz mint mondják/láttatják, de mindig le voltam oltva...
Ne foglalkozz velük, ha tudod hogy igazad van :) akit észérvekkel nem tudsz meggyőzni, azt engedd el :D
A háton hordott, és onnét elővett kardokat is az ilyen szokásos kamuba lehet sorolni.
Javaslom elolvasásra John Keegan A csata arca c. könyvét (abból is az Agincourt-ról szóló fejezetet). Sosem késő.
Nekem is megvan, pont ez ugrott be míg néztem! :)
bocsi ,hogy bele szólok, de Agincourt említetted , sok doku filmet láttam erről és mind hazug és félrevezető ,ugyanis mind azt a tévhitet terjeszti ,hogy az angol hisszúíj nyerte meg azt a csatát ,miközben semelyik nem említi ,hogy igazából az angolok ágyúkat vettek be elsőkként európába az Agincouri csatában és az nyerte meg nekik a csatát ÉS NEM AZ A NAGYON FEJLETT CSODAFEGYVER A HOSSZÚÍJ .
Az Crécy volt nem Agincourt.
@@julius573 Balinnal szólván a Hobbitból: Meg van bocsátva, komám! ;)
Gábor Förgeteg és kb csak mutatóba voltak ott is, azonkívül hogy megilyesztettek pár lovat nem igazán ért sokat
Az is érdekes, hogy a spártai meg római seregek a filmekben alakzatban vannak, de még a jóval korábbi egyiptomiak is, majd a 17-18. századi filmekben ismét egységek, formációk és koordinált hadmozdulatok vannak, a kettő között pedig a középkorban mintha teljes idióta lenne minden katonai vezető, és az egyenes vonalnál bonyolultabb formát (a görbe vonalon kívül) nem látunk.
"Két nagy baj következhet egy rendezetlen alakzatból: az egyik az, hogy az ellenség könnyen behatolhat; a másik az, hogy az alakzatok olyan tömörek lehetnek, hogy nem tudnak harcolni. Ezért fontos, hogy az alakzat sorai is szorosan legyenek, és falként összekapcsolódjanak."
- Cristina da Pizzano
, velencei költő- és írónő (élt: 1364-1430)
Tanultál történelmet, van minimális történelmi tudásod ... ? Akkor meg is van a válasz a "költői" kérdésedre!
Róma bukása után volt egy nagy civilizációs zuhanás, kvázi "újrakezdés" (szinte minden tekintetben). Mellesleg már a római légiók is a késői időkre elvesztették azt a képzettséget, rugalmasságot, manőverezőképességet, amely egy ilyetén alakzat fenntartásához szükségeltetik, mondhatni "bemerevedtek" (ez egyébként a hellenisztikus korszak seregeire is jellemző a Sándor utáni időkben).
A középkorban, legtöbb esetben, "teljesen idióta", totálisan képzetlen volt, szinte minden katonai vezető, egyéni harcosnak felkészítették őket, de hadvezetésre nem! Ha efféle kihívással kerültek szembe, legtöbbször spontán rögtönöztek, saját kútfő, talentum alapján, kibe mennyi természetes tehetség, ösztön szorult ily téren.
@@balintboros8861 Szóval a filmek, sorozatok akkor jól mutatják be a középkori harcászatot?!?! Vagyis szerinted össze vissza, szervezetlenül, egy nagy masszában harcol több ezer vagy tízezer ember, mindenki egy az egy ellen, alakzatok, egységek, tisztek nélkül? Viccelsz ugye? Ezt hogyan képzeled? Mert képtelenség... Én ilyet sehol nem olvastam, hallottam, hogy egy sereget nem tudtak a középkorban néhány száz fős egységekbe, négyszög vagy téglalap alakzatba tenni... xdddddd Nevetséges. Ebben mi a nehéz? Erre Kicsit túlértékeled a rómaiakat... Nyilván ők okosak, mindenki más hülye, ami nem a valóság... Messze nem. Ő azt említi, hogy az ókori, újkori filmekben alakzat harcok vannak, a középkori filmekben meg nem. Amellett lebecsülöd a középkort. A középkor hosszú és komplex korszak, a kora és késő középkor között pedig kis túlzással ég és föld van. A késő középkorban a hadviselés egyre professzoralisabbá vált. A középkorban ugyan úgy léteztek egységek, formációk, alakzatok, tisztek, stb. mint a hadviselés többi időszakában. Volt szervezettség. Az északi germán népek (pl. "vikingek") is szorosan tartották pajzsfal alakzataikat. Ott volt a skótok schiltron alakzatai, a svájciak négyszögei, stb. Muszáj volt. Az alakzat egységben tartása lényeges volt, és az arcvonalt tartotta mindkét fél, mert másképpen a seregek szinte azonnal összeomlottak volna. Fizikailag és pszichológiailag képtelenség az, hogy tömegek össze vissza harcolnak, egy az egy ellen mindenki, mint valami jedik. De kíváncsi vagyok akkor, hogy te hogyan képzeled el a csaták lefolyásosát, a hadrendek szerkezetét? ;) Lehetőleg forrásokkal, bizonyítékkal alátámasztva kérlek. :)
@@balintboros8861 "Mellesleg már a római légiók is a késői időkre elvesztették azt a képzettséget, rugalmasságot, manőverezőképességet, amely egy ilyetén alakzat fenntartásához szükségeltetik, mondhatni "bemerevedtek" (ez egyébként a hellenisztikus korszak seregeire is jellemző a Sándor utáni időkben)."
Érthetetlen mit írsz... Nem tudom, honnan veszed ezeket a hülyeségeket, de tévesek, már ne haragudj. Milyen alakzatra gondolsz? Mit értesz az alatt, hogy bemerevedtek? Miért veszették el a későbbi időkre a rómaiak a képzettséget, rugalmasságot, manőverezőképességet? Miért mi történt Sándor halála után? Csak Sándor, meg a rómaiak kora császársága és késő köztársasága tudta, hogy kell néhány száz fős egységeket pl. négyszög vagy téglalap alakzatba rakni a sereget vagy mi? A hellenizmus korszakában, Alekszandrosz halála után ugyan úgy folytatódott a hadviselés formája... XDDD Tessék, itt van a Raphia-i csata (i.e. 217, negyedik szír háború) térképvázlata, mit példa erre. Az egyik legnagyobb hellenisztikus csata. Ebben a csatában a Ptolemaidák serege ütközött meg a Szeleukidák seregével.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Battle_raphia.png
Kiegészítem én is ezt az amúgy remek videót!
Voltak a "valódi" középkor után olyan XVI. századi lovagi tornák, ahol a sorompóban történő kopjatöréshez külön ún. tornavértet vettek fel. Ez egy az ágyéktól a szemekig érő egybekovácsolt merev fémlemez volt, ami a játékos kopjatöréshez viszonylag teljes védelmet adott, mozogni viszont valóban nem lehetett benne. Ezeket a tornavértes lovagokat kellett daruval emelni, illetve ezek nem tudtak feltápászkodni, ha leestek a lóról. Ami azonban a legfontosabb: ezek a tornavértek kizárólag kopjatöréshez voltak, víváshoz vagy főleg valódi csatatérre egyáltalán nem használták, soha, mert nem lehetett erre használni.
Másik: a bárd, buzogány, fokos, csákány, kalapács, alabárd stb. volt a páncél ellen. A kard nem! A karddal remekül lehet vívni, de a vértet nem viszi. Magyaroknál éppen ezért volt gyakori felállás a jobb kézben kard, balban rövid buzogány.
Harmadik: a legtöbb nagy számszeríj viszont vitte a láncinget, meg a bőrvérteket, méghozzá drámaian.
A darura nincs semmilyen forrás, ez még mindig hülyeség.
A zúzó fegyverek valóban jók páncélok ellen, de pont a videóban bemutatott technikák (pl félkard) hatékony lehetett karddal is.
Erre az egyik kézben kard, másikban buzogány, van bármi források? Soha nem hallottam még
@@eldarion5919 gyakorlatilag bármilyen ábrázolás a végvári korszakból...
A páncélok súlyáról pl. A csatapáncél könnyebb volt, mint a lovagi tornán használt! Abban nem lehetett volna csatázni a súlya és merevsége miatt, őket sokszor valóban emelővel emelték a lóra...
Forrást, mint bizonyítékot erről az emelőkaros (darus) megoldásról tudnál mutatni? Mert én nem halottam, láttam olvastam erről... Az való igaz, hogy a torna vértek kicsit nehezebbek voltak, de nem annyira, hogy ilyen hülyeségekre lett volna szükség... Felesleges volt. Egy segítő, vagy egy sámli bőven elég volt, ha az illető nem tudott felszállni...
A 19. századból eredő tévhit.
A markolattal ütést (4:14) Mordhau technikának hívják és nagyon hasznos volt
Igen, feltéve, ha tudta valaki a technikát, amit meg kellett tanulni, és ez az alsóbb néprétegek számára nem volt széles körben lehetőség. Inkább a felsőbb néprétegekre volt jellemző a használata (pl. nemesek, gazdag polgárok, stb.).
"nem vonultak be epikus zenére" jól is nézett volna ki
Pedig kürtre igenis vonultak!
Nagyon jó videó! Még esetleg meg lehetne említeni, hogy a középkorban élt emberek átlagmagassága kisebb (tudtommal -20-30 cm), testi erejük, a rengeteg fizikai munkának köszönhetően, viszont jóval nagyobb volt. A harci lovak marmagassága is pl. Brittániában magasabb volt (korabeli tank). A korabeli krónikák szinte mindig túloznak a haderők számában pl. Geoffroy de Villehardouin Bizánc megvétele című munkájában előszeretettel írja, hogy ezreket vágtak le a keresztes vitézek, utána név szerint említi azt a 8 lovagot, akit pedig az ellenfél ölt meg.
Remek lett a videó, igencsak jó látni, hogy magyarul is készült ilyen, ami megcáfolja a filmes megjelenítéseket.
Pár észrevétel:
1. A lovagok a láncing alatt hordtak vastag ruhát, ezt az alap öltözékre vették fel mert kellett valami, ami könnyíti a láncing viselését. Magára a láncingre, vagy az alá vehettek gambesont. De amennyire én tudom, a középkori Európában a bőr védőfelszerelés a nyugati harctereken nem volt elterjedt.
2. Bőrvértet, vagy bőr sisakot a nagyjából az 1300 as évek közepéig használtak, de akkor is nagy többségben a keleti seregek. Leginkább a különböző lovasíjász harcosokra volt jellemző, illetve azokra a népekre, akik ezekkel a harcosokkal több időn keresztül érintkeztek komolyabban.
3. Az íj használatának megtanulása korántsem rövid idő, minimum három év, mire valaki egy olyan íjász lesz, aki már értékesnek mondható. Az íj, és a dárda azért volt jobb fegyver az egyszerű emberek számára, mert olcsóbb, és bizonyos szinten könnyebb elkészíteni.
4. A láncing nem olcsó, a gambeson volt leginkább a közemberek védőfelszerelése. (Érdekesség, hogy a bőrpáncél jobban véd, mint a láncing.)
5.Lovagok nem igazán harcoltak földön, ha mégis annak speciális okai voltak a legtöbb esetben, vagy az, hogyha párbaj jellegű viadalban kellett részt vegyenek. Akik nagyrészt gyalogosan küzdő harcosok voltak akkoriban, azok általában nehézgyalogosok (vagy talpasok), akiknek a minőségi páncélra volt pénzük, de nem volt lovagi rangjuk.
Mi az a gambeson?
@@gandalfbondmr.4995 a gambeson gyakorlatilag lenből készített vastag ruha, amit védőfelszerelésként szolgált számos harcosnak a középkorban. Textil páncél, nem tartalmaz fémet, vagy bőrt ( olyat, ami páncél jelleggel lenne a része)
Egyesek szerint van annyira hatékony, hogy karddal nem lehet átvágni. Viszont dárdával, íjjal, és a csatabárd jellegű fegyverekkel átüthető. A buzogány nem igen ér ellene semmit.
Gyakran hordták lánciggel kombinálva, a lovagok a lemezvért alá is felvették.
A lovagok nem harcoltak gyalogosan? Várna,1444
@@hungaricusmaximus1280 én is ezt mondom, hogy az esetek nagy részében nem viszont így is fenn maradt igen sok forrás, ami a lovagok földön való harcát mutatja be, pl másfélkezes karddal
A teljes lemezvértet viselő gazdag, nemesi vagy felső polgári származású fegyveresek (men-at-arms) alapvetően valóban lovasok (konkrétan nehézlovasok) voltak, de volt számos alkalom, hogy csatában (tehát nem ostromnál, mert ott ugye evidens, hogy muszáj gyalogosan harcolni) gyalogosan harcoltak, sőt, egyesek preferálták is azt. Az angoloknál pl. preferálták ezt egy időszakban, vagyis hogy a nehézlovasok leszálltak lovaikról és gyalogosan harcoltak. Agincourtnál az 1000 fős nehézlovas alakulata az angoloknak gyalogosan harcolt, de a franciáknak is voltak lórólszállt nehézlovasaik a csatában, sőt, a csata második szakaszában gyakorlatilag a közelharc elsősorban az angol lórólszállt páncélosok és francia lórólszállt páncélosok között zajlott. A franciákat személyesen a sereg fővezére, Charles d' Albret, Franciaország lovászmestere vezette az egységével ekkor, és ő maga is elesett a csatában.
9:35 azért már messze nem a középkor, hanem egy spanyol tercio a Rocroi mellett vívott csatából. Ezt a csatát mutatják be az Alatriste kapitány c. film végén. Amúgy a taktikus viselkedés nem gyakran sikerült a középkorban. A lovagi seregek gyakran szétestek, az egyes részek egymástól függetlenül harcoltak, vagy parancs nélkül támadtak. A török ellen vívott drinápolyi csatában a francia lovagok meg sem várták, amíg a sereg többi része csatarendbe áll, hanem egyedül rohantak a törökre. Habár a janicsárokon át tudtak gázolni, a szpáhik ellentámadását már nem bírták ki. (Igen, és a francia lovagok gyalogosan harcoltak ebben a csatában.) A százéves háborúban pedig ugyanők a saját nyílpuskásaikon áttaposva támadtak az angolokra.
Igen ezt én is hallottam
Ez megvolt sajnos Mohácsnál is :( A német/olasz zsodosok, előrementek, fittyet hányva a parancsra :(
Etin74 ez így nem igaz. A magyar támadást a lovasság kezdte, és a külföldi zsoldosok pont higy hátramaradtak a csatamezőn, és még pár napig utolsó halálig védték a szekérvárat
Szerintem az Nikápoly-i csata akar lenni... Mellesleg a csaták nem is úgy működtek, mint sok szórakoztatóipari műben, hogy a seregek alakzatok, szervezeti egységek, tisztek, stb. nélkül egymásnak rohantak őrülten, és egy az egy ellen, párbajszerűen harcoltak... A roham létezett, de nem volt olyan gyakori és olyan általános, mint sok filmben (és főleg nem úgy működött). Ezt maga sem mondhatja komolyan... Fizikai és pszichológiai képtelenség... Teljesen irracionális és irreális, ahogy sok film ábrázolja a kort...
@@eldarion5919 Igen igazad,van a nikápolyi csatával kevertem.
Végre egy hiteles leírás a középkori dolgokról. Köszönöm.
Elég sötét lehetsz Laja,ha ez neked hiteles...
@@hungaricusmaximus1280 szia, nem tudom, hogy mit higgyek
@@lajosn Nagyrészt hihetsz a videókészítőjének, mert nagyjából helyes dolgokat mondott el. Egészen jól összeszedte az infokat. Vannak benne apróbb pontatlanságok és hiányosságok, de ennyi. Elhiheted nekem, mert ez a szakterületem úgymond. :) Gyerek korom óta a hadtörténetem "szerelmese" vagyok. Elemzem a korabeli és modern infokat is. Olvasok, kutatok, és kísérleti régészettel is foglalkozok. stb. Ha nem hiszed el az infokat, nézz utána! :) Ne hallgass Hungaricus Maximusra! :) Van számos videó még a TH-cam-on, pl. a teljes lemezvértek viszonylagos könnyű súlyáról, mozgékonyságáról és hatékonyságáról, szóval meggyőződhetsz erről egész nyugodtan. Ajánlom pl. Knyght Errant csatornáját! :)
@@kristofantal8801 koszonom az infot.
Holnap utananézek.
10:53 ezt amúgy valószínűleg mind megtapasztaltuk gyerekként, fakardozásnál :D
Szerintem az igazságot (valóságot) csak azok tudták, akik abban a korban éltek 😉de amúgy, jó kis össze állítás.
Számos korabeli írásos, képi, régészeti forrásunk van a korból (főleg a virágzó- és késő középkorból), amik alapján (legalább) nagyjából képet alkothatunk (erről szól alapvetően a történelem, a források összehasonlításáról, vizsgálatról és kutatásról, és az összefüggések levonásáról) a korabeli hadviselésről (ez az ókorra is vonatkozik). Szóval ezek alapján amiket elmond a lista, azok alapvetően helyesek és helytállóak. Néhány pontatlanság és hiányossásg van benne, de ezek nem jelentősek. A szórakoztató ipar (filmek, sorozatok, stb) soha nem a teljes valóságot mutatják be, ami sokkal összetettebb és másabb ugye. Ez releváns tény.
Az élszögön múlik, hogy milyen éles és a kard lehet élesebb mint egy kés és a kés is lehetett nagyon vastag
Antal Gergely ez igaz lenne, csak kardot amugyis nagyon ritkán használtak, és ha igen se nagyon ütötték egymásba, és a szúrást részesítették előnyben
Nagyon jó lett, gratulálok hozzá!
1:55 Kifogyhatatlan fegyver :D
lehetne olyan hogy top10 érdekeség a hoplitákról
A számszeríj könnyű felhúzhatósága kimaradt!!!
Az Inkvizíció sem úgy zajlott le, ahogy a filmekben làtjuk.
"Mára ennyit a tizes listáról"
- Jó rendben, akkor ma már nem nézek meg több videót! ;)
Teljesen mind1 hogy milyen módon harcoltak abban az időben, nekem teljesen jó úgy is mint ahogy a filmekben van. Az a lényeg hogy szórakoztató legyen, hiszen ilyen módon szinte biztos hogy a büdös életben nem fogunk harcolni soha többet. :-)
Pálfi József ez oké, csak sokan elhiszik amit a tvben látnak, és gyakran terjesztik is a valótlan tévhiteiket
@@eldarion5919 Ok, de mi a biztosíték, hogy azok akik terjesztik a hülyeséget meg is nézik ezeket a videókat? De pl ki tudja hogy az ősember hogy szexelt? Hízelgett az asszonynak, vagy hajánál fogva húzta félre hogy meghágja? Végül is mind1 nem? :-)
Pálfi József így leírva mindegy lehet :D bar azért itt is több komment érkezett akik leírják hogy őket ez meglepte és úgy tűnik el is hitték. Am én hagyományőrző vagyok szóval nekem már ha csak egy emberben is el tudom oszlatni a tevhiteket már örülök :)
Amúgy mennyi önjelölt középkor-szakértő gyűlik itt össze. Mert persze ők hagyományőriznek, meg saját fegyverük van, amit a neten rendeltek és a többi. Namármost, még egy Vivaldi-alkotás sem úgy szól, mint az eredeti a 18. században, pusztán mert a mai hangszereket teljesen más technikával és anyagokból készítik. Nemhogy egy teljes fegyver- és páncélarzenál.
András Szemerics a hagyományőrzők azon tagjai, akik komolyan veszik, valódi korabeli technikákkal készítik a felszerelésüket, tehát ez nem jó példa
@@eldarion5919 Elhiszem, hogy vannak ilyenek. De hogy az alábbi kommentfalon nem ez a helyzet, arra nyakamat teszem. Itt olyan "hagyományőrző" is akadt, aki azt hitte, a 11.-12 századi keresztesek lemezvérteket hordtak és hasonlók.
András Szemerics huu igaz azt én is láttam, válaszoltam is neki :D a kedvencem amúgy akik a 10ezer forintos általad is említett neten rendelt szamurajkarjuk alapján akarnak érdemi hozzászólást írni xd
7:21 A 100 éves háborúban a franciák az 5 lovas 1 gyalogos arányt tolerálták
Ez sok mindentől függött. Többek között a résztvevőktől. Nálunk a lovasság túlnyomó többsége még a Rákóczi szabadságharcban is működött. Sőt, 1702-ben kelt császári rendelet az örökösödési háborúhoz a Magyar Királyságtól 8 huszár és négy hajdúezredet kért kiállítani, illetve háborús létszámra feltölteni.
5lovasra egy 1gyalogos?,vagy 1lovasra 5gyalogos?,vagy 5gyalogos 1lovasra? Ez,tök hülyeség...
@@xjawzzzz11 A franciák azért vesztettek el egy döntő csatát Quercy-ben mert annyira lenézték a gyalogságot hogy a saját királyuk II. János támadás közben taposott át a saját gyalogságukon, mert úgy gondolta hogy nem érnek semmit. Aztán maga az angol gyalogság verte vissza II. János támadását.
És az angol gyalogság elképesztően szívós volt, és nem egy angol lovag harcolt gyalog ami jócskán megdobja a közkatona morálját .
@@kommisaryeltsin2781 Patay-nál 1429-ben viszont már nem jött be az angolok taktikája, és súlyos vereséget szenvedtek. Az Orleans körüli angol ostromzár feloldása (Szent Johanna), és a győztes francia Loire-hadjárat a háborúk (mert hogy a százéves háború nem egy folytonos konfliktus volt, a neve félrevezető) fordulópontja volt. A franciák a százéves háború végére sokat tanultak, és reformokat hajtottak végre. Professzionálisabb hadszervezetet építettek ki, pl. a nemesi nehéz lovasaikat gendarmes d'ordonnance típusú egységekbe rakták. VII. Károly okos uralkodó volt (pl. centralizált államszervezet, abszolutista elemek). 1439-ben felállította Európa egy egyik első állandó (zsoldos) hadseregét, és aktívabban kezdték el a tűzfegyverkét is használni... Ezen változtatások (és pl. az angol belpolitikai problémák súlyosbodása) meghozták a várt pozitív eredményeket, és a franciák az 1429-1453 között szinte minden említésre méltó csatát megnyertek, és sorban foglalták vissza a területeket.
A legközelebbi, a Róma c. sorozatban volt, az első részben...
Igen, a gallok elleni harc az egész jól meg van csinálva (hajítódárdák azért hiányoznak a rómaiak kezéből, illetve a galloknál is elmondható, hogy azért a lándzsa volt az elsődleges fegyver). A Philippi csata (nem tudom pontosan, melyik részben van, de szerintem a 2. évadban) a sorozatban is viszonylag jól kezdőik, de aztán egy nagy tömegkáosszá válik, és mindenki egy az egy ellen harcol (mutatja a kamera)... Az viszont abszolút negatívum (kár érte), irreális, ugyanis tömeges egy az egy ellen harcok nem történtek soha (csak a szórakoztatóiparban és egyes emberek képzeletében, akik nem ismerik a fizika alaptörvényeit), mert fizikailag és pszichológiailag is szinte lehetetlen, irracionális és irreális. Ennek ellenére sok filmben, sorozatban látni, aminek elsődleges oka, hogy (a közelharci fegyverek dominanciájának idején, a 16-17. század pl. egy tipikus átmenet volt, vegyes puskás és közelharci gyalogosok, "pike and shot") a harcok abból álltak, hogy az egységformációk megütközése során a formációk arcvonalai egymásnak feszültek, és szurkálták, vagdosták, ütötték, lökték, stb. egymást, próbálták egymás rendjét és morálját megbontani/megtörni különböző taktikákat alkalmazva, íjászok és egyéb távolsági fegyveresekkel, illetve lovassággal... Persze ki mit preferált (voltak kifejezetten lovasság, vagy gyalogság központú, és vegyes felépítésű seregek). Komplex téma. A lényeg, hogy ez alapvetően unalmas lenne a filmesek szerint a nézők számára, ezért van annyi jedi szerű 1vs1 párbajszerű harc.
Először az jutott eszembe, hogy gyorsabban futnak a robbanásnál.
Az utolsó pontját leszámítva,elég nagy ökörség ez a 10-es lista.Egyébként szeretem nézni a dolgot.
Mivel cáfolod?
Az arakh ellen működött a páncél Ser Jorah-nak, mondjuk utána az egész trónok harcában mégegyszer a Houndnak mikor Arya le akarta szúrni azt kész passz xD az egész sorozatból ezt hiányoltam a legjobban..
t4r93t 2 én azt nem értettem hogy ha az első évadban a “segítő tornáján” elég szép kis páncélok voltak mindenkin, a későbbi evadokban meg még a királyok is egy szál mellvert, egy darab karddal nyomtak.. elfelejtették hogy kell csatába menni vagy mi xd
@@eldarion5919" kisebb lett a költségvetés" :D
t4r93t 2 mondjuk igaz, a sorozat minősége a végéhez közeledve minden téren csökkent :D
Középkori harc és XXI. századi harc összehasonlító videó?
Egyébként tetszett videó, köszi a feltöltést! :)
Annyit hozzáteszek, hogy a teljes páncél(lemezpáncél) a te elmondásod alapján +1 rétegből áll, egy vastagabb szövet is volt a láncing alatt. Pont olyan mint a 5:46-nál látható íjászok ruházata. Alapnak számított az a réteg, nem jókedvből viselte szinte minden ország , lényegében a mini jégorszak tombolt a középkor idején europában sokkal hidegebb volt nyáron is. De főleg ha láncinget vagy bármi páncélt viselt. Azok a lelógó madzag(válon látható szerűségekkel lehetett a páncél lemezeket felerősíteni a testre. Pl. a válat takaró lemezt azzal kötötték fel. Évekig viseltem középkori páncélzatot.
Én abban születtem. Még a kis Mátyással játszottunk a homokozóba lovagosdit.
@@AdamFTC Én is, bár én a mátyáskori hagyományőrző voltam a Fekete sereget imitáltuk felszerelésben. Én egy Cseh zsoldos voltam benne, de ha kelet másnak is beáltam.
Ne is mond, a kis Kinizsi Palikát kisszaros kora óta ismerem.
@@vionartikitaki0159 És ha nyugat?
Vagy az ókori Forrest Gump. Asszem Gladiátor volt a címe. Szerencsétlen bolondot tábornoknak tették meg. Az pedig egy felgyújtott erdőben szürkületkor (tehát pocsék látási körülmények között) lovasrohamot vezényel.
Római korral foglalkozók egyszerre imádják és gyűlölik azt a filmet. Én a mennyei királysággal vagyok így :D
Nagyon jó lett! :D
Ez érdekes és hasznos volt!
Hát igen a lándzsa amilyen egyszerű olyan tápos fegyver volt, már csak alapból azért mert az ellen kardtávolságon kívül tudott leszúrni :D
Általánosan elmondható, hogy a szálfegyverek (lándzsák, dárdák, kopják, alabárdok, pikák, stb.) voltak az elsődleges fegyverei a közelharci fegyveres személyeknek (gyalogosok és lovasok egyaránt) az ókortól a 17. századig.
@@kristofantal8801
Ez csak a háborúra és a tömegoszlatásra igaz.
Amúgy a szálfegyverek önvédelemre teljesen alkalmatlanok, ahogy taktikai harcban is.
Erdőben, épületben, vízben jóformán használhatatlanok.
Ráadásul pusztakézzel meg lehet fogni ellentétben a karddal, ami szintén nem előnyös
A kardoknál volt olyan, amit rá lehetett egy, a keresztvasnál elhelyezett második penge. vagy rúd segítségével szorítani az ellenség fegyverére, így azt meg lehetett tartani, ezzel gyakorlatilag lefegyverezve őt.
A kard sokkal ellenállóbb a természet viszontagságainak és védelkezésnél a csapásoknak is.
És mivel egykezes fegyver, így kombinálni is jobban lehet.
Amúgy a legtöbb lovas népre kapásból ez nem teljesen igaz.
A szkíták és a honfoglalás korában sok más nép inkább szablyát használt, valamint íjat és fokost.
A honfoglalás korában például a kelevézt viszonylag ritkán használták.
A szálfegyverek inkább a nagy háborúkban voltak használatosak, vagy objektumok védelménél.
A nomád népek biztosan nem használták sokat.
Bence Hámori azért ez így nem igaz. Bármilyen lovasság, így beleértve a nomád magyarokat is egyik legfontosabb fegyvere a kopja. Az avaroktól több 100 landzsafejet ismerünk, és a magyarok is előszeretettel használták.
Nincs kivetni való, jó kis összeállítás.
A játékokban azért is lassíthatják le a páncélos katonákat, hogy "kiegyensúlyozzák" a játékot, ha már a páncélja (és a fegyvere) jobb mint a többieké.
Ez jogos, de sajnos ezzel tevhiteket terjesztenek. Szerintem az lenne jó megoldás pl ha a páncélosok mondjuk drágábbak lennének, és ezért nagyobb kockázat lenne őket használni, ritkábban tudnád megvenni őket stb
Ez a videó is remek volt. El tudnék képzelni egy ilyet az ostromokról is.
"Röviden" néhány lényeges tény, amit a szórakoztatóipari művek mellőznek a középkori (és egyébként ókori) ostromokról:
- az ostromok általában hetekig, hónapokig, néha évekig tartottak. Az ostromzár azt jelentette, hogy az ostromlott helységet (várost, várat, erődöt, stb.) elvágták minden külső kapcsolattól (vagy legalábbis megpróbálták), és törekedtek a védők és civilek kiéheztetésre, szellemi és fizikai erejük megtörésére. Hely és helyzetfüggően, de a szomjúság, és főleg a betegségek is jelen voltak (a támadóknál is, sőt, a betegségek még náluk egyes estekben jobban, pl. ott volt és még van is a vérhas, abban halt meg V. Henrik is 1422-ben, de a betegségek amúgy is a 19. századig a hadviselés általános jellemzői voltak).
- az ostromgépek hatékonyságával sokszor túlzásokba esnek a filmek, sorozatok... Ezek ugyan nem jelentéktelen eszközök voltak, sőt, de nem műveltek csodákat. Fontos, hogy nem csak a támadók, de a védekezők is alkalmazták őket! "Csodákat" a lőporos fegyverek műveltek a késő középkorban (és még röviddel utána is, egészen addig, amíg az új erődépítési rendszer a 16. században el nem terjedt). Léteztek szilárd, gyújtó és biológiai "lőszerek", valóban, de a hajító- és vetőgépek kőgolyói nem voltak annyira hatásosak a véd-művek ellen. A gyújtó anyagok valamennyire jobbnak bizonyultak az épületek ellen. A biológiai dolgok meg veszélyesek voltak a támadókra is, így annyira nem voltak gyakoriak. A pszichológiai hatásuk majdnem olyan fontos volt a katapultoknak, mint a fizikai. A korai ostrom lövegek (pl. a bombarda) eléggé hatékonyak voltak, és használták őket, ahogy tudták (már a 14. század közepén is!) mert hatékonyabbak voltak bármely addigi ostrom eszköznél. A késő középkort (14-15. század) ábrázoló filmek, sorozatok valahogy szeretik mellőzni a lőporos fegyverek létezésének és használatának tényét...
- gyújtó ("tüzes") nyílvesszők... Ezeket a valóságban soha nem használták tömegesen és általánosan sem csatáknál, sem ostromoknál. Semmi korabeli írásos, képi, stb. bizonyíték nincs ezek tömeges és általános használatára. Nem hatékony eszközök, ráadásul irracionális a használatuk. Előfordultak ugyan, de csak ritkán, kis mennyiségben és csak speciális helyzetekben, így pl. falvak felgyújtásánál.
- forró olaj... Hasonlóan a gyújtó nyílvesszőkhöz, ezeket sem használták általánosan, mert drága mulatság volt. A forró víz volt a jellemző. Persze az ember kreatív, így pl. számos esetben használtak egyedi módszereket a védelemhez.
- a várak, városok, egyéb erődítések eléggé hatékonyak voltak, és egy ostrom nem volt könnyű... Az erődítések sokszor többszintes, összetett védelmi rendszerrel bírtak, és jellemzőek voltak a természeti akadályok körülöttük (pl. folyó, tenger, tó, stb.) is, na meg a vizesárkok, vagy egyéb akadályok, csapdák is jó védelmet nyújtottak. A falak, tornyok, stb. erősek voltak, és az ostromgépek nem rombolták le általában őket. Azok valamilyen szintű kárt (hosszú "bombázások" után!) ugyan tudtak tenni (számos alkalommal inkább középületekben), de a lövegek sokkal hatékonyabbak voltak.
- az ostromlók számos módszert, eszközt, stb. alkalmaztak az ostromok során: különböző védőpalánkok, ostrom- és körsáncok, tornyok, aknák (alagutak az ellenséges vádműrendszer aláásására), rámpák, erődök...
- a rohamok nem voltak oylan általánosak, mint sok filmben, és több rohamot is kellett indítani, míg sikerrel jártak a támadók. A rohamok általában nem közvetlenül követték egymást, hanem bizonyos időközönként (amikor úgy látták, hogy a védelemben tett károk lehetővé tették ezen hadmozdulatot).
@@kristofantal8801 igazából a tények többségével magam is tisztában voltam, mondjuk ennek ellenére is tudtál újat tanítani amit köszönök.
Pl.: Rádió Székház?
@@hungaricusmaximus1280 Az ostromnak (mint hadviselési formának) alig nevezhető, már ne haragudjon...
Valószínű, hogy egy jó fémvértezett azért nem volt olcsó. A fémkovácsolás eme ága aprólékos és időigényes volt. Nem egy lópatkó, amit pikk-pakk megcsináltak (na azért a patkolókovács se kiscsimasz), méretre "szabni" jól fedjen és ténylegesen ne akadályozza a mozgást, azért ez drága darab volt. De valószínűleg az egyes csaták után a közemberek zsákmányolhattak. Az íjakat pláne nem lehetett percekig kihúzva tartani, pár másodpercig néhány íjtípust igen. Viszont a nomád összetett íjak "kis" méretük ellenére rengeteg erőt tárolnak, már felajzani (az íjhúrt az íj végére akasztani) is nagy erőt és technikát igényel. Odüsszeusz íja is valószínűleg nomád íj volt ami mások számára ismeretlen volt. Ezeket nem lehetett megtartani. Az íjász célzott, kíhúzta és azonnal lőtt. Minden esetre kiváló videó jött tőletek ismét! :)
Igaz. megjegyezném, hogy az összetett íjjakat (hagyjuk ezt a nomádozást) jóval nehezebb volt elkészíteni. NAgyon magas szintű szaktudást igényeltek, valószínüleg azért sem terjedtek el annyira.
A 15. század közepétől - végétől egyre gyakrabban látni korabeli ábrázolásokon, hogy közkatonák is hordanak lemezvérteket, elsősorban félvérteket. A zsoldosok ezt főleg megengedhették maguknak. Ezeket az angol szaknyelv "munition armours"-nak hívja. Amolyan alacsony minőségű lemezvértek. Ezek jobb védelmet nyújtottak bárminél. Ezen kívül sok közkatona hordott kis lemezekből, textíliából, illetve bőrből álló úgynevezett brigandine-okat. Na meg ott vannak a jó öreg textilből készült fegyverkabátok (gambesone, aketon, jupon). A lényeg, hogy általánosságban a fegyveres személyek ahogy tudtak és akartak, törekedtek a védelemre, és valamilyen védelme mindenkinek volt (főleg a virágzó és késő középkorban).
Korabeli ábrázolások:
Svájciak félvértekben 15. század vége - 16. század legeleje
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Luzerner_Schilling_Battle_of_Grandson.jpg
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/Schlacht_bei_Dorneck.jpg/800px-Schlacht_bei_Dorneck.jpg
i.pinimg.com/originals/21/9d/54/219d543e9142943b32f2486689ef46e4.jpg
Angol-francia összecsapás 15. század közepi ábrázoláson. Az előtérben látható katonák brigandine-ban vannak, és egyesek kisebb lemezeket (kar, térd, stb.) is hordanak (az ábrázolás 15. század közepi katonákat mutat, de az esemény az egy évszázaddal korábbi Crecy csatát mutatja):
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Battle_of_crecy_froissart.jpg
@@Etin74 Teljesen igazad van. Sőt a többi íjnál is érzékenyebbek voltak a nedvességre vagy más külső behatásokra. Ami az elterjedését illeti és bocs, hogy ismét nomádozok aka. nomád életmódú népet idézek, de a mongolok seregének legjavát ilyen, vagy hasonló íjakat használtak, és nézve mekkora birodalmat alakítottak ki, sztem eléggé elterjedt. Ám pont a sepcialitása, a nehéz használhatósága, elkészítése és érzékenysége miatt nem volt mindenhol használt. Egy egyszerű közembert könnyebb volt egyszerűbb íjjhasználatra kiképezni, míg a mongolok, hunok, szkíták, őseink etc. Már akkor tanultak íjászatot amikor már lovagoltak is (és az korán volt). Másik érdekes íjtípus a japánok íja, ami asszimetrikus, ennek használatához, akárcsak a lándzsa vagy kardvíváshoz is, külön művészet lett arrafelé.
Naggyon jó! Már csak a monoton hangtónuson kellene javítani, és világszám lenne a csatorna! ;)
Kibaszott pontatlan. Kb győzike...
Iraki katona?
Úgy érted, hogy egy Irakban harcoló amerikai katona?
Dehát ők nem is harcolni mentek irakba, hanem vittek fejenként 30 kiló demokráciát!
Helyesebb lett volna, ha azt mondja, hogy egy modern katona teljes menetfelszereléssel.
Nagyon érdekes és tartalmas videó.
A 4. tényhez annyit szeretnék fűzni, hogy nem teljesen igaz az, hogy "nem volt halál vágyuk". Mert a korabeli lovagi etikett kimondta, hogy nem lehet megfutamodni. A Százéves háború két nagyon jelentős ütközete (crécyi csata 1346, poitiers-i csata 1356) valamint a francia lovagrend ( Csillagrend) bukása kitűnő példa erre. Egy lovagnak megtiszteltetés volt ha a hazájáért, egy csatatéren halhatott meg.
Egyébként köszönöm, sok új információval lettem gazdagabb.
Azért ez így nem teljesen igaz. A haza védelme természetesen alapvető része a lovagi erényeknek, de nem kívánta senki a halált. A mindenkori királytól pedig például elvárták, hogy egy csatából, ha kétes a kimenetele, elmeneküljön. Erre tökéletes példa IV. Béla, aki Muhirol elmenekült, mégis ezzel mentette meg az országot
A Trónok Harcát és egyéb fanasy-sorozatokat nem kellene példaként felhozni, mert nem a középkort igyekeznek ábrázolni, hanem egy elképzeld világot.
Judit Barta oké, de egy elképzelt világban sem megy keresztül egy nyíl a lemezpancelon... a másik: ha az első évadban meg úgy ahogy odafigyeltek arra, hogy egy csatában mondjuk a katonákon van páncél, később miért nem?