Nauka a wiara, Michał Heller (Nauka i wielkie pytania II/7)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ค. 2011
- Wykład 'Nauka a wiara' z serii 'Nauka i wielkie pytania' wygłoszony 28 kwietnia 2010 roku w WSIiZ w Rzeszowie w ramach Copernicus Center College (Kolegium Centrum Kopernika).
Więcej na www.copernicuscenter.edu.pl/
Pięknie ujął to Joseph Ratzinger w swojej książce Wprowadzenie w chrześcijaństwo pisząc, że niewierzący ma taką przestrzeń w której zastanawia się czy aby ta cała wiara nie jest przypadkiem pewną racją, ale również ja czyli wierzący ma przestrzeń pytania czy aby to w co wierzę ma sens? Te przestrzenie są miejscem ich wzajemnego spotkania, o ile oczywiście pozwolą sobie na nie, o ile zachowają elementarny szacunek dla siebie, należny im dlatego, że są ludźmi.
Ale jeśli wierzę w makaronowego potwora spaghetti to już z góry jestem traktowany jak idiota?
Wykład niespodziewanie ciekawy i wartościowy. Nie miałem wobec niego zbyt wygórowanych oczekiwań i zostałem pozytywnie zaskoczony.
🌍🕊✋🌹
Piękny wyklad. Dziękuję księże profesorze
Ten wykład ma już 11 lat !
Świetny Wykład, Bóg zapłać!
Wykład jest karkołomna próbą połączenia nauki i wiary. Istotą wiary jest to, że jest przeciwieństwem nauki i tak powinno pozostać. Próba wskoczenia do pociągu (jest nim nauka) który odjeżdża jest żałosne, ale daje też dowód jej przewagi nad religią:) Księża bardzo często stosują metodę mieszania ludziom w głowach teoriami naukowymi, których podwazyć nie mozna, wystarczy przyczepić do nich dowolną interpretację i myslą, że inteligentny człowiek się nie przyczepi:)
Pokój oznacza to, że religia z nauką nie toczą walk na unicestwienie się
z powodu innych a priori racji,przekonań,poglądów na temat rzeczywistości,
ale dopuszczają dyskusję.
Już skończ. Dzięki za lekcję. Nie skorzystam.
Z ostatnim się kompletnie nie zgodzę. Jestem studentem na uczelni technicznej i na przykładzie moich profesorów (naprawdę bardzo wybitnych naukowców) mogę powiedzieć, że spora większość z nich to ludzie pobożni. Zdecydowanie częściej wiara zanika wśród uczonych humanistycznych (psychologów, etyków itp.) gdzie przedmiotem nauki jest człowiek a nie świat go otaczający. Historia Twoich komentarzy zniechęca mnie do dyskusji, bo masz bardzo okrojone spojrzenie na temat religii. Może parę książek?
a jak teraz spojrzenia?
Jeżeli wiara zanika wśród ludzi, którzy studiowali to znaczy, że studiowali bardzo powierzchownie.
W Warszawie mieszka niejaka doktor Adamska-Rutkowska, która jest doktorem z matematyki i fizyki. Lata pracowała z układami neuronalnymi zanim doszła do wniosku, że jest COŚ więcej.
Zaczęła szukać, poszła na Kurs Uaktywniania energii Kundalini i jak ją poczuła w ciele to już nie miała wątpliwości.
Dwarf Master bez większych zmian ;)
Słyszałem takie zdanie - twórca musi wiedzieć kiedy przestac tworzyć swoje dzieło,w przeciwnym razie monaliza wyglądałaby jak rozchlapany bełt różnokolorowych farb - fakt pomijany przy ewolucji
świetny wykład popularno naukowy.
Pozdrowienia z Rzeszowa.
bardzo ciekawe i odwazne pytania.super
Świetny wykład. Z pewnością do niego wrócę, podobnie jak do "Fides et ratio".
Tomasz Kowalski Fides et ratio JP2 akurat jest straszne słabym dokumentem, banalnym do obalenia.
a żal, który czuję teraz?
" Podstawowa teza pozytywizmu głosi, że jedyną pewną wiedzą jest wiedza naukowa. Ta może być zdobyta tylko dzięki pozytywnej weryfikacji teorii za pomocą empirycznej metody naukowej. "
Co w tym złego?
Zło tezy pozytywizmu polega na tym, że odbiera chleb pasożytom.
To że samo to zdanie nie ma weryfikacji empirycznej xd
Marvin Minsky (1927-2016) - amerykański naukowiec, jeden z pionierów badań nad sztuczną inteligencją. Przeżycia religijne uważam za rzecz bardzo ryzykowną,potrafią szybko zniszczyć mózg”
Kardynał Ryś jakoś tak to tłumaczył, że nie należy i nawet nie wolno odczytywać Biblii dosłownie, bo autorom je chodziło o to aby tak ją czytać a historia w Księdze Stworzenia ma mówić jakie pytania i problemy interesowaly autorów Biblii a nie to, że chcieli oni napisać jak to było. Bo skąd mogliby wtedy widzieć.
Mądry i skrkmny człowiek.
Dziękuję i pozdrawiam
Serdecznie Panu Profesorowi gratuluję nagrody, chociaż to już tak dawno.
Wyjaśnianie praw rządzących przyrodą ( ` wierzący umieścili właśnie boga,absolut ` ) nie ma nic wspólnego z atakiem na kościół.
Dyskusja musi polegać na sporach - nie ma się czemu tutaj dziwić.
No proszę, nie jesteśmy jakąś tam bezduszną materią a myślą zmaterializowaną. Myśl jest energią, energia jest w kwantach a kwant energii może być atomem, fotonem, neutrinem przestrzenią. Wszechswiatem jaki widzimy. Co w takim razie pokazuje nam akcelerator? Pokazuje nam co możemy zbudować z energii.
Ja bym zadal pytanie;czy wydarzenia z Nowego Testamentu jak;niepokalane poczecie czy zmartwychwstanie Chrystusa i inne,tez podlegaja debacie nauka wiara?
Świetny wykład i niezłe pytania na końcu (z odpowiedziami!).
Tytuł wykładu "Nauka a wiara", ale mam wrażenie, że prof. Heller mówiąc o wierze mówi jak o filozofii i zamiennie. Czy dobrze rozumiem słuchając powyższego wykładu?
Grzegorz Gregory, chętnie bym odpowiedział na Twoje pytanie, bo od wielu lat czytam książki i słucham wykładów ks. Michała Hellera, ale wrażenie ująłeś w taki sposób, że nie jestem w stanie odkryć w jaki sposób rozumiesz słowo "filozofia". Ks. Michał Heller łączy wiele dziedzin wiedzy, między innymi jest teologiem, a teologia wyrosła z filozofii. Wiara jest odpowiedzią na treści objawienia. Odpowiedzią ks. Michała Hellera jest jego życie, a jego działalność naukowa ma bardzo ścisły związek z jego wiarą. Odsyłam do książki "Bóg i nauka. Moje dwie drogi".
1:13:01 - 1:14:00 - z tego co ksiądz mówi wynika jednak co innego niż jest narysowane na slajdzie. dodatkowo, ksiądz pomija aspekt, że to co jest "osiągnięciem" jest na ogół z czasem podważane i zmieniane wraz z nadejściem kolejnych "osiągnięć". Nie jest zatem tak, ze zbiór osiągnięć rośnie a jest wręcz odwrotnie - on maleje. Prawdą jest natomiast to, ze rośnie ilość pytań na które nie ma odpowiedzi. A zatem : w miare upływu czasu ilość tego co jest rzeczywistym i niepodważalnym "faktem" maleje a ilość niewiadomych rośnie. W miarę upływu czasu zasób rzekomej "wiedzy" w stosunku do niewiedzy będzie ciągiem w którym kolejne wyrazy beda dążyć do zera. Jak słusznie mawiał Sokrates "wiem że nic nie wiem"'. O ile zatem "odkrywanie" "wiedzy" może być użyteczne by jakoś żyć na tym swiecie, o tyle jest matematycznie bezdyskusyjne, ze "odkrywając" nową "wiedzę" (która - co pokazuje życie - i tak będzie kiedys zakwestionowana) nie tylko nie zbliżamy się do pełni PRAWDY ale na końcu tej drogi jest ZERO. NIC. Ciekawe czemu żaden z naukowców nie widzi tak prostej rzeczy.
Na tym polega numer, że widzi to każdy naukowiec.
Pojęcie "pełni prawdy" jest przestarzałe, nie tak postrzega się naukę. Idąc tym tokiem rozumowania, powinniśmy zaprzestać badać cokolwiek bo ostatecznie zawsze da to wynik zero ale tu smutna informacja "prawdziwej prostej prawdy" nie będzie.
Problem w Twoim komentarzu odnoszę takie wrażenie jest postrzeganie nauki jako dokładnie tego dwuwymiarowego kółka jakie tam było narysowane - no tak to nie działa.
Zwracanie uwagi na ilość naprodukowanych pytań w stosunku do naprodukowanych technologii pokazuje jedynie nierozumienie problemu przez autora komentarza.
O Chrystusie. Jako człowiek jest On dla nas poznawalny. Wypowiedż Chrystusa .... " kto zobaczył syna zobaczył też ojca". Tak więc i Bóg poprzez Chrystusa jest dla nas poznawalny. Ale też wspomnij własnego ojca. Dla mnie gdy byłem małym dzieckiem, był niejako jak Bóg. Był dla mnie autorytetem który dażyłem zaufaniem.
Nie można pogodzić religii z nauką,gdyż jeżeli moglibyśmy
założyć jakiś podzbiór,to może on dotyczyć wyłącznie boga
czyli absolutu.Oczywiscie religia musi zakladać,że wszystko
jest podzbiorem tzw. Boga,gdyż inaczej nie miałaby sensu.
Nauka właśnie ustawia poprwanie tę kolejność
> natura > materia i energia > wszechświat > świat człowieka>
człowiek >myśli człowieka > bóg.
Nauka i wiara? Dobrze się Pan Profesor czuje?
Przyjdzie czas, w którym wiara z nauką spotkają się i nie będzie o czym dyskutować
Sądzę że przyjdzie czas w którym nauka grzecznie wyprosi religię z życia człowieka
Gościu z przesunięciem kategorialnym?!😯(wykład popularny dla wszystkich) i dziwak z in vitro trochę pomylili sale wykładową👀?
Może co do Adama (Człowieka) i Ewy (Matki), w świetle ewolucji. Ale z podejściem czysto naukowym. Przez tysiąclecia człowiek wciąż stawał przed wyborami moralnymi. Wybierał różnie. I tak jest do dzisiaj. Ten dylemat został przez konkretnych osobników zauważany, a z czasem opisany. Zakładam, że ptzed opisem były przekazy słowne. I były one raczej moralnymi pouczeniami. No i nieuchronnie wrosły w kulturę i zaczęły obowiązywać. Człowiek zaczął w pewnym mo.encie dociekać przyczyn dylematów moralnych. No i w pewnym momencie historii znalazł tych dylematów moralnych wytłumaczenie. Był jakiś przełom. Zakłada się, że przełomem było używanie narzędzi. Wiele gatunków zwierząt do dziś posługuje się narzędziami. Wiele też zwierząt potrafimy nauczyć abstrakcyjnego myślenia. Ale tak naprawdę one też mają pewien zakres przekazywania kultury poprzez wychowanie. U zwierząt także obserwujemy tak karanie jak i nagradzanie.
Super. Dziękuje
Może nieco o matematyce pod kątem stosowania jej na co dzień. Jedno jabłko plus dwa jabłka równa się trzy jabłka. Potocznie się zgadza. Ale na poziomie czystej matematyki jóż niekoniecznie. Matematyka to nie buchalteria. Albowiem materia jest szczególnym przejawem energii. A ta ciągle w jabłku się zmienia. Zatem z punktu widzenia matematyki, dodawanie przedmiotów do siebie traci sens. Jedno jabłko różni się dla przykładu ilością atomów. Ale nie tylko tym. A jednak matematyka powstała na podstawie dodawania przedmiotów.
Wyjaśnię ci to.Coś co jest materialne nie może nie istnieć.
Coś co jest niematerialne nie istnieje.Dlatego nauka zajmuje
się tylko tym, co może badać.O tym, czego nie nie można
badać mówi wiara.Wiara nie jest nauką.Jest inną sferą emocji,
uczuć,stanem umysłu - która prawdy szuka poza materią.
Nauka dowodzi,że czas jest związany z materią.Obszar,który
podlega religii (kościołowi jako instytucji wiary), to wiara,która
nie podlega weryfikacji naukowej.
Ks.prof. M.Heller przedstawia to o czym nauka od dawna zajmuje.
Nie odkrywa przysłowiowej ameryki.
Zgadzam się z Tobą !
Nie jestem co do tego pewien, ale być może masz rację. Nie rozumiem tylko czy w jakiś sposób neguję to moją wypowiedzią.
On miał coś do powiedzenia tobie i odpowiadasz mu na to - zamilcz. Czy to rozsądne ?
Znajomość ze Stwórcą jest procesem ciągłym, właściwie nieskończonym, a życie ziemskie jest ograniczone w czasie. Wiedząc, że Stwórca uczy cię wszystkiego, co Stwórca stworzył, posiądziesz swoją wieczną duchową świadomość, aby dowiedzieć się wszystkiego, co Stwórca stworzył, a poznawanie Stwórcy nie ma znaku stop, nie powiesz o Nim wszystkiego, czego się nauczyłeś, ponieważ są Stwórcą, a Jego idee są nieskończone, więc nauka nie może wykluczyć wiary,jak Nauka nazwie swoją wieczną duchową świadomość,...???,Nie masz mocy, aby energia Stwórcy pojawiła się przed tobą na twój rozkaz, nie masz mocy, aby energia Stwórcy zniknęła, i nie masz mocy, człowieku, aby przekształcić energię Stwórcy w coś innego niż co to jest. On już jest...a wraz z znim i legionem glosow ,Ludzkie jezyki próbują wciagnąć mnie w petle mysleniowa a ja posiadam swoja oderebna swiadomosc w moim umysle i wszystko mowie Stworcy o czym te glosy w moim umysle miedzy soba rozmawiaja,...Tylko Miłość Stwórcy prowadzi (droga prosta) w wierze, myśleniu i działaniu, a to jest błogosławieństwo Stwórcy, a Jego łaska jest Wszechwiedząca, Wszechmądra,...Jeśli dwie grupy wierzących zaczną się kłócić, zaprowadźcie pokój między nimi i działajcie natychmiast,....Miłość Stwórcy się nie zmienia, a nauki ludzi się zmieniają i masz prawo wierzyć w miłość Stwórcy i masz prawo wierzyć w naukę i wiarę w miłość Stwórcy i nauki nie wykluczają się wzajemnie, ale nauka bez mądrości Stwórcy jest nietrwała,Nie stworzyłeś swojego umysłu i nie zaprojektowałeś go, tylko ten, kto go stworzył, ma prawo umieścić w nim to, co uważa za konieczne i właściwe dla twojego dobra...Życie człowieka jako materiału biologicznego jest ograniczone w czasie, ale dusza i pamięć duchowa nie są ograniczone w czasie i przestrzeni
Szczujnia wyje i wali błotkiem w stylu polskiego kociołka 😈👋🏾zalecana krytyka konstruktywna merytorycznie👁️zachować rozsądek i rozum bez toxycznej emocji
Jeden z ostatnich patriotów ostatnich pokoleń
Ciągle aktualne/a nawet więcej pytań w grozie i absurdzie(?) Kosmosu
" [żydzi] rozpierzchli się po całym wszechświecie" :D - uwielbiam księdza profesora :D
Kto to jest zyd?
Czy to geny? NIe, bo mozna sie "nawrocic".
Czy to religia? Nie bo sa zydzi ateisci.
Kto to jest zyd?
@@mr.wrongthink.1325 żyd jest ten kto uzna się za żyda.
A ciul z tym wykładem, sekcja komentarzy to istne złoto
01:01:00 Początek części drugiej "Diagnoza" - Czyli to nie łatwość dostępu do wiedzy ale obniżenie poziomu religijnej edukacji! Pan Heller nagina rzeczywistość, żeby tylko obronić swoją wiarę. Dodam tylko jeszcze, że twierdz Pan, że odchodzenie od wiary nie odbywa się z powodu przemyśleń. Chciałem tylko nadmienić, że przystępowanie do tej wiary, również nie jest skalane myślą jednostki, która przystępuje do wiary po narodzeniu.
Moje odejście od wiary (w której się urodziłem) nastąpiło gdy po przeczytaniu książeczki do bierzmowania która była pełna nakazów bezmyślnego "wierzenia w to co objawił Bóg a kościół do wierzenia podaje". Wyobraziłem sobie sytuację w której Bóg nie istnieje, ale kościół go wymyślił by ludzie bezwiednie wykonywali to "co kościół do wierzenia podaje". Powyższe zdanie wydawało mi się bardzo manipulacyjne, dodatkowo kościół się bardzo plątał z wyjaśnieniem jak to się dzieje że są na świecie różne religie itd. na logikę mi wyszło że Bóg jest zmyślony dla kontroli ludzi. Jeszcze dwa lata walki ze strachem że się Spale w piekle, i przeszło. Nie miałem wtedy internetu, nikt mi tego nie wdrukował.
Jak najbardziej można dojść do braku wiary na podstawie przemyśleń.
@@kamilorzechowski6244 Oczywiście. Ja akurat miałem to szczęście, że urodziłem się heretykiem. Ale im dalej w las, tym bardziej religia, właściwie religie zaczęły mnie interesować. Najfajniej poznać je wszystkie, żeby mieć jakieś bardziej generalny pogląd. I kurde, no co mogę powiedzieć. Jest jakaś magia w tych wszystkich wierzeniach, że mimo tylu wyznań czy nawet wczesnych wierzeń, wszędzie znajdziemy pełno punktów wspólnych. Czyli coś w religii jako takiej musi być. Być może nawet nic szkodliwego a wręcz przeciwnie. Ale chrześcijaństwo czy katolicyzm, to jest instytucja gdzie nawet jeśli kiedykolwiek intencje były czyste, to już stuleci nie są. I czy biorąc pod uwage krucjaty, palenie książek, czy nawet to co się dzieje się obecnie w kościele tej sekty na całym świecie, śmiem twierdzić, że to najbardziej szkodliwa religia ze wszystkich. Islam nawet wydaje mi się mniej straszny. Jasne, są tam odłamy, gdzie szaleńcy zabijają się w imię boga, ale to w sumie garstka w porównaniu do tego ilu ludzi jest muzułmanami na świecie. Natomiast mam nieodparte wrażenie, że kościół chrześcijański to zorganizowana mafia, gdzie dzieje się nawet więcej złego, tylko wszystko po cichu i przez cały czas.
To w ogóle tematy na dłuższą filozoficzną dyskusję, ale niemniej jednak, nie potrafię szanować Pana Hellera jako naukowca, pomimo jego dokonań. Właśnie dlatego, że brak mu obiektywizmu w pewnych kwestiach. A jeśli ktoś potrafi naginać rzeczywistość pod własne przekonania, no to nie może być w mojej ocenie rzetelny w tym co próbuje przekazać.
👍👍👍👍👍👍👍
Bardzo merytoryczny wykład ( :
🐐 content
Tak moim skromnym zdaniem, wogóle nie powinno sie odpowiadać na wszelkie trollowe, ignoranckie i prowokacyjne wypowiedzi, bo to własnie nasza reakcja daje im siłe. Nie reagujmy, niech ich wypociny będą warte tyle co spamy reklamowe (a są nawet mniej warte). Wypowiedzi makosika nie skomentuje. Troll już wystarczy:) ELO!
Uznaje, że Bóg i Szatan to prolaktyna i testosteron. Każdy ma je w sobie, ale w różnych proporcjach. Ludwik Pastuer odmawiający w pociągu różaniec realizowal, to co nakazywał mu hormon prolaktyna i wzmacniał on zachowania innych ludzi z dominacja tego hormonu. Ludzie, który odciągają innych od wiary posiadają zazwyczaj podwyższony w stosunku do płci testosteron i niska empatię. Nie podobają im się zachowania empatyczne jak np. opieka nad chorymi. Ewolucja w różnych sytuacjach promuje zachowania empatyczne lub konkurencyjne, nigdy jedno z nich nie może w społeczeństwie całkowicie dominować nad drugim.
Lp
9943
Po
..
Po co te inwektywy w dyskusji.
Bardzo dobry wykład, polecam.
ale nic nie wnoszący do niczego ważnego
@@marekdyjor pytanie co jest dla ciebie wazne
@@onlytruth1994 no coz będąc ksiedzem mr heller blokuje sobie droge rozwoju.
@@marekdyjor to ty bezbozny ptasi mozdzku blokujesz sobie droge do wlasnego czlowieczenstwa i bez Bozego obrazu w sobie na ktory zostales stworzony skonczysz jako glupie zwierze.
Św lolek wojtylek jest bardziej zaslużony od bolka . Bolek maly szfindel lolek duzy szwindel.... największy zdrajca polski sw lolek..
POLECAM WYKŁADY NA TH-cam ''DR.KENT HOVIND DVD WIEK ZIEMI''
Dlaczego promujesz tego kłamcę, a w dodatku kryminalistę? Hovind był oszołomem
@@Patrycz4k #Gotar251 proponuje klamce i oszoloma bo sam jest klamca i oszolomem..
.. swoj swego zawsze wywacha
@@onlytruth1994 Kent Hovind tworzy jedynie teorie spiskowe.
Jest "edukatorem chrześcijańskim" a nie naukowcem.
Z resztę czego się spodziewać się po kimś, kto wierzy, że Ziemia ma 6000 lat? :D
@@DayWalker966Rip co ty nie powiesz ... a te wszystkie nagrody swiatowe jak
,, *TEMPLETONA i 1,6 mln za osiagniecia* "
,, *HONORIS CAUSA* "
,, *Medal za Madroosc Obywatelska* "
,, *Laureat Nagrody Radziszewskiego* "
,, *Odznaczony Orderem Bialego Orla* "
,, *Krzyz Kawalerski Odrodzenia Polski* "
*czyli wedlug ciebie ptasi mozdzku te wszystkie nagrody otrzymuje sie tylko za glupote* ... *to pewnie masz ich jeszcze wiecej* ??? *ALBO* ...??? ...
*sam jestes glupim baranem przerobionym z glupiej kozy* !
@@onlytruth1994 A nie pomyliłeś przypadkiem Hellera z Hovindem?
W pysk dawno dzieciaku nie dostałeś za takie prywatne wycieczki?
I już na koniec bo czas pracować:) Byłem kiedyś w górach. Zabłądziłęm i przyszła burza z piorunami i ulewa. Zalewało mi oczy, bałem się i płakałem. Po 2 godzinach marszu spotkałem jakiegoś człowieka w traktorze: śmierdział całodniowym potem, ale żartowaliśmy i byłem szczęśliwy, że go spotkałem. Dlatego Cię szanuję. I dlatego życzę CI szukania Prawdy i jej znalezienia. Dlatego, że w tym traktorze chciałbym spotkać Ciebie. Pozdrawiam
Nie ma przypodków.
Mówi się tutaj.
Dobrze napisane.
Jest w ludziach pewna agresja, zrodzo a z ich poglądów. Jak można zabić kogoś za jego poglądy. Skąd się bierze zacietrzewieniie ateistów. Mówią o etyce, ale nie wszyscy ateiści się jej trzymają. Kiedyś wierzyli w ewolucyjne zwycięstwo najsilniejszego. Dziś mówią i słusznie, o zwycięstwie lepiej przystosowanego. O powstawaniu nowych gatunków, stymulowanych niezajętą niszą. Ale zdają się w życiu kierować dominacją nad innymi ludżmi. Ale dostrzegam dwie grupy ateistów. Jedni skłaniają się ku etyce. A inni czynią siebie ateistami wojującymi. Ciężko się z nimi rozmawia. Miast podjąć dialog, obrażają się i obrażają innych.
Ale jak to racjonalność jest wyborem moralnym? Ona nie jest wybierana, bo jest wartością tylko jest wybiera, bo daje efekty, działa, bo prawdopodobnie świat jest racjonalny. Jakby nie działała i nie prowadziła do odkryć to by nikt z niej nie korzystał i korzystalibyśmy np. nie wiem - z magii, podszeptów intuicji itp.
Cała nauka czy inteligencja typu ludzkiego nie jest potrzebna do przetrwania. Racjonalność to wybór człowieka - coś mi robi robotę, coś się opłaca, coś przynosi efekty więc to wybieram, ale to ja nadaję temu czemuś łatkę racjonalności (np. w zachowaniu). To człowiek decyduje, co jest racjonalne a co nie, dlatego to wybór moralności ("jest racjonalne dla mnie, bo...") a nie właściwość świata.
@@burdal8071 Jeśli uznać 'że racjonalność' nie jest własnością świata tylko etykietą nadaną przez człowieka (tak jak 'dobro', 'piękno' etc.) to zgoda.
Ja jednak przyjąłem apriori że racjonalność jest obiektywną własnością świata której natężenie można w miarę zmierzyć, jak da się zmierzyć natężenie światła i że w takim sensie rozumie to prof. Heller, a w takiej sytuacji nie ma mowy o wyborze moim zdaniem.
Jestem przez Ciebie zainspirowany, aby raz jeszcze przesłuchać ten fragment przyjmując Twoja perspektywę i zobaczyć jak wtedy to zrozumiem. Dzięki !
Człowiek ma prawo do wątpliwości, ale i tak ostatecznie musi wybrać jaką
iść drogą rozumowania.
W tej krótkiej wypowiedzi wykazałeś się tym co próbowałeś krytykować.... czyli ignorancją:) Czyżbyś próbował sugerować, że jeżeli ateista ma chwile zwatpienia to jest to tryumf religii?? I że w chwili zwątpienia MUSI zwrócić się w stronę wiary?? Skąd ten pomysł? Poddawanie w wątpliwość, błądzenie po omacku jest kwintesencją nauki nie religii. Przecież wierzący twierdzą, że znają odpowiedź na wszystko i są one w Biblii. Zastanów sie zanim coś napiszesz.
Dogmat poniekad elimimuje przestrzen do watpliwosci.
Jeśli ludzi jest mało to są wysocy, a jeśli dużo to dochodzi do się popularyzacji i są płascy.
Obejrzałem z uwagą cały wykład. Pod kątem historii nauki niezwykle ciekawy. Zirytowała mnie jednak puenta. Pomieszanie granic fizycznych dotyczących materii, energii i informacji z granicami filozoficznymi, założenie, że sens może nadać wyłącznie religia, aksjomatyczne założenie, że jedyną, słuszną religią jest chrześcijaństwo, a na dodatek tylko w odmianie Rzymskiego katolicyzmu, bezpodstawne założenie, że nie uda się poprzez naukę wyjaśnić wszystkiego ("niewiedza jest nieskończona"). Mimo niezaprzeczalnie ogromnej wiedzy i jak się dało odczuć, głębokim przemyśleniom Pana Hellera wykład był mocno przesiąknięty poglądami wykładowcy, co wraz z wybiórczym używaniem źródeł obniża jego wartość według mojej oceny do słabej trójki. Pozdrawiam serdecznie.
Ernestku ! Jesteś nadęty pychą. A to pierwszy z siedmiu grzechów głównych. Współczesny podstęp ( nie mylić z postępem ) naukowy polega na tym, że z coraz większą pewnością wiemy, że nic nie wiemy :) Cóż zatem wam materialistom pozostaje ? Ano WIARA że materializm w końcu wszystko wam wyjaśni i odpowie na wszystkie pytania. Ernestku ! Jesteś człowiekiem głęboko WIERZĄCYM. Wszelako wiara w Pana Boga czyli COŚ transcendentnego jest czymś normalnym, logicznym o tyle wiara w materię jest czymś idiotycznym. Coś dla kretynów. W sam raz dla ciebie ! :))
@@wojciechbernaciak9233 Panie Wojteczku, Pański komentarz zawiera wyłącznie epitety i żadnych argumentów, to nie jest poziom dyskusji, w której chciałbym uczestniczyć. Pozdrawiam i życzę więcej rozumu.
Zauważ, że nie od wielu, wielu lat naukowcy próbują wyjaśniać napotkane przez siebie zjawiska; nieraz zajmuje im to rok nieraz 20 lat a nieraz 300. Nawet istotę wszechświata ludzie badają krócej niż sprawy Boga (pojmowanego bardzo szeroko), a zaszli już naprawdę daleko (ciemna materia, antymateria, umiemy zajrzeć bardzo bardzo daleko w kosmos). W jakimkolwiek wyjaśnianiu istoty wiary stoimy w miejscu? Dlaczego? Bo to zupełnie coś innego, czego nie możemy ani udowodnić, ani uznać za bzdurę.
Temu jesteśmy w ogonie naukowego świata. Pieprzenie jak się patrzy.
Sam R.Dawkins guru ewolucji mówi ,że ewolucja to bardzo brutalny proces . Jeśli ewolucja jest prawdą, jak się ma to do Boga Biblii który wszystko stworzył z miłości ,bo ON jest Miłością.Wedle ewolucji śmierć istniała przed człowiekiem zgdonie z Pismem Świętym,to człowiek sprowadził śmierć poprzez wymówienie posłuszeństwa Bogu,,????????? coś tu jest nie tak,,,,
Po pierwsze nie mów do mnie chłopcze, bo to podważa twój poważny udział w tej dyskusji. Po drugie, uczelnia jest jedną z 4 najlepszych w Polsce, profesorowie (naukowcy de facto, odkryli wiele wspaniałych rzeczy i są na bieżąco z każdym nowoodkrytym faktem.Skoro masz takie dobre informacje, to podziel się proszę tymi statystykami wraz ze źródłem. Jestem widocznie zbytnim chłoptasiem, żeby je znaleźć.
@makoshika1 Jestem zdania iz osoby nieposiadające nic do powiedzenia powinny milczeć...i Tobie to proponuje.
Jestem ateistą a mimo to prof.Heller jest dla mnie wielkim autorytetem (posługującym się aparatem naukowym). W odróżnieniu od ciebie zadałem sobie odrobinę trudu i poczytałem i posłuchałem sporo artykułów Hellera i jakoś nie zauważyłem aby epatował religią, czy próbował wybielać katolicyzm.
Ale cóż, oto polska właśnie...
Pozdrawiam
Masz rację, jednak tytuł wykładu nie brzmiał: "Nauka, a wiara w rozumieniu Rzymsko-Katolickim" Mimo to nie usłyszałem ani słowa o Islamie, Buddyzmie, Judaizmie, Sikhizmie czy chociażby chrześcijaństwie wschodnim.
@@ernestsmyk-potocki2111 Rozumiem, że to pretensja do merytorycznej strony wykładu?
@@SebastianTopolskii Gdzieś poniżej odniosłem się też do merytorycznej strony. Tu jednak zwracam uwagę na jednostronne podejście do tematu. Uważam, że wykład choć w wielu miejscach ciekawy, to jednak nie oparł się pokusie manipulacji źródłami i manipulacji (niezłej, ale zawsze) definicjami znaczeń.
Nauka to nauka. Wiara to wiara. Nie ma tu i być nie może żadnej korelacji.
Jednak jest coś co je łączy. W zamierzchłych wiekach wiara zwalczała naukę, która obalała i ośmieszała głupoty wynikające z wiary.
Wyklad , ktory poruszyl do pracy moj nozg. Narzad tajemniczy. Narzad w jakims sensie umownym " boski " Zarazem jest to narzad bardzo tajemniczy , bedacy sporem egzystencjalnym dla wielu zyjacych istnien . NIE moge teraz wchodzic w istote funkcjonowania tego narzadu bedacego niezaprzeczalnie
reliktem ewolucji . NIE potrafie wymierzyc racjinalnie granic boskiej milosci do tych ktorych stworzyl anii granic jego " milosierdzia w roliczaniu pozniejszym tych istot . Na tym zakoncze swoj szczery obraz moich odczuc. Jestem w pelni przekonan o fakcie iz w pelni mnie zrozumiesz mnie moj OJCZE .
Mózg jeden dowodem ewolucji neurobiologicznej. Jak wszystkie inne narządy - powstał właśnie w efekcie procesu ewolucji biologicznej.
Co do istnienia. Fizyk zauważa, że do jego umysłu docierają li tylko informacje, że cokolwoek istnieje. I nigdy mocą swego umysłu nie jest w stanie udowodnić, że cokolwiek istnieje fizycznie. Informatycznie ... tak. Ale i Ty niczego tak naprawdę nie widzisz. Do twojego umysłu docierają czyste informacje o tym, że "widzisz". Nawet o tym, że masz mózg dowiaduje się Twoja świadomość drogą czysto informatyczną. I tutaj uwaga! Świadomości nie da się przetransformować na nic. Wiesz nawet, że masz świadomość. Ale i tego tak naprawdę nie wiesz. Jesteś swoją własną świadomość. Świadomość jest stanem metafizycznym. Czyli ... poza fizyką. Badamy oczywiście mózg. Ale jak się rodzi świadomość w fizycznym mózgu, nigdy się nie dowiemy. Dlaczego? Świadomość nie ma ani jednej cechy poza jedną. Ona .... jest.
Zależy, o której rasie mówimy odnośnie powstania monogenicznego... W zasadzie cała nauka akademicka opiera się na prostym mechanizmie ignorowania i wykpienia przeciwnika lub nierozumianego zagadnienia. Dopiero na tak sformowanym terenie buduje się jakąś tam forsowaną rzekomo prawidłowość. Dlaczego forsuje się ? Z prostej przyczyny, rzeczywistości nie trzeba forsować ona po prostu jest, a wszelkie paranaukowe przedsięwzięcia wymagają przekłamania. Wiecie jak to jest, jak ktoś całe życie głosił, że przykładowo piramidę zbudowano wołem przy użyciu narzędzia z brązu dodatkowo w czasie 20 lat i za to dostępuje zaszczytów. A na koniec okazuje się, że pierdoły opowiadał całe życie, to trudno przyjąć taki rezultat. Wyparcie nawet oczywistej prawdy jest wtedy swego rodzaju formą obrony... Małe to ale powszechne...
potrzeba więcej naukowych sceptyków i religijnych sceptyków ale bez odrzucania wszystkiego, starczy miejsca dla obu
Dziękuje👍
Masz rację :) Ale mysląc, że głupi troll to też człowiek staram się mówic jak do ludzi. Chociaż nie ma oficjalnych wyników badań naukowych, że durny troll rzeczywiście jest humanoidem. Chyba będę musiał najpierw poczekać na naukowe potwierdzenie... :)
Ogorek Ogurski, zaprzeczyłeś sobie: jeśli "głupi troll to też człowiek" to przeczy to temu, że "durny troll rzeczywiście jest humanoidem". Zapewne został wykasowany wpis, do którego to jest komentarz, ale zauważam nadużywanie pojęcia "troll". Osobiście uważam, że na głupie pytania są tylko mądre odpowiedzi. Jeśli nie umiemy odpowiedzieć mądrze, to lepszym wyborem będzie milczenie.
Nic bardziej się nie wyklucza, jak wiara i nauka. Podziwiam ludzi którzy je godzą, oczywiście ironicznie.
A który konkretnie, człowieku "na poziomie", argument lub myśl przedstawiony przez prof. Hellera jest błędna?
1. Nieskończoność niewiedzy! Nikt tego nie wie, nawet Heller. A może jest skończona?
2. Prędkość światła nie jest granicą fizyki czy nauki. Jest jedynie granicą fizyczną prędkości dla przemieszczania się materii, energii i informacji. Ponadto jest to w dalszym ciągu dobrze potwierdzona, ale tylko teoria. Podobnie zresztą jak Teoria nieoznaczoności.
3. Odkrycia i teorie dwudziestowieczne nie obaliły fizyki Newtonowskiej, wyznaczyły i ograniczyły jedynie zakres jej stosowania. Świat w dalszym ciągu może być mechanizmem, tylko prawa nim kierujące są bardziej skomplikowane i nie tak piękne jak Newtonowskie.
4. Aksjomatyczne założenie, że sens nadaje tylko religia, a w dodatku tylko jej wersja Rzymsko-Katolicka.
5. Założenie, że wszystko musi mieć sens, rozumiany jako transcendentalny powód czegoś. Sens w takim znaczeniu wcale nie jest konieczny, ani w ogóle potrzebny nauce (z wyjątkiem teologii). Stwierdzenie, że nauka bez sensu jest bezsensowna to po pierwsze masło maślane, a po drugie czysta manipulacja znaczeniem słowa. Sens rozumiany ogólnie w przypadku stwierdzenia bezsensowności nauki i sens transcendentalny dwa zdania wcześniej.
Można tak pisać i pisać, ale mi się nie chce, tym bardziej, że nikt tego nie przeczyta.
Nauka w przeciwieństwie do wiary.
Wymaga niepodważalnych dowodów!
Roman Katz, nie ma czegoś takiego jak "niepodważalne dowody". Nauka rozwija się podważając i przekraczając niepodważalność. Gdyby istniał jakiś "niepodważalny dowód" to byłby ograniczeniem nauki, podobnie jak religię ograniczają dogmatyści.
@@karolmaopolski4120
Uderz się młotkiem w palec.
A otrzymasz niepodważalny dowód.
Na istnienie. Bólu!
@@romankatz1421 Szanowny Roman Katz myli wrażenie (ból jest nazwą dla reakcji neuronalnej mózgu) z dowodem. Gdyby uderzenie młotkiem w palec było dowodem, to byśmy mogli go przekazać innym ludziom bez używania młotka, a tak to pozostaje instruowanie o tym " jak filozofuje się młotem".
@@karolmaopolski4120
Czyżby nauka nie zajmowała się bólem?
A byłby zjawiskiem wyłącznie religijnym?
@@romankatz1421 moja odpowiedź nie zajmowała się tym, czym zajmuje się nauka, ale zawierała odróżnienie wrażenia (tym zajmuje się kilka dziedzin nauki, od neuronauk po epistemologię) od dowodu (to kategoria stricte matematyczna). Mój komentarz dotyczył "NIEPODWAŻALNOŚCI", a nie tego, czym się zajmują nauki. W religii ból przybiera postać cierpienia (odziedziczyła to pojęcie psychologia i - podobnie jak teologia - pomieszała pojęcia. Zwróciłem też uwagę na sprawę zasadniczą: ból jest doświadczeniem osobniczym (lub osobistym), subiektywnym, bliższy więc jest doświadczeniu religijnemu niż naukowemu (i znów przypomnę, że naukowo można się zajmować także doświadczeniami religijnymi, jak to czyni teologia (także katolicka) lub religioznawstwo. W nauce pojęcia są konstruktami teoretycznymi, więc naukowiec wie, że to twór jego umysłu, a różnej maści "zwolennicy naukowego światopoglądu" (w oderwaniu od nauki) uważają, że konstrukty teoretyczne istnieją poza umysłem. Proponuję eksperyment: uderz młotkiem w kamień i zapytaj kamień o ból. Kiedy nie otrzymasz odpowiedzi uznaj, że kamień zaniemówił z wrażenia lub że uderzenie młotkiem nie zawsze sprawia ból. Podobnie pewien naukowiec sowiecki wyrywał po jednej nóżce muchy i wydawał rozkaz "Mucha idi", gdy wyrwał ostatnią nóżkę mucha nie zrobiła ni kroku, więc zapisał swój naukowy wniosek, że mucha po wyrwaniu ostatniej nogi straciła słuch.
50:55
Być może nie do końca jasno się wyraziłem! Oczywiście nie uważam, że za wszystkim co do tej pory niewyjaśnione stoi Bóg (oczywiście w ogólnym, zgodnym z moją wiarą pojęciu tak, ale mam nadzieję, że rozumiesz o co mi tutaj chodzi). Uważam tylko, że są pewne bezwzględne granice ludzkiego poznania. Granic tych nie przekroczymy, choćby tysiąc atletów zjadłoby tysiąc kotletów. Za tymi granicami, według mnie, jest Bóg i wiara. Polecam też poczytanie o weryfikacji hipotez. Niedowiedzione=/=nieprawda.
tzw "trzecia prawda tischnerowska". Jan Paweł II:"Wiara i nauka to dwa skrzydła na których unosi się duch człowieka"
I to stwierdzenie ma sens.
Tego się nie da słychać. Reklama co 2 min.
Wydaje się, że oczekując obiektywności od prowadzącego (z nie do końca zrozumiałych przyczyn, bo w końcu to jego wykład), należałoby samemu zachować przynajmniej pozory, a nie strzelać w pierwszym zdaniu komentarza jak z kałasznikowa inwektywami w kierunku Kościoła i Wiary. Oczywistym jest, że prof. Heller jest księdzem i będzie bronił Wiary, a każdy kto wszedł tutaj szukając sensacji w stylu "Ksiądz mówi, że wiara jest irracjonalna" musi być rozczarowany, ale to chyba nie powód do obrażania wykładowcy i w ogóle osób wierzących. Kultura osobista nakazywałaby przynajmniej pewną powściągliwość, a jeśli krytykować to tylko popierając to dowodami logicznymi, a nie w stylu "Stek bzdur i niemerytorycznie", czy powołując się na autorytety, bo chyba nie trzeba dodawać, że tego typu argumenty są bardzo nisko cenione w sztuce prowadzenia sporów.
Pozdrawiam i miłego dnia. Love
Dla zasięgu
na wiele rzeczy naukowcy wynaleźli lekarstwo, ale na głupote (czyt. trola) nie ma lekarstwa.. a w sumie jest, strzał między oczy :)
gdyby czlowiek niebyl duchowy ale tylko fizyczny bez ducha wtedy wiare mozna oddzielic od nauki a tak.... przez rozum mozna poznac wiare nieinaczej
Drogi przyjacielu, religia zawsze była i jest przeciwieństwem nauki a co z tego wynika nie może być jej uzupełnieniem. Mam nadzieję, że logika nie jest Ci obca. Aby coś można było nazwać nauka nie może być przyjmowane bez pewnej weryfikacji, która jest ściśle określona. Każdy z nas ma swiadomość, że nie da się wszystkiego naukowo dowieść, ale jakim trzeba być pyszałkiem, aby twierdzić, że jest się pewnym, że właśnie w tych obszarach jest Bóg o którym na dodatek wszystko wiemy ze starej księgi:)
Czy to bald?
Lecz, mimo to,religia i nauka muszą pokojowo obok siebie koegzystować.
Pokój między nimi jest przestrzenią dla tolerancji.
Wszystkie religie są w tym samym błędzie o istnieniu nadprzyrodzonego.
Bez dowodow,, bogowie to tylko fantazja.
#Andy H
zeby dojsc do "TAKICH" wlasnie wnioslow
wczesniej trzeba wiesc wyjatkowe plugawe i grzeszne zycie, bo tylko "TAKIM" dobry Bog, ktory dla czlowieka nie pozalowal nawet wlasnego Syna => "TAKIM " pozalowal nawet wiare w Niego i odebral razem z rozumem !
Amen.
teologiawnauce.blogspot.com/2013/11/traktat-o-naukowych-i-niepodwazalnych-dowodach-na-istnienie-Boga-w-Trojcy-Jedynego.html
U mnie na półce leży 100pln ale w sumie Ty Osobo czytająca ten komentarz nie maż na to dowodów. czy stówa nie istnieje?
czy brak dowodów istnienia jest dowodem nie istnienia?
@@onlytruth1994 Wiara = Niewiedza
Day Walker nie mam zamiaru sie powtarzac tylko dlatego ze na ciebie trafilo !
@@nohumanst.6694
100pln na polce nie jest rzeczą nadprzyrodzona. Bogi sa.
Wiara religijna to założenie że coś istnieje bez dowodów, a nawet wbrew dowodom.
Drogi Internauto. Prof. Heller jest jednym z najwybitniejszych naukowców, ale używając argumentu ad personam stwierdzasz, że nie masz żadnego innego. I teraz co? Mam napisać, że Dawkins jest na marginesie? I do czego to doprowadzi? Szkoda czasu.
🌍🕊✋🌹
Dobrze powiedziane. Jakim trzeba być upośledzonym człowiekiem aby teologię nazywać nauką?? Na to żaden z wierzącym nigdy mi nie odpowiedział:)
Żal do tego co nie musi istnieć ?
Marksizm wierzy że materia jest wieczna, ale materia jest , w przeciwieństwie do Boga - widzialna 😁😁
Hm ciekawe
Trzy lata walki o zakończenie handlu polskimi dziećmi - Paweł Bednarz
Absolut jest dogmatem.
Fizyka albo metafizyka !
Taniec z afrykaska sum atr
Helfer ist Heler toter meht