Muy buena charla!!! voy a ver 2049 (me resistí hasta ahora...) pero como ejercicio cinematográfico para entender mejor los comentarios que hicieron respecto a ella.
Me encantaría que la veas y me des tu opinión. Más allá de la "herejía" está impecablemente filmada, aunque después de BR, para mí, es una historia absolutamente redundante. Ya me dirás.
lo mejor que nunca hizo Vangelis está en esta pelicula, pero la banda sonora va mas allá que solo la musica, la mezcla de los sonidos ambientales fué un acierto total
La película de 1982 presenta varias metáforas para interpretar, como el uso de una máquina para determinar la no humanidad del analizado; una forma de decir que si los replicantes no poseen el don de la empatía tienen personalidad psicopática, pero no son humanos así que no tienen personalidad, sino memoria implantada. Cuando Roy Batty le dice a Deckard que sus recuerdos y hechos se perderán, él sabe que el regalo que acaba de hacerle al salvarle la vida es un recuerdo que no se perderá porque Deckard lo tendrá siempre presente hasta que muera. Roy Batty no solo está molesto por ser un androide sino por el uso que se ha hecho de él y su derecho negado al libre albedrío, ya que siendo hecho a imagen y semejanza no goza de los privilegios de un ser humano, sobre todo el derecho a la vida, sino a un tiempo de funcionamiento decidido por el fabricante, entonces, al final decide morir en paz, como un ser humano y la máxima metáfora es que la paloma sale volando, como el alma que Roy no tiene, saliendo de su cuerpo. Se puede escribir un tratado de esta película sobre dirección, cinematografía, filosofía, novelización de una historia, y al final se diría poco. En 2049 la revelación más importante es que Deckard es humano y que Rachael fue capaz de engendrar, lo que le da a Tyrell un acercamiento a lo divino; afortunadamente, Tyrell está muerto y no puede quitarle a Dios el poder más grande que tiene que es el ser dador de vida. La película de 1982 poco tiene que ver con la novela de K. Dick; apenas los personajes y un poco más, como la sugerencia en el título de que Deckard quizás sea un androide. Buena charla, señores.
Yo tengo 20 años mi tio siempre me recomendó que la vea, la de 1982 me gusto, el tono noir es interesante pero no me parecio la gran cosa, creo que la personalidad de harrison ford hace mucho por la pelicula, eso si la escena de tears in rain si es excelente. luego vi la de 2017 y creo que es superior en absolutamente todo, y ademas hace que la primera tome mas relvancia, casi que la mitifica, es realmente una secuela necesaria
Las primeras opciones para el papel de Deckard fueron Paul Newman y Gene Hackman, que creo que no se quedaron por cuestion de presupuesto, o como dicen las malas lenguas, Scott prefirió un mal actor para que el personaje se viera "natural"
Absolutamente correcto. Por suerte se hizo con Ford, porque con Paul Newman y Hackman no me la puedo imaginar de ninguna forma...Gracias por escucharnos!
Muy buena charla!!! voy a ver 2049 (me resistí hasta ahora...) pero como ejercicio cinematográfico para entender mejor los comentarios que hicieron respecto a ella.
Me encantaría que la veas y me des tu opinión. Más allá de la "herejía" está impecablemente filmada, aunque después de BR, para mí, es una historia absolutamente redundante. Ya me dirás.
lo mejor que nunca hizo Vangelis está en esta pelicula, pero la banda sonora va mas allá que solo la musica, la mezcla de los sonidos ambientales fué un acierto total
La película de 1982 presenta varias metáforas para interpretar, como el uso de una máquina para determinar la no humanidad del analizado; una forma de decir que si los replicantes no poseen el don de la empatía tienen personalidad psicopática, pero no son humanos así que no tienen personalidad, sino memoria implantada. Cuando Roy Batty le dice a Deckard que sus recuerdos y hechos se perderán, él sabe que el regalo que acaba de hacerle al salvarle la vida es un recuerdo que no se perderá porque Deckard lo tendrá siempre presente hasta que muera. Roy Batty no solo está molesto por ser un androide sino por el uso que se ha hecho de él y su derecho negado al libre albedrío, ya que siendo hecho a imagen y semejanza no goza de los privilegios de un ser humano, sobre todo el derecho a la vida, sino a un tiempo de funcionamiento decidido por el fabricante, entonces, al final decide morir en paz, como un ser humano y la máxima metáfora es que la paloma sale volando, como el alma que Roy no tiene, saliendo de su cuerpo. Se puede escribir un tratado de esta película sobre dirección, cinematografía, filosofía, novelización de una historia, y al final se diría poco. En 2049 la revelación más importante es que Deckard es humano y que Rachael fue capaz de engendrar, lo que le da a Tyrell un acercamiento a lo divino; afortunadamente, Tyrell está muerto y no puede quitarle a Dios el poder más grande que tiene que es el ser dador de vida. La película de 1982 poco tiene que ver con la novela de K. Dick; apenas los personajes y un poco más, como la sugerencia en el título de que Deckard quizás sea un androide. Buena charla, señores.
Muy interesantes tis acotaciones. El detalle de la paloma es uno de los tantos detalles riquísimos de la peli. Gracias por comentar!
Yo tengo 20 años mi tio siempre me recomendó que la vea, la de 1982 me gusto, el tono noir es interesante pero no me parecio la gran cosa, creo que la personalidad de harrison ford hace mucho por la pelicula, eso si la escena de tears in rain si es excelente. luego vi la de 2017 y creo que es superior en absolutamente todo, y ademas hace que la primera tome mas relvancia, casi que la mitifica, es realmente una secuela necesaria
Hay gustos para todo, amigo. No coincidimos en absoluto, pero bienvenido tu comentario. Tal vez dentro de veinte años lo veas de otra forma. Saludos!
Las primeras opciones para el papel de Deckard fueron Paul Newman y Gene Hackman, que creo que no se quedaron por cuestion de presupuesto, o como dicen las malas lenguas, Scott prefirió un mal actor para que el personaje se viera "natural"
Absolutamente correcto. Por suerte se hizo con Ford, porque con Paul Newman y Hackman no me la puedo imaginar de ninguna forma...Gracias por escucharnos!
si, la pelicula es imperfecta, afortunadamente
¿te refieres a la original o a 2049?
@@sabuesodelibros a la original, claro
@@victoryibril es perfectamente imperfecta. Yo lo diría así.