🤗Ah, au fait, il faut que je vous parle de 1000 raisons de croire. 👉C’est un super projet qui vise à montrer qu’il y a littéralement 1000 raisons de croire au Christ. Sur leur site ils ont déjà développés des centaines d’arguments différents 🤩, n’hésitez pas à aller voir et à vous abonner à leur excellente newsletter pour recevoir des nouvelles raisons de croire chaque semaine : forms.mariedenazareth.com/1000-raisons-de-croire?origine=FR-YTIGNIS-ABOMRC ! 🔔 Sur l’argument des miracles, voici l’interview de Bruce Van Natta que Matthieu Lavagna a pu réaliser : th-cam.com/video/yxJXpHSsYhQ/w-d-xo.htmlsi=dUGdV1GR3ni_CNnn Si vous appréciez mon travail d’enquête, je vous invite à rejoindre cette newsletter d’investigation pour recevoir des dossiers de fond hyper sourcés 👉 edifiant.fr/ignis/ Ce travail d'enquête est colossal, n'hésitez pas à me soutenir ici : www.ignisformations.com/soutenir
37:33 - Bon j’arrête : voilà un type qui nous demande de laisser notre égo au vestiaire et qui « sent » à 10 KM le croyant irréductible ! Arrivée d’air chi ! On en sait jamais si vous avez envie, lisez mon dernier roman FAST GOOD BYE.
Et bien tu en as fait du chemin depuis le protestantisme 🙂 Et ta vidéo était déjà à l'œuvre dans l'ancien testament ou Dieu nous donnait déjà cet indice Livre de Job Chapitre 38 "Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit : « Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ? Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras. Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science ! Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ? Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ? Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ; quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ; quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ? Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !” As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore, pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ? La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ; aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé. Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ? Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ? As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela ! Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu, pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ? Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Ayant déjà eu (comme nous tous j'ai envie de dire...) ce débat avec des personnes de mon entourage, et ayant comme toi, et comme tu l'as démontré, la certitude par la logique qu'il ne peut en être autrement, j'en suis arrivé à la conclusion que la négation des athées (si elle n'est pas faite sciemment par l'ego ect..., ou inconsciemment par un déficit de niveau cognitif) elle peut être aussi la causalité de l'ordre des choses, ou autrement dit par la volonté de dieu et qu'il nous est donc impossible de pouvoir leur faire changer d'avis malgré une infinité d'arguments 😅
@@panamsss toi tes un bourgeois ta connu aucunes des peines terrible qui affligent les vrais gens ,un jour tu comprendra ,et ce que tu appelles ta fois s'envolera aussi vite que ta bien pensance ,va vivre dans une cité,tu oublira très vite ton grand dieu,qui est plutôt attiré par les pédophiles et autres va t'en guerre
@@panamsss ah non ça ça serait contraire à la doctrine catholique "Dieu veut le salut de tout les hommes (Épitre de Paul+ Lumen Gentium) Consciemment ou inconsciemment la négation athée n'a qu'un seul principe : valider mes péchés et je validerai les vôtres 🤷
Mon Frère... bravo!!! Votre âme est remplie d'esprit saint... continuez votre apostolat, très enrichissant pour nous et surtout rester toujours humble... ne lâcher rien... il y aura toujours des obstacles à la Vérité, le Chemin et la Vie... courage... que la Ste Vierge Marie soit toujours dans votre cœur...
@@matthiasmemain5677 Pour ma part juste Jésus dans mon cœur suffit, personne d'autre ne sera l'intermédiaire en Dieu le père et moi, sinon il serait allé à la croix pour rien.😉
@@matthiasmemain5677Sans Marie pas de Jésus non plus ne l'oubliez pas :) pour moi elle a fait des miracles à plusieurs reprises et c'est par elle que je suis allée à Jésus et que j'apprends à le connaître...
Magnifique quelle démonstration logique et réaliste voir perfecto. Le mystère de Dieu, il se révèle seulement...aucune prétention de Dire qu'on le connaît...Merci Seigneur Jésus de nous l'avoir révéler entièrement ❤ Merci mon frère, sois béni 🙏
Merci Benoit, il est tard et je n’ai pas fini mes prières. Merciiii sois béni de Dieu. Tu l’as dit, tu l’as fait : tu ne fais pas dans la demi-mesure 😮😅. Que Dieu te bénisse et te comble. Quel fruit de travail ! Bb : c’est un miracle =MRC ❤️
@@hafizanimation2896 Jésus est le chemin, la vérité, et la vie. Mohammed est mort, Bouddha est mort; Confucius est mort, seule une tombe reste vide, celle de Jésus Christ 🙏 Tous les témoins historiques ont dit l’avoir vu ressuscité des morts de leurs yeux. Est ce que toutes ces personnes auraient menti en sachant très bien que proclamer cela leur coûterait la vie ?
@@Azyo62 je suis pas assez crédule pour croire en ces conneries sans réel preuve , le Jésus historique a existé mais pas le jesus qui a fait des miracles comme marché sur l'eau, multiplié des pains, etc . Mdr 🤣 Ne mélange pas le jesus historique qui a réellement existé avec celui dans le domaine de la foi qui a fait des miracles et jusqu'à la ya pas de preuve juste des écrit ancienne . Si tu te bases seulement sur les écrits , bah pourquoi tu crois pas aussi au Coran , et aux plus 1000 autres ? Juste parce que t'es né comme par hasard dans la bonne religion 😂😂 ?
"Si X n'existe pas nécessairement, donc X n'est pas nécessaire " c'est logique, on ne fait que reformuler 2 fois la même chose dans la même phrase. Mais cette proposition n'implique absolument pas que la proposition "s'il est possible que X soit nécessaire, donc X existe nécessairement" ça n'a juste pas de sens. Dire qu'il est *possible* que X est nécessaire laisse entendre qu'il est possible aussi qu'il ne soit pas nécessaire, mais simplement qu'on n'a pas les connaissances nécessaires pour trancher, c'est donc une incertitude épistémique. C'est comme si je disais "il est possible que X ne soit pas nécessaire, donc X ne peut être que contingent ou ne pas exister" ce serait tout aussi fallacieux, car dire qu'il est *possible* qu'il n'est pas nécessaire ne veut pas dire qu'il est impossible qu'il soit nécessaire et réciproquement.
La vidéo rappelle à juste titre ce qui suit : - on connait la vitesse d'expansion de l'Univers ; - donc, le calcul inverse permet de calculer quand tout était rassemblé en seul un point : le début de notre Univers, connu sous le nom " Bing Bang". Mais comme cela a plusieurs fois été exposé par des physiciens : cela signifie seulement que le domaine de validité de ce modèle est temporellement borné du côté du passé. Mais cela ne permet d'affirmer ni qu'il n'y avait rien avant, ni qu'il y avait quelque chose avant. Rappel : un modèle mathématique n'est pas le réel, ni un modèle réduit de celui-ci, ni sa représentation. C'est un outil intellectuel d'exploration du réel. Il n'est pas rare que la validité d'un tel outil intellectuel ait une ou plusieurs limites. Tous les outils, matériels ou intellectuels, ont leurs limites. On l'a atteinte, ou bien on change d'outil, un usant d'un autre du nouveau champ d'application abordé. Et s'il n'y a en pas , on comprend sans en faire tout un plat, qu'on ne peut aller plus loin. Au moins pour l'instant car on ne peut prédire si un tel outil sera inventé ni, si tel est le cas, quand.
@@davemath9003 "Lesquels"quoi ? Outils intellectuels ? Tous à ma connaissance. Mais aucun n'a la prétention d'être sans limite. La science est à la fois très modeste par rapport aux prétentions des représentations non scientifiques du monde, à toutes les échelles, et considérablement plus efficaces qu'elles quant à la solidité et fiabilité des explications ainsi qu'aux éventuelles applications concrètes, techniques. S'il s'agit des limites du modèle du "Big bang" alors la questions auraient dû être au féminin : " Lesquelles?" Dans ce cas, c'est la limite temporelle dans le passé, ce que j'ai peut-être exposé de manière trop lapidaire. Je vais donc essayer d'améliorer.
Je suis plutot d'accord avec "l'outil intellectuel" que sont les mathématiques , c'est un peu pour ca que j'ai du mal avec les arguments contre le passé infini. Les arguments sont trop ciblés mathématiquement pour affirmer avec certitude qu'il n'est pas possible qu'il existe ... A revoir je pense
Ce que vous dites est très intéressant et je compte utiliser cet argument pour expliquer à mon entourage que même si ils refusent d'admettre que Dieu existe, on ne peut pas admettre qu'il n'existe pas. J'ai juste une question, que voulez vous dire par le modèle est temporellement borné du côté du passé? Ça signifie que ce modèle ne permet pas de savoir ce qu'il y avait avant le début de l'univers et donc on ne peut ni statuer sur l'existence réel de Dieu mais aussi son absence? Mon
@@celestendoudi8529 Oui, cela signifie, de nos jours, on n'a aucun moyen d'investigation sur quoi que ce soit avant. Ceci dit j'ai remarqué depuis longtemps qu'il y a des réactions fort diverses selon les personnes face à de telles questions : - ceux que cela angoisse et qui ont besoin de la calmer avec n'importe quelle croyance. Métaphore : comme si leur cerveau se trouve déstabilisé dans un crâne trop grand et que la croyance était du caoutchouc mousse pour le caler ; - ceux que cela excite et qui passeront leur vie à chercher sans rien trouver ; - ceux dont je fais partie qui pense : "Ceci est la limite, temporaire ou définitive, de ce que nous pouvons explorer. Donc acte. Passons à autre chose, dans un champ où, en travaillant, la connaissance peut progresser. Ce qui à la fois passionnant et un grand plaisir". Une des choses qui au catéchisme m'ont très tôt particulièrement détaché de la religion : l'incapacité du prêtre à apporter des réponses à des questions très rationnelles et concernant la justice. Exemple : je lui dit " Ansi, les humains ont une âme immortelle et les animaux non ?". Il me répond que oui. Je lui réponds, donc il a plus grave de tuer un animal qui n'a que cette courte vie, alors que nous peu importe, puisque nous avons l'éternité devant nous". J'ai trouvé une situation très analogue décrite dans une vidéo sur TH-cam par Majid Oukacha : jeune garçon, il demande : " si on n"est pas musulman, on va en enfer ?" L'iman lui répond que " oui, sans exception possible!" Le jeune Majid réponds : " C'est pas juste! Et les Inuits ?" L'autre dit : " quoi les Inuits ?" et Majid : " Ils n'ont jamais entendu parler ni du Coran, ni de Mahomet alors pourquoi iraient-ils en enfer ?" Ni Majid Oukacha n'avons alors triomphé, au contraire : avons été très dessous lui par un imam aussi nul, moi par un prêtre aussi nul, incapable d'apporter une réponse satisfaisant aux exigences de rationalité factuelle et de justice la plus élémentaire. Au fond, cela se résume à : " parce que! " ce qui Majid Oukacha et moi avons ressenti très vite comme l'argument de l'imbécile qui se trouve dans situation hiérarchiquement dominante. C'est sûr que c'était pas genre du Jésuite ayant en outre un doctorat en sciences.
j'suis bouche bée, j'admire énormement votre travail. Je suis déjà croyant depuis la naissance mais maintenant j'ai la capacité de mieux répliquer quand des personnes utilisent certaines excuses, vraiment merci infiniment.
je viens de voir ses anciennes vidéos et ouais sah l'objectivité est pas du tout là, fin ça s'sentait un peu vrai de vrai, mais n'empêche qu'il dit des trucs pas faux@@hafizanimation2896
Même s'il n'y aurait eu aucune publication scientifique, ça ne serait pas une preuve qu'il ne se serait forcément rien passé de miraculeux (je dis ça au cas où c'est ce que tu penses). Ça prouverait seulement _au plus_ qu'il faut se méfier des conclusions tirées dans la vidéo. D'ailleurs, je pense que de manière générale, il n'y a pas forcément besoin qu'un cas fasse l'objet d'une publication scientifique pour savoir s'il y a eu un miracle ou non. Je prends un exemple (fictif) qui le démontre : si un jour, un homme a le bras coupé après un accident et que soudainement, son bras repousse après une prière ; si on a des photos de cette personne (datant d'avant le "miracle") mais aussi son dossier médical, qui nous prouvent bien que cette personne avait un bras coupé ; et si on a la preuve que cette personne n'a subi aucune intervention chirurgicale qui lui aurait permis de retrouver un bras (parfaitement fonctionnel) etc, je pense qu'il n'y aura pas besoin que cette histoire fasse l'objet d'une publication scientifique pour qu'on puisse conclure qu'un miracle s'est passé.
@@-ignis Je l'ai faite. Aucune information n'est disponible en ligne (y compris sur Google Scholar) hormis ce que Bruce Van Natta en dit. C'est très insuffisant. Il aurait pu faire des examens supplémentaires pour savoir s'il n'a pas un cancer ou si son cas ne pourrait pas aider d'autres patients. Un médecin n'aurait pas hésité à publié un article scientifique sur un cas unique.
@@Shin69290 ouh là, pas du tout, il n’y a pas du tout que ce que « Bruce Van Natta lui même en dit ». Mais je vous ai déjà mâché le travail en vidéo en vous donnant des sources. 2 livres par exemples, Bridges for Honest Skeptics et The Insanity of Unbelief. Mais il faut parler un peu anglais… :)
@@-ignis Merci pour les références. Google ne me les avait pas sorties. Ceci dit, l'absence d'étude sur le cas reste problématique. La seule preuve est la fiche d'opération. Mais peut on exclure une faute de frappe, comme la confusion entre pouce et centimètres par un secrétaire ? Ça semble plus parcimonieux que la création spontanée de matière intestinale.
@@-ignis Je viens de vous découvrir grâce au suggestions. Et je vais suivre vos anciennes et nouvelles vidéos avec plaisir. Quel travail formidable et ayant parcouru les commentaires, je suis heureux d'avoir un frère catholique qui fait son travail de prêche, passionné comme vous. Que le Christ vous bénisse vous et votre travail et vous garde auprès de lui. J'espère que vous êtes de la tradition. Bonne journée à vous et Vive le Christ, Vive le Roy et Vive la France. ✝️⚜️⚜️⚜️🏳️
J'ai regardé l'intégralité de ta vidéo, et force est de reconnaitre qu'elle est époustouflante tellement les arguments sont puissants sur les preuves de l'existence de Dieu. Merci !
Oh merci cher Novalis !! L’idée est qu’il y en ait d’autres qui suivent, sur Jésus pour la prochaine, puis l’Église, mais ensuite on en viendra à la Divine Volonté et à Maria Valtorta aha ! Merci en tout cas pour ton soutien !! ☺️🙏🙏
Cette vidéo étant absolument incroyable, tu devrais diviser en plein de sous parties et questions différentes, faisant chacune maximum 10-15 minutes, c'est peut-être plus accessible.. En plus, si tu les publies tous les quelques jours, ça fait du contenu régulier, et tu as du temps pour (quelques semaines) pour préparer d'autres projets !
Merci pour ce retour ! Effectivement j'ai choisi de faire vraiment une grosse vidéo par sujet sur ma chaîne, mais là c'était peut-être un peu long, pour les prochaines je ferai tout pour me limiter à 2 heures max.
@@-ignis Une vidéo très longue tout en un, c'est une bonne chose aussi ! Tu n'es pas obligé de te limiter, une vidéo longue a l'avantage de provoquer en sentiment de "complétude", les gens se diront (je crois) qu'au moins ils sont sûrs de faire le tour du sujet ici C'est juste pour tous ceux qui ne veulent pas regarder de vidéo sur longue, tu peux faire d'une pierre deux coups, et republier en plus de la vidéo longue, cette même vidéo en petites parties, avec un nouveau titre et nouvelle miniature à chaque fois. Ce serait aussi plus facilement partageable ahaha Enfin c'est évidemment qu'une suggestion, tu en fais ce que tu veux ! Sois béni, merci encore pour ton contenu de qualité 😊
A mettre en rapport avec Job 👀 Livre de Job Chapitre 38 "Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit : « Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ? Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras. Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science ! Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ? Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ? Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ; quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ; quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ? Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !” As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore, pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ? La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ; aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé. Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ? Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ? As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela ! Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu, pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ? Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
bonjour, je suis abasourdie par autant de travail, autant de pertinence, autant de détails, autant de bienveillance autant de discernement autant de précision autant d'intelligence, ta vidéo est béni, j'ai jamais vu un contenu youtube de ce niveau de cette qualité et de cette profondeur d'analyse, une claque immense 🙏🙏🙏🙏🙏je te soutiendrais a la première occasion, je viens de découvrir ta chaine et j ai deja regarder tes videos en entier et je les regarde encore pour bien assimiler les centaines d'informations précieuse, merci infiniment
Merci Voldenuit ! 😅 Je l’ai sorti à 23h59 in extremis pour respecter le timing de la sortie aujourd’hui que j’avais annoncé ! Que de galères dans la journée mais ça y est une bonne chose de faite ! 😋🔥
@@-ignis petite precision ; "vol de nuit" et pas "vol de mort", est le premier livre que j'ai aimé. par la suite, je me suis envolé sur les autres ouvrages de Saint Exupéry. bien à vous
@@-ignis cher gentil monsieur . Je suis embêté, mais sur une autre vidéo, je vous demandais si vous connaissiez un personnage contemporain, de la teneur de Padre Pio, un personnage illuminé par Dieu, en ce moment . Le nom que vous m’avez proposé est trop ancien. Merci beaucoup. Belle soirée
@@voldenuit1706 Ah pardon, je n'avais pas compris que vous demandiez quelqu'un de contemporain ! Il y en a sûrement mais je n'en connais pas 🤷♂ Désolé !
C'est exceptionnel le travail que tu fais ! A l'heure actuelle prêcher et aimer dieu publiquement c'est casi tabou. Ça fait réellement du bien de se rendre compte ou bien de se souvenir de pourquoi on aime dieu sans aucun doute. Merci a toi❤
Aimez et adorez vos parents, ceux vous offrant leur temps et leur amour et qui peuvent recevoir en retour de votre part. Au lieu de fantasmer sur une inconnue Je souhaite me reprendre, je ne tiens pas à faire passer mon message tel un blâme. Vous êtes libre de prier dieu en public ou en privé. Je souhaitais faire passer un message qui est celui-ci : Profitez des vivants tants qu'ils le sont, il existe une infinité de paradis et d'enfer dû au grand nombre de croyants (ensemble hétérogène) mais il n'existe qu'un seul schéma pour l'INEXISTANCE
C'est un peu tabou en France, car c'est un pays qui a un côté laïque, mais dans 95% du monde (extérieur à la France), ne pas être croyant c'est être bizarre, malheureusement pour les athées et agnostiques.
Ils sont amusants ces français qui voient le monde à travers leur nombril. Bon nombre de pays interdisent de ne pas croire ou surtout de l'exprimer aucun que je sache ne fait le contraire. On tue encore des non croyants, tue t-on des croyants chez vous pour croyance ? Soyez un peu sérieux.
J'ai dit un peu plus bas que c'était fabuleux, mais j'étais sur mon portable, je n'ai mis qu'un mot, celui qui me semblait le plus proche de ce que je ressentais. Je regarde votre vidéo depuis qu'il est 2h du matin. En revenant plusieurs fois sur les passages un peu ardus, et je pense que je vais recommencer, encore une fois, à le regarder... D'abord parce que je veux bien appréhender chaque arguments, et ensuite, parce que ça me fait plaisir ;-) En fait, ce qui me fait bien rire, c'est que je vois déjà ceux à qui je vais envoyer le lien, qui se vantent avec supériorité "je ne suis pas croyant, je suis matheux, informaticien, CARTESIEN (le mot ultime qui veut dire pour eux : intelligent" et qui insistent "Mais enfin, Adrienne, toi qui aimes tant les maths, qui es informaticienne ! comment peux-tu croire à ces fariboles ???" Ils prennent l'air supérieur de ceux qui sont trop intelligents pour qu'on leur fasse prendre des vessies pour des lanternes, contrairement à cette pauvre Adrienne, qui vieillit si mal, qui est suffisamment bête pour croire en un Dieu suprême, et pire POUR LE PRIER ! Merci merci pour ce travail incroyable, bien plus difficile que trois lignes de codes pour dire à A d'aller à B quand C est rouge ! Merci infiniment ! je vais regarder ce bijou un fois de plus et ensuite, je regarderai tous les autres enquêtes et ensuite, je pense que je vais sans doute vous rejoindre... Ps, je suis une petite bonne femme de 68 ans, informaticienne de mon métier (même retraité on reste ce qu'on a été...) et croyante, et croyante et croyante....
Génial !!! Merci pour ce commentaire super sympa et enthousiasme !! Oui je vois très bien ce que vous voulez dire quand vous dites que vos proches athées risqueront d’être sceptiques et fermés ! Prions pour que Dieu ouvre les cœurs !
Lol ton livre lui a servi de base c'est sur 😊 Dieu nous laisser déjà un indice avec Job Livre de Job Chapitre 38 "Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit : « Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ? Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras. Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science ! Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ? Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ? Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ; quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ; quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ? Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !” As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore, pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ? La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ; aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé. Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ? Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ? As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela ! Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu, pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ? Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
@@Quelquun-r2pVous avez gagné le droit de revisionnez la vidéo autant de fois que nécessaire pour comprendre qu'il y a des preuves de Dieu. N'hésitez pas !
@@masterxofficiel "Preuve 1": On ne sait pas si l'univers a commencé à exister. Le Big Bang est le début de l'univers comme nous le connaissons mais rien n'empêche qu'il ait toujours exister mais différemment soit qu'il soit né de quelque chose d'autre que dieu comme la singularité qui est autosuffisante donc n'a pas besoin de dieu pour exister. Argument invalide "Preuve 2": On ne sait pas si la vie est possible avec d'autres données. Et même si c'était le cas, pourquoi un être comme dieu aurait d'abord fait ce réglage pour ensuite créer la vie alors qu'il aurait pu sauté l'étape du réglage car il est tout puissant. Argument invalide "Preuve 3": La conscience est juste dû à la sélection naturelle et à l'évolution. On sait que la conscience est "créé" par notre cerveau et une meilleur conscience donne de meilleurs raisonnements. On ne sait pas actuellement comment la conscience est créé donc impossible d'affirmer que c'est l'œuvre de dieu. Argument invalide "Preuve 4": Statistiquement, la vie aurait dû apparaitre dans l'univers parmi les milliards de planètes propices à l'apparition de celle-ci. Au contraire son absence serait très improbable. On ne connait pas les chances que la vie apparaisse et oui que la vie apparaisse directement avec des mammifères c'est improbable mais la 1er cellule vivant devait être très peu complexe. Argument invalide "Preuve 5": On ne sait pas si une moral objective existe, si quelqu'un est élevé dans une société cannibale il ne trouverais pas le cannibalisme immoral. Aucun preuve que la moral objective si elle existe viens de dieu, la sélection naturelle et l'évolution ont pu donner cela aussi (pour vivre en société c'est utile de pas s'entretuer). Argument invalide "Preuve 6": Le libre arbitre n'existe pas forcément. J'aurais vécu exactement comme toi j'aurais fini exactement comme toi. La conscience permet une forme de choix et donc ce qui s'approche le plus du libre arbitre et comme je l'ai dit plus haut, la conscience ne vient pas forcément de dieu. Argument invalide "Preuve 7": Les expérimentations changeant selon la culture ou la religion, elles sont certainement une illusion créée par notre inconscient pour nous rassurer. Et bizarrement tous les exemples qu'il a cité ne sont pas reconnu scientifiquement... Argument invalide "Preuve 8": Je vais même pas m'embêter à expliquer pourquoi ces exemples sont faux et que les miracles n'existent pas...pas envie de faire une commentaire plus long à lire que la bible... "Preuve 9": Il demande vraiment notre intuition...certainement quelque chose d'encore moins fiable que les témoignages...L'univers n'a pas forcément de commencement, le Big Bang est le début de l'univers comme nous le connaissons, rien n'indique qu'il n'existait pas avant. Le temps n'a pas forcément commencé d'exister, rien scientifiquement le prouve et avant que tu sortes son argument "logique" sache que ce qui nous semble illogique peut être vrai (un objet peut être immobile et en mouvement en même temps par exemple). Rien ne prouve que ce qui est nécessaire est dieu ou que l'univers ne l'est pas et si tu veux vraiment quelque chose de nécessaire alors encore une fois tu as la singularité. Argument invalide "Preuve 10": La notion de parfait et subjectif à chacun. Ce n'est parce que j'imagine quelque chose qui à pour notion l'existence que ce que j'ai imaginé existe. dieu existe par définition...c'est idiot comme argument.
Très bien construit, du très bon travail. En tant que catholique, je ne peux que vous féliciter pour un tel travail, sachant moi même à quel point tout résumer, sans omettre d'opinions, sans faire d'approximations, est difficile. Une analyse claire, posée, qui laisse de la place au débat. On peut ne pas être d'accord mais en tout cas, la balle est dans l'autre camp :)
Ah, je me demandais s'il y avait un public qui aimait se faire mener par le bout du nez, sous les apparences d'une invitation à un débat philosophique. J'ai trouvé; merci!
@@Kr0Kuss Moi j'aime les gens qui font au moins l'effort de proposer un raisonnnement argumenté. on peut proposer des contre arguments, critiquer les points faibles de certaines prémisses etc sans toutefois remettre en cause la bonne volonté et le travail réalisé. Je suis tout à fait critique sur chacun des arguments présentés ici mais il n'empêche que j'apprécie l'effort argumentatif.
Perso je crois en dieu, j'ai déjà vu des événements surnaturel des esprit en occurrences et j'suis sûr que Dieu existe, j'espère que dieu me permettra de rencontré la fille de mes rêves, cette même fille qui apparaît souvent dans mes rêves, je m'en souviens comment elle est physiquement mais je l'ai jamais vu dans la vrai vie j'espère la trouver et qu'elle me dira que elle aussi a rêvé de moi, m'a attendue et que si elle m'aurait jamais rencontrer elle serait rester Vierge et célibataire a vie, comme moi aussi envers elle en tout cas je l'attend beaucoup et je sais que Dieu va faire de mon rêve une réalité❤❤
Bonjour, j’ai examen dans 1 heure mais j’ai été intrigué par le titre et ensuite par le sérieux et le détachement confessionnel de cette vidéo, et moi qui me suis posé beaucoup de questions non pas sur les religions mais sur l’existence même de dieu cette vidéo m’a apporté exactement les réponses que je cherchais. Merci beaucoup quel travail! Je vais maintenant approfondir ma connaissance dans les religions en n’ayant plus de doute sur l’existence même du sujet principale.
Bonjour, excusez moi de vous déranger, mais je vous informe que vous vous êtes fait avoir par de la rhétorique d'apologète. Je ne dis absolument pas cela pour vous dénigrer. En effet, il est normal que des gens qui n'ait pas l'habitude de ce type de rhétorique et des sophismes se fasse avoir. En effet, les théologiens et apologètes excelle dans l'art de produire des discours fallacieux qui auront néanmoins l'apparence d''affirmation tout à fait logique et rationnel. Moi aussi au début, je m'était fait avoir par cette illusion de rationalité, mais avec le temps j'ai appris à détecter et réfuté les sophismes et astuces utilisés par les théologiens dans leurs discours. Et vous aussi vous pouvez le faire, ça s'apprend au fil du temps et force d'entrainement. D'ici quelques jours (car cela prend du temps), je posterais tout une série de commentaire qui débunkeront point par point les arguments présenté dans cette vidéo. En attendant, je vous invite à checker un avant gout de ce débunk chez penseur sauvage par exemple, qui a déjà traité de quasiment tout les arguments de cette vidéo (hors mis les miracles et les EMI je crois) Penseur sauvage : th-cam.com/play/PLoxcu07al0ivmchwZf2zkEIi5DJ8dQi1u.html _Si vous vous demandez pourquoi je compte moi aussi poster des commentaires alors que d'autres ont déjà débunké ces arguments, c'est en fait parce que les théologiens ont l'habitude de modifier les formulations de leurs arguments qui se sont fait *totalement réfuter* auparavant. Que se soit en modifiant la formulation des prémisses ou en utilisant d'autres exemples pour développer leurs propos_ _La stratégie à des buts simple. Le fait de changer "l'apparence" de leurs arguments leurs permet de faire croire aux plus distrait qu'ils ont réellement mis la sur un "nouvelle argument" alors que ce sera exactement la même logique de fond. Cela leurs permet aussi de faire croire aux gens que les réfutations lancées aux précédentes version d'un argument ne seraient plus valides avec les nouvelles version. Justement parce que l'on parlerait d'un soi disant "nouvelle argument"_ _Pour vous le prouver, je vous invite à voir comment était formulé l'argument du Kalam *à l'origine* et aussi *de quand il date* (un indice, l'argument à plus de 1000 ans) . Vous verrez que la version actuelle est formulée totalement différemment que la 1ère version, et ce n'est pas pour rien. En comparant " l'argument du Kalam" que Penseur sauvage débunk, avec celui de cette vidéo que je vais débunké d'ici quelque jours, vous verrez de vos propres yeux à quel point les apologètes sont extrêmement doué pour reformuler leurs arguments afin de fuir tout type de réfutation et inventer des pièges rhétoriques toujours plus astucieux pour berner les gens._ Et pour ce qui est des miracle et EMI je vais par exemple vous diriger vers ces vidéo là: Les miracles: Lourdes: th-cam.com/video/Zt9kIskhsJE/w-d-xo.html Fatima (tant qu'à faire) :th-cam.com/users/results?search_query=tronche+en+biais+Fatima Les EMI: th-cam.com/video/0Ngak2xfIrc/w-d-xo.html Portez vous bien. Et si je pouvais vous dire un dernier truc, ça serait d'apprendre à cerner les sophisme dans un discours et surtout à vous en défendre comme il se doit. Regardez des vidéo de gens qui débunk les arguments avancé par les théologiens pour prendre le plis. Surtout, faites l'effort de bien comprendre ce qui est dit par les théologiens dans leurs sophisme, comment ils procèdent et où ils essayent de vous attirer avec chacune de leurs prémisse. Et comprenez aussi la logique avancé par les objections qui réfutent les théologiens. A force d'entrainement, vous ne vous ferrez plus avoir.
@@BN-hw6yi Bonjour, le problème c’est que précisément je réponds aux objections de penseur sauvage dans ma vidéo…. Sur Fatima, regardez plutôt th-cam.com/video/xxCj49jcqLk/w-d-xo.htmlsi=6xEz4APhYorj4DVX qui débunk la vidéo de la tranche en biais… Sur Lourdes, vous pouvez regarder : th-cam.com/video/NusPvOmbMz4/w-d-xo.htmlsi=tp_hE1YCYIBO1POT Enfin, lisez ce livre qui répond parfaitement à « Dieu la contre enquête » de Thomas Durand : www.mariedenazareth.com/fileadmin/user_upload/Reponse-Matthieu-Lavagna-au-livre-de-Thomas-Durand-08-09-23.pdf Non, les croyants ne font pas toujours des « sophismes », au contraire, c’est vous qui montrez par votre message que vous connaissez mal les meilleurs arguments de votre propre camp…. Comme chaîne TH-cam athée qui avance des bons arguments il y a Alex O Connor. Mais penseur Sauvage franchement !!
@@lacrimfh7488 je fais du zèle pour juger de la pertinence des propos avancer par les théologiens. Et force est de constater qu'après près de 2000 ans d'activité, ils sont incapable de démontrer que dieu existe. Si des propos n'ont pas de sens et sont propagé de la sorte, il est normal de chercher à les débunk. Que cela soit en lien avec une religion ou pas. De plus, votre commentaire sous entend que je "refuse de croire en dieu" par pur envie ou pour des raisons émotionnel, ou pour "pécher à outrance" et faire le mal sans limite. Ou encore par "haine de dieu" etc Mon propos n'est pas de dire que dieu n'existe pas, mais simplement d'apporter un critique face au argument que je vois.
Très bonne vidéo! Je la regarde plusieurs fois afin de comprendre et de pouvoir restituer les arguments lors de débats, grâce a vous je peux défendre les croyants tout en m'appuyant d'arguments philosophiques et scientifiques. On a souvent cette idée que les croyants ont peu instruits et croient uniquement parce qu'ils sont ignorants, mais en discutant avec des athées et en lisant les commentaires je peux confirmer que c'est l'inverse! Je souhaite vous remercier car vous m'avez motiver à un jour écrire un ouvrage complet sur ce sujet si vaste!
Un bon conseil : abstenez vous de presenter les arguments scientifiques de cette video a de vrais scientifiques, au risque de perdre toute credibilite. Vous avez affaire a une video de propagande religieuse, et non a un etat de l'art des connaissances.
@@genexys2088 Oh mais je l'ai visionne attentivement, raison pour laquelle je vous prodigue ce conseil. Je voulais juste vous eviter le ridicule dans vos futurs debats.
@@jean-pierre289 je ne vois pas où est le ridicule la vidéo est bien structurée avec des explications scientifiques précises et convaincantes. Expliquez moi votre point de vue.
@@genexys2088 Je comprends. L'exemple qui pour moi est le plus frappant se situe au timecode 10:50 lorsque Ignis parle de la notion d'infini. Déjà on notera que c'est Jupiter qui fait deux fois plus de révolutions que Saturne. Mais passons, disons qu'il a laissé une coquille dans sa vidéo. Ignis définit implicitement l'infini comme une sorte de nombre qui serait unique et qui aurait la propriété d'être plus grand que tous les autres nombres. Dit autrement, il voit l'infini soit comme une sorte de point de départ situé très loin en arrière (infini négatif), soit comme une sorte de point d'arrivée situé très loin en avant (infini positif). Or l'infini ce n'est ça pas du tout. L'infini ce n'est pas un nombre, c'est la tendance que possède un système à prendre des valeurs toujours de plus en plus grandes au fur et à mesure que l'on va de plus en plus loin. La vraie définition de l'infini du point de vue des mathématiques, c'est ça : Je considère une fonction f définie sur l'ensemble des nombres réels. La fonction f admet une limite infinie vers les infinis positifs si et seulement si : pour tout nombre A positif, alors il existe un nombre x0 positif tel que, quel que soit x supérieur à x0 alors f(x) est supérieur à A. Pour les infinis négatifs, c'est la même chose sauf que l'on remplace positif par négatif et supérieur par inférieur. Que veut donc dire ce charabia ? Ca veut dire que plus on progresse loin, plus on voit qu'on peut progresser davantage vers des valeurs toujours plus grandes, sans qu'aucun horizon ni aucune limite ne soit jamais visible. Les exemples cités par Ignis se traitent tous très facilement avec les mathématiques. Prenons l'exemple des hotels au timecode 14:30. Il faut au préalable définir pour chaque hotel le nombre de chambres occupées en fonction du nombre de chambres totales à l'aide de fonctions. soit pour le premier hôtel qui est plein f1(x)=x, et pour celui qui est à moitié plein (chambres impaires vides) f2(x)=x/2. Pour étudier ce qui se passe en l'infini, il faut d'abord calculer le quotient de ces deux fonctions Q(x)=f1(x)/f2(x) = 2, puis il faut faire "tendre vers l'infini" le quotient Q(x). Et on trouve que la limite quand x tend vers l'infini du quotient Q(x) vaut 2. Autrement dit, il y aura toujours deux fois plus de monde dans le premier hotel, meme pour des hotels infinis. De façon générale, on ne peut pas comparer directement deux infinis entre eux, il faut comparer deux fonctions puis faire tendre leur différence ou leur quotient vers l'infini. Et peu importe que ce soient des infinis positifs ou négatifs, ça se traite de la même façon. Et ça je suis désolé, ce sont des connaissances mathématiques de base, niveau lycée, classe de première. Alors non, contrairement à ce qui est dit au timecode 12:40, mathématiquement, on peut démontrer (facilement) que les deux planètes n'ont PAS parcouru le même nombre d'orbites. Tout simplement parce que l'infini n'est PAS un nombre. Et je ne parle même pas de la théorie de la relativité, jamais évoquée dans la vidéo, et qui est à ce jour notre outil le plus précis pour décrire comment le temps s'écoule. Maintenant je conçois très bien que vous soyez tenté de rejeter mon argumentaire. C'est pourquoi je vous suggère de contacter un prof de maths de votre entourage et de lui demander son avis sur la question. Ce qu'il en est réellement sur la finitude du temps : on sait remonter dans le temps jusqu'à un instant très lointain surnommé le "mur de planck". Avant, on ne sait pas. Cependant la recherche fondamentale (très active sur ce sujet) suggère qu'il y avait quelque chose avant, sans que ce ne soit prouvé. Des esprits bien plus brillants que vous et moi ont travaillé et continuent à travailler sur le sujet et ils ne savent pas. Alors je pense qu'il faut rester modeste et ne pas chercher à évacuer le sujet en 10 minutes avec un raisonnement à l'emporte-pièce.
La durée de cette vidéo m'a rebuté au départ, je croyais que c'était un truc mal fait et autres. Mais 1 minutes plus tard, l'avis avait changé. Merci pour ce travail gigantesque.
1:10:02 On sait justement très bien à ce jour déterminer que des anomalies cérébrales affectent la cognition, la perception, le comportement, et les sentiments. Par exemple une affection du cortex pré-frontal peut supprimer le sentiment d'empathie générant des sociopathes. C'est bel et bien la preuve que la conscience émane du cerveau qui, si complexe soit-il, reste de toute évidence un élément physico-chimique. J'irais même plus loin en disant que c'est un principe commun de la biologie et des neurosciences. Ce que tu dis va à l'encontre de ces sciences établies.
Tout ce que vous avez établi c'est une concomitance, pas que la conscience émane du cerveau. Et quand bien même vous auriez prouver que la conscience émane du cerveau, ça n'explique pas pourquoi la conscience émane du cerveau avec tel ou tel état cérébral.
@@WolfLeibPour le matérialiste que je suis, il est évident que la conscience émane du cerveau. Aussi évident que l'eau est bloquée dans les parois d'un verre d'eau. Toutes les données vont en ce sens, et penser autrement est aller contre le consensus des neurologues et plus globalement des neuroscientifiques. La question du "pourquoi" n'a pas de sens du point de vue de l'existence ou de l'univers, dès lors que l'on attribue pas sa création à un être "intelligent... Intelligence qui est d'ailleurs une notion humaine, et je trouve à la fois nombriliste et présomptueux de vouloir la transposer à l'univers.
@@UltimateByte Pour les géocentristes, il était évident que la Terre est au centre de l’univers. Quant aux données qui vont dans votre sens, vous n’en avez donné aucune : la concomitance n’étant pas une preuve d’émanation. Vous passez complètement à côté de ce que veut dire « pourquoi » : quand on demande pourquoi l’eau bout à 100 degrés, on ne suppose pas forcément une intelligence derrière. Bref, vous passez complètement à côté du propos.
@@WolfLeib La concomitance est le point de départ, mais si vous êtes bloqué ici vous avez 20 ans de retard. Aujourd'hui, on sait précisément comment fonctionnent les neurones et comment ce qu'on appelle "l'intelligence" peut en émerger. Aussi, les modèles d'IA et de machine learning sont même basés là dessus et font déjà mieux que nous sur bien des points. Les machines avec une conscience ne sont pas loin du tout. Lorsque cela arrivera, penserez-vous toujours que la conscience est immatérielle ?
@@UltimateByte Vous parlez d'émergence, terme qui se réduit à "lorsque telle structure est dans tel état, tel phénomène mental apparait". Autrement dit, une concomitance. Quand à l'IA, c'est une simple projection. L'aspect calculatoire est complètement conventionnel: c'est nous qui décrétons que tel ou tel état correspond à un 0 ou 1, que tel symbole sur l'écran possède telle signification.
Je suis musulman au Maroc , et cette vidéo a vraiment renforcé ma foie . J’ai adoré que tu as vraiment traité le sujet sans aborder les religions, mais plus sous forme de théisme vs Athéisme . Chapeau chapeau chapeau
l'islam est de base exclus du sujet, même si dieu existe il ne s'appelle pas forcément Allah et il n'as pas forcément envoyé de prophète , c'est pour cela que c'est un débat non pas THEISTE vs ATHEE , mais bien DEISTE vs ATHEE
Ça vous regarde, d être je n sais quoi dans tel pays🙄 Vous auriez été élevé ailleurs dans un autre environnement,vous n auriez certainement pas le même discours.
@@typrall9028 j’ai précisé mon pays et ma religion pour encourager la chaîne comme quoi il a une audience diversifiée. Après c’est vrai que ça me regarde, mais si t’es pincée par un commentaire si anodin alors faut que tu revoies ce que tu as dans ton cœur, car il semble être malade.
@@mr.Nix.001 Dieu a plusieurs noms , mais l’islam considère être Dieu cette entité indépendante sur laquelle tout dépend ( kalam) . Tu peux l’appeler ce que tu veux , d’ailleurs Allah veut dire Dieu même en araméen , la langue de Jesus . Dieu a 99 noms en islam , Allah est juste un parmi eux . C’est aussi étymologiquement proche de El, Elohim, le Dieu de la Torah . Le message est que c’est un créateur , appel le comme tu veux .
Première fois de ma vie que je regarde ATTENTIVEMENT une vidéo pendant plus de 3h sans le moindre ennuis. Pour résumer : ya pas mieu sur internet ( je suis croyant mais très critique donc j'étais comme un poisson dans l'eau en écoutant ton oeuvre) bravo et au plaisir de regarder la prochaine vidéo.
" O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur." Coran [An-Nisa: 171]
@@-ignis Continue vraiment tu est fais pour ça le travail que tu a fournis ainsi que la motivation dont tu a fais preuve prouve que c’est quelque chose qui te passionne et c’est l’essentiel 🙌🏽
J'ai visionné la vidéo en entière et le travail est exceptionnel, montage de qualité tout le long, dynamisme de la vidéo qui ne semble présenter aucune longueur et surtout mise en valeur d'arguments incontestable qui pourront je l'espère toucher les cœurs et les raisons. Continuez Benoît !
Merci beaucoup pour votre gentil message ! C'est ce genre de commentaire qui donne le courage pour avancer et continuer !! Soyez béni et passez un bon dimanche ! 😃
Reprenons les arguments de notre ami Ignis sur la finitude du temps. Il fait l'hypothèse d'un temps infini, puis il donne plusieurs exemples dans lesquels il déroule son raisonnement et il obtient une contradiction. Quelle est la conséquence ? Tout simplement il existe une erreur quelque part dans le raisonnement. Cela peut être comme il le dit que le temps est fini, mais cela peut être aussi une mauvaise compréhension de ce qu'est l'infini, ou une mauvaise compréhension de ce qu'est le temps, ou une autre erreur quelque part dans le raisonnement. Premier point : qu'est ce que l'infini ? Quand on fait des recherches, on tombe inévitablement sur les mathématiques qui ont abondamment traité le sujet. C'est une notion de base en mathématiques. Je vous épargne la vraie définition qui est plutôt velue, mais appliqué au temps ça donne quelque chose comme ça. "Le passé est infini si et seulement si quelque soit la distance que je parcours vers le passé, alors je peux progresser encore plus loin vers le passé. Et quand je le fais, alors je peux regarder aussi loin vers le passé que je veux et je verrai autant d'instants passés que je veux." Ce qui est fondamental, c'est l'absence de toute borne. Plus on progresse, plus on peut encore progresser et de façon complètement arbitraire, sans jamais aucune limite. Or Ignis définit implicitement l'infini comme une sorte de limite virtuelle, qui existe mais qui n'est jamais atteignable. Et ça ce n'est pas un infini. L'infini est justement l'absence de toute limite ou de tout point de départ. Ignis n'a donc pas la bonne définition de l'infini. Considérer que l'infini est une sorte de point de départ situé trop loin pour être atteignable ne fait aucun sens, ce n'est pas ça un infini. Pas étonnant dans ces conditions qu'il trouve une contradiction. Creusons un peu plus. Sur l'exemple particulier des chambres d'hôtel et des révolutions de deux planètes. Ignis compare deux infinis entre eux. Les mathématiques nous apprennent qu'il existe une foultitude d'infinis. En gros, on peut progresser vers l'infini en accélérant avec des valeurs qui explosent, ou on peut progresser vers l'infini en ralentissant avec des valeurs qui perdent en intensité. Tout dépend de la vitesse à laquelle on progresse et cela fait autant d'infinis qu'il y a de vitesses de progression. Il n'existe pas d'infini unique. Il faut donc comparer les vitesses de progression et faire le quotient des deux grandeurs que l'on considère. C'est un résultat très connu : l'infini moins l'infini ou l'infini divisé par l'infini, c'est indéterminé. Il faut y regarder de plus près et calculer la différence (respectivement le quotient) et regarder comment la différence (respectivement le quotient) se comporte pour les très grandes valeurs. Dans les exemples qui sont donnés, il faut s'intéresser à A = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le premier cas et B = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le second cas. Puis il faut calculer le quotient A/B en fonction du nombre de chambres total et regarder comment il se comporte pour des grands nombres. Et on trouve que la valeur limite de A/B quand le nombre total de chambres tend vers l'infini est de 2. Même chose pour les planètes. Peu importe le point de départ. Et ça, c'est une notion de base que l'on voit au lycée. Grosse erreur donc. Second point : qu'est ce que le temps ? Il y a des gens très brillants qui se sont intéressés à la structure de l'univers, à l'espace, au temps... Des gens bien plus balèzes que vous ou moi ou Ignis. Ils y ont travaillé toute leur vie et ils ont découvert des choses. Aujourd'hui, on ne sait pas dire avec exactitude ce qu'est le temps. En revanche grâce aux travaux de ces gens, on sait comment le temps se comporte moyennant certaines hypothèses. Et cette connaissance acquise dépasse très largement la manière dont l'humain moyen perçoit le temps. Et je m'inclus évidemment dans le terme "humain moyen". En l'occurence le sujet du temps est couvert par la relativité générale. Ce qu'on sait aujourd'hui c'est que la relativité générale décrit très bien l'univers, elle a même permis de découvrir deux ingrédients cachés : la matière noire et l'énergie sombre. Mais il y a un point sur lequel elle pose problème : les singularités. La relativité générale prédit l'existence de singularités qui sont des endroits où toutes les valeurs deviennent infinies. Il y a les trous noirs et il y a l'instant zéro de l'univers (le big bang). Pour le big bang, l'instant zéro est un instant hypothétique prédit par la relativité générale où toutes les distances sont nulles et où le temps se fige. Et ça c'est problématique car ça contredit les principes fondateurs de la mécanique quantique (principe d'incertitude d'heisenberg notamment). Pour savoir ce qui se passe à l'instant zéro, il faut une autre théorie, plus complète, qui englobe mécanique quantique et relativité générale. Le sujet est ardu, ca fait l'objet d'une recherche active et abondante, il y a des pistes, mais à ce jour on ne sait pas ce qui s'est passé. Aujourd'hui voilà où nous en sommes : grâce à la relativité générale, nous savons remonter jusqu'à une fraction de seconde suivant cet instant zéro hypothétique. Au-delà, on ne sait pas ce qui s'est passé, on parle de "mur de Planck". Rien n'interdit que le temps se prolonge au-delà, c'est même suggéré par les travaux en cours, mais ça reste du domaine de la spéculation. Pour que l'expérience de pensée des personnages qui se passent un numéro sur un papier ait un sens, il faudrait comprendre ce qui se passe au moment de cet instant zéro hypothétique. Et les meilleurs chercheurs en physique ne le savent pas, on ne sait même pas comment définir correctement le temps à cet instant. ...Et ça c'est juste une feuille, il reste encore 999 feuilles à décortiquer d'un millefeuille argumentatif très indigeste.
Depuis que j'ai vu comment l'État s'est occupé de la pandémie pendant le covid je ne fais pas spécialement confiance aux qualifications des être humain Ils m'ont déçu alors qu'ils sont censé être plus que ce qu'il n'y paraît
Honnêtement j'ai écouté cette vidéo avec beaucoup d'ouverture d'esprit. Cependant j'ai du mal avec le mot "preuves". Les chiffres des constantes n'ont pas été créés/écrites, ce ne sont que des interprétations de notre réalité par des scientifiques, qui les traduisent avec notre langue et nos chiffres. Ce n'est qu'un exemple de toutes les comparaisons maladroites énoncées (de mon point de vue bien sûr) Comme de parler de l'impossibilité de l'infini temporel avec des exemples matériels. Sans oublier l'infinité spatiale, qui pour l'instant est bien réelle. Et malgré toutes les réflexions philosophiques et logique très pertinentes, je ne comprend pas en quoi l'absence de réponse ou de compréhension à l'heure actuelle soit une preuve d'un esprit. Le manque de preuve d'un côté n'apporte pas de preuves pour l'autre tant que ce dernier n'en a pas plus. De tout temps l'hypothèse extraordinaire (dieu) a toujours pu entrer dans toutes les explications, ce qui la rend de moins en moins crédible au fur et à mesure que l'on trouve de réelles réponses. En tout cas j'ai appris plein de choses intéressantes dans cette vidéo, bravo.
On peut très bien interpreter une composition musicale pourtant il y a un créateur derrière une mélodie. On a pas crée les notes mais on compose avec. Mais tout ce qui a été crée a par definition une cause créatrice donc les constantes également ont été créées.. par qui ou par quoi, chacun est libre d’interpréter sa verité
Non, seul l'homme crée et encore pas vraiment, il assemble, il transforme ce qui existe. Ensuite l'homme croit que le monde est pareil a ce qu'il fait : anthropocentrisme. Mais, dans le monde, la réalité est que toutes choses se transforment seules via des lois et du hasard. Vos affirmations sur l'idée que tout a une cause créatrice sont totalement infondées. Ne serais ce que parce qu'il est impossible de définir une cause. Si une boule percute une autre, quelle est la cause de leur changement de trajectoire ? est-ce la gravité, la forme des boules, leur impulsion, la force électromagnétique, la première boule, la deuxième boule, leur densité, le frottement avec la surface, la force forte, le transfert d'energie ....... en fait, tout intervient. Impossible donc de parler de cause créatrice dans la nature. Ce n'est qu'un concept humain subjectif basé sur le fait que l'homme pense en terme d'objets ou de catégories. Pour les constantes, on ne sait pas si elles sont uniques (multivers) et on ne sait pas non plus si elles ne sont pas déterminées fondamentalement par d'autres principes physiques, d'autres lois encore inconnues. Prenons par exemple, la valeur de l'Energie noire qui est extrêmement proche de 0. Elle pourrait résulter d'un mécanisme de compensation imparfait et encore pas compris qui lui donnerait une valeur quasi égale a 0. Cela est envisagé par les physiciens.@@camilkanouni
Tu as autant raison que moi. En vrai personne n’aura la réponse jusqu’à peut être après la mort si il y a quelque chose. En tout cas, nos interprétations selon ton raisonnement sont autant infondées l’une que l’autre. C’est une question de choix personnel et intime. Moi je suis + heureux avec mon choix et si tu l’es avec le tien je suis heureux pour toi
C'est pas une croyance mais un fait. Les choses se transforment dans la nature. seul l'homme crée ; et encore parce qu'il catégorise les choses. Lorsque 2 boules se percutent et voient leur trajectoire modifiée ; Il n'y aucun acte de création dans cette causalité ; Juste un échange d'énergie. Lorsque l'homme fabrique une voiture, il ne fait que transformer des matières premières au prix d'une croissance de l'entropie. C'est un peu comme si l'homme transférait sa complexité et sa structure ordonnée dans ses créations. L'homme ne fait que rendre l'ordre qui lui a été donné par le hasard et les lois de la nature. L'acte de création n'est qu'une notion propre a l'homme qui catégorise l'objet voiture. Donc, ce point de vue n'a rien avoir avec le fait d'être heureux. Cela a plus avoir avec le fait de ne pas se satisfaire d'une réponse qui n'en est pas une car elle ne veut rien dire de précis et repose sur des concepts subjectifs et anthropocentriques. Pour être heureux, j'ai d'autres options que cela. Mais, merci quand même de vous préoccuper de mon bien être.@@camilkanouni
La tolérance est une vertue selon moi et j'accepte ton opinion qui est tout aussi légitime que la mienne. J'aime les échanges et les débats même quand on est pas d'accord, cela fait grandir et réfléchir ! merci pour cet échange également et une excellente année 2024 à toi ! @@jldb1353
je ne pensais pas pouvoir regarder une aussi longue vidéo mais je l'ai regardé jusqu'à la fin c'était vraiment un travail exceptionnel, et autan que musulman je trouve que tous se que t'a dit est en parfait accord avec ma croyance
On vit une époque formidable et riche de débats passionnants où certains zététiciens prennent cher mais toujours dans le plus grand respect et la bonne humeur, je suis épaté BRAVO !!!
@Helvarg J'ai bien peur au contraire qu'un certain Thomas Duran rase les murs s'il a suivi le lien recommandé ci-dessus par l'auteur de cette brillante vidéo...
Oui, tout à fait. Pour l'instant les points communs qui ressortent de tous les commentaires des athées jusqu'ici sont : 1. Aucun argument de fond, ils disent "pfff c'est nul" mais pas d'argument. 2. Ils font des hommes de paille et croient que mes arguments disent des choses qu'ils ne disent pas. 3. Enfin, ils n'ont même pas regardé (certains critiquent en se basant juste sur le sommaire, et aucun, en me basant sur les commentaires que j'ai vu, n'a regardé en entier). Donc effectivement, quand on voit ça, on se dit que c'est surtout une question de volonté 😊 Ils ont déjà fait leur choix et pas grand chose ne pourra les faire changer d'avis visiblement !
@texadak8245 en tant qu'athée, cette vidéo ne m'énerve pas. simplement, des arguments métaphysiques logiques ou sophistiques, ne peuvent rien prouver en dehors de l'existence de l'intelligence qui les produit, intelligence elle même produite par un équipement neuronal de qualité. Les athées veulent bien croire qu'un dieu existe. Ils n'y arrivent pas , c'est tout. En général, les croyants pensent que c'est par bêtise ou par vice.Je n' ai aucun mépris de ce genre envers les croyants. Je ne veux pas gâcher la fête le jour où un si magnifique biais de confirmation vous est offert . PS. j'ai regardé toute la vidéo. Je n'ai fait que des remarques générales. Sûrementtrès bêtes, mais polies et respectueuses , donc mes messages seront sûrement supprimés. Pas assez élogieux et connivents. C'est votre chaîne, vous en faites légitimement ce que vous voulez.
J'ai toujours cru en Dieu et je suis bien convaincu qu'il existe. Merci pour cette vidéo qui nous permet de réfléchir et de discuter du sujet sur de bonnes bases,j'ai pas encore fini de regarder mais c'est très intéressant.
Selon vos propos "Vous êtes sûr que Dieu existe" .... Force est de constater que vous avez reçu une éducation lamentable et que votre ignorance et votre absence de réflexion dans ce domaine vous amènent à être un mouton 🐑 qui suit le bélier 🐏 qui devant vous vous mène directement au précipice .... Réveillez-vous rapidement ....., si vous n'êtes ni naïf, ni niais ....
J'en suis bien certain mais pas à cause de mon éducation car je l'ai découvert bien plus tard et le fait de croire en Dieu ne signifie pas que l'on ne puisse réussir dans la vie ...
Je vous remercie pour cette étude très pertinente, je la partage, si après avoir écouté cette vidéo on ne croit toujours pas en l'existence de Dieu,,,, nous serions de mauvaise foi , et malhonnête envers soi-même.
Je suis affligé par les commentaires... je ne connais pas cette chaîne, mais dès le début on peut comprendre que la personne est convaicue par l'existence de Dieu. C'est probablement le plus gros mille-feuilles argumentatifs que j'ai vu. Comme toujours les religieux utilisent les limites de la connaissance pour y placer Dieu, et quand la science éclairera ces zones d'ombre, ils iront vite se cacher dans les zones d'ombres restantes. Je connais des créatures qui vivent ainsi, c'est les cafards... enfin pour être un peu taquin, tous les arguments que vous presentez pourraient aussi soutenir la thèse que le diable a créé Dieu et que c'est le diable qui a créé l'univers, du coup faudrait il qu'on voue sa vie au diable? Perso j'ai perdu 3 heures à entendre parler d'arguments sur des sujets que je connaissais déjà mais qui ont été tordus pour s'adapter à vos croyances...
@@nicolasandre9886 Bon courage à vous dans ca cas. Mais je trouve cette vidéo très intéressante donc on ne voit pas tellement le temps passer. Un peu quand même, parce que 3 heures, c'est sûr...
@@France1920 : merci, je viens de finir le 1er argument, que j'ai déjà entendu pléthores de fois dans de maints débats, honnêtement je n'ai pas entendu grand-chose de neuf, et le titre du second argument me décourage de continuer. Si j'en trouve la motivation, je tenterai peut-être d'écouter les suivants une autre fois.
@@ben1618033 : merci pour le retour. J'avoue que les histoires de miracles me laissent toujours indifférent. Votre remarque sur l'interventionnisme douteux de dieu est régulièrement mise en évidence chaque fois que des survivants d'une catastrophe invoquent un miracle, au mépris de toutes les victimes qui ont eu beaucoup moins de chance.
@@jeanyvesmercier5504 C'est mettre à la poubelle la fiabilité historique avérée des Evangiles, Tacite, Suétone, Pline, les premiers chrétiens, Flavius Josèphe et consorts. Aucun historien sérieux ne dira jamais que Jésus n'a pas existé.
Je n’ai pas besoin d’une telle démonstration aussi exhaustive soit-elle : il n’existe aucun doute que Dieu existe. Une « démonstration » par des « preuves » scientifiques ne veut rien dire pour moi. Dieu est le créateur de l’Univers. Chacun a son avis, voilà le mien. Il n’y a que les athées qui prétendent que Dieu n’existe pas.
Nouveau Abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur TH-cam les arguments le plus importants (ajustement fin, le problème de la conscience) sur forme d’illustration graphiques numériques. Cela est plus simple pour passer le message.
Bon. Premièrement, merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire une vidéo si complète, et solide, avec de nombreuses ressources à l'appui. Personnellement, ces questions existentielles me fascinent et j'aime particulièrement le débat posé, fût-ce t'il long et d'autant plus quand il a lieu avec des personnes qui ne partagent pas les même convictions que moi (toujours plus enrichissant et constructif). Je ne suis pas véritablement athée, car il est impossible de prouver l'inexistence de Dieu, mais je ne suis pas déiste non plus (car il n'existe pas de preuve solide de l'existence de Dieu). Je suis donc agnostique, avec un léger penchant athé car l'inexistence de dieu est selon moi plus probable que son existence. Mais étant donné que c'est improuvable, cela reste une croyance personnelle et je ne défendrai jamais l'inexistence de Dieu, je me contenterai humblement de dire que je ne sais pas, mais qu'en l'état actuel des choses son existence me semble peu probable car aucune preuve solide. J'ai lu ton commentaire épinglé et je regrette de te voir décrire des comportements déplorables de la part de personnes qui t'ont attaqué ou donné des arguments peu construits, d'autant plus que tu sembles ouvert à l'échange et aux contre-arguments. Je souhaite donc répondre point par point à ta vidéo, au travers de ce commentaire. Je m'efforcerai de le faire avec le plus de précisions possibles malgré la contrainte de temps (écrire vs vidéo montée de plus de 3h) et au fur et à mesure, pour justement éditer mon commentaire peu à peu, en regardant la vidéo et en y répondant bout à bout. Cette méthode permettra également de voir si j'évolue ou non dans ma posture initiale (car en effet tu nous dis de faire abstraction de tout ce que l'on sait mais c'est impossible, et tu subis toi-même ce biais car tu étais déjà croyant avant de réaliser ta vidéo). Mais je promets de faire preuve de respect et d'honnêteté intellectuelle. Si un argument me semble valide, je ne le contrerai pas. Ce sera un plaisir de discuter avec toi dans cet espace commentaire. Allons-y ! 8:35 Je trouve la possibilité de création ex-nihilo vite et facilement balayée. Certes c'est une mécanique qui semble impossible et absurde, mais tout simplement car empiriquement la seule expérience de la création que nous avons est celle d'une cause extérieure, mais on ne peut pas balayer pour autant la possibilité d'une autre mécanique, qui aurait entraîné une création ex-nihilo. Il est même probable que nos esprits soient bien trop limités pour être en mesure d'appréhender des concepts aussi abstraits et d'être en mesure de les comprendre. Cela ne veut pas dire que l'univers est apparu ex-nihilo pour autant, car on ne peut le prouver, et c'est même peu probable, mais on ne peut pas non plus dire que c'est impossible. C'est d'ailleurs exactement la même chose pour l'existence d'un Dieu créateur, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est impossible. Affirmer qu'il n'existe pas est donc une croyance. Pour la création ex-nihilo c'est pareil, on ne peut pas actuellement prouver que c'est possible, mais il est impossible de prouver que c'est impossible, donc en l'absence de preuve de la possibilité de création ex-nihilo, on doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et on peut croire librement à l'une ou l'autre des hypothèses, sans preuve. 15:23 Tu fais l'erreur tout au long de ce point de l'argumentation de considérer l'infini comme une somme systématiquement égale et immuable. Or, aussi abstrait, irrationnel et incongru que cela puisse paraître, il existe plusieurs infinis. L'infini ne peut pas être égal à un autre infini, ce n'est pas une entité que l'on peut calculer. Par exemple, il existe une infinité de nombres entre 1 et 2. Mais il existe également une infinité de nombres entre 1 et 3. Pourtant, l'écart entre 1 et 3 est deux fois plus grand que l'écart entre 1 et 2 ! De même qu'une infinité de possibilités ne contient pas forcément la totalité des possibilités (pour une bonne vulgarisation de ces notions je conseille la vidéo youtube d'angelo mathémélo "la loi de Murphy mathématique (tout ce qui peut arriver arrivera)"). Je retire ma contre-argumentation de 15:23, j'ai parlé trop vite, car tu précises justement que c'est impossible, et que la pluralité des infinis est un paradoxe qui peut exister et fonctionner en tant que concept mathématique mais pas en tant qu'élément quantitatif. Je ne vois donc en effet pas de contre-argument à l'affirmation de l'impossibilité d'un passé infini ;)
Bonjour, vous pouvez passez les arguments du réglage fin et du Kalam, car je me suis déjà occupé des les débunk un peu plus bas. En utilisant l'option "top commentaires", vous devriez les retrouver plus facilement. Bonne journée à vous
@@hyksos6011 Je ne sais pas exactement si vous me parlez à moi ou à Gael, Je ne sais pas npn plus si vous avez lu mes commentaire, mais personnellement, je me suis arrêté car c'est trop long de tout débunk. Je laisse la place à d'autre qui se dévouerait.
L'infini par nature ne peut se calculer. On ne peut dire ni l'infini moins 3, ni l'infini moins la moitié de l'infini, ni l'infini plus ceci ou cela. L'infini n'est pas une entité limité pour lui rajouter ou soustraire quoique ce soit. Ce que vous rajoutez à l'infini est déjà dans l'infini et peu importe le nombre de fois que vous la rajouter. Une chose que vous enlevez de l'infini, ne peut lui être enlevé car cette chose ne peut pas être prise séparément de lui, elle est en lui. Vous ne pouvez pas par exemple dire je prends 3 pommes sur une infinité de pomme, non. Ces 3 pommes font partie de l'infinité des pommes, elles ne peuvent donc lui être isolées ou séparées de lui. Et l'infini ne peut-être infini que quand il l'est dans tous les sens, dans toutes les dimensions etc.
Bonjour, La plupart des paradoxes sur un passé infini se réfutent en prenant en compte que « l’infini » n’est pas un nombre mais un concept, et qu’il existe en effet des infinis plus grands que d’autres, même infiniment ;)
Salut, est-ce que tu pourrais un peu développer ce que tu dis ? J'imagine (étant moi aussi intéressé par les maths) que tu fais sûrement appel au travaux de Cantor mais je ne vais pas ce que ça change par rapport aux propos de la vidéo ?
-- "il existe en effet des infinis plus grands que d’autres, même infiniment" -- Cette phrase est stupide, d'où tu sors ça ? Cantor ? Dès l'instant où tu donnes une limite à l'infini, alors ce n'est plus l'infini. -- "l’infini » n’est pas un nombre, mais un concept" __ Phrase encore plus conne, l'infini se traduit justement par l'impossibilité concrète et matériel d'écrire et/ou de conceptualisé la fin des possibles. C'est tout sauf un concept. En bref tu n'as rien compris aux travaux de Cantor (si c'est à ça que tu te réfères) qui n'ont absolument rien à voir avec le propos sur "un passé infini". Le pire, c'est qu'il y a 11 gugus qui ont liké tes conneries
@KargallLeFou Je ne me réfère pas aux travaux de Cantor, je dis (et je peux me tromper) que par exemple on peut affirmer que l'ensemble des nombres pairs est plus petit que l'ensemble des nombres entiers, car tu peux associer chaque élément du premier à un du deuxième (tous les nombres pairs sont des entiers) et qu’il y aura encore des nombre à ton ensemble (une infinité d’ailleurs). Ensuite, pour un infini infiniment plus grand qu’un autre, il existe un autre exemple : il est évident qu’il existe une infinité de nombres réels entre 0 et 1, on peut zoomer à l’infini (et cela marche pour tout intervalle entre deux nombres entiers). Cela a pour conséquence que pour chaque nombre entier on ajoute une infinité d’éléments. Ajouter une infinité de fois une infinité d’éléments revient à dire qu’un infini est infiniment plus grand qu’un autre. Enfin, quand je dis que l’infini n’est pas un nombre mais un concept, peut-être que c’est maladroit comme formulation, à toi de penser ça, mais je veux dire par là que comparer deux ensembles infini et dire qu’il s’agit du « même nombre » est un peu incorrect à mon sens, car on peut prouver qu’un ensemble infini moins un autre peut donner soit un ensemble fini, soit un ensemble infini, donc ça revient forcément à des contradictions logiques, mais parce qu’il s’agit d’infinis drastiquement différents. A la tienne,
@becrooff Hello, oui bien sûr je peux développer : j’entends par là que des ensembles infinis n’ont pas tous la même taille (ensemble des nombres positifs < ensemble des nombres entiers). Il est donc normal que : infini - infini donne parfois 3 et parfois un nouvel infini. De plus, le problème de parler de l’infini comme d’un nombre, c’est qu’alors tous les infinis sont les mêmes, ce qui engendre une contradiction logique, non pas parce qu’un passé infini est impossible, mais parce que « l’infini » ne désigne pas toujours les mêmes idées. Ensuite, je trouve qu’affirmer qu’il n’existe pas d’infini actuel est un peu inexact, nous traversons chaque seconde, chaque instant une infinité d’intervalle de temps, donc pourquoi l’univers ne pourrait-il pas avoir traversé une infinité d’intervalle un peu plus long ? Cependant, les arguments scientifiques sur la réfutation d’un passé infini sont très solides, pas de soucis de ce côté-là, la preuve est donnée. La bonne soirée
@@romaincassiers9117 @romaincassiers9117 Merci de tes développements, maintenant je comprends mieux ton avis. Juste pour préciser quand tu dis en réponse à l'autre message que l'infini des nombres pairs est plus petit que des entiers, c'est faux mathématiquement car comme tu l'expliques l'infini est un concept très variable. En fait tu pourras toujours relier ces deux ensembles (en terme rigoureux : "une bijection") entre les deux (2/-1 , 4/1, 6/-2,...) Bien que ça peut sembler contre intuitif, leur "cardinal" (leur "taille") est strictement égale. Par contre l'ensemble des réels est infiniment plus grand que celui des entiers (Je précise juste ça parce que je suis chiant, ça change rien à ton propos sinon parce qu'effectivement il existe des infinis plus grand que d'autres)
''Dieu '' n'existe pas ! C'est pourtant simple ! Personne ne le voit et ne peut dire à quoi il ressemble ? Ni le ''Paradis'' ni ''l'Enfer n'existent ! Il n'y a rien après la mort ! Seuls les Athées ont Raison !
Bonsoir Benoît, j'ai déjà vu une heure de ta vidéo. Je regarderai la suite en 2 fois de plus. C'est époustouflant tant par le contenu que par la forme. Félicitations ! Que la bénédiction du Seigneur descende sur toi et y demeure toujours.
@@continentafly Tu a le « kalām » dans la pensée religieuse juive du Moyen Age. Le kalam juif fut la première forme de philosophie judéo-islamique les grands principes du Kalam juif sont les suivants: . L'observation du monde naturel révèle l'existence d'un Créateur . Le monde/univers a été créé ex nihilo plutôt qu'à partir d'un substrat préexistant . Le Créateur est absolument différent de toute créature (transcendance) . Le Créateur est une unité parfaite, sans division . Les critères moraux humains peuvent être appliqués à Dieu. Dire que Dieu est « sage » ou « bon, » c'est appliquer ces termes au sens propre, et leur signification n'est pas différente de celle communément admise.
23:40 L'exacte définition du sophisme Mille-feuille argumentatif : un grand nombre d’arguments, même de faible valeur individuellement, mais qui donnent ensemble une impression de solidité et de massivité de la thèse soutenue. Sois honnête dans ta méthode et explique-nous 'le commencement de l'univers' et non pas 'la plausibilité de ma prémisse n'est pas remise en cause par ces divers principes philosophiques et scientifiques'. Or, il est évident qu'à l'heure actuelle, personne n'a la moindre idée de ce qui se passe en dessous du mur de Planck, le principe physique pour l'expliquer n'existe pas. On ne peut pas valider une prémisse avec une supposition.
@@sinai6371 C'est ce qu'il vient de faire : "...mur de Planck." Le Kalam n'est pas valide. Que celui qui a des oreilles entende ! Cette vidéo est une mascarade : un faux débat hyper orienté sans vrai opposant athée en face pour remettre les pendules à l'heure... et on ne pourra pas débunker 3 heures de mille feuilles en vidéo avec une pauvre section commentaire. A vous d'avoir un peu d'esprit critique et de culture scientifique.
C'est le principe, pourtant, de la métaphysique. Et d'une certaine manière on peut y ranger les explications de la science du futur, les multivers, l'univers éternel, et une bonne partie de la physique spéculative.
@@hectthorno584 Exactement ! Il s'agit de montrer que l'hypothèse de Dieu a de nombreuses alternatives et qu'une question (comme celle de l'origine) ne se résout pas forcément en invoquant une divinité. On peut formuler autant d'hypothèses que l'imagination humaine peut en créer. Pour l'heure, Dieu fait partie de ces créations humaines qu'il reste à valider si c'est possible mais cela semble mal engagé...
@@br4713 Je sais pas pourquoi tu rigoles. Prends la plupart des gens qui se disent athées et demandes leur s'ils connaissent les concepts de l'athéisme. Tu verras que c'est sûrement pas le cas et qu'ils se disent athées simplement parce qu'ils ont la flemme de se pencher sur la question.
Foutaises, ça n'est pas parce qu'on n'est pas du même bord qu'on doive rabaisser ceux de l'autre camp, sinon j'ai le droit de dire les croyants le sont par naïveté et crédulité.
@@waxinjoel232 la plupart des gens se disant athée sont en fait agnostiques ou ne se sont juste pas posé la question. Beaucoup de gens croient que la science s'oppose à la foi et se disent athée par peur de passer pour des illuminés "anti-science'". Chiale autant que tu veux, c'est réel
La forme de la vidéo est absolument exceptionnelle ! C'est très bien conté, très bien illustré, vraiment le travail derrière est monumental et ressort vraiment bien ! Personnellement, je suis antithéiste, et j'ai relevé certaines erreurs, approximations et généralisations faussées que je vais lister ici, ainsi que des remarques autres que je voulais apporter : 1:41-1:46 Non, ce n'est pas la question la plus importante de ma vie. Étant personnellement convaincu son inexistence, je ne me pose même plus cette question, et je préfère m'intéresser à la religion dans ses aspects historiques et culturels, sans pour autant me questionner encore sur l'existence d'un dieu. D'ailleurs, il ne faut pas oublier les apathéistes, qui forment justement un groupe de personnes ne s'intéressant pas à la question. 1:56-2:03 Certains (ce n'est pas mon cas) croient à la vie après la mort ou à la réincarnation sans pour autant croire en dieu. 2:49-2:55 En effet, mais la question vient ensuite de, s'il existe, comment est-il ? Est-il comme décrit dans l'une ou l'autre religion ? Le problème que j'ai vis à vis des religions est leur vraisemblance : à partir de la présence d'une seule erreur dans un livre religieux, tout est censé s'écrouler, dieu étant considéré comme parfait et omnipotent. 3:09-3:12 Tout d'abord le terme "athéiste" est erroné, bien que cela sonne bien, c'est un anglicisme. Seul "athée" s'emploie en français. D'autre part, ceux qui affirment l'inexistence de quelconque dieu sont antithéistes, pas athées. Les athées, comme l'étymologie du mot le suggère, ne croient pas : ils ne croient donc pas en l'existence d'un dieu, mais ne croient pas non plus à la non existence d'un dieu. 3:12-3:16 J'aurais plutôt dit que ce sont les ignostiques. Mais je n'avais jamais entendu parler de cette césure entre agnostiques par principe et agnostiques épistémiques, dont je ne vais pas m'avancer plus, je ne suis pas sûr pour le coup. 3:32-3:35 Tu sous-entends que les agnostiques qui "ne savent pas" n'ont pas leur ego comme obstacle, n'ayant pas de convictions. Pourtant, on peut ne pas savoir mais tout de même avoir une opinion, être convaincu de quelque chose sans en avoir aucune preuve. C'est le principe même de la foi. 7:46-7:52 Bah non, je trouve au contraire que c'est, dès le début de l'argument, ce qui fait tout foirer : il n'y a rien d'évident à l'existence d'une cause à tout. Déjà, tout ce que l'on ne connaît pas semble exister depuis toujours : je vais prendre un exemple qui vaut ce qu'il vaut, mais si tu n'es pas du tout calé en sciences, et que tu te promènes dans une forêt de chênes centenaires, tu vas penser qu'ils sont là depuis toujours. À notre échelle, ils ne semblent pas prendre d'âge, on ne les a pas vu apparaître. Il en est du coup de même pour l'univers, on ne l'a pas observé depuis ses débuts, donc rien ne dit qu'il y a eu un début, et le cas échéant, que celui-ci ait été causé. 8:13-8:17 Les apparitions spontanées existent à l'échelle quantique. En poursuivant la vidéo, j'ai vu qu'une bonne partie de ce que je dis est déjà traité. Je poste donc mon commentaire et viendrai le modifier plus tard.
D'habitude je ne commente aucune vidéo sur TH-cam mais là je suis obligé. Je suis un athée dans une famille chrétienne et j'ai toujours refusé de croire en l'existence d'un potentiel dieu car ça n'était source d'aucun raisonnement fondé ou logique selon moi. Mais après avoir regardé la vidéo en entier je ne peux que concéder l'idée de cette existence. Même si c'est très difficile pour mon égo de le reconnaître, en le mettant de côté et en analysant la vidéo de la façon la plus objective je suis en incapacité de fournir un argument solide allant à l'encontre de tes propos. impressionnant. Je te félicite pour cette vraie Masterclass incontestable et au passage très bien montée également. Ceci dit, pour tes vidéos à venir, à moins que ton objectif ne soit que la transmission de la croyance divine, je pense que tu pourrais analyser d'autres sujets que l'existence de Dieu si tu veux "prendre du galon" sur TH-cam car seuls certains croyants et ceux qui savent laisser leur égo de côté continueront de te suivre, ce qui représente une infime partie de la population. Je te souhaite une bonne continuation.
Sa mission n’est pas de prendre du galon mais uniquement le salut des âmes afin de faire connaître Dieu et de sauver des âmes. Je l’écris pour le rappeler aussi à Ignis 😁❤️
Merci beaucoup Thomas pour ce beau témoignage qui montre ton honnêteté intellectuelle d'avoir vraiment joué le jeu d'écouter ces arguments avec un esprit ouvert ! Je te remercie beaucoup de m'en faire le retour, c'est précieux pour moi !! 😊🙏 Je t'invite à ne pas louper les prochaines enquêtes qui pourraient te donner matière à réflexion 😉😋 Oui tu as raison que "Dieu" n'intéresse pas la plupart des gens, après je compte bien aborder différents sujets plus larges qui pourraient intéresser nos contemporains, bien que ça restera toujours lié de près ou de loin à ces sujets... Merci encore en tout cas et passe une excellente journée l'ami ! ❤️🔥
Nous sommes parmis les 1er à assister peut être à la naissance de l’une des plus grandes chaînes TH-cam pas seulement Francophones mais du monde Le professionnalisme derrière est juste Bluffant. Rien a dire chapeau tout est si bien analyser bonne continuation pour la suite Que Dieu te bénisse ❤
Aha, merci pour ce gentil message, eh bien si Dieu le veut ! Et me garde dans l'humilité.... Tu peux prier pour ça ! On verra bien, en tout cas que tout soit pour sa gloire ! Bon dimanche ! 😊
Cette vidéo est géniale et captivante ! J'ai choisit d'être athée par peur du divin. Admettre l'existence de Dieu éveillerait des interrogations sur moi, ma vie et le domaine spirituel. Pour moi, c'est loin d'être évident. Je ne suis pas certain encore de vouloir m'ouvrir à ces dimensions. J'ai toujours eu peur du spirituel et de Dieu. Ce que je sais, est que je préfère de loin croire en rien qu'en une dictature spirituelle.
Bonjour cher ami, déjà cette sincérité et cette franchise sont tout à ton honneur et le fait d'avoir accompli ce travail d'introspection sur toi-même sur les raisons qui te retiennent de t'ouvrir à la dimension spirituelle, à Dieu est un énorme pas en avant vers cette ouverture. Dieu n'est en rien un "dictateur", Dieu est essentiellement amour et miséricorde. Il est un Père infiniment bienveillant envers ses créatures. D'ailleurs Jésus dit bien être venu sur terre pour les pécheurs et non pour les justes. Dieu t'aime mon ami.
@@novalis56 bien sûr que Dieu est un gros dictateur plus précisément le dieu Abrahamique qui te met en enfer si tu ne l'adores , si ça c'est pas de la dictature , et dans les livres sacrée, il a fait tellement de carnages que je me suis dit que ce gars c'est pas dieu mais un clone
Oui en effet, tu n'as pas besoin d'avoir peur de lui. Je sais pas si devant cette vidéo tu t'es rendu compte ou pas qu'il ya une intelligence créatrice de tout, et si oui tu t'en es rendu compte, sache que ce Dieu là, qui nous dépasse totalement, qui n'avait pas besoin de nous crée mais l’ as fait, ce Dieu là qui a des aptitudes incroyable veut être en relation avec Dieu, t'aime de tout son cœur, est triste quand il te voit dans le mal, dans la souffrance alors qu'il nous dépasse totalement, certes je peux comprendre le terme "dictateur spirituelle " car si tu décide d'accepter sa demande d'être dans ta vie, il ya des choses que tu devras laissé, lui obéir mais demande à tout chrétien qui aime vraiment car il ya des hypocrite lui obéir est la meilleure chose qui ont fait pourquoi car c'est un plaisir, un plaisir de savoir que est fier de toi. Sache qu'il t'aime c'est ça le plus important, cherche le de tout ton cœur, et tu verras. même si ça prend 50 ans il se montrera, dit juste de tout ton coeur "Dieu si tu existe, montre le moi " fait le souvent si ça marche pas car beaucoup l'on rencontré, dsl si c'était long mais mon message c'est vraiment il ne veut rien t'imposer car il t'aime, il ne te forcera jamais à l'aimer, mais si tu accepté de le faire, sache qui l'en sera très heureux, et si tu te demande de quelle religion je suis, sache que je suis une jeune chrétienne mais sache aussi que Dieu n'aime pas la religion, il l'aime une relation, il n'aime pas les religieux mais aime ceux qui veulent le connaître bon je m'arrête là 😅c'est trop long, bisous
Encore une chose😅 dsl je me doit de te parler de jésus, sache que Dieu qui t'aime l'a en envoyé pour toi, pour tout le mal que tu as fait, car Dieu n'aime pas le mal mais nous le faisons et ça aurait pu être une raison de nous détesté, mais non il est venu lui-même en tant que jésus car oui il est Dieu ( c'est assez compliqué à comprendre) pour mourir à la croix pour toi et si tu te renseigne sur cette mort tu verrais que c'est incroyable de ce dire ça. Crois en lui et tu verras car il est ce Dieu qui t'aime
@@novalis56 Quelle chance qu'il soit bon, et même; infiniment bon avec nous ! Quand je vois le nombre de personnes, d'animaux et de plantes qu'il massacre ou laisse massacrer (ou provoque au massacre) rien que dans le livre de la Genèse, sans parler des femmes, servantes, et même fillettes (comme la fille de Jacob et Rachel) qu'il laisse abuser sexuellement, ou même dont il inspire qu'elles soient abusées et que leur enfant leur soit enlevé après la grossesse, je me dis que c'aurait été terrible si on avait eu la malchance de tomber sur un dieu malveillant !
@@markilemarki En tout cas à en lire les commentaires ça a l'air de satisfaire ceux qui sont déjà croyants. A un moment ils vont peut-être se demander pourquoi la science refuse malgré tout de confirmer l'existence de leur ami imaginaire devant autant d'arguments irréfutables 😂
@@sophielamomie2428 Ouais , jsp c'est pas contre vous mais franchement plus je vieilli moins j'arrive pas à comprendre comment on peut croire en Dieu en faite ,
@@remiremi6129 C'est ce qui explique la Foi ^^ Il y a des gens qui croient, ils ont la Foi et ne l'explique pas et d'autre qui ne l'ont pas. Après ceux qui ne l'ont pas sont pareil que ceux qui l'ont. C'est encore un mystère. depuis enfant, j'ai la Foi dans une famille d'athées allez savoir pourquoi aucune idée ^^ mais déjà quand on se pose des questions, c'est un premier pas, le mieux est de faire son chemin même si c'est dur et demander à Dieu de se révéler à vous et avoir une relation, vous verrez bien.
En ce qui me concerne, j'ai toujours été fasciné par les détenteurs de vérité qui, débarrassés du doute, peuvent se permettre de se jeter tête baissée dans tous les combats que leur dicte la tranquille assurance de leur certitudes aveugles.
J'avoue que j'avais pas mal d'appriori avant de commencer la vidéo sur la qualité de l'argumentation, finalement les arguments sont assez bien présentés et on sent qu'il y a eu beaucoup de travail derrière même si j'ai noté certaines choses à revoir, mais merci pour ce travail apologétique Benoît, dieu te bénisse
@@ewentim3899 non. Aucu intérêt. C'est une vidéo pour caressée els croyants dans le sens du poil, et manifestement ça marche. Aucun esprit critique dans cette vidéo.
Comme tous les athées jusqu’ici, vous n’avez aucun argument de fond. Bienvenue au club des athées qui disent « c’est nul » sans pouvoir démontrer ! C’est plutôt bon signe, ça montre que vous n’avez rien à dire…
Bonjour bonsoir, un grand merci pour cette vidéo et pour ce travail, je suis moi même en quête de spiritualité, j'ai été ravie de voir que certains argument que tu exposes dans cette vidéo sont clairement ceux qui m'ont amené à croire en dieu, et j'ai aussi beaucoup appris sur d'autre argument auquel je n'avais pas pensé et que j'ai trouvé très pertinent (la contingence) . Il y'a un point sur lequel je me questionne encore par rapport à l'argument sur la morale, dont il me semble que la morale est une construction humaine et car pour moi lorsque dieu créé le monde matériel,il le matérialise dans la dualité (homme femme ,jour nuit ,bien mal etc...) Et que dans ce cas tout a le droit d'être et d'exister même les pires atrocités car sans cela nous ne pouvons pas avoir conscience de l'amour sans la peine ,du bonheur sans connaître le malheur et que ce qui nous semble le plus horrible est en faite nécessaire pour que le monde soit, et que en plus de ça le libre arbitre et inévitablement une des causes de ce mal et de toute l'horreur que le monde puisse porter car sans le libre arbitre nous serions de simple "programmation" parfaitement abouti incapable de faire le mal .voilà ma perception, qui n'est pas du tout une affirmation qui est simplement ma perception. Hormis ça toute ta vidéo est très pertinente et je t'en remercie encore énormément elle m'a fait beaucoup de bien , elle m'a aussi donner mal à la tête 😅. Mais encore merci c'était très pertinent. J'ai hâte de voir la suite ,et je regrette de ne pas pouvoir t'aider financièrement pour tes projets et surtout, comme tu le dit pour faire traduire cette vidéo en plusieurs langues, qui est une très bonne chose que de la rendre accessible à tous. désolé pour ce pavé, encore merci c'était trop bien merci.vivement la suite.
je t'invite à regarder ramesh balsekar 'le libre arbitre'.... tout les sages depuis la nuit des temps y compris Jésus sont formels. Aucun libre arbitre.
Je suis dans le même cas que toi et je me disais a peu près la même chose pour la morale d'ailleurs en tout cas je vais pas hésiter a re regarder cette video et analyser chaque argument avec précision car je l'a trouve incroyable, tu a des source a me conseiller pour voir ses arguments en details ... car tu dis que tu crois deja en dieu avec les arguments deja présent dans la video n'hesite pas en m'en dire plus
pour moi le bien et le mal n'existent pas, je pense que "dieu" est seulement une force spirituelle, mais à aucun moment elle n'a posée de règles... une règle chaque espèce se la met en application pour pouvoir vivre et avancer en société (en + elles changent c'est ça le pire) ... donc franchement je n'étais pas du tout d'accord avec l'argument de "dieu est bon"... absolument pas, sinon dans ce cas on rentre dans de la religion... le lion qui bute une gazelle ce n'est pas un crime, ni une règle (franchie ou définie)... les dauphins ils violent, nous on pense que c'est mal, donc à partir de là c'est mort... il faudrait répondre donc à cette question : "qu'est-ce-que le mal et qu'est-ce-que le bien ?"
Sans le libre arbitre, nous serions ce que nous sommes car le libre arbitre n'existe pas. Nous sommes individuellement le résultat d'une construction politique, sociale, culturelle, économique...soit le déterminisme. C'est cette construction qui fait nos choix dans nos non choix. Les croyants ont rarement des fafamilles athées. Et quand leur famille est athée, ces croyants ont eu une rencontre avec la religion. Connaissez-vous un pirahas qui croit en votre dieu? J'en doute car dieu n'est pas un concept pour lui, il ne peut croire en ce qu'il ne connaît pas, n'a aucune conception dans sa culture. Il est déterminé à ne pas avoir de dieu. Et même l'évangéliste qui a vécu avec eux pour les évangéliser est devenu athée. Bref, le libre arbitre est un argument fallacieux des croyants coincés dans un argumentaire.
Merci pour cette vidéo très instructive moi même étant en quête de Dieu cela m'aide , même si le doute subsiste encore dans mon esprit, je ne perds pas espoir de trouvé enfin une réponse claire qui chassera à jamais le doute en moi et que je puisse être enfin en communion avec Dieu sans passé par la mort.
Attention cette vidéo est d’une rare malhonnêteté intellectuelle et n’est certainement pas neutre …. Loin de la …. Car vous voyez étant moi né dans une famille religieuse, j’ai mis des années à interroger la place de Dieu …. Et c’est relativement simple … je sais pas si il y a un dieu mais en tt cas si il y a qq un qui a été à l’origine de l’univers , c’est certainement pas un dieu qui agit au quotidien. Spinoza disait que dieu est la nature … elle est là point . Si dieu est dieu il est certainement pas ce que les religions en disent
@@In0des55 meme les juifs disent que l islam est la verite, tous les rabbins le disent ! car un juif ne peut que confirmer que le verset genese 20.17 parle de la communauté du prophete Mohamed il y a meme des videos sur youtube "un rabbin confirme que l islam est la benediction faite a ismael"
Je viens de terminer cette vidéo et, en tant qu’athée, je dois avoué qu’elle pousse à la réflexion… très beau travail, il me tarde de voir les prochaines enquêtes et cette manière de présenter les choses ( aussi bien le texte, le son, la lumière et le montage ) ! 👍🏼
Bonjour, je me considère comme agnostique. Je crois en la possibilité d'une force supérieur dans l"'univers mais pas dans la religion "humaine". Le concept de bien et de mal est purement une vision humaine et changeante en fonctions des époques/cultures. Je n'ai trouvé nul part malgré mes recherches des traces et temoignage scientifiques de ses miracles.
Ce n'est pas l'esprit qui agit sur la matière comme tu sembles le dire à 31:41. L'esprit est un concept philosophie, ce qui agit sur ta main quand tu souhaite la lever, c'est une quantité de message bioelectrique qui traverse ton cerveau et ton corps. Pour ton argument du fine tuning. Je pense que tu confond la causalité. En effet, ce que l'homme traduit par des chiffres, l'univers ne le conçoit que par des actions : ton corps brûle des calories pour te garder en vie. Il n'a pas besoin de connaître ton ajr pour vivre. Il ne sait même pas ce que sont 2500 kcal. Autre exemple. Quand tu freine en voiture. Tu ne fais pas de calculs complexe de dérivés afin d'ajuster au mieux ton freinage. Tu le fais au feeling. Rien ni personne ne prouve que l'univers n'est pas passé par plusieurs stades avant de concerver ses caractéristiques actuelles et donc, ce que tu vois comme une cause n'est qu'en fait une conséquence d'une évolution des paramètres..... Tu es clairement théiste et mal heureusement, tu n'arrives pas à "cacher" ton opignon personnelle. Tes arguments sonnent faux et tu balayes trop vite les contre-arguments comme pour signifier leur faiblesse, or, c'est ton traitement qui les rend faible. Cela dit, je te présente mes félicitations pour ton travail. Bonne continuation.
EXCELLENTE vidéo ! Un chef d'œuvre tout simplement. Merci infiniment pour ton travail !! Une chose intéressante également pour la preuve de l'existence de dieu, sont les prophéties hallucinantes contenue dans la bible !
Je dois dire, après avoir tout regardé que ta vidéo est de très bonne facture. Contrairement à toi je ne suis pas croyant, mais je dois dire que tu as quand même fait preuve d'une assez grande honnêteté dans la présentation des arguments et contre-arguments. Cependant, je remarque quand même une chose: si on est déjà croyant, les arguments métaphysiques (calam, ontologiques, etc.) sembleront convaincants. Tandis que si on ne croit pas à la base, on y verra que des sortes de jeux de mots et raisonnements totalement tirés par les cheveux. Franchement ça se voit à 3 km que les théologiens qui les ont inventés sont partis des conclusions qu'ils voulaient trouver (dieu est bon omnipotent immatériel, existant, etc...) et ont trouvés des arguments totalement bidon pour donner l'illusion que c'était la conclusion de prémisses nécessairement vrais.
Effectivement, aux yeux du croyant ça semble vrai mais pas pour celui qui est athée vu que ça contredit sa position qui normalement il y ait fortement attacher car son être en dépend. Mais ce que vous dites ne réfutent en aucun ce qu'il dit, vous faites une simple spéculation que oui les théologiens les ont inventé pour avoir la conclusion qu'il voulait... Bah OUI c'est logique, si on veut prouver quelque chose, faut bien rassembler des preuves, des éléments logiques, un raisonnement logique pour arriver à démontrer que la conclusion est vrai. Ensuite vous dites que leurs arguments sont bidons, vous ne le prouvez même pas, donc il serait bien de prouver en quoi leurs arguments sont bidons vu que académiquement parlant ils n'ont toujours pas été résolu... et je doute que c'est vous qui aller le faire.
@@inconnu718 Je n'avais malheureusement pas la place de réfuter définitivement l'argument ontologique dans un simple post youtube. Des livres entiers y sont consacrés. L'une des première réfutation de la validité de l'argument provient de St. Thomas d'Aquin qui était chrétien et croyant. Il démontre que par un raisonnement similaire on pourrait prouver l'existence d'à peu près n'importe quoi (dans son exemple c'est l'île fortunée). De plus, même si l'argument ontologique était valable, le "dieu" dont il prouverait l'existence n'aurait aucun rapport avec un "dieu" particulier, comme celui du Christianisme...
Le kalam tombe dès la première (et 2ème) prémisse : "Tout ce qui... antérieure à soi." n'est vrai que si on lui ajoute "... dans l'univers connu." Car en vérité (mot que vous semblez connaitre, ou pas) cette affirmation est lancée à l'emporte-pièce et ne fait l'objet d'aucune démonstration recevable. Cet argument repose sur nos habitudes, notre langage, votre culture et votre intuition donc vos préjugés. Car les physiciens et astrophysiciens sont les premiers et les plus compétents pour affirmer qu'on n'a pas en notre possession la théorie qui unifie relativité et quantique nous permettant de comprendre les premiers instants de l'univers et a fortiori un avant si cela a un sens (ou si vous préférez, on ne sait pas vraiment si l'univers à commencé - sans nier le big-bang). Du coup, on ne sait pas ce qui se joue dans les premiers instants supposés et : Quand on ne sait pas, on dit : "Je ne sais pas." On n'invente pas d'histoires jolies qui vont dans le sens de ses préjugés... Autant dire que la Terre est plate puisque c'est l'expérience que j'en fais à chaque instant (ce n'est pas un bonhomme de paille mais une analogie, vous devez connaitre puisque vous en usez et abusez tout le long... Voici en bonus un petit raisonnement circulaire : Vous êtes croyant et c'est votre culture. Celle-ci s'est bâtie au fil des siècle, tout au long de l'histoire de l'occident, Aristote, etc... Cette culture vous donne les outils vous permettant de justifier vos croyances qui sont le fruit de votre culture qui la justifie à son tour et ainsi de suite... Dieu existe car il a donné la bible qui dit que dieu existe. Tours de passe-passe. Comment voulez-vous que ça prenne ?!
Oui les croyants supposent que Dieu existe, puis cherchent des preuves de son existence. Ensuite des humains écrivent ce qu ils pensent savoir de Dieu. Et d autres humains considérent ces écrits comme la Vérité car eux aussi veulent des preuves de leur intuition en Dieu. Le cerveau n aime pas le vide, c est a dire qu il comble les vides. Si il n y a pas de preuve alors soit il en fabrique de toute piece soit il en trouve autour de lui. L intuition de Dieu est peut etre juste mais la manière d arriver à sa croyance l est moins car c est un mécanisme psychologique, un processus qui détourne de la Vérité. La Vérité est un processus qui coute cher en énergie car il faut sans sesse remettre en question ses propres croyances et savoir qu on s en approche san jamais l atteindre en totalité.
@@valleedavid Il y a plein de gens qui sont persuadés que l'homéopathie, ça marche et que la psychanalyse est une science et un médecine... mais soit on peut tester et on voit que c'est du placebo, soit on analyse les fondements de la discipline et on se rend compte qu'elle repose sur d'imaginaire (très bien, l'imaginaire quand on fait de la poésie, de l'art...) mais quand on prétend soigner, là ça tourne vite à l'ésotérisme... Dieu est un sujet important (surtout pour les croyants - les autres s'en foutent un peu quand même...) et la vérité est très difficile à atteindre mais pas impossible si l'on peut tester... bon, Dieu n'est pas testable... dommage ! Du coup, sur quoi cela repose-t-il ? Quelques textes vagues, contradictoires, parfois en opposition avec le réel... bref, des histoires ! De la littérature, des trucs inventés... Les philosophes et les rédacteurs des livres "saints" n'ont fait qu'écrire ce qui leur passait par la tête et c'est presque toujours du grand n'importe quoi ; ils imaginent des choses qu'ils pensent vrais (puisque ils ont des idées, ce sont forcément de bonnes idées puisque ce sont les leurs et qu'ils ont un melon gros comme une pastèque !) puis ils les imposent aux autres et arrivent même à se disputer et à monter des campagnes meurtrières quand un autre imaginaire vient à contredire le leur !! L'humain est terrifiant ! Vous ne trouvez pas ? et il s'autoproclame "sapiens"... pauvre humain...
@@mauriceborel4386 oui je comprend à quel point l absurdité des hommes est chocante et je suis d accord mais il ne faut pas tomber aussi dans l autre extreme qui est de ne voir que cela chez les croyants. Ils ont le meme but philosophique, celui de comprendre et de donner du sens à leur vie. Le sens est nécessaire or tan que la philosophie n aura pas répondu clairement à toutes les questions métaphysique il y aura des croyances religieuses. Haïre la croyance religieuse n aidera pas les religieux à chercher une réponse par la raison. Les atés comme les religieux croient, c est à dire qu ils ne sont pas totalement certain. Il faudrait maintenant départager ou réunir les deux camps par la logique.
@@valleedavid Je n'ai pas dû bien m'exprimer : Je ne pense pas que ce soit une question de logique ou d'argumentation et la philo n'a rien à voir là dedans, elle est obsolète depuis plus d'un siècle (depuis les sciences modernes en fait - sauf pour l'éthique et la morale peut-être...). La question, c'est la preuve : Y a-t-il une preuve ? La réponse étant "non" alors il faut en tirer les conséquences, sans tergiverser à grand coup de rhétorique. Pas de haine, pas de passion, juste les faits. Jusqu'à preuve du contraire, Dieu est juste un personnage d'une certaine littérature. Et là on commence à revenir au réel après un long et profond sommeil.
@@mauriceborel4386 la philo a plus de choses a dire que tu ne crois. La science ne peut pas prouver l existence elle ne peut que donner un pourcentage de certitude qui s approche d une vérité. La science ne peut pas répondre à des questions comme d ou vient la réalité, qu est ce que la conscience, y a t il un Dieu, il faut pour cela avoir une vue philosophique de la science et en tirer une cohérence. La non preuve de l existence de Dieu n est pas non plus une preuve de l inexistence de Dieu. Il faut alorq peser le pour et le contre avec les connaissances que l on a et notre intuition. Mais il est nécessaire d influencé notre intuition en utilisant une méthode analytique. Donc oui de mon point de vue le Dieu énoncé dans les livres religieux ne semble pas exister donc je suis d accord avec toi. Mais des indices me font penser que ce n est pas si simple et que la réalité est bien plus complexe et subtile que je ne peux comprendre. Donc la question pour moi a du sens
Quelle mine d’or cette découverte de ta chaîne ! Je suis fondamentalement athée et très attaché à ce qui est pragmatique avec une touche très rigoureuse de démarche scientifique. J’ai su retrouver de tout ça dans la vidéo et tout est expliqué avec un regard très intellectuel et bien construit. Qu’on croit en Dieu ou pas c’est une vidéo qui donne le sourire. Bravo pour le travail colossal et bon courage pour la suite mon ami !
Attention aux raisonnements en apparence rigoureux, mais pas autant que cela en fait. Prenons un exemple, il est dit dans la vidéo que tout ce qui a commencé a une cause. Déja, "tout" n'est pas un concept défini et donc pas très rigoureux. Commencé non plus : ça veut dire être créé ou changer d'état ? Le terme de cause non plus n'est pas défini. Donc, vous qui êtes attaché au pragmatisme, devriez demander a ce que Mr L définisse plus précisément les termes. Par exemple, une boule blanche percute une boule noir et leur trajectoire dévie. Ici, commencé ne veut pas dire créé car rien n'est créé. et la cause de cela, c'est quoi ? La forme des boules, leur masse, leur composition, la force gravitationnelle, la force électromagnétique, le frottement avec le support, la composition du support, l'incertitude quantique, la sensibilité aux conditions initiales ...... On voit bien que on ne peut dissocier un phénomène de l'ensemble des lois et principes de l'univers et aussi de leur environnement. Or, c'est quoi l'environnement suprême ? C'est l'univers ? C'est donc pas sa vision simpliste de A qui cause B qui cause C ... qui dépend d'une cause première. selon son interprétation peu rigoureuse : A crée B qui créé C ..... créé par dieu. une interprétation plus rigoureuse serait : Tout contribue plus ou moins directement au changement de A et B lorsque A et B interagissent et donc tout dépend de l'univers dans son ensemble.
@@jldb1353 "tout" : on sous entend ici : tout élément de l'univers, matière et énergie, en l’occurrence, la matière de vos boules noire et blanche et l'énergie qui leur permet de se mouvoir. "commencé" : on entend ici : être créé, car le changement d'état s'explique par les lois de la physique. La cause de l'univers c'est : ce qui a fait que l'univers existe en tant que contenant d'une certaine quantité de matière et d'énergie (grandeurs qui sont d'ailleurs liées), régi par des lois.
Quelle démarche scientifique ? La philosophie n'est pas scientifique, les sophismes tout au long de cette vidéo n'ont rien de scientifique. Il faut revoir la définition de scientifique visiblement.
![[BC] Dieu existe ! La preuve scientifique - Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies](http://i.ytimg.com/vi/bJ0Bh9_8GuI/mqdefault.jpg)
🤗Ah, au fait, il faut que je vous parle de 1000 raisons de croire.
👉C’est un super projet qui vise à montrer qu’il y a littéralement 1000 raisons de croire au Christ. Sur leur site ils ont déjà développés des centaines d’arguments différents 🤩, n’hésitez pas à aller voir et à vous abonner à leur excellente newsletter pour recevoir des nouvelles raisons de croire chaque semaine : forms.mariedenazareth.com/1000-raisons-de-croire?origine=FR-YTIGNIS-ABOMRC ! 🔔
Sur l’argument des miracles, voici l’interview de Bruce Van Natta que Matthieu Lavagna a pu réaliser : th-cam.com/video/yxJXpHSsYhQ/w-d-xo.htmlsi=dUGdV1GR3ni_CNnn
Si vous appréciez mon travail d’enquête, je vous invite à rejoindre cette newsletter d’investigation pour recevoir des dossiers de fond hyper sourcés 👉 edifiant.fr/ignis/
Ce travail d'enquête est colossal, n'hésitez pas à me soutenir ici : www.ignisformations.com/soutenir
37:33 - Bon j’arrête : voilà un type qui nous demande de laisser notre égo au vestiaire et qui « sent » à 10 KM le croyant irréductible ! Arrivée d’air chi ! On en sait jamais si vous avez envie, lisez mon dernier roman FAST GOOD BYE.
Et bien tu en as fait du chemin depuis le protestantisme 🙂
Et ta vidéo était déjà à l'œuvre dans l'ancien testament ou Dieu nous donnait déjà cet indice
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras.
Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !”
As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore,
pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ;
aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ?
As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Ayant déjà eu (comme nous tous j'ai envie de dire...) ce débat avec des personnes de mon entourage, et ayant comme toi, et comme tu l'as démontré, la certitude par la logique qu'il ne peut en être autrement, j'en suis arrivé à la conclusion que la négation des athées (si elle n'est pas faite sciemment par l'ego ect..., ou inconsciemment par un déficit de niveau cognitif) elle peut être aussi la causalité de l'ordre des choses, ou autrement dit par la volonté de dieu et qu'il nous est donc impossible de pouvoir leur faire changer d'avis malgré une infinité d'arguments 😅
@@panamsss toi tes un bourgeois ta connu aucunes des peines terrible qui affligent les vrais gens ,un jour tu comprendra ,et ce que tu appelles ta fois s'envolera aussi vite que ta bien pensance ,va vivre dans une cité,tu oublira très vite ton grand dieu,qui est plutôt attiré par les pédophiles et autres va t'en guerre
@@panamsss ah non ça ça serait contraire à la doctrine catholique "Dieu veut le salut de tout les hommes (Épitre de Paul+ Lumen Gentium)
Consciemment ou inconsciemment la négation athée n'a qu'un seul principe : valider mes péchés et je validerai les vôtres 🤷
Merci beaucoup pour cette superbe conférence. Bravo pour tes connaissances et ton savoir d'enseigner. Que Seigneur te bénisse et protège.
Mon Frère... bravo!!! Votre âme est remplie d'esprit saint... continuez votre apostolat, très enrichissant pour nous et surtout rester toujours humble... ne lâcher rien... il y aura toujours des obstacles à la Vérité, le Chemin et la Vie... courage... que la Ste Vierge Marie soit toujours dans votre cœur...
Quesque tu raconte. La vierge marie ?
@@matthiasmemain5677 C'est quoi ta question exactement ?
@@matthiasmemain5677 Pour ma part juste Jésus dans mon cœur suffit, personne d'autre ne sera l'intermédiaire en Dieu le père et moi, sinon il serait allé à la croix pour rien.😉
les obstacles sont là pour expérimenter, s'améliorer; et voir si tu saura les surmonter. C'est l'expérience de l'existence
@@matthiasmemain5677Sans Marie pas de Jésus non plus ne l'oubliez pas :) pour moi elle a fait des miracles à plusieurs reprises et c'est par elle que je suis allée à Jésus et que j'apprends à le connaître...
J'ai l'impression d'avoir passer les 3h les plus instructifs depuis fort longtemps. Bravo monsieur !
Magnifique quelle démonstration logique et réaliste voir perfecto. Le mystère de Dieu, il se révèle seulement...aucune prétention de Dire qu'on le connaît...Merci Seigneur Jésus de nous l'avoir révéler entièrement ❤
Merci mon frère, sois béni 🙏
Jésus n'est pas Dieu, vous faites de l'association c'est très grave et beaucoup trop courant aujourd'hui malheureusement... Que Dieu vous guide 🤲🏻
OUI AMEN SEIGNEUR TOUT PUISSANT ❤ANODAÏ 💙🙏🏻🤲🏻💙
Merci Benoit, il est tard et je n’ai pas fini mes prières. Merciiii sois béni de Dieu. Tu l’as dit, tu l’as fait : tu ne fais pas dans la demi-mesure 😮😅. Que Dieu te bénisse et te comble. Quel fruit de travail ! Bb : c’est un miracle =MRC ❤️
Merci beaucoup Mariaesperanca ! ! 🙏
Donc comme par hasard t'es dans la bonne religion/ sur plus de 1000 religions 🤔 ?
@@hafizanimation2896
Jésus est le chemin, la vérité, et la vie.
Mohammed est mort, Bouddha est mort; Confucius est mort, seule une tombe reste vide, celle de Jésus Christ 🙏
Tous les témoins historiques ont dit l’avoir vu ressuscité des morts de leurs yeux. Est ce que toutes ces personnes auraient menti en sachant très bien que proclamer cela leur coûterait la vie ?
@@Azyo62 je suis pas assez crédule pour croire en ces conneries sans réel preuve , le Jésus historique a existé mais pas le jesus qui a fait des miracles comme marché sur l'eau, multiplié des pains, etc . Mdr 🤣
Ne mélange pas le jesus historique qui a réellement existé avec celui dans le domaine de la foi qui a fait des miracles et jusqu'à la ya pas de preuve juste des écrit ancienne . Si tu te bases seulement sur les écrits , bah pourquoi tu crois pas aussi au Coran , et aux plus 1000 autres ?
Juste parce que t'es né comme par hasard dans la bonne religion 😂😂 ?
@@Azyo62 🤣
En tant qu'athée je vais regarder cette vidéos puis l'étudier elle ainsi que ses arguments .
verdict?
Verdict ?
Verdict ?
verdict ?
Allez y ?
Postez sous cette vidéo les conclusions de vos études
"Si X n'existe pas nécessairement, donc X n'est pas nécessaire " c'est logique, on ne fait que reformuler 2 fois la même chose dans la même phrase. Mais cette proposition n'implique absolument pas que la proposition "s'il est possible que X soit nécessaire, donc X existe nécessairement" ça n'a juste pas de sens. Dire qu'il est *possible* que X est nécessaire laisse entendre qu'il est possible aussi qu'il ne soit pas nécessaire, mais simplement qu'on n'a pas les connaissances nécessaires pour trancher, c'est donc une incertitude épistémique. C'est comme si je disais "il est possible que X ne soit pas nécessaire, donc X ne peut être que contingent ou ne pas exister" ce serait tout aussi fallacieux, car dire qu'il est *possible* qu'il n'est pas nécessaire ne veut pas dire qu'il est impossible qu'il soit nécessaire et réciproquement.
Merci pour la vidéo...., très instructif. La vérité nous sera à jamais cachée mais nos coeurs et consciences nous éclairent. Bien à vous🙏
La vidéo rappelle à juste titre ce qui suit :
- on connait la vitesse d'expansion de l'Univers ;
- donc, le calcul inverse permet de calculer quand tout était rassemblé en seul un point : le début de notre Univers, connu sous le nom " Bing Bang".
Mais comme cela a plusieurs fois été exposé par des physiciens : cela signifie seulement que le domaine de validité de ce modèle est temporellement borné du côté du passé. Mais cela ne permet d'affirmer ni qu'il n'y avait rien avant, ni qu'il y avait quelque chose avant.
Rappel : un modèle mathématique n'est pas le réel, ni un modèle réduit de celui-ci, ni sa représentation.
C'est un outil intellectuel d'exploration du réel.
Il n'est pas rare que la validité d'un tel outil intellectuel ait une ou plusieurs limites.
Tous les outils, matériels ou intellectuels, ont leurs limites.
On l'a atteinte, ou bien on change d'outil, un usant d'un autre du nouveau champ d'application abordé.
Et s'il n'y a en pas , on comprend sans en faire tout un plat, qu'on ne peut aller plus loin.
Au moins pour l'instant car on ne peut prédire si un tel outil sera inventé ni, si tel est le cas, quand.
Lesquels ?
@@davemath9003 "Lesquels"quoi ? Outils intellectuels ? Tous à ma connaissance. Mais aucun n'a la prétention d'être sans limite. La science est à la fois très modeste par rapport aux prétentions des représentations non scientifiques du monde, à toutes les échelles, et considérablement plus efficaces qu'elles quant à la solidité et fiabilité des explications ainsi qu'aux éventuelles applications concrètes, techniques.
S'il s'agit des limites du modèle du "Big bang" alors la questions auraient dû être au féminin : " Lesquelles?"
Dans ce cas, c'est la limite temporelle dans le passé, ce que j'ai peut-être exposé de manière trop lapidaire. Je vais donc essayer d'améliorer.
Je suis plutot d'accord avec "l'outil intellectuel" que sont les mathématiques , c'est un peu pour ca que j'ai du mal avec les arguments contre le passé infini. Les arguments sont trop ciblés mathématiquement pour affirmer avec certitude qu'il n'est pas possible qu'il existe ... A revoir je pense
Ce que vous dites est très intéressant et je compte utiliser cet argument pour expliquer à mon entourage que même si ils refusent d'admettre que Dieu existe, on ne peut pas admettre qu'il n'existe pas.
J'ai juste une question, que voulez vous dire par le modèle est temporellement borné du côté du passé?
Ça signifie que ce modèle ne permet pas de savoir ce qu'il y avait avant le début de l'univers et donc on ne peut ni statuer sur l'existence réel de Dieu mais aussi son absence?
Mon
@@celestendoudi8529 Oui, cela signifie, de nos jours, on n'a aucun moyen d'investigation sur quoi que ce soit avant. Ceci dit j'ai remarqué depuis longtemps qu'il y a des réactions fort diverses selon les personnes face à de telles questions :
- ceux que cela angoisse et qui ont besoin de la calmer avec n'importe quelle croyance. Métaphore : comme si leur cerveau se trouve déstabilisé dans un crâne trop grand et que la croyance était du caoutchouc mousse pour le caler ;
- ceux que cela excite et qui passeront leur vie à chercher sans rien trouver ;
- ceux dont je fais partie qui pense : "Ceci est la limite, temporaire ou définitive, de ce que nous pouvons explorer. Donc acte. Passons à autre chose, dans un champ où, en travaillant, la connaissance peut progresser. Ce qui à la fois passionnant et un grand plaisir".
Une des choses qui au catéchisme m'ont très tôt particulièrement détaché de la religion : l'incapacité du prêtre à apporter des réponses à des questions très rationnelles et concernant la justice. Exemple : je lui dit " Ansi, les humains ont une âme immortelle et les animaux non ?". Il me répond que oui. Je lui réponds, donc il a plus grave de tuer un animal qui n'a que cette courte vie, alors que nous peu importe, puisque nous avons l'éternité devant nous". J'ai trouvé une situation très analogue décrite dans une vidéo sur TH-cam par Majid Oukacha : jeune garçon, il demande : " si on n"est pas musulman, on va en enfer ?" L'iman lui répond que " oui, sans exception possible!" Le jeune Majid réponds : " C'est pas juste! Et les Inuits ?" L'autre dit : " quoi les Inuits ?" et Majid : " Ils n'ont jamais entendu parler ni du Coran, ni de Mahomet alors pourquoi iraient-ils en enfer ?" Ni Majid Oukacha n'avons alors triomphé, au contraire : avons été très dessous lui par un imam aussi nul, moi par un prêtre aussi nul, incapable d'apporter une réponse satisfaisant aux exigences de rationalité factuelle et de justice la plus élémentaire. Au fond, cela se résume à : " parce que! " ce qui Majid Oukacha et moi avons ressenti très vite comme l'argument de l'imbécile qui se trouve dans situation hiérarchiquement dominante. C'est sûr que c'était pas genre du Jésuite ayant en outre un doctorat en sciences.
j'suis bouche bée, j'admire énormement votre travail. Je suis déjà croyant depuis la naissance mais maintenant j'ai la capacité de mieux répliquer quand des personnes utilisent certaines excuses, vraiment merci infiniment.
Mdr en gros il dis ce que tu voulais qu'il dises, le mec n'est pas objectif puisque de base c'est un chretiens mdr, un vrai débat serait mieux
Faut faire attention au biais de confirmation.. c'est pas parcequ ca confirme ce que tu penses que c'est vrai
je viens de voir ses anciennes vidéos et ouais sah l'objectivité est pas du tout là, fin ça s'sentait un peu vrai de vrai, mais n'empêche qu'il dit des trucs pas faux@@hafizanimation2896
Pourquoi venez-vous ici ? Pour démonter la foi des chrétiens ? Bravo.
J'ai pas encore regardé la vidéo mais je sens beaucoup d'investissement !
Un intestin qui triple de volume au toucher sans faire l'objet d'une publication scientifique, c'est ça ce que j'appelle un miracle.
Même s'il n'y aurait eu aucune publication scientifique, ça ne serait pas une preuve qu'il ne se serait forcément rien passé de miraculeux (je dis ça au cas où c'est ce que tu penses). Ça prouverait seulement _au plus_ qu'il faut se méfier des conclusions tirées dans la vidéo.
D'ailleurs, je pense que de manière générale, il n'y a pas forcément besoin qu'un cas fasse l'objet d'une publication scientifique pour savoir s'il y a eu un miracle ou non. Je prends un exemple (fictif) qui le démontre : si un jour, un homme a le bras coupé après un accident et que soudainement, son bras repousse après une prière ; si on a des photos de cette personne (datant d'avant le "miracle") mais aussi son dossier médical, qui nous prouvent bien que cette personne avait un bras coupé ; et si on a la preuve que cette personne n'a subi aucune intervention chirurgicale qui lui aurait permis de retrouver un bras (parfaitement fonctionnel) etc, je pense qu'il n'y aura pas besoin que cette histoire fasse l'objet d'une publication scientifique pour qu'on puisse conclure qu'un miracle s'est passé.
Libre à vous de faire votre propre enquête sur le cas de Bruce Van Natta :)
@@-ignis Je l'ai faite. Aucune information n'est disponible en ligne (y compris sur Google Scholar) hormis ce que Bruce Van Natta en dit. C'est très insuffisant.
Il aurait pu faire des examens supplémentaires pour savoir s'il n'a pas un cancer ou si son cas ne pourrait pas aider d'autres patients. Un médecin n'aurait pas hésité à publié un article scientifique sur un cas unique.
@@Shin69290 ouh là, pas du tout, il n’y a pas du tout que ce que « Bruce Van Natta lui même en dit ». Mais je vous ai déjà mâché le travail en vidéo en vous donnant des sources. 2 livres par exemples, Bridges for Honest Skeptics et The Insanity of Unbelief. Mais il faut parler un peu anglais… :)
@@-ignis Merci pour les références. Google ne me les avait pas sorties. Ceci dit, l'absence d'étude sur le cas reste problématique. La seule preuve est la fiche d'opération. Mais peut on exclure une faute de frappe, comme la confusion entre pouce et centimètres par un secrétaire ? Ça semble plus parcimonieux que la création spontanée de matière intestinale.
Aaaaaaaaaaaahhhh c'est trop biiiieeeennn !!!! Merciii Benoît et Eléonore c'est un travail formidable que vous avez fait ! Je partage à fond 😍🤩
Merci cher Raphaël !!! ❤️🔥
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Merci Benoit pour cette somme théologique ; vraiment du bon boulot , soyez béni.
Il y a longtemps que les E.M.I m'ont convaincu que Dieu est Amour.
Merci beaucoup ! ☺️🔥
@@-ignisBonjour, dites moi ou peut on trouver vos autres vidéos ? La chaîne ne comporte que cette vidéo. Merci
Bonjour, je vais les remettre dès demain dans une playlist dédiée !
@@-ignis Je viens de vous découvrir grâce au suggestions. Et je vais suivre vos anciennes et nouvelles vidéos avec plaisir. Quel travail formidable et ayant parcouru les commentaires, je suis heureux d'avoir un frère catholique qui fait son travail de prêche, passionné comme vous. Que le Christ vous bénisse vous et votre travail et vous garde auprès de lui. J'espère que vous êtes de la tradition. Bonne journée à vous et Vive le Christ, Vive le Roy et Vive la France. ✝️⚜️⚜️⚜️🏳️
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Il est intéressant de constater tous les biais cognitifs que vous illustré parfaitement par votre façon de faire.
vous illustrez
@@SuperDenonciateur😂😂😂 on dirait moi avec ceux qui voyent pas ou ne croivent plus en rien
J'ai regardé l'intégralité de ta vidéo, et force est de reconnaitre qu'elle est époustouflante tellement les arguments sont puissants sur les preuves de l'existence de Dieu. Merci !
Oh merci cher Novalis !! L’idée est qu’il y en ait d’autres qui suivent, sur Jésus pour la prochaine, puis l’Église, mais ensuite on en viendra à la Divine Volonté et à Maria Valtorta aha ! Merci en tout cas pour ton soutien !! ☺️🙏🙏
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Tout ça est expliqué dans le SAINT CORAN mais ce n'intéresse pas les gens dénués de sens
le coran ou ya écris qu'on peut marier des ptites filles comme le prophète ?@@continentafly
😂
Thomas Durand est un sophiste comme on peut facilement le constater dans ses videos et ses livres.
Cette vidéo étant absolument incroyable, tu devrais diviser en plein de sous parties et questions différentes, faisant chacune maximum 10-15 minutes, c'est peut-être plus accessible.. En plus, si tu les publies tous les quelques jours, ça fait du contenu régulier, et tu as du temps pour (quelques semaines) pour préparer d'autres projets !
Merci pour ce retour ! Effectivement j'ai choisi de faire vraiment une grosse vidéo par sujet sur ma chaîne, mais là c'était peut-être un peu long, pour les prochaines je ferai tout pour me limiter à 2 heures max.
@@-ignis Une vidéo très longue tout en un, c'est une bonne chose aussi ! Tu n'es pas obligé de te limiter, une vidéo longue a l'avantage de provoquer en sentiment de "complétude", les gens se diront (je crois) qu'au moins ils sont sûrs de faire le tour du sujet ici
C'est juste pour tous ceux qui ne veulent pas regarder de vidéo sur longue, tu peux faire d'une pierre deux coups, et republier en plus de la vidéo longue, cette même vidéo en petites parties, avec un nouveau titre et nouvelle miniature à chaque fois. Ce serait aussi plus facilement partageable ahaha
Enfin c'est évidemment qu'une suggestion, tu en fais ce que tu veux ! Sois béni, merci encore pour ton contenu de qualité 😊
@@lecathodeservice Merci beaucoup Victor, oui je vais réfléchir 🙏😊
A mettre en rapport avec Job 👀
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras.
Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !”
As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore,
pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ;
aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ?
As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
bonjour, je suis abasourdie par autant de travail, autant de pertinence, autant de détails, autant de bienveillance autant de discernement autant de précision autant d'intelligence, ta vidéo est béni, j'ai jamais vu un contenu youtube de ce niveau de cette qualité et de cette profondeur d'analyse, une claque immense 🙏🙏🙏🙏🙏je te soutiendrais a la première occasion, je viens de découvrir ta chaine et j ai deja regarder tes videos en entier et je les regarde encore pour bien assimiler les centaines d'informations précieuse, merci infiniment
Merciiii beaucoup ☺️🙏
@@-ignis 🙏🙏🙏❤️❤️le boss
Si vous avez une bible pensez aussi au Bescherelle
oh là ! près de 3h30 ! c'est fou ce cadeau, j'en reviens pas.
Merci Voldenuit ! 😅 Je l’ai sorti à 23h59 in extremis pour respecter le timing de la sortie aujourd’hui que j’avais annoncé ! Que de galères dans la journée mais ça y est une bonne chose de faite ! 😋🔥
@@-ignis petite precision ; "vol de nuit" et pas "vol de mort", est le premier livre que j'ai aimé. par la suite, je me suis envolé sur les autres ouvrages de Saint Exupéry. bien à vous
@@-ignis cher gentil monsieur . Je suis embêté, mais sur une autre vidéo, je vous demandais si vous connaissiez un personnage contemporain, de la teneur de Padre Pio, un personnage illuminé par Dieu, en ce moment . Le nom que vous m’avez proposé est trop ancien. Merci beaucoup. Belle soirée
@@voldenuit1706 Ah pardon, je n'avais pas compris que vous demandiez quelqu'un de contemporain ! Il y en a sûrement mais je n'en connais pas 🤷♂ Désolé !
@@-ignis voilà, c'est ce qui m'inquiète justement, on n'en connait pas. Et puis il y a l'autre lecture des prophéties que je trouve tres dangereuses.
C'est exceptionnel le travail que tu fais !
A l'heure actuelle prêcher et aimer dieu publiquement c'est casi tabou.
Ça fait réellement du bien de se rendre compte ou bien de se souvenir de pourquoi on aime dieu sans aucun doute.
Merci a toi❤
Merci beaucoup !! 🙌
Aimez et adorez vos parents, ceux vous offrant leur temps et leur amour et qui peuvent recevoir en retour de votre part. Au lieu de fantasmer sur une inconnue
Je souhaite me reprendre, je ne tiens pas à faire passer mon message tel un blâme. Vous êtes libre de prier dieu en public ou en privé. Je souhaitais faire passer un message qui est celui-ci : Profitez des vivants tants qu'ils le sont, il existe une infinité de paradis et d'enfer dû au grand nombre de croyants (ensemble hétérogène) mais il n'existe qu'un seul schéma pour l'INEXISTANCE
Ba si c'est tabou en France c'est a cause de..... d'une série "d'évènements" dérouler en "1789" .
C'est un peu tabou en France, car c'est un pays qui a un côté laïque, mais dans 95% du monde (extérieur à la France), ne pas être croyant c'est être bizarre, malheureusement pour les athées et agnostiques.
Ils sont amusants ces français qui voient le monde à travers leur nombril. Bon nombre de pays interdisent de ne pas croire ou surtout de l'exprimer aucun que je sache ne fait le contraire. On tue encore des non croyants, tue t-on des croyants chez vous pour croyance ? Soyez un peu sérieux.
J'ai dit un peu plus bas que c'était fabuleux, mais j'étais sur mon portable, je n'ai mis qu'un mot, celui qui me semblait le plus proche de ce que je ressentais. Je regarde votre vidéo depuis qu'il est 2h du matin. En revenant plusieurs fois sur les passages un peu ardus, et je pense que je vais recommencer, encore une fois, à le regarder... D'abord parce que je veux bien appréhender chaque arguments, et ensuite, parce que ça me fait plaisir ;-)
En fait, ce qui me fait bien rire, c'est que je vois déjà ceux à qui je vais envoyer le lien, qui se vantent avec supériorité "je ne suis pas croyant, je suis matheux, informaticien, CARTESIEN (le mot ultime qui veut dire pour eux : intelligent" et qui insistent "Mais enfin, Adrienne, toi qui aimes tant les maths, qui es informaticienne ! comment peux-tu croire à ces fariboles ???" Ils prennent l'air supérieur de ceux qui sont trop intelligents pour qu'on leur fasse prendre des vessies pour des lanternes, contrairement à cette pauvre Adrienne, qui vieillit si mal, qui est suffisamment bête pour croire en un Dieu suprême, et pire POUR LE PRIER !
Merci merci pour ce travail incroyable, bien plus difficile que trois lignes de codes pour dire à A d'aller à B quand C est rouge ! Merci infiniment ! je vais regarder ce bijou un fois de plus et ensuite, je regarderai tous les autres enquêtes et ensuite, je pense que je vais sans doute vous rejoindre...
Ps, je suis une petite bonne femme de 68 ans, informaticienne de mon métier (même retraité on reste ce qu'on a été...) et croyante, et croyante et croyante....
Génial !!! Merci pour ce commentaire super sympa et enthousiasme !! Oui je vois très bien ce que vous voulez dire quand vous dites que vos proches athées risqueront d’être sceptiques et fermés ! Prions pour que Dieu ouvre les cœurs !
@@-ignissuper sympa et.... enthousiaste 😅
Amen Fiat je rend Grâces et Gloire à Dieu pour toi mon Frère . Continue et Que L'esprit de Sagesse soi toujours avec toi
Une vidéo excellente, bravo pour le travail accompli.
Toi tu crois en Dieu ?
Merci Benoît !!! Tu seras Saint au ciel 🙏❤ Merci pour ton travail. Gloire à Dieu !!!!!
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Merci Benoît pour cette masterclass! Hâte de regarder ça ! 🙏
Merci Matthieu, c'est grâce à ton livre ! Regarde de 2:03:30 à 2:04:30 😉
Oui merci Mathieu ! 🥰
Comme pour vous Mathieu, on croit au début que c'est une nième compilation, mais on est toujours extrêmement surpris par ce qu'on y apprend.
@@urixcorp4919 ce qui est dans la vidéo est presque exclusivement ce qu'il y a dans mon livre donc je n'ai pas été trop surpris 🙂
Lol ton livre lui a servi de base c'est sur 😊
Dieu nous laisser déjà un indice avec Job
Livre de Job
Chapitre 38
"Le Seigneur s’adressa à Job du milieu de la tempête et dit :
« Quel est celui-là qui obscurcit mes plans par des propos dénués de sens ?
Ceins donc tes reins comme un homme. Je vais t’interroger, et tu m’instruiras.
Où étais-tu quand j’ai fondé la terre ? Indique-le, si tu possèdes la science !
Qui en a fixé les mesures ? Le sais-tu ? Qui sur elle a tendu le cordeau ?
Sur quoi ses bases furent-elles appuyées, et qui posa sa pierre angulaire
tandis que chantaient ensemble les étoiles du matin et que tous les fils de Dieu criaient d’allégresse ?
Qui donc a retenu la mer avec des portes, quand elle jaillit du sein primordial ;
quand je lui mis pour vêtement la nuée, en guise de langes le nuage sombre ;
quand je lui imposai ma limite, et que je disposai verrou et portes ?
Et je dis : “Tu viendras jusqu’ici ! tu n’iras pas plus loin, ici s’arrêtera l’orgueil de tes flots !”
As-tu, une seule fois dans ta vie, donné des ordres au matin, assigné son poste à l’aurore,
pour qu’elle saisisse la terre aux quatre coins et en secoue les méchants ?
La terre alors prend forme comme argile sous le sceau et se déploie tel un vêtement ;
aux méchants est enlevée la lumière, et le bras qui se levait est brisé.
Es-tu parvenu jusqu’aux sources de la mer, as-tu circulé au fond de l’abîme ?
Les portes de la mort se sont-elles montrées à toi, les as-tu vues, les portes de l’ombre de mort ?
As-tu réfléchi à l’immensité de l'univers ? Raconte, si tu sais tout cela !
Quel chemin mène à la demeure de la lumière, et l’obscurité, quel est son lieu,
pour que tu conduises chacune à son domaine et discernes les sentiers de sa maison ?
Si tu le sais, alors tu étais né, et le nombre de tes jours est bien grand !"
Merci beaucoup pour ta vidéo très bien expliqué et très intéressante je suis musulmane et ta vidéos raffermi ma foie ☺️❤️
Question: Pourquoi crois tu sans preuve ?
@@Quelquun-r2pVous avez gagné le droit de revisionnez la vidéo autant de fois que nécessaire pour comprendre qu'il y a des preuves de Dieu. N'hésitez pas !
@@masterxofficiel
"Preuve 1": On ne sait pas si l'univers a commencé à exister. Le Big Bang est le début de l'univers comme nous le connaissons mais rien n'empêche qu'il ait toujours exister mais différemment soit qu'il soit né de quelque chose d'autre que dieu comme la singularité qui est autosuffisante donc n'a pas besoin de dieu pour exister. Argument invalide
"Preuve 2": On ne sait pas si la vie est possible avec d'autres données. Et même si c'était le cas, pourquoi un être comme dieu aurait d'abord fait ce réglage pour ensuite créer la vie alors qu'il aurait pu sauté l'étape du réglage car il est tout puissant. Argument invalide
"Preuve 3": La conscience est juste dû à la sélection naturelle et à l'évolution. On sait que la conscience est "créé" par notre cerveau et une meilleur conscience donne de meilleurs raisonnements. On ne sait pas actuellement comment la conscience est créé donc impossible d'affirmer que c'est l'œuvre de dieu. Argument invalide
"Preuve 4": Statistiquement, la vie aurait dû apparaitre dans l'univers parmi les milliards de planètes propices à l'apparition de celle-ci. Au contraire son absence serait très improbable. On ne connait pas les chances que la vie apparaisse et oui que la vie apparaisse directement avec des mammifères c'est improbable mais la 1er cellule vivant devait être très peu complexe. Argument invalide
"Preuve 5": On ne sait pas si une moral objective existe, si quelqu'un est élevé dans une société cannibale il ne trouverais pas le cannibalisme immoral. Aucun preuve que la moral objective si elle existe viens de dieu, la sélection naturelle et l'évolution ont pu donner cela aussi (pour vivre en société c'est utile de pas s'entretuer). Argument invalide
"Preuve 6": Le libre arbitre n'existe pas forcément. J'aurais vécu exactement comme toi j'aurais fini exactement comme toi. La conscience permet une forme de choix et donc ce qui s'approche le plus du libre arbitre et comme je l'ai dit plus haut, la conscience ne vient pas forcément de dieu. Argument invalide
"Preuve 7": Les expérimentations changeant selon la culture ou la religion, elles sont certainement une illusion créée par notre inconscient pour nous rassurer. Et bizarrement tous les exemples qu'il a cité ne sont pas reconnu scientifiquement... Argument invalide
"Preuve 8": Je vais même pas m'embêter à expliquer pourquoi ces exemples sont faux et que les miracles n'existent pas...pas envie de faire une commentaire plus long à lire que la bible...
"Preuve 9": Il demande vraiment notre intuition...certainement quelque chose d'encore moins fiable que les témoignages...L'univers n'a pas forcément de commencement, le Big Bang est le début de l'univers comme nous le connaissons, rien n'indique qu'il n'existait pas avant. Le temps n'a pas forcément commencé d'exister, rien scientifiquement le prouve et avant que tu sortes son argument "logique" sache que ce qui nous semble illogique peut être vrai (un objet peut être immobile et en mouvement en même temps par exemple). Rien ne prouve que ce qui est nécessaire est dieu ou que l'univers ne l'est pas et si tu veux vraiment quelque chose de nécessaire alors encore une fois tu as la singularité. Argument invalide
"Preuve 10": La notion de parfait et subjectif à chacun. Ce n'est parce que j'imagine quelque chose qui à pour notion l'existence que ce que j'ai imaginé existe. dieu existe par définition...c'est idiot comme argument.
@@Quelquun-r2préponse avez-vous la preuve qu'il n'existe pas ?
Que le Tout Puissent vous accorde tout ses biens faits.
Merci ! Vous aussi ! :)
Le Tout-Puissant comme vous dites est le fruit de la fertile imagination humaine !!
Très bien construit, du très bon travail. En tant que catholique, je ne peux que vous féliciter pour un tel travail, sachant moi même à quel point tout résumer, sans omettre d'opinions, sans faire d'approximations, est difficile. Une analyse claire, posée, qui laisse de la place au débat. On peut ne pas être d'accord mais en tout cas, la balle est dans l'autre camp :)
Ah, je me demandais s'il y avait un public qui aimait se faire mener par le bout du nez, sous les apparences d'une invitation à un débat philosophique. J'ai trouvé; merci!
@@Kr0Kuss Moi j'aime les gens qui font au moins l'effort de proposer un raisonnnement argumenté. on peut proposer des contre arguments, critiquer les points faibles de certaines prémisses etc sans toutefois remettre en cause la bonne volonté et le travail réalisé. Je suis tout à fait critique sur chacun des arguments présentés ici mais il n'empêche que j'apprécie l'effort argumentatif.
attend mais tu veux comment critiquer 3 heures de vidéos en 1 commentaire sérieux ??@@lp3626
@@Kr0Kussà part faire du verbiage ,qu'est que vous savez faire d'autre.
Merci Benoît pour cet énorme travail solide et clair! Persévérez dans votre projet avec toute ma reconnaissance!
Merci beaucoup Joëlle !! ☺️🙏
Vive l'union, l'union fait la force amen dieu je t'aime❤
Perso je crois en dieu, j'ai déjà vu des événements surnaturel des esprit en occurrences et j'suis sûr que Dieu existe, j'espère que dieu me permettra de rencontré la fille de mes rêves, cette même fille qui apparaît souvent dans mes rêves, je m'en souviens comment elle est physiquement mais je l'ai jamais vu dans la vrai vie j'espère la trouver et qu'elle me dira que elle aussi a rêvé de moi, m'a attendue et que si elle m'aurait jamais rencontrer elle serait rester Vierge et célibataire a vie, comme moi aussi envers elle en tout cas je l'attend beaucoup et je sais que Dieu va faire de mon rêve une réalité❤❤
On te le souhaite de tout coeur, mon ami. 🙂
tu m'as donné plus d'arguments de croire en Dieu plus que n''importe qu'elle enseignement religieux
Ne te fait pas avoir
@@Death_Is_No_More1 Le monde est si complexe
@@Death_Is_No_More1ne te fais pas avoir non plus
@@libertylife7003 tkt merci aucun risque
@@Death_Is_No_More1apparemment si
Bonjour, j’ai examen dans 1 heure mais j’ai été intrigué par le titre et ensuite par le sérieux et le détachement confessionnel de cette vidéo, et moi qui me suis posé beaucoup de questions non pas sur les religions mais sur l’existence même de dieu cette vidéo m’a apporté exactement les réponses que je cherchais. Merci beaucoup quel travail! Je vais maintenant approfondir ma connaissance dans les religions en n’ayant plus de doute sur l’existence même du sujet principale.
Merci beaucoup !! Tant mieux l'ami !! Ne loupe pas les prochaines enquêtes qui pourront te donner matière à réflexion !! 😃😊
Bonjour, excusez moi de vous déranger, mais je vous informe que vous vous êtes fait avoir par de la rhétorique d'apologète.
Je ne dis absolument pas cela pour vous dénigrer. En effet, il est normal que des gens qui n'ait pas l'habitude de ce type de rhétorique et des sophismes se fasse avoir.
En effet, les théologiens et apologètes excelle dans l'art de produire des discours fallacieux qui auront néanmoins l'apparence d''affirmation tout à fait logique et rationnel.
Moi aussi au début, je m'était fait avoir par cette illusion de rationalité, mais avec le temps j'ai appris à détecter et réfuté les sophismes et astuces utilisés par les théologiens dans leurs discours. Et vous aussi vous pouvez le faire, ça s'apprend au fil du temps et force d'entrainement.
D'ici quelques jours (car cela prend du temps), je posterais tout une série de commentaire qui débunkeront point par point les arguments présenté dans cette vidéo.
En attendant, je vous invite à checker un avant gout de ce débunk chez penseur sauvage par exemple, qui a déjà traité de quasiment tout les arguments de cette vidéo (hors mis les miracles et les EMI je crois)
Penseur sauvage : th-cam.com/play/PLoxcu07al0ivmchwZf2zkEIi5DJ8dQi1u.html
_Si vous vous demandez pourquoi je compte moi aussi poster des commentaires alors que d'autres ont déjà débunké ces arguments, c'est en fait parce que les théologiens ont l'habitude de modifier les formulations de leurs arguments qui se sont fait *totalement réfuter* auparavant.
Que se soit en modifiant la formulation des prémisses ou en utilisant d'autres exemples pour développer leurs propos_
_La stratégie à des buts simple. Le fait de changer "l'apparence" de leurs arguments leurs permet de faire croire aux plus distrait qu'ils ont réellement mis la sur un "nouvelle argument" alors que ce sera exactement la même logique de fond.
Cela leurs permet aussi de faire croire aux gens que les réfutations lancées aux précédentes version d'un argument ne seraient plus valides avec les nouvelles version. Justement parce que l'on parlerait d'un soi disant "nouvelle argument"_
_Pour vous le prouver, je vous invite à voir comment était formulé l'argument du Kalam *à l'origine* et aussi *de quand il date* (un indice, l'argument à plus de 1000 ans) .
Vous verrez que la version actuelle est formulée totalement différemment que la 1ère version, et ce n'est pas pour rien.
En comparant " l'argument du Kalam" que Penseur sauvage débunk, avec celui de cette vidéo que je vais débunké d'ici quelque jours, vous verrez de vos propres yeux à quel point les apologètes sont extrêmement doué pour reformuler leurs arguments afin de fuir tout type de réfutation et inventer des pièges rhétoriques toujours plus astucieux pour berner les gens._
Et pour ce qui est des miracle et EMI je vais par exemple vous diriger vers ces vidéo là:
Les miracles:
Lourdes: th-cam.com/video/Zt9kIskhsJE/w-d-xo.html
Fatima (tant qu'à faire) :th-cam.com/users/results?search_query=tronche+en+biais+Fatima
Les EMI: th-cam.com/video/0Ngak2xfIrc/w-d-xo.html
Portez vous bien. Et si je pouvais vous dire un dernier truc, ça serait d'apprendre à cerner les sophisme dans un discours et surtout à vous en défendre comme il se doit.
Regardez des vidéo de gens qui débunk les arguments avancé par les théologiens pour prendre le plis.
Surtout, faites l'effort de bien comprendre ce qui est dit par les théologiens dans leurs sophisme, comment ils procèdent et où ils essayent de vous attirer avec chacune de leurs prémisse.
Et comprenez aussi la logique avancé par les objections qui réfutent les théologiens.
A force d'entrainement, vous ne vous ferrez plus avoir.
@@BN-hw6yi Bonjour, le problème c’est que précisément je réponds aux objections de penseur sauvage dans ma vidéo….
Sur Fatima, regardez plutôt th-cam.com/video/xxCj49jcqLk/w-d-xo.htmlsi=6xEz4APhYorj4DVX qui débunk la vidéo de la tranche en biais…
Sur Lourdes, vous pouvez regarder : th-cam.com/video/NusPvOmbMz4/w-d-xo.htmlsi=tp_hE1YCYIBO1POT
Enfin, lisez ce livre qui répond parfaitement à « Dieu la contre enquête » de Thomas Durand : www.mariedenazareth.com/fileadmin/user_upload/Reponse-Matthieu-Lavagna-au-livre-de-Thomas-Durand-08-09-23.pdf
Non, les croyants ne font pas toujours des « sophismes », au contraire, c’est vous qui montrez par votre message que vous connaissez mal les meilleurs arguments de votre propre camp…. Comme chaîne TH-cam athée qui avance des bons arguments il y a Alex O Connor. Mais penseur Sauvage franchement !!
Pourquoi tant de zèle à nier Dieu ?
@@lacrimfh7488 je fais du zèle pour juger de la pertinence des propos avancer par les théologiens.
Et force est de constater qu'après près de 2000 ans d'activité, ils sont incapable de démontrer que dieu existe.
Si des propos n'ont pas de sens et sont propagé de la sorte, il est normal de chercher à les débunk.
Que cela soit en lien avec une religion ou pas.
De plus, votre commentaire sous entend que je "refuse de croire en dieu" par pur envie ou pour des raisons émotionnel, ou pour "pécher à outrance" et faire le mal sans limite. Ou encore par "haine de dieu" etc
Mon propos n'est pas de dire que dieu n'existe pas, mais simplement d'apporter un critique face au argument que je vois.
Très bonne vidéo! Je la regarde plusieurs fois afin de comprendre et de pouvoir restituer les arguments lors de débats, grâce a vous je peux défendre les croyants tout en m'appuyant d'arguments philosophiques et scientifiques. On a souvent cette idée que les croyants ont peu instruits et croient uniquement parce qu'ils sont ignorants, mais en discutant avec des athées et en lisant les commentaires je peux confirmer que c'est l'inverse! Je souhaite vous remercier car vous m'avez motiver à un jour écrire un ouvrage complet sur ce sujet si vaste!
Un bon conseil : abstenez vous de presenter les arguments scientifiques de cette video a de vrais scientifiques, au risque de perdre toute credibilite.
Vous avez affaire a une video de propagande religieuse, et non a un etat de l'art des connaissances.
@@jean-pierre289 je me passerai de votre conseil merci de bien regarder la vidéo avant de la critiquer
@@genexys2088
Oh mais je l'ai visionne attentivement, raison pour laquelle je vous prodigue ce conseil. Je voulais juste vous eviter le ridicule dans vos futurs debats.
@@jean-pierre289 je ne vois pas où est le ridicule la vidéo est bien structurée avec des explications scientifiques précises et convaincantes. Expliquez moi votre point de vue.
@@genexys2088
Je comprends. L'exemple qui pour moi est le plus frappant se situe au timecode 10:50 lorsque Ignis parle de la notion d'infini.
Déjà on notera que c'est Jupiter qui fait deux fois plus de révolutions que Saturne. Mais passons, disons qu'il a laissé une coquille dans sa vidéo.
Ignis définit implicitement l'infini comme une sorte de nombre qui serait unique et qui aurait la propriété d'être plus grand que tous les autres nombres. Dit autrement, il voit l'infini soit comme une sorte de point de départ situé très loin en arrière (infini négatif), soit comme une sorte de point d'arrivée situé très loin en avant (infini positif). Or l'infini ce n'est ça pas du tout.
L'infini ce n'est pas un nombre, c'est la tendance que possède un système à prendre des valeurs toujours de plus en plus grandes au fur et à mesure que l'on va de plus en plus loin. La vraie définition de l'infini du point de vue des mathématiques, c'est ça : Je considère une fonction f définie sur l'ensemble des nombres réels. La fonction f admet une limite infinie vers les infinis positifs si et seulement si : pour tout nombre A positif, alors il existe un nombre x0 positif tel que, quel que soit x supérieur à x0 alors f(x) est supérieur à A. Pour les infinis négatifs, c'est la même chose sauf que l'on remplace positif par négatif et supérieur par inférieur.
Que veut donc dire ce charabia ? Ca veut dire que plus on progresse loin, plus on voit qu'on peut progresser davantage vers des valeurs toujours plus grandes, sans qu'aucun horizon ni aucune limite ne soit jamais visible.
Les exemples cités par Ignis se traitent tous très facilement avec les mathématiques. Prenons l'exemple des hotels au timecode 14:30. Il faut au préalable définir pour chaque hotel le nombre de chambres occupées en fonction du nombre de chambres totales à l'aide de fonctions. soit pour le premier hôtel qui est plein f1(x)=x, et pour celui qui est à moitié plein (chambres impaires vides) f2(x)=x/2. Pour étudier ce qui se passe en l'infini, il faut d'abord calculer le quotient de ces deux fonctions Q(x)=f1(x)/f2(x) = 2, puis il faut faire "tendre vers l'infini" le quotient Q(x). Et on trouve que la limite quand x tend vers l'infini du quotient Q(x) vaut 2. Autrement dit, il y aura toujours deux fois plus de monde dans le premier hotel, meme pour des hotels infinis. De façon générale, on ne peut pas comparer directement deux infinis entre eux, il faut comparer deux fonctions puis faire tendre leur différence ou leur quotient vers l'infini. Et peu importe que ce soient des infinis positifs ou négatifs, ça se traite de la même façon. Et ça je suis désolé, ce sont des connaissances mathématiques de base, niveau lycée, classe de première.
Alors non, contrairement à ce qui est dit au timecode 12:40, mathématiquement, on peut démontrer (facilement) que les deux planètes n'ont PAS parcouru le même nombre d'orbites. Tout simplement parce que l'infini n'est PAS un nombre.
Et je ne parle même pas de la théorie de la relativité, jamais évoquée dans la vidéo, et qui est à ce jour notre outil le plus précis pour décrire comment le temps s'écoule.
Maintenant je conçois très bien que vous soyez tenté de rejeter mon argumentaire. C'est pourquoi je vous suggère de contacter un prof de maths de votre entourage et de lui demander son avis sur la question.
Ce qu'il en est réellement sur la finitude du temps : on sait remonter dans le temps jusqu'à un instant très lointain surnommé le "mur de planck". Avant, on ne sait pas. Cependant la recherche fondamentale (très active sur ce sujet) suggère qu'il y avait quelque chose avant, sans que ce ne soit prouvé. Des esprits bien plus brillants que vous et moi ont travaillé et continuent à travailler sur le sujet et ils ne savent pas. Alors je pense qu'il faut rester modeste et ne pas chercher à évacuer le sujet en 10 minutes avec un raisonnement à l'emporte-pièce.
La durée de cette vidéo m'a rebuté au départ, je croyais que c'était un truc mal fait et autres. Mais 1 minutes plus tard, l'avis avait changé. Merci pour ce travail gigantesque.
Merci beaucoup, oui j'ai tout donné là ahah ! 😅🙏
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Moi aussi 3h00 pfffff
1:10:02 On sait justement très bien à ce jour déterminer que des anomalies cérébrales affectent la cognition, la perception, le comportement, et les sentiments. Par exemple une affection du cortex pré-frontal peut supprimer le sentiment d'empathie générant des sociopathes. C'est bel et bien la preuve que la conscience émane du cerveau qui, si complexe soit-il, reste de toute évidence un élément physico-chimique. J'irais même plus loin en disant que c'est un principe commun de la biologie et des neurosciences. Ce que tu dis va à l'encontre de ces sciences établies.
Tout ce que vous avez établi c'est une concomitance, pas que la conscience émane du cerveau. Et quand bien même vous auriez prouver que la conscience émane du cerveau, ça n'explique pas pourquoi la conscience émane du cerveau avec tel ou tel état cérébral.
@@WolfLeibPour le matérialiste que je suis, il est évident que la conscience émane du cerveau. Aussi évident que l'eau est bloquée dans les parois d'un verre d'eau. Toutes les données vont en ce sens, et penser autrement est aller contre le consensus des neurologues et plus globalement des neuroscientifiques.
La question du "pourquoi" n'a pas de sens du point de vue de l'existence ou de l'univers, dès lors que l'on attribue pas sa création à un être "intelligent... Intelligence qui est d'ailleurs une notion humaine, et je trouve à la fois nombriliste et présomptueux de vouloir la transposer à l'univers.
@@UltimateByte Pour les géocentristes, il était évident que la Terre est au centre de l’univers. Quant aux données qui vont dans votre sens, vous n’en avez donné aucune : la concomitance n’étant pas une preuve d’émanation.
Vous passez complètement à côté de ce que veut dire « pourquoi » : quand on demande pourquoi l’eau bout à 100 degrés, on ne suppose pas forcément une intelligence derrière.
Bref, vous passez complètement à côté du propos.
@@WolfLeib La concomitance est le point de départ, mais si vous êtes bloqué ici vous avez 20 ans de retard. Aujourd'hui, on sait précisément comment fonctionnent les neurones et comment ce qu'on appelle "l'intelligence" peut en émerger. Aussi, les modèles d'IA et de machine learning sont même basés là dessus et font déjà mieux que nous sur bien des points.
Les machines avec une conscience ne sont pas loin du tout. Lorsque cela arrivera, penserez-vous toujours que la conscience est immatérielle ?
@@UltimateByte Vous parlez d'émergence, terme qui se réduit à "lorsque telle structure est dans tel état, tel phénomène mental apparait". Autrement dit, une concomitance.
Quand à l'IA, c'est une simple projection. L'aspect calculatoire est complètement conventionnel: c'est nous qui décrétons que tel ou tel état correspond à un 0 ou 1, que tel symbole sur l'écran possède telle signification.
Superbe boulot de recherche , bravo , on en redemande !
Oh, merci beaucoup à toi pour le soutien, ça aide vraiment !!
Excellent votre travail ! Très revigorant. Merci.
Je suis musulman au Maroc , et cette vidéo a vraiment renforcé ma foie . J’ai adoré que tu as vraiment traité le sujet sans aborder les religions, mais plus sous forme de théisme vs Athéisme . Chapeau chapeau chapeau
Merci beaucoup l'ami !! ☺🙏
l'islam est de base exclus du sujet, même si dieu existe il ne s'appelle pas forcément Allah et il n'as pas forcément envoyé de prophète , c'est pour cela que c'est un débat non pas THEISTE vs ATHEE , mais bien DEISTE vs ATHEE
Ça vous regarde, d être je n sais quoi dans tel pays🙄
Vous auriez été élevé ailleurs dans un autre environnement,vous n auriez certainement pas le même discours.
@@typrall9028 j’ai précisé mon pays et ma religion pour encourager la chaîne comme quoi il a une audience diversifiée. Après c’est vrai que ça me regarde, mais si t’es pincée par un commentaire si anodin alors faut que tu revoies ce que tu as dans ton cœur, car il semble être malade.
@@mr.Nix.001 Dieu a plusieurs noms , mais l’islam considère être Dieu cette entité indépendante sur laquelle tout dépend ( kalam) . Tu peux l’appeler ce que tu veux , d’ailleurs Allah veut dire Dieu même en araméen , la langue de Jesus . Dieu a 99 noms en islam , Allah est juste un parmi eux . C’est aussi étymologiquement proche de El, Elohim, le Dieu de la Torah . Le message est que c’est un créateur , appel le comme tu veux .
Waoooo vous 2 ! Merciii.
Vraiment c'est un tonnerre d'encouragement que je vous envoie !!!
Soyez bénis ❤
Merci Rolande !! ☺️🙏
Première fois de ma vie que je regarde ATTENTIVEMENT une vidéo pendant plus de 3h sans le moindre ennuis. Pour résumer : ya pas mieu sur internet ( je suis croyant mais très critique donc j'étais comme un poisson dans l'eau en écoutant ton oeuvre) bravo et au plaisir de regarder la prochaine vidéo.
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Oh merci beaucoup pour ce message ! Il donne vraiment la motivation pour continuer ! Sois béni l'ami !! 😃
Si si l'éternel dieu existe et gloire au seigneur jésus christ
" O gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas «Trois». Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur." Coran [An-Nisa: 171]
Merci infiniment je crois que c’est la vidéo la plus utile que j’ai vu jusqu’à présent un chef d’œuvre
Merci beaucoup pour ce commentaire qui motive beaucoup à continuer aha !! 😃🙏
@@-ignis Continue vraiment tu est fais pour ça le travail que tu a fournis ainsi que la motivation dont tu a fais preuve prouve que c’est quelque chose qui te passionne et c’est l’essentiel 🙌🏽
Oui aha c'est sûr que c'est passionnant ! Je vais continuer. Merci l'ami ! 😊❤️🔥
Je suis à 6 minutes et la vidéo est d'une Super qualité.
J'imagine même pas le boulot 😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Ma foi a augmenté après avoir lu cette vidéo. Merci 🎉❤️
Votre vie doit être bien triste ....
@@jeanyvesmercier5504exactement, on sent bien le biais de confirmation 😂
hallelujah 😂😂
@@jeanyvesmercier5504 les athées vous comprendrez jamais le bonheur d'avoir Dieu dans sa vie vous me faites presque de la peine
La vie et le monde sont si complexes qu'ils ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Pourquoi ce qui est complexe ne peut pas être le fruit du hasard ?
J'ai visionné la vidéo en entière et le travail est exceptionnel, montage de qualité tout le long, dynamisme de la vidéo qui ne semble présenter aucune longueur et surtout mise en valeur d'arguments incontestable qui pourront je l'espère toucher les cœurs et les raisons. Continuez Benoît !
Merci beaucoup pour votre gentil message ! C'est ce genre de commentaire qui donne le courage pour avancer et continuer !! Soyez béni et passez un bon dimanche ! 😃
Waouh quelle vidéo !!!! Que Dieu soit loué…..
Si les biais sont incontestables c'est valable sinon pas vraiment.
Si les sophismes sont incontestables soit
donnez moi un exemple de sophisme ?
@@Eol-Manach..2011
Reprenons les arguments de notre ami Ignis sur la finitude du temps. Il fait l'hypothèse d'un temps infini, puis il donne plusieurs exemples dans lesquels il déroule son raisonnement et il obtient une contradiction. Quelle est la conséquence ? Tout simplement il existe une erreur quelque part dans le raisonnement. Cela peut être comme il le dit que le temps est fini, mais cela peut être aussi une mauvaise compréhension de ce qu'est l'infini, ou une mauvaise compréhension de ce qu'est le temps, ou une autre erreur quelque part dans le raisonnement.
Premier point : qu'est ce que l'infini ? Quand on fait des recherches, on tombe inévitablement sur les mathématiques qui ont abondamment traité le sujet. C'est une notion de base en mathématiques. Je vous épargne la vraie définition qui est plutôt velue, mais appliqué au temps ça donne quelque chose comme ça. "Le passé est infini si et seulement si quelque soit la distance que je parcours vers le passé, alors je peux progresser encore plus loin vers le passé. Et quand je le fais, alors je peux regarder aussi loin vers le passé que je veux et je verrai autant d'instants passés que je veux." Ce qui est fondamental, c'est l'absence de toute borne. Plus on progresse, plus on peut encore progresser et de façon complètement arbitraire, sans jamais aucune limite.
Or Ignis définit implicitement l'infini comme une sorte de limite virtuelle, qui existe mais qui n'est jamais atteignable. Et ça ce n'est pas un infini. L'infini est justement l'absence de toute limite ou de tout point de départ. Ignis n'a donc pas la bonne définition de l'infini. Considérer que l'infini est une sorte de point de départ situé trop loin pour être atteignable ne fait aucun sens, ce n'est pas ça un infini. Pas étonnant dans ces conditions qu'il trouve une contradiction.
Creusons un peu plus. Sur l'exemple particulier des chambres d'hôtel et des révolutions de deux planètes. Ignis compare deux infinis entre eux. Les mathématiques nous apprennent qu'il existe une foultitude d'infinis. En gros, on peut progresser vers l'infini en accélérant avec des valeurs qui explosent, ou on peut progresser vers l'infini en ralentissant avec des valeurs qui perdent en intensité. Tout dépend de la vitesse à laquelle on progresse et cela fait autant d'infinis qu'il y a de vitesses de progression. Il n'existe pas d'infini unique. Il faut donc comparer les vitesses de progression et faire le quotient des deux grandeurs que l'on considère. C'est un résultat très connu : l'infini moins l'infini ou l'infini divisé par l'infini, c'est indéterminé. Il faut y regarder de plus près et calculer la différence (respectivement le quotient) et regarder comment la différence (respectivement le quotient) se comporte pour les très grandes valeurs. Dans les exemples qui sont donnés, il faut s'intéresser à A = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le premier cas et B = nombre de chambres d'hôtel occupées dans le second cas. Puis il faut calculer le quotient A/B en fonction du nombre de chambres total et regarder comment il se comporte pour des grands nombres. Et on trouve que la valeur limite de A/B quand le nombre total de chambres tend vers l'infini est de 2. Même chose pour les planètes. Peu importe le point de départ. Et ça, c'est une notion de base que l'on voit au lycée. Grosse erreur donc.
Second point : qu'est ce que le temps ? Il y a des gens très brillants qui se sont intéressés à la structure de l'univers, à l'espace, au temps... Des gens bien plus balèzes que vous ou moi ou Ignis. Ils y ont travaillé toute leur vie et ils ont découvert des choses. Aujourd'hui, on ne sait pas dire avec exactitude ce qu'est le temps. En revanche grâce aux travaux de ces gens, on sait comment le temps se comporte moyennant certaines hypothèses. Et cette connaissance acquise dépasse très largement la manière dont l'humain moyen perçoit le temps. Et je m'inclus évidemment dans le terme "humain moyen". En l'occurence le sujet du temps est couvert par la relativité générale.
Ce qu'on sait aujourd'hui c'est que la relativité générale décrit très bien l'univers, elle a même permis de découvrir deux ingrédients cachés : la matière noire et l'énergie sombre. Mais il y a un point sur lequel elle pose problème : les singularités. La relativité générale prédit l'existence de singularités qui sont des endroits où toutes les valeurs deviennent infinies. Il y a les trous noirs et il y a l'instant zéro de l'univers (le big bang). Pour le big bang, l'instant zéro est un instant hypothétique prédit par la relativité générale où toutes les distances sont nulles et où le temps se fige. Et ça c'est problématique car ça contredit les principes fondateurs de la mécanique quantique (principe d'incertitude d'heisenberg notamment). Pour savoir ce qui se passe à l'instant zéro, il faut une autre théorie, plus complète, qui englobe mécanique quantique et relativité générale. Le sujet est ardu, ca fait l'objet d'une recherche active et abondante, il y a des pistes, mais à ce jour on ne sait pas ce qui s'est passé.
Aujourd'hui voilà où nous en sommes : grâce à la relativité générale, nous savons remonter jusqu'à une fraction de seconde suivant cet instant zéro hypothétique. Au-delà, on ne sait pas ce qui s'est passé, on parle de "mur de Planck". Rien n'interdit que le temps se prolonge au-delà, c'est même suggéré par les travaux en cours, mais ça reste du domaine de la spéculation.
Pour que l'expérience de pensée des personnages qui se passent un numéro sur un papier ait un sens, il faudrait comprendre ce qui se passe au moment de cet instant zéro hypothétique. Et les meilleurs chercheurs en physique ne le savent pas, on ne sait même pas comment définir correctement le temps à cet instant.
...Et ça c'est juste une feuille, il reste encore 999 feuilles à décortiquer d'un millefeuille argumentatif très indigeste.
Depuis que j'ai vu comment l'État s'est occupé de la pandémie pendant le covid je ne fais pas spécialement confiance aux qualifications des être humain
Ils m'ont déçu alors qu'ils sont censé être plus que ce qu'il n'y paraît
Il n'y a jamais eu de ( pain de mie ) c'est une supercherie pour nous soumettre à leur folie
Bravo pour ce chef d'oeuvre !
Honnêtement j'ai écouté cette vidéo avec beaucoup d'ouverture d'esprit. Cependant j'ai du mal avec le mot "preuves".
Les chiffres des constantes n'ont pas été créés/écrites, ce ne sont que des interprétations de notre réalité par des scientifiques, qui les traduisent avec notre langue et nos chiffres.
Ce n'est qu'un exemple de toutes les comparaisons maladroites énoncées (de mon point de vue bien sûr)
Comme de parler de l'impossibilité de l'infini temporel avec des exemples matériels. Sans oublier l'infinité spatiale, qui pour l'instant est bien réelle.
Et malgré toutes les réflexions philosophiques et logique très pertinentes, je ne comprend pas en quoi l'absence de réponse ou de compréhension à l'heure actuelle soit une preuve d'un esprit. Le manque de preuve d'un côté n'apporte pas de preuves pour l'autre tant que ce dernier n'en a pas plus.
De tout temps l'hypothèse extraordinaire (dieu) a toujours pu entrer dans toutes les explications, ce qui la rend de moins en moins crédible au fur et à mesure que l'on trouve de réelles réponses.
En tout cas j'ai appris plein de choses intéressantes dans cette vidéo, bravo.
On peut très bien interpreter une composition musicale pourtant il y a un créateur derrière une mélodie. On a pas crée les notes mais on compose avec. Mais tout ce qui a été crée a par definition une cause créatrice donc les constantes également ont été créées.. par qui ou par quoi, chacun est libre d’interpréter sa verité
Non, seul l'homme crée et encore pas vraiment, il assemble, il transforme ce qui existe. Ensuite l'homme croit que le monde est pareil a ce qu'il fait : anthropocentrisme.
Mais, dans le monde, la réalité est que toutes choses se transforment seules via des lois et du hasard. Vos affirmations sur l'idée que tout a une cause créatrice sont totalement infondées. Ne serais ce que parce qu'il est impossible de définir une cause.
Si une boule percute une autre, quelle est la cause de leur changement de trajectoire ?
est-ce la gravité, la forme des boules, leur impulsion, la force électromagnétique, la première boule, la deuxième boule, leur densité, le frottement avec la surface, la force forte, le transfert d'energie .......
en fait, tout intervient. Impossible donc de parler de cause créatrice dans la nature. Ce n'est qu'un concept humain subjectif basé sur le fait que l'homme pense en terme d'objets ou de catégories.
Pour les constantes, on ne sait pas si elles sont uniques (multivers) et on ne sait pas non plus si elles ne sont pas déterminées fondamentalement par d'autres principes physiques, d'autres lois encore inconnues. Prenons par exemple, la valeur de l'Energie noire qui est extrêmement proche de 0. Elle pourrait résulter d'un mécanisme de compensation imparfait et encore pas compris qui lui donnerait une valeur quasi égale a 0. Cela est envisagé par les physiciens.@@camilkanouni
Tu as autant raison que moi. En vrai personne n’aura la réponse jusqu’à peut être après la mort si il y a quelque chose. En tout cas, nos interprétations selon ton raisonnement sont autant infondées l’une que l’autre. C’est une question de choix personnel et intime. Moi je suis + heureux avec mon choix et si tu l’es avec le tien je suis heureux pour toi
C'est pas une croyance mais un fait. Les choses se transforment dans la nature. seul l'homme crée ; et encore parce qu'il catégorise les choses. Lorsque 2 boules se percutent et voient leur trajectoire modifiée ; Il n'y aucun acte de création dans cette causalité ; Juste un échange d'énergie. Lorsque l'homme fabrique une voiture, il ne fait que transformer des matières premières au prix d'une croissance de l'entropie. C'est un peu comme si l'homme transférait sa complexité et sa structure ordonnée dans ses créations. L'homme ne fait que rendre l'ordre qui lui a été donné par le hasard et les lois de la nature.
L'acte de création n'est qu'une notion propre a l'homme qui catégorise l'objet voiture. Donc, ce point de vue n'a rien avoir avec le fait d'être heureux. Cela a plus avoir avec le fait de ne pas se satisfaire d'une réponse qui n'en est pas une car elle ne veut rien dire de précis et repose sur des concepts subjectifs et anthropocentriques. Pour être heureux, j'ai d'autres options que cela. Mais, merci quand même de vous préoccuper de mon bien être.@@camilkanouni
La tolérance est une vertue selon moi et j'accepte ton opinion qui est tout aussi légitime que la mienne. J'aime les échanges et les débats même quand on est pas d'accord, cela fait grandir et réfléchir ! merci pour cet échange également et une excellente année 2024 à toi !
@@jldb1353
je ne pensais pas pouvoir regarder une aussi longue vidéo mais je l'ai regardé jusqu'à la fin c'était vraiment un travail exceptionnel, et autan que musulman je trouve que tous se que t'a dit est en parfait accord avec ma croyance
Vidéo d’utilité internationale ❤❤ MERCI QUE DIEU TE BÉNISSE MON FRÈRE 🙏🙏
Internationale
On vit une époque formidable et riche de débats passionnants où certains zététiciens prennent cher mais toujours dans le plus grand respect et la bonne humeur, je suis épaté BRAVO !!!
@Helvarg J'ai bien peur au contraire qu'un certain Thomas Duran rase les murs s'il a suivi le lien recommandé ci-dessus par l'auteur de cette brillante vidéo...
Forcément, cette vidéo va énormément énerver les athées qui *ne veulent pas* que Dieu existe. 🙂 Merci en tous cas pour ton excellent travail.
Oui, tout à fait. Pour l'instant les points communs qui ressortent de tous les commentaires des athées jusqu'ici sont :
1. Aucun argument de fond, ils disent "pfff c'est nul" mais pas d'argument.
2. Ils font des hommes de paille et croient que mes arguments disent des choses qu'ils ne disent pas.
3. Enfin, ils n'ont même pas regardé (certains critiquent en se basant juste sur le sommaire, et aucun, en me basant sur les commentaires que j'ai vu, n'a regardé en entier).
Donc effectivement, quand on voit ça, on se dit que c'est surtout une question de volonté 😊 Ils ont déjà fait leur choix et pas grand chose ne pourra les faire changer d'avis visiblement !
@@-ignisSuffit de voir ta gueule de tdc pour se faire une idée 😂😂😂
@jolicoeur78100 Si vous attaquez sur le physique, c’est plutôt bon signe, cela veut dire que vous n’avez pas d’argument de fond :)
@@-ignis et pourtant c'est un jolicoeur 😂😂😂😂
@texadak8245 en tant qu'athée, cette vidéo ne m'énerve pas. simplement, des arguments métaphysiques logiques ou sophistiques, ne peuvent rien prouver en dehors de l'existence de l'intelligence qui les produit, intelligence elle même produite par un équipement neuronal de qualité. Les athées veulent bien croire qu'un dieu existe. Ils n'y arrivent pas , c'est tout. En général, les croyants pensent que c'est par bêtise ou par vice.Je n' ai aucun mépris de ce genre envers les croyants. Je ne veux pas gâcher la fête le jour où un si magnifique biais de confirmation vous est offert . PS. j'ai regardé toute la vidéo. Je n'ai fait que des remarques générales. Sûrementtrès bêtes, mais polies et respectueuses , donc mes messages seront sûrement supprimés. Pas assez élogieux et connivents. C'est votre chaîne, vous en faites légitimement ce que vous voulez.
J'ai toujours cru en Dieu et je suis bien convaincu qu'il existe.
Merci pour cette vidéo qui nous permet de réfléchir et de discuter du sujet sur de bonnes bases,j'ai pas encore fini de regarder mais c'est très intéressant.
Merci, prenez votre temps pour regarder en effet, et vous avez un sommaire en description si besoin 😉
Selon vos propos "Vous êtes sûr que Dieu existe" ....
Force est de constater que vous avez reçu une éducation lamentable et que votre ignorance et votre absence de réflexion dans ce domaine vous amènent à être un mouton 🐑 qui suit le bélier 🐏 qui devant vous vous mène directement au précipice ....
Réveillez-vous rapidement ....., si vous n'êtes ni naïf, ni niais ....
J'en suis bien certain mais pas à cause de mon éducation car je l'ai découvert bien plus tard et le fait de croire en Dieu ne signifie pas que l'on ne puisse réussir dans la vie ...
@@jeanyvesmercier5504il ne perd rien en croyant que Dieu existe quand à vous, vu que vous ne croyez pas pourquoi vous intéressé aux moutons ?
Bravo cher Benoît !!!😊 Soyez béni ✝️🔥
Merci beaucoup ! :)
Je vous remercie pour cette étude très pertinente, je la partage, si après avoir écouté cette vidéo on ne croit toujours pas en l'existence de Dieu,,,, nous serions de mauvaise foi , et malhonnête envers soi-même.
😂😂😂
Je suis affligé par les commentaires... je ne connais pas cette chaîne, mais dès le début on peut comprendre que la personne est convaicue par l'existence de Dieu. C'est probablement le plus gros mille-feuilles argumentatifs que j'ai vu. Comme toujours les religieux utilisent les limites de la connaissance pour y placer Dieu, et quand la science éclairera ces zones d'ombre, ils iront vite se cacher dans les zones d'ombres restantes. Je connais des créatures qui vivent ainsi, c'est les cafards... enfin pour être un peu taquin, tous les arguments que vous presentez pourraient aussi soutenir la thèse que le diable a créé Dieu et que c'est le diable qui a créé l'univers, du coup faudrait il qu'on voue sa vie au diable? Perso j'ai perdu 3 heures à entendre parler d'arguments sur des sujets que je connaissais déjà mais qui ont été tordus pour s'adapter à vos croyances...
Y a Absinners qui a débunké cette vidéo je vous conseille d’aller la voir. Elle dure 2h30, mais c’est un pure régal
Parfait. Je vais pouvoir sortir cette vidéo aux athées. Merci de votre travail.
Bonne chance pour votre nouvelle chaine.
Bon courage à eux, j'en suis à 20 minutes de la vidéo et je commence déjà à perdre patience.
Et oui je suis moi-même athée.
@@nicolasandre9886 Bon courage à vous dans ca cas. Mais je trouve cette vidéo très intéressante donc on ne voit pas tellement le temps passer. Un peu quand même, parce que 3 heures, c'est sûr...
@@France1920 : merci, je viens de finir le 1er argument, que j'ai déjà entendu pléthores de fois dans de maints débats, honnêtement je n'ai pas entendu grand-chose de neuf, et le titre du second argument me décourage de continuer.
Si j'en trouve la motivation, je tenterai peut-être d'écouter les suivants une autre fois.
@@ben1618033 : merci pour le retour. J'avoue que les histoires de miracles me laissent toujours indifférent.
Votre remarque sur l'interventionnisme douteux de dieu est régulièrement mise en évidence chaque fois que des survivants d'une catastrophe invoquent un miracle, au mépris de toutes les victimes qui ont eu beaucoup moins de chance.
Euh, non, pas la peine, épargnez-nous. On a déjà assez à faire pour nous épargner de l'enfer 🤣🤣!
❤❤JÉSUS CHRIST ❤❤
est le chemin, la vérité et la vie.
✝️✝️✝️🙏😊
Il est inexistant
@@jeanyvesmercier5504 pour toi !!!
@@jeanyvesmercier5504
Il existe et il t’aime ✝️
@@jeanyvesmercier5504 C'est mettre à la poubelle la fiabilité historique avérée des Evangiles, Tacite, Suétone, Pline, les premiers chrétiens, Flavius Josèphe et consorts. Aucun historien sérieux ne dira jamais que Jésus n'a pas existé.
Allah est là vérité le chemin et la vie...
😊😊😊😊😊
Je n’ai pas besoin d’une telle démonstration aussi exhaustive soit-elle : il n’existe aucun doute que Dieu existe. Une « démonstration » par des « preuves » scientifiques ne veut rien dire pour moi. Dieu est le créateur de l’Univers. Chacun a son avis, voilà le mien. Il n’y a que les athées qui prétendent que Dieu n’existe pas.
@@markilemarki
Avez-vous une preuve de cette affirmation «ce qui peux être affirmé sans preuve peux être rejeté sans preuve» ?
Vraiment un grand merci pour ce travail.
Impatient de voire les prochaines enquêtes 😊
Nouveau Abonné! Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur TH-cam les arguments le plus importants (ajustement fin, le problème de la conscience) sur forme d’illustration graphiques numériques. Cela est plus simple pour passer le message.
Génial ! 😃👍
@@-ignis Espérons... ;-)
Ou trouver ?
Bonjour,
Comment expliquez-vous que les études scientifiques montrent que ceux qui s'y connaissent en science sont souvent non croyants ?
@@moinomax6928 "les études scientifiques montrent que" Vous melangez etudes et sondages. Ou je me trompes?
Bon.
Premièrement, merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire une vidéo si complète, et solide, avec de nombreuses ressources à l'appui. Personnellement, ces questions existentielles me fascinent et j'aime particulièrement le débat posé, fût-ce t'il long et d'autant plus quand il a lieu avec des personnes qui ne partagent pas les même convictions que moi (toujours plus enrichissant et constructif).
Je ne suis pas véritablement athée, car il est impossible de prouver l'inexistence de Dieu, mais je ne suis pas déiste non plus (car il n'existe pas de preuve solide de l'existence de Dieu). Je suis donc agnostique, avec un léger penchant athé car l'inexistence de dieu est selon moi plus probable que son existence. Mais étant donné que c'est improuvable, cela reste une croyance personnelle et je ne défendrai jamais l'inexistence de Dieu, je me contenterai humblement de dire que je ne sais pas, mais qu'en l'état actuel des choses son existence me semble peu probable car aucune preuve solide.
J'ai lu ton commentaire épinglé et je regrette de te voir décrire des comportements déplorables de la part de personnes qui t'ont attaqué ou donné des arguments peu construits, d'autant plus que tu sembles ouvert à l'échange et aux contre-arguments.
Je souhaite donc répondre point par point à ta vidéo, au travers de ce commentaire. Je m'efforcerai de le faire avec le plus de précisions possibles malgré la contrainte de temps (écrire vs vidéo montée de plus de 3h) et au fur et à mesure, pour justement éditer mon commentaire peu à peu, en regardant la vidéo et en y répondant bout à bout.
Cette méthode permettra également de voir si j'évolue ou non dans ma posture initiale (car en effet tu nous dis de faire abstraction de tout ce que l'on sait mais c'est impossible, et tu subis toi-même ce biais car tu étais déjà croyant avant de réaliser ta vidéo). Mais je promets de faire preuve de respect et d'honnêteté intellectuelle. Si un argument me semble valide, je ne le contrerai pas.
Ce sera un plaisir de discuter avec toi dans cet espace commentaire.
Allons-y !
8:35 Je trouve la possibilité de création ex-nihilo vite et facilement balayée. Certes c'est une mécanique qui semble impossible et absurde, mais tout simplement car empiriquement la seule expérience de la création que nous avons est celle d'une cause extérieure, mais on ne peut pas balayer pour autant la possibilité d'une autre mécanique, qui aurait entraîné une création ex-nihilo. Il est même probable que nos esprits soient bien trop limités pour être en mesure d'appréhender des concepts aussi abstraits et d'être en mesure de les comprendre.
Cela ne veut pas dire que l'univers est apparu ex-nihilo pour autant, car on ne peut le prouver, et c'est même peu probable, mais on ne peut pas non plus dire que c'est impossible. C'est d'ailleurs exactement la même chose pour l'existence d'un Dieu créateur, on ne peut pas prouver qu'il n'existe pas, c'est impossible. Affirmer qu'il n'existe pas est donc une croyance.
Pour la création ex-nihilo c'est pareil, on ne peut pas actuellement prouver que c'est possible, mais il est impossible de prouver que c'est impossible, donc en l'absence de preuve de la possibilité de création ex-nihilo, on doit se contenter de dire qu'on ne sait pas, et on peut croire librement à l'une ou l'autre des hypothèses, sans preuve.
15:23 Tu fais l'erreur tout au long de ce point de l'argumentation de considérer l'infini comme une somme systématiquement égale et immuable. Or, aussi abstrait, irrationnel et incongru que cela puisse paraître, il existe plusieurs infinis. L'infini ne peut pas être égal à un autre infini, ce n'est pas une entité que l'on peut calculer. Par exemple, il existe une infinité de nombres entre 1 et 2. Mais il existe également une infinité de nombres entre 1 et 3. Pourtant, l'écart entre 1 et 3 est deux fois plus grand que l'écart entre 1 et 2 ! De même qu'une infinité de possibilités ne contient pas forcément la totalité des possibilités (pour une bonne vulgarisation de ces notions je conseille la vidéo youtube d'angelo mathémélo "la loi de Murphy mathématique (tout ce qui peut arriver arrivera)").
Je retire ma contre-argumentation de 15:23, j'ai parlé trop vite, car tu précises justement que c'est impossible, et que la pluralité des infinis est un paradoxe qui peut exister et fonctionner en tant que concept mathématique mais pas en tant qu'élément quantitatif. Je ne vois donc en effet pas de contre-argument à l'affirmation de l'impossibilité d'un passé infini ;)
Merci l’ami, très belle démarche, je lirai tes remarques avec plaisir ! :)
Bonjour, vous pouvez passez les arguments du réglage fin et du Kalam, car je me suis déjà occupé des les débunk un peu plus bas. En utilisant l'option "top commentaires", vous devriez les retrouver plus facilement.
Bonne journée à vous
Salut tu a arrêté ou tu a pas trouvé d'autre contradictions?
@@hyksos6011 Je ne sais pas exactement si vous me parlez à moi ou à Gael,
Je ne sais pas npn plus si vous avez lu mes commentaire, mais personnellement, je me suis arrêté car c'est trop long de tout débunk.
Je laisse la place à d'autre qui se dévouerait.
L'infini par nature ne peut se calculer. On ne peut dire ni l'infini moins 3, ni l'infini moins la moitié de l'infini, ni l'infini plus ceci ou cela.
L'infini n'est pas une entité limité pour lui rajouter ou soustraire quoique ce soit.
Ce que vous rajoutez à l'infini est déjà dans l'infini et peu importe le nombre de fois que vous la rajouter.
Une chose que vous enlevez de l'infini, ne peut lui être enlevé car cette chose ne peut pas être prise séparément de lui, elle est en lui.
Vous ne pouvez pas par exemple dire je prends 3 pommes sur une infinité de pomme, non.
Ces 3 pommes font partie de l'infinité des pommes, elles ne peuvent donc lui être isolées ou séparées de lui.
Et l'infini ne peut-être infini que quand il l'est dans tous les sens, dans toutes les dimensions etc.
Merci pour vos vidéos et votre aptitude à transmettre votre enthousiasme! 🙏🏻❤️
Bonjour,
La plupart des paradoxes sur un passé infini se réfutent en prenant en compte que « l’infini » n’est pas un nombre mais un concept, et qu’il existe en effet des infinis plus grands que d’autres, même infiniment ;)
Salut, est-ce que tu pourrais un peu développer ce que tu dis ? J'imagine (étant moi aussi intéressé par les maths) que tu fais sûrement appel au travaux de Cantor mais je ne vais pas ce que ça change par rapport aux propos de la vidéo ?
-- "il existe en effet des infinis plus grands que d’autres, même infiniment" --
Cette phrase est stupide, d'où tu sors ça ? Cantor ?
Dès l'instant où tu donnes une limite à l'infini, alors ce n'est plus l'infini.
-- "l’infini » n’est pas un nombre, mais un concept" __
Phrase encore plus conne, l'infini se traduit justement par l'impossibilité concrète et matériel d'écrire et/ou de conceptualisé la fin des possibles. C'est tout sauf un concept.
En bref tu n'as rien compris aux travaux de Cantor (si c'est à ça que tu te réfères) qui n'ont absolument rien à voir avec le propos sur "un passé infini".
Le pire, c'est qu'il y a 11 gugus qui ont liké tes conneries
@KargallLeFou Je ne me réfère pas aux travaux de Cantor, je dis (et je peux me tromper) que par exemple on peut affirmer que l'ensemble des nombres pairs est plus petit que l'ensemble des nombres entiers, car tu peux associer chaque élément du premier à un du deuxième (tous les nombres pairs sont des entiers) et qu’il y aura encore des nombre à ton ensemble (une infinité d’ailleurs).
Ensuite, pour un infini infiniment plus grand qu’un autre, il existe un autre exemple : il est évident qu’il existe une infinité de nombres réels entre 0 et 1, on peut zoomer à l’infini (et cela marche pour tout intervalle entre deux nombres entiers). Cela a pour conséquence que pour chaque nombre entier on ajoute une infinité d’éléments. Ajouter une infinité de fois une infinité d’éléments revient à dire qu’un infini est infiniment plus grand qu’un autre.
Enfin, quand je dis que l’infini n’est pas un nombre mais un concept, peut-être que c’est maladroit comme formulation, à toi de penser ça, mais je veux dire par là que comparer deux ensembles infini et dire qu’il s’agit du « même nombre » est un peu incorrect à mon sens, car on peut prouver qu’un ensemble infini moins un autre peut donner soit un ensemble fini, soit un ensemble infini, donc ça revient forcément à des contradictions logiques, mais parce qu’il s’agit d’infinis drastiquement différents.
A la tienne,
@becrooff Hello, oui bien sûr je peux développer : j’entends par là que des ensembles infinis n’ont pas tous la même taille (ensemble des nombres positifs < ensemble des nombres entiers). Il est donc normal que : infini - infini donne parfois 3 et parfois un nouvel infini.
De plus, le problème de parler de l’infini comme d’un nombre, c’est qu’alors tous les infinis sont les mêmes, ce qui engendre une contradiction logique, non pas parce qu’un passé infini est impossible, mais parce que « l’infini » ne désigne pas toujours les mêmes idées.
Ensuite, je trouve qu’affirmer qu’il n’existe pas d’infini actuel est un peu inexact, nous traversons chaque seconde, chaque instant une infinité d’intervalle de temps, donc pourquoi l’univers ne pourrait-il pas avoir traversé une infinité d’intervalle un peu plus long ?
Cependant, les arguments scientifiques sur la réfutation d’un passé infini sont très solides, pas de soucis de ce côté-là, la preuve est donnée.
La bonne soirée
@@romaincassiers9117 @romaincassiers9117 Merci de tes développements, maintenant je comprends mieux ton avis. Juste pour préciser quand tu dis en réponse à l'autre message que l'infini des nombres pairs est plus petit que des entiers, c'est faux mathématiquement car comme tu l'expliques l'infini est un concept très variable. En fait tu pourras toujours relier ces deux ensembles (en terme rigoureux : "une bijection") entre les deux (2/-1 , 4/1, 6/-2,...) Bien que ça peut sembler contre intuitif, leur "cardinal" (leur "taille") est strictement égale. Par contre l'ensemble des réels est infiniment plus grand que celui des entiers (Je précise juste ça parce que je suis chiant, ça change rien à ton propos sinon parce qu'effectivement il existe des infinis plus grand que d'autres)
Ignis, Bravo 👏🏼 je t’aime 🫶🏼
Gloire au Dieu Éternel
''Dieu '' n'existe pas ! C'est pourtant simple ! Personne ne le voit et ne peut dire à quoi il ressemble ?
Ni le ''Paradis'' ni ''l'Enfer n'existent ! Il n'y a rien après la mort !
Seuls les Athées ont Raison !
@@AlainMeunier-u8r mais tu dois te sentir tellement intelligent en m’écrivant ça
DIEU EXISTE DEPUIS QUE L'HOMME A PRIS CONSCIENCE DE LUI MÊME.
Dieu existe certes ,encore faut il qu il soit avec nous..
Bonsoir Benoît, j'ai déjà vu une heure de ta vidéo. Je regarderai la suite en 2 fois de plus. C'est époustouflant tant par le contenu que par la forme. Félicitations ! Que la bénédiction du Seigneur descende sur toi et y demeure toujours.
Oh Merci beaucoup Gabriel-Marie pour ton gentil message qui fait plaisir !! Sois béni et encore bravo pour tout ce que tu fais aussi ! ☺️🙏
kalaguide non? @@-ignis
@@-ignis
Merci 😀
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
@@continentafly Tu a le « kalām » dans la pensée religieuse juive du Moyen Age.
Le kalam juif fut la première forme de philosophie judéo-islamique
les grands principes du Kalam juif sont les suivants:
. L'observation du monde naturel révèle l'existence d'un Créateur
. Le monde/univers a été créé ex nihilo plutôt qu'à partir d'un substrat préexistant
. Le Créateur est absolument différent de toute créature (transcendance)
. Le Créateur est une unité parfaite, sans division
. Les critères moraux humains peuvent être appliqués à Dieu. Dire que Dieu est « sage » ou « bon, » c'est appliquer ces termes au sens propre, et leur signification n'est pas différente de celle communément admise.
23:40 L'exacte définition du sophisme Mille-feuille argumentatif : un grand nombre d’arguments, même de faible valeur individuellement, mais qui donnent ensemble une impression de solidité et de massivité de la thèse soutenue. Sois honnête dans ta méthode et explique-nous 'le commencement de l'univers' et non pas 'la plausibilité de ma prémisse n'est pas remise en cause par ces divers principes philosophiques et scientifiques'. Or, il est évident qu'à l'heure actuelle, personne n'a la moindre idée de ce qui se passe en dessous du mur de Planck, le principe physique pour l'expliquer n'existe pas. On ne peut pas valider une prémisse avec une supposition.
Infirme ses prémisses au lieu de pinailler sur des détails insignifiants + qui n'ont aucun rapport avec ses prémisses
@@sinai6371 C'est ce qu'il vient de faire : "...mur de Planck." Le Kalam n'est pas valide. Que celui qui a des oreilles entende !
Cette vidéo est une mascarade : un faux débat hyper orienté sans vrai opposant athée en face pour remettre les pendules à l'heure... et on ne pourra pas débunker 3 heures de mille feuilles en vidéo avec une pauvre section commentaire.
A vous d'avoir un peu d'esprit critique et de culture scientifique.
@@sinai6371 bien sur que si vue que tu ne sais pas si le big bang c'est le commencement donc ça ne valide en rien son point.
C'est le principe, pourtant, de la métaphysique. Et d'une certaine manière on peut y ranger les explications de la science du futur, les multivers, l'univers éternel, et une bonne partie de la physique spéculative.
@@hectthorno584 Exactement ! Il s'agit de montrer que l'hypothèse de Dieu a de nombreuses alternatives et qu'une question (comme celle de l'origine) ne se résout pas forcément en invoquant une divinité. On peut formuler autant d'hypothèses que l'imagination humaine peut en créer. Pour l'heure, Dieu fait partie de ces créations humaines qu'il reste à valider si c'est possible mais cela semble mal engagé...
Ta vidéo est magistrale. Si je devais retenir un truc, c'est clairement que la plupart des athées le sont pas paresse intellectuelle.
🤣🤣🤣
@@br4713 Je sais pas pourquoi tu rigoles. Prends la plupart des gens qui se disent athées et demandes leur s'ils connaissent les concepts de l'athéisme. Tu verras que c'est sûrement pas le cas et qu'ils se disent athées simplement parce qu'ils ont la flemme de se pencher sur la question.
Mec, des que quelqu'un prouve par A+B qu'il a tord dans les commentaires, soit il supprime sois il ignore est-ce que tu raconte ?@@TheGorgo
Foutaises, ça n'est pas parce qu'on n'est pas du même bord qu'on doive rabaisser ceux de l'autre camp, sinon j'ai le droit de dire les croyants le sont par naïveté et crédulité.
@@waxinjoel232 la plupart des gens se disant athée sont en fait agnostiques ou ne se sont juste pas posé la question. Beaucoup de gens croient que la science s'oppose à la foi et se disent athée par peur de passer pour des illuminés "anti-science'". Chiale autant que tu veux, c'est réel
La meilleure vidéo qu'il m'a été donné de visualiser sur TH-cam
La forme de la vidéo est absolument exceptionnelle ! C'est très bien conté, très bien illustré, vraiment le travail derrière est monumental et ressort vraiment bien !
Personnellement, je suis antithéiste, et j'ai relevé certaines erreurs, approximations et généralisations faussées que je vais lister ici, ainsi que des remarques autres que je voulais apporter :
1:41-1:46 Non, ce n'est pas la question la plus importante de ma vie. Étant personnellement convaincu son inexistence, je ne me pose même plus cette question, et je préfère m'intéresser à la religion dans ses aspects historiques et culturels, sans pour autant me questionner encore sur l'existence d'un dieu. D'ailleurs, il ne faut pas oublier les apathéistes, qui forment justement un groupe de personnes ne s'intéressant pas à la question.
1:56-2:03 Certains (ce n'est pas mon cas) croient à la vie après la mort ou à la réincarnation sans pour autant croire en dieu.
2:49-2:55 En effet, mais la question vient ensuite de, s'il existe, comment est-il ? Est-il comme décrit dans l'une ou l'autre religion ? Le problème que j'ai vis à vis des religions est leur vraisemblance : à partir de la présence d'une seule erreur dans un livre religieux, tout est censé s'écrouler, dieu étant considéré comme parfait et omnipotent.
3:09-3:12 Tout d'abord le terme "athéiste" est erroné, bien que cela sonne bien, c'est un anglicisme. Seul "athée" s'emploie en français. D'autre part, ceux qui affirment l'inexistence de quelconque dieu sont antithéistes, pas athées. Les athées, comme l'étymologie du mot le suggère, ne croient pas : ils ne croient donc pas en l'existence d'un dieu, mais ne croient pas non plus à la non existence d'un dieu.
3:12-3:16 J'aurais plutôt dit que ce sont les ignostiques. Mais je n'avais jamais entendu parler de cette césure entre agnostiques par principe et agnostiques épistémiques, dont je ne vais pas m'avancer plus, je ne suis pas sûr pour le coup.
3:32-3:35 Tu sous-entends que les agnostiques qui "ne savent pas" n'ont pas leur ego comme obstacle, n'ayant pas de convictions. Pourtant, on peut ne pas savoir mais tout de même avoir une opinion, être convaincu de quelque chose sans en avoir aucune preuve. C'est le principe même de la foi.
7:46-7:52 Bah non, je trouve au contraire que c'est, dès le début de l'argument, ce qui fait tout foirer : il n'y a rien d'évident à l'existence d'une cause à tout. Déjà, tout ce que l'on ne connaît pas semble exister depuis toujours : je vais prendre un exemple qui vaut ce qu'il vaut, mais si tu n'es pas du tout calé en sciences, et que tu te promènes dans une forêt de chênes centenaires, tu vas penser qu'ils sont là depuis toujours. À notre échelle, ils ne semblent pas prendre d'âge, on ne les a pas vu apparaître. Il en est du coup de même pour l'univers, on ne l'a pas observé depuis ses débuts, donc rien ne dit qu'il y a eu un début, et le cas échéant, que celui-ci ait été causé.
8:13-8:17 Les apparitions spontanées existent à l'échelle quantique.
En poursuivant la vidéo, j'ai vu qu'une bonne partie de ce que je dis est déjà traité. Je poste donc mon commentaire et viendrai le modifier plus tard.
Je suis entrain d'écouter, c'est juste passionnant, je m'abonne
Merci pour ce brillant documentaire !!! C'est excellent !!!
Merci l’ami ! 😃
Gloire à Dieu ❤️ au Nom de Jésus Christ ❤️
D'habitude je ne commente aucune vidéo sur TH-cam mais là je suis obligé. Je suis un athée dans une famille chrétienne et j'ai toujours refusé de croire en l'existence d'un potentiel dieu car ça n'était source d'aucun raisonnement fondé ou logique selon moi. Mais après avoir regardé la vidéo en entier je ne peux que concéder l'idée de cette existence. Même si c'est très difficile pour mon égo de le reconnaître, en le mettant de côté et en analysant la vidéo de la façon la plus objective je suis en incapacité de fournir un argument solide allant à l'encontre de tes propos. impressionnant. Je te félicite pour cette vraie Masterclass incontestable et au passage très bien montée également. Ceci dit, pour tes vidéos à venir, à moins que ton objectif ne soit que la transmission de la croyance divine, je pense que tu pourrais analyser d'autres sujets que l'existence de Dieu si tu veux "prendre du galon" sur TH-cam car seuls certains croyants et ceux qui savent laisser leur égo de côté continueront de te suivre, ce qui représente une infime partie de la population. Je te souhaite une bonne continuation.
Sa mission n’est pas de prendre du galon mais uniquement le salut des âmes afin de faire connaître Dieu et de sauver des âmes. Je l’écris pour le rappeler aussi à Ignis 😁❤️
Merci beaucoup Thomas pour ce beau témoignage qui montre ton honnêteté intellectuelle d'avoir vraiment joué le jeu d'écouter ces arguments avec un esprit ouvert ! Je te remercie beaucoup de m'en faire le retour, c'est précieux pour moi !! 😊🙏 Je t'invite à ne pas louper les prochaines enquêtes qui pourraient te donner matière à réflexion 😉😋 Oui tu as raison que "Dieu" n'intéresse pas la plupart des gens, après je compte bien aborder différents sujets plus larges qui pourraient intéresser nos contemporains, bien que ça restera toujours lié de près ou de loin à ces sujets... Merci encore en tout cas et passe une excellente journée l'ami ! ❤️🔥
Pour info cher Thomas une deuxième enquête sur Jésus vient de sortir si ça peut t'intéresser ;)
Nous sommes parmis les 1er à assister peut être à la naissance de l’une des plus grandes chaînes TH-cam pas seulement Francophones mais du monde Le professionnalisme derrière est juste Bluffant. Rien a dire chapeau tout est si bien analyser bonne continuation pour la suite Que Dieu te bénisse ❤
Aha, merci pour ce gentil message, eh bien si Dieu le veut ! Et me garde dans l'humilité.... Tu peux prier pour ça ! On verra bien, en tout cas que tout soit pour sa gloire ! Bon dimanche ! 😊
@@-ignis Merci à toi de même
Le "Kahlam" en Islam=La Plume de d'Allah
Cette vidéo est géniale et captivante ! J'ai choisit d'être athée par peur du divin. Admettre l'existence de Dieu éveillerait des interrogations sur moi, ma vie et le domaine spirituel. Pour moi, c'est loin d'être évident. Je ne suis pas certain encore de vouloir m'ouvrir à ces dimensions. J'ai toujours eu peur du spirituel et de Dieu. Ce que je sais, est que je préfère de loin croire en rien qu'en une dictature spirituelle.
Bonjour cher ami, déjà cette sincérité et cette franchise sont tout à ton honneur et le fait d'avoir accompli ce travail d'introspection sur toi-même sur les raisons qui te retiennent de t'ouvrir à la dimension spirituelle, à Dieu est un énorme pas en avant vers cette ouverture. Dieu n'est en rien un "dictateur", Dieu est essentiellement amour et miséricorde. Il est un Père infiniment bienveillant envers ses créatures. D'ailleurs Jésus dit bien être venu sur terre pour les pécheurs et non pour les justes. Dieu t'aime mon ami.
@@novalis56 bien sûr que Dieu est un gros dictateur plus précisément le dieu Abrahamique qui te met en enfer si tu ne l'adores , si ça c'est pas de la dictature , et dans les livres sacrée, il a fait tellement de carnages que je me suis dit que ce gars c'est pas dieu mais un clone
Oui en effet, tu n'as pas besoin d'avoir peur de lui. Je sais pas si devant cette vidéo tu t'es rendu compte ou pas qu'il ya une intelligence créatrice de tout, et si oui tu t'en es rendu compte, sache que ce Dieu là, qui nous dépasse totalement, qui n'avait pas besoin de nous crée mais l’ as fait, ce Dieu là qui a des aptitudes incroyable veut être en relation avec Dieu, t'aime de tout son cœur, est triste quand il te voit dans le mal, dans la souffrance alors qu'il nous dépasse totalement, certes je peux comprendre le terme "dictateur spirituelle " car si tu décide d'accepter sa demande d'être dans ta vie, il ya des choses que tu devras laissé, lui obéir mais demande à tout chrétien qui aime vraiment car il ya des hypocrite lui obéir est la meilleure chose qui ont fait pourquoi car c'est un plaisir, un plaisir de savoir que est fier de toi. Sache qu'il t'aime c'est ça le plus important, cherche le de tout ton cœur, et tu verras. même si ça prend 50 ans il se montrera, dit juste de tout ton coeur "Dieu si tu existe, montre le moi " fait le souvent si ça marche pas car beaucoup l'on rencontré, dsl si c'était long mais mon message c'est vraiment il ne veut rien t'imposer car il t'aime, il ne te forcera jamais à l'aimer, mais si tu accepté de le faire, sache qui l'en sera très heureux, et si tu te demande de quelle religion je suis, sache que je suis une jeune chrétienne mais sache aussi que Dieu n'aime pas la religion, il l'aime une relation, il n'aime pas les religieux mais aime ceux qui veulent le connaître bon je m'arrête là 😅c'est trop long, bisous
Encore une chose😅 dsl je me doit de te parler de jésus, sache que Dieu qui t'aime l'a en envoyé pour toi, pour tout le mal que tu as fait, car Dieu n'aime pas le mal mais nous le faisons et ça aurait pu être une raison de nous détesté, mais non il est venu lui-même en tant que jésus car oui il est Dieu ( c'est assez compliqué à comprendre) pour mourir à la croix pour toi et si tu te renseigne sur cette mort tu verrais que c'est incroyable de ce dire ça. Crois en lui et tu verras car il est ce Dieu qui t'aime
@@novalis56 Quelle chance qu'il soit bon, et même; infiniment bon avec nous !
Quand je vois le nombre de personnes, d'animaux et de plantes qu'il massacre ou laisse massacrer (ou provoque au massacre) rien que dans le livre de la Genèse, sans parler des femmes, servantes, et même fillettes (comme la fille de Jacob et Rachel) qu'il laisse abuser sexuellement, ou même dont il inspire qu'elles soient abusées et que leur enfant leur soit enlevé après la grossesse, je me dis que c'aurait été terrible si on avait eu la malchance de tomber sur un dieu malveillant !
Travail extraordinaire félicitations
Bravo ! Travail enorme !
Ta vidéo me fait un bien fou. J'imagine tous les gens qui pourront être touchés par celle-ci.
Soit béni Benoît ❤
Mille feuilles argumentatif qui ne trompe personne
@@markilemarki En tout cas à en lire les commentaires ça a l'air de satisfaire ceux qui sont déjà croyants. A un moment ils vont peut-être se demander pourquoi la science refuse malgré tout de confirmer l'existence de leur ami imaginaire devant autant d'arguments irréfutables 😂
@@vincentcasanova999 bien le bonjour au père noël 😂😂😂
Je tire mon chapeau ! vraiment ! Tu suit bien les codes du journalisme ! même mieux que pas mal de journaliste ;)
Bravo
Pour moi Dieu existe car je pense que ce n'est pas le hasard qui a causé la Vie.
c'est léger comme théorie ! Est ce que si demain on découvrait que plusieurs planètes abritent la vie vous changeriez d'avis ou pas ?
@@remiremi6129 Bah non, la Vie peut être ailleurs dans l'univers cela serait même logique
@@sophielamomie2428 Ouais , jsp c'est pas contre vous mais franchement plus je vieilli moins j'arrive pas à comprendre comment on peut croire en Dieu en faite ,
@@remiremi6129 C'est ce qui explique la Foi ^^ Il y a des gens qui croient, ils ont la Foi et ne l'explique pas et d'autre qui ne l'ont pas. Après ceux qui ne l'ont pas sont pareil que ceux qui l'ont. C'est encore un mystère. depuis enfant, j'ai la Foi dans une famille d'athées allez savoir pourquoi aucune idée ^^ mais déjà quand on se pose des questions, c'est un premier pas, le mieux est de faire son chemin même si c'est dur et demander à Dieu de se révéler à vous et avoir une relation, vous verrez bien.
La logique c'est "dieu a créé et pis c'est tout" si je comprends bien
En ce qui me concerne, j'ai toujours été fasciné par les détenteurs de vérité qui, débarrassés du doute, peuvent se permettre de se jeter tête baissée dans tous les combats que leur dicte la tranquille assurance de leur certitudes aveugles.
Je ne suis pas un détenteur de vérité, je propose juste 10 arguments, libre à vous de vous faire votre propre avis sur ceux-ci 😊
J'avoue que j'avais pas mal d'appriori avant de commencer la vidéo sur la qualité de l'argumentation, finalement les arguments sont assez bien présentés et on sent qu'il y a eu beaucoup de travail derrière même si j'ai noté certaines choses à revoir, mais merci pour ce travail apologétique Benoît, dieu te bénisse
Merci beaucoup pour ton retour ☺️🙏
Il utilise des arguments claqués au sol, tous déjà démontés 1000 fois.
Aucun intérêt pour ce "travail" puéril.
@@famille77 oui mais encore tu peux développer stp??
@@ewentim3899 non. Aucu intérêt. C'est une vidéo pour caressée els croyants dans le sens du poil, et manifestement ça marche. Aucun esprit critique dans cette vidéo.
Comme tous les athées jusqu’ici, vous n’avez aucun argument de fond. Bienvenue au club des athées qui disent « c’est nul » sans pouvoir démontrer ! C’est plutôt bon signe, ça montre que vous n’avez rien à dire…
Bonjour bonsoir, un grand merci pour cette vidéo et pour ce travail, je suis moi même en quête de spiritualité, j'ai été ravie de voir que certains argument que tu exposes dans cette vidéo sont clairement ceux qui m'ont amené à croire en dieu, et j'ai aussi beaucoup appris sur d'autre argument auquel je n'avais pas pensé et que j'ai trouvé très pertinent (la contingence) . Il y'a un point sur lequel je me questionne encore par rapport à l'argument sur la morale, dont il me semble que la morale est une construction humaine et car pour moi lorsque dieu créé le monde matériel,il le matérialise dans la dualité (homme femme ,jour nuit ,bien mal etc...) Et que dans ce cas tout a le droit d'être et d'exister même les pires atrocités car sans cela nous ne pouvons pas avoir conscience de l'amour sans la peine ,du bonheur sans connaître le malheur et que ce qui nous semble le plus horrible est en faite nécessaire pour que le monde soit, et que en plus de ça le libre arbitre et inévitablement une des causes de ce mal et de toute l'horreur que le monde puisse porter car sans le libre arbitre nous serions de simple "programmation" parfaitement abouti incapable de faire le mal .voilà ma perception, qui n'est pas du tout une affirmation qui est simplement ma perception. Hormis ça toute ta vidéo est très pertinente et je t'en remercie encore énormément elle m'a fait beaucoup de bien , elle m'a aussi donner mal à la tête 😅. Mais encore merci c'était très pertinent. J'ai hâte de voir la suite ,et je regrette de ne pas pouvoir t'aider financièrement pour tes projets et surtout, comme tu le dit pour faire traduire cette vidéo en plusieurs langues, qui est une très bonne chose que de la rendre accessible à tous. désolé pour ce pavé, encore merci c'était trop bien merci.vivement la suite.
Merci beaucoup Jeremy ! 😊
je t'invite à regarder ramesh balsekar 'le libre arbitre'.... tout les sages depuis la nuit des temps y compris Jésus sont formels. Aucun libre arbitre.
Je suis dans le même cas que toi et je me disais a peu près la même chose pour la morale d'ailleurs en tout cas je vais pas hésiter a re regarder cette video et analyser chaque argument avec précision car je l'a trouve incroyable, tu a des source a me conseiller pour voir ses arguments en details ... car tu dis que tu crois deja en dieu avec les arguments deja présent dans la video n'hesite pas en m'en dire plus
pour moi le bien et le mal n'existent pas, je pense que "dieu" est seulement une force spirituelle, mais à aucun moment elle n'a posée de règles... une règle chaque espèce se la met en application pour pouvoir vivre et avancer en société (en + elles changent c'est ça le pire) ... donc franchement je n'étais pas du tout d'accord avec l'argument de "dieu est bon"... absolument pas, sinon dans ce cas on rentre dans de la religion... le lion qui bute une gazelle ce n'est pas un crime, ni une règle (franchie ou définie)... les dauphins ils violent, nous on pense que c'est mal, donc à partir de là c'est mort... il faudrait répondre donc à cette question : "qu'est-ce-que le mal et qu'est-ce-que le bien ?"
Sans le libre arbitre, nous serions ce que nous sommes car le libre arbitre n'existe pas. Nous sommes individuellement le résultat d'une construction politique, sociale, culturelle, économique...soit le déterminisme. C'est cette construction qui fait nos choix dans nos non choix.
Les croyants ont rarement des fafamilles athées. Et quand leur famille est athée, ces croyants ont eu une rencontre avec la religion. Connaissez-vous un pirahas qui croit en votre dieu? J'en doute car dieu n'est pas un concept pour lui, il ne peut croire en ce qu'il ne connaît pas, n'a aucune conception dans sa culture. Il est déterminé à ne pas avoir de dieu. Et même l'évangéliste qui a vécu avec eux pour les évangéliser est devenu athée. Bref, le libre arbitre est un argument fallacieux des croyants coincés dans un argumentaire.
Merci pour cette vidéo très instructive moi même étant en quête de Dieu cela m'aide , même si le doute subsiste encore dans mon esprit, je ne perds pas espoir de trouvé enfin une réponse claire qui chassera à jamais le doute en moi et que je puisse être enfin en communion avec Dieu sans passé par la mort.
Attention cette vidéo est d’une rare malhonnêteté intellectuelle et n’est certainement pas neutre …. Loin de la …. Car vous voyez étant moi né dans une famille religieuse, j’ai mis des années à interroger la place de Dieu …. Et c’est relativement simple … je sais pas si il y a un dieu mais en tt cas si il y a qq un qui a été à l’origine de l’univers , c’est certainement pas un dieu qui agit au quotidien. Spinoza disait que dieu est la nature … elle est là point .
Si dieu est dieu il est certainement pas ce que les religions en disent
Il y a une façon tres simple de se rendre compte que Dieu existe. Prenez une bible enlevez tous les prejuges de votre tete et lisez là cest tout
Marche pas
La Bible a été remaniée , seul le Coran reste la Parole de Dieu inchangée !: « Certes, la religion acceptée d'Allah c'est l'Islam » Coran 3 ;19
@@ahmedhenni7396 C'est de l'auto-signa ture, c'est littéralement je suis d'accord avec moi même. Donc ça veut rien dire. CQFD
@@In0des55 meme les juifs disent que l islam est la verite, tous les rabbins le disent ! car un juif ne peut que confirmer que le verset genese 20.17 parle de la communauté du prophete Mohamed il y a meme des videos sur youtube "un rabbin confirme que l islam est la benediction faite a ismael"
C pas les juifs qui ont tué jésus ?
Tu m'étonne qu'ils sont contre le christianisme
Je viens de terminer cette vidéo et, en tant qu’athée, je dois avoué qu’elle pousse à la réflexion… très beau travail, il me tarde de voir les prochaines enquêtes et cette manière de présenter les choses ( aussi bien le texte, le son, la lumière et le montage ) ! 👍🏼
Merci beaucoup pour votre message 😊🙏
Bonjour, je me considère comme agnostique. Je crois en la possibilité d'une force supérieur dans l"'univers mais pas dans la religion "humaine". Le concept de bien et de mal est purement une vision humaine et changeante en fonctions des époques/cultures. Je n'ai trouvé nul part malgré mes recherches des traces et temoignage scientifiques de ses miracles.
Ce n'est pas l'esprit qui agit sur la matière comme tu sembles le dire à 31:41. L'esprit est un concept philosophie, ce qui agit sur ta main quand tu souhaite la lever, c'est une quantité de message bioelectrique qui traverse ton cerveau et ton corps.
Pour ton argument du fine tuning. Je pense que tu confond la causalité. En effet, ce que l'homme traduit par des chiffres, l'univers ne le conçoit que par des actions : ton corps brûle des calories pour te garder en vie. Il n'a pas besoin de connaître ton ajr pour vivre. Il ne sait même pas ce que sont 2500 kcal. Autre exemple. Quand tu freine en voiture. Tu ne fais pas de calculs complexe de dérivés afin d'ajuster au mieux ton freinage. Tu le fais au feeling. Rien ni personne ne prouve que l'univers n'est pas passé par plusieurs stades avant de concerver ses caractéristiques actuelles et donc, ce que tu vois comme une cause n'est qu'en fait une conséquence d'une évolution des paramètres..... Tu es clairement théiste et mal heureusement, tu n'arrives pas à "cacher" ton opignon personnelle. Tes arguments sonnent faux et tu balayes trop vite les contre-arguments comme pour signifier leur faiblesse, or, c'est ton traitement qui les rend faible. Cela dit, je te présente mes félicitations pour ton travail. Bonne continuation.
EXCELLENTE vidéo ! Un chef d'œuvre tout simplement. Merci infiniment pour ton travail !! Une chose intéressante également pour la preuve de l'existence de dieu, sont les prophéties hallucinantes contenue dans la bible !
Je dois dire, après avoir tout regardé que ta vidéo est de très bonne facture. Contrairement à toi je ne suis pas croyant, mais je dois dire que tu as quand même fait preuve d'une assez grande honnêteté dans la présentation des arguments et contre-arguments. Cependant, je remarque quand même une chose: si on est déjà croyant, les arguments métaphysiques (calam, ontologiques, etc.) sembleront convaincants. Tandis que si on ne croit pas à la base, on y verra que des sortes de jeux de mots et raisonnements totalement tirés par les cheveux. Franchement ça se voit à 3 km que les théologiens qui les ont inventés sont partis des conclusions qu'ils voulaient trouver (dieu est bon omnipotent immatériel, existant, etc...) et ont trouvés des arguments totalement bidon pour donner l'illusion que c'était la conclusion de prémisses nécessairement vrais.
Effectivement, aux yeux du croyant ça semble vrai mais pas pour celui qui est athée vu que ça contredit sa position qui normalement il y ait fortement attacher car son être en dépend. Mais ce que vous dites ne réfutent en aucun ce qu'il dit, vous faites une simple spéculation que oui les théologiens les ont inventé pour avoir la conclusion qu'il voulait... Bah OUI c'est logique, si on veut prouver quelque chose, faut bien rassembler des preuves, des éléments logiques, un raisonnement logique pour arriver à démontrer que la conclusion est vrai. Ensuite vous dites que leurs arguments sont bidons, vous ne le prouvez même pas, donc il serait bien de prouver en quoi leurs arguments sont bidons vu que académiquement parlant ils n'ont toujours pas été résolu... et je doute que c'est vous qui aller le faire.
@@inconnu718 Je n'avais malheureusement pas la place de réfuter définitivement l'argument ontologique dans un simple post youtube. Des livres entiers y sont consacrés. L'une des première réfutation de la validité de l'argument provient de St. Thomas d'Aquin qui était chrétien et croyant. Il démontre que par un raisonnement similaire on pourrait prouver l'existence d'à peu près n'importe quoi (dans son exemple c'est l'île fortunée). De plus, même si l'argument ontologique était valable, le "dieu" dont il prouverait l'existence n'aurait aucun rapport avec un "dieu" particulier, comme celui du Christianisme...
Le kalam tombe dès la première (et 2ème) prémisse : "Tout ce qui... antérieure à soi." n'est vrai que si on lui ajoute "... dans l'univers connu." Car en vérité (mot que vous semblez connaitre, ou pas) cette affirmation est lancée à l'emporte-pièce et ne fait l'objet d'aucune démonstration recevable. Cet argument repose sur nos habitudes, notre langage, votre culture et votre intuition donc vos préjugés.
Car les physiciens et astrophysiciens sont les premiers et les plus compétents pour affirmer qu'on n'a pas en notre possession la théorie qui unifie relativité et quantique nous permettant de comprendre les premiers instants de l'univers et a fortiori un avant si cela a un sens (ou si vous préférez, on ne sait pas vraiment si l'univers à commencé - sans nier le big-bang). Du coup, on ne sait pas ce qui se joue dans les premiers instants supposés et :
Quand on ne sait pas, on dit : "Je ne sais pas." On n'invente pas d'histoires jolies qui vont dans le sens de ses préjugés... Autant dire que la Terre est plate puisque c'est l'expérience que j'en fais à chaque instant (ce n'est pas un bonhomme de paille mais une analogie, vous devez connaitre puisque vous en usez et abusez tout le long...
Voici en bonus un petit raisonnement circulaire : Vous êtes croyant et c'est votre culture. Celle-ci s'est bâtie au fil des siècle, tout au long de l'histoire de l'occident, Aristote, etc... Cette culture vous donne les outils vous permettant de justifier vos croyances qui sont le fruit de votre culture qui la justifie à son tour et ainsi de suite...
Dieu existe car il a donné la bible qui dit que dieu existe.
Tours de passe-passe.
Comment voulez-vous que ça prenne ?!
Oui les croyants supposent que Dieu existe, puis cherchent des preuves de son existence. Ensuite des humains écrivent ce qu ils pensent savoir de Dieu. Et d autres humains considérent ces écrits comme la Vérité car eux aussi veulent des preuves de leur intuition en Dieu. Le cerveau n aime pas le vide, c est a dire qu il comble les vides. Si il n y a pas de preuve alors soit il en fabrique de toute piece soit il en trouve autour de lui. L intuition de Dieu est peut etre juste mais la manière d arriver à sa croyance l est moins car c est un mécanisme psychologique, un processus qui détourne de la Vérité. La Vérité est un processus qui coute cher en énergie car il faut sans sesse remettre en question ses propres croyances et savoir qu on s en approche san jamais l atteindre en totalité.
@@valleedavid Il y a plein de gens qui sont persuadés que l'homéopathie, ça marche et que la psychanalyse est une science et un médecine... mais soit on peut tester et on voit que c'est du placebo, soit on analyse les fondements de la discipline et on se rend compte qu'elle repose sur d'imaginaire (très bien, l'imaginaire quand on fait de la poésie, de l'art...) mais quand on prétend soigner, là ça tourne vite à l'ésotérisme...
Dieu est un sujet important (surtout pour les croyants - les autres s'en foutent un peu quand même...) et la vérité est très difficile à atteindre mais pas impossible si l'on peut tester... bon, Dieu n'est pas testable... dommage ! Du coup, sur quoi cela repose-t-il ? Quelques textes vagues, contradictoires, parfois en opposition avec le réel... bref, des histoires ! De la littérature, des trucs inventés...
Les philosophes et les rédacteurs des livres "saints" n'ont fait qu'écrire ce qui leur passait par la tête et c'est presque toujours du grand n'importe quoi ; ils imaginent des choses qu'ils pensent vrais (puisque ils ont des idées, ce sont forcément de bonnes idées puisque ce sont les leurs et qu'ils ont un melon gros comme une pastèque !) puis ils les imposent aux autres et arrivent même à se disputer et à monter des campagnes meurtrières quand un autre imaginaire vient à contredire le leur !!
L'humain est terrifiant ! Vous ne trouvez pas ? et il s'autoproclame "sapiens"... pauvre humain...
@@mauriceborel4386 oui je comprend à quel point l absurdité des hommes est chocante et je suis d accord mais il ne faut pas tomber aussi dans l autre extreme qui est de ne voir que cela chez les croyants. Ils ont le meme but philosophique, celui de comprendre et de donner du sens à leur vie. Le sens est nécessaire or tan que la philosophie n aura pas répondu clairement à toutes les questions métaphysique il y aura des croyances religieuses. Haïre la croyance religieuse n aidera pas les religieux à chercher une réponse par la raison. Les atés comme les religieux croient, c est à dire qu ils ne sont pas totalement certain. Il faudrait maintenant départager ou réunir les deux camps par la logique.
@@valleedavid Je n'ai pas dû bien m'exprimer : Je ne pense pas que ce soit une question de logique ou d'argumentation et la philo n'a rien à voir là dedans, elle est obsolète depuis plus d'un siècle (depuis les sciences modernes en fait - sauf pour l'éthique et la morale peut-être...).
La question, c'est la preuve : Y a-t-il une preuve ? La réponse étant "non" alors il faut en tirer les conséquences, sans tergiverser à grand coup de rhétorique. Pas de haine, pas de passion, juste les faits. Jusqu'à preuve du contraire, Dieu est juste un personnage d'une certaine littérature. Et là on commence à revenir au réel après un long et profond sommeil.
@@mauriceborel4386 la philo a plus de choses a dire que tu ne crois. La science ne peut pas prouver l existence elle ne peut que donner un pourcentage de certitude qui s approche d une vérité. La science ne peut pas répondre à des questions comme d ou vient la réalité, qu est ce que la conscience, y a t il un Dieu, il faut pour cela avoir une vue philosophique de la science et en tirer une cohérence. La non preuve de l existence de Dieu n est pas non plus une preuve de l inexistence de Dieu. Il faut alorq peser le pour et le contre avec les connaissances que l on a et notre intuition. Mais il est nécessaire d influencé notre intuition en utilisant une méthode analytique. Donc oui de mon point de vue le Dieu énoncé dans les livres religieux ne semble pas exister donc je suis d accord avec toi. Mais des indices me font penser que ce n est pas si simple et que la réalité est bien plus complexe et subtile que je ne peux comprendre. Donc la question pour moi a du sens
Quelle mine d’or cette découverte de ta chaîne ! Je suis fondamentalement athée et très attaché à ce qui est pragmatique avec une touche très rigoureuse de démarche scientifique. J’ai su retrouver de tout ça dans la vidéo et tout est expliqué avec un regard très intellectuel et bien construit. Qu’on croit en Dieu ou pas c’est une vidéo qui donne le sourire. Bravo pour le travail colossal et bon courage pour la suite mon ami !
Merci beaucoup l’ami pour ton message !! ☺️🙏 Passe une belle semaine !! 😃
Attention aux raisonnements en apparence rigoureux, mais pas autant que cela en fait.
Prenons un exemple, il est dit dans la vidéo que tout ce qui a commencé a une cause. Déja, "tout" n'est pas un concept défini et donc pas très rigoureux.
Commencé non plus : ça veut dire être créé ou changer d'état ?
Le terme de cause non plus n'est pas défini.
Donc, vous qui êtes attaché au pragmatisme, devriez demander a ce que Mr L définisse plus précisément les termes.
Par exemple, une boule blanche percute une boule noir et leur trajectoire dévie. Ici, commencé ne veut pas dire créé car rien n'est créé.
et la cause de cela, c'est quoi ?
La forme des boules, leur masse, leur composition, la force gravitationnelle, la force électromagnétique, le frottement avec le support, la composition du support, l'incertitude quantique, la sensibilité aux conditions initiales ......
On voit bien que on ne peut dissocier un phénomène de l'ensemble des lois et principes de l'univers et aussi de leur environnement. Or, c'est quoi l'environnement suprême ? C'est l'univers ?
C'est donc pas sa vision simpliste de A qui cause B qui cause C ... qui dépend d'une cause première. selon son interprétation peu rigoureuse : A crée B qui créé C ..... créé par dieu.
une interprétation plus rigoureuse serait : Tout contribue plus ou moins directement au changement de A et B lorsque A et B interagissent et donc tout dépend de l'univers dans son ensemble.
@@jldb1353 "tout" : on sous entend ici : tout élément de l'univers, matière et énergie, en l’occurrence, la matière de vos boules noire et blanche et l'énergie qui leur permet de se mouvoir. "commencé" : on entend ici : être créé, car le changement d'état s'explique par les lois de la physique. La cause de l'univers c'est : ce qui a fait que l'univers existe en tant que contenant d'une certaine quantité de matière et d'énergie (grandeurs qui sont d'ailleurs liées), régi par des lois.
Quelle démarche scientifique ? La philosophie n'est pas scientifique, les sophismes tout au long de cette vidéo n'ont rien de scientifique. Il faut revoir la définition de scientifique visiblement.
Exactement. des sophismes et très critiquables en plus.@@Eol-Manach..2011