Dos grandes. Qué gallardía, qué respeto, qué claridad. Típico caso de disensión sobre un tema complejo. Nadie se ha escandalizado por la posición del otro. Muy bueno.
No puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
em…. niños huérfanos siempre van a haber mientras no exista el aborto, porq ellos no pueden tener una familia? van a hacer “gay” a sus hijos? Emtonces siguiendo esa lógica los hijos de heterosexuales tienen que ser heteros?
Me inclino a pensar que Esparza lleva razón, no obstante la buena argumentación de De Paz. Creo que las uniones entre dos personas tienen que tener un cauce legal, para que esas personas tengan una serie de derechos, al decidir establecer un proyecto de vida en común. Por supuesto que esa tiene que ser la causa única por lo que a estas personas se les ha de reconocer esos derechos, pero no por sus preferencias sexuales, sean del tipo que sean. Los lobbys gays de presión, que son muy poderosos, pretenden que las personas homosexuales, por el hecho de serlo, tengan una serie de derechos y privilegios. El cauce legal de reconocimiento de una determinada situación vital, tiene que estar determinado únicamente por esa situación, indistintamente de las preferencias sexuales de cada individuo.
A mí me parece una aberración que el Estado haga Leyes para que la gente que no quiere trabajar sea mantenida con dinero público, el que pierde su fuente de ingresos que vaya inmediatamente a buscar un trabajo y no sea un parásito para la sociedad como se ha hecho siempre. Gracias Fernando, como siempre, me pareces genial.
@@hectorsantos3378 ¿ Que tiene qué ver ese tipo para qué alguien pida qué no se mantenga a vagos con los impuestos de todos? No todo vale para justificar tu punto de vista.
Los parásitos más grandes , no son las personas pobres , son las empresas multimillonarias qué no pagan impuestos y reciben “incentivos “ , los dueños de estas , los billonarios son los favorecidos . Está ladrando a las personas equivocadas .
Se trata de regular jurídicamente la situación de personas que conviven juntas que tienen algún tipo de interdependencia, ya sea económica, porque cuando una de ellas fallece, la otra queda desamparada. Aquí podrían entrar personas que conviven juntas tales como hermanos, amigos, parejas homosexuales, etc. En cambio el matrimonio es otra figura jurídica distinta, porque es otra cosa: Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses. Esta diferencia es la que por lo visto, el señor Paz,en su obcecación, no aprecia; puesto que piensa que el crear una figura jurídica que incluya a las parejas homosexuales significaría otorgarle multitud de derechos y equipararlo a un matrimonio natural, cuando en realidad crear dicha figura para la interdependencia económica entre dos personas, blindaría al matrimonio para seguir siendo lo que ha sido siempre y no desvirtuarlo, ni convertirlo en otra cosa por intereses ideológicos.
Pues yo no estoy de acuerdo. En la Edad Media ya existían contratos en donde dos hombres fueran familia o no, compartían el patrimonio. Este contrato obviamente era aprovechado por parejas homosexuales de la época pero no era unión civil. No sé qué problema hay realmente en llamar a las cosas como son. Un matrimonio es un matrimonio puesto que se unen dos personas que se aman y que comparten la vida, la economía, etc. Cualquier cosa que no sea un matrimonio no es igualar los derechos de heterosexuales y de LGTB precisamente porque hacer esta distinción (aunque jurídicamente tengan los mismos derechos) es discriminatorio.
@@Sumomokun Pero a su vez, denominar jurídicamente a la familia "natural" de la "homosexual" lo es. Es discriminatorio. Porque si no son lo mismo, no se pueden llamar igual.
Alvaro Perez Matias Te doy la razón a medias en eso, ya que yo no lo he etiquetado así. Cuando me case, si lo hago, seremos una familia y punto. Dejando de lado que la homosexualidad se da en la naturaleza por lo tanto también es natural.
@@Sumomokun El comportamiento homosexual, se da en la naturaleza. Por no hablar, de que en la naturaleza, las relaciones homosexuales se dan por dominación, etcétera. Y que conste, yo veo bien las uniones civiles. Sí, lo veo.
Alvaro Perez Matias No todas las relaciones homosexuales son para la dominación. Hay que dejar de asociar homosexualidad con sexo. Los pingüinos por ejemplo crean parejas de dos machos para que una cría que ha sido abandonada por sus padres pueda desarrollarse. Para mí que dos hombres se junten es unión civil pero también debería de llamarse matrimonio puesto que realizan las mismas conductas que los demás.
Esparza: Tú estas empleando el argumentario homosexual Paz: Vaya, sí hombre, ¡lo que me quedaba, joder! Esparza: ¡Nooooo! El argumentario quiere decir la retorica, no penséis nada malo eh -¿Qué será lo que quiere decir Esparza cuando dice "nada malo"? Porque parece haber entendido que se habia sentido ofendido por algo más alla de dicho "argumentario", ¿no?
Yo que me siento pulpo , me he unido a un pulpo y he creado una religión donde todos los que sienten como yo , nos hemos reunido en nuestra iglesia y un sacerdote nos ha entregado 9 anillos . Hemos ido a un juez y nos hemos dejado mutuamente nuestras herencias varias después de firmar con nuestra propia tinta nuestra unión jurídica . Estamos a la espera de adoptar 30 púlpitos o parirlos sin más y vivir todos en en el mar . No hay ningún problema para nadie y todo es legal y justo para las partes . Sin problema alguno iremos a la boda , les haremos regalos varios y después fiesta en el agua hasta el día siguiente . Por lo demás ese problema , lo tienen los que se lo crean , no el resto . Nada hay nuevo bajo el sol . Han creado millones de traumas y pretenden que legalicemos todos , como si los que no tenemos traumas , los tuviéramos . Cada uno con su trauma y el dios pulpo con todos , que hasta eso está prohibido , por fuerza no tienes que creer en ningún dios ¿ Desde cuando está pasando esto ?
Acusar de Fascista a todo el que no piensa como los "PRO" (o politicamente correcto) es solo demostrar que no tienen ni idea lo que fue el fascismo Italiano !! Es la opcion mas facil, o sino seria decir nazi o cosas asi !! Cada uno que haga de su sexualidad lo que quiera, pero no tiene porque manisfestarlo publico, el sexo o la orientacion sexual es algo privado. El ser humano se le considera por sus capacidades intelectuales, morales, culturales o habilidades, no por su conicion sexual !!
LA HOMOSEXUALIDAD ES UN GUSTO AQUIRIDO,,Y SE VIVE EN PRIVADO...LA FAMILIA LA FORMAN UNA MADRE Y UN PADRE..PUNTO...PERSONAS QUE VIVEN JUNTAS ...PUEDEN TENER DERECHOS DE PAREJA,,PERO NO FORMAN UNA FAMILIA,,,PUNTO...EL RESTO DE ES..DECADENCIA DE LA SOCIEDAD,,
Eso ya existe, tu puedes dejar tus vienes en herencia a kien creas conveniente, lo único k en caso de morir sin un testamento previo la linea de herencia es en orden desdendiente, es decir de padres a hijos o en caso de no econtrarse los hijos vivos tampoco pues a nietos, nunca en orden lateral es decir a hermanos o conyuges
Yo estoy con Esparza. Hay una REALIDAD social que no puede ser ignorada, y todos debemos ser iguales ante la ley sin importar nuestros gustos sexuales. Otra cosa distinta, y contraria a esto, es utilizar tu condición sexual minoritaria para ganar privilegios que otros no tienen, o llamar a una unión entre dos hombres “matrimonio”, cuando ninguno de los dos puede ser madre, y solo para ofender a los católicos, eso es lo aberrante.
En Perú los políticos quisieron hacer una ley sobre uniones civiles de homosexuales y la sociedad civil recogió 2 millones de firmas en contra de la misma de manera que los políticos tuvieron que echar marcha atrás porque con tal número de firmas se podría tener un referendum y ciertamente ganaría. Entonces, hicieron una ley según la cual personas que viven juntos, sea hermanos, u otro, incluyendo homosexuales pudieran dejar su pensión en beneficio del otro y otras cosas (las pensiones son privadas) y así se encontró una buena solución para este tipo de casos que son muchos más que los homosexuales. No veo nada en contra de eso.
No soy homosexual, antes de que me taches lo digo más que nada. Pero decir que hay más casos de hermanos que viven juntos y se les muere la madre/padre que de homosexuales es no querer ver la realidad. Por cierto, no es comparable, con todos mis respetos, la mentalidad de un país como es España que la de un país como Perú. Es una realidad, al igual que no se puede comparar la mentalidad de un país al Norte de Europa con la de España. Es simplemente el progreso de las distintas sociedades.
esparza nadie t dice q un homosexual no tenga derechos o se acueste con quien quiera, pero una cosa es eso y otra q la sociedad reconozca q los.gays formen familia, formaran otra cosa pero familia no, eso es lo q t dice paz
@@HarleyQuinn-uj5bvNo puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
Esparza no tiene razón porque la ley del matrimonio homosexual incluye puntos como la dopción y otra serie de cláusulas que nada tienen que ver con esa dependencia que expone
Esparza está siendo demagógico. No esperaba una argumentación tan simplista y puramente progre en alguien como él. Aunque últimamente está defraudando a todos los que le seguíamos. En fin, el dinero manda...
No puede ser que el defienda esas aberraciones. El es patriota,de la nueva derecha. Aunque haya defendido en varias ocasiones el mal voto útil,en favor de ap,pp y ahora a vox.
¿Qué tendrá que ver la relación de dependencia con otra persona, con reconocer como "matrimonio" la unión civil de dos individuos del mismo sexo? Es que el debate es ése: ¿es o no es "matrimonio" la regularización jurídica de dos personas del mismo sexo que viven bajo un mismo techo y comparten mantel y cama?
@@Fall-from-GracePT ni todos los antropologos ni todos los lingüístas estan de acuerdo en k ese por obvio k parezca sea el origen de la palabra matrimonio, eso pa empezar, y aunk asi fuese, el uso de las palabras evoluciona durante años no entiendo tanto incapie en no aceptar de ninguna de las maneras la palabra matrimonio como union de dos personas del mismo sexo, una hostia no nació con el significado de 'guantazo' sino como una forma de referirse a las obleas y no escucho a nadie kejarse por la acepcion violenta de la palabra hostia
Si no denominas matrimonio a la unión entre dos mujeres o dos hombre estás no solo creando un "gueto" para diferenciarlo del matrimonio tradicional entre personas de distinto género, también promueves percibirlo como anomalía. Lo que marca el sentido actual (las sociedades no son compartimentos estanco y evolucionan) de matrimonio es la unión afectiva, de amor y de sexualidad compartida entre dos personas con intención de permanencia y que les genera un vínculo cuya teórica duración en el tiempo promueve su regulación jurídica vs legal.
Estoy a favor con la tesis de Fernando Paz en el tema de la familia. Las excepciónes expuestas por Esparza, no pueden ser el coladero para las feministas y los de la LGTBI
Compara un MATRIMONIO homosexual con vivir con una cabra.... Así va España. Este tipo de personas son las mismas que dicen que lo del Covid es mentira, en fin, habrá que confiar en la selección natural
Algunos homosexuales caprichosos exigen el derecho de tener hijos (se prioriza el deseo del adulto) y al mismo tiempo éstos niegan el derecho de padres a educar a sus hijos en lo que creen mejor para ellos (aquí el derecho ya no es del adulto sino del niño). Sería bueno que dejen de acomodar todo tan asquerosamente a lo que les conviene, traten de ser más astutos puesto que la narrativa con la que cuentan (los LGBT etc etc y las hembristas desequilibradas) abunda en contradicciones y torpezas de todo tipo.
Si los homosexuales pagamos todos los impuestos y tenemos las mismas obligaciones con la sociedad que las personas heterosexuales, no entiendo por qué no podemos tener los mismos derechos a nivel legal, se llame matrimonio, unión social o como os de la gana. Pero a nivel legal, se nos tiene que reconocer de la misma manera que a los demás.
No puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
@@JoseMartinez-vj6be la homosexualidad literalmente es fruto de la naturaleza al igual que lo es la heterosexualidad, ante la ley TODOS somos iguales, y todos merecen el mismo respeto y derechos, en el momento en el que le otorgas ciertos derechos a una persona mientras que a otra no por su condición sexual estás creando una desigualdad social bastante grande, déjese de leyes naturales, que si nos ponemos a analizar muchas de las cosas en nuestra sociedad son antinaturales y las disfrutamos demasiado, nadie trasgrede ninguna norma natural José
Debo admitir que me lleve una gran decepción al enterarme que alguien a quien por sus conocimientos históricos le tenia cierto respeto, ya que no concuerdo con el políticamente , puede caer en el tradicionalismo barato y en la instrumentalizacion sesgada de la "biologia", que más que ello es pura ideología, para justificar su homofobia. Lamentable.
ES UNA TRAMPA, DE DONDE VAN A SACAR PARA PAGAR TANTAS PENSIONES, BAJO ESA PREMISA, UNA HERMANA MANTIENE A OTRA HERMANA, AL FALLECER UNA LA OTRA QUEDA CON LA PENSIÓN, LUEGO LA HERMANA QUE QUEDÓ, MANTIENE A UN SOBRINO O A UNA AMIGA AL FALLECER ESTA, LE HEREDARA LA PENSIÓN AL SOBRINO O A LA AMIGA Y ASI HASTA, CUANDO DONDE ESTÁ EL LÍMITE, DIOS MIO ESTO SERÁ ABRIR LAS PUERTAS AL CAOS, FERNANDO TIENE TODA LA RAZÓN, EL BUENISMO, LA FALSA MISERICORDIA, Y LO POLÍTICAMENTE CORRECTO TERMINARAN DESTRUYENDO LA HUMANIDAD......A LOS TIBIOS DIOS LOS VOMITARA....Y POR ESO ESPAÑA PERECERÁ.
Wao le pierdo la admiración a paz. Malditas creencias religiosas mayor cerradas. Y si. Vienen a partir de ahí lo de la familia natural. Creo uw esparza también es creyente pero mucho menos limitado menos cerrado. Igual que mejor entrevistador y presentador.
Fernando es un historiador de los pocos que quedan en España.Por desgracia siempre los ignorantes descalifican y ponen el sello (Facha) o ( Naci) sin saber lo que representa .un pueblo sin futuro
No se puede legislar sin tener en cuenta las minorías. Los sentimientos particulares y las parejas que conviven durante largo tiempo. Una persona enana es tan natural como los hombres de altura normal. No podemos ignorar que hay en la especie humana y la animal, un tanto por ciento pequeño que se sienten atraído o se enamoran de parejas de su mismo sexo. Ha existido siempre y existirá. Negarlo o pretender darle una categoría de sentimientos de segunda o no natural es negar la realidad. La ley debe proteger al que está en minoría y ha estado criminalizado, apartado y asesinado. Estamos en la era de los derechos humanos. Otra cosa es hacer apología. Menos mal que este señor ha dimitido. Sus ideas son muy peligrosas. Fomenta que haya de nuevo la marginación y el odio hacia las minorías.
Perdona, pero eso que dices que este señor fomenta el odio. Es mentira. Ese señor da su opinion punto. No impone nada ni obliga a nadie a nada. Os estais acostumbrando.a cuando no se da la opinion"bendecida por la izquierda"ya eres peligroso y te quieren llevar a la carcel. Eso se llama totalitarismo.
@@8888bego esa idea no es de la izquierda, es de la izquierda y de la derecha más antigua y de caverna española, pocos liberales y gente de derecha piensa en esos dogmas desfasados como algo racional y que haga ningún bien, te lo aseguro
@@ricksanchez8366 los verdaderos conservadores detestan todo eso de los sarasas,las feministas y la inmigracion masiva. Los falsos conservadores y los liberales en cambio se pliegan al discurso izquierdista.
Yo no veo enfrentamiento. El título no me parece correcto. Es más, yo diría que bogan en el mismo sentido y por los mismos valores compartidos. El debate es puramente intelectual por una cuestión de concepto
Por mucha relación familiar o no que se tenga con otra persona, jamás eso se le podrá llamar matrimonio, en todo caso uniones entre personas y, mucho menos reconocerles derechos relacionado con el matrimonio ( unión entre un hombre y una mujer) por ejemplo adopción de hijos, beneficios de familia numerosas, pensiones, derecho hereditario, etc, etc
Escucho esto me alegro de vivir en mi hermosa retrograda homofóbica clasista y fascista España ojala algún día podamos superar la dictadura que vivimos y avanzar
Eta, los yihadistas han matao a gente de mi España. camaradas mios. no son de mi familia. pero me importan no m da igual y no me cago en ellos. 1100 bebes mueren al año por asesinas y los q los apoyan y ayudan a abortar
Creo que Fernando lo ha dejado bien claro: el tema no es lo que tu hagas en tu casa, sino el reconocimiento y la condición jurídica que te dará el Estado.
Vaya, por lo visto para Fernando Paz la unión entre un hombre y una mujer tampoco sería familia puesto que no son familia de sangre. ¿Me equivoco? ¿Unos padres que han adoptado tampoco podemos catalogarlo como familia?
![🔴 ฟุตบอลแชมป์กีฬา 7HD แชมเปียน คัพ 2024 [รอบรองชนะเลิศ]](http://i.ytimg.com/vi/zPm8ClLVhoE/mqdefault.jpg)
Dos grandes. Qué gallardía, qué respeto, qué claridad. Típico caso de disensión sobre un tema complejo. Nadie se ha escandalizado por la posición del otro. Muy bueno.
Estoy con Fdo. Paz.
Le reconozco su idea y la comparto. Gracias Fernando, por tanto como aportas a muchos españoles.
Fernando Paz viniendo del S. XVIII
Esparza, estás retorciendo las cosas, Fernando estoy contigo
Y todo pa k no se casen los gays pero ay k ser cansino jdr😂
Estoy con la argumentación de Fernando de Paz.
Muy de acuerdo con Fernando
Estupendo debate de dos tipos geniales
Fernando paz siempre triunfará en éste tipo de debates porque que se apoya en lo racional, científico, natural, (Se apoya en la verdad).
Ummmmm, ¿ qué tienen que ver las pollas?
@@Cesarc2jajaja, ya corregí.
¿Qué es lo natural?
@@uliseschavez1114 Ser homofobos ... y posiblemente en el caso de Paz soñar con penes.
Bravo Fernando
Brillante Esparza en su argumentación.
Fernando Paz es más coherente a pesar de la corrección política.
Estoy con Fernando Paz, es la realidad lo que dice. Así actúa el neomarxismo se la van colando por el sentimentalismo.
No puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
em…. niños huérfanos siempre van a haber mientras no exista el aborto, porq ellos no pueden tener una familia? van a hacer “gay” a sus hijos? Emtonces siguiendo esa lógica los hijos de heterosexuales tienen que ser heteros?
Mis tres gatitos SON MIS HIJOS,exijo cuando muera, el estado se haga cargo de su manutencion y bienestar
Me inclino a pensar que Esparza lleva razón, no obstante la buena argumentación de De Paz. Creo que las uniones entre dos personas tienen que tener un cauce legal, para que esas personas tengan una serie de derechos, al decidir establecer un proyecto de vida en común. Por supuesto que esa tiene que ser la causa única por lo que a estas personas se les ha de reconocer esos derechos, pero no por sus preferencias sexuales, sean del tipo que sean. Los lobbys gays de presión, que son muy poderosos, pretenden que las personas homosexuales, por el hecho de serlo, tengan una serie de derechos y privilegios. El cauce legal de reconocimiento de una determinada situación vital, tiene que estar determinado únicamente por esa situación, indistintamente de las preferencias sexuales de cada individuo.
Sin duda, estoy de acuerdo con Fernando Paz.
Fernando paz es una cátedra no se puede crear derecho artificiales ellos tienen derecho como seres humanos lo gay están en su mente
Al igual que la heterosexualidad, está en tu mente. Que gilipollez más grande de comentario.
Wow, cómo se dejó absorber Esparza...🤦
Grandes, pero soy superfan de F Paz
Los principios de Fernando Paz son sólidos, a prueba de "caballos de Troya".
Nunca los había visto diferir... 2 grandes definitivamente!
A mí me parece una aberración que el Estado haga Leyes para que la gente que no quiere trabajar sea mantenida con dinero público, el que pierde su fuente de ingresos que vaya inmediatamente a buscar un trabajo y no sea un parásito para la sociedad como se ha hecho siempre.
Gracias Fernando, como siempre, me pareces genial.
¿Como Tony Cantó?
@@hectorsantos3378 ¿ Que tiene qué ver ese tipo para qué alguien pida qué no se mantenga a vagos con los impuestos de todos? No todo vale para justificar tu punto de vista.
Los parásitos más grandes , no son las personas pobres , son las empresas multimillonarias qué no pagan impuestos y reciben “incentivos “ , los dueños de estas , los billonarios son los favorecidos . Está ladrando a las personas equivocadas .
Ambos muy inteligentes. En este punto, coincido con Esparza.
Se trata de regular jurídicamente la situación de personas que conviven juntas que tienen algún tipo de interdependencia, ya sea económica, porque cuando una de ellas fallece, la otra queda desamparada. Aquí podrían entrar personas que conviven juntas tales como hermanos, amigos, parejas homosexuales, etc.
En cambio el matrimonio es otra figura jurídica distinta, porque es otra cosa: Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
Esta diferencia es la que por lo visto, el señor Paz,en su obcecación, no aprecia; puesto que piensa que el crear una figura jurídica que incluya a las parejas homosexuales significaría otorgarle multitud de derechos y equipararlo a un matrimonio natural, cuando en realidad crear dicha figura para la interdependencia económica entre dos personas, blindaría al matrimonio para seguir siendo lo que ha sido siempre y no desvirtuarlo, ni convertirlo en otra cosa por intereses ideológicos.
Pues yo no estoy de acuerdo. En la Edad Media ya existían contratos en donde dos hombres fueran familia o no, compartían el patrimonio. Este contrato obviamente era aprovechado por parejas homosexuales de la época pero no era unión civil.
No sé qué problema hay realmente en llamar a las cosas como son. Un matrimonio es un matrimonio puesto que se unen dos personas que se aman y que comparten la vida, la economía, etc. Cualquier cosa que no sea un matrimonio no es igualar los derechos de heterosexuales y de LGTB precisamente porque hacer esta distinción (aunque jurídicamente tengan los mismos derechos) es discriminatorio.
@@Sumomokun Pero a su vez, denominar jurídicamente a la familia "natural" de la "homosexual" lo es. Es discriminatorio.
Porque si no son lo mismo, no se pueden llamar igual.
Alvaro Perez Matias Te doy la razón a medias en eso, ya que yo no lo he etiquetado así.
Cuando me case, si lo hago, seremos una familia y punto. Dejando de lado que la homosexualidad se da en la naturaleza por lo tanto también es natural.
@@Sumomokun El comportamiento homosexual, se da en la naturaleza.
Por no hablar, de que en la naturaleza, las relaciones homosexuales se dan por dominación, etcétera.
Y que conste, yo veo bien las uniones civiles. Sí, lo veo.
Alvaro Perez Matias No todas las relaciones homosexuales son para la dominación. Hay que dejar de asociar homosexualidad con sexo. Los pingüinos por ejemplo crean parejas de dos machos para que una cría que ha sido abandonada por sus padres pueda desarrollarse.
Para mí que dos hombres se junten es unión civil pero también debería de llamarse matrimonio puesto que realizan las mismas conductas que los demás.
Dos grandes... siento como cuando discuten mis dos hermanos. No confronten.
Esparza: Tú estas empleando el argumentario homosexual
Paz: Vaya, sí hombre, ¡lo que me quedaba, joder!
Esparza: ¡Nooooo! El argumentario quiere decir la retorica, no penséis nada malo eh
-¿Qué será lo que quiere decir Esparza cuando dice "nada malo"? Porque parece haber entendido que se habia sentido ofendido por algo más alla de dicho "argumentario", ¿no?
Yo que me siento pulpo , me he unido a un pulpo y he creado una religión donde todos los que sienten como yo , nos hemos reunido en nuestra iglesia y un sacerdote nos ha entregado 9 anillos . Hemos ido a un juez y nos hemos dejado mutuamente nuestras herencias varias después de firmar con nuestra propia tinta nuestra unión jurídica . Estamos a la espera de adoptar 30 púlpitos o parirlos sin más y vivir todos en en el mar . No hay ningún problema para nadie y todo es legal y justo para las partes . Sin problema alguno iremos a la boda , les haremos regalos varios y después fiesta en el agua hasta el día siguiente . Por lo demás ese problema , lo tienen los que se lo crean , no el resto . Nada hay nuevo bajo el sol . Han creado millones de traumas y pretenden que legalicemos todos , como si los que no tenemos traumas , los tuviéramos . Cada uno con su trauma y el dios pulpo con todos , que hasta eso está prohibido , por fuerza no tienes que creer en ningún dios ¿ Desde cuando está pasando esto ?
Tu eres tonto
Dos grandes !
Esparza es un grande!
Fernando Paz ha caído en la trampa. Si escuchase un poco a Esparza estaría de acuerdo con él.
Dos hermanas solteras que viven juntas son una familia natural en la que la los padres no están. Nada más.
Como ver a Ironman contra el Capitán Ámerica.
El pirata no estaba en Rock Fm? 😂😂😂
Acusar de Fascista a todo el que no piensa como los "PRO" (o politicamente correcto) es solo demostrar que no tienen ni idea lo que fue el fascismo Italiano !! Es la opcion mas facil, o sino seria decir nazi o cosas asi !! Cada uno que haga de su sexualidad lo que quiera, pero no tiene porque manisfestarlo publico, el sexo o la orientacion sexual es algo privado. El ser humano se le considera por sus capacidades intelectuales, morales, culturales o habilidades, no por su conicion sexual !!
imagino que eso también lo dices por los heterosexuales, no?
Interesante debate
el problema es la definición de matrimonio
LA HOMOSEXUALIDAD ES UN GUSTO AQUIRIDO,,Y SE VIVE EN PRIVADO...LA FAMILIA LA FORMAN UNA MADRE Y UN PADRE..PUNTO...PERSONAS QUE VIVEN JUNTAS ...PUEDEN TENER DERECHOS DE PAREJA,,PERO NO FORMAN UNA FAMILIA,,,PUNTO...EL RESTO DE ES..DECADENCIA DE LA SOCIEDAD,,
Al fin un comentario pensado desde el sentido común
Esparza tiene razón. Como siempre.
Es fácil de resolver este problema solo hay que permitir la libertad de herencia…
Eso ya existe, tu puedes dejar tus vienes en herencia a kien creas conveniente, lo único k en caso de morir sin un testamento previo la linea de herencia es en orden desdendiente, es decir de padres a hijos o en caso de no econtrarse los hijos vivos tampoco pues a nietos, nunca en orden lateral es decir a hermanos o conyuges
Yo lo que veo son dos personas que no se dejan hablar.
Fernando paz tiene razón...un crack....no entiendo a Esparza
Tienes razón Fernando Paz, muy claro. El matrimonio natural es hombre y mujer. Lo demás tiene connotación politica
Fernado Paz lleva la razon en este caso
GRAN PÉRDIDA LA DE FERNANDO PAZ, ESPERO SEGUIR SIGUIENDO DONDE VA, SOY MUY SEGUIDOR SUYO
Yo estoy con Esparza. Hay una REALIDAD social que no puede ser ignorada, y todos debemos ser iguales ante la ley sin importar nuestros gustos sexuales. Otra cosa distinta, y contraria a esto, es utilizar tu condición sexual minoritaria para ganar privilegios que otros no tienen, o llamar a una unión entre dos hombres “matrimonio”, cuando ninguno de los dos puede ser madre, y solo para ofender a los católicos, eso es lo aberrante.
Entiendo a Fernando...pero no estoy de acuerdo
En Perú los políticos quisieron hacer una ley sobre uniones civiles de homosexuales y la sociedad civil recogió 2 millones de firmas en contra de la misma de manera que los políticos tuvieron que echar marcha atrás porque con tal número de firmas se podría tener un referendum y ciertamente ganaría. Entonces, hicieron una ley según la cual personas que viven juntos, sea hermanos, u otro, incluyendo homosexuales pudieran dejar su pensión en beneficio del otro y otras cosas (las pensiones son privadas) y así se encontró una buena solución para este tipo de casos que son muchos más que los homosexuales. No veo nada en contra de eso.
No soy homosexual, antes de que me taches lo digo más que nada. Pero decir que hay más casos de hermanos que viven juntos y se les muere la madre/padre que de homosexuales es no querer ver la realidad. Por cierto, no es comparable, con todos mis respetos, la mentalidad de un país como es España que la de un país como Perú. Es una realidad, al igual que no se puede comparar la mentalidad de un país al Norte de Europa con la de España. Es simplemente el progreso de las distintas sociedades.
Esparza se pincha a Ojeriza y lo veo precioso
A mí entender lleva razón Fernando. La familia natural es la q tiene q ser considerada. Lo otro es la coladera de la ideología de de género.
esparza nadie t dice q un homosexual no tenga derechos o se acueste con quien quiera, pero una cosa es eso y otra q la sociedad reconozca q los.gays formen familia, formaran otra cosa pero familia no, eso es lo q t dice paz
Pues ya esta el se queja de eso por que tol mundo deberia tener los mismos derechos
@@HarleyQuinn-uj5bvNo puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
@@HarleyQuinn-uj5bv Las parejas homosexuales son Inestables Emocionales no es el ambiente más adecuado para criar niños
@@HarleyQuinn-uj5bv A la gran mayoría si
@@HarleyQuinn-uj5bvEl día que puedas quedarte embarazada frotando tu conejo contra otro avisa a Iker Jimenez.
Tremendo 🇪🇦🇪🇦🇪🇦
Esparza no tiene razón porque la ley del matrimonio homosexual incluye puntos como la dopción y otra serie de cláusulas que nada tienen que ver con esa dependencia que expone
Estoy con Fernando Paz.
Esparza está siendo demagógico. No esperaba una argumentación tan simplista y puramente progre en alguien como él. Aunque últimamente está defraudando a todos los que le seguíamos. En fin, el dinero manda...
No puede ser que el defienda esas aberraciones. El es patriota,de la nueva derecha. Aunque haya defendido en varias ocasiones el mal voto útil,en favor de ap,pp y ahora a vox.
Estos señores es la prueba de que la formacion académica e intelectual no es suficiente . Son malas personas
Esparza , has picado
Parece mentira señor Erparza
¿Qué tendrá que ver la relación de dependencia con otra persona, con reconocer como "matrimonio" la unión civil de dos individuos del mismo sexo? Es que el debate es ése: ¿es o no es "matrimonio" la regularización jurídica de dos personas del mismo sexo que viven bajo un mismo techo y comparten mantel y cama?
@@Fall-from-GracePT falacia etimológica
@@Fall-from-GracePT ni todos los antropologos ni todos los lingüístas estan de acuerdo en k ese por obvio k parezca sea el origen de la palabra matrimonio, eso pa empezar, y aunk asi fuese, el uso de las palabras evoluciona durante años no entiendo tanto incapie en no aceptar de ninguna de las maneras la palabra matrimonio como union de dos personas del mismo sexo, una hostia no nació con el significado de 'guantazo' sino como una forma de referirse a las obleas y no escucho a nadie kejarse por la acepcion violenta de la palabra hostia
Si no denominas matrimonio a la unión entre dos mujeres o dos hombre estás no solo creando un "gueto" para diferenciarlo del matrimonio tradicional entre personas de distinto género, también promueves percibirlo como anomalía. Lo que marca el sentido actual (las sociedades no son compartimentos estanco y evolucionan) de matrimonio es la unión afectiva, de amor y de sexualidad compartida entre dos personas con intención de permanencia y que les genera un vínculo cuya teórica duración en el tiempo promueve su regulación jurídica vs legal.
Yo con Fernando....
Estoy a favor con la tesis de Fernando Paz en el tema de la familia. Las excepciónes expuestas por Esparza, no pueden ser el coladero para las feministas y los de la LGTBI
Los dos tienen razón. Hablan de cosas distintas complementarias.
Compara un MATRIMONIO homosexual con vivir con una cabra....
Así va España. Este tipo de personas son las mismas que dicen que lo del Covid es mentira, en fin, habrá que confiar en la selección natural
Matrimonio es mujer y hombre
matrimonio es la unión de 2 personas, infórmate pls 😃
Algunos homosexuales caprichosos exigen el derecho de tener hijos (se prioriza el deseo del adulto) y al mismo tiempo éstos niegan el derecho de padres a educar a sus hijos en lo que creen mejor para ellos (aquí el derecho ya no es del adulto sino del niño). Sería bueno que dejen de acomodar todo tan asquerosamente a lo que les conviene, traten de ser más astutos puesto que la narrativa con la que cuentan (los LGBT etc etc y las hembristas desequilibradas) abunda en contradicciones y torpezas de todo tipo.
Brillantes
Brillante José Javier.
Si los homosexuales pagamos todos los impuestos y tenemos las mismas obligaciones con la sociedad que las personas heterosexuales, no entiendo por qué no podemos tener los mismos derechos a nivel legal, se llame matrimonio, unión social o como os de la gana. Pero a nivel legal, se nos tiene que reconocer de la misma manera que a los demás.
No puedes pretender que la sociedad te conceda lo que la naturaleza te niega por tu condición sexual...por mi puedes acostarte con quien quieras, pero si quieres formar una familia será con intenciones de perpetuidad, es decir que también querrás tener nietos, bisnietos etc. ¿Qué modelo proveerás a esos niños para tal fin? ¿El modelo de adoptamos y adoptamos y adoptamos y que nos los hagan los heterosexuales? No, si trasgredes la norma básica de la reproducción tienes que cargar con las consecuencias.
@@JoseMartinez-vj6be rozas peligrosamente la desconexion con la realidad
@@JoseMartinez-vj6be la homosexualidad literalmente es fruto de la naturaleza al igual que lo es la heterosexualidad, ante la ley TODOS somos iguales, y todos merecen el mismo respeto y derechos, en el momento en el que le otorgas ciertos derechos a una persona mientras que a otra no por su condición sexual estás creando una desigualdad social bastante grande, déjese de leyes naturales, que si nos ponemos a analizar muchas de las cosas en nuestra sociedad son antinaturales y las disfrutamos demasiado, nadie trasgrede ninguna norma natural José
inteligente discusión
Debo admitir que me lleve una gran decepción al enterarme que alguien a quien por sus conocimientos históricos le tenia cierto respeto, ya que no concuerdo con el políticamente , puede caer en el tradicionalismo barato y en la instrumentalizacion sesgada de la "biologia", que más que ello es pura ideología, para justificar su homofobia. Lamentable.
Homofobia ? Te lavaron el cerebro a ti también.
Es de derecha blandengue,por eso a mi no me gusta.
Fernando NO LLEVAS RAZON Una cosa es la familia y otra sean hermanas o no si viven ensemble por eso que llaman "relacion sexual" no cabe!
YO ESTOY CON ESPARZA
ES UNA TRAMPA, DE DONDE VAN A SACAR PARA PAGAR TANTAS PENSIONES, BAJO ESA PREMISA, UNA HERMANA MANTIENE A OTRA HERMANA, AL FALLECER UNA LA OTRA QUEDA CON LA PENSIÓN, LUEGO LA HERMANA QUE QUEDÓ, MANTIENE A UN SOBRINO O A UNA AMIGA AL FALLECER ESTA, LE HEREDARA LA PENSIÓN AL SOBRINO O A LA AMIGA Y ASI HASTA, CUANDO DONDE ESTÁ EL LÍMITE, DIOS MIO ESTO SERÁ ABRIR LAS PUERTAS AL CAOS, FERNANDO TIENE TODA LA RAZÓN, EL BUENISMO, LA FALSA MISERICORDIA, Y LO POLÍTICAMENTE CORRECTO TERMINARAN DESTRUYENDO LA HUMANIDAD......A LOS TIBIOS DIOS LOS VOMITARA....Y POR ESO ESPAÑA PERECERÁ.
Wao le pierdo la admiración a paz. Malditas creencias religiosas mayor cerradas. Y si. Vienen a partir de ahí lo de la familia natural.
Creo uw esparza también es creyente pero mucho menos limitado menos cerrado. Igual que mejor entrevistador y presentador.
Paz es derecha blanda. Esparza en cambio es del sector patriotico.
Fernando es un historiador de los pocos que quedan en España.Por desgracia siempre los ignorantes descalifican y ponen el sello (Facha) o ( Naci) sin saber lo que representa .un pueblo sin futuro
estaba buscando un video de los monty phyton y me aparece este o estara mal etiquetado o algo asi,perdonen
el rey de la caspa
Llamarlo "asociación especial" y ya esta. Pero no matrimonio.
Claro que es una trampa
Brillante Esparza!
Brillante Esparza, como siempre. 👍👍👍👌👌
La hostia!!!! Estoy complujido jjjjjjj me gustaria verlos devatir mas.
No se puede legislar sin tener en cuenta las minorías. Los sentimientos particulares y las parejas que conviven durante largo tiempo. Una persona enana es tan natural como los hombres de altura normal. No podemos ignorar que hay en la especie humana y la animal, un tanto por ciento pequeño que se sienten atraído o se enamoran de parejas de su mismo sexo. Ha existido siempre y existirá. Negarlo o pretender darle una categoría de sentimientos de segunda o no natural es negar la realidad. La ley debe proteger al que está en minoría y ha estado criminalizado, apartado y asesinado. Estamos en la era de los derechos humanos. Otra cosa es hacer apología. Menos mal que este señor ha dimitido. Sus ideas son muy peligrosas. Fomenta que haya de nuevo la marginación y el odio hacia las minorías.
Perdona, pero eso que dices que este señor fomenta el odio. Es mentira. Ese señor da su opinion punto. No impone nada ni obliga a nadie a nada. Os estais acostumbrando.a cuando no se da la opinion"bendecida por la izquierda"ya eres peligroso y te quieren llevar a la carcel. Eso se llama totalitarismo.
@@8888bego esa idea no es de la izquierda, es de la izquierda y de la derecha más antigua y de caverna española, pocos liberales y gente de derecha piensa en esos dogmas desfasados como algo racional y que haga ningún bien, te lo aseguro
Spanish Barcelona Eres enfermo Bro, cuando Fernando Paz dijo que la homosexualidad debería ser penalizada ?
@@ricksanchez8366 los verdaderos conservadores detestan todo eso de los sarasas,las feministas y la inmigracion masiva. Los falsos conservadores y los liberales en cambio se pliegan al discurso izquierdista.
Fernando Paz tendría que tener un hijo homosexual.
Fernando paz se equivoca totalmente aquí y desbarra y Esparza tiene toda la razón.
Não existe testamento na Espanha? Isso já serve para resolver o problema. Não precisa de "casamento" homossexual
Yo no veo enfrentamiento. El título no me parece correcto. Es más, yo diría que bogan en el mismo sentido y por los mismos valores compartidos. El debate es puramente intelectual por una cuestión de concepto
Bravo por Esparza.👏👏👏
Creo que Esparza estaba más acertado aquí.
Facha contra Superfacha en acción.
Por mucha relación familiar o no que se tenga con otra persona, jamás eso se le podrá llamar matrimonio, en todo caso uniones entre personas y, mucho menos reconocerles derechos relacionado con el matrimonio ( unión entre un hombre y una mujer) por ejemplo adopción de hijos, beneficios de familia numerosas, pensiones, derecho hereditario, etc, etc
ahí ya estás creando una total desigualdad ante la ley entre personas por el hecho de su orientación sexual
Aquī falta G.Serrano.
Escucho esto me alegro de vivir en mi hermosa retrograda homofóbica clasista y fascista España ojala algún día podamos superar la dictadura que vivimos y avanzar
España actualmente está sometida a la dictadura Progre del Lobby LGTBI
Sr. Esparza , Ud. no tiene nada que hacer en cualquier tema con D. Fernando Paz.
¿Y a esta gente qué le importa lo que haga el resto, si no le afecta a ellos?
Eta, los yihadistas han matao a gente de mi España. camaradas mios. no son de mi familia. pero me importan no m da igual y no me cago en ellos. 1100 bebes mueren al año por asesinas y los q los apoyan y ayudan a abortar
Sergio Carril ¿Me estás comparando a los yihadistas con los homosexuales?
Estoy diciendo que por que no se hayan metido conmigo directamente . soy comprensivo
+Sergio Carril el aborto un asesinato? Dios que argumento mas fascista
Creo que Fernando lo ha dejado bien claro: el tema no es lo que tu hagas en tu casa, sino el reconocimiento y la condición jurídica que te dará el Estado.
Nunca entenderé la postura homófoba de que vas contra la familia por admitir la unión del mismo sexo. Que más le dará? Si no le afecta en NADA
Afecta a los niños
@@ancap3028 de que manera ?
ESTE SI QUE ESTÁ PRESUNTAMENTE COMO UNA CABRA...
Tu madre también
Vaya, por lo visto para Fernando Paz la unión entre un hombre y una mujer tampoco sería familia puesto que no son familia de sangre. ¿Me equivoco? ¿Unos padres que han adoptado tampoco podemos catalogarlo como familia?
esto es una sinrazón...Me pregunto si esta gente se para a pensar alguna vez...
No pensé que Don José Javier Esparza pensase de esa manera, respecto a las uniones civiles homosexuales. Lamentable.
El tipo de la derecha menudo energúmeno dialéctico. Produce verdadero Miedo cómo sofoca a sus interlocutores.
Estoy con Fernando Paz.