Тупа 14к просмотров людей,которые хотят поступить на социолога и ищут в этом плюсы. Я с вами ребят,скоро в СПБ приеду,буду в маке работать или бургер кинге,не жизнь,а мечта.
@@DianaTashkinova Мечтал попасть в СПБ. Попал в МВШСЭН (РАНХиГС) и теперь учусь на кафедре где декан Вахштайн (ну тот мужчина из видео). Зато поступил на Социологию
Спасибо за интересное интервью, очень содержательно. Социология действительно прекрасная наука. Это не отменяет реальности, увы она такова, и не только для социологии как науки. Желаю успехов!
я занимался социологией миграции. смотрел на волны эмигрантов, теории принадлежности к сообществам, демографию. не согласен с утверждением спикера, что из социологов хорошие аналитики, тк учился в Московской Экономической Школе и изучал экономику в универе и стажировался в консалтинге. тема очень узкая, стать экспертом в социологии действительно сложно, очень сложно получить стипендию, их платят исследователям с хорошим научной аргументацией в работе (html-based тексте)
Болонская система - это кошмар. Это когда судовод-бакалавр может прийти на психологический факультет,за два года стать магистром,и его диплом ничем не будет отличаться от диплома того, кто учился 6 лет. Зачем это????????? А те, кто раньше мог учиться 5 лет на специалитете, теперь тратят лишний год в магистратуре. Также гость называет преподавателей провинциальных ВУЗов "это", возможно, не договаривая слово "дерьмо"? И высказывается в высшей степени нелицеприятно. Критика - это одно,человеческое отношение - это другое. Поведение абсолютно недостойное декана факультета. Также он самым открытым текстом признает, что утечка мозгов за рубеж - это их цель. Осознанная, открытая.Стесняюсь спросить, имеет ли место в их ВУЗе бюджетное финансирование в каком-либо виде?.... Впечатление было неприятным с первых минут просмотра, но постепенно оно стало гораздо хуже. Вышесказанное, помимо прочего,заставляет усомниться и в конпетентности гостя в том числе. А главное - это то, что он за человек, что несёт его деятельность, почему его приглашает постнаука, и почему интервьюер ведёт себя так, как он себя ведёт? Только я не могу смотреть на это спокойно?
По итогу можно сделать один вывод (некую выжимку из ролика): В Социологии нет чётких разграничений, и даже читая Историю Социологии учёные не могут договориться про предмет и задачи данной науки. Поэтому отвечая на главный вопрос ролика "Перспективы: Быть социологом" - по крайней мере в настоящий момент в России, точно нет. Но как говорится, если ты хороший специалист, то будешь нужен всегда, но я бы посоветовал быть больше реалистом и понять, что стать таким специалистом смогут единицы и только те люди, которые любят данную науку... (учусь на направлении социология, 3 курс бакалавриата СФУ)
@@haroon6081 Всё это окутано каким-то туманом войны. Ничего не ясно. Гарантий ноль. Печально:( Вообще человек получает только две гарантии в жизни: гарантию того, что он будет усердно трудиться над своей жизнью, и эту гарантию даёт он сам, и гарантию смерти. На свете десятки миллионов студентов, но после выпуска успешными становятся тысячи. На свете миллионы творцов, но признания добиваются сотни и так во всём и постоянно. В добавок ко всему этому мир меняется так же быстро, как день сменяет ночь. Именно поэтому нельзя делать большую ставку на какой-то вуз, колледж или школу. Нужно самостоятельно заниматься собой, своей жизнью и своим образованием. Ещё Марк Твен говорил: "Я никогда не позволял школе вмешиваться в своё образование". Я выбрал для себя социологию из-за того, что это пожалуй то, что я смогу вытерпеть на протяжении четырёх лет и то, что в теории может принести пользу, но я не уверен в этом на 100%, ведь я хочу заниматься совершенно другими вещами и возможно не стану поступать вообще ни куда. Увидим. А тебе и всем тем, кто это прочитает, я желаю удачи, терпения и разобраться в себе, своих желаниях и жизни. Всегда можно начать заново, в этом вопросе точки невозварата нет, всегда можно исправить ошибки и попробовать снова:)
[про написание научных текстов как отдельный жанр] максутов: ок, но разве не все *априори* учащиеся на гуманитарных программах умеют в X (написание (и чтение) текстов)? (намекая, мол, что в этом такого) вахштайн: вообще-то нет. максутов: ок, задам вопрос иначе, как вы считаете, в чём вы (социологи) отличаетесь? вахштайн: лол.
Много говорил, но так ничего и не сказал. Нужен срочно(!) ТЕКСТ "Социология преподавателей и выпускников "Шанинки"". Он и должен будет стать "ключиком" к пониманию гостя, да и не только его, данного видео.
На секундочку - главной задачей интервьюируемый ставит перед собой снабжение иностранных государств толковыми учеными и исследователями. Прекрасная цель, да.
В первую очередь ставит задачу , сделать учащихся учёными. У науки нет границ , нет хороших и плохих , есть предмет и способ его познания . Все остальное для обывателя
советую открыть и почитать любой силлабус программы мало-мальски держащего планку вуза (шанинка, вшэ, ранха, еу в спб и тд), они все в открытом доступе
Тогда я надеюсь и на вас. Был бы очень признателен, если бы вы ответили на несколько вопросов: 1) Зачем в университетах изучают столько много теорий(Парсонс, Спенсер, Паретто и т.д.), хотя не известно на сколько они достоверны, ни кто не говорит, что это правда или ложь, просто вдалбливают в голову. Не разбирая теорию ни как. 2) Следствие первого вопроса. Что это за наука, которая о5 же, завалила себя теориями, но не выявила ни одного научного закона, или закономерности. В физике все ясно, но в социологии абсолютно нет. В этом интервью человек отвечает довольно сложно, и использует терминологию, которую вообще не относили к социологии(из-за этого возникает недопонимание). 3)Кем вы работаете?(уж извините) И как много социологов, знакомых вам, нашли себе достойное место в жизни. У меня все знакомые социологию работают, абсолютно с несвязанной с социологией сферой. 4) Что прекрасного в науке, которая не может точно сказать, что дает обществу, хотя изучает все что на глаза попадется. Какая польза от социологию, вот статистику могу понять, или социологию управления. Но все остальные сферы, попахивают чушью бездоказательной. Я хочу сказать, круто мы изучили *какой-нибудь объект*, а что нам это дает, кому это надо? Я очень надеюсь на вас.
+Razuvanov Vladimir Социология и философия всегда наводила ужас на технократов и праваков - не навяжешь свою точку зрения, отшить и научно расстрелять вредные элементы социума не получиться...
Как и большинство "социологов" не отвечает на вопросы ведущего, неумело занимается самопрезентацией, наводит тень на плетень, перемежает речь спекулятивными околонаучными примерами, иногда откровенной ложью (например 19-20 век - век психологии - Дарвин, Эйнштейн,Планк, Бор, Максвелл да...), а 20-й - социологии - вообще бредятина... Социология - наука ПРИНЦИПИАЛЬНО прикладная, и стала именоваться наукой только когда смогла математическим языком объяснить общественные явления. Остальное - философия, в которой он Вахштейн откровенно слаб.
Спасибо за совет, НО.. Миллса читать вообще не советую, особенно неподготовленным умам, заболеете левизной и не вылечитесь. Лично я не считаю Миллса ученым "по-сути", он скорее идеолог, но, конечно, талантливый и поэтому беды мы еще с ним хлебнем. А его критику Лазарсфельда считаю не вполне корректной, поскольку его, Лазарсфельда критиковать можно, потому что он ученый и его работы "фальсифицируемы" (читаем дедушку Поппера), а работы Миллса критиковать невозможно, так как он не основывается на фактах, у него нет строгой методологии (которую можно было бы критиковать), он просто болтун (философ, фантазер). Ну не будете же вы сравнивать Гельмгольца (ученый) и Фрейда (болтун), фон Хайека (ученый) и Маркс (пи...дун).
O Sosnickov Вахштайн умный мужик, и философию он, конечно, знает, но у нас к нему особые требования, раз он "упражняется" на постнауке. Дело в том, что вопросами, связанными с обществом, его структурой, внутренней логикой развития занимались философы еще в Древней Греции и общество всегда входило в сферу интересов философии. А вот появление социологии как НАУКИ было связано с переводом абстрактных идей на формальный язык и в первую очередь, -математический, на работу с данными и фактами. А "разговоры разговаривать" лучше получается у философов. От социологов же, мы ждем социологии... то есть выявленных на основе объективных данных структурных, исторических и пр. закономерностей функционирования социума. Чего лично я от г-на Вахштайна не дождался :(
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Тупа 14к просмотров людей,которые хотят поступить на социолога и ищут в этом плюсы. Я с вами ребят,скоро в СПБ приеду,буду в маке работать или бургер кинге,не жизнь,а мечта.
как успехи?
@@DianaTashkinova Мечтал попасть в СПБ. Попал в МВШСЭН (РАНХиГС) и теперь учусь на кафедре где декан Вахштайн (ну тот мужчина из видео). Зато поступил на Социологию
как чутко, зашла именно за этим...
@@lekseichannel И как тебе, оправдываются ожидания?)
Леха как твоя сессия? 😂
Спасибо за четкое донесение перспектив социологов и состояние социологии.
Спасибо за интересное интервью, очень содержательно. Социология действительно прекрасная наука. Это не отменяет реальности, увы она такова, и не только для социологии как науки. Желаю успехов!
Поражаюсь, почему так мало просмотров?
я занимался социологией миграции. смотрел на волны эмигрантов, теории принадлежности к сообществам, демографию. не согласен с утверждением спикера, что из социологов хорошие аналитики, тк учился в Московской Экономической Школе и изучал экономику в универе и стажировался в консалтинге. тема очень узкая, стать экспертом в социологии действительно сложно, очень сложно получить стипендию, их платят исследователям с хорошим научной аргументацией в работе (html-based тексте)
Про иностранного агента смешно, спустя 9 лет таки стал им
Болонская система - это кошмар. Это когда судовод-бакалавр может прийти на психологический факультет,за два года стать магистром,и его диплом ничем не будет отличаться от диплома того, кто учился 6 лет. Зачем это????????? А те, кто раньше мог учиться 5 лет на специалитете, теперь тратят лишний год в магистратуре.
Также гость называет преподавателей провинциальных ВУЗов "это", возможно, не договаривая слово "дерьмо"? И высказывается в высшей степени нелицеприятно. Критика - это одно,человеческое отношение - это другое. Поведение абсолютно недостойное декана факультета.
Также он самым открытым текстом признает, что утечка мозгов за рубеж - это их цель. Осознанная, открытая.Стесняюсь спросить, имеет ли место в их ВУЗе бюджетное финансирование в каком-либо виде?....
Впечатление было неприятным с первых минут просмотра, но постепенно оно стало гораздо хуже. Вышесказанное, помимо прочего,заставляет усомниться и в конпетентности гостя в том числе. А главное - это то, что он за человек, что несёт его деятельность, почему его приглашает постнаука, и почему интервьюер ведёт себя так, как он себя ведёт? Только я не могу смотреть на это спокойно?
По итогу можно сделать один вывод (некую выжимку из ролика): В Социологии нет чётких разграничений, и даже читая Историю Социологии учёные не могут договориться про предмет и задачи данной науки. Поэтому отвечая на главный вопрос ролика "Перспективы: Быть социологом" - по крайней мере в настоящий момент в России, точно нет. Но как говорится, если ты хороший специалист, то будешь нужен всегда, но я бы посоветовал быть больше реалистом и понять, что стать таким специалистом смогут единицы и только те люди, которые любят данную науку... (учусь на направлении социология, 3 курс бакалавриата СФУ)
Планирую туда же поступать:) Надеюсь не пожалею!
@@demidischelive я тоже в урфу на социологию, вот думаю, стоит ли..
@@haroon6081 Всё это окутано каким-то туманом войны. Ничего не ясно. Гарантий ноль. Печально:( Вообще человек получает только две гарантии в жизни: гарантию того, что он будет усердно трудиться над своей жизнью, и эту гарантию даёт он сам, и гарантию смерти. На свете десятки миллионов студентов, но после выпуска успешными становятся тысячи. На свете миллионы творцов, но признания добиваются сотни и так во всём и постоянно. В добавок ко всему этому мир меняется так же быстро, как день сменяет ночь. Именно поэтому нельзя делать большую ставку на какой-то вуз, колледж или школу. Нужно самостоятельно заниматься собой, своей жизнью и своим образованием. Ещё Марк Твен говорил: "Я никогда не позволял школе вмешиваться в своё образование". Я выбрал для себя социологию из-за того, что это пожалуй то, что я смогу вытерпеть на протяжении четырёх лет и то, что в теории может принести пользу, но я не уверен в этом на 100%, ведь я хочу заниматься совершенно другими вещами и возможно не стану поступать вообще ни куда. Увидим. А тебе и всем тем, кто это прочитает, я желаю удачи, терпения и разобраться в себе, своих желаниях и жизни. Всегда можно начать заново, в этом вопросе точки невозварата нет, всегда можно исправить ошибки и попробовать снова:)
[про написание научных текстов как отдельный жанр]
максутов: ок, но разве не все *априори* учащиеся на гуманитарных программах умеют в X (написание (и чтение) текстов)? (намекая, мол, что в этом такого)
вахштайн: вообще-то нет.
максутов: ок, задам вопрос иначе, как вы считаете, в чём вы (социологи) отличаетесь?
вахштайн: лол.
Много говорил, но так ничего и не сказал. Нужен срочно(!) ТЕКСТ "Социология преподавателей и выпускников "Шанинки"". Он и должен будет стать "ключиком" к пониманию гостя, да и не только его, данного видео.
Подскажите ФИО гостя
Виктор Вахштайн
кто этот мужчина? как его фамилия?
Вахштайн
На секундочку - главной задачей интервьюируемый ставит перед собой снабжение иностранных государств толковыми учеными и исследователями. Прекрасная цель, да.
+ntpspb1 как же крепко за*рано.... Звезды агенты госдепа не подсвечивают?)
"в идеале весь мир должен учить русский язык"
А ещё польский, шведский, финский и т.д.
В первую очередь ставит задачу , сделать учащихся учёными. У науки нет границ , нет хороших и плохих , есть предмет и способ его познания . Все остальное для обывателя
@@sever13f , благолепная чушь. Государство тратит ресурсы и обеспечивает условия, а какой-то хрен с бугра потом разбазаривает людей.
А зачем Англии наши социологи?
Шах и мат
Зачем социологу высшая математика в ВУЗе ?
Еще и навыки программирования желательно иметь!
@@hollow-user конечно, дипломную работу без навыков програмирования как писать, один уже с упехом защитился с помощью нейросети
советую открыть и почитать любой силлабус программы мало-мальски держащего планку вуза (шанинка, вшэ, ранха, еу в спб и тд), они все в открытом доступе
Зашибися-социолог должен уметь писать..
Вам это необходимо точно лмао
только прикладник не исследователь...
Не смотрите это интервью, - отобьет всякую охоту заниматься прекрасной наукой социологией.
Не правда, меня вдохновило заниматься социологией еще больше )
Тогда я надеюсь и на вас. Был бы очень признателен, если бы вы ответили на несколько вопросов:
1) Зачем в университетах изучают столько много теорий(Парсонс, Спенсер, Паретто и т.д.), хотя не известно на сколько они достоверны, ни кто не говорит, что это правда или ложь, просто вдалбливают в голову. Не разбирая теорию ни как.
2) Следствие первого вопроса. Что это за наука, которая о5 же, завалила себя теориями, но не выявила ни одного научного закона, или закономерности. В физике все ясно, но в социологии абсолютно нет. В этом интервью человек отвечает довольно сложно, и использует терминологию, которую вообще не относили к социологии(из-за этого возникает недопонимание).
3)Кем вы работаете?(уж извините) И как много социологов, знакомых вам, нашли себе достойное место в жизни. У меня все знакомые социологию работают, абсолютно с несвязанной с социологией сферой.
4) Что прекрасного в науке, которая не может точно сказать, что дает обществу, хотя изучает все что на глаза попадется. Какая польза от социологию, вот статистику могу понять, или социологию управления. Но все остальные сферы, попахивают чушью бездоказательной. Я хочу сказать, круто мы изучили *какой-нибудь объект*, а что нам это дает, кому это надо?
Я очень надеюсь на вас.
***** Так же забыл добавить, про абсолютно бестолковые и непонятные учебники с пособиями.
+Razuvanov Vladimir Социология и философия всегда наводила ужас на технократов и праваков - не навяжешь свою точку зрения, отшить и научно расстрелять вредные элементы социума не получиться...
+Digizitex >>на технократов и праваков
Про вдалбливание единственно верной точки зрения это к левачью
коб доту
Не далеко от Шанинки ))
Как и большинство "социологов" не отвечает на вопросы ведущего, неумело занимается самопрезентацией, наводит тень на плетень, перемежает речь спекулятивными околонаучными примерами, иногда откровенной ложью (например 19-20 век - век психологии - Дарвин, Эйнштейн,Планк, Бор, Максвелл да...), а 20-й - социологии - вообще бредятина... Социология - наука ПРИНЦИПИАЛЬНО прикладная, и стала именоваться наукой только когда смогла математическим языком объяснить общественные явления. Остальное - философия, в которой он Вахштейн откровенно слаб.
А с чего вы взяли, что Вахштайн слаб в философии? И почему социология принципиально прикладная наука?
почитайте Миллса про Абстрактный эмпиризм
Спасибо за совет, НО.. Миллса читать вообще не советую, особенно неподготовленным умам, заболеете левизной и не вылечитесь. Лично я не считаю Миллса ученым "по-сути", он скорее идеолог, но, конечно, талантливый и поэтому беды мы еще с ним хлебнем. А его критику Лазарсфельда считаю не вполне корректной, поскольку его, Лазарсфельда критиковать можно, потому что он ученый и его работы "фальсифицируемы" (читаем дедушку Поппера), а работы Миллса критиковать невозможно, так как он не основывается на фактах, у него нет строгой методологии (которую можно было бы критиковать), он просто болтун (философ, фантазер). Ну не будете же вы сравнивать Гельмгольца (ученый) и Фрейда (болтун), фон Хайека (ученый) и Маркс (пи...дун).
O Sosnickov Вахштайн умный мужик, и философию он, конечно, знает, но у нас к нему особые требования, раз он "упражняется" на постнауке. Дело в том, что вопросами, связанными с обществом, его структурой, внутренней логикой развития занимались философы еще в Древней Греции и общество всегда входило в сферу интересов философии. А вот появление социологии как НАУКИ было связано с переводом абстрактных идей на формальный язык и в первую очередь, -математический, на работу с данными и фактами. А "разговоры разговаривать" лучше получается у философов. От социологов же, мы ждем социологии... то есть выявленных на основе объективных данных структурных, исторических и пр. закономерностей функционирования социума. Чего лично я от г-на Вахштайна не дождался :(
+Oleg Sosnickov смешивать кантианство и аналитическую философию внутри социологии - норм?