Kurze Frage: Wieviel Helium geht während des Betriebs eigentlich verloren? Helium ist eine echt kritische Ressource. Es wäre eine Katastrophe, wenn jetzt Reaktoren gebaut werden, die uns in eine weitere Helium-Krise stürzen.
@@stefanwzy Großteils, Helium ist leider so flüchtig, dass es keinen 100%igen Kreislauf geben kann (nach aktuellem Stand der baulichen Möglichkeiten). Ein bisschen geht immer an Schweißnähten und anderen Übergängen verloren.
Warum redet jeder nur davon, das wir aus der Atomenergie ausgestioegen sind, aber keiner sagt, dass die Brennstäbe Jahre lang noch gekühlt werden müssen?
Müssen aber trotzdem gekühlt werden, weil die Radioaktivität nicht plötzlich aufhört. Nennt sich Nachzerfallswärme. Selbst nach Monaten immer noch über 1 MW.
Ich verstehe nicht, wieso da so vielle immer auf der Atomkraft numreiten, das ist eine Nischentechnologie, die nie wirtschaftlich geworden ist. Zudem hat Atomkraft noch so viele andere Nachteile: - Meist sehr lange Bauzeiten von Jahrzenten - Müllproblem in fast allen Staaten Weltweit noch ungelößt - Aufwendige Brenstoffherstellung aus nicht regenerativen Quellen - Uran ist ein sehr begrenzter Rohstoff, der recht schnell verbraucht wäre, wenn man Kernkraft in großem Still ausbauen würde. - Starke Abhängigkeiten von Russland (Rosatom ist der zweitgrößte Uranproduzent der Welt) Somit löst Atomkraft quasi keines unserer Probleme! Deshalb werden auch erneuerbare Quelen, insbesondere Wind und Solar extrem starkt ausgebaut und NICHT Atomkraft, die mehr oder weniger stagniert.
All diese 'Probleme' sind lange gelöst, bzw. einfach falsch. Auch Deutschland wird in naher Zukunft wieder in die Atomenergie einsteigen. Solange keine Fusionsreaktoren auf dem Markt sind werden in ca. 10 Jahren Atomkraftwerke das CO2 Problem lösen. Das ist jeden technisch Gebildeten der sich mal eingelesen hat klar. Also Daumen hoch für Atomkraft.
Außerdem werden kurzeitige Gewinne von wenigen abkassiert und die Mehrheit kann dann lange zahlen um den Dreck sicher zu verwahren. Niemals ist das auf den Strompreis aufgeschlagen worden, dann wäre keiner mehr für Atomkraft (Subventionen für den Bau, 1 million lagerne vom Dreck...)
Na ja …… hätten wir unsere 20GW AkW Leistung noch …… wir könnten fast annähernd CO2 freien Strom produzieren. Die klassische Stromerzeugung übersteigt nur selten 20GW und dann sind da noch bis zu 9GW Wasserkraft drin. Die Braun Kohle Kraftwerke hätte man schon vor vielen Jahren abbauen können …… und die Steinkohleanlagen auf die Reservebank setzen können. Aber wehe es geht was schief mit den Dingern. Es muss noch nicht mal Radioaktivität freigesetzt werden …… es reicht ein technisches Problem der Serienfertigung aus und man hat als Land ein ernstes Problem …… siehe Frankreich. Meines Erachtens sind französische Staatsanleihen mit einem viel zu gutem Rating von Aa2 versehen, weil das Risiko eines massiven Stromengpass und dessen Konsequenzen unterbewertet ist.
Atomstrom ist ohnehin schon der mit Abstand teuerste. Und jetzt wird er mit diesen Typ noch teurer? Dann doch lieber erneuerbare Energien ausbauen. Die ist auch viel günstiger und umweltfreundlicher und sicherer
Noch nie war Atomstrom wirklich günstig. Wozu deshalb das Risiko eingehen so etwas in dicht besiedelten Gebieten zu bauen. Und wer will den Atommüll haben?
Das Thema Atommüll ist ein exklusiv deutsches Problem was uns 40 Jahre anerzogen wurde. Außerhalb unserer beschaulichen Insel erlebt Atomenergie gerade ein Comeback wo dir hören und sehen vergeht.
Mit dem Atommüll kann man neuere Reaktoren rund 300 Jahre betreiben, also der Treibstoff für die Reaktoren von morgen! Aber danke, dass du dein Wissen aus den 60er teilst! 😉
@@chrisweber7460 KÖNNTE man, ja, aber bislang ist das nicht wirtschaftlich. Zudem kommt am Ende trotzdem Atommüll bei raus, der ebenfalls eingelagert werden müsste.
Nein, ist es nicht. China baut wie blöde AKWs, die Japaner nehmen ihre wieder ans Netz und in den USA werden Laufzeiten verlängert. Und das sind nur 3 Beispiele.
Ich bin nicht Grundsätzlich gegen Atomkraft, aber leider dauert der Bau immer über Jahre, kostet Mrd. für ein Reaktor, die Abhängigkeit von Brennmaterial Uran, Thorium etc. von anderen Ländern und wenn mal ein Reaktor ausfällt, fehlt im netz schlagartig GW und das dann meist nicht über Stunden oder tage wie bei EE Strom sondern Wochen oder Monate locker. Plus die Kosten für Umwelt und nachfolge Generation die diese Dinger zurück bauen müssen oder ebenfalls Sondermüll anfällt.
Stimme ich zu, plus das Problem der Kühlung mit Wasser (in Zukunft mehr Überschwemmungen und Dürren) plus allgemeine Verbreitung von radioaktivem Material.
Überzeugt mich überhaupt nicht. Uran geht uns irgendwann aus, Helium ist noch viel kritischer. Dann kostet der Reaktor auch noch mehr, erzeugt weniger Energie und die Sicherheit ist eigentlich wie bei den normalen Reaktoren, wo dann ein Zwischenfall eben auch den normalen Betrieb aus dem Gleichgewicht geworfen hat. Und da rede ich bisher noch nichtmal darüber dass das ja noch Jahre brauchen wird bis es ausgereift ist, die subventionierte Atomenergie auch nicht günstiger wird und - ach ja - versichern wird das Ding natürlich auch wieder niemand. Ich sehe wirklich keinen einzigen guten Grund das weiter zu erforschen. Zumindest nicht mit der Info in diesem Video.
Schade, leider hast Du es versäumt, auf den anfallenden Atommüll zu kommen. Du sagst zwar am Anfang des Videos, dass weniger bei diesen Kugelkaufenreaktoren anfällt, aber leider nicht, wie stark reduziert (oder ob überhaupt).
Hab kürzlich gelesen, dass alle neu gebaut AKWs nicht die Menge der aus Altersgründen in naher Zukunft abgeschalteten Kraftwerke ersetzen. Es wird also auch die absolute Anzahl der Kraftwerke abnehmen.
Ich würde Bau und Betrieb von AKWs nur dann zustimmen, wenn diejenigen die das Geld mit dem Strom verdienen, auch für Rückbau und Endlagerung aufkommen. Aber wir haben ja in Deutschland gesehen, wie die Energieversorger sich aus der Affäre gezogen haben: "Entweder ihr akzeptiert ein paar Milliönchen und lasst uns dafür raus aus der Verantwortung. Oder wir gehen pleite, dann bekommt ihr gar nix!"
@@michaelp.4458 Blödsinn. Ob ich den Rückbau über die Stromkosten bezahle, oder Vater Staat mir die Kohle über seine Steuern aus der Tasche zieht - Die Summe ist "da" und will finanziert werden. Da macht es keinen Unterschied, ob man nun monatlich (bspw.) einen Euro an den Energieversorger löhnt, oder monatlich 1€ mehr Steuern zahlt. Nen Euro ist nen Euro.
Gut, davon ab, dass ich von der Idee so grundsätzlich nichts halte, aber heute sind wir 40 Jahre weiter. Hätte dich gern gesehen, wie du in den 80ern einen 500kg schweren Lithium-Akku produziert hättest. Heute rollen die zu Hauf über unsere Straßen...
@@king-dingeling auch damals hieß es über den THTR, die Technik wäre absolut sicher. Das Ding ist dann aber vor lauter Störfällen, bei denen teilweise auch größere Mengen Radioaktivität freigesetzt wurden, kaum gelaufen - und der damalige Betreiber hat jetzt, nachdem das Gericht seinen Versuch, die Rückbaukosten auf den Staat abzuwälzen, abgeschmettert hat, Insolvenz angemeldet.
Spannend wird es wenn die Kugeln sich dann mal verklemmen. Das kennt ja jeder von diversen Apparaten von Kaugummiautomat bis Murmelbahn. Klopft dann einer mit einem großen Hammer unten an den Kessel damit es wieder flutscht? Und was ist nun dort mit dem Abrieb der in DE das Projekt lahmgelegt hat?
Könnte man die Kugeln nicht irgendwie schnell aus dem Reaktor entfernen in mehrere kleinere seperate behälter? Das müsste die Reaktion ja auch unterbrechen. An sich schätze ich das System eher kritisch ein. Ein "ewig" laufender Reaktor gibt es nicht. Es gibt immer Komponenten die getauscht oder gewartet werden müssen. Er beeindruckt durch die einfache Konstruktion aber ob sich dieses Prinzip wirklich durchsetzt ist sehr fraglich. Vor allem in Hinblick darauf das Helium eine sehr knappe Ressource ist
Im prinzip nicht, das problem ist nur dass das Fördervolumen nicht mit dem Bedarf steigt weil Helium nur passiv gefördert wird z.b. beim Erdgasabbau, und das auch nur da wo der anteil eben hoch genug ist. Das meiste Helium wird in die Luft gepustet ohne dass man es verwendet.
Könnte natürlich sein. Aber können Sie das auch mit Argumenten belegen? Ich höre von den meisten eher das Atomkraftwerke viel zu unflexibel sind um die in die Energiewende sinnvoll einzugliedern. Da machen doch Akkus, Wasserstoff und z.B. Pumpspeicherwerke doch mehr Sinn. Bin aber für Argumente immer offen.
Öhm.... nein. Das ist Falsch. Einfach nur Falsch. Denn Solar und Co sind nicht nur günstiger, sondern auch sauberer, hölle ungefährlicher, lassen sich "überall" verbauen (denn irgendwie streubt sich die Gesellschaft, Atomkraftwerke auf den Dächern von Kindergärten zu installieren), haben kein Problem mit der Endlagerung und kurbeln zudem noch die Wirtschaft an - erst recht, wenn man mal wieder anfängt, die Rotze hier zu produzieren und dahingehend ein Hochtechnologie-Standort zu werden.
Das ist noch die Hoffnung, dass das Geld merkt, dass man damit (auch kurzfristig) kein Geld verdienen kann. Aber die stirbt deswegen zuletzt, weil man sie noch lange benötigt ;-(
@@florianpeter6141 Tatsächlich hat sich das so aus der Menschheitsgeschichte herauskristallisiert, dass Werte durch Bedürfnisse bzw. Verlangen entstehen, die Menge/verfügbar im Verhältnis zur Nachfrage also dem Bedürfnissen des Menschen stehen. Super simples system, was sich niemand ausgedacht hat, sondern einfach zwischen den Menschen wirkt und effizient ist.
Komplett vielleicht nicht, da für die letzten paar Prozentpunkte große Speicherkapazitäten nötig wären, aber die 80-85% könnten wir bestimmt erreichen. Viel wichtiger ist, dass wir über die Stromproduktion hinaus auch Heizen, Mobilität und Transport elektrifizieren.
Also nie, ohne Subventionen vom Staat wird keiner AKWs bauen. So gut wie alle Kernkraftwerke weltweit werden vom Staat subventioniert da ein Wirtschaftlicher Bau und Betrieb nicht möglich ist.
Die Kugel in Hamm sind gebrochen Der Beton hat Wasser abgegeben, die Anlage zum ausschleusen der Kugeln harkte und die Messeanlage für das Messen der ausgeschleusten Kugel war nie vorhanden Sorry ich hoffe sie machen das da hinten besser
Ja zwei Beispiele, die so in Deutschland hätten nie nie passieren können. Weil die Reaktoren ja nicht einfach so Peng gemacht haben, es gab Gründe die in Deutschland niemals eingetreten wären/würden.
Also in Tscherobyl war ich schon. Da wohnen und arbeiten Leute, die Strahlung ist relativ gering und man könnte die Stadt auch wieder bewohnen nach einer entsprechenden Reinigung, aber da sie mitten im Wald (und ansonsten nirgendwo) liegt und nur wegen dem Kraftwerk und dass nur wegen der riesigen Militäranlage daneben gebaut wurde, wüsste man nicht wozu. Im übrigen hat die ukrainische Armee dort Häuserkampfübungen gemacht.
Chernobyl: alleine schon dieses Reaktor Design ist hier nicht zugelassen, aus guten Grund. (Discount Design, musste halt typisch russisch billig sein!), Fukushima wäre hier auch nicht passiert. Alleine schon die Notstromversorgung wäre hier nicht zugelassen worden! Sind beides Beispiele, warum man hier die Reaktoren nicht aus lauter Dummheit hätte abschalten sollen, aber die Grünen führen uns eh in die Steinzeit zurück!
Nicht, dass ich jetzt pro Atomkraft wäre, aber genau dieses Argument ist einfach mies. Es gibt genug pro Atomkraft Aktivisten die umgekehrt sagen: wer nur wegen Fukushima und Tschernobyl gegen Atomkraft ist sollte vielleicht mal dahinfahren. In Japan war ein absurdes maß an Korruption und Dreistigkeit im Spiel. Tschernobyl war von der Konzeption bis zum Testlauf in allen Ebenen grob fahrlässig.
Sagt bescheid, wenn irgendwo ein Kugelhaufenreaktor 5 Jahre gelaufen ist und dabei über 70% der Zeit seine Nennleistung geliefert hat, also eine höhere Verfügbarkeit als Windkraft erreicht hat... 😂
Mein erster Gedanke zur Atomspaltung : Wohin mit dem Müll ? Und ja ich finde auch Joghurtbecher irrsinnig : Ein Becher aus Plastik für ein Produkt was vielleicht 14 Tage lange genießbar ist.
Ein Becher nicht nur aus einem Plastik sondern aus vielem Plastik bzw Kunststoffsorten und daher praktisch nicht wiederzuverwenden außer eben Thermisch.
Joghurt ist, nach Herstellung, mindestens einen Monat haltbar. Ist das MHD abgelaufen, kann er (bei ununterbrochener Kühlung natürlich) noch zwei weitere Monate verzehrt werden. Handelt es sich um "Fruchtjoghurt" (der mehr Zucker als Frucht enthält), steigert es sich noch einmal, weil Zucker ein gutes Konservierungsmittel ist. Ist Sahne im Joghurt verarbeitet, verlängert sich ebenfalls die Haltbarkeit, da je mehr Fett, desto länger haltbar. Soooo! Und wieso ist das Plastik für den Joghurt jetzt schlimmer als wenn damit Käse eingepackt wäre? (Abgesehen davon, dass Plastik generell die Pest der modernen Menschheit ist.)
Atomenergie ist mittlerweile eines der teuersten Energiearten, erneuerbare Energien sind am günstigsten. Da kann jeder selber drüber nachdenken welche Schlüsse er draus ziehen kann.
Das sich Atomkraft nicht rechnet, die Entsorgung nicht geklärt ist, geschenkt. Vielleicht ist es uns in Deutschland einfach gelungen, die Atomlobby zu entmachten (Kann sich noch jemand an das Edelbordell bei Frankfurt erinnern, wo Wiederaufarbeitungsverträge verhandelt, naja begünstigt wurden?). Diese Lobbytätigkeit ist dann einfach weitergezogen, so ähnlich wie z.B. Phillip Morris in Schweden das Ende der Zigaretten akzeptieren mußte, in Entwicklungsländern aber weiterhin Werbung für Marlboro macht. Das Gleiche gilt auch für das Schlafmittel Contergan oder Fluorkohlenwasserstoffe.
Ich finde es schwierig. Atomkraft erlaubt uns grünen Strom zu produzieren. Problem ist hingegen die Strahlung und dessen Lagerung weiterhin. Ich wünschte wir wären mit dem Fusionsreaktor weiter
Atomenergie ist nicht grün, sie produziert extrem viel CO2 bei der Förderung, beim Aufbau und bei der Lagerung (welche dann Millionen von Jahren dauert). Sie ist die teuerste Energie die wir haben und es wäre sinnvoller weiter Dörfer abzubagern und Kohle zu verbrennen (welche auch umweltfreundlicher als Gas aus den USA ist) als auf Kernspaltung zu setzen
@@binderweihnachtsmann6251 😂 Ja, der Weihnachtsmann hat gesprochen! Schönes Wissen aus dem letzten Jahrhundert, von den Russen und Grünen am Leben erhalten!
@@chrisweber7460 Was ist an Kohlekraft grün? Übrigens haben wir noch mehr als genug vorkommen und es ist wirklich Günstig im verhältnis zu den Alternativen. Und so lang der rest der Welt Kohle in die Luft pustet und daran nix ändern will können wir das auch. Wir müssen nicht immer der vorreiter in allem sein.
Ich weiß nicht ob da "grün" der richtige Begriff ist, wohl eher "CO2 arm". Den Müll kannm man nicht als "grün" bezeichenen und etwas CO2 entsteht auch bei der Brenstoffherstellung / Uranfürderung / Transport!
@@xtermi2 ja, aber dann ist bei Solar, Wind und Co genauso der CO2 Abdruck da. Rein der Prozess für Strom ist CO2 Neutral, es entsteht ja keines. Deswegen ist der Strom grün. Ich mein, bei Windkraft haben wir ebenfalls das Problem des Recyclings, bei Solar wohl bald auch
Harald Lesch hat in einem seiner letzten Videos gesagt das akws auf Grund von thermodynamischen Grundsätzen das Klima trotzdem weiter aufheizen. Das hat was mit der Entropie zu tun. Kannst du dich da vielleicht mal rein Füchsen und ein Video dazu machen?
1984 auf die Welt gekommen, habe ich Hiroshima erlebt. Meine Einstellung zu Atomkraft ist also voreingenommen. Technologieoffen habe ich auch mitbekommen, dass es heute einige neue Reaktoren gibt, die ohne die Probleme der älteren auskommen, sehe aber die bessere Lösung für unsere Stromversorgung in den "erneuerbaren" Energien, die theoretisch viel günstiger wären.
Gibt es doch. Dazu werden sie mit Castorbehältern in die Aufarbeitungswerke gefahren. Durch den Polizeiaufwand für die Gegendemos wird das aber zu teuer. Grüne weg, dann kein Problem mehr (also nichts technisches)
Dieses Ansätze gibt und gab es ohne Ende. Leider hat man bis heute keine Möglichkeit gefunden, das wirtschaftlich umzusetzen und zu betreiben. Zudem käme am Ende trotzdem Atommüll bei raus, wenn auch weniger strahlend.
Du kannst deine Daumen natürlich vergeben, wie Du magst. Aber ist es sinnvoll ein erklärendes Video und den Kanal damit abzustrafen, nur weil du selbst andere Lösungen bevorzugst? ich weiß ja nicht
Ich bin kein Freund von Atomstrom, aber pauschal zu sagen, dass keiner AKWs braucht, ist schlichtweg nicht richtig. Du kannst ja mal in Frankreich einfach alle AKWs abschalten und zuschauen, wie überall die Lichter aus- aber nicht mehr allzu schnell angehen. ZUMINDEST für die Überbrückung (bis bessere Ideen oder deutlich mehr erneuerbare Energien verfügbar sind) sind heutzutage noch AKWs nötig. Deutschland schaffte den Ausstieg auch nur, weil man sich darauf vorbereitet hatte. Dafür haben wir dreckige Kohle- und Gaskraftwerke.
![ผัวเถื่อน - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/P08ORRVDGl8/mqdefault.jpg)
Kurze Frage: Wieviel Helium geht während des Betriebs eigentlich verloren? Helium ist eine echt kritische Ressource. Es wäre eine Katastrophe, wenn jetzt Reaktoren gebaut werden, die uns in eine weitere Helium-Krise stürzen.
Ja, gute Frage. Die Verfügbarkeit von Helium wird immer knapper.
Das ist ein Kreislauf
@@stefanwzy Großteils, Helium ist leider so flüchtig, dass es keinen 100%igen Kreislauf geben kann (nach aktuellem Stand der baulichen Möglichkeiten). Ein bisschen geht immer an Schweißnähten und anderen Übergängen verloren.
@@Gamer433 dann hören wir einfach auf das in Ballons zu pumpen für Spaß... :D
10-20% teurer? Wenn herkömmliche Reaktoren schon nicht rentabel sind...
Warum redet jeder nur davon, das wir aus der Atomenergie ausgestioegen sind, aber keiner sagt, dass die Brennstäbe Jahre lang noch gekühlt werden müssen?
Weil wir keine Energie mehr daraus beziehen.
Müssen aber trotzdem gekühlt werden, weil die Radioaktivität nicht plötzlich aufhört. Nennt sich Nachzerfallswärme.
Selbst nach Monaten immer noch über 1 MW.
Helium ist eh schon knap, uncool.
Ich verstehe nicht, wieso da so vielle immer auf der Atomkraft numreiten, das ist eine Nischentechnologie, die nie wirtschaftlich geworden ist. Zudem hat Atomkraft noch so viele andere Nachteile:
- Meist sehr lange Bauzeiten von Jahrzenten
- Müllproblem in fast allen Staaten Weltweit noch ungelößt
- Aufwendige Brenstoffherstellung aus nicht regenerativen Quellen
- Uran ist ein sehr begrenzter Rohstoff, der recht schnell verbraucht wäre, wenn man Kernkraft in großem Still ausbauen würde.
- Starke Abhängigkeiten von Russland (Rosatom ist der zweitgrößte Uranproduzent der Welt)
Somit löst Atomkraft quasi keines unserer Probleme! Deshalb werden auch erneuerbare Quelen, insbesondere Wind und Solar extrem starkt ausgebaut und NICHT Atomkraft, die mehr oder weniger stagniert.
All diese 'Probleme' sind lange gelöst, bzw. einfach falsch.
Auch Deutschland wird in naher Zukunft wieder in die Atomenergie einsteigen. Solange keine Fusionsreaktoren auf dem Markt sind werden in ca. 10 Jahren Atomkraftwerke das CO2 Problem lösen. Das ist jeden technisch Gebildeten der sich mal eingelesen hat klar.
Also Daumen hoch für Atomkraft.
Außerdem werden kurzeitige Gewinne von wenigen abkassiert und die Mehrheit kann dann lange zahlen um den Dreck sicher zu verwahren. Niemals ist das auf den Strompreis aufgeschlagen worden, dann wäre keiner mehr für Atomkraft (Subventionen für den Bau, 1 million lagerne vom Dreck...)
Na ja …… hätten wir unsere 20GW AkW Leistung noch …… wir könnten fast annähernd CO2 freien Strom produzieren. Die klassische Stromerzeugung übersteigt nur selten 20GW und dann sind da noch bis zu 9GW Wasserkraft drin. Die Braun Kohle Kraftwerke hätte man schon vor vielen Jahren abbauen können …… und die Steinkohleanlagen auf die Reservebank setzen können. Aber wehe es geht was schief mit den Dingern. Es muss noch nicht mal Radioaktivität freigesetzt werden …… es reicht ein technisches Problem der Serienfertigung aus und man hat als Land ein ernstes Problem …… siehe Frankreich. Meines Erachtens sind französische Staatsanleihen mit einem viel zu gutem Rating von Aa2 versehen, weil das Risiko eines massiven Stromengpass und dessen Konsequenzen unterbewertet ist.
Wie sieht es aus bei eintritt von Wasser? Wasserstoffexposition-Explosion-Graphitbrand?
Wie sieht es denn in Sachen Atommüll bei diesen Reaktoren aus ?
In Deutschland sind ein par Tausend Kugel verschwunden keiner weiß wohin, also ein Problem mit dem Müll löst sich von selbst.
Atomstrom ist ohnehin schon der mit Abstand teuerste. Und jetzt wird er mit diesen Typ noch teurer? Dann doch lieber erneuerbare Energien ausbauen. Die ist auch viel günstiger und umweltfreundlicher und sicherer
Noch nie war Atomstrom wirklich günstig. Wozu deshalb das Risiko eingehen so etwas in dicht besiedelten Gebieten zu bauen. Und wer will den Atommüll haben?
Das Thema Atommüll ist ein exklusiv deutsches Problem was uns 40 Jahre anerzogen wurde. Außerhalb unserer beschaulichen Insel erlebt Atomenergie gerade ein Comeback wo dir hören und sehen vergeht.
Mit dem Atommüll kann man neuere Reaktoren rund 300 Jahre betreiben, also der Treibstoff für die Reaktoren von morgen! Aber danke, dass du dein Wissen aus den 60er teilst! 😉
@@chrisweber7460 KÖNNTE man, ja, aber bislang ist das nicht wirtschaftlich. Zudem kommt am Ende trotzdem Atommüll bei raus, der ebenfalls eingelagert werden müsste.
@@chrisweber7460 Und wo stehen diese modernen Reaktoren? Und wer betreibt die?
das AKWs weltweit nicht zugenommen haben ist aber auch schon ein klares zeichen
der bumbs ist halt meist zu teuer und rechnet sich schlicht nicht
Nein, ist es nicht. China baut wie blöde AKWs, die Japaner nehmen ihre wieder ans Netz und in den USA werden Laufzeiten verlängert. Und das sind nur 3 Beispiele.
China gehölrt nicht zru Welt?
Ich bin nicht Grundsätzlich gegen Atomkraft, aber leider dauert der Bau immer über Jahre, kostet Mrd. für ein Reaktor, die Abhängigkeit von Brennmaterial Uran, Thorium etc. von anderen Ländern und wenn mal ein Reaktor ausfällt, fehlt im netz schlagartig GW und das dann meist nicht über Stunden oder tage wie bei EE Strom sondern Wochen oder Monate locker. Plus die Kosten für Umwelt und nachfolge Generation die diese Dinger zurück bauen müssen oder ebenfalls Sondermüll anfällt.
Stimme ich zu, plus das Problem der Kühlung mit Wasser (in Zukunft mehr Überschwemmungen und Dürren) plus allgemeine Verbreitung von radioaktivem Material.
Überzeugt mich überhaupt nicht. Uran geht uns irgendwann aus, Helium ist noch viel kritischer. Dann kostet der Reaktor auch noch mehr, erzeugt weniger Energie und die Sicherheit ist eigentlich wie bei den normalen Reaktoren, wo dann ein Zwischenfall eben auch den normalen Betrieb aus dem Gleichgewicht geworfen hat. Und da rede ich bisher noch nichtmal darüber dass das ja noch Jahre brauchen wird bis es ausgereift ist, die subventionierte Atomenergie auch nicht günstiger wird und - ach ja - versichern wird das Ding natürlich auch wieder niemand. Ich sehe wirklich keinen einzigen guten Grund das weiter zu erforschen. Zumindest nicht mit der Info in diesem Video.
Drei Punkte müssen geklärt werden. Endlagerung, Kosten für den Bau und wo sollen die Dinger gebaut werden? [Thüringen???]
Schade, leider hast Du es versäumt, auf den anfallenden Atommüll zu kommen. Du sagst zwar am Anfang des Videos, dass weniger bei diesen Kugelkaufenreaktoren anfällt, aber leider nicht, wie stark reduziert (oder ob überhaupt).
Hab kürzlich gelesen, dass alle neu gebaut AKWs nicht die Menge der aus Altersgründen in naher Zukunft abgeschalteten Kraftwerke ersetzen. Es wird also auch die absolute Anzahl der Kraftwerke abnehmen.
Ich würde Bau und Betrieb von AKWs nur dann zustimmen, wenn diejenigen die das Geld mit dem Strom verdienen, auch für Rückbau und Endlagerung aufkommen. Aber wir haben ja in Deutschland gesehen, wie die Energieversorger sich aus der Affäre gezogen haben: "Entweder ihr akzeptiert ein paar Milliönchen und lasst uns dafür raus aus der Verantwortung. Oder wir gehen pleite, dann bekommt ihr gar nix!"
Dann wäre der Strom unbezahlbar.
Du hast die Versicherungen vergessen. Bisher hätte der Staat für Unfälle gezahlt.
@@michaelp.4458wenn es so wäre, dann hätte man zumindest einen Grund nicht auf diese Technik zu setzen, weil es sich nicht lohnt.
@@michaelp.4458 Blödsinn. Ob ich den Rückbau über die Stromkosten bezahle, oder Vater Staat mir die Kohle über seine Steuern aus der Tasche zieht - Die Summe ist "da" und will finanziert werden. Da macht es keinen Unterschied, ob man nun monatlich (bspw.) einen Euro an den Energieversorger löhnt, oder monatlich 1€ mehr Steuern zahlt. Nen Euro ist nen Euro.
@@michaelp.4458Korrektur: Dann wäre der Atomstrom unbezahlbar. Genau.
9:35 Sehr weitsichtig. Immer schön nah an seinem Nachbar bauen... Ehrlich. Für mich kommt das eine Kriegserklärung´gleich.
Kugelhaufenreaktor haben wir in in den 1980er Jahren mit dem THTR300 in Hamm-Uentrop versucht - war ein wirtschaftliches Desaster!
Gut, davon ab, dass ich von der Idee so grundsätzlich nichts halte, aber heute sind wir 40 Jahre weiter. Hätte dich gern gesehen, wie du in den 80ern einen 500kg schweren Lithium-Akku produziert hättest. Heute rollen die zu Hauf über unsere Straßen...
@@king-dingeling auch damals hieß es über den THTR, die Technik wäre absolut sicher. Das Ding ist dann aber vor lauter Störfällen, bei denen teilweise auch größere Mengen Radioaktivität freigesetzt wurden, kaum gelaufen - und der damalige Betreiber hat jetzt, nachdem das Gericht seinen Versuch, die Rückbaukosten auf den Staat abzuwälzen, abgeschmettert hat, Insolvenz angemeldet.
Die Forschung puncto Fusion steigern um den Durchbruch endlich zu erreichen!
- sicherer
- sauberer
- günstiger
Solange wir mit Atomenergie Reststoffe erzeugen die wir nicht sicher verwerten können, ist es unverantwortlich auf diese Weise Energie zu erzeugen
THTR, ich hör dich einstürzen. Grüße aus Hamm.
Hatten die Russen, bei ihren ersten Typen, nicht auch schon Kugelhaufenreaktore?
Ich fand und finde, dass wir nichts bauen sollten, dessen Müll wir nicht mehr in unserer Lebenszeit entsorgen können.
Siehe KFA Jülich (heute FZ Jülich )
Dort wurden vor Jahrzehnten in Deutschland diese Kraftwerke entwickelt
Ne aber super China 🫠
Also ein wenig gemein finde ich es ja schon dass man als Zuseher am Ende als Elefant angesprochen wird ;)
Spannend wird es wenn die Kugeln sich dann mal verklemmen. Das kennt ja jeder von diversen Apparaten von Kaugummiautomat bis Murmelbahn. Klopft dann einer mit einem großen Hammer unten an den Kessel damit es wieder flutscht? Und was ist nun dort mit dem Abrieb der in DE das Projekt lahmgelegt hat?
Könnte man die Kugeln nicht irgendwie schnell aus dem Reaktor entfernen in mehrere kleinere seperate behälter? Das müsste die Reaktion ja auch unterbrechen. An sich schätze ich das System eher kritisch ein. Ein "ewig" laufender Reaktor gibt es nicht. Es gibt immer Komponenten die getauscht oder gewartet werden müssen. Er beeindruckt durch die einfache Konstruktion aber ob sich dieses Prinzip wirklich durchsetzt ist sehr fraglich. Vor allem in Hinblick darauf das Helium eine sehr knappe Ressource ist
6:06 war Helium nicht auch knapp?
Im prinzip nicht, das problem ist nur dass das Fördervolumen nicht mit dem Bedarf steigt weil Helium nur passiv gefördert wird z.b. beim Erdgasabbau, und das auch nur da wo der anteil eben hoch genug ist. Das meiste Helium wird in die Luft gepustet ohne dass man es verwendet.
Wer es mit der Energiewende ernst meint kommt um Atomstrom nicht herum.
Könnte natürlich sein. Aber können Sie das auch mit Argumenten belegen? Ich höre von den meisten eher das Atomkraftwerke viel zu unflexibel sind um die in die Energiewende sinnvoll einzugliedern. Da machen doch Akkus, Wasserstoff und z.B. Pumpspeicherwerke doch mehr Sinn.
Bin aber für Argumente immer offen.
Öhm.... nein. Das ist Falsch. Einfach nur Falsch. Denn Solar und Co sind nicht nur günstiger, sondern auch sauberer, hölle ungefährlicher, lassen sich "überall" verbauen (denn irgendwie streubt sich die Gesellschaft, Atomkraftwerke auf den Dächern von Kindergärten zu installieren), haben kein Problem mit der Endlagerung und kurbeln zudem noch die Wirtschaft an - erst recht, wenn man mal wieder anfängt, die Rotze hier zu produzieren und dahingehend ein Hochtechnologie-Standort zu werden.
Das war sowas von blöd, dass die AKW`s stillgelegt wurden und das obwohl nebenbei noch KohleKraftWerke laufen...
Was sind eigentlich die Zahlen immer links unten im Bild?
die könnten sich durchsetzten wenn geld nicht das problem wäre
Tja der Markt regelt
Das ist noch die Hoffnung, dass das Geld merkt, dass man damit (auch kurzfristig) kein Geld verdienen kann. Aber die stirbt deswegen zuletzt, weil man sie noch lange benötigt ;-(
@@florianpeter6141Tja der Markt sorgt dafür, dass keine Ressourcen verschwendet werden, sondern möglichst effizient genutzt werden.
@@gooddude8485 du bist lustig 🥱
@@florianpeter6141 Tatsächlich hat sich das so aus der Menschheitsgeschichte herauskristallisiert, dass Werte durch Bedürfnisse bzw. Verlangen entstehen, die Menge/verfügbar im Verhältnis zur Nachfrage also dem Bedürfnissen des Menschen stehen.
Super simples system, was sich niemand ausgedacht hat, sondern einfach zwischen den Menschen wirkt und effizient ist.
Ich hab doch gern geholfen 😅
Ich bin gespannt, wie lange es noch dauert, bis wir Strom komplett aus erneuerbaren Energien gewinnen.
Komplett vielleicht nicht, da für die letzten paar Prozentpunkte große Speicherkapazitäten nötig wären, aber die 80-85% könnten wir bestimmt erreichen. Viel wichtiger ist, dass wir über die Stromproduktion hinaus auch Heizen, Mobilität und Transport elektrifizieren.
Nie?
Wir müssen unseren Strom nicht zu 100% aus erneuerbaren Energien erzeugen.
Ich hielte es für gut, wenn wir neue bauen würden. Allerdings nur, wenn es keine Subventionen gibt.
Also nie, ohne Subventionen vom Staat wird keiner AKWs bauen.
So gut wie alle Kernkraftwerke weltweit werden vom Staat subventioniert da ein Wirtschaftlicher Bau und Betrieb nicht möglich ist.
Was passiert eigentlich, wenn eine Nuke so ein AKW (allgemein, nicht auf den Kugelhaufenreaktor bezogen) oder Lager trifft?
Nicht viel, die Dinger sind gebaut wie Bunker, denn auf die Idee ist man in den 60ern halt auch schon gekommen....
Hat das bei uns nicht auch mal sehr gut funktioniert 😅
😅
Die Kugel in Hamm sind gebrochen
Der Beton hat Wasser abgegeben, die Anlage zum ausschleusen der Kugeln harkte und die Messeanlage für das Messen der ausgeschleusten Kugel war nie vorhanden
Sorry ich hoffe sie machen das da hinten besser
@@henryko3051 Nun ja, 60 Jahre später und unser Know-How sowie unsere Erfahrungen, helfen sicherlich spürbar, das besser zu machen.
Atomreaktoren.und ihren verseuchenden Atommüll als "grün" anzusehen verschlägt mir einfach die Sprache.
Wollte es nur mal gesagt haben :D
war Atomkraft toll findet sollte mal Tschernobyl und Fukushima besuchen
Ja zwei Beispiele, die so in Deutschland hätten nie nie passieren können.
Weil die Reaktoren ja nicht einfach so Peng gemacht haben, es gab Gründe die in Deutschland niemals eingetreten wären/würden.
Also in Tscherobyl war ich schon. Da wohnen und arbeiten Leute, die Strahlung ist relativ gering und man könnte die Stadt auch wieder bewohnen nach einer entsprechenden Reinigung, aber da sie mitten im Wald (und ansonsten nirgendwo) liegt und nur wegen dem Kraftwerk und dass nur wegen der riesigen Militäranlage daneben gebaut wurde, wüsste man nicht wozu. Im übrigen hat die ukrainische Armee dort Häuserkampfübungen gemacht.
Genau weil wir so viel besser als Japan bei unserer Sicherheit sind!
Chernobyl: alleine schon dieses Reaktor Design ist hier nicht zugelassen, aus guten Grund. (Discount Design, musste halt typisch russisch billig sein!), Fukushima wäre hier auch nicht passiert. Alleine schon die Notstromversorgung wäre hier nicht zugelassen worden! Sind beides Beispiele, warum man hier die Reaktoren nicht aus lauter Dummheit hätte abschalten sollen, aber die Grünen führen uns eh in die Steinzeit zurück!
Nicht, dass ich jetzt pro Atomkraft wäre, aber genau dieses Argument ist einfach mies. Es gibt genug pro Atomkraft Aktivisten die umgekehrt sagen: wer nur wegen Fukushima und Tschernobyl gegen Atomkraft ist sollte vielleicht mal dahinfahren. In Japan war ein absurdes maß an Korruption und Dreistigkeit im Spiel. Tschernobyl war von der Konzeption bis zum Testlauf in allen Ebenen grob fahrlässig.
Sagt bescheid, wenn irgendwo ein Kugelhaufenreaktor 5 Jahre gelaufen ist und dabei über 70% der Zeit seine Nennleistung geliefert hat, also eine höhere Verfügbarkeit als Windkraft erreicht hat... 😂
Seit wann hat Windkraft eine Verfügbarkeit von 70%? Wenn ich mir ansehe wie viel die Anlagen Hierzulande produziert haben komme ich nicht mal auf 20%.
Mein erster Gedanke zur Atomspaltung : Wohin mit dem Müll ?
Und ja ich finde auch Joghurtbecher irrsinnig : Ein Becher aus Plastik für ein Produkt was vielleicht 14 Tage lange genießbar ist.
Ein Becher nicht nur aus einem Plastik sondern aus vielem Plastik bzw Kunststoffsorten und daher praktisch nicht wiederzuverwenden außer eben Thermisch.
Joghurt ist, nach Herstellung, mindestens einen Monat haltbar. Ist das MHD abgelaufen, kann er (bei ununterbrochener Kühlung natürlich) noch zwei weitere Monate verzehrt werden. Handelt es sich um "Fruchtjoghurt" (der mehr Zucker als Frucht enthält), steigert es sich noch einmal, weil Zucker ein gutes Konservierungsmittel ist. Ist Sahne im Joghurt verarbeitet, verlängert sich ebenfalls die Haltbarkeit, da je mehr Fett, desto länger haltbar.
Soooo! Und wieso ist das Plastik für den Joghurt jetzt schlimmer als wenn damit Käse eingepackt wäre? (Abgesehen davon, dass Plastik generell die Pest der modernen Menschheit ist.)
Atomenergie ist mittlerweile eines der teuersten Energiearten, erneuerbare Energien sind am günstigsten. Da kann jeder selber drüber nachdenken welche Schlüsse er draus ziehen kann.
😂
Das sich Atomkraft nicht rechnet, die Entsorgung nicht geklärt ist, geschenkt. Vielleicht ist es uns in Deutschland einfach gelungen, die Atomlobby zu entmachten (Kann sich noch jemand an das Edelbordell bei Frankfurt erinnern, wo Wiederaufarbeitungsverträge verhandelt, naja begünstigt wurden?).
Diese Lobbytätigkeit ist dann einfach weitergezogen, so ähnlich wie z.B. Phillip Morris in Schweden das Ende der Zigaretten akzeptieren mußte, in Entwicklungsländern aber weiterhin Werbung für Marlboro macht. Das Gleiche gilt auch für das Schlafmittel Contergan oder Fluorkohlenwasserstoffe.
Ich finde es schwierig. Atomkraft erlaubt uns grünen Strom zu produzieren. Problem ist hingegen die Strahlung und dessen Lagerung weiterhin. Ich wünschte wir wären mit dem Fusionsreaktor weiter
Atomenergie ist nicht grün, sie produziert extrem viel CO2 bei der Förderung, beim Aufbau und bei der Lagerung (welche dann Millionen von Jahren dauert). Sie ist die teuerste Energie die wir haben und es wäre sinnvoller weiter Dörfer abzubagern und Kohle zu verbrennen (welche auch umweltfreundlicher als Gas aus den USA ist) als auf Kernspaltung zu setzen
@@binderweihnachtsmann6251 😂 Ja, der Weihnachtsmann hat gesprochen! Schönes Wissen aus dem letzten Jahrhundert, von den Russen und Grünen am Leben erhalten!
@@chrisweber7460 Was ist an Kohlekraft grün? Übrigens haben wir noch mehr als genug vorkommen und es ist wirklich Günstig im verhältnis zu den Alternativen. Und so lang der rest der Welt Kohle in die Luft pustet und daran nix ändern will können wir das auch. Wir müssen nicht immer der vorreiter in allem sein.
Ich weiß nicht ob da "grün" der richtige Begriff ist, wohl eher "CO2 arm". Den Müll kannm man nicht als "grün" bezeichenen und etwas CO2 entsteht auch bei der Brenstoffherstellung / Uranfürderung / Transport!
@@xtermi2 ja, aber dann ist bei Solar, Wind und Co genauso der CO2 Abdruck da. Rein der Prozess für Strom ist CO2 Neutral, es entsteht ja keines. Deswegen ist der Strom grün. Ich mein, bei Windkraft haben wir ebenfalls das Problem des Recyclings, bei Solar wohl bald auch
zweiter.
Erster :)
Zweiter
Harald Lesch hat in einem seiner letzten Videos gesagt das akws auf Grund von thermodynamischen Grundsätzen das Klima trotzdem weiter aufheizen.
Das hat was mit der Entropie zu tun.
Kannst du dich da vielleicht mal rein Füchsen und ein Video dazu machen?
1984 auf die Welt gekommen, habe ich Hiroshima erlebt. Meine Einstellung zu Atomkraft ist also voreingenommen. Technologieoffen habe ich auch mitbekommen, dass es heute einige neue Reaktoren gibt, die ohne die Probleme der älteren auskommen, sehe aber die bessere Lösung für unsere Stromversorgung in den "erneuerbaren" Energien, die theoretisch viel günstiger wären.
Also 1984 hast Du Hiroshima (1945) mitbekommen - bist du Zeitreisender?
aha 1984 geboren und Hiroshima miterlebt. Zeitreise sein Vadder...Tschernobyl wäre die richtige Antwort gewesen.
@@binny801 Tschernobyl Unfall war 1986, da war er 2 Jahre alt, hat also bestimmt viel mitbekommen.
Meinst wohl Fukushima?
Warum entwickelt man keine Möglichkeit, um die verbrauchten Brennstäbe in einem neuen Prozess wieder zu verwerten?
Gibt es doch. Dazu werden sie mit Castorbehältern in die Aufarbeitungswerke gefahren. Durch den Polizeiaufwand für die Gegendemos wird das aber zu teuer. Grüne weg, dann kein Problem mehr (also nichts technisches)
Dieses Ansätze gibt und gab es ohne Ende. Leider hat man bis heute keine Möglichkeit gefunden, das wirtschaftlich umzusetzen und zu betreiben. Zudem käme am Ende trotzdem Atommüll bei raus, wenn auch weniger strahlend.
Das gibts schon, nennt sich "schnelle Brüter", ist aber auch noch nicht Komerziell und hat auch seine eigenen Probleme
Gutes Video. daum runter da man keine akws braucht.
Du kannst deine Daumen natürlich vergeben, wie Du magst. Aber ist es sinnvoll ein erklärendes Video und den Kanal damit abzustrafen, nur weil du selbst andere Lösungen bevorzugst? ich weiß ja nicht
Ich bin kein Freund von Atomstrom, aber pauschal zu sagen, dass keiner AKWs braucht, ist schlichtweg nicht richtig. Du kannst ja mal in Frankreich einfach alle AKWs abschalten und zuschauen, wie überall die Lichter aus- aber nicht mehr allzu schnell angehen.
ZUMINDEST für die Überbrückung (bis bessere Ideen oder deutlich mehr erneuerbare Energien verfügbar sind) sind heutzutage noch AKWs nötig. Deutschland schaffte den Ausstieg auch nur, weil man sich darauf vorbereitet hatte. Dafür haben wir dreckige Kohle- und Gaskraftwerke.
Ich finde es nervig, dass wir keine Neuen AKWs mehr bauen...
Ich nicht. Viel zu teuer, viel zu ineffizient, viel zu lange Bauzeit, kosten nutzen faktor ist gering,....
Also sie dürfen nicht auf Schreien, wenn die AFD nächstes Jahr vor ihrer Stadt das neue Atomkraftwerk baut
Dürfen wir die Überreste in deine Wohnung Kippen ?
Es gibt immer noch kein Endlager für den Müll der halt immer noch über zig 1000 Jahre strahlt
und hoch giftig ist.
Alles spricht gegen AKW 's....