Engraçado ver a galera se doendo pela Psicologia e criticando coisas que sequer a Ana disse no vídeo. É óbvio que o assunto é complexo e que o vídeo levantou apenas algumas discussões sobre o assunto. O fato é que a Psicologia está infestada de pseudagem... assim como ocorre em diversas outras áreas do conhecimento... mas a galera prefere passar pano. Não pode falar um "a" da imaculada Psicologia que o povo já fica tudo nervoso... Affff.
EXATO!!! 1. O vídeo não se propõe a explicar as diversas definições filosóficas de ciência, partimos de uma definição e seguimos em frente. É um vídeo de divulgação científica, não de debate epistemológico. 2. Não fazemos nenhum juízo de valor (o que é melhor ou pior) sobre as teorias e práticas, apenas 'classificamos' como ciência ou não a partir dos pilares que estão nomeados. 3. Como colocado ao fim do vídeo, aconselhamos a NÃO BASEAR a escolha de um terapeuta nos parâmetro definidos aqui sobre ciência. 4. Mais sugestões de temas dentro do mesmo assunto são bem vindas pois NÃO DÁ pra falar tudo em um vídeo que não se propõe a ser um debate acadêmico, dada a complexidade e profundidade do assunto.
Não temos o menor problema em falar das nossas dificuldades e necessidades de crescimento, mas, num país onde o preconceito com a saúde mental é tão grande e tão difundido, um vídeo desse parece só querer colaborar com isso! É como se um imunologista falasse "essa vacina aqui não tem comprovação científica, mas em geral vacina é boa então pode tomar"
Estamos acostumados a ser questionados, isso é o que mais acontece nessa área! A única questão colocada aqui é o viés do vídeo, que não é sincero ao colocar suas próprias limitações e preferências por falar de pouquíssimas coisas
@@nuncavi1cientista vi nas fontes utilizadas um livro sobre a história da psicologia, seria importante mesmo que brevemente pontuar as ramificações de onde os principais teóricos surgiram. E apontar também que as bases filosóficas como a fenomenologia que faz críticas a psicologia de base positiva e propõe outro método. Filósofos como Husserl, Heidegger e tantos outros tem bons textos para discussão. Acho que o campo de comentários também é pra isso, abrir o diálogo 😉
Quando eu estava na faculdade de psicologia, tivemos a matéria "Neurofisiologia". Uma amiga que achava que psicologia era "apenas humanas" estava muito brava e comentou "não sei porque estudamos essa porcaria, muito inútil". Eu perguntei "a TPM que você tem todo mês é inventada?", ela "não", "então você já sabe porque estudamos, o comportamento humano tem bases em um corpo biológico". Muita gente na psicologia acredita até em signo. Triste.
velho, as minhas duas colegas biólogas (também sou) acreditam em astrologia e outros mitos. Isso me desanima demais, mas pelo menos dá pra fazer piada. Vez ou outra, eu solto um "como tá mercúrio hoje pra saber que roupa vou colocar?"
Recomendo o vídeo "Por que a formação em Psicologia no Brasil não combate as pseudociências?", do canal da Bibi Bailas, o Física e Afins. No vídeo, o Altay de Souza (que se dedica muito na divulgação da ciência psicológica) esclarece várias questões relacionadas à Psicologia enquanto ciência.
O Altay faz parte do canal Naruhodo junto com o Ken Fujioka, lá eles falam de diversos assunto relacionados a psicologia, e tem um episódio específico que o Altay trata da questão psicologia e ciência
Psicologia é uma doidera. Sou estudante de Psicologia lá na UFPE e no primeiro período a gente tem uma cadeira chamada Controvérsias na Psicologia, só viagens... selecionamos alguns temas que até hoje não existem respostas claras, separamos grupos e debatemos. O primeiro debate que fazemos é se é ou não uma ciência, mas também falamos sobre inato e adquirido, o que é normal e patológico, quando exatamente começamos a construir memórias e assim por diante. Mas no fim, na Psicologia, tudo é um depende. É ótimo hahahah
Falando em terapia, hoje existe uma corrente muito forte de Práticas Psicológicas Baseadas em Evidências. No Brasil isso ainda ta engatinhando, mas lá fora a coisa é séria. O profissional psicólogo deve se atentar a quais métodos e terapias possuem maior evidência de resultados positivos através de centenas de metanalises disponíveis nos bancos de dados científicos, e se prontificar eticamente a aplicar no paciente / cliente pelo bem dele. Claro que isso envolve trabalho elevado em estudar muita coisa e ter a mente aberta para desconstruir alguns vícios, mas como bem dito no vídeo, tem profissionais e "profissionais". Como psicólogo clínico posso afirmar que nossa área é infestada de pseudociência e profissionais despreparados, e ainda vou além: na área da psiquiatria também é assim. Saúde mental muitas vezes não é levada a séria por quem deveria. Gostei do vídeo e concordo!
Parabéns pelo vídeo! 👏👏👏 A psicologia ainda hoje é muito criticada por conta dos "profissionais" que utilizam teorias que não têm respaldo científico e acabam "perdendo a mão" e o maior prejudicado dessa situação é o paciente, que por sua vez, perde a confiança em consultar os profissionais dessa área. A psicologia baseada em evidência deveria ser o conteúdo mais parrudo da graduação e não é o que acontece nas universidades, outro problema que temos que enfrentar.
Um ponto importante que foi colocado sutilmente no final do vídeo, mas que não custa ressaltar é: estamos falando estritamente sobre ser ciência ou não, o que não diz nada sobre o valor de uma prática ou outra. Como bem levantado por comentários aqui, nós partimos de uma definição de ciência e relacionamos algumas teorias e práticas. Não dissemos que "o que não é ciência não presta", tampouco que "só o que é ciência funciona". A discussão ainda em aberto sobre a definição de ciência está além dos objetivos desse vídeo. Outro assunto bem diferente é: existem práticas que são vedadas a QUALQUER psicólogo independente da abordagem e da teoria que seguimos, por serem consideradas antiéticas. Dentre elas a 'cura gay', a prática de terapias alternativas de forma 'casada' com a psicoterapia, etc. Se vc está em dúvida sobre a conduta de algum profissional, consulte nosso código de ética, ele eh público e de acesso livre no site do Conselho de Psicologia :)
Ótima colocação, Leticia. Não ter o carimbo "cientificamente comprovado" neste caso me parece muito mais um desafio a ciência para buscar meios de comprovar as práticas da psicologia do que a invalidação da psicologia como um todo.
@@evangelorezende9117 mas é pq em humanas, mts coisas não são testáveis em laboratório, ainda n desenvolvemos tecnologia pra isso. E o uso de estatística é delicado, tem que se fazer análises mt profundas sobre os dados, além de ter q se recorrer a outros métodos de coleta de dados, como entrevistas, etnografia, etc. É um desafio fazer ciências humanas, demanda uma dedicação gigantesca ao estudo de filosofia da ciência, epistemologia e metodologias. N é legal ser desclassificado como cientista por n cumprir requisitos das ciências da natureza. Objetos de estudo diferentes demandam métodos diferentes
Uma coisa que vale a pena ressaltar é que algumas terapias foram estatisticamente comparadas a outras no que se refere a melhora dos pacientes. São estudos rebuscados com boa análise estatística e grupo controle. As terapias baseadas em evidência apresentam sistematicamente melhores resultados nesses estudos. Um bom exemplo é a terapia cognitivo-comportamental.
A pessoal, eu adoro vcs...mas vcs sabem que É sim extremamente necessário discutir as correntes filosóficas sobretudo as contemporâneas pra definir ciência. O início do vídeo foi muito desonesto.
Acho que o propósito do canal é a ciência clássica positivista, mas acabou tocando em um tema muito complexo que envolve muitas discussões que escapam do escopo do canal. Sou psicóloga e uso o método fenomenológico e sim, há muitas discussões sobre a ciência para além do método positivo. Ótimo comentário!
Só pra saber, é você que está "cagando esta regra"? OU é só sua opinião? Se não for por favor apresente as fontes. Se for só sua opinião, a ciência não está nem aí pra sua opinião ;-)
@@MarceloVivanBorro Husserl tem ótimos textos sobre a discussão sobre ciência, em momento nenhum é negado a importância ou a validade, mas que não deve ser um único método para tratar sobre tudo. Tem um livro dele chamado “crise das ciências europeias e a fenomenologia transcendental”. Vale a leitura 😉
@@fabianaflavio4556 então o tema abordado é "proibido"? Se não tiver a profundidade de uma tese de doutorado o tema não deve ser abordado? Amada, você sabe como funciona divulgação científica?
@@MarceloVivanBorro de forma alguma, acho que por isso existe o campo de comentários, para falar sobre o que não foi possível e/ou ficou faltando no vídeo.
Como é que não se entra no "mérito" das correntes filosóficas mas se elege "pilares" da ciência, quando esses pilares são definidos por algumas dessas correntes? Normalmente acho muito cuidadosa a divulgação do NV1C, mas como é que vocês apagam as discussões filosóficas definidoras da ciência de modo a apresentar só os dados que corroboram esse argumento? Faltou cuidado com o viés de confirmação aí, ein. O debate da cientificidade das psicologias, da psicanálise e mesmo de outras ciências humanas é extremamente complexo, esse achatamento da discussão foi tão enviesado que só posso lamentar. Aliás, cursei psicologia e a infiltração de práticas pseudocientíficas nos cursos é um problema sério que o vídeo não conseguiu retratar, e que o achatamento da discussão da cientificidade, do modo como foi feito, só prejudica a situação juntando alhos com bugalhos.
Mauro a filosofia é o berço do pensamento científico. Este vídeo é de divulgação científica, nunca propomos ser uma discussão acadêmica, dada a complexidade do assunto. Entenda que NAO DÁ pra falar de tudo num vídeo só.
@@nuncavi1cientista eu entendo e agradeço a resposta, mas na medida em que vcs se propõe a divulgar o que é e o que não é científico, vocês estão participando de uma discussão longa que já existe. Continuo admirando o trabalho de vocês, mas pra mim esse vídeo foi equivocado e se critico é para contribuir com os próximos :) espero que entendam
Concordo, inclusive os comentários do vídeo comprovam a incapacidade do vídeo em responde a pergunta. Gosto muito das meninas, porém esse vídeo foi o mais fraco de todos.
Mauro, cê levanta um ponto muito, muito importante. O campo da psicologia anda cheio de práticas pseudocientíficas. Esse é um problema real que o superficialidade acaba impedindo que o vídeo dê conta. Acho que faltou uma reflexão epistemológica mais detida e, partindo dela, a direção até o ponto que o vídeo poderia discutir (a definição correta seria perguntar se "há ciência experimental na psicologia" e não se "a psicologia é científica"). Como se coloca no vídeo, parte da psicologia É ciência mesmo no paradigma exclusivamente experimental, parte não. Isso muda tudo.
@@nuncavi1cientista Ana, sabemos que não dá pra falar tudo num vídeo. Não dá pra falar tudo numa GRADUAÇÃO inteira! Neste caso em particular, o cálculo do possível falhou. Deu ruim. Ficou tanto no superficial que me parece mais jogar contra do que a favor do tipo de discussão que se faz aqui. Com o apagão do Lattes, não consegui saber da formação da Letícia Morello, que escreveu o roteiro. Mas penso que um pesquisador em Psicologia (não sei se ela é, reitero), em História das Ideias Psicológicas ou mesmo em Epistemologia da Ciência teria conseguido fazer mais com esse mesmo espaço. (e digo isso como inscrito do canal, que considero o conteúdo útil e cuidadoso inclusive para uso além da minha reflexão pessoal).
Parabéns à vocês, meninas! Trouxe um conteúdo muito importante e um debate ainda em aberto (inclusive dentro da própria psicologia). Infelizmente há uma resistência muito grande dentro da psicologia no Brasil em estudar e aplicar métodos baseados em evidência. Mas um dia chegamos lá!
O problema do vídeo não foi ter partido de um paradigma de ciência, como sempre se faz. O problema foi partir [justamente do paradigma] que exclui a psicologia e as ciências humanas de sua cientificidade.
Embora psicologia seja agrupada nas ciências humanas, não é puramente uma área de ciências humanas, como história, geografia, sociologia, antropologia e outros.
Passei alguns minutos lendo comentários, e decidi comentar: por favor não se cobrem perfeição e não levem as críticas pro lado pessoal. Todo vídeo e conteúdo postado em rede social é passível de crítica, e vocês não merecem surtar tentando explicar algo que já foi dito mil vezes. Tirem um tempo dos comentários se eles estão te fazendo tão mal assim. A saúde mental de vocês vale muito mais do que estranhos comentando na internet.
@@nuncavi1cientista vocês estão fazendo um trabalho incrível na pandemia aqui no Brasil, trazendo muita informação importante que tá salvando a vida de muita gente. Pode ter certeza que vão crescer muito ainda, com razão. E que esse clima pesado da internet passe logo. Fiquem bem ❤️
Ótimo vídeo! Uma coisa que eu acho importante ainda dizer é que a psicologia é uma área que faz fronteiras com a filosofia, medicina, sociologia, biologia e antropologia, por isso toda essa dificuldade. Mais uma vez, parabéns pelo vídeo.
Poxa, teve um trabalhinho meio preguiçoso ai, histeria, neurose e etc não são oriundos da psicologia, e sim da medicina da época. Tem essas e outras deixas que se você bota um profissional que não é da psicologia para falar acaba ficando meio desrespeitoso.
O roteiro foi elaborado por profissionais da psicologia. Elas estão inclusive tristes com tanto fogo amigo nestes comentários. Pessoas querendo corrigir coisas que nem foram ditas 🤔
@@nuncavi1cientista É, eu vi que foi feito por outros profissionais de psicologia. Não comentei sobre o não dito no entanto. Agora, me senti desrespeitado sim enquanto profissional de psicologia sim, já é cansativo ter que lidar com o fogo leigo de outros profissionais de saúde que tiram o entendimento de psicologia do cu, quanto mais outros profissionais de psicologia produzindo esse tipo de conteúdo.
@@nuncavi1cientista e por que vocês acham que tem esse "fogo amigo" hein? Não é porque foi elaborado por um profissional da área que é um bom texto. Muitos de nós estamos aqui fazendo um trabalho melhor diariamente, enquanto você está respondendo crítica com pirraça.
Uma dica: façam uma live de 2 horas trazendo o professor Altay de Sousa e o Professor Daniel Gontijo. Ambos são psicólogos e cientistas, seria uma live riquíssima!!!
O fato dela elencar Teorica cognitivo comportamental como científica não te incomoda? Cientificamente falando, e tendo por base o Behaviorismo Radical de Skinner, Cognitivo-Comportamental sequer é uma abordagem teoricamente válida.
@@marinalouise8988 então, meu conhecimento sobre TCC é quase nulo. Na minha graduação eu estudei psicanálise, análise do comportamento e histórico-cultural. Um pouco de sistêmica também. Apesar de ter noção das críticas que behavioristas tem em relação a TCC, como eu não estudei, vou evitar falar pra não fazer que nem fazem com os behavioristas, falando que não ligam para emoções, que tratam o ser humano como robozinho, etc. rs
Psicanalistas falam como se psicanálise fosse comprovado cientificamente. Dá raiva isso, fica parecendo papo de religiosos. Psicanálise é quase inútil, e pode até piorar as coisas. Imagino se uma pessoas é rotolada com uma teoria doida de Freud, que não é realidade, e como a pessoa se sente, ou como isso talvez até prejudique a pessoa. Não duvido que no futuro, se essas porcarias evoluírem, vejam essas áreas de hoje como nós vemos a idade média. Cada profissional escolhe a tranqueira que for pra usar, o paciente nem sabe a que será submetido, se tem comprovação, com é. É sinistro e antiético ao meu ver. Mas dá dinheiro a quem aplica essas porcarias.
@@marinalouise8988a origem da TcC não venho através do behaviorismo. Na vdd sua origem se dá por volta dos anos 60 onde Beck era um psicanalista. Só que ele percebe fenômenos que ocorrem de forma diferente do da psicanálise(sendo bem direto aqui rs)
Sim, Pablo, ela está. Como psicólogo posso dizer a mesma coisa. Tem, inclusive, uma discussão constante que fala que nas nossas graduações aprendemos escolas de psicologia, não Psicologia. Enquanto ao redor do mundo os psicólogos estudam sobre desenvolvimento humano, psicopatologia, neurociência, psicofarmacologia e afins, aqui estudamos sobre psicanálise, terapia humanista, terapia fenomenológica existencial etc. Isso pesa, e pesa muito, na formação.
@@wendellcoutinho8869 não, pera! Eu estudei (quase) isso tudo aí que vc disse. Três disciplinas obrigatórias de Desenvolvimento Humano, duas de neuro, duas de psicopatologia... Só não fiz psicofarmacologia porque era eletiva e não me interessava. Que não psicólogos resumam, no imaginário, a Psicologia às abordagens clínicas, vá lá, mas um psicólogo fazer o mesmo é puxado, hein?
É frustrante para psicólogos também, não só quando precisamos indicar alguém, mas também quando vamos procurar para nós. Não tenho parâmetro para te dizer se no Brasil a prática clínica vai melhor ou pior do que no exterior. Mas como muito do material teórico em clínica que consumimos aqui vem de fora, então imagino que há mais semelhanças do que diferenças - mas repito, isso é uma impressão. Para diminuir um pouco a frustração, Pablo, eu sugiro a mesma coisa de quando se vai procurar um médico: peça indicações de quem já foi. Se tiver algum(a) amigo(a) psicólogo(a), peça a ele e diga mais ou menos o que vc espera e o que não gostaria de encontrar. Não é garantido, mas a chance de sucesso é maior do que escolhendo pelo catálogo do plano de saúde ou pela localização, por exemplo.
@@wendellcoutinho8869 matérias que estudei na faculdade de psicologia: anatomia, etologia, fisiologia, neurociência, neurociência aplicada a psicologia, bioestatística… terei farmacologia e 2 matérias de psicopatologia nos próximos semestres. Não tive e não terei nenhuma matéria dedicada somente a psicanálise ou a terapia humanista. Onde você se formou? Fiquei curiosa
Oi Ana e pessoal! :D Enquanto pesquisador de Psicologia que ama este canal, vejo um problema nesse video maravilhoso: vocês estão partindo de _um_ paradigma de ciência. Não é legal começar de onde vocês começaram, como se o que é ciência fosse um consenso universal, com pilares consensuais universais. Não dá pra ignorar as correntes filosóficas porque cada uma define ciência do seu jeito. Esse paradigma com os pilares que vcs trazem é inspirado no Popper (filósofo da ciência, um entre vários). Vamos chamar essa abordagem baseada no Popper de "neopositivismo" (não estou falando mal, juro!). O neopositivismo, por si só, é um paradigma de ciência que se estrutura da crítica a outros paradigmas, em especial, o positivismo clássico (do Comte). Só que os psicólogos neopositivistas, como a pessoa que escreveu o roteiro deve ser, não costumam reconhecer que isso é _um_ entre vários paradigmas. Em Ciências Humanas, e, em especial, em pesquisa qualitativa, existe uma infinidade de outras discussões epistemológicas e em filosofia da ciência que vão estabelecer ciência desde outros paradigmas (como o paradigma Fenomenológico, o Marxista, coisas baseadas no paradigma da Complexidade do Morin, o Construcionismo, etc. A Psicanálise também tenta estabelecer um paradigma próprio, se não me engano). Tem um cara na Psico, o Gonzalez Rey, que vai dizer que a ciência deve produzir inteligibilidade sobre o mundo, e não "encontrar a verdade" (se não me engano, conheço pouco sobre a proposta dele). Acaba que, de certa forma, quando a gente fala em ciências humanas, ciência é o que a comunidade científica valida como ciência (não que isso não seja problemático, mas o que não é problemático na vida, né? kk). Em Psicologia, eu diria que coexistem paradigmas científicos diferentes, e não "teorias científicas e não científicas", como diz o vídeo. As Humanas e as Sociais Aplicadas são rolês diferentes de Exatas e Biológicas. Não dá pra transpor. A trajetória não é linear. É conflito e contradição o tempo todo hahaha! Tem um agravante nessa discussão quando vc traz o rolê da prática profissional: o artigo 1 do código de ética profissional do psicólogo diz que a prática profissional tem que ser baseada na ciência psicológica. A gente não pode atuar baseado em pseudociência. Se Psicanálise fosse pseudociência a priori, estaríamos com um problemão. Em suma, entendo, diferente do que foi dito no vídeo, que na Psicologia (e nas ciências humanas, em geral) coexistem diferentes paradigmas de ciência, e o que vc traz no vídeo é _um_ dentre estes paradigmas em disputa.
Vi nos comentários a equipe do NV1C esclarecendo que partiram, sim, de um paradigma específico de ciência. Acho que o que levantou toda essa discussão, comentários e críticas aqui foi que no vídeo é falado que não precisa entrar no mérito das correntes em Filosofia da ciência e que podemos partir de uma "abordagem prática" do que é ciência. Para nós, das Humanas, é central dizer de onde partimos. (Acho que) Tretaríamos menos se tivesse sido dito "vamos partir dessa definição de ciência aqui:", com todas as letras, no vídeo, do jeito que foi dito nos esclarecimentos dos comentários dps (ou não, a gente é humano e é de Humanas, quer mais treteiro que isso?).
@@renatobatista885 Concordo Renato! Boa parte dos apontamentos são nessa direção mesmo, dizendo que partimos de um ponto específico, e nós sabemos disso kkkk se não ficou claro pra maioria o erro foi da nossa comunicação
Isso ai, pra mim a maior critica que eu tenho nesse vídeo é elas não terem explicado a diferença entre ciência pura (exata e biológica) da ciência social (humana), faz o vídeo ficar desleixado, foi só um conjunto de zoeira para diminuir a psicologia como um campo da ciência mesmo. Acho que a maioria aqui pode até ignorar, mas vai ter gente levando isso em consideração, isso torna tudo um pouco de desserviço a informação.
A volta que a pessoa tem que dar pra defender psicanálise. A psicanálise ainda está no currículo dos cursos de psicologia por uma deformação. Os fundadores dos primeiros cursos eram psicanalistas na sua maioria e se mantiveram isolados dos avanços da ciência psicológica. Com esse papo de "existem muitos tipos de ciência" a psicanálise segue sendo ensinada nos cursos, mas não será por muito tempo... (a não ser como parte da história do desenvolvimento da psicologia)
Que video maravilhoso. Eu estou em consultas quase semanais a três anos devido a um desconforto social, tanto com psicologa com Gestalt-terapeuta e agora com psiquiatra para dosar melhor o remedio de ansiedade. Eu dei MUITA sorte de encontrar uma profissional na psicologia que funcionou de primeira e que bate até militancias, como LGBTQIA+ ao qual eu sou aliado. No campo do remédio eu comecei com indicação da Medica da Familia mas depois eu iniciei com a psiquiatra porque eu achei que o remedio ajudou mas não estava na "dose" certa porque eu ainda tinha momentos de lapsos ansiosos. Obrigado pelo video que ajuda a guiar pessoas para um profissional que pode ajudar com a "cabeça"
Gata...Se ela sugeria isso é pq ñ é uma profissional. Ñ bota todo mundo no mesmo pacote. Se uma terapeuta ñ foi boa pra vc procura outra e pede referências. Uma clínica popular de uma universidade é um lugar muito bom pra isso.
tem que denunciar! No Código de Ética está bem claro que é vedado ao psicólogo "prestar serviços ou vincular o título de psicólogo a serviços de atendimento psicológico cujos procedimentos, técnicas e meios não estejam regulamentados ou reconhecidos pela profissão". Existem muitos profissionais ótimos e éticos, boa sorte na busca :)
@@julianampsico807 Infelizmente o nosso conselho federal se isentou de fiscalizar qualquer profissional que utilize e/ou recomende constelação familiar. Denunciar não vai adiantar de nada porque nosso conselho está conivente.
@@RudahXimenes Te entendo. Uma pena que estejamos observando tal postura por parte do CFP, mas, mesmo com toda a desesperança (e desânimo), eu ainda tento encorajar que as pessoas denunciem situações antiéticas... Creio que, de alguma maneira, informar a população sobre essas questões ajuda a esclarecer que muitos estão vendendo soluções em psicologia fazendo uso de "técnicas" absurdamente sem noção e sem fundamento... Tipo "o conselho não faz nada, mas pelo menos a gente tenta fazer nossa parte", saca? :P
Olá! Sou estudante de psicologia e achei o vídeo muito bom, resumiu bem a discussão. O único ponto que eu tenho certa ressalva é na conclusão que diz sobre as práticas terapêuticas, explico: abordagens de psicoterapia que não são embasadas em evidências empíricas de melhora ou piora dos quadros clínicos, ao meu ver PRECISAM ser combatidas, pois a falta de um rigor metodológico de uma prática clínica não permite diferenciar ela de uma cura religiosa, por exemplo. Isso não é dizer que teorias infundadas devam ser descartadas, mas que enquanto não haja comprovação pelo método científico, temos que deixar algumas dessas abordagens em standby, ou utilizá-las para outros fins que não seja a delicada área clínica. Os psicólogos brasileiros geralmente enquadram a psicologia como ciência, mas poucos realmente lutam para revisar os currículos acadêmicos altamente defasados no intuito de colocar disciplinas com mais amparo científico, e retirar (ou deixar como optativas) as que nunca foram comprovadas. Infelizmente isso vai ser dificil de mudar, pois muitos dos psicólogos clínicos entendem que por ser de "humanas", isso dê permissão a eles usar ideias filosóficas (que não são menos importantes, porém não devem ser aplicadas para tratamento de disfunções) no lugar de evidências na hora de tratar condições seríssimas como a depressão. P.S: Psicanálise é super-importante para a história da psicologia e deve ser estudada na faculdade, só não deve ser aplicada nos consultórios como sendo uma especialidade da psicologia, ou pior ainda, como ciência.
@Bruno o problema é que não segue critérios metodológicos utilizados pela ciência tal como é definida atualmente. Por isso é difícil encontrar em revistas de relevância científica como science e APA, se enquadrando mais como uma área do saber distinta (o que não quer dizer que seja inferior que as demais, reafirmo)
3 ปีที่แล้ว +35
Que surpresa maravilhosa, vocês falando sobre behaviorismo 😍😍😍 Geralmente as pessoas só falam das teorias cognitivas e ignoram o titio Skinner kkk Sucesso meninas ;)
Faço terapia, desde 2015, mas com a minha psicóloga, se não estou enganada desde 2016. Busquei a terapia por transtorno de ansiedade e o que ele me trouxe (depressão, agorafobia e síndrome do pânico). Tive épocas bem ruins. Ruins mesmo. Mas desde umas coisas que a minha psicóloga me orientou, eu melhorei bastante o suficiente que consegui abandonar os medicamentos (aos poucos). Continuo com a terapia, ainda vivo com a ansiedade, mas estou bem melhor. Consigo ir a rua, pegar ônibus, estudar, conviver bem com as pessoas. Indico a todos fazer terapia.
Mas eu entendi. Uma vez conversando com uma cliente, ela disse que era psicóloga, mas que era diferente. Que ela que falava e o paciente só escutava. Achei estranho. Mas sabe o que me irrita? Coach que se acha terapeuta. Que raiva essa gente me dá.
Muitas profissões da área de saúde são cheias de conceitos ultrapassados e até mesmo completamente errados do ponto de vista científico. Falando enquanto farmacêutico, a gente tem a homeopatia aí pra causar a discórdia entre os profissionais que a defendem e que a rejeitam! Faz parte.
Na faculdade já aprendemos que a Psicologia é uma ciência em estágio pré-paradigmático. No campo da terapia, acho que nunca poderá ser considerada científica pelos parâmetros da ciência física, a menos que alguém consiga fazer uma engenharia reversa na alma (o 'psi') e traduzir para uma máquina. Enquanto isso, a psiquê segue como software que temos que analisar caso a caso e encontrar os bugs, fazer defrag e passar scandisk.
Acho que várias pessoas já explanaram bem sobre o conceito filosófico de psicologia, que é bem diferente de algumas ciência. A psicologia é interdisciplinar, ela não é só biológica, ela é filosófica também, entre dezenas de outras abordagens. Mas em termos práticos disso na vida do brasileiro, o conselho de experimentar é excelente, mas noto que as pessoas não curtem trocar, nem de psicólogo, nem de médico e isso é um problema! Não gostam de contar o problema de novo, acabam ficando com o profissional por ser cômodo, mesmo percebendo que não estão tendo melhora. Quando fica insustentável a relação, abandonam o tratamento e não procuram outro profissional. Aí entra um Problema grande, o protecionismo dos conselhos. A gente tá vendo o absurdo do CFM. Uma vez eu fui a uma psicóloga que, na primeira consulta, perguntou se eu tinha religião. Quando eu disse que não, ela disse que precisava tratar isso, porque era importante... A mulher era evangélica e queria me doutrinar simplesmente! Tentei denunciar para o CRP por email, eles não aceitaram, disseram que não aceitavam denuncia anônima, só por documento protocolado, eu deveria abrir processo contra a profissional... Ou seja, uma pessoa fragilizada ainda vai entrar num processo? Eu só deixei pra lá e procurei outra profissional. Acho que essa questão ética e de aplicação de pseudociências utilizadas na psicologia hoje é mais grave que a materialidade das escolas que não aplicam uma psicologia testavel por ser de natureza filosófica, porque vocês tem que ver que não ser ciência não significa que é pseudociência. Nossa, falei demais, não sei mais nem o que tô falando 😅
Nossa, que absurdo isso. Realmente a pessoa já está fragilizada e ainda tem que engolir mais essa de profissional picareta e conselho malandro. Sinto muito que tenha passado por isso. E que bom que teve força e condição de procurar outra pessoa!
Então apenas o positivismo é considerado Ciência na sua perspectiva? Sinto que faltou embasamento teórico aprofundado para tratar de uma questão tão abrangente como a Psicologia como um Todo, principalmente por não ter um profissional graduado e pesquisador da área para a discussão
Foi um profissional graduado na área que fez o roteiro e outro profissional graduado na área que revisou. Ambos entendem que isso é divulgação científica e não uma aula academica
@@nuncavi1cientista Entendi... Pode ser que eu não tenha alcançado qual o objetivo do vídeo, então. Vou revisar alguns conceitos e reavaliar se perdi alguma coisa na minha interpretação no meio do caminho. Senti que poderiam ter outras questões relevantes a serem abordadas, como a neuropsicologia, a psicometria, por exemplo, já que tocou-se no assunto de autores não muito atuais da psicologia e em práticas psicológicas. Mas novamente, entendo o curto tempo... Agradeço a atenção em me responder
Lembrando que por mais que a psicologia tenha uma base e ensine a psicanálise ortodoxa, muitos que estudaram com Freud romperam com ele para aprofundar suas teorias que divergia de Freud, como Jung por exemplo. A psicologia é muito ampla, com muito autores e estudos, e está além da psicanálise ortodoxa citada no vídeo, pois nem todo psicólogo é psicanalista. Gostei da boa vontade e coragem em fazer esse vídeo, pois a psicologia é muito mais profunda que isso, existem muitas pesquisas no campo da psicologia e devem ser respeitadas como ciências.
Mas mesmo quem rompeu com Freud (como Jung, Adler, etc), não foi fazer ciência nessa definição popperiana. Os próprios psicanalistas se referem à Psicanálise como "meta psicologia". De partida, Freud não serve como exemplo para definir a Psicologia...
Querem acreditar que a psicologia não é ciência ou tem uma vertente científica e outra não fiquem com essa opinião, mas a verdade é que a psicologia é um campo científico sim. A psicologia vai continuar fazendo as suas pesquisas no campo científico do mesmo jeito. Um vídeo como esse não muda a realidade. Profissional sem respaldo científico vai ter em qualquer área seja na psicologia ou em qualquer outra profissão, mas dizer que a psicologia não é ciência é um erro enorme, para não dizer ofensivo.
@@analorengoncalvesramosribe8218 O problema é que não é apenas na teoria, o processo formativo da Psicologia é respaldado em várias abordagens sem respaldo científico. Mesmo que ignorássemos que uma grande parte dos psicólogos atuais atuam com orientação psicanalítica, ainda existem muitas outras sem base em evidência científica, como Fenomenologia, Humanismo, Análise Bioenergética, Psicologia Analítica...
Muito legal. Essa opção de testar e mudar de psicólogos é bem importante, eu já passei com umas 3 ou 4 psicologas (fora as que so fiz uma "entrevista" para ver se era alguém com q poderia me tratar) e só na que estou agora, que estou gostando e tendo resultados o//
A conclusão foi linda! Toda vez que vejo a discussão de cientificidade em psicologia, as conclusões parte pro desprezo da psicanálise ou de outras abordagens fenomenológicas e/ou existenciais. Sabemos que há casos e casos, e que vale pensar o trabalho prático da psicologia (no caso, clínica) a partir dessas singularidades (tanto do psi, quanto do cliente/paciente).
Outra questão que me implica é quanto a psicometria, testes e avaliações psicológicas, que são Grande parte da prática psicológica e sequer foram citados no vídeo... entendo o curto tempo, mas para se assistido por um leigo, pode ser extremamente reducionista a análise feita e induzir a interpretações erradas
Muito bom o vídeo, mas algumas ressalvas: O difícil é poder se dar ao luxo de experimentar diferentes profissionais da psicologia até achar o "ideal". - pelo preço de cada sessão - por estar em um momento fragilizado e vulnerável quando se vai a procura de um psicólogo - por não se ter formação na área fica difícil avaliar tecnicamente o profissional (ironicamente isso é descrito pelo efeito Dunning-Kruger do ignobel de psicologia) Além disso, acho ruim indicar que o melhor psicólogo é aquele que te faz sentir bem na terapia. Existe efeito placebo na psicologia também. Existem charlatões que abusam, fisica e mentalmente, dos pacientes com terapias esdrúxulas, e mesmo assim o paciente se "sente bem" com o tratamento. Mesma nível de absurdo seria dizer que tratamentos com reike e acupuntura não tem problema se o paciente se sentir bem... Infelizmente o conselho federal de psicologia no Brasil ainda está muito longe de regulamentar a profissão de forma a proteger a sociedade de profissionais diplomados que aplicam pseudociência dentro dos consultórios =/
Depois se pudessem fazer um vídeo sobre as ciencias humanas, como história, sociologia, ciencias politicas, etc; iria ser bem interessante também, elas tem um método de estudo diferente das ciencias naturais.
@@JhonataPactio Desculpa se meu texto não foi claro, eu conheço esses vídeos, mas o que eu estava me referindo a um vídeo explicando as ciencias humanas como foi feito com este de psicologia, só que com a abordagem para elas
Importante lembrar que na psicologia não existem só essas duas linhas de raciocínio. Além da psicanálise e do behaviorismo( a TCC deriva dele), existem tbm as terapias humanistas com seus métodos e fundos teóricos, geralmente na fenomenologia do Hursserl e no existencialismo.
Ana, eu me tratei por anos de uma depressão que quase me matou. Encontrei uma psicóloga que me ajudou (me curou) e hoje lido muito melhor com meu dia a dia.
Faltou uma diferença clara entre ciências humanas e ciências exatas. Algo básico. Seria importante alguma leitura sobre filosofia da ciência antes de fazer o vídeo. Dá a entender no vídeo que Freud criou conceitos como histeria e complexo. Isso não é verdadeiro. É importante ler um pouco antes. Histeria era trabalhada já pelo Chacot (antes do Freud) e Complexo é um conceito melhor empregado por Jung. É um vídeo legal, traz uma questão interessante, se fizerem um vídeo 2, dá para aprofundar um pouco no que difere uma ciência humana de uma ciência exata. Talvez isso ajude a não gerar uma impressão de que uma é mais válida que a outra (o que acredito que não foi a intenção de jeito nenhum do canal). Aproveito para agradecer o canal pelo jeito divertido de trazer questões complexas. Nesse vídeo só que achei que o tema foi mal trabalhado.
Ótimo vídeo. Importante distinção baseada nos critérios científicos. Realmente as correntes coexistem na psicologia e, muitas vezes, se complementam. Sem "paixões" teóricas a coisa flui.
3 ปีที่แล้ว +20
Eu acho que você podia deixar claro que a definição de ciência é um campo em disputa. Porque do jeito que coloca no vídeo da entender que ciências humanas e a própria psicologia não são conhecimentos válidos.
@@MarceloVivanBorro E o ponto do José Henrique é justamente o ponto que você não entendeu, porque não está no vídeo: a definição do que é ciência ainda é algo em aberto, em disputa.
Vídeo muito legal, ainda mais hoje em dia que há muitas pseudociências. Mas, ao mesmo tempo, é ruim ouvir que algumas áreas da Psicologia não são científicas, porque não podem ser enquadradas nos parâmetros das Ciências da Natureza, sendo que esta é específica para algumas áreas. Então é necessário complementar com as Ciências Humanas, pois ela pode explicar fenômenos que outras áreas não conseguiriam a partir de seus métodos. Falo isto como estudante de Licenciatura em Ciências Biológicas e pesquisando na área de Educação, então eu ficaria restrito caso optasse em utilizar um método que comtemple os "três" pilares como mencionado, mas há outras formas de explicar e com métodos diferentes confiáveis e científicos.
Ontem eu tive consulta com a minha psicóloga com a qual estou há uns 3 ou 4 anos então é claro que eu vejo muita coisa boa na psicologia. Quem não quiser entrar no mérito da psicologia ser ciência ou não não tem problema, mas que tem que respeitar a atuação da psicologia tem. A psicologia contextualiza as nossas experiências de vida e nos ajuda a lidar melhor com elas. já melhorei muito o meu jeito de ser graças aos meus psicólogos.
Realmente, a demarcação do que é ou não ciência é assunto complexo. Mas adorei o vídeo, muito esclarecedor, explicou de forma prática. É lindo ver vcs fazendo divulgação científica de alta qualidade.
Vamos entender uma coisa (desculpa a critica do vídeo, mas seria um desserviço não poder colocar meu ponto aqui, já que vc colocou o seu na sociedade). Falseabilidade é tudo aquilo que é hipotético, em outras palavras, pode-se refutar. Ela diz coisas que na ciência podem ser falseadas, sim, podem, existem Leis (que são certezas na vida) e hipóteses (que são falseabilidades). A psicologia em si é sim falseável em muitos aspectos e teorias, mas muitas teorias (principalmente na psicanálise, ahhh cientista, Psicologia não é Psicanálise tá?!) não são faseáveis pq de fato não tem material de estudo para analise para verificar tal falseabilidade como o Inconsciente por exemplo. Replicabilidade: Seria algo que pode ser repetitivo...por exemplo: "depressão é uma replicabilidade"? em muitos casos a forma é replicável, já o conteúdo não. Podemos replicar comportamentos, sintomas, entretanto não podemos replicar a origem (e isso que faz dela uma não ciência), então, não podemos afirmar que todo Domingo chuvoso faz as pessoas se sentirem depressivas, isso não pode ser replicado. Generalista: Neste caso, também não podemos generalizar os mesmos sintomas e problemas que ocorrem com todas as pessoas, entretanto, também não podem fazer isso com a ciência, o exemplo é o Covid, que vc pode estar com covid e não ter gerado nenhum tipo de sintoma, então, não podemos generalizar esse sintoma. Na verdade, o que se pode caracterizar o tipo de ciência que ela descreve como uma ciência pura, algo feito em laboratório, controlado, entretanto, as ciências sociais (que ela ignora no vídeo todo) tem como base a observação com o objeto em seu habitat normal. Um exemplo são leões, que em seu habitat natural agem de uma forma, e em laboratório agem de outra, comem aquilo que o experimentador quer que coma e pode ou não dormir a vontade do experimentador ou andar em um limite dado ao experimentador. Não podemos fazer esse tipo de experimento, já que além de ser proibido pela sociedade, ainda assim vai gerar comportamentos diferente descritos em animais irracionais, logo, não podendo ser generalista. Falseabilidade: 50% (podemos falsear formas, não conteúdos) Replicabilidade: 50% (podemos replicar sintomas, mas não os mesmos sintomas em todas as pessoas) Generalização: 50% (nem mesmo a ciência é 100% generalista, devido a variáveis que podem vir a ocorrer, a menos que vc esteja em um ambiente controlado, o que na psicologia é inviável, inclusive pela nossa sociedade não permitindo isso) então a psicologia é uma ciência pura? não. a psicologia é uma ciência social? sim
É importante lembrar, embora algumas vertentes (como a psicanálise) não sejam exatamente ditas ciência, elas não são formadas por dados vindos do instituto tireidoku, elas são formuladas com rigor e seriedade. E também que querer compreender o ser humano por uma perspectiva puramente positivista é extremamente redutor e limitado (pra não dizer impossível).
Muito bom o vídeo, trazer analises baseadas em evidencias e definições deveria ser obrigatório a todos que falam sobre qualquer assunto. Gostei também do jaba do fusca 73 a lá Jequiti
O estudo da subjetividade não bate com o modelo do método científico, pois como se meça a subjetividade, subjetividade que é algo tão temido nos estudos, pois é como cada um compreende a realidade, captura o mundo, podemos chamar tbm de pessoalidade, singularidade, "individualidade" etc. Por isso já ouvi que a ciência do comportamento pode não ser psicologia, pois se a psi estuda a subjetividade, ela não teria como usar essas etapas do processo, portanto seria uma ciência a parte. Sobretudo... O método atual capitalista de fazer ciência, não compreende essa dimensão humana que é tão importante que é o que nos torna humanos, a dimensão total, holística, psi, espiritual. Pois são experiências que não entram numa equação, não tem uma fórmula geral, é específica com cada ser, é vivencial, está nos afetos, nas forma de lidarmos uns com os outros, e até então nossa ciência humana falha em não compreender o humano como ser total. Por isso o ser humano parece cobaia e vira apenas objeto na ciência, pois esse pensar o faz mais uma engrenagem do sistema e a clínica psi uma oficina de ajustamento ao capital. São coisas a se pensar de nossos fazeres e de nossas relações uns com os outros. Se continuar da forma que tá a gente não vai muito pra frente não
Olá, Acho um pouco problemático a abordagem do conceito de ciência utilizado pelo vídeo. Entendo o uso dos métodos descritos como próprios das ciências naturais, mas temos todo o universo das ciências humanas. A psicologia é uma evidentemente uma área hibrida, com abordagens se aproximando das ciências naturais e outras se aproximando das ciências humanas. Além disso, o fato das humanidades não se utilizarem do metodo tradicional das ciências naturais não significa que não possuam seus próprios rigores metodológicos, que é o que as diferenciam das pseudo-ciências. Sugiro abordarem a pesquisa qualitativa no Brasil em algum vídeo do canal, acho que pode trazer alguns elementos interessantes para a discussão.
Parabéns pela iniciativa do vídeo. Quero apenas ressaltar que a Psicanálise jamais se propôs a ser uma ciência acadêmica. Não existe qualquer curso universitário que forme psicanalistas. Somente psicanalistas formam outros psicanalistas. A Psicologia não tem essa competência. A Psicanálise é um método de tratamento, baseado na livre associação de ideias e na observação uniformemente flutuante do analista. E que, por mais estranho que pareça a alguns...funciona. Outrossim, devo informar que os grandes teóricos da Psicanálise são médicos e não psicólogos.
Mas dá pra avaliação estatística da eficácia das diferentes abordagens com base na melhora dos pacientes, pelo menos, né? Ainda que essa melhora possa ser relativamente subjetiva... Esse vídeo apareceu pra mim na hora certa, estava conversando ontem mesmo sobre Freud e sobre não conhecermos outros nomes relevantes na psicologia, pessoas que de fato propuseram ideias mais próximas da realidade. Vou compartilhar! 😃
Eu amei! Eu to em um looping agora... hahahaha! Fiz terapia cognitivo comportamental e não rolou bem. Aí agora to indo em um psicanalista e rolou. Sei lá... Vou levar esse conflito para ele. Kkkkkkkk... (lágrima)
Sou psicóloga e seu vídeo é perfeito, claro e objetivo. Recapitulando: a psicologia é uma ciência e não faz milagres, logo não cabe crenças religiosas, exotéricas entre outras bobagens né mesmo!?
Obrigada p3lo vídeo, meninas! Fora do tópico, mas alguém poderia me indicar psicólogas que atendam online? A minha também não está agindo de forma muito científica e nao vou continuar com ela. Obrigada
@@andressagarciabarbosajardi6923 Olhar objetivo e subjetivo. Em síntese, o vídeo traz um olhar objetivo sobre aspectos subjetivo. Por exemplo, o que é concreto, material, probatório, é objetivo. O conceito de real, racional, consciente pode-se dizer que estaria na transição ao subjetivo, que seria o inconsciente, como as imagens e símbolos de um sonho. Num setting analítico, se transita entre subjetivo e objetivo, para encontrar o ponto de conjunção entre imaginário, simbólico e real.
Eu entendo bem a intenção do vídeo. Acho legal a iniciativa de vocês e pá. Só queria comentar que esta ciência que você está a falar se enquadra só e apenas para ciência empírica. Você até deu exemplo de psique e coisas que não podem ser testadas. Pois bem, pega a ideia do descartes: "eu penso". Como você prova que ele pensa empiricamente? Mesmo se vc fizer um MRI vai ser só e apenas uma possivel relação de corelação... você jamais verá um pensamento ou vai falsificar tal coisa. Mas e então se eu falar 'eu não estou pensando agora' ? kkk. Parece contraditório? Tipo, estou pensando pra escrever kkk. Enfim, algumas coisas o empirismo não toca. A metodologia científica empírica é uma toolbox usada dentro de outras metodologias sistemáticas para obter conhecimento. Afinal, ninguém conseguiria negar que o ato de 'pensar' nao existe ou seria um pouco louco dms considerar que isso é apenas um hipótese (relativismo empírico..).
Já pensou se a gente não tivesse deixado absurdamente claro qual era a premissa de onde estávamos partindo e qual tipo de definição de ciência foi adotada para desenrolar o vídeo, deixando claro que existem outras definições não contempladas *neste vídeo de youtube que não é uma tese de doutorado e por isso não tem obrigação nenhuma de abordar todos os ângulos desde que deixe claro de qual ângulo está analisando*? Ia aparecer gente dizendo que o que falamos só serve pra um aspecto. Não, pera...
@@nuncavi1cientista Quis complementar o vídeo pra quem ler.. Artifício retórico de vídeo e/ou comentário não muda fatos. Quis ajudar mas blz, entendi que não é uma tese de doutorado, dai tudo certo.
@@pedrozeni992 Pra mim ficou bem claro que não estão diminuindo o valor da psicologia, mesmo a parte que não se enquadra como ciência, nem dizendo que só existe o que pode ser provado cientificamente.
Esse assunto é muito complexo e muito polemico.Gostei bastante! Tentar explicar o reforço positivo é meio chatinho mesmo, mas quando se aprende muda a vida, rs, relato de uma psi com uma abordagem baseada NA ANALISE DO COMPORTAMENTO, que aprendeu muito como pessoa com o tal do reforço positivo e negativo.
Eu sou da engenharia de produção que trabalha com Matemática computacional, Simulação, mas trabalho com Seis Sigma que é uma metodologia de melhoria de produtos e processos que coleta dados e aplica Estatística. É complicado dizer que Seis Sigma seja ciência, mas é uma metodologia que se aplicada devidamente, dá resultados. Precisa ter conhecimentos empresariais que eu traduziria como comportamentais.
1. O vídeo não se propõe a explicar as diversas definições filosóficas de ciência, partimos de uma definição e seguimos em frente. É um vídeo de divulgação científica, não de debate epistemológico. 2. Não fazemos nenhum juízo de valor (o que é melhor ou pior) sobre as teorias e práticas, apenas 'classificamos' como ciência ou não a partir dos pilares que estão nomeados. 3. Como colocado ao fim do vídeo, aconselhamos a NÃO BASEAR a escolha de um terapeuta nos parâmetro definidos aqui sobre ciência. 4. Mais sugestões de temas dentro do mesmo assunto são bem vindas pois NÃO DÁ pra falar tudo em um vídeo que não se propõe a ser um debate acadêmico, dada a complexidade e profundidade do assunto.
@@mateusmathias969 Se você viu até o final, viu que não foi feito juízo de valor. Inclusive ela fala com todas as letras: "Existem bons profissionais e maus profissionais em todas as áreas. Não é porque é ciência que é bom." (tá não sei se foi exatamente isso que ela falou, mas foi nesse sentido)
A Psicologia tem ampla diversidade de abordagens e não devemos ser injustos em desconsiderar as abordagens que estão articuladas com a ciências, tais como a neuropsicologia, a biopsicologia; a psicologia comportamental e experimental; a Psicologia cognitiva e comportamental... Muitos pesquisadores sérios e éticos estão nesses métodos e não podemos fazer críticas generalizadas em decorrência dos pseudocientistas que estão disseminados por toda parte do planeta ! Reflexão e justiça 🌺🌺
Excelente! Assim que vi o título do vídeo já cliquei porque ainda ontem estava me questionando isso (Que coincidência!) Essa dúvida me surgiu após ler o livro Humanidade do Bregman. No livro ele conta a história de alguns experimentos de psicólogos e em diversos momentos da leitura eu ficava me questionando: mas isso não é falseável, como pode? Não tem como reproduzir isso, então qual a conclusão? Isso é mesmo ciência? O seu vídeo parece até ter sido direcionado para mim kkkkk Muito obrigado!
Eu gostaria de fazer uma analogia com o Direito. Formei em Ciências Biológicas e fiz Direito depois. E sempre me incomodou o conceito vago de "ciência jurídica". Este vídeo organiza de uma forma muito mais didática algo que eu já sabia, mas não conseguia explicar tão bem, em relação ao Direito. Daí, acho que acabam coexistindo ao menos dois conceitos de ciência. Um é esse conceito herdado de Popper (acertei?), que eu prefiro. E um outro, que vai mais na linha do "estudos sistematizados" (que, aliás, abrangeria muito bem a astrologia). Eu realmente gostaria muito que o Direito/ Ciência Jurídica fosse trabalhado e desenvolvido no conceito popperiano. Enquanto isso não acontece, isso fica a cargo da Sociologia e Antropologia. No mais, excelente vídeo, muito bom mesmo. Não conhecia o canal e achei maravilhoso. Nota 10, obrigado pelo esforço e capricho.
@@ricardomenezes1223 acredito que possa sim existir uma "Ciência Jurídica", falseável, no sentido de investigar a noção e as reações naturais que o homem ou qualquer animal tem por justiça-igualdade/ injustiça-desigualdade. Que seria diferente do Direito - Tecnologia Jurídica, que iria mais no campo da hermenêutica, legística, filosofia... só que, academicamente, "Ciência Jurídica" é tratado como o que a Doutrina entende por Direito e Justiça, raramente (para não dizer nunca) baseado em evidências, experimentações, pesquisa de campo, levantamento geoestatístico...
Pô gente, acho que nesse vídeo aí (ok, todo vídeo é um resumo) a coisa beirou um "senso comum científico" bem desconfortável. Primeiro, quando a Ana diz "vamos pular as definições do que é ciência", como se isso fosse uma coisa menor, predetermina, de partida, toda a sequência da discussão. Porque seguirá o paradigma popperiano para definir o que é ciência ou não, e com isso nenhuma Ciência Humana vai se enquadrar. Como apresentado no vídeo, grande parte da Psicologia, mas também a Antropologia, a Sociologia, a História, a Ciência Política, a Economia... tudo "não-científico", porque não falseável, não replicável e não generalizável. Temos um problema de partida. Na sequência, a coisa dá uma melhorada, ao pontuar que há atuações possíveis distintas para profissionais de um mesmo campo: psicólogos clínicos, pesquisadores em psicologia, docentes, analistas de recursos humanos e por aí vai. O problema é que dentro desses campos também há campos: eu pesquiso em psicologia social. Há quem pesquisa testagem psicológica, neuropsicologia, psicologia clínica... E essa divisão não é nenhuma novidade (guardemos o ponto da novidade, será importante). O próprio Wundt, ao definir a psicologia como uma ciência empírica, também a dividiu em dois grupos: a psicologia fisiológica, experimental; e a pouco lembrada Völkerpsychologie ("psicologia dos povos" ou "psicologia social", dependendo da tradução), que seria transversal e não passível de ser analisada experimentalmente com os mesmos métodos da sua psicologia fisiológica que, por sua vez, seria capaz de apreender somente parte do "fenômeno humano". (Robert Farr, no Raízes da Psicologia Social Moderna, levanta a possibilidade de que Wundt tenha feito isso para corresponder à divisão existente no cerne da universidade moderna, que ainda repetimos: a pesquisa natural da pesquisa humana/social). Citado no vídeo, Pavlov está, como colocado, no princípio dessa "psicobiologia", que hoje compõe a neuropsicologia. Porém, B.F. Skinner já não. Ainda que, ao propor o behaviorismo radical, ele propusesse uma psicologia experimental do comportamento, esse postulado começa a enfrentar dificuldades de sustentação quando o próprio Skinner se vira para o campo da linguagem, por exemplo. Não é a toa que, tendo demonstrado que o ambiente é fundamental para a modelagem do comportamento, ele vai colocar em cena o "ambiente social": como Wundt previu, o humano não se resume pelo que se observa no laboratório e, ainda que seja um animal como os outros, também é um animal diferente dos outros. Aí a gente chega na parte da "novidade": Wundt, Freud, Pavlov, Skinner... Estamos falando de gente da metade do século passado pra trás! E, quando se aponta para a psicologia experimental no vídeo, só uma parte muito pequena da psicologia experimental anglófona aparece! Henri Tajfel, Kurt Lewin, Philip Zimbardo, S. Milgram... todos trabalharam parte da "Völkerpsychologie" dentro de laboratório, num tempo mais próximo de nós (da metade do século passado pra cá). E todos conscientes de que no fazer humano há muito mais do que cabe no laboratório. Serge Moscovici, na sua psicologia social da influência, gasta um tempão simplesmente coletando, numa quantidade sem fim de experimentos em psicologia social, aquilo que tendo ficado de fora (muitas vezes da análise, outras tantas do laboratório mesmo) mudava todo o entendimento do fenômeno analisado! Como me extendi demais (desculpem!), acho que cabe um resumo: não dá pra reduzir ciência ao paradigma experimental/popperiano. Mesmo quando fazemos isso e aplicamos esse paradigma à Psicologia, a Psicologia experimental não se resume à psicologia experimental individual. E, mesmo quando consideramos a psicologia social experimental, ainda sobra um "resto" fora, imenso, que impede que as explicações de laboratório sobre "o humano" sejam satisfatórias, e esse resto, até o momento em que escrevo isso, ainda não é traduzível em termos experimentais. Pode ser amanhã, a gente vai tentando, mas ainda não é. Pode ser também que nunca venha a ser: isso não implica num tratamento não-científico dessas questões, pelo contrário: voltamos ao ponto inicial. P.S.: se a ideia da edição era reproduzir aqueles experimentos de propaganda (parte dos estudos da persuasão do pós-guerra), a exposição das imagens "subliminares" foi longa demais. Algumas (o Skinner dos Simpsons, o "curta!") estavam com o tempo de exibição tão longo que dava para perceber e compreender conscientemente (dentro do limiar, portanto) a mensagem. 😬 (mais uma vez, desculpem a mensagem longa demais)
Oi Lucas! Muito obrigada pela dedicação no seu comentário kkk A ideia central do vídeo foi sanar dúvidas que vieram do público sobre psicologia ser ciência ou não e apontar para a irrelevância desse aspecto específico para a escolha de um profissional psicoterapeuta. Partimos de uma premissa específica pq se fossemos explicar todas as demais isso levaria mais alguns vídeos com essa mesma duração; como vc mesmo disse, é um resumo. A epistemologia dada na faculdade dura um semestre e ainda assim é apenas um início de discussão. Não quis aqui abrir mais possibilidades de pensamento pra espectadores que não são da área, correndo sim o risco de um reducionismo Sobre os autores, nós da equipe temos conhecimento de pesquisadores mais recentes, a minha própria pesquisa tem embasamento em autores da psicologia moral, com autores vivíssimos e bastante produtivos atualmente kkkk mas os estudos desses autores se baseiam em conceitos base que, olhando bem pra trás, encontram raízes nas primeiras escolas da psico. Novamente: a intenção foi trazer o básico e apontar para a escolha de uma abordagem em psicoterapia Se vc pensar em como construir a apresentação do debate epistemológico de uma forma simples. palatável e interessante para o público leigo, por favor compartilhe conosco
@@leticiayumimorello5132 Oi Letícia, obrigado por responder e colocar a possibilidade de avançar a discussão. Mas lendo a sua resposta, acho que o vídeo fica ainda mais evidentemente equivocado, para além desse reducionismo que coloquei antes. Percebe que a parte em tese central da proposta (a importância da cientificidade ou não da psicologia para a escolha de um psicoterapeuta) ocupa uma parte muito pequena do vídeo, enquanto que a parte supostamente irrelevante (a cientificidade ou não da psicologia) toma a maior parte dele, a começar pelo título! Nada aqui faz pensar que a proposta do vídeo é discutir a relevância ou não do aspecto científico da psicologia para a escolha de um terapeuta, pelo contrário: com essa discussão apresentando aspectos muito fracionados do fenômeno humano analisáveis experimentalmente, faz pensar que não, a psicologia não é científica em um volume muito relevante e, não sendo, tanto faz qual terapeuta você escolhe. Quanto ao lance da discussão epistemológica, será um prazer pensar em algo. Quer dizer, tão logo este semestre acabe (ali pelo meio de setembro), ehehehehe!
@@leticiayumimorello5132 Ah, e aproveitando também para comentar uma outra replie sua, um pouco mais pra baixo, quando vc diz que "Não dissemos que "o que não é ciência não presta", tampouco que "só o que é ciência funciona". " Eu sei disso, você sabe disso (que não é só o que é ciência que funciona), mas as pessoas sabem disso? Mais importante: as pessoas que frequentam este canal acreditam nisso? (sim, é termo de crença mesmo) Porque se pensamos em termos de cognição social (como a Teoria das Representações Sociais propõe), saberemos que não. E que há um atalho cognitivo que estabelece, entre sujeitos que são (ou se sentem) instruídos, que "científico = bom" e "não científico = ruim". Tanto que ultimamente "ciência" tem aparecido nos discursos públicos como uma divindade, algo idologizado e único: "Fulano não acredita na ciência", "Beltrano ignora o que diz a ciência", sendo que um sujeito pode se orientar por um cientista político e ignorar o que diz o cientista epidemiologista, ao mesmo tempo 😉, ainda que no normal das coisas a gente não se dê conta disso - nem ao ouvir, nem ao falar...
@@lucasedpp Entendo seu ponto e considero uma crítica muito válida, nos faz pensar sobre o quanto as informações relevantes ocupam em parâmetros de tempo mesmo dentro do vídeo, apesar de uma questão não ter sido pensada, a princípio, para ser mais importante que a outra. A mensagem que buscávamos era mais no sentido de 'segundo esse parâmetro existem algumas abordagens que podem ser consideradas científicas e outras não, mas isso não define um bom psicoterapeuta'. Lendo agora seu comentário já pensei em diversas maneiras diferentes de arranjar esse conteúdo, que é exatamente o poder de uma crítica construtiva, muito obrigada ^^ As vezes as coisas são mais claras no papel do que na prática kkk
@@leticiayumimorello5132 Sim, sei bem como é! Durante a graduação, trabalhei em extensão com divulgação científica de psicologia via rádio (eram outros tempos... hoje poderia ser podcast tranquilo), e isso de quanto tempo cada coisa oculta, ordem de apresentação, etc, eram elementos importantes de serem observados. A gente apanhou um bocado antes de começar a entender (e passados dez anos disso, já aprendi bem mais sobre. Daqui a outros dez, talvez entenda melhor ainda). Abraço.
MDSSSSS PELOS COMENTARIOS ACHEI Q IA FICAR Poxaaa como assimmm.. Mas eu tô tipo querendo entrar na tela e te abraçar ❤❤ Eu fiz psicologia e mdssss tá de parabéns 💜💜💜❤
Este excelente vídeo me lembrou um episódio do podcast Salvo melhor juízo onde eles discutem se o direito é uma ciência ou não. Nele os participantes chegaram a conclusão que o direito é uma área do conhecimento, não uma ciência, algo bem mais rígido e cheio de métodos e regras do que a filosofia, mas que não era uma ciência.
Pra galera que se esforçou tanto em criticar o vídeo pela definição de ciência: vocês acham que vale a pena incluir num canal de divulgação científica que tem como objetivo atingir o público leigo um debate epistemológico? É uma pergunta genuína. Como vocês elaborariam esse roteiro?
Oi! :) Ao meu ver o vídeo é ótimo, e as críticas contribuem para o enriquecimento do vídeo (tirando as faltas de educação e desabafos fora de lugar). Elas levantaram um ponto de divulgação. Agora vamos ampliar a discussão aqui nos comentários. Vamos trazer novos elementos e tudo o mais pq, pelo menos nas humanas, o "preto no branco" é raridaaaaaaaaade (quem sabe, lenda hahah!).
Acho que o vídeo deveria ter 1500h pra poder discutir todo o pensamento filosófico desde os pré-socráticos para fechar de vez a discussão do que é ciência. Uma vez isso finalizado, deveria fazer uma aprofundamento sobre a consciência humana, do seu surgimento na espécie até os dias atuais e apresentar cada uma das teorias sobre a consciência. Isso muito bem explicado, vcs deveriam fazer um vídeo de 3 min que resumisse td isso e fosse taxativo se psicologia é ciência ou não, pq, sinceramente, essa discussão introdutória simples não dá, né. Esse youtube é pra discussões profundas em 3 min. Ps.: se não ficou claro, estou sendo bastante irônico.
Seria legal você falar da ciência fenomenológica, que trabalhar com a subjetividade do ser humano, ao invés de somente falar da ciência positivista. Mas o vídeo foi ótimo!
Eu nao ia comentar esse video, mas ai chegou no fim e mesmo ela dizendo que nao é baseado em evidencia cientifica pode ir no psicologo que faz psicanalise? Foi isso q eu entendi. Nao é nem contestando o que ela afirmou, é só pra confirmar.
Quanto ao final do vídeo tenho um questionamento: podemos medir os resultados de uma intervenção terapeútica? Se sim, é possível fazer estudos comparando psicanálise, psicologia científica e algum tipo de placebo como escuta acolhedora. Assim poderemos comparar se de alguma forma a psicanálise produz resultado. Por questões óbvias, não é possível realizar estudos duplo cego, mas estudos cego simples são. Que eu saiba (e não sou da área) o que podemos concluir desses estudos é que a psicanálise apresenta resultados maiores que o placebo, porém de baixa efetividade comparado com a psicologia científica.
Ja existem sim, estudos de base estatística comparando resultados. Psicanálise em geral não demonstra melhora estatística significativa em relação a grupos controle, pelo menos em casos como depressão e ansiedade, a confirmar mas pelo que me lembro em caso nenhum estudado. Psicologia cognitivo comportamental, por outro lado, demonstra melhora estatística. Por exemplo, aliada a medicação, a TCC tem melhores resultados do que a medicação alcança de forma isolada. Esse e o tipo de informação que um paciente precisa para distinguir pseudo ciência das ciências humanas que realmente têm potencial de lhe ajudar. Nem a medicina tem resultado igual em todos os pacientes.. vacina, medicamentos, etc, têm resultados individualmente variáveis. A distinção e muito importante, entre o que se comprova nos estudos de resultados e o que não prova resultados, mesmo que ao tratar de populações em larga escala.
@@veniparaclitus Você poderia referenciar algun desses artigos? Pelo o que eu pesquisei rapidamente, vi que os estudos sobre psicanálise tendem a não ter grupo controle (essa foi até a conclusão de um estudo de revisão que achei, que os dados não são confiáveis). Vi vários que afirmavam a melhora do paciência, mas sem referencial. Pelo "retorno a média" eu suponho que, por exemplo, as crises agudas de depressão vão melhorar de qualquer forma (ainda que o paciente não se cure).
@@pilotomeuepiculiares3017 Experimente deixar uma pessoa com forte depressão sem os devidos tratamentos, medicamentoso e psicológico, você vai observar a repetição e agravamento. E necessário saber a causa da depressão, e endógena, e por desequilíbrio hormonal ou sacional devido uma perda. Cada caso e um caso, por isso se observa o indivíduo e suas questões. As meninas falaram bem mostrando o que e abordado como ciência, mas não desqualificar a psicologia. Merece outro vídeo falando das pseudociência que infelizmente se ensinam nas Faculdades também.
O vídeo foi bem até quase o final, MAS é sim possível dizer que um profissional que utiliza práticas baseadas em evidências é mais efetivo do que um que se basea em postulados pseudocientíficos e sabemos disso por meio de estudos randomizados APLICADOS, que se distinguem dos estudos BÁSICOS que foram mais explorados no vídeo. A grande questão paradigmática que faltou explorar (e entendo que não era o escopo do vídeo), é a evidência baseada em processos.
Ana, tudo bem? Freud não usou, em Alemão, termos como Id, Ego e Superego. Algumas traduções usam esses termos para "tentar dar um ar mais acadêmico" segundo um professor da minha faculdade. Freud usou "Desejo, eu e supereu" à quem atribuía respectivamente nossas vontades, nossa identidade e nossa bússola moral, por assim dizer. O eu constantemente passa o desejo pelo crivo do supereu e isso varia de acordo com a sociedade e o tempo. A minha pergunta é genuína, sem defesa ou purismo: passaria pelo critério de falseabilidade a existência de desejos (fome, frio, desejo sexual), uma identidade e um supereu (conjunto de regras)? Adoro o conteúdo do canal, um abraço!
Em um país onde saúde mental é tabu, onde existe uma divulgação em massa de conteúdos pseudocientíficos, esse vídeo não contribui. Eu sei que o vídeo parti de uma definição, mas a psicologia é uma ciência, tem todo um respaldo, artigos e toda uma estrutura de conhecimento que provam isso. Desmistificar certas coisas é necessário para um conhecimento rico e pleno.
Engraçado ver a galera se doendo pela Psicologia e criticando coisas que sequer a Ana disse no vídeo.
É óbvio que o assunto é complexo e que o vídeo levantou apenas algumas discussões sobre o assunto.
O fato é que a Psicologia está infestada de pseudagem... assim como ocorre em diversas outras áreas do conhecimento... mas a galera prefere passar pano.
Não pode falar um "a" da imaculada Psicologia que o povo já fica tudo nervoso... Affff.
EXATO!!!
1. O vídeo não se propõe a explicar as diversas definições filosóficas de ciência, partimos de uma definição e seguimos em frente. É um vídeo de divulgação científica, não de debate epistemológico.
2. Não fazemos nenhum juízo de valor (o que é melhor ou pior) sobre as teorias e práticas, apenas 'classificamos' como ciência ou não a partir dos pilares que estão nomeados.
3. Como colocado ao fim do vídeo, aconselhamos a NÃO BASEAR a escolha de um terapeuta nos parâmetro definidos aqui sobre ciência.
4. Mais sugestões de temas dentro do mesmo assunto são bem vindas pois NÃO DÁ pra falar tudo em um vídeo que não se propõe a ser um debate acadêmico, dada a complexidade e profundidade do assunto.
Não temos o menor problema em falar das nossas dificuldades e necessidades de crescimento, mas, num país onde o preconceito com a saúde mental é tão grande e tão difundido, um vídeo desse parece só querer colaborar com isso! É como se um imunologista falasse "essa vacina aqui não tem comprovação científica, mas em geral vacina é boa então pode tomar"
Estamos acostumados a ser questionados, isso é o que mais acontece nessa área! A única questão colocada aqui é o viés do vídeo, que não é sincero ao colocar suas próprias limitações e preferências por falar de pouquíssimas coisas
@@patricialourencopoyares9071 Entendemos Patrícia, mais sugestões temas dentro deste assunto (com fontes) são bem vindas.
@@nuncavi1cientista vi nas fontes utilizadas um livro sobre a história da psicologia, seria importante mesmo que brevemente pontuar as ramificações de onde os principais teóricos surgiram. E apontar também que as bases filosóficas como a fenomenologia que faz críticas a psicologia de base positiva e propõe outro método. Filósofos como Husserl, Heidegger e tantos outros tem bons textos para discussão. Acho que o campo de comentários também é pra isso, abrir o diálogo 😉
Quando eu estava na faculdade de psicologia, tivemos a matéria "Neurofisiologia". Uma amiga que achava que psicologia era "apenas humanas" estava muito brava e comentou "não sei porque estudamos essa porcaria, muito inútil". Eu perguntei "a TPM que você tem todo mês é inventada?", ela "não", "então você já sabe porque estudamos, o comportamento humano tem bases em um corpo biológico". Muita gente na psicologia acredita até em signo. Triste.
Melhor comentário deste vídeo.
velho, as minhas duas colegas biólogas (também sou) acreditam em astrologia e outros mitos. Isso me desanima demais, mas pelo menos dá pra fazer piada. Vez ou outra, eu solto um "como tá mercúrio hoje pra saber que roupa vou colocar?"
Meu deus mais isso é materia inicial do curso. Ela é q burra mesmo,nao teve matérias de introdução a psicologia básica.
Por que a definição pode desabonar as ciências humanas?
Tem quem acredite em psicanálise, quem dirá astrologia, é triste kk
Recomendo o vídeo "Por que a formação em Psicologia no Brasil não combate as pseudociências?", do canal da Bibi Bailas, o Física e Afins. No vídeo, o Altay de Souza (que se dedica muito na divulgação da ciência psicológica) esclarece várias questões relacionadas à Psicologia enquanto ciência.
Altay é fera!
Vi hoje pela sua recomendação, obrigado. Muito bom mesmo.
O Altay faz parte do canal Naruhodo junto com o Ken Fujioka, lá eles falam de diversos assunto relacionados a psicologia, e tem um episódio específico que o Altay trata da questão psicologia e ciência
Sonho com um feat do Naruhodo com esse canal.
Esse vídeo é muito bom mesmo!!!
Psicologia é uma doidera. Sou estudante de Psicologia lá na UFPE e no primeiro período a gente tem uma cadeira chamada Controvérsias na Psicologia, só viagens... selecionamos alguns temas que até hoje não existem respostas claras, separamos grupos e debatemos. O primeiro debate que fazemos é se é ou não uma ciência, mas também falamos sobre inato e adquirido, o que é normal e patológico, quando exatamente começamos a construir memórias e assim por diante. Mas no fim, na Psicologia, tudo é um depende. É ótimo hahahah
Sobre essa dicotomia inato x aprendido tem um texto mt bom chamado biologicamente cultural, onde o autor defende que essa é uma falsa dicotomia
Falando em terapia, hoje existe uma corrente muito forte de Práticas Psicológicas Baseadas em Evidências. No Brasil isso ainda ta engatinhando, mas lá fora a coisa é séria. O profissional psicólogo deve se atentar a quais métodos e terapias possuem maior evidência de resultados positivos através de centenas de metanalises disponíveis nos bancos de dados científicos, e se prontificar eticamente a aplicar no paciente / cliente pelo bem dele. Claro que isso envolve trabalho elevado em estudar muita coisa e ter a mente aberta para desconstruir alguns vícios, mas como bem dito no vídeo, tem profissionais e "profissionais". Como psicólogo clínico posso afirmar que nossa área é infestada de pseudociência e profissionais despreparados, e ainda vou além: na área da psiquiatria também é assim. Saúde mental muitas vezes não é levada a séria por quem deveria.
Gostei do vídeo e concordo!
sim
Por que a definição pode desabonar as ciências humanas?
@Narshe J ???
@Narshe J se nao for falr nada de util melhor se calar ne , vlw.
Parabéns pelo vídeo! 👏👏👏
A psicologia ainda hoje é muito criticada por conta dos "profissionais" que utilizam teorias que não têm respaldo científico e acabam "perdendo a mão" e o maior prejudicado dessa situação é o paciente, que por sua vez, perde a confiança em consultar os profissionais dessa área.
A psicologia baseada em evidência deveria ser o conteúdo mais parrudo da graduação e não é o que acontece nas universidades, outro problema que temos que enfrentar.
Um ponto importante que foi colocado sutilmente no final do vídeo, mas que não custa ressaltar é: estamos falando estritamente sobre ser ciência ou não, o que não diz nada sobre o valor de uma prática ou outra. Como bem levantado por comentários aqui, nós partimos de uma definição de ciência e relacionamos algumas teorias e práticas. Não dissemos que "o que não é ciência não presta", tampouco que "só o que é ciência funciona".
A discussão ainda em aberto sobre a definição de ciência está além dos objetivos desse vídeo.
Outro assunto bem diferente é: existem práticas que são vedadas a QUALQUER psicólogo independente da abordagem e da teoria que seguimos, por serem consideradas antiéticas. Dentre elas a 'cura gay', a prática de terapias alternativas de forma 'casada' com a psicoterapia, etc. Se vc está em dúvida sobre a conduta de algum profissional, consulte nosso código de ética, ele eh público e de acesso livre no site do Conselho de Psicologia :)
Ótima colocação, Leticia. Não ter o carimbo "cientificamente comprovado" neste caso me parece muito mais um desafio a ciência para buscar meios de comprovar as práticas da psicologia do que a invalidação da psicologia como um todo.
Obrigada pelos esclarecimentos!!!
Eu estou refletindo sobre sua colocação.
@@evangelorezende9117 mas é pq em humanas, mts coisas não são testáveis em laboratório, ainda n desenvolvemos tecnologia pra isso. E o uso de estatística é delicado, tem que se fazer análises mt profundas sobre os dados, além de ter q se recorrer a outros métodos de coleta de dados, como entrevistas, etnografia, etc. É um desafio fazer ciências humanas, demanda uma dedicação gigantesca ao estudo de filosofia da ciência, epistemologia e metodologias. N é legal ser desclassificado como cientista por n cumprir requisitos das ciências da natureza. Objetos de estudo diferentes demandam métodos diferentes
Pra quem quer ver os frames escondidos, só pausar o vídeo e usar as teclas . (ponto) ou , (vírgula) para avançar os quadros.
Muito bom ! n conhecia essa possibilidade não ! Funcionou aqui perfeito !!
Tu é herói
Uma coisa que vale a pena ressaltar é que algumas terapias foram estatisticamente comparadas a outras no que se refere a melhora dos pacientes. São estudos rebuscados com boa análise estatística e grupo controle. As terapias baseadas em evidência apresentam sistematicamente melhores resultados nesses estudos. Um bom exemplo é a terapia cognitivo-comportamental.
Compararam psicanálise a bate papo de amigo, conselhos de amigos bons ouvintes, e não viram grandes vantagens na psicanálise.
Blá, blá, blá... Isso não prova que psicologia é uma (((ciência))).
Sou da área da psicologia e achei seu vídeo excelente, parabéns.
A pessoal, eu adoro vcs...mas vcs sabem que É sim extremamente necessário discutir as correntes filosóficas sobretudo as contemporâneas pra definir ciência. O início do vídeo foi muito desonesto.
Acho que o propósito do canal é a ciência clássica positivista, mas acabou tocando em um tema muito complexo que envolve muitas discussões que escapam do escopo do canal. Sou psicóloga e uso o método fenomenológico e sim, há muitas discussões sobre a ciência para além do método positivo. Ótimo comentário!
Só pra saber, é você que está "cagando esta regra"? OU é só sua opinião? Se não for por favor apresente as fontes.
Se for só sua opinião, a ciência não está nem aí pra sua opinião ;-)
@@MarceloVivanBorro Husserl tem ótimos textos sobre a discussão sobre ciência, em momento nenhum é negado a importância ou a validade, mas que não deve ser um único método para tratar sobre tudo. Tem um livro dele chamado “crise das ciências europeias e a fenomenologia transcendental”. Vale a leitura 😉
@@fabianaflavio4556 então o tema abordado é "proibido"? Se não tiver a profundidade de uma tese de doutorado o tema não deve ser abordado? Amada, você sabe como funciona divulgação científica?
@@MarceloVivanBorro de forma alguma, acho que por isso existe o campo de comentários, para falar sobre o que não foi possível e/ou ficou faltando no vídeo.
Como é que não se entra no "mérito" das correntes filosóficas mas se elege "pilares" da ciência, quando esses pilares são definidos por algumas dessas correntes? Normalmente acho muito cuidadosa a divulgação do NV1C, mas como é que vocês apagam as discussões filosóficas definidoras da ciência de modo a apresentar só os dados que corroboram esse argumento? Faltou cuidado com o viés de confirmação aí, ein.
O debate da cientificidade das psicologias, da psicanálise e mesmo de outras ciências humanas é extremamente complexo, esse achatamento da discussão foi tão enviesado que só posso lamentar.
Aliás, cursei psicologia e a infiltração de práticas pseudocientíficas nos cursos é um problema sério que o vídeo não conseguiu retratar, e que o achatamento da discussão da cientificidade, do modo como foi feito, só prejudica a situação juntando alhos com bugalhos.
Mauro a filosofia é o berço do pensamento científico. Este vídeo é de divulgação científica, nunca propomos ser uma discussão acadêmica, dada a complexidade do assunto. Entenda que NAO DÁ pra falar de tudo num vídeo só.
@@nuncavi1cientista eu entendo e agradeço a resposta, mas na medida em que vcs se propõe a divulgar o que é e o que não é científico, vocês estão participando de uma discussão longa que já existe. Continuo admirando o trabalho de vocês, mas pra mim esse vídeo foi equivocado e se critico é para contribuir com os próximos :) espero que entendam
Concordo, inclusive os comentários do vídeo comprovam a incapacidade do vídeo em responde a pergunta. Gosto muito das meninas, porém esse vídeo foi o mais fraco de todos.
Mauro, cê levanta um ponto muito, muito importante. O campo da psicologia anda cheio de práticas pseudocientíficas. Esse é um problema real que o superficialidade acaba impedindo que o vídeo dê conta.
Acho que faltou uma reflexão epistemológica mais detida e, partindo dela, a direção até o ponto que o vídeo poderia discutir (a definição correta seria perguntar se "há ciência experimental na psicologia" e não se "a psicologia é científica"). Como se coloca no vídeo, parte da psicologia É ciência mesmo no paradigma exclusivamente experimental, parte não. Isso muda tudo.
@@nuncavi1cientista Ana, sabemos que não dá pra falar tudo num vídeo. Não dá pra falar tudo numa GRADUAÇÃO inteira! Neste caso em particular, o cálculo do possível falhou. Deu ruim. Ficou tanto no superficial que me parece mais jogar contra do que a favor do tipo de discussão que se faz aqui. Com o apagão do Lattes, não consegui saber da formação da Letícia Morello, que escreveu o roteiro. Mas penso que um pesquisador em Psicologia (não sei se ela é, reitero), em História das Ideias Psicológicas ou mesmo em Epistemologia da Ciência teria conseguido fazer mais com esse mesmo espaço.
(e digo isso como inscrito do canal, que considero o conteúdo útil e cuidadoso inclusive para uso além da minha reflexão pessoal).
Parabéns à vocês, meninas!
Trouxe um conteúdo muito importante e um debate ainda em aberto (inclusive dentro da própria psicologia).
Infelizmente há uma resistência muito grande dentro da psicologia no Brasil em estudar e aplicar métodos baseados em evidência. Mas um dia chegamos lá!
O problema do vídeo não foi ter partido de um paradigma de ciência, como sempre se faz. O problema foi partir [justamente do paradigma] que exclui a psicologia e as ciências humanas de sua cientificidade.
Embora psicologia seja agrupada nas ciências humanas, não é puramente uma área de ciências humanas, como história, geografia, sociologia, antropologia e outros.
Passei alguns minutos lendo comentários, e decidi comentar: por favor não se cobrem perfeição e não levem as críticas pro lado pessoal.
Todo vídeo e conteúdo postado em rede social é passível de crítica, e vocês não merecem surtar tentando explicar algo que já foi dito mil vezes. Tirem um tempo dos comentários se eles estão te fazendo tão mal assim.
A saúde mental de vocês vale muito mais do que estranhos comentando na internet.
sim, eu tava num dia bem ruim e ainda veio essa bomba. Eu deveria ter evitado. Mas obrigada pelo apoio
@@nuncavi1cientista vocês estão fazendo um trabalho incrível na pandemia aqui no Brasil, trazendo muita informação importante que tá salvando a vida de muita gente. Pode ter certeza que vão crescer muito ainda, com razão.
E que esse clima pesado da internet passe logo. Fiquem bem ❤️
Ótimo vídeo! Uma coisa que eu acho importante ainda dizer é que a psicologia é uma área que faz fronteiras com a filosofia, medicina, sociologia, biologia e antropologia, por isso toda essa dificuldade. Mais uma vez, parabéns pelo vídeo.
Poxa, teve um trabalhinho meio preguiçoso ai, histeria, neurose e etc não são oriundos da psicologia, e sim da medicina da época. Tem essas e outras deixas que se você bota um profissional que não é da psicologia para falar acaba ficando meio desrespeitoso.
O roteiro foi elaborado por profissionais da psicologia. Elas estão inclusive tristes com tanto fogo amigo nestes comentários. Pessoas querendo corrigir coisas que nem foram ditas 🤔
Ah, e pode ficar a vontade pra "fazer um trabalho melhor", já que este foi "preguiçoso"
@@nuncavi1cientista É, eu vi que foi feito por outros profissionais de psicologia. Não comentei sobre o não dito no entanto. Agora, me senti desrespeitado sim enquanto profissional de psicologia sim, já é cansativo ter que lidar com o fogo leigo de outros profissionais de saúde que tiram o entendimento de psicologia do cu, quanto mais outros profissionais de psicologia produzindo esse tipo de conteúdo.
@@nuncavi1cientista e por que vocês acham que tem esse "fogo amigo" hein?
Não é porque foi elaborado por um profissional da área que é um bom texto.
Muitos de nós estamos aqui fazendo um trabalho melhor diariamente, enquanto você está respondendo crítica com pirraça.
@@nuncavi1cientista aliás, essa postura infantil de não aceitar críticas me faz repensar se esse canal é um conteúdo que vale a pena ser consumido.
Uma dica: façam uma live de 2 horas trazendo o professor Altay de Sousa e o Professor Daniel Gontijo. Ambos são psicólogos e cientistas, seria uma live riquíssima!!!
UP!!!1
Up! Senti falta de um psicólogo nesse video!!
E sim pseudociencia, aceite isso ou va se tratar num psicologo
Sou psicólogo (analista do comportamento) e o video é ótimo! "Psicologia" sem bases científicas é religião. Viva a ciência psicológica!
O fato dela elencar Teorica cognitivo comportamental como científica não te incomoda? Cientificamente falando, e tendo por base o Behaviorismo Radical de Skinner, Cognitivo-Comportamental sequer é uma abordagem teoricamente válida.
@@marinalouise8988 então, meu conhecimento sobre TCC é quase nulo. Na minha graduação eu estudei psicanálise, análise do comportamento e histórico-cultural. Um pouco de sistêmica também. Apesar de ter noção das críticas que behavioristas tem em relação a TCC, como eu não estudei, vou evitar falar pra não fazer que nem fazem com os behavioristas, falando que não ligam para emoções, que tratam o ser humano como robozinho, etc. rs
Psicanalistas falam como se psicanálise fosse comprovado cientificamente. Dá raiva isso, fica parecendo papo de religiosos. Psicanálise é quase inútil, e pode até piorar as coisas. Imagino se uma pessoas é rotolada com uma teoria doida de Freud, que não é realidade, e como a pessoa se sente, ou como isso talvez até prejudique a pessoa. Não duvido que no futuro, se essas porcarias evoluírem, vejam essas áreas de hoje como nós vemos a idade média. Cada profissional escolhe a tranqueira que for pra usar, o paciente nem sabe a que será submetido, se tem comprovação, com é. É sinistro e antiético ao meu ver. Mas dá dinheiro a quem aplica essas porcarias.
@@marinalouise8988a origem da TcC não venho através do behaviorismo. Na vdd sua origem se dá por volta dos anos 60 onde Beck era um psicanalista. Só que ele percebe fenômenos que ocorrem de forma diferente do da psicanálise(sendo bem direto aqui rs)
@@gabrielelias8876 Vc cursou psicologia na Unesp Bauru? Pq eu to estudando lá e a grade é bem parecida com oq vc comentou kkkkkk
É frustrante ficar experimentando terapeuta. Como paciente, a impressão que tenho é que no Brasil a psicoterapia ainda está muito aquém...
Sim, Pablo, ela está. Como psicólogo posso dizer a mesma coisa. Tem, inclusive, uma discussão constante que fala que nas nossas graduações aprendemos escolas de psicologia, não Psicologia. Enquanto ao redor do mundo os psicólogos estudam sobre desenvolvimento humano, psicopatologia, neurociência, psicofarmacologia e afins, aqui estudamos sobre psicanálise, terapia humanista, terapia fenomenológica existencial etc. Isso pesa, e pesa muito, na formação.
@@wendellcoutinho8869 não, pera! Eu estudei (quase) isso tudo aí que vc disse. Três disciplinas obrigatórias de Desenvolvimento Humano, duas de neuro, duas de psicopatologia... Só não fiz psicofarmacologia porque era eletiva e não me interessava. Que não psicólogos resumam, no imaginário, a Psicologia às abordagens clínicas, vá lá, mas um psicólogo fazer o mesmo é puxado, hein?
É frustrante para psicólogos também, não só quando precisamos indicar alguém, mas também quando vamos procurar para nós.
Não tenho parâmetro para te dizer se no Brasil a prática clínica vai melhor ou pior do que no exterior. Mas como muito do material teórico em clínica que consumimos aqui vem de fora, então imagino que há mais semelhanças do que diferenças - mas repito, isso é uma impressão.
Para diminuir um pouco a frustração, Pablo, eu sugiro a mesma coisa de quando se vai procurar um médico: peça indicações de quem já foi. Se tiver algum(a) amigo(a) psicólogo(a), peça a ele e diga mais ou menos o que vc espera e o que não gostaria de encontrar. Não é garantido, mas a chance de sucesso é maior do que escolhendo pelo catálogo do plano de saúde ou pela localização, por exemplo.
@@lucasedpp Valeu aí pelo engajamento, gente!
@@wendellcoutinho8869 matérias que estudei na faculdade de psicologia: anatomia, etologia, fisiologia, neurociência, neurociência aplicada a psicologia, bioestatística… terei farmacologia e 2 matérias de psicopatologia nos próximos semestres. Não tive e não terei nenhuma matéria dedicada somente a psicanálise ou a terapia humanista.
Onde você se formou? Fiquei curiosa
Oi Ana e pessoal! :D
Enquanto pesquisador de Psicologia que ama este canal, vejo um problema nesse video maravilhoso: vocês estão partindo de _um_ paradigma de ciência. Não é legal começar de onde vocês começaram, como se o que é ciência fosse um consenso universal, com pilares consensuais universais. Não dá pra ignorar as correntes filosóficas porque cada uma define ciência do seu jeito.
Esse paradigma com os pilares que vcs trazem é inspirado no Popper (filósofo da ciência, um entre vários). Vamos chamar essa abordagem baseada no Popper de "neopositivismo" (não estou falando mal, juro!). O neopositivismo, por si só, é um paradigma de ciência que se estrutura da crítica a outros paradigmas, em especial, o positivismo clássico (do Comte). Só que os psicólogos neopositivistas, como a pessoa que escreveu o roteiro deve ser, não costumam reconhecer que isso é _um_ entre vários paradigmas.
Em Ciências Humanas, e, em especial, em pesquisa qualitativa, existe uma infinidade de outras discussões epistemológicas e em filosofia da ciência que vão estabelecer ciência desde outros paradigmas (como o paradigma Fenomenológico, o Marxista, coisas baseadas no paradigma da Complexidade do Morin, o Construcionismo, etc. A Psicanálise também tenta estabelecer um paradigma próprio, se não me engano). Tem um cara na Psico, o Gonzalez Rey, que vai dizer que a ciência deve produzir inteligibilidade sobre o mundo, e não "encontrar a verdade" (se não me engano, conheço pouco sobre a proposta dele).
Acaba que, de certa forma, quando a gente fala em ciências humanas, ciência é o que a comunidade científica valida como ciência (não que isso não seja problemático, mas o que não é problemático na vida, né? kk). Em Psicologia, eu diria que coexistem paradigmas científicos diferentes, e não "teorias científicas e não científicas", como diz o vídeo.
As Humanas e as Sociais Aplicadas são rolês diferentes de Exatas e Biológicas. Não dá pra transpor. A trajetória não é linear. É conflito e contradição o tempo todo hahaha!
Tem um agravante nessa discussão quando vc traz o rolê da prática profissional: o artigo 1 do código de ética profissional do psicólogo diz que a prática profissional tem que ser baseada na ciência psicológica. A gente não pode atuar baseado em pseudociência. Se Psicanálise fosse pseudociência a priori, estaríamos com um problemão.
Em suma, entendo, diferente do que foi dito no vídeo, que na Psicologia (e nas ciências humanas, em geral) coexistem diferentes paradigmas de ciência, e o que vc traz no vídeo é _um_ dentre estes paradigmas em disputa.
Vi nos comentários a equipe do NV1C esclarecendo que partiram, sim, de um paradigma específico de ciência. Acho que o que levantou toda essa discussão, comentários e críticas aqui foi que no vídeo é falado que não precisa entrar no mérito das correntes em Filosofia da ciência e que podemos partir de uma "abordagem prática" do que é ciência. Para nós, das Humanas, é central dizer de onde partimos. (Acho que) Tretaríamos menos se tivesse sido dito "vamos partir dessa definição de ciência aqui:", com todas as letras, no vídeo, do jeito que foi dito nos esclarecimentos dos comentários dps (ou não, a gente é humano e é de Humanas, quer mais treteiro que isso?).
Uma correção: tbm acho que tem altas pseudagens na Psicologia. Mas pra definir o que é e o que não é a gente briga hhahaa!
@@renatobatista885 Concordo Renato! Boa parte dos apontamentos são nessa direção mesmo, dizendo que partimos de um ponto específico, e nós sabemos disso kkkk se não ficou claro pra maioria o erro foi da nossa comunicação
Isso ai, pra mim a maior critica que eu tenho nesse vídeo é elas não terem explicado a diferença entre ciência pura (exata e biológica) da ciência social (humana), faz o vídeo ficar desleixado, foi só um conjunto de zoeira para diminuir a psicologia como um campo da ciência mesmo. Acho que a maioria aqui pode até ignorar, mas vai ter gente levando isso em consideração, isso torna tudo um pouco de desserviço a informação.
A volta que a pessoa tem que dar pra defender psicanálise. A psicanálise ainda está no currículo dos cursos de psicologia por uma deformação. Os fundadores dos primeiros cursos eram psicanalistas na sua maioria e se mantiveram isolados dos avanços da ciência psicológica. Com esse papo de "existem muitos tipos de ciência" a psicanálise segue sendo ensinada nos cursos, mas não será por muito tempo... (a não ser como parte da história do desenvolvimento da psicologia)
Que video maravilhoso. Eu estou em consultas quase semanais a três anos devido a um desconforto social, tanto com psicologa com Gestalt-terapeuta e agora com psiquiatra para dosar melhor o remedio de ansiedade. Eu dei MUITA sorte de encontrar uma profissional na psicologia que funcionou de primeira e que bate até militancias, como LGBTQIA+ ao qual eu sou aliado. No campo do remédio eu comecei com indicação da Medica da Familia mas depois eu iniciei com a psiquiatra porque eu achei que o remedio ajudou mas não estava na "dose" certa porque eu ainda tinha momentos de lapsos ansiosos. Obrigado pelo video que ajuda a guiar pessoas para um profissional que pode ajudar com a "cabeça"
Excelente explicação!!!! 👏👏👏👏
Desisti da minha terapia pq a psicóloga acreditava e sugeria coisas como constelação e Reiki. Aí não dá!
Gata...Se ela sugeria isso é pq ñ é uma profissional. Ñ bota todo mundo no mesmo pacote. Se uma terapeuta ñ foi boa pra vc procura outra e pede referências. Uma clínica popular de uma universidade é um lugar muito bom pra isso.
Mano, ñ desista de fazer terapia pq é mt bom. Mas muda de profissional, pq essa que vc foi infelizmente faltou com a ética.
tem que denunciar! No Código de Ética está bem claro que é vedado ao psicólogo "prestar serviços ou vincular o título de psicólogo a serviços de atendimento psicológico cujos procedimentos, técnicas e meios não estejam regulamentados ou reconhecidos pela profissão". Existem muitos profissionais ótimos e éticos, boa sorte na busca :)
@@julianampsico807 Infelizmente o nosso conselho federal se isentou de fiscalizar qualquer profissional que utilize e/ou recomende constelação familiar. Denunciar não vai adiantar de nada porque nosso conselho está conivente.
@@RudahXimenes Te entendo. Uma pena que estejamos observando tal postura por parte do CFP, mas, mesmo com toda a desesperança (e desânimo), eu ainda tento encorajar que as pessoas denunciem situações antiéticas... Creio que, de alguma maneira, informar a população sobre essas questões ajuda a esclarecer que muitos estão vendendo soluções em psicologia fazendo uso de "técnicas" absurdamente sem noção e sem fundamento... Tipo "o conselho não faz nada, mas pelo menos a gente tenta fazer nossa parte", saca? :P
Olá! Sou estudante de psicologia e achei o vídeo muito bom, resumiu bem a discussão. O único ponto que eu tenho certa ressalva é na conclusão que diz sobre as práticas terapêuticas, explico: abordagens de psicoterapia que não são embasadas em evidências empíricas de melhora ou piora dos quadros clínicos, ao meu ver PRECISAM ser combatidas, pois a falta de um rigor metodológico de uma prática clínica não permite diferenciar ela de uma cura religiosa, por exemplo.
Isso não é dizer que teorias infundadas devam ser descartadas, mas que enquanto não haja comprovação pelo método científico, temos que deixar algumas dessas abordagens em standby, ou utilizá-las para outros fins que não seja a delicada área clínica.
Os psicólogos brasileiros geralmente enquadram a psicologia como ciência, mas poucos realmente lutam para revisar os currículos acadêmicos altamente defasados no intuito de colocar disciplinas com mais amparo científico, e retirar (ou deixar como optativas) as que nunca foram comprovadas. Infelizmente isso vai ser dificil de mudar, pois muitos dos psicólogos clínicos entendem que por ser de "humanas", isso dê permissão a eles usar ideias filosóficas (que não são menos importantes, porém não devem ser aplicadas para tratamento de disfunções) no lugar de evidências na hora de tratar condições seríssimas como a depressão.
P.S: Psicanálise é super-importante para a história da psicologia e deve ser estudada na faculdade, só não deve ser aplicada nos consultórios como sendo uma especialidade da psicologia, ou pior ainda, como ciência.
@Brunoque seja baseada em estudos revisados por pares e publicados em revistas de relevância nacional ou internacional, como na APA.
@Bruno o problema é que não segue critérios metodológicos utilizados pela ciência tal como é definida atualmente. Por isso é difícil encontrar em revistas de relevância científica como science e APA, se enquadrando mais como uma área do saber distinta (o que não quer dizer que seja inferior que as demais, reafirmo)
Que surpresa maravilhosa, vocês falando sobre behaviorismo 😍😍😍
Geralmente as pessoas só falam das teorias cognitivas e ignoram o titio Skinner kkk
Sucesso meninas ;)
Crossover com o Altay do naruhodo! Nunca te pedi nada hahha
Faço terapia, desde 2015, mas com a minha psicóloga, se não estou enganada desde 2016. Busquei a terapia por transtorno de ansiedade e o que ele me trouxe (depressão, agorafobia e síndrome do pânico). Tive épocas bem ruins. Ruins mesmo. Mas desde umas coisas que a minha psicóloga me orientou, eu melhorei bastante o suficiente que consegui abandonar os medicamentos (aos poucos). Continuo com a terapia, ainda vivo com a ansiedade, mas estou bem melhor. Consigo ir a rua, pegar ônibus, estudar, conviver bem com as pessoas. Indico a todos fazer terapia.
Mas eu entendi. Uma vez conversando com uma cliente, ela disse que era psicóloga, mas que era diferente. Que ela que falava e o paciente só escutava. Achei estranho. Mas sabe o que me irrita? Coach que se acha terapeuta. Que raiva essa gente me dá.
Muitas profissões da área de saúde são cheias de conceitos ultrapassados e até mesmo completamente errados do ponto de vista científico. Falando enquanto farmacêutico, a gente tem a homeopatia aí pra causar a discórdia entre os profissionais que a defendem e que a rejeitam! Faz parte.
Na faculdade já aprendemos que a Psicologia é uma ciência em estágio pré-paradigmático. No campo da terapia, acho que nunca poderá ser considerada científica pelos parâmetros da ciência física, a menos que alguém consiga fazer uma engenharia reversa na alma (o 'psi') e traduzir para uma máquina. Enquanto isso, a psiquê segue como software que temos que analisar caso a caso e encontrar os bugs, fazer defrag e passar scandisk.
Acho que várias pessoas já explanaram bem sobre o conceito filosófico de psicologia, que é bem diferente de algumas ciência. A psicologia é interdisciplinar, ela não é só biológica, ela é filosófica também, entre dezenas de outras abordagens.
Mas em termos práticos disso na vida do brasileiro, o conselho de experimentar é excelente, mas noto que as pessoas não curtem trocar, nem de psicólogo, nem de médico e isso é um problema! Não gostam de contar o problema de novo, acabam ficando com o profissional por ser cômodo, mesmo percebendo que não estão tendo melhora. Quando fica insustentável a relação, abandonam o tratamento e não procuram outro profissional.
Aí entra um Problema grande, o protecionismo dos conselhos. A gente tá vendo o absurdo do CFM. Uma vez eu fui a uma psicóloga que, na primeira consulta, perguntou se eu tinha religião. Quando eu disse que não, ela disse que precisava tratar isso, porque era importante... A mulher era evangélica e queria me doutrinar simplesmente! Tentei denunciar para o CRP por email, eles não aceitaram, disseram que não aceitavam denuncia anônima, só por documento protocolado, eu deveria abrir processo contra a profissional... Ou seja, uma pessoa fragilizada ainda vai entrar num processo? Eu só deixei pra lá e procurei outra profissional.
Acho que essa questão ética e de aplicação de pseudociências utilizadas na psicologia hoje é mais grave que a materialidade das escolas que não aplicam uma psicologia testavel por ser de natureza filosófica, porque vocês tem que ver que não ser ciência não significa que é pseudociência.
Nossa, falei demais, não sei mais nem o que tô falando 😅
Nossa, que absurdo isso. Realmente a pessoa já está fragilizada e ainda tem que engolir mais essa de profissional picareta e conselho malandro. Sinto muito que tenha passado por isso. E que bom que teve força e condição de procurar outra pessoa!
Então apenas o positivismo é considerado Ciência na sua perspectiva? Sinto que faltou embasamento teórico aprofundado para tratar de uma questão tão abrangente como a Psicologia como um Todo, principalmente por não ter um profissional graduado e pesquisador da área para a discussão
Foi um profissional graduado na área que fez o roteiro e outro profissional graduado na área que revisou. Ambos entendem que isso é divulgação científica e não uma aula academica
@@nuncavi1cientista Entendi... Pode ser que eu não tenha alcançado qual o objetivo do vídeo, então. Vou revisar alguns conceitos e reavaliar se perdi alguma coisa na minha interpretação no meio do caminho. Senti que poderiam ter outras questões relevantes a serem abordadas, como a neuropsicologia, a psicometria, por exemplo, já que tocou-se no assunto de autores não muito atuais da psicologia e em práticas psicológicas. Mas novamente, entendo o curto tempo... Agradeço a atenção em me responder
Lembrando que por mais que a psicologia tenha uma base e ensine a psicanálise ortodoxa, muitos que estudaram com Freud romperam com ele para aprofundar suas teorias que divergia de Freud, como Jung por exemplo. A psicologia é muito ampla, com muito autores e estudos, e está além da psicanálise ortodoxa citada no vídeo, pois nem todo psicólogo é psicanalista. Gostei da boa vontade e coragem em fazer esse vídeo, pois a psicologia é muito mais profunda que isso, existem muitas pesquisas no campo da psicologia e devem ser respeitadas como ciências.
Mas eu entendo que ela disse exatamente isso a partir da metade do vídeo.
Mas mesmo quem rompeu com Freud (como Jung, Adler, etc), não foi fazer ciência nessa definição popperiana. Os próprios psicanalistas se referem à Psicanálise como "meta psicologia". De partida, Freud não serve como exemplo para definir a Psicologia...
Mas foi o que ela disse...
Querem acreditar que a psicologia não é ciência ou tem uma vertente científica e outra não fiquem com essa opinião, mas a verdade é que a psicologia é um campo científico sim. A psicologia vai continuar fazendo as suas pesquisas no campo científico do mesmo jeito. Um vídeo como esse não muda a realidade.
Profissional sem respaldo científico vai ter em qualquer área seja na psicologia ou em qualquer outra profissão, mas dizer que a psicologia não é ciência é um erro enorme, para não dizer ofensivo.
@@analorengoncalvesramosribe8218 O problema é que não é apenas na teoria, o processo formativo da Psicologia é respaldado em várias abordagens sem respaldo científico. Mesmo que ignorássemos que uma grande parte dos psicólogos atuais atuam com orientação psicanalítica, ainda existem muitas outras sem base em evidência científica, como Fenomenologia, Humanismo, Análise Bioenergética, Psicologia Analítica...
lembrando q psicanálise n é considerada psicologia
Mas a teoria psicanalítica é ensinada nos cursos de psicologia pelo Brasil inteiro. Eu tive VÁRIAS disciplinas que era puro suco de paicanálise.
@@ecfcabral eu tbm
Muito legal.
Essa opção de testar e mudar de psicólogos é bem importante, eu já passei com umas 3 ou 4 psicologas (fora as que so fiz uma "entrevista" para ver se era alguém com q poderia me tratar) e só na que estou agora, que estou gostando e tendo resultados o//
A conclusão foi linda! Toda vez que vejo a discussão de cientificidade em psicologia, as conclusões parte pro desprezo da psicanálise ou de outras abordagens fenomenológicas e/ou existenciais. Sabemos que há casos e casos, e que vale pensar o trabalho prático da psicologia (no caso, clínica) a partir dessas singularidades (tanto do psi, quanto do cliente/paciente).
AMEI as mensagens subliminares kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Jequiti feelings rsrsrsrsrsrsrrs
Foram tão rápidas que não consegui nem parar em nenhuma.
também vi kkk
@@PegasusPablo a primeira foi compartilha e a última curte, mas a segunda não consegui entender kk
@@BrunoSorrentino42 teve o Skinner dos Simpsons e "Vendo Fusca 73"
HAHAHAHAHAHA VIM COMENTAR ISSO, brigada ❤️
Outra questão que me implica é quanto a psicometria, testes e avaliações psicológicas, que são Grande parte da prática psicológica e sequer foram citados no vídeo... entendo o curto tempo, mas para se assistido por um leigo, pode ser extremamente reducionista a análise feita e induzir a interpretações erradas
Muito bom o vídeo, mas algumas ressalvas:
O difícil é poder se dar ao luxo de experimentar diferentes profissionais da psicologia até achar o "ideal".
- pelo preço de cada sessão
- por estar em um momento fragilizado e vulnerável quando se vai a procura de um psicólogo
- por não se ter formação na área fica difícil avaliar tecnicamente o profissional (ironicamente isso é descrito pelo efeito Dunning-Kruger do ignobel de psicologia)
Além disso, acho ruim indicar que o melhor psicólogo é aquele que te faz sentir bem na terapia.
Existe efeito placebo na psicologia também.
Existem charlatões que abusam, fisica e mentalmente, dos pacientes com terapias esdrúxulas, e mesmo assim o paciente se "sente bem" com o tratamento.
Mesma nível de absurdo seria dizer que tratamentos com reike e acupuntura não tem problema se o paciente se sentir bem...
Infelizmente o conselho federal de psicologia no Brasil ainda está muito longe de regulamentar a profissão de forma a proteger a sociedade de profissionais diplomados que aplicam pseudociência dentro dos consultórios =/
Mano, vocês são demais! Esse lance Jequit ficou muito massa! Palmas ao editor e claro, pela pauta! :D
Fui superinfluenciado e obedeci aos comandos dos flashes curtindo e comentando, haha!
Depois se pudessem fazer um vídeo sobre as ciencias humanas, como história, sociologia, ciencias politicas, etc; iria ser bem interessante também, elas tem um método de estudo diferente das ciencias naturais.
Já foi abordado no canal um pouco nesses vídeos:
th-cam.com/video/tHVWB2dlZpI/w-d-xo.html
th-cam.com/video/2idkVqAIY-Y/w-d-xo.html
Tem também um pouco dessa discussão neste vídeo do Blablalogia: th-cam.com/video/wHnDQVTC2yc/w-d-xo.html
Ótimo ponto! Geralmente as ciências humanas são esquecidas quando se fala em ciências.
@@JhonataPactio Desculpa se meu texto não foi claro, eu conheço esses vídeos, mas o que eu estava me referindo a um vídeo explicando as ciencias humanas como foi feito com este de psicologia, só que com a abordagem para elas
principalmente sobre a diferença das naturais para as humanas
Importante lembrar que na psicologia não existem só essas duas linhas de raciocínio. Além da psicanálise e do behaviorismo( a TCC deriva dele), existem tbm as terapias humanistas com seus métodos e fundos teóricos, geralmente na fenomenologia do Hursserl e no existencialismo.
Sim! Existem universos inteiros e riquíssimos dentro da psicologia, que não caberiam nem no tempo nem na proposta desse vídeo.
Mas isso mudaria alguma coisa na questão, é ciência ou não?
Ana, eu me tratei por anos de uma depressão que quase me matou. Encontrei uma psicóloga que me ajudou (me curou) e hoje lido muito melhor com meu dia a dia.
Faltou uma diferença clara entre ciências humanas e ciências exatas. Algo básico. Seria importante alguma leitura sobre filosofia da ciência antes de fazer o vídeo.
Dá a entender no vídeo que Freud criou conceitos como histeria e complexo. Isso não é verdadeiro. É importante ler um pouco antes. Histeria era trabalhada já pelo Chacot (antes do Freud) e Complexo é um conceito melhor empregado por Jung.
É um vídeo legal, traz uma questão interessante, se fizerem um vídeo 2, dá para aprofundar um pouco no que difere uma ciência humana de uma ciência exata.
Talvez isso ajude a não gerar uma impressão de que uma é mais válida que a outra (o que acredito que não foi a intenção de jeito nenhum do canal).
Aproveito para agradecer o canal pelo jeito divertido de trazer questões complexas. Nesse vídeo só que achei que o tema foi mal trabalhado.
Uma "continuação" está em debate simm! Não sei se em formato de vídeo ou até mesmo de debate com outros profissionais :)
Ótimo vídeo. Importante distinção baseada nos critérios científicos. Realmente as correntes coexistem na psicologia e, muitas vezes, se complementam. Sem "paixões" teóricas a coisa flui.
Eu acho que você podia deixar claro que a definição de ciência é um campo em disputa. Porque do jeito que coloca no vídeo da entender que ciências humanas e a própria psicologia não são conhecimentos válidos.
Não tive esse leitura. Entendi que não existem apenas ciências "duras", não que a definição de ciência está sob disputa.
@@MarceloVivanBorro A questão é que não tem uma definição concreta de ciência.
@@MarceloVivanBorro E o ponto do José Henrique é justamente o ponto que você não entendeu, porque não está no vídeo: a definição do que é ciência ainda é algo em aberto, em disputa.
Pois é, pela definição de Popper nem matemática é ciência 🤷🏼♀️
@@monicacanani5666 bem... Mas isso o dizem os próprios matemáticos.
Vídeo muito legal, ainda mais hoje em dia que há muitas pseudociências. Mas, ao mesmo tempo, é ruim ouvir que algumas áreas da Psicologia não são científicas, porque não podem ser enquadradas nos parâmetros das Ciências da Natureza, sendo que esta é específica para algumas áreas. Então é necessário complementar com as Ciências Humanas, pois ela pode explicar fenômenos que outras áreas não conseguiriam a partir de seus métodos. Falo isto como estudante de Licenciatura em Ciências Biológicas e pesquisando na área de Educação, então eu ficaria restrito caso optasse em utilizar um método que comtemple os "três" pilares como mencionado, mas há outras formas de explicar e com métodos diferentes confiáveis e científicos.
Ontem eu tive consulta com a minha psicóloga com a qual estou há uns 3 ou 4 anos então é claro que eu vejo muita coisa boa na psicologia. Quem não quiser entrar no mérito da psicologia ser ciência ou não não tem problema, mas que tem que respeitar a atuação da psicologia tem. A psicologia contextualiza as nossas experiências de vida e nos ajuda a lidar melhor com elas. já melhorei muito o meu jeito de ser graças aos meus psicólogos.
Mas aí é uma evidência anedotica, tem gente que diz que foi curada por alienígena
Realmente, a demarcação do que é ou não ciência é assunto complexo. Mas adorei o vídeo, muito esclarecedor, explicou de forma prática. É lindo ver vcs fazendo divulgação científica de alta qualidade.
Vamos entender uma coisa (desculpa a critica do vídeo, mas seria um desserviço não poder colocar meu ponto aqui, já que vc colocou o seu na sociedade).
Falseabilidade é tudo aquilo que é hipotético, em outras palavras, pode-se refutar. Ela diz coisas que na ciência podem ser falseadas, sim, podem, existem Leis (que são certezas na vida) e hipóteses (que são falseabilidades).
A psicologia em si é sim falseável em muitos aspectos e teorias, mas muitas teorias (principalmente na psicanálise, ahhh cientista, Psicologia não é Psicanálise tá?!) não são faseáveis pq de fato não tem material de estudo para analise para verificar tal falseabilidade como o Inconsciente por exemplo.
Replicabilidade: Seria algo que pode ser repetitivo...por exemplo: "depressão é uma replicabilidade"? em muitos casos a forma é replicável, já o conteúdo não. Podemos replicar comportamentos, sintomas, entretanto não podemos replicar a origem (e isso que faz dela uma não ciência), então, não podemos afirmar que todo Domingo chuvoso faz as pessoas se sentirem depressivas, isso não pode ser replicado.
Generalista: Neste caso, também não podemos generalizar os mesmos sintomas e problemas que ocorrem com todas as pessoas, entretanto, também não podem fazer isso com a ciência, o exemplo é o Covid, que vc pode estar com covid e não ter gerado nenhum tipo de sintoma, então, não podemos generalizar esse sintoma. Na verdade, o que se pode caracterizar o tipo de ciência que ela descreve como uma ciência pura, algo feito em laboratório, controlado, entretanto, as ciências sociais (que ela ignora no vídeo todo) tem como base a observação com o objeto em seu habitat normal. Um exemplo são leões, que em seu habitat natural agem de uma forma, e em laboratório agem de outra, comem aquilo que o experimentador quer que coma e pode ou não dormir a vontade do experimentador ou andar em um limite dado ao experimentador. Não podemos fazer esse tipo de experimento, já que além de ser proibido pela sociedade, ainda assim vai gerar comportamentos diferente descritos em animais irracionais, logo, não podendo ser generalista.
Falseabilidade: 50% (podemos falsear formas, não conteúdos)
Replicabilidade: 50% (podemos replicar sintomas, mas não os mesmos sintomas em todas as pessoas)
Generalização: 50% (nem mesmo a ciência é 100% generalista, devido a variáveis que podem vir a ocorrer, a menos que vc esteja em um ambiente controlado, o que na psicologia é inviável, inclusive pela nossa sociedade não permitindo isso)
então a psicologia é uma ciência pura? não.
a psicologia é uma ciência social? sim
É importante lembrar, embora algumas vertentes (como a psicanálise) não sejam exatamente ditas ciência, elas não são formadas por dados vindos do instituto tireidoku, elas são formuladas com rigor e seriedade. E também que querer compreender o ser humano por uma perspectiva puramente positivista é extremamente redutor e limitado (pra não dizer impossível).
Muito bom o vídeo, trazer analises baseadas em evidencias e definições deveria ser obrigatório a todos que falam sobre qualquer assunto. Gostei também do jaba do fusca 73 a lá Jequiti
Por que a definição pode desabonar as ciências humanas?
Já ouvi uma vez que "a psicanálise é a religião da classe média". Li alguns comentários aqui e, não sei por quê, me lembrei dessa frase.
Pensei que fosse ser um vídeo pisando em ovos, mas não foi. Foi um vídeo simples, informativo e corajoso. :D
O estudo da subjetividade não bate com o modelo do método científico, pois como se meça a subjetividade, subjetividade que é algo tão temido nos estudos, pois é como cada um compreende a realidade, captura o mundo, podemos chamar tbm de pessoalidade, singularidade, "individualidade" etc. Por isso já ouvi que a ciência do comportamento pode não ser psicologia, pois se a psi estuda a subjetividade, ela não teria como usar essas etapas do processo, portanto seria uma ciência a parte. Sobretudo... O método atual capitalista de fazer ciência, não compreende essa dimensão humana que é tão importante que é o que nos torna humanos, a dimensão total, holística, psi, espiritual. Pois são experiências que não entram numa equação, não tem uma fórmula geral, é específica com cada ser, é vivencial, está nos afetos, nas forma de lidarmos uns com os outros, e até então nossa ciência humana falha em não compreender o humano como ser total. Por isso o ser humano parece cobaia e vira apenas objeto na ciência, pois esse pensar o faz mais uma engrenagem do sistema e a clínica psi uma oficina de ajustamento ao capital. São coisas a se pensar de nossos fazeres e de nossas relações uns com os outros. Se continuar da forma que tá a gente não vai muito pra frente não
Olá, Acho um pouco problemático a abordagem do conceito de ciência utilizado pelo vídeo. Entendo o uso dos métodos descritos como próprios das ciências naturais, mas temos todo o universo das ciências humanas. A psicologia é uma evidentemente uma área hibrida, com abordagens se aproximando das ciências naturais e outras se aproximando das ciências humanas. Além disso, o fato das humanidades não se utilizarem do metodo tradicional das ciências naturais não significa que não possuam seus próprios rigores metodológicos, que é o que as diferenciam das pseudo-ciências.
Sugiro abordarem a pesquisa qualitativa no Brasil em algum vídeo do canal, acho que pode trazer alguns elementos interessantes para a discussão.
Parabéns pela iniciativa do vídeo. Quero apenas ressaltar que a Psicanálise jamais se propôs a ser uma ciência acadêmica. Não existe qualquer curso universitário que forme psicanalistas. Somente psicanalistas formam outros psicanalistas. A Psicologia não tem essa competência. A Psicanálise é um método de tratamento, baseado na livre associação de ideias e na observação uniformemente flutuante do analista. E que, por mais estranho que pareça a alguns...funciona. Outrossim, devo informar que os grandes teóricos da Psicanálise são médicos e não psicólogos.
Mas dá pra avaliação estatística da eficácia das diferentes abordagens com base na melhora dos pacientes, pelo menos, né? Ainda que essa melhora possa ser relativamente subjetiva...
Esse vídeo apareceu pra mim na hora certa, estava conversando ontem mesmo sobre Freud e sobre não conhecermos outros nomes relevantes na psicologia, pessoas que de fato propuseram ideias mais próximas da realidade. Vou compartilhar! 😃
Eu amei! Eu to em um looping agora... hahahaha! Fiz terapia cognitivo comportamental e não rolou bem. Aí agora to indo em um psicanalista e rolou. Sei lá... Vou levar esse conflito para ele. Kkkkkkkk... (lágrima)
Será q pode ser a relação terapêutica? Kkkkkk as vezes vc se sente mais confortável com o psicanalista, talvez por isso q deu certo
O vídeo que eu estava esperando sair do forno!!!
AAAAA mais um
Que orgulhooo 🥰🥰🥰🥰 vcs sao maravilhouseeers
Oiê! Fala sobre Epigenética. Eu sou mãe de uma bebê e vejo muitos profissionais que se dizem baseados em ciência e falam sobre a Epigenética.
Sou psicóloga e seu vídeo é perfeito, claro e objetivo. Recapitulando: a psicologia é uma ciência e não faz milagres, logo não cabe crenças religiosas, exotéricas entre outras bobagens né mesmo!?
Que vídeo perfeito! Estava lendo e pesquisando sobre isso mas não consegui entender tão bem quanto fui capaz com a sua explicação. Obrigada 😘
Obrigada p3lo vídeo, meninas! Fora do tópico, mas alguém poderia me indicar psicólogas que atendam online? A minha também não está agindo de forma muito científica e nao vou continuar com ela. Obrigada
Pois é. Se aplicar o mesmo roteiro do vídeo em outras áreas do conhecimento como as ciências humanas, também não será ciência.
por que? pode explicar?
@@andressagarciabarbosajardi6923 Olhar objetivo e subjetivo. Em síntese, o vídeo traz um olhar objetivo sobre aspectos subjetivo. Por exemplo, o que é concreto, material, probatório, é objetivo. O conceito de real, racional, consciente pode-se dizer que estaria na transição ao subjetivo, que seria o inconsciente, como as imagens e símbolos de um sonho. Num setting analítico, se transita entre subjetivo e objetivo, para encontrar o ponto de conjunção entre imaginário, simbólico e real.
Simplesmente adorei o vídeo! Uma explicação fácil e bem humorada de um assunto que a maioria das pessoas não se interessa: ciência! Parabéns!!
Amei o vídeo, vou compartilhar com as pessoas que eu conheço que precisam tirar essa dúvida 🙂
Eu entendo bem a intenção do vídeo.
Acho legal a iniciativa de vocês e pá.
Só queria comentar que esta ciência que você está a falar se enquadra só e apenas para ciência empírica.
Você até deu exemplo de psique e coisas que não podem ser testadas.
Pois bem, pega a ideia do descartes: "eu penso".
Como você prova que ele pensa empiricamente? Mesmo se vc fizer um MRI vai ser só e apenas uma possivel relação de corelação... você jamais verá um pensamento ou vai falsificar tal coisa. Mas e então se eu falar 'eu não estou pensando agora' ? kkk. Parece contraditório? Tipo, estou pensando pra escrever kkk.
Enfim, algumas coisas o empirismo não toca.
A metodologia científica empírica é uma toolbox usada dentro de outras metodologias sistemáticas para obter conhecimento.
Afinal, ninguém conseguiria negar que o ato de 'pensar' nao existe ou seria um pouco louco dms considerar que isso é apenas um hipótese (relativismo empírico..).
Já pensou se a gente não tivesse deixado absurdamente claro qual era a premissa de onde estávamos partindo e qual tipo de definição de ciência foi adotada para desenrolar o vídeo, deixando claro que existem outras definições não contempladas *neste vídeo de youtube que não é uma tese de doutorado e por isso não tem obrigação nenhuma de abordar todos os ângulos desde que deixe claro de qual ângulo está analisando*? Ia aparecer gente dizendo que o que falamos só serve pra um aspecto.
Não, pera...
@@nuncavi1cientista
Quis complementar o vídeo pra quem ler..
Artifício retórico de vídeo e/ou comentário não muda fatos.
Quis ajudar mas blz, entendi que não é uma tese de doutorado, dai tudo certo.
@@pedrozeni992 Pra mim ficou bem claro que não estão diminuindo o valor da psicologia, mesmo a parte que não se enquadra como ciência, nem dizendo que só existe o que pode ser provado cientificamente.
Por que a definição dada no vídeo pode desabonar as ciências humanas?
No final, não ficou claro que a psicologia é uma ciência. Eu conclui que não é ciência, e sim especulação.
Esse assunto é muito complexo e muito polemico.Gostei bastante! Tentar explicar o reforço positivo é meio chatinho mesmo, mas quando se aprende muda a vida, rs, relato de uma psi com uma abordagem baseada NA ANALISE DO COMPORTAMENTO, que aprendeu muito como pessoa com o tal do reforço positivo e negativo.
Eu sou da engenharia de produção que trabalha com Matemática computacional, Simulação, mas trabalho com Seis Sigma que é uma metodologia de melhoria de produtos e processos que coleta dados e aplica Estatística. É complicado dizer que Seis Sigma seja ciência, mas é uma metodologia que se aplicada devidamente, dá resultados. Precisa ter conhecimentos empresariais que eu traduziria como comportamentais.
1. O vídeo não se propõe a explicar as diversas definições filosóficas de ciência, partimos de uma definição e seguimos em frente. É um vídeo de divulgação científica, não de debate epistemológico.
2. Não fazemos nenhum juízo de valor (o que é melhor ou pior) sobre as teorias e práticas, apenas 'classificamos' como ciência ou não a partir dos pilares que estão nomeados.
3. Como colocado ao fim do vídeo, aconselhamos a NÃO BASEAR a escolha de um terapeuta nos parâmetro definidos aqui sobre ciência.
4. Mais sugestões de temas dentro do mesmo assunto são bem vindas pois NÃO DÁ pra falar tudo em um vídeo que não se propõe a ser um debate acadêmico, dada a complexidade e profundidade do assunto.
@@mateusmathias969 Se você viu até o final, viu que não foi feito juízo de valor. Inclusive ela fala com todas as letras: "Existem bons profissionais e maus profissionais em todas as áreas. Não é porque é ciência que é bom." (tá não sei se foi exatamente isso que ela falou, mas foi nesse sentido)
@@RudahXimenes Ele certamente não viu ate o final. Só quer "estar certo".
Você é muito boa , parabéns !
A Psicologia tem ampla diversidade de abordagens e não devemos ser injustos em desconsiderar as abordagens que estão articuladas com a ciências, tais como a neuropsicologia, a biopsicologia; a psicologia comportamental e experimental;
a Psicologia cognitiva e comportamental...
Muitos pesquisadores sérios e éticos estão nesses métodos e não podemos fazer críticas generalizadas em decorrência dos pseudocientistas que estão disseminados por toda parte do planeta !
Reflexão e justiça 🌺🌺
Excelente! Assim que vi o título do vídeo já cliquei porque ainda ontem estava me questionando isso (Que coincidência!)
Essa dúvida me surgiu após ler o livro Humanidade do Bregman. No livro ele conta a história de alguns experimentos de psicólogos e em diversos momentos da leitura eu ficava me questionando: mas isso não é falseável, como pode? Não tem como reproduzir isso, então qual a conclusão? Isso é mesmo ciência? O seu vídeo parece até ter sido direcionado para mim kkkkk
Muito obrigado!
Psicologia é algo bem complexo, mas acho interessante. Ótimo vídeo!
Análise do comportamento e emoções através dos gestos corporais e microexpressões faciais tem alguma fundamentação na ciência?
Gosto dos vídeos, mas esse deixou muita sensação de que falta mais informação...
Adorei o tema... Linguagem acessível e conteúdo interessante, estão de parabéns meninas!! 👍👍👍
Psicologia Anomalística é uma pseudo-ciência? Depende da resposta, alguém pode argumentar contra ou a favor?
Hahaha - o anúncio que apareceu logo no início desse vídeo quando apertei para assistir foi do BR Paralelo. TH-cam tem muito a evoluir.
Eu gostaria de fazer uma analogia com o Direito. Formei em Ciências Biológicas e fiz Direito depois. E sempre me incomodou o conceito vago de "ciência jurídica".
Este vídeo organiza de uma forma muito mais didática algo que eu já sabia, mas não conseguia explicar tão bem, em relação ao Direito.
Daí, acho que acabam coexistindo ao menos dois conceitos de ciência. Um é esse conceito herdado de Popper (acertei?), que eu prefiro. E um outro, que vai mais na linha do "estudos sistematizados" (que, aliás, abrangeria muito bem a astrologia).
Eu realmente gostaria muito que o Direito/ Ciência Jurídica fosse trabalhado e desenvolvido no conceito popperiano. Enquanto isso não acontece, isso fica a cargo da Sociologia e Antropologia.
No mais, excelente vídeo, muito bom mesmo. Não conhecia o canal e achei maravilhoso. Nota 10, obrigado pelo esforço e capricho.
@@ricardomenezes1223 acredito que possa sim existir uma "Ciência Jurídica", falseável, no sentido de investigar a noção e as reações naturais que o homem ou qualquer animal tem por justiça-igualdade/ injustiça-desigualdade. Que seria diferente do Direito - Tecnologia Jurídica, que iria mais no campo da hermenêutica, legística, filosofia... só que, academicamente, "Ciência Jurídica" é tratado como o que a Doutrina entende por Direito e Justiça, raramente (para não dizer nunca) baseado em evidências, experimentações, pesquisa de campo, levantamento geoestatístico...
Pô gente, acho que nesse vídeo aí (ok, todo vídeo é um resumo) a coisa beirou um "senso comum científico" bem desconfortável.
Primeiro, quando a Ana diz "vamos pular as definições do que é ciência", como se isso fosse uma coisa menor, predetermina, de partida, toda a sequência da discussão. Porque seguirá o paradigma popperiano para definir o que é ciência ou não, e com isso nenhuma Ciência Humana vai se enquadrar. Como apresentado no vídeo, grande parte da Psicologia, mas também a Antropologia, a Sociologia, a História, a Ciência Política, a Economia... tudo "não-científico", porque não falseável, não replicável e não generalizável. Temos um problema de partida.
Na sequência, a coisa dá uma melhorada, ao pontuar que há atuações possíveis distintas para profissionais de um mesmo campo: psicólogos clínicos, pesquisadores em psicologia, docentes, analistas de recursos humanos e por aí vai. O problema é que dentro desses campos também há campos: eu pesquiso em psicologia social. Há quem pesquisa testagem psicológica, neuropsicologia, psicologia clínica...
E essa divisão não é nenhuma novidade (guardemos o ponto da novidade, será importante). O próprio Wundt, ao definir a psicologia como uma ciência empírica, também a dividiu em dois grupos: a psicologia fisiológica, experimental; e a pouco lembrada Völkerpsychologie ("psicologia dos povos" ou "psicologia social", dependendo da tradução), que seria transversal e não passível de ser analisada experimentalmente com os mesmos métodos da sua psicologia fisiológica que, por sua vez, seria capaz de apreender somente parte do "fenômeno humano". (Robert Farr, no Raízes da Psicologia Social Moderna, levanta a possibilidade de que Wundt tenha feito isso para corresponder à divisão existente no cerne da universidade moderna, que ainda repetimos: a pesquisa natural da pesquisa humana/social).
Citado no vídeo, Pavlov está, como colocado, no princípio dessa "psicobiologia", que hoje compõe a neuropsicologia. Porém, B.F. Skinner já não. Ainda que, ao propor o behaviorismo radical, ele propusesse uma psicologia experimental do comportamento, esse postulado começa a enfrentar dificuldades de sustentação quando o próprio Skinner se vira para o campo da linguagem, por exemplo. Não é a toa que, tendo demonstrado que o ambiente é fundamental para a modelagem do comportamento, ele vai colocar em cena o "ambiente social": como Wundt previu, o humano não se resume pelo que se observa no laboratório e, ainda que seja um animal como os outros, também é um animal diferente dos outros.
Aí a gente chega na parte da "novidade": Wundt, Freud, Pavlov, Skinner... Estamos falando de gente da metade do século passado pra trás! E, quando se aponta para a psicologia experimental no vídeo, só uma parte muito pequena da psicologia experimental anglófona aparece! Henri Tajfel, Kurt Lewin, Philip Zimbardo, S. Milgram... todos trabalharam parte da "Völkerpsychologie" dentro de laboratório, num tempo mais próximo de nós (da metade do século passado pra cá). E todos conscientes de que no fazer humano há muito mais do que cabe no laboratório. Serge Moscovici, na sua psicologia social da influência, gasta um tempão simplesmente coletando, numa quantidade sem fim de experimentos em psicologia social, aquilo que tendo ficado de fora (muitas vezes da análise, outras tantas do laboratório mesmo) mudava todo o entendimento do fenômeno analisado!
Como me extendi demais (desculpem!), acho que cabe um resumo: não dá pra reduzir ciência ao paradigma experimental/popperiano. Mesmo quando fazemos isso e aplicamos esse paradigma à Psicologia, a Psicologia experimental não se resume à psicologia experimental individual. E, mesmo quando consideramos a psicologia social experimental, ainda sobra um "resto" fora, imenso, que impede que as explicações de laboratório sobre "o humano" sejam satisfatórias, e esse resto, até o momento em que escrevo isso, ainda não é traduzível em termos experimentais. Pode ser amanhã, a gente vai tentando, mas ainda não é. Pode ser também que nunca venha a ser: isso não implica num tratamento não-científico dessas questões, pelo contrário: voltamos ao ponto inicial.
P.S.: se a ideia da edição era reproduzir aqueles experimentos de propaganda (parte dos estudos da persuasão do pós-guerra), a exposição das imagens "subliminares" foi longa demais. Algumas (o Skinner dos Simpsons, o "curta!") estavam com o tempo de exibição tão longo que dava para perceber e compreender conscientemente (dentro do limiar, portanto) a mensagem. 😬
(mais uma vez, desculpem a mensagem longa demais)
Oi Lucas! Muito obrigada pela dedicação no seu comentário kkk
A ideia central do vídeo foi sanar dúvidas que vieram do público sobre psicologia ser ciência ou não e apontar para a irrelevância desse aspecto específico para a escolha de um profissional psicoterapeuta. Partimos de uma premissa específica pq se fossemos explicar todas as demais isso levaria mais alguns vídeos com essa mesma duração; como vc mesmo disse, é um resumo. A epistemologia dada na faculdade dura um semestre e ainda assim é apenas um início de discussão. Não quis aqui abrir mais possibilidades de pensamento pra espectadores que não são da área, correndo sim o risco de um reducionismo
Sobre os autores, nós da equipe temos conhecimento de pesquisadores mais recentes, a minha própria pesquisa tem embasamento em autores da psicologia moral, com autores vivíssimos e bastante produtivos atualmente kkkk mas os estudos desses autores se baseiam em conceitos base que, olhando bem pra trás, encontram raízes nas primeiras escolas da psico. Novamente: a intenção foi trazer o básico e apontar para a escolha de uma abordagem em psicoterapia
Se vc pensar em como construir a apresentação do debate epistemológico de uma forma simples. palatável e interessante para o público leigo, por favor compartilhe conosco
@@leticiayumimorello5132 Oi Letícia, obrigado por responder e colocar a possibilidade de avançar a discussão.
Mas lendo a sua resposta, acho que o vídeo fica ainda mais evidentemente equivocado, para além desse reducionismo que coloquei antes. Percebe que a parte em tese central da proposta (a importância da cientificidade ou não da psicologia para a escolha de um psicoterapeuta) ocupa uma parte muito pequena do vídeo, enquanto que a parte supostamente irrelevante (a cientificidade ou não da psicologia) toma a maior parte dele, a começar pelo título!
Nada aqui faz pensar que a proposta do vídeo é discutir a relevância ou não do aspecto científico da psicologia para a escolha de um terapeuta, pelo contrário: com essa discussão apresentando aspectos muito fracionados do fenômeno humano analisáveis experimentalmente, faz pensar que não, a psicologia não é científica em um volume muito relevante e, não sendo, tanto faz qual terapeuta você escolhe.
Quanto ao lance da discussão epistemológica, será um prazer pensar em algo. Quer dizer, tão logo este semestre acabe (ali pelo meio de setembro), ehehehehe!
@@leticiayumimorello5132 Ah, e aproveitando também para comentar uma outra replie sua, um pouco mais pra baixo, quando vc diz que "Não dissemos que "o que não é ciência não presta", tampouco que "só o que é ciência funciona". "
Eu sei disso, você sabe disso (que não é só o que é ciência que funciona), mas as pessoas sabem disso? Mais importante: as pessoas que frequentam este canal acreditam nisso? (sim, é termo de crença mesmo)
Porque se pensamos em termos de cognição social (como a Teoria das Representações Sociais propõe), saberemos que não. E que há um atalho cognitivo que estabelece, entre sujeitos que são (ou se sentem) instruídos, que "científico = bom" e "não científico = ruim". Tanto que ultimamente "ciência" tem aparecido nos discursos públicos como uma divindade, algo idologizado e único: "Fulano não acredita na ciência", "Beltrano ignora o que diz a ciência", sendo que um sujeito pode se orientar por um cientista político e ignorar o que diz o cientista epidemiologista, ao mesmo tempo 😉, ainda que no normal das coisas a gente não se dê conta disso - nem ao ouvir, nem ao falar...
@@lucasedpp Entendo seu ponto e considero uma crítica muito válida, nos faz pensar sobre o quanto as informações relevantes ocupam em parâmetros de tempo mesmo dentro do vídeo, apesar de uma questão não ter sido pensada, a princípio, para ser mais importante que a outra. A mensagem que buscávamos era mais no sentido de 'segundo esse parâmetro existem algumas abordagens que podem ser consideradas científicas e outras não, mas isso não define um bom psicoterapeuta'. Lendo agora seu comentário já pensei em diversas maneiras diferentes de arranjar esse conteúdo, que é exatamente o poder de uma crítica construtiva, muito obrigada ^^ As vezes as coisas são mais claras no papel do que na prática kkk
@@leticiayumimorello5132 Sim, sei bem como é!
Durante a graduação, trabalhei em extensão com divulgação científica de psicologia via rádio (eram outros tempos... hoje poderia ser podcast tranquilo), e isso de quanto tempo cada coisa oculta, ordem de apresentação, etc, eram elementos importantes de serem observados. A gente apanhou um bocado antes de começar a entender (e passados dez anos disso, já aprendi bem mais sobre. Daqui a outros dez, talvez entenda melhor ainda).
Abraço.
MDSSSSS PELOS COMENTARIOS ACHEI Q IA FICAR Poxaaa como assimmm..
Mas eu tô tipo querendo entrar na tela e te abraçar ❤❤
Eu fiz psicologia e mdssss tá de parabéns 💜💜💜❤
Este excelente vídeo me lembrou um episódio do podcast Salvo melhor juízo onde eles discutem se o direito é uma ciência ou não. Nele os participantes chegaram a conclusão que o direito é uma área do conhecimento, não uma ciência, algo bem mais rígido e cheio de métodos e regras do que a filosofia, mas que não era uma ciência.
Muito bom!!!!
Pra galera que se esforçou tanto em criticar o vídeo pela definição de ciência: vocês acham que vale a pena incluir num canal de divulgação científica que tem como objetivo atingir o público leigo um debate epistemológico? É uma pergunta genuína. Como vocês elaborariam esse roteiro?
Oi! :)
Ao meu ver o vídeo é ótimo, e as críticas contribuem para o enriquecimento do vídeo (tirando as faltas de educação e desabafos fora de lugar). Elas levantaram um ponto de divulgação. Agora vamos ampliar a discussão aqui nos comentários. Vamos trazer novos elementos e tudo o mais pq, pelo menos nas humanas, o "preto no branco" é raridaaaaaaaaade (quem sabe, lenda hahah!).
Acho que o vídeo deveria ter 1500h pra poder discutir todo o pensamento filosófico desde os pré-socráticos para fechar de vez a discussão do que é ciência. Uma vez isso finalizado, deveria fazer uma aprofundamento sobre a consciência humana, do seu surgimento na espécie até os dias atuais e apresentar cada uma das teorias sobre a consciência. Isso muito bem explicado, vcs deveriam fazer um vídeo de 3 min que resumisse td isso e fosse taxativo se psicologia é ciência ou não, pq, sinceramente, essa discussão introdutória simples não dá, né.
Esse youtube é pra discussões profundas em 3 min.
Ps.: se não ficou claro, estou sendo bastante irônico.
E lembrando que esse é um dos conceitos de ciência 😊
Seria legal você falar da ciência fenomenológica, que trabalhar com a subjetividade do ser humano, ao invés de somente falar da ciência positivista. Mas o vídeo foi ótimo!
Eu nao ia comentar esse video, mas ai chegou no fim e mesmo ela dizendo que nao é baseado em evidencia cientifica pode ir no psicologo que faz psicanalise? Foi isso q eu entendi. Nao é nem contestando o que ela afirmou, é só pra confirmar.
E aqueles testesinhos de "fique fazendo tracinhos até eu dizer pare" do psicotécnico da autoescola tem alguma base?
Quanto ao final do vídeo tenho um questionamento: podemos medir os resultados de uma intervenção terapeútica? Se sim, é possível fazer estudos comparando psicanálise, psicologia científica e algum tipo de placebo como escuta acolhedora. Assim poderemos comparar se de alguma forma a psicanálise produz resultado.
Por questões óbvias, não é possível realizar estudos duplo cego, mas estudos cego simples são.
Que eu saiba (e não sou da área) o que podemos concluir desses estudos é que a psicanálise apresenta resultados maiores que o placebo, porém de baixa efetividade comparado com a psicologia científica.
Ja existem sim, estudos de base estatística comparando resultados. Psicanálise em geral não demonstra melhora estatística significativa em relação a grupos controle, pelo menos em casos como depressão e ansiedade, a confirmar mas pelo que me lembro em caso nenhum estudado. Psicologia cognitivo comportamental, por outro lado, demonstra melhora estatística. Por exemplo, aliada a medicação, a TCC tem melhores resultados do que a medicação alcança de forma isolada. Esse e o tipo de informação que um paciente precisa para distinguir pseudo ciência das ciências humanas que realmente têm potencial de lhe ajudar. Nem a medicina tem resultado igual em todos os pacientes.. vacina, medicamentos, etc, têm resultados individualmente variáveis. A distinção e muito importante, entre o que se comprova nos estudos de resultados e o que não prova resultados, mesmo que ao tratar de populações em larga escala.
@@veniparaclitus Você poderia referenciar algun desses artigos? Pelo o que eu pesquisei rapidamente, vi que os estudos sobre psicanálise tendem a não ter grupo controle (essa foi até a conclusão de um estudo de revisão que achei, que os dados não são confiáveis). Vi vários que afirmavam a melhora do paciência, mas sem referencial. Pelo "retorno a média" eu suponho que, por exemplo, as crises agudas de depressão vão melhorar de qualquer forma (ainda que o paciente não se cure).
@@pilotomeuepiculiares3017 Experimente deixar uma pessoa com forte depressão sem os devidos tratamentos, medicamentoso e psicológico, você vai observar a repetição e agravamento.
E necessário saber a causa da depressão, e endógena, e por desequilíbrio hormonal ou sacional devido uma perda.
Cada caso e um caso, por isso se observa o indivíduo e suas questões.
As meninas falaram bem mostrando o que e abordado como ciência, mas não desqualificar a psicologia.
Merece outro vídeo falando das pseudociência que infelizmente se ensinam nas Faculdades também.
O vídeo foi bem até quase o final, MAS é sim possível dizer que um profissional que utiliza práticas baseadas em evidências é mais efetivo do que um que se basea em postulados pseudocientíficos e sabemos disso por meio de estudos randomizados APLICADOS, que se distinguem dos estudos BÁSICOS que foram mais explorados no vídeo. A grande questão paradigmática que faltou explorar (e entendo que não era o escopo do vídeo), é a evidência baseada em processos.
Ana, tudo bem? Freud não usou, em Alemão, termos como Id, Ego e Superego. Algumas traduções usam esses termos para "tentar dar um ar mais acadêmico" segundo um professor da minha faculdade. Freud usou "Desejo, eu e supereu" à quem atribuía respectivamente nossas vontades, nossa identidade e nossa bússola moral, por assim dizer. O eu constantemente passa o desejo pelo crivo do supereu e isso varia de acordo com a sociedade e o tempo. A minha pergunta é genuína, sem defesa ou purismo: passaria pelo critério de falseabilidade a existência de desejos (fome, frio, desejo sexual), uma identidade e um supereu (conjunto de regras)? Adoro o conteúdo do canal, um abraço!
Em um país onde saúde mental é tabu, onde existe uma divulgação em massa de conteúdos pseudocientíficos, esse vídeo não contribui. Eu sei que o vídeo parti de uma definição, mas a psicologia é uma ciência, tem todo um respaldo, artigos e toda uma estrutura de conhecimento que provam isso. Desmistificar certas coisas é necessário para um conhecimento rico e pleno.
Por que a definição dada pode desabonar as ciências humanas? Em quais pontos apresentados elas teriam dificuldade de se encaixar?
# atividade web da unisa
Adoro os vídeos deste canal. Sempre aprendo com vcs. Grande abraço!
Ana, vc é foda!!