Единственный советский зум, продукт сумрачного советского гения. Вышел довольно посредственным, даже если сильно не придираться. Тяжелый, мыльный, неконтрастный, нерезкий, виньетирующий, да еще и диафрагма ненадежная, без чернения и сама себя в стружку перемалывает со временем. Снимать можно, но лучше не стоит, тем более на кроп - уж слишком он темный.
По случаю купил комплектом в котором интересовал только мир 20, попробовал и понял что для меня главная проблема - отсутствие резьбового соединения для штатива, длинный килограммовый объектив сильно перевешивает и трудно зафиксировать точно нужное положение
Премного благодарствую за обзор! Основательный подход👍🏻 Вопрос: сбивается ли фокусировка при зумировании? 8:34 - по этой сцене предположу, что да - сбивается. Поправьте, если не так.
@Lubyagin К сожалению в деталях уже не помню, но могу точно сказать, что у большинства фото объективах сбивается фокус при зумировании, будь то приближение или отдаление. Посмотрел фрагмент, который вы указали, да, фокус немного сбивается. Иногда делаю тесты на сбивку фокуса, если не забываю об этом при создании материала.
Спасибо! Всё чётко, все по делу. Единственное вопрос, если сравнивать с никоном 55-200 какой будет интереснее на ваш взгляд? Если не брать в расчет автофокус конечно же. Ну и лайк однозначно.
@Sergey Lukashin я не снимал на такой объектив. Поэтому мой ответ будет не совсем корректным. Смотря что вы хотите снимать. Если видео, то я бы посмотрел в сторону никон, потому что у никона есть стабилизатор. Если вы хотите снимать фото, то тут зависит от задач и вкуса. В фото стабилизатор также в некоторых случаях будет помогать снимать. Современные объективы и фотоаппараты дают контрастную картинку, а иногда даже слишком контрастную. Тоже самое касается с резкостью. Если вы хотите получить мягкую картинку в плане контраста и резкости, то берите Гранит.
Не знаю, будет ли актуален еще мой новый комментарий. Примерно пол года снимаю на никоновский 55-200 первой версии без стаба. Довольно и компактный, будет явно легче и компактнее Гранита. А в пересчёте на полный кадр будет давать больший разброс фокусных расстояний, 82-300мм. Есть два минуса у никоновского объектива 55-200. Первый минус, объектив темноват, и зачастую надо поднимать iso. Второй минус, на 200мм (возможно и около тех фокусных расстояний) объектив на диафрагме 5.6 (то есть максимально открытой) мыльноват немного. На диафрагме 8 картинка более менее нормальная. В остальном никоновский объектив прикольный.
@@REvolDeeps комментарии актуален, отдал брату 55-200 свой, а сам перешёл на 70-300 т.к. не хватало фокусных иногда, плюс стаб там помощнее. А вот по светосиле особой разницы не заметил. Картинка показалась более четкой. Если будет возможность рекомендую потестить.
@@sergeylukashin513 Я каким то по пользовался никоновским 70-300 в 2022 году, когда приехал в Питер на недельку. Показался не плохим, хотя снимал в плохих условиях, и если память не изменяет, на тушке nikon d7100. У самого тущки d80 и d3100, а также canon 450d.
Мде... Сколько со старой (вернее даже с советской) оптикой не бегал, сколько обзоров не смотрел - всё сводится к одному. "Ну... объектив неплохой для портретов девушек". Ибо всё мылит по краям и нерезкое по центру - Гелиос, Юпитер, Мир ... и Гранит туда же. Но Гранит еще и сам по себе нерезкий ... эх ... А так на вашем тесте вижу, что хромка везде прёт и всё будто в дымке (собственно, как и на моём Граните). Если есть желание стилизовать фото под советский журнал "Мода" 80-х, то самое то. Если нет такого желания, то печальный объектив...
@Миша Галочкин Тем не менее, пользоваться можно. Особенно, если не хватает денег на более хорошую оптику. Гелиос, Юпитер и Мир резкие по центру(от модели и состояния объектива зависит). Мои объективы этих марок резкие по центру. Правда, только Юпитер-9 сам по себе очень мягкий с маленькой резкостью.
@@REvolDeeps Конечно можно) Если готов видеть мир через их неустранимые художественные особенности, обусловленные техническим несовершенством - то они станут подспорьем. Пожалуй и только в этом случае... Но живёт же как-то ломография, на 95% состоящая из брака.
Привет! Примерно полгода назад оставлял комментарий о том, что не все гелиосы-44-2 цепляют зеркал на фф. Наконец-то сделал фото на эту тему, если интересно напиши почту, я вышлю. Ну, а если не интересно, то пусть комментарий послужит для продвижения ролика:)
Поддался обзору этого объектива в журнале Советское Фото в далеком 78 году, купил... 450 рубликов стоил он в то время, не мало. Все верно сказал автор про это чудо отечественное оптики в своем обзоре. Единственно поправлю, при зуммировании фокус не сбивается. Боится контрового света, аберрации и виньетирование по краям. Рисует картинку так себе, малоконтрастно. В покупке был разочарован, ожидал лучшего. Если бы вернуть время назад, однозначно не купил-бы.
У большинства производителей свой рабочий отрезок. Рабочим отрезком называют расстояние от задней линзы объектива до матрицы(или фотопленки). Если поставить объектив с фотоаппарата с одним рабочим отрезком на другой фотоаппарат с другим рабочим отрезком, то бесконечность будет отсутствовать.
@@REvolDeeps я понял, фокальная плоскость при установке такого объектива на бесконечность оказывается сильно дальше плоскости матрицы/плёнки. настолько далеко, что в этом случае диаметр кружка рассеяния оказывается слишком большим.
Единственный советский зум, продукт сумрачного советского гения. Вышел довольно посредственным, даже если сильно не придираться. Тяжелый, мыльный, неконтрастный, нерезкий, виньетирующий, да еще и диафрагма ненадежная, без чернения и сама себя в стружку перемалывает со временем. Снимать можно, но лучше не стоит, тем более на кроп - уж слишком он темный.
По случаю купил комплектом в котором интересовал только мир 20, попробовал и понял что для меня главная проблема - отсутствие резьбового соединения для штатива, длинный килограммовый объектив сильно перевешивает и трудно зафиксировать точно нужное положение
Это самые лучшие Хроматические аберрации которые я видел. Спасибо
Спасибо за данный обзор. Кроме того, что редкий объектив, ещё и толковых,мало. Успехов Вам.👍
Спасибо:)
Саша, спасибо за обзор!
спасибо за обзор, полезное видео. кадры с пленки приятные.
Премного благодарствую за обзор! Основательный подход👍🏻
Вопрос: сбивается ли фокусировка при зумировании? 8:34 - по этой сцене предположу, что да - сбивается. Поправьте, если не так.
@Lubyagin К сожалению в деталях уже не помню, но могу точно сказать, что у большинства фото объективах сбивается фокус при зумировании, будь то приближение или отдаление.
Посмотрел фрагмент, который вы указали, да, фокус немного сбивается.
Иногда делаю тесты на сбивку фокуса, если не забываю об этом при создании материала.
@@REvolDeeps Успехов в творчестве и обзорах! У Вас получается интересно преподносить информацию! Привет Вам из Тюменя❄️
@@Lubyagin Спасибо большое!)) Привет из Самары❄
Спасибо! Всё чётко, все по делу. Единственное вопрос, если сравнивать с никоном 55-200 какой будет интереснее на ваш взгляд? Если не брать в расчет автофокус конечно же. Ну и лайк однозначно.
@Sergey Lukashin я не снимал на такой объектив. Поэтому мой ответ будет не совсем корректным. Смотря что вы хотите снимать. Если видео, то я бы посмотрел в сторону никон, потому что у никона есть стабилизатор. Если вы хотите снимать фото, то тут зависит от задач и вкуса. В фото стабилизатор также в некоторых случаях будет помогать снимать. Современные объективы и фотоаппараты дают контрастную картинку, а иногда даже слишком контрастную. Тоже самое касается с резкостью. Если вы хотите получить мягкую картинку в плане контраста и резкости, то берите Гранит.
старый мануальный тромбон никон 40-200 уделывает этот гранит и отправляет в помойку, причем б/у никон стоит копейки
Не знаю, будет ли актуален еще мой новый комментарий. Примерно пол года снимаю на никоновский 55-200 первой версии без стаба. Довольно и компактный, будет явно легче и компактнее Гранита. А в пересчёте на полный кадр будет давать больший разброс фокусных расстояний, 82-300мм.
Есть два минуса у никоновского объектива 55-200. Первый минус, объектив темноват, и зачастую надо поднимать iso. Второй минус, на 200мм (возможно и около тех фокусных расстояний) объектив на диафрагме 5.6 (то есть максимально открытой) мыльноват немного. На диафрагме 8 картинка более менее нормальная.
В остальном никоновский объектив прикольный.
@@REvolDeeps комментарии актуален, отдал брату 55-200 свой, а сам перешёл на 70-300 т.к. не хватало фокусных иногда, плюс стаб там помощнее. А вот по светосиле особой разницы не заметил. Картинка показалась более четкой. Если будет возможность рекомендую потестить.
@@sergeylukashin513 Я каким то по пользовался никоновским 70-300 в 2022 году, когда приехал в Питер на недельку. Показался не плохим, хотя снимал в плохих условиях, и если память не изменяет, на тушке nikon d7100. У самого тущки d80 и d3100, а также canon 450d.
Спасибо за обзор.
Спасибо.
Мде... Сколько со старой (вернее даже с советской) оптикой не бегал, сколько обзоров не смотрел - всё сводится к одному. "Ну... объектив неплохой для портретов девушек". Ибо всё мылит по краям и нерезкое по центру - Гелиос, Юпитер, Мир ... и Гранит туда же. Но Гранит еще и сам по себе нерезкий ... эх ...
А так на вашем тесте вижу, что хромка везде прёт и всё будто в дымке (собственно, как и на моём Граните). Если есть желание стилизовать фото под советский журнал "Мода" 80-х, то самое то. Если нет такого желания, то печальный объектив...
@Миша Галочкин Тем не менее, пользоваться можно. Особенно, если не хватает денег на более хорошую оптику.
Гелиос, Юпитер и Мир резкие по центру(от модели и состояния объектива зависит). Мои объективы этих марок резкие по центру. Правда, только Юпитер-9 сам по себе очень мягкий с маленькой резкостью.
@@REvolDeeps Конечно можно) Если готов видеть мир через их неустранимые художественные особенности, обусловленные техническим несовершенством - то они станут подспорьем. Пожалуй и только в этом случае... Но живёт же как-то ломография, на 95% состоящая из брака.
С нынешним курсом доллара воопче все печально. Сам пользую Nikkor 80-200/2.8 Mk II - стекло огонь 😂🤣👍
@@tchuvak41 дада! Глядишь на стоимость стекла и уже думаешь - "а не такая уж она и мутная - эта совковая оптика!"
@@krolik78 еще какая мутная и стремная
Привет! Примерно полгода назад оставлял комментарий о том, что не все гелиосы-44-2 цепляют зеркал на фф. Наконец-то сделал фото на эту тему, если интересно напиши почту, я вышлю. Ну, а если не интересно, то пусть комментарий послужит для продвижения ролика:)
@Ярослав Строгонов Было бы интересно узнать, что у вас получилось. Почту под комментарием оставить, или в соц сети какой прислать?
@@REvolDeeps прямо здесь, а когда придёт фото удалите, если есть опасения, что в народ пойдет
@@ЯрославСтрогонов-э6н evoldeeps@yandex.ru
@@REvolDeeps написал на почту
О, круто!
А где в интернете такие бленды искать?..
@Тотальный Таризм Я все три бленды на али экспресс покупал.
Поддался обзору этого объектива в журнале Советское Фото в далеком 78 году, купил...
450 рубликов стоил он в то время, не мало.
Все верно сказал автор про это чудо отечественное оптики в своем обзоре. Единственно поправлю, при зуммировании фокус не сбивается.
Боится контрового света, аберрации и виньетирование по краям. Рисует картинку так себе, малоконтрастно. В покупке был разочарован, ожидал лучшего.
Если бы вернуть время назад, однозначно не купил-бы.
Каждому свое. Мне в целом понравился объектив. Во всяком случае для неспешной и творческой фото и видео съемки самое то.
Спасибо за отличный обзор!
А на кенон 600д подойдёт?
@Алекс Фад Через соответствующий переходник да, подойдет.
Я думаю, за те же деньги можно найти прмличные Токина или Тамрон тех же лет. А этот телеконвертер жуткое г...
а что это за явление нет бесконечности?
У большинства производителей свой рабочий отрезок. Рабочим отрезком называют расстояние от задней линзы объектива до матрицы(или фотопленки). Если поставить объектив с фотоаппарата с одним рабочим отрезком на другой фотоаппарат с другим рабочим отрезком, то бесконечность будет отсутствовать.
@@REvolDeeps я понял, фокальная плоскость при установке такого объектива на бесконечность оказывается сильно дальше плоскости матрицы/плёнки. настолько далеко, что в этом случае диаметр кружка рассеяния оказывается слишком большим.