Professore grazie, il suo riassunto e stato magnifico, perché la penso esattamente, come lei ha esposto questo profondo pensiero, scientificamente. Naturalmente esprimo una mia deduzione su ciò che lei ha detto. "Vince" chi riesce ad accumulare più energia.
Illuminante. Sintetizzerei così: non si sa come è successo, ma evidentemente è successo, perciò non poteva non succedere perché il postulato è che date le condizioni al contorno il sistema evolve secondo il modello darwiniano. Non posso riprodurlo, ma fidati di me! Ole! Ci vuole coraggio per usare 18 minuti per non dire nulla. Se dopo 163 anni da Darwin siamo ancora impantanati in questo modo il metodo scientifico non suggerirebbe di valutare una cauta revisione del postulato? Mi vien voglia di diventare creazionista.
@@matteomastrodomenico1231 Certo per chi non fa ricerche e si accontenta della prima spiegazione che gli viene data solo perché alcuni scienziati ci credono, anche se illogica e per niente convincente. Cerca e troverai forse la dove non credevi di trovare per partito preso. 😊
Per favore non mettete sempre Dio in antitesi a ipotesi scentifiche molto complesse ,che al momento non trovano risposta , che prima o poi verra' trovata .Volete applicare anche in Biologia il sistema Tolemaico ? 😊😊
Ogni teoria scientifica evoluzionistica inizia con le parole: Probabilmente, si suppone, si pensa. L'unica cosa che viene esclusa completamente e a priori è l'esistenza di un creatore. Questo lo trovo poco scientifico.
@@denny9591 L'ipotesi di un creatore non è esclusa a priori, semplicemente per sua stessa natura non può essere indagata col metodo scientifico. Detto in altro modo, tu puoi anche ipotizzare l'azione di un creatore, ma poi come fai a verificarla? Che tipo di esperimenti puoi fare? Che tipo di osservazioni la corroborerebbero?
@@sandroorlandoni2614 questa è una giusta e bella riflessione. Il metodo scientifico effettivamente non può farlo, il metodo scientifico può verificare ciò che è "tangibile". Detto ciò, la parola IMPOSSIBILE che alcuni usano, non è giusta proprio per il fatto che il metodo scientifico non potendo verificare l'esistenza di un creatore non può né confermare l'esistenza ne escluderla.
@@denny9591 Beh, in realtà ci sono delle questioni su cui possiamo ormai porre dei punti fermi. Ad esempio possiamo tranquillamente escludere un creatore come quello immaginato da chi nega del tutto l'evoluzione (vedi creazionismo americano). Io trovo però logicamente molto debole la posizione di proporre la possibilità di un creatore per il solo fatto di non poterlo escludere del tutto. E' chiaro che per quanto l'avanzare delle nostre conoscenze escludano via via varie forme di creazionismo, sarà sempre possibile immaginare un creatore con caratteristiche tali da renderlo sempre più elusivo all'indagine diretta. Questo approccio mi dà però l'idea di un atto consolatorio.
@@sandroorlandoni2614 diciamo che dipende di cosa parliamo. Se escludiamo alcuni insegnamenti religiosi basati sul niente, come ad esempio la creazione della terra in 7 giorni letterali creativi. Io credo che finché non si sappia la risposta certa su quale è stata la fonte della vita in principio non si possa escludere l'esistenza di Dio. Le percentuali alla fine sono le stesse e ovviamente cambiano in base agli occhi di chi analizza le prove. Fin'ora abbiamo tante teorie scientifiche in continuo divenire e tanta confusione a livello teologico. Comunque a prescindere da tutto, la cosa principale è rispettare sempre il parere altrui
Certo che ha parlato tanto ma non ha spiegato niente ma proprio niente discorso vuoto inconcludente e assolutamente scorretto. Ma come fa ad essere professore ???
perché PER TENERE IN PIEDI UNA TEORIA CHE NON HA NE CAPO E NE CODA INVITANO SEMPRE I BARBAGIANNI, NON UNO SCIENZIATO SERIO E PREPARATO COME ENZO PENNETTA E fRANCO sERAFINI
Ma la più volte citata 'informazione'..... si è formata a caso?🙄 escludendo l'intervento delle molte divinità pubblicizzate dai vari club religiosi sparsi per il mondo ... il quesito di base rimane senza risposta.
il caso è un escamotage con cui la scienza ammettere di non conoscere il percorso di evolutivo analitico che porta un sistema (qualsiasi) . te lo dico in quanto studioso di processi stocastici
@@michael-0807 penso che il caso è solo un modo per descrivere per sommi capi in maniera macroscopica processi matematici,sociali e o di altro genere . si usano i metodi statici e oo metodi di intelligenza artificiale con gli stessi obbiettivi e per aggirare i soliti limiti che abbiamo noi uomini a studiare processi caotici con tanti elementi e tante variabili in gioco. alla tua domanda nn saprei rispondere. penso che di noi nn sappiamo un bel niente,a dirla tutta penso che la materia di cui siamo fatti nn rappresenta completamente nessun essere umano. ma nn vorrei sfociare nella filosofia e parlare di cose di cui nn sono competente a parlare.
La vita in questo Universo Materiale, parte dall'energia che si riproduce infinitamente ed elabora infinite soluzioni di vita, come un Cervello di calcolo quantistico. W ITALIA LIBERA !!!
No. Semplicemente non siamo ancora in grado di capire come è andata al 100% e per te è più semplice parlare di prodigio piuttosto che seguire il dibattito sull'abiogenesi. Niente di diverso dagli antichi greci che non potendosi spiegare i fulmini si inventarono Zeus.
@@thorinoakenshield2327 ci sono molte più prove dell'esistenza di Dio, che prove della non esistenza. Ma hai troppa paura di ammettere la possibilità dell'esistenza di qualcosa che non puoi controllare. Non ti preoccupare; poi ti passa. Respira! Respira! Respira! Respira! Bravo, così!
@@thorinoakenshield2327perché un ciarlatano? Un altro ciarlatano chi è, quello che asseriva che vita è nata sulle sponde delle acque, quello che dice che è nata in un vulcano o quello che dice che è arrivata tramite un meteorite? Sono teorie, il che vuole dire che tutti possono essere ciarlatani e tutti possono dire la verità. Giusto?
Invece pensare che ci sia un tizio su una nuvoletta che un giorno per noia crea dal nulla la vita fatta e finita è assolutamente plausibile e logico vero?
Il problema non è se ci sia o meno un creatore o demiurgo bendidi dare risposte certe sull'origine della vita e di conseguenza dell'uomo oppure avere l'umiltà di dire non ne sappiamo completamente nulla, come dicono la maggior parte degli scienziati seri, e considerare la teoria darwiniana per quello che è: ancora una teoria oltretutto vecchia di 150 anni.
@@angelocadei5540 infatti non è una spiegazione è un calcolo di probabilità. Inoltre il paragone non regge: la vincita al lotto è una tantum, la vita invece persiste e continua in un ciclo che supera la nostra stessa esistenza.
+@@glossatore5066 Lei ha ragione che il paragone non regge, se teniamo conto che il pianeta terra in rapporto all'universo conta quanto un granello di sabbia del deserto del Sahara. Basti pensare che se viaggiassimo alla velocita' della luce, per poter attraversare la via lattea, servirebbero 100000mila anni luce. E se il telescopio Hubble ha individuato la galassia piu' grande dell'universo, che per poterla attraversare servirebbero 6 milioni di anni luce, e lei si spreme le meningi per questo pianeta insignificante
Qualsiasi persona di buon senso di fronte ad architetture complessissime capisce che dietro ci deve essere un architetto. Siamo quindi degli OGGETTI, non dei soggetti. Il vero problema è determinare se il nostro Creatore (non deve necessariamente essere Dio) è a nostro favore oppure contro.
Dio creatore, Essere increato ed eterno. Avere voglia a metterlo da parte. Lo vedrete quando trarrete, l 'ultimo respiro. In più, l' esperimento di Miller non ha dato nessun risultato, non ha creato la vita. Un fallimento totale.
Posso fare un primo appunto a 4:10, che bella e simpatica la ragazza, detto questo dovrei 'collegarlo' con quello che si agira in torno al significato di vita, e allora mi viene in mente i contrari, la differenza, che dite ci può stare?
Ma perché in quasi qualunque video che parli di argomenti scientifici bisogna sorbirsi un 90 % di commenti che parlano di dio e del suo intervento creativo o attivo sull'universo (appoggiandolo o confutandolo)? È come se sotto un video di ricette si parlasse di astrofisica, o di ricamo, o appunto di dio. Ma fatevi i vostri commenti sotto i video a contenuto religioso... o pensate di fare catechesi?
Sotto i video religiosi ci sono lo stesso tipo di commenti da parte di chi la pensa diversamente. È il popolo di TH-cam 😂. Detto ciò sotto argomenti del genere sarebbe bello trovare dibattiti meno da curve da stadio e più che stimolano la riflessione.
@@denny9591 Non intendo zittire nessuno, solo mi chiedo (un po' infastidito lo sono, lo ammetto) come mai la stragrande maggior parte dei commenti sia off topic. È come se gli argomenti scientifici fossero un richiamo per creazionisti, teologi e apostoli più o meno esaltati. Mi piacerebbe che si stesse al merito di quello di cui si parla nel video. Ma mi rendo conto, come dici tu, che questo è quello con cui ci dobbiamo confrontare, piaccia o meno. Però che palle...
Un universo casuale non ha senso PER DEFINIZIONE. Possiamo essere figli di dio o della contingenza, in entrambi i casi quello che non ha senso è pretendere di trovare una logica nel caso. Perchè se ha senso non è il caso, se non ha senso allora è fortuito e quindi un caso!
@@gabrielebecucci4575 perché un qualcosa che non ha senso tende all'entropia non certo a creare la vita, la civiltà e quant'altro di incredibile esiste nell'universo
Il Darwinismo è applicabile solo allo sviluppo delle varie specie, ma non alla loro origine. Spesso oggigiorno nel parlare sull’origine della specie umana , ci viene esibita con sicurezza la Teoria Darwiniana quale spiegazione scientifica valida . Viviamo infatti in un periodo di diffuso ateismo praticato o dichiarato, e la sua teoria è appagante per chi non condivide l’ idea di una Creazione. Creazionismo ed evoluzionismo si sono da tempo venuti a contrapporre , ma più giustamente si dovrebbero secondo me integrare . Il problema dell’origine della specie umana è evidentemente enorme , nessuno di noi c’era a quell’epoca, possiamo solo ricostruire a posteriori per quanto ci è possibile con un criterio scientifico-razionale le varie tessere di questo complesso ed infinito mosaico della comparsa della specie umana sulla terra. Il Mosaico sarà completo forse solo alla fine dei tempi , ma oggi qualche particolare non trascurabile possiamo già ammirarlo . Facciamo finta di essere l’ Artefice del Mondo od il regista di un film di fantascienza : abbiamo un pianeta nello spazio , in cui si trovano alcune forme di vita semplici ( soggette alla selezione della specie ) che si riproducono in maniera asessuata + i Primati e l’Uomo con riproduzione sessuata. No problem se all’inizio della scena mettiamo sul pianeta un uomo ed una donna , una scimmia maschio ed una femmina… etc . per tutte le varie specie animali (cmq poi soggette alla teoria di Darwin ) . Ma c’è un qualcosa che ci impedisce di pensarla così , ed è il fatto che la Scienza odierna ha dimostrato che la catena ormonale della donna ( femmina ) deriva da quella dell’ uomo ( maschio ) , cioè gli estrogeni derivano dal testosterone ….e poi si differenziano costituendo la femminilità. Ne deriva che quindi in origine deve essere esistito per primo l’Uomo , il maschio . La donna ( femmina ) è venuta per seconda , ma come ha fatto ? Per evoluzione certamente no ! Perché sia che il primo Adamo fosse uno o centomila , non avrebbe potuto riprodursi nemmeno una volta, giocoforza è che Eva ( la femmina ) fosse presente già ben presto sullo stesso pianeta , sebbene non per prima. Che strano tutta questa storiella sembra quella della Genesi della Bibbia . La Teoria evoluzionistica spiega poi le trasformazioni avvenute nelle varie specie o la loro estinzione, ma niente dice sull’ origine della specie sessuata stessa. Non so se condividete la questa visione delle cose a cui mi porta la ragione e la scienza , ma ambedue portano alla conclusione che concorda con l’ipotesi creazionistica.
Pessima spiegazione, si eludono tutte le problematiche relative all'impossibiità che la vita emerga per caso. E' una scienza di tipo pre-galileiano, in cui si fanno bellissime ipotesi non suffragate da esperimenti.
@@matteomastrodomenico1231 perché semplicemente nessuna vita nasce dal caso e Francesco Redi e Lazzaro Spallanzani hanno smentito clamorosamente la teoria della generazione spontanea. Bisogna escludere sempre Dio creatore. La vita nasce solamente dalla vita, ignorante. Darwin ipotizzava che la vita nasceva dal brodo primordiale be' fatto sta che il famoso esperimento di Miller e Urey è stato un flop perché ha portato alla formazione di 20 amminoacidi e basta. Dove erano gli altri composti organici per creare la prima cellula vivente? Nada, nisba. Non ce ne sono stati. Senza quegli altri composti la possibilità che una cellula si formi a caazzum in un brodo primordiale la possibilità è pari a zero. Darwin ha fatto flop così come Stanley Miller e il suo esperimento da quattro soldi. Nessuno è stato in grado di creare la prima cellula in laboratorio ai nostri giorni. La possibilità che accada quasi per caso è impossibile. Dio è il creatore della vita che poi si è evoluta da sola.
Cos'è la vita? La vita specificatamente umana, altrimenti si tratta di mera vita, è nella gioia del vivere propria dei fanciulli che dalla veglia in assenza di sonnolenza diurna procede
L'invenzione della abiogenesi ... Allorché ci si domanda com'è iniziata la vita, bisogna innanzitutto sapere cos'è la vita. Si passa dalla materia inerte alla vita passando dall'atomo alla veglia. In pratica ciò che distingue la materia inerte dalla materia vivente è che in quest'ultima il motore è la veglia e la veglia è lo spirito o anche dal punto di vista scientifico è l'energia (la non sostanza) che tutto evolve. Al riguardo esiste la veglia vegetale evolutiva del regno vegetale, indi la veglia animale inconsapevole immersa a vari livelli nel sonno e nella sonnolenza, mentre relativamente all'uomo nel lobo frontale cerebrale dell'essere umano la stessa emerge in assenza di sonnolenza collegandosi dalla nascita alla Coscienza non locale: Padre della veglia umana. Dunque la veglia è l'ingrediente spirituale che evolve la materia inerte, dopo di che all'apice evolutivo della materia, la stessa liberandosi dal sonno proprio della materia, si collega alla Coscienza: Da cui l'essere umano figliolo di Dio creatore. Dopo di che, cos'è la vita? La vita è nella gioia del vivere dei fanciulli di prassi crocifissa dalla sonnolenza che l'uomo stoltamente assume nella veglia perseguendo la cultura affettiva animale. Infine l'abiogenesi non spiega come si passa dal brodo primordiale, ovvero dal catrame (dal carbonio ecc.) alla vita in quanto si tratta di pura invenzione promossa dagli atei incalliti
chi ha creato il nostro cervello evolutivo??? visto che siamo unici allo sviluppo. visto che gli altri animali sono quasi uguali a milioni di Anni fa.circa... noi invece evolviamo celebralmente parlando.
Tutti il contrario stiamo tornando indietro mentalmente i primi umani erano perfetti e anche fisicamente Dio ha fatto tutto perfetto stiamo arrivando al peggior tempo dalla creazione
+@@evelinapaganin6196Ma lei quando dice "che i primi umani erano perfetti" intende forse Adamo ed Eva che dio aveva posto nel paradiso terrestre, e che se ne stavano la' a raccontare barzellette sconce con un serpente parlante. MA ANDIAMO DI BENE, IN MEGLIO
+@@evelinapaganin6196Perchè lei ritiene il testo biblico un libro di scienza?, e di storia? Mai letto un testo cosi' sconclusionato, un testo che gronda sangue, violenza e mostruose crudelta'. LA BIBBIA A.T. UN ORRORE
La vita è un processo biologico 😳😳 guarda che ti schiva e Visnu si incazzano e ti mandano un grigio a prenderti 🤪😂😂 mannaggia certo che siamo ancora così indietro annamo bene 🙄😂😂😂😂😂😂
....ma tra la CRESCITA DI CRISTALLO DI RAME in soluzione satura e la CRESCITA DE NELEFSNTE in Africa c'è DIFFERENZA DI INFINITA COMPLESSITÀ.......chiaro ???
+angelofacchinetti6006 Non il CASO ma la CASUALITA, il che è cosa molto diversa. Basti pensare che per poter vincere al superenalotto è 1 probabilita' su 684milioni, difficilissimo, ma non impossibile, e la vincita è pura CASUALITA'
La nascita della vita Sono un artista metafisico Beata ignoranza ... Parlate e parlate ... senza definire la vita .... ma senza definire la vita, non è possibile sapere da dove proviene, quindi un aiutino ... VITA = GIOIA DEL VIVERE = VEGLIA = PRINCIPIO = ASSENZA DI SONNO = ENERGIA POLARE (Energia bipolare luce/Tenebre = mc2 - Albert Einstein) = VERBO L'esperimento della doppia fenditura evidenzia la luce ed il buio, ebbene la vita procede dalla luce allo stato puro e quindi non proviene dal brodo primordiale mai dimostrato, voi dite delle scemenze. Non vi passa per la mente che poi bisogna pure dimostrare come si arriva all'uomo. Ma quanto siete coccioni?
BRODO PRIMORDIALE (Miller) "Diceva ancora (spiegando come era nata la vita): il regno di Dio (della Veglia gaudiosa ed eterna) è come se uno (il Creatore) getta il seme (la veglia evolutiva della vita) sopra la terra (da cui il brodo PRIMORDIALE all'origine della vita). E (la veglia) dorme (nella materia), e si alza notte (sonno Rem e Non Rem) e dì (di giorno), e il seme (la veglia) barbica (in seno alla materia evolvendola) e cresce (si dilata), mentr'ei (la veglia) nol sa (di esistere). Imperocché la terra da se stessa (seminata sul suolo inerte la veglia = lo spirito della Veglia conscia) produce prima l'erba (il regno vegetale), poi la spiga (il regno animale), indi nella spiga (nel lobo frontale dell'uomo) il pienno frumento (la veglia che emerge alla nascita collegandosi magneticamente alla Cosciena non locale in assenza di sonno allorché l'individuo è desto, da cui procede la felicità dei fanciulli, la libertà, il senso e l'avventura della vita), E formato che sia il frutto (la veglia conscia + sentimenti), tosto vi si mette la falce (la morte) perché è tempo di messe (della raccolta della vita in spirito eterna)": Vangelo di Marco 4.26/29 Leonardo da Vinci, Galileo Galilei, Dante Alighieri, Isaac Newton, Albert Einstein. Max Planck, Louis Psteur. Giovanni evangelista, l'evangelista Marco ecc. ecc. esprimono lo stesso concetto anche se in modi diversi.
Professore grazie, il suo riassunto e stato magnifico, perché la penso esattamente, come lei ha esposto questo profondo pensiero, scientificamente. Naturalmente esprimo una mia deduzione su ciò che lei ha detto. "Vince" chi riesce ad accumulare più energia.
Illuminante. Sintetizzerei così: non si sa come è successo, ma evidentemente è successo, perciò non poteva non succedere perché il postulato è che date le condizioni al contorno il sistema evolve secondo il modello darwiniano. Non posso riprodurlo, ma fidati di me! Ole! Ci vuole coraggio per usare 18 minuti per non dire nulla. Se dopo 163 anni da Darwin siamo ancora impantanati in questo modo il metodo scientifico non suggerirebbe di valutare una cauta revisione del postulato? Mi vien voglia di diventare creazionista.
Non é che ci siano alternative valide.
@@matteomastrodomenico1231
Certo per chi non fa ricerche e si accontenta della prima spiegazione che gli viene data solo perché alcuni scienziati ci credono, anche se illogica e per niente convincente. Cerca e troverai forse la dove non credevi di trovare per partito preso. 😊
@@maila6906 Penso che dovresti seguire il tuo stesso consiglio.
@@matteomastrodomenico1231
Già fatto ed infatti ho smesso di credere nell' evoluzione darwiniana. Non sono nata ieri .😉
@@maila6906 Beh, faresti pensare il contrario.
L'evoluzione è l'unica spiegazione basata su fatti accertati.
Per favore non mettete sempre Dio in antitesi a ipotesi scentifiche molto complesse ,che al momento non trovano risposta , che prima o poi verra' trovata .Volete applicare anche in Biologia il sistema Tolemaico ? 😊😊
Ogni teoria scientifica evoluzionistica inizia con le parole: Probabilmente, si suppone, si pensa. L'unica cosa che viene esclusa completamente e a priori è l'esistenza di un creatore. Questo lo trovo poco scientifico.
@@denny9591
L'ipotesi di un creatore non è esclusa a priori, semplicemente per sua stessa natura non può essere indagata col metodo scientifico.
Detto in altro modo, tu puoi anche ipotizzare l'azione di un creatore, ma poi come fai a verificarla? Che tipo di esperimenti puoi fare? Che tipo di osservazioni la corroborerebbero?
@@sandroorlandoni2614 questa è una giusta e bella riflessione. Il metodo scientifico effettivamente non può farlo, il metodo scientifico può verificare ciò che è "tangibile". Detto ciò, la parola IMPOSSIBILE che alcuni usano, non è giusta proprio per il fatto che il metodo scientifico non potendo verificare l'esistenza di un creatore non può né confermare l'esistenza ne escluderla.
@@denny9591
Beh, in realtà ci sono delle questioni su cui possiamo ormai porre dei punti fermi. Ad esempio possiamo tranquillamente escludere un creatore come quello immaginato da chi nega del tutto l'evoluzione (vedi creazionismo americano).
Io trovo però logicamente molto debole la posizione di proporre la possibilità di un creatore per il solo fatto di non poterlo escludere del tutto. E' chiaro che per quanto l'avanzare delle nostre conoscenze escludano via via varie forme di creazionismo, sarà sempre possibile immaginare un creatore con caratteristiche tali da renderlo sempre più elusivo all'indagine diretta. Questo approccio mi dà però l'idea di un atto consolatorio.
@@sandroorlandoni2614 diciamo che dipende di cosa parliamo. Se escludiamo alcuni insegnamenti religiosi basati sul niente, come ad esempio la creazione della terra in 7 giorni letterali creativi. Io credo che finché non si sappia la risposta certa su quale è stata la fonte della vita in principio non si possa escludere l'esistenza di Dio. Le percentuali alla fine sono le stesse e ovviamente cambiano in base agli occhi di chi analizza le prove. Fin'ora abbiamo tante teorie scientifiche in continuo divenire e tanta confusione a livello teologico. Comunque a prescindere da tutto, la cosa principale è rispettare sempre il parere altrui
Concetti complessi espressi con grande chiarezza e semplicitá. Video interessantissimo!
Incredibile logica. La vita c'è perché c'è! Accipicchia che professori ci sono in Italia...
Secondo te come è nata la vita?
@@Rugger0
Carissimo, se sapessi rispondere farei delle pubblicazioni in merito.
@@sabatinodimartino2164 a me piace immaginare… sarò strano io
@@Rugger0
Ma non si era partiti dalle frasi dello scienziato che faceva tautologia?
Certo che ha parlato tanto ma non ha spiegato niente ma proprio niente discorso vuoto inconcludente e assolutamente scorretto. Ma come fa ad essere professore ???
perché PER TENERE IN PIEDI UNA TEORIA CHE NON HA NE CAPO E NE CODA INVITANO SEMPRE I BARBAGIANNI, NON UNO SCIENZIATO SERIO E PREPARATO COME ENZO PENNETTA E fRANCO sERAFINI
all'università di Padova si fanno le seghe mentali
"La vita è la capacità di organismo di risolvere problemi , e di riprodursi".
L'organismo e vivo o morto?
Ma la più volte citata 'informazione'..... si è formata a caso?🙄 escludendo l'intervento delle molte divinità pubblicizzate dai vari club religiosi sparsi per il mondo ... il quesito di base rimane senza risposta.
il caso è un escamotage con cui la scienza ammettere di non conoscere il percorso di evolutivo analitico che porta un sistema (qualsiasi) . te lo dico in quanto studioso di processi stocastici
@@nibiru3675 credi che ci sia una mente, all' origine della vita?
@@michael-0807 penso che il caso è solo un modo per descrivere per sommi capi in maniera macroscopica processi matematici,sociali e o di altro genere . si usano i metodi statici e oo metodi di intelligenza artificiale con gli stessi obbiettivi e per aggirare i soliti limiti che abbiamo noi uomini a studiare processi caotici con tanti elementi e tante variabili in gioco. alla tua domanda nn saprei rispondere. penso che di noi nn sappiamo un bel niente,a dirla tutta penso che la materia di cui siamo fatti nn rappresenta completamente nessun essere umano. ma nn vorrei sfociare nella filosofia e parlare di cose di cui nn sono competente a parlare.
@@nibiru3675 quindi, non dai nessuna possibilità, che possa esserci un' entità , che abbia creato tutto
@@michael-0807 io nn ho nessuna certezza. Cadrezzate nella filosofia. Se può aiutarti seguo qualche lezione di antroposofia su TH-cam.
La vita in questo Universo Materiale, parte dall'energia che si riproduce infinitamente ed elabora infinite soluzioni di vita, come un Cervello di calcolo quantistico.
W ITALIA LIBERA !!!
Con lo scappellamento a destra mi raccomando!
Sicuramente c'entra il carbonio. Però tutto sembra originato da un prodigio.
No. Semplicemente non siamo ancora in grado di capire come è andata al 100% e per te è più semplice parlare di prodigio piuttosto che seguire il dibattito sull'abiogenesi. Niente di diverso dagli antichi greci che non potendosi spiegare i fulmini si inventarono Zeus.
@@thorinoakenshield2327 ci sono molte più prove dell'esistenza di Dio, che prove della non esistenza. Ma hai troppa paura di ammettere la possibilità dell'esistenza di qualcosa che non puoi controllare.
Non ti preoccupare; poi ti passa.
Respira! Respira! Respira! Respira! Bravo, così!
@@darkman.Mustero.Paranormale
Mi dici una sola delle molte prove dell'esistenza di dio?
Grazie
@@halfred4408 cercati i miracoli eucaristici del dottor Franco Serafini, cristiano cattolico
@@halfred4408 gESU cRISTO E I MIRACOLI UCARISTICI STUDIATI DALLA SCIENZA MEDICA FORENSE DEL DOTTOR fRANCO sERAFINI, BASTA AGGIORNARSI....
l'uovo è una cellula per cui nato prima
Date un occhio alle ricerche dello scenziato James Tour
Ma magari non un chimico?
Cioè un noto ciarlatano sbugiardato da tutta la comunità scientifica.
@@thorinoakenshield2327perché un ciarlatano? Un altro ciarlatano chi è, quello che asseriva che vita è nata sulle sponde delle acque, quello che dice che è nata in un vulcano o quello che dice che è arrivata tramite un meteorite? Sono teorie, il che vuole dire che tutti possono essere ciarlatani e tutti possono dire la verità. Giusto?
Non sanno che dire e pur di tenere in piedi la favola Darwiniana cercano escamotages dialettici davvero penosi.
Invece pensare che ci sia un tizio su una nuvoletta che un giorno per noia crea dal nulla la vita fatta e finita è assolutamente plausibile e logico vero?
@@thorinoakenshield2327 Dove hai letto questo ? Ho forse parlato di un qualche dio ???
@@thorinoakenshield2327inizia ad ascoltare Mauro biglino e poi ne riparliamo!
@@francomillefiori2256
No, non hai detto niente. Se il darwinismo è una favoletta, qual'è una teoria migliore?
Il problema non è se ci sia o meno un creatore o demiurgo bendidi dare risposte certe sull'origine della vita e di conseguenza dell'uomo oppure avere l'umiltà di dire non ne sappiamo completamente nulla, come dicono la maggior parte degli scienziati seri, e considerare la teoria darwiniana per quello che è: ancora una teoria oltretutto vecchia di 150 anni.
bellissima spiegazione. l italia è un grande paese. grazie prof .
Non ha spiegato nulla in realtà. Dire che siamo frutto del "caso", sia pure di un "caso combinatorio" che spiegazione scientifica è?
@@glossatore5066 Se la vincita al super enalotto è 1 su 684 milioni di probabilita', "che spiegazione scientifica è
@@angelocadei5540 infatti non è una spiegazione è un calcolo di probabilità. Inoltre il paragone non regge: la vincita al lotto è una tantum, la vita invece persiste e continua in un ciclo che supera la nostra stessa esistenza.
+@@glossatore5066 Lei ha ragione che il paragone non regge, se teniamo conto che il pianeta terra in rapporto all'universo conta quanto un granello di sabbia del deserto del Sahara. Basti pensare che se viaggiassimo alla velocita' della luce, per poter attraversare la via lattea, servirebbero 100000mila anni luce. E se il telescopio Hubble ha individuato la galassia piu' grande dell'universo, che per poterla attraversare servirebbero 6 milioni di anni luce, e lei si spreme le meningi per questo pianeta insignificante
@@angelocadei5540 non è poi tanto insignificante se, a quanto ne sappiamo, solo qua c'è quel mistero che si chiama VITA
Qualsiasi persona di buon senso di fronte ad architetture complessissime capisce che dietro ci deve essere un architetto. Siamo quindi degli OGGETTI, non dei soggetti. Il vero problema è determinare se il nostro Creatore (non deve necessariamente essere Dio) è a nostro favore oppure contro.
d'accordo ma da dove arriva?? secondo me dallo spazio
non è una risposta, la domanda rimarrebbe irrisolta
Ma "secondo me" non vuol dire niente, nella scienza.
"Secondo me" i miei pollici in realtà sono i miei genitori.
Dio creatore, Essere increato ed eterno. Avere voglia a metterlo da parte. Lo vedrete quando trarrete, l 'ultimo respiro. In più, l' esperimento di Miller non ha dato nessun risultato, non ha creato la vita. Un fallimento totale.
+luke guidi. Se l'esperimento di Miller non ha dato nessun risultato, di sicuro i risultati li ha forniti la bibbia. ESILERANTE
Ne riproporranno uno ancora più sofisticato ,con l'aiuto dell'AI caro padre 😊😊😊
Posso fare un primo appunto a 4:10, che bella e simpatica la ragazza, detto questo dovrei 'collegarlo' con quello che si agira in torno al significato di vita, e allora mi viene in mente i contrari, la differenza, che dite ci può stare?
ma che bella proprio no, simpatica nemmeno e nemmeno sembra intelligente anzi
Ma perché in quasi qualunque video che parli di argomenti scientifici bisogna sorbirsi un 90 % di commenti che parlano di dio e del suo intervento creativo o attivo sull'universo (appoggiandolo o confutandolo)?
È come se sotto un video di ricette si parlasse di astrofisica, o di ricamo, o appunto di dio.
Ma fatevi i vostri commenti sotto i video a contenuto religioso... o pensate di fare catechesi?
Sotto i video religiosi ci sono lo stesso tipo di commenti da parte di chi la pensa diversamente. È il popolo di TH-cam 😂.
Detto ciò sotto argomenti del genere sarebbe bello trovare dibattiti meno da curve da stadio e più che stimolano la riflessione.
@@denny9591
Non intendo zittire nessuno, solo mi chiedo (un po' infastidito lo sono, lo ammetto) come mai la stragrande maggior parte dei commenti sia off topic.
È come se gli argomenti scientifici fossero un richiamo per creazionisti, teologi e apostoli più o meno esaltati.
Mi piacerebbe che si stesse al merito di quello di cui si parla nel video.
Ma mi rendo conto, come dici tu, che questo è quello con cui ci dobbiamo confrontare, piaccia o meno.
Però che palle...
Il problema è che un universo casuale non ha nessun senso.....
Un universo casuale non ha senso PER DEFINIZIONE. Possiamo essere figli di dio o della contingenza, in entrambi i casi quello che non ha senso è pretendere di trovare una logica nel caso. Perchè se ha senso non è il caso, se non ha senso allora è fortuito e quindi un caso!
Perché dovrebbe avere un senso ?
@@gabrielebecucci4575 perché un qualcosa che non ha senso tende all'entropia non certo a creare la vita, la civiltà e quant'altro di incredibile esiste nell'universo
Infatti è proprio così: tende all'entropia. Tutto l'universo si è svilippato come un gioco di dadi di un bambino.
@@gabrielebecucci4575 la tua risposta ne è una dimostrazione? 😅
Una supercazzola di 17 minuti e rotti
Il Darwinismo è applicabile solo allo sviluppo delle varie specie, ma non alla loro origine.
Spesso oggigiorno nel parlare sull’origine della specie umana , ci viene esibita con sicurezza
la Teoria Darwiniana quale spiegazione scientifica valida .
Viviamo infatti in un periodo di diffuso ateismo praticato o dichiarato, e la sua teoria è appagante
per chi non condivide l’ idea di una Creazione.
Creazionismo ed evoluzionismo si sono da tempo venuti a contrapporre , ma più giustamente
si dovrebbero secondo me integrare .
Il problema dell’origine della specie umana è evidentemente enorme , nessuno di noi c’era a quell’epoca,
possiamo solo ricostruire a posteriori per quanto ci è possibile con un criterio scientifico-razionale
le varie tessere di questo complesso ed infinito mosaico della comparsa della specie umana sulla terra.
Il Mosaico sarà completo forse solo alla fine dei tempi , ma oggi qualche particolare non trascurabile
possiamo già ammirarlo .
Facciamo finta di essere l’ Artefice del Mondo od il regista di un film di fantascienza :
abbiamo un pianeta nello spazio , in cui si trovano alcune forme di vita semplici ( soggette alla selezione
della specie ) che si riproducono in maniera asessuata + i Primati e l’Uomo con riproduzione sessuata.
No problem se all’inizio della scena mettiamo sul pianeta un uomo ed una donna , una scimmia
maschio ed una femmina… etc . per tutte le varie specie animali (cmq poi soggette alla teoria di Darwin ) .
Ma c’è un qualcosa che ci impedisce di pensarla così , ed è il fatto che la Scienza odierna ha dimostrato che
la catena ormonale della donna ( femmina ) deriva da quella dell’ uomo ( maschio ) , cioè gli estrogeni
derivano dal testosterone ….e poi si differenziano costituendo la femminilità.
Ne deriva che quindi in origine deve essere esistito per primo l’Uomo , il maschio .
La donna ( femmina ) è venuta per seconda , ma come ha fatto ?
Per evoluzione certamente no !
Perché sia che il primo Adamo fosse uno o centomila , non avrebbe potuto riprodursi nemmeno una volta,
giocoforza è che Eva ( la femmina ) fosse presente già ben presto sullo stesso pianeta ,
sebbene non per prima.
Che strano tutta questa storiella sembra quella della Genesi della Bibbia .
La Teoria evoluzionistica spiega poi le trasformazioni avvenute nelle varie specie o la loro estinzione,
ma niente dice sull’ origine della specie sessuata stessa.
Non so se condividete la questa visione delle cose a cui mi porta la ragione e la scienza , ma ambedue
portano alla conclusione che concorda con l’ipotesi creazionistica.
Concordo con te
Veramente le spiegazioni ci sono.
Peró bisogna guardare a specie molto piú antiche degli umani.
@@matteomastrodomenico1231vai a dormire menomato 😂😂😂😂😂
@@carloalbertogalanti7687 Ah, molto gentile, grazie.
Neanche un tentativo di rifiutazione, passiamo subito alle offese.
Ascolta Mauro biglino…qualcosa dai testi sacri si potrebbe intuire
Vita in senso generale = veglia = spirito = energia vitale
Pessima spiegazione, si eludono tutte le problematiche relative all'impossibiità che la vita emerga per caso. E' una scienza di tipo pre-galileiano, in cui si fanno bellissime ipotesi non suffragate da esperimenti.
Secondo quale principio sarebbe impossibile?
@@matteomastrodomenico1231 perché semplicemente nessuna vita nasce dal caso e Francesco Redi e Lazzaro Spallanzani hanno smentito clamorosamente la teoria della generazione spontanea. Bisogna escludere sempre Dio creatore. La vita nasce solamente dalla vita, ignorante. Darwin ipotizzava che la vita nasceva dal brodo primordiale be' fatto sta che il famoso esperimento di Miller e Urey è stato un flop perché ha portato alla formazione di 20 amminoacidi e basta. Dove erano gli altri composti organici per creare la prima cellula vivente? Nada, nisba. Non ce ne sono stati. Senza quegli altri composti la possibilità che una cellula si formi a caazzum in un brodo primordiale la possibilità è pari a zero. Darwin ha fatto flop così come Stanley Miller e il suo esperimento da quattro soldi. Nessuno è stato in grado di creare la prima cellula in laboratorio ai nostri giorni. La possibilità che accada quasi per caso è impossibile. Dio è il creatore della vita che poi si è evoluta da sola.
Si padre , pensi al disagio che avete procurato al povero Gaalileo con le vostre certezze idiote .
@@matteomastrodomenico1231 perché sei un menomato
La vita non è affatto così inesplicabile.
E' concepita e quindi osservata.
I biologi molecolari confondono le idee e basta.
Ma questo è ancora fermo alla vita di carne 😂😂😂😂
Cos'è la vita?
La vita specificatamente umana, altrimenti si tratta di mera vita, è nella gioia del vivere propria dei fanciulli che dalla veglia in assenza di sonnolenza diurna procede
Origine della vita = veglia eterna (polare) = Principio = seminato in coppa alla materia organica (bipolare)
L'invenzione della abiogenesi ...
Allorché ci si domanda com'è iniziata la vita, bisogna innanzitutto sapere cos'è la vita. Si passa dalla materia inerte alla vita passando dall'atomo alla veglia. In pratica ciò che distingue la materia inerte dalla materia vivente è che in quest'ultima il motore è la veglia e la veglia è lo spirito o anche dal punto di vista scientifico è l'energia (la non sostanza) che tutto evolve.
Al riguardo esiste la veglia vegetale evolutiva del regno vegetale, indi la veglia animale inconsapevole immersa a vari livelli nel sonno e nella sonnolenza, mentre relativamente all'uomo nel lobo frontale cerebrale dell'essere umano la stessa emerge in assenza di sonnolenza collegandosi dalla nascita alla Coscienza non locale:
Padre della veglia umana.
Dunque la veglia è l'ingrediente spirituale che evolve la materia inerte, dopo di che all'apice evolutivo della materia, la stessa liberandosi dal sonno proprio della materia, si collega alla Coscienza:
Da cui l'essere umano figliolo di Dio creatore.
Dopo di che, cos'è la vita?
La vita è nella gioia del vivere dei fanciulli di prassi crocifissa dalla sonnolenza che l'uomo stoltamente assume nella veglia perseguendo la cultura affettiva animale.
Infine l'abiogenesi non spiega come si passa dal brodo primordiale, ovvero dal catrame (dal carbonio ecc.) alla vita in quanto si tratta di pura invenzione promossa dagli atei incalliti
chi ha creato il nostro cervello evolutivo??? visto che siamo unici allo sviluppo. visto che gli altri animali sono quasi uguali a milioni di Anni fa.circa... noi invece evolviamo celebralmente parlando.
Tutti il contrario stiamo tornando indietro mentalmente i primi umani erano perfetti e anche fisicamente Dio ha fatto tutto perfetto stiamo arrivando al peggior tempo dalla creazione
+@@evelinapaganin6196Ma lei quando dice "che i primi umani erano perfetti" intende forse Adamo ed Eva che dio aveva posto nel paradiso terrestre, e che se ne stavano la' a raccontare barzellette sconce con un serpente parlante. MA ANDIAMO DI BENE, IN MEGLIO
@@angelocadei5540 chi te lo ha detto che si raccontavano le barzellette?
Veramente il nostro cervello ha fatto passi indietro
+@@evelinapaganin6196Perchè lei ritiene il testo biblico un libro di scienza?, e di storia? Mai letto un testo cosi' sconclusionato, un testo che gronda sangue, violenza e mostruose crudelta'. LA BIBBIA A.T. UN ORRORE
La vita è un processo biologico 😳😳 guarda che ti schiva e Visnu si incazzano e ti mandano un grigio a prenderti 🤪😂😂 mannaggia certo che siamo ancora così indietro annamo bene 🙄😂😂😂😂😂😂
....ma tra la CRESCITA DI CRISTALLO DI RAME in soluzione satura e la CRESCITA DE NELEFSNTE in Africa c'è DIFFERENZA DI INFINITA COMPLESSITÀ.......chiaro ???
No
CAUSA/EFFETTO... mai sentita? ma quale caso... il Caso è il Dogma della scienza... hahahaha tante parole per non dire una mazza.
+angelofacchinetti6006 Non il CASO ma la CASUALITA, il che è cosa molto diversa. Basti pensare che per poter vincere al superenalotto è 1 probabilita' su 684milioni, difficilissimo, ma non impossibile, e la vincita è pura CASUALITA'
Chi è nato prima l'uomo o la gallina?
Il gallo ermafrodita (maschio e femmina).
Un fotone e un anti fotone 🤪😂
La nascita della vita
Sono un artista metafisico
Beata ignoranza ...
Parlate e parlate ... senza definire la vita .... ma senza definire la vita, non è possibile sapere da dove proviene, quindi un aiutino ... VITA = GIOIA DEL VIVERE = VEGLIA = PRINCIPIO = ASSENZA DI SONNO = ENERGIA POLARE (Energia bipolare luce/Tenebre = mc2 - Albert Einstein) = VERBO
L'esperimento della doppia fenditura evidenzia la luce ed il buio, ebbene la vita procede dalla luce allo stato puro e quindi non proviene dal brodo primordiale mai dimostrato, voi dite delle scemenze. Non vi passa per la mente che poi bisogna pure dimostrare come si arriva all'uomo.
Ma quanto siete coccioni?
BRODO PRIMORDIALE (Miller)
"Diceva ancora (spiegando come era nata la vita): il regno di Dio (della Veglia gaudiosa ed eterna) è come se uno (il Creatore) getta il seme (la veglia evolutiva della vita) sopra la terra (da cui il brodo PRIMORDIALE all'origine della vita). E (la veglia) dorme (nella materia), e si alza notte (sonno Rem e Non Rem) e dì (di giorno), e il seme (la veglia) barbica (in seno alla materia evolvendola) e cresce (si dilata), mentr'ei (la veglia) nol sa (di esistere). Imperocché la terra da se stessa (seminata sul suolo inerte la veglia = lo spirito della Veglia conscia) produce prima l'erba (il regno vegetale), poi la spiga (il regno animale), indi nella spiga (nel lobo frontale dell'uomo) il pienno frumento (la veglia che emerge alla nascita collegandosi magneticamente alla Cosciena non locale in assenza di sonno allorché l'individuo è desto, da cui procede la felicità dei fanciulli, la libertà, il senso e l'avventura della vita), E formato che sia il frutto (la veglia conscia + sentimenti), tosto vi si mette la falce (la morte) perché è tempo di messe (della raccolta della vita in spirito eterna)": Vangelo di Marco 4.26/29
Leonardo da Vinci, Galileo Galilei, Dante Alighieri, Isaac Newton, Albert Einstein. Max Planck, Louis Psteur. Giovanni evangelista, l'evangelista Marco ecc. ecc. esprimono lo stesso concetto anche se in modi diversi.