Tottakai noin epäselvässä tapauksessa täytyy kiistää. Olen samaa mieltä näin miljooniakm taittanee että jalakulkija on se heikompi osapuoli. Mielestäni poliisin velvollisuus on kuitenkin suorittaa liikennetarkkailunsa niin ettei tulkinnanvaraa jää. Jos ei kukaan koskaan kyseenalaistaa viranomaisten toimintaa toiminta voi löperöityä niin ettei oikeus enää toteudu. Periaateet ne täytyy olla "rikollisillakin" Hyvät jatkot ja ajele varovasti.
Tietenkin kiistät! 1. Naista ei näy videolla. 2. Jos miliisi inttää omin silmin nähneensä niin voi oikeutetusti kysyä miksei koko suojatie näy videolla. 3. Käyt tsekkaamassa missä valvontakamerassa tilanne näkyy ja pyydät materiaalia todisteeksi.
Nyt on kyllä hämärää settiä . Itsekin tuon suojatien yli ajaneena tiedän että siinä on hyvä näkyvyys sivuille, ja kuulostaa todella oudolta että sieltä on joku yrittänyt tulla ilman että olet sitä havainnut. Kiistä!
Vanhanaikainen käytäntö taitaa edelleen olla, että virkamiehen sana painaa enemmän, kuin tavallisen kansalaisen. Etenkin tilanne, jossa viranomainen tekee videotallenteita todisteeksi, tulisi viranomaisella olla todistamisen taakka. Olisi kyllä mielenkiintoista seurata miten tässä lopulta kävisi.
Ehdottomasti kiistä. Jos kerran poliisi on videoinu tilanteen niin kai siinä täytyy näkyä tilanne. Tää on juuri hyvä esimerkki siitä että poliisi voi ottaa kuvan ja sanoa että ajoit ylinopeutta tai et noudattanut riittävää varovaisuutta. Ja jos kerran video on midssä mummo ei näy sano ettei ollut mummoa tai että mummo oli mutta käveli eri suuntaan. Poliisilla on tässä tapauksessa näyttövastuu.
Kiistä. Kyllähän siinä videolla varmasti näkyy kuinka kauan sun jälkeen se mummeli on suojatielle tullut ja pystyy arvioimaan kuinka kaukana se on köpötellyt kun oot suojatien ylittänyt.
Laissahan sanotaan että autoilija on velvollinen väistämään jos jalankulkija on ylittämässä suojatietä tai on aikeissa ylittää sitä. Jos et itse nähnyt mummelia selkeästi suojatien reunalla niin jossain kauempana olleella poliisilla ei pitäisi olla sanavaltaa oikeudessa. Myös aika liioiteltua että "teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle", huomasikohan poliisi sitäkään että koko korotettu alue ei ole suojatietä?
Kiistä se sakko. Jos poliisit kuvaa suojatietä, niin pitäähän kävelijä näkyä siinä videossa. Eihän jalankulkija saa tulla suojatien vierestä tien yli vaan on käytettävä suojatietä. Suojatie on merkitty valkoisin radoin ja liikennemerkei. Onko koko korotettu alue suojatietä?
ปีที่แล้ว +1
JOskus esihistoriallisena aikana ruotsin telkkarissa näytettiin semmoine yläviistosta kuvattu pätkä suojatiestä ja sen ylittäjistä. Siinä oli sitten sellainen urheiluselostusmainen ääniraita. Ja sitten kun jalankulkija meni pois siitä viivoitukselta, niin selostettiin, että nyt tuli hylkäys rajarikon takia.
Eniten ihmetyttää tuo sakkojen määrä. Summa olisi ollut ymmärrettävissä, jos joku olisi joutunut hyppäämään alta pois, saanut kolhua tai olisit tullut huomattavaa ylinopeutta suojatielle. Juuri tällaiset vie poliisin uskottavuutta - otetaan vaan täysi raha valtiolle, eikä olla niinkään oikeasti turvallisuuden asialla. Joku 50€ tuollaisesta olisi ihan riittävä huomautus, ja ylipäätänsä se että ollaan suojateitä vahtimassa.
Ehdottomasti kiistäisin. Täytyyhän se joku näyttövastuu olla virkavallallakin. Mummo oletetun voisi olettaa olevan taltioitunut videolle jossain kohtaa suojatietä vai onko kenties muuttanut mieltään eikä ole edes ylittänyt katua🤔
Aika kusipäinen poliisi sattunut kohdalle, näin epäselvissä tilanteissa missä kukaan ei kärsinyt mitään vahinkoa pitäisi "tuomita" tekijän eduksi eli ei sakkoa vaan suullinen huomautus jos sitäkään. Itse olisin kiistänyt jo paikanpäällä, en tiedä olisiko siitä ollut mitään hyötyä mutta ainakin olisi jäänyt merkintä että omasta mielestä syytön.
Syytön kunnes toisin todistetaan. Ajattelen että poliisiin on pesiytynyt rikollista moraalitonta toimintaa. Parasta tässä videossa on julkisuus! Tehdään kaikesta viranomaisen kyseenalaisesta toiminnasta julkista!
Hämmästyin erittäin kypsää ja aikuismaista asennetta. Siitä iso peukku. Minä ottaisin kaupungin liikennesuunnitteluun yhteyttä ja valittaisin huonoista liikennejärjestelyistä. Kuvan perusteella koko suojatie ja sen reunat ovat kuin avustettuuun itsemurhaan suunniteltua aluetta.
Onhan sentry kätevä, mutta voihan dashcamin laittaa mihin tahansa autoon (vaikka kuvaakin vain yhteen suuntaan). Talvella tai kovalla sateella sentrynkin videot voi olla tosin aika utuisia.
Kiistä! Epäilen että katua ylittänyt nainen ei juuri siinä suojatien kohdalla ollut ylittämässä. Kyllähän nyt poliisin olisi pitänyt se kamera asettaa niin että koko suojatie näkyy.
Kiistä ehdottomasti ! Kaikkee ei voi nähä varsinkin jos ei kerran nähny olanyli takaviistoon ja jos ei näkynny ees viranomaisten videotallenteessa. Kysynpähän vaan että mitä olis pitäny tehä🤔
@@Y4932 Minä katsoin juuri Harrin videon. Sen perusteella veisin käräjille. 100% totuuden jos tietäisin ja poliisin todisteet näkisin, voisin sen jälkeen olla eri mieltä.
@@Y4932 Poliisikin on ihminen ja erehtyväinen. Itsellä 100% luotto Suomen poliisiin. Myös siihen että oikeusjärjestelmässämme on oikeus valittaa jos kokee olevansa poliisin kanssa eri mieltä.
Minä en kyllä tuollaista hatusta vedettyä vittuilu sakkoa,ilman todistusaineistoa maksaisi.Ihan naurettavaa.Vaikka ootkin varakas,niin älä nyt tuollaisia maksele.Ilman videotodistetta,voitat jutun.Poliisillakin vois olla aivot käytössä töissä.
toi paikkahan on ihan järjetön. autoilijan väistettävä ”kukkapurkkien” välistä tuhatta ja sataa tulevaa trikooasuista pyöräilijää. järki hoi liikennesuunnittelu 😂😂😂
Ei tuossa pyörätietä kai, ei ainakaan sitä merkkiä joka osoittaisi väistämisvelvollisuudesta pyöräilijöitä kohtaan. Korjaus, on siinä merkki ja pyörätie
@@esaluoto3940 Onhan muuten tuossa pyörätie! Ja se merkki! Videon kohdassa 6:12 on liikennemerkki B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa...
Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu hyvin pitkälti Vanhan Rooman oikeuskäytäntöön jossa syyllisyyden todistaminen on syyttäjän velvollisuus. Mikäli puntit menevät ns. fifty-fifty, eli sana sanaa vastaan, on tuomarilla PAKKO tehdä verdikti eli päätös syytettävän eduksi. Tämän videon tietojen perusteella olisi poliisi kyllä hyvin heikoilla jäillä koska todistusmateriaali on selvästi puutteellinen. Suomessa valitettavasti vallitsee käsitys siitä että viranomainen (etenkin poliisi vallankäyttäjänä) on aina oikeassa, myös oikeussalissa. Täma on vanha perua tsaari-Venäjän ajoilta jolloin virkamies oli aina oikeassa, myös oikeussalissa. Hyvä asianajaja olisi tässä tapauksessa kullan arvoinen! Voi olla että tästä tulisi vielä ennakkotapaus tämäntyyppisiä tilanteita huomioiden. Ilman muuta kannattaa valittaa asiasta ja oikeudessa näkee missä maassa ollaan.
Kiistä ihmeessä sakko. Jos ei videota ole poliisilla, ei yksi poliisi voi todistaa naisen etäisyyttä suojatietä. Tahallaan kukaan tuskin vaaraa aiheuttaa suojatiellä kulkeville.
Kiistä, jos vahinko tapahtunut niin toisen osapuolen lausunto olisi ollut helposti haettavissa suoraan rikospaikalta kun uhrikin oli paikalla, tuliko hänelle mahdollisesti suuri vaarantunne tilanteessa. Ammattimaisuutta kameroinnin ja arvioinnin suhteen vaadittava myös viranomaisilta
Itse en kiistäisi, mutta arvostan jos kiistät. Kyllä tuollainen sapettaisi itseänikin. Eikö tuosta voisi edes antaa "vain" 100e pikavoittoa, kun keissi selkeästi oli aika rajatapaus. Menee vähän kunnioitus lainvalvontaan kun näitä sun juttuja seuraa, kuten myös se 50kg ajokorttiylityksestä kortti hyllylle tapaus. Kiistä niin saadaan kanavalle kontenttia :D
Harmi jos sulla ei ollut tällä kerralla kameraa päällä autossa. Näidenkin tilanteiden takia autossa on erittäin hyvä olla nykypäivänä kojelautakamera joka nauhoittaa aina kaiken.
Kannattaa kiistää tuo rikkomus jos poliiseillakaan ei ole näyttää todisteita, oikeudenkäynti perustuu kuitenkin todisteiden varaan eikä johonkin mututuntumaan.
Ai silloin vain pitää ajaa nätisti kun poliisi on lähellä, mutta muuten ei? Todella hyvä, että autoilijoita sakotetaan mahdollisimman paljon. Ei tuonne uskalla lapsia päästää koulumatkalle.
Koska poliisiautossa on ollut käytettävissä liikennevalvontaa suoritettaessa tekninen tallennusväline, jonka avulla olisi ollut saatavissa kiistaton näyttö tapahtuneesta liikennerikkomuksesta/liikenteen vaarantamisesta, mutta sitä ei ole käytetty jostakin ilmeisesti ammattitaidon puutteesta johtuvasta syystä. Rinnastaisi tilanteen siihen, että poliisiautoassa olisi kyllä käytettävissä alkometri, mutta henkilö vietäisiin verikokeeseen ilman kenttäpuhallusta pelkästää siitä syystä että autossa on selvä viinanhaju. Se kun voi tulla vaikkapa alkoholipitoisesta käsidesistä. Sellaiseenki joskus törmäsin että pysäytetyn kuljettajan vieressä istuneen kaverin meneillään ollut samanaikainen autopuhelimen käyttö nosti alkometrin lukeman yli rangaistavuuden rajan. Epäilty voi peruuttaa suostumuksensa kirjallisesti, kunnes asia on ratkaistu. Jos suostumus peruutetaan, syyttäjän on siirrettävä asian käsittely sakkomenettelystä rikosasian käsittelyyn. Syyttäjälaitoksen sivuilta löytyy lomakekin peruutusta varten (Lomake: Suostumuksen peruuttaminen pdf). Vaivaa ja työtähän siitä aiheutuu, mutta siitäkin asiasta voisi koostaa video. Omine vaiheineen. .
Kiistä ihan periaatteen vuoksi, ettei sama meno jatku. Sakkokiintiöistähän tämä "rikollisten luominen" liikenteessä johtuu. Itse olen saanut sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun ajoin yöllä hieman liian raskaalla jalalla moottoritietä. Kyllä siinä ihmetteli, että voiko liikenteen vaarantaa silloinkin, kun sitä ei ole.
Luulisi, että huomautus olisi ollut kohtuullinen rangaistus tuossa kohtaa, etenkin, kun mitään vahinkoa ei ehtinyt tapahtumaan, paitsi oletettu mummo ei päässyt tien yli 3 sekunttia aikaisemmin :D
Ja oikeustaju, tai yleensäkään lain henki ei oikein toteudu, jos syyllinen ei edes tiedä tehneensä väärin. Tahallisuus pitäisi olla aina mukana, jos rangaistuksia aletaan kirjoittelemaan.
Jalankulkijoiden paapominen on mennyt ihan poskettomaksi kun autotietkin suljetaan jo kävelyteiksi. Sitten siellä köpöttää pari mummoa ja kivijalkaliikkeet menee konkkaan.
Ennakotapauksen nimissä kannattais jatkaa, sillä viranomaiset eivät nykyaikana voi kertakaikkiaan esittää liikennerikoksista kannanottoa ilman todistetta!
Kiistä sakko!! Se nuorempi konstaapeli on ollut TAAS yli-innokas. Nämä kaupunkien suunnitteluongelmat ja näköesteet on tosi pahoja. Jos kävelijä on tuossa ollut 4m päässä ja joku katsoo autosta kauempana on tosi ongelmallinen. Kannattaa vain kiistää ja suorilta käsin oikeudessa kysyä miksi tuo ei näy videolla. Koska rouva ilmeisemmin näkyy 5-10 minuuttia ennen tai jälkeen ohiajosta!! Pitää katsoa koko video ja siitä se selviää!!
Kuulostaa vähän siltä kuin poliisilla olisi ollut vaikeuksia tulkita syvyyttä oikein. On saattanut nähdä kauempana olevan mummelin mukamas tien vieressä. Poliisille näkötesti ja yksityiskohdat selville kuvattua videota hyväksi käyttäen. Onko alueella kiinteitä turvakameroita? Ja mummeli pitää löytyä, että voi kysyä itseltään. Parhaassa tapauksessa.
Kiistä ja sano, että suojatielle ei ollut suojatien kohdalla kukaan pyrkimässä, niin että olisit nähnyt tätä henkilöä. Lisäksi vaadit sen saman todisteen mukaan jonka itse näit. Eli ei ole olemassa mitään todistetta tästä. Saat tästä kokemuksesta vaikka muutaman videon aikaiseksi ja seuraajat näkisivät, miten tämmöinen prosessi menee läpi
Kyllä tuo kannataa riitautaa ja viedä oikeuteen .nimitäin pelkkä polisin sana ei saa olla todistus tuossa tilanteessa .Kuva pitää olla tai tuohan on polisilla muuten uusi rahastus konsti jolla täytetään valtion kassaa ja tulos tavoteita
Itsellä on juurikin tuo tyyppisen tapahtuman vuoksi tuulilasikamera. Aie ylittää tulee silloin kun jalka on suojatiellä,eikä silloin kun seisoo ja pähkäilee ylittääkö edes tietä vaan katseleeko muuten liikennettä.
Olisi mukava nähdä miten kiistäminen hoituu ja tuleeko kalliiksi, kun ei ole siitä mitään hajuakaan. En usko että poliisien sanaa vastaan pärjää, kun voi sen mummon puhua suojatien kohdalle, kuten sakon perusteissa on. Huonosti on maalia jäljellä tuossa suojatiessä ja sen rajautuminen tiettyyn kohtaan vähän epäselvä ainakin jalankulkijalle, kun keskikorokkeella kuviot on epämääräisesti leveämmällä alueella. Noin vilkas suojatie ja leveänä vielä, näyttää kyllä jo melkein mahdottomalta mennä autolla ohi, ilman että kenenkään jalankulkijan tai pyöräilijän kulkua hidastais yhtään. Pyöräilijät ehtii aika kaukaa tulla jostain näkemäesteiden takaa jollekin kohtaa tuota, tai jotain muuta vastaavaa suojatietä, ennen kuin on ehtinyt ajaa yli siitä. Rivakasti pitää mennä, jos meinaa keritä liikennesääntöjen mukaan mennä. Huonoa suunnittelua koko paikka ja hyvin tuottava valtiolle.
On se typerä poliisi joka virittää kameran niin, että mitään ei näy. Jos poliisi olisi fiksu, niin sakko peruttaisiin koska ei voi todistaa. Poliisi tekee virheen kameran suuntauksessa ja autoilija maksaa. Eli poliisi saa tehdä virheitä työssään, mutta autoilija ei. Vie tapaus eteenpäin. Laitetaan keräys tuohon 260 euroon
Sut jallitettiin tekemään ilmaista suojatiemainontaa. Jos autoilija ei näe jalankulkijaa, ei väistämisvelvollisuutta ole. Akkakin joka lymysi pysäkin kulmilla saattoi olla poliisi ja kamerakulmalla saadaan näyttämään että se nuoli sun tuulilasia.
Hei ja kiitos hienoista videoista. Suosittelen kiistämään ja menemään käräjille, siellä täytyy näyttää sama video koska sellainen on ja oikeuden täytyy sen perusteella tuomita. Näyttäköön sen naisen. Toki jalankulkijaa täytyy väistää, mutta uskon että olet tehnyt parhaasi liikennettä tulkitessasi. Siellä voi sitten kysyä miten juuri tämä tapaus on jäänyt poliisin mieleen niin hyvin, kun niitä sakotuksia on varmaan muitakin. Sinulle tämä on kuitenkin ainutlaatuinen tilanne ja varmaan muistaisit jos joku on ollut jäädä auton alle. Mitenkähän lain kohta on kirjoitettu? Jos jalankulkija on aikeissa astua... siis jos matkaa on kilometri ja jalankulkijan reitille tulee suojateitä - silloinhan hän on aikeissa astua sille suojateille jo ennen kuin lähtee kotoaan. Toisaalta onko pysähdyttävä ja odotettava jos jalankulkija on 10 metrin päässä ?, 5 metrin päässä ? Tulisiko suojatien päissä olla maalattuna viiva, joka edellyttää autoilijaa pysähtymään jos jalankulkija on ehtinyt viivan ylittää suojatien suuntaan. Itse pysähdyin viime viikolla suojatien eteen, kun lapsi oli isänsä kanssa noin metrin päässä odottamassa suojatielle astumista. Sain kiitokseksi nyrkin heristelyä ja eihän siinä sitten auttanut kun käydä kysymässä syytä. Syy oli se, että hän oli opettamassa lastaan ylittämään suojatien vasta kun autot ovat menneet, ja nyt pilasin oppitunnin. Isän ilme oli hölmistynyt, kun kaivoin lompakosta 20€ ja sanoin lapselle, että hän saa setelin, jos jatkossa odottaa hyvän matkan päässä suojatiestä, jos ei ole aikeissa heti sitä ylittää. Sopimus syntyi.
Ajan tuota päivittäin kun tässä asun ja allekirjoitan kukkapurkit, pyörätelineet jne. Ja siinä on todella paljon kävelijöitä. Välillä jopa niin ettei autot meinaa päästä ollenkaan. Mut oon missannu et ne on tossa ihan valvonu tota. Vaikka varovainen olen, niin ihan samoin olisi voinut käydä. Joskus esim sateella / pimeällä on ihan mahdoton havaita ilman esteitäkään jokaista kulkijaa. Peilien, a-pilareiden, b-pilareiden taakse kun pystyy helposti joku piiloutumaan. Ja tosta käräjistä niin itse en veisi vaikka mieli tekisi. Mutta se johtuu ihan siitä että häviäisin sen varmasti ja ylimääräinen kulu vain nostaisi hintalappua. Todennäköisesti sinäkin, mutta jos saat tukea sen verran että käräjämaksu tulee maksettua, niin oikeus jotenkin toteutuisi paremmin niin versus että vain nielet sen.
Onko se nyt sitten sillain, että jos menet käräjille ja häviät, niin tulee se 260€ lisämaksua vai tuleeko päälle vielä jotain oikeudenkäyntikuluja? Jos ei tuu muita kuluja, niin sillon on mahdollista voittaa 418€ tai hävitä 260€, eli enemmän olis voitettavaa kun hävittävää.
Jos ihminen on astumassa suojatielle on annettava tietä. Mutta ei jokaista mummoa mikä on ehkä lähellä suojatietä tartte väistää. Mistä se 400€ tuli? Vääryys laitos on aina poliisin puolella. Ei sieltä mitään oikeutta saa.
Kiistä koska videolla ei näy mitään ja näyttövelvollisuus on poliisilla mutta jos huonosti käy kerätään kolehti tai katotaan sen verran enemmän vireoota😂
Kyllä se kamera olisi hyvä laite olemassa, voisi tällaiset tapaukset sitten tarkistaa ja tarvittaessa sitten todistaa syyttömyytensä. Vaikka olen kuullut ettei käräjillä näitä kameratallenteita katsota ollenkaan?
Itse olisin liian kovapäinen antamaan periksi tässä tilanteessa. Sinulla olisi mielestäni vielä hyvä tilaisuus dokumentoida prosessia ja tehdä siitä sisältöä.
Ehdottamasti käräjille💪 tuossa kohtaa ja jos videollakaan ei näy koko naista niin veisin asian eteen päin, eihän tuossa oo mitään järkeä että autoilijan pitäisi antaa tietä mitä ei näe ajoradalla tai sen läheisyydessä saatika sitten suojatiellä. jos tuo tulee käräjillä maksuun niin pitää itsekkin ruveta pysähtymään joka suoja tien kohdalle jos sieltä ehken ensi viikolla joku yli tulisi että ei saa vahinko sakkoja 😂, mut shempit sulle ja toivottavasti saat sakkoon alenus lapun tai sen mitänöinin.
No tästä tulee mieleen oliko 2018 jouluna kun tulimme autojunalla Tampereelle ja jätin auton parkkiruutuun Tampereen rautatieaseman eteen noutoparkkiin kun muu perhe halusi juoda aamukahvit aulakahvilassa joka oli jo auki. Kun tulimme autolle niin parkkisakko! Noh, näytin sitten poliisilta saamani valokuvat sisarukselle joka vieressä töissä. Sekään ei osannut sanoa miksi sakko oli saatu. Vaadin Rampereen pusäköintivalvonnalta joko kansankielistä selostusta siitä miksi sakko on saatu tai sen kumoamista. Totesivat että.käy hallinto-oikeudesta kysymässä. No en lähtenyt. Tämmöiset sattuu päähän siksi, että sakot ovat suoraan ulosottokelpoisia ja jos emme ymmärrä miksi niitä saamme viranomaistoiminta alkaa.muistuttaa tavalliselle kansalaiselle anarkiaa, joka taas mahdollisesti vähentää luottamusta viranomaisiin ja sitä rataa...
Mikäli mummo ei ollut selkeästi tulossa suojatielle, niin silloin sinulla ei ole väistämisvelvollisuutta ja jos näin olisi ollut, niin olisit kyllä huomannut hänet, varsinkin kun ajonopeus oli mateluvauhtia. Mummon on täytynyt olla selkeästi taaempana, joilloin hän ei ollut edes suojatien kohdalla ja tällöin autoilijan väistämisvelvoite ei täyty. Poliisi oli kauempana suojatiestä, eikä edes suoralla linjalla, joten poliisihenkilön sana sinun sanaa vastaan ja se, että poliisin videossa ei edes näy mummoa. Poliisi valehtelee, eikä olisi ensimmäinen kerta. Sitten sakon määrästä, ei ole verrattavissa väitetyn ”rikoksen” vakavuuteen nähden, 100€ vielä jotenkin ymmärtäisi, mutta senkin pitkin hampain kun mitään ei tapahtunut.
Jos muuten olet hyvämaineinen kuski (ei erikoista sakkohistoriaa autoilusta) niin menisin kyllä ihan pelkästä mielenkiinnosta käräjille katsomaan asian loppuun. Puhumattakaan, että olet somevaikuttaja, joten casea varmasti käsitellään videolla olipa lopputulos kumpi tahansa. Menikö tämä siis päiväsakoille? #haamumummo
Kiistä! Aivan kohtuuton sakko! Eihän se niin voi olla että sakko annetaan kamera-auton perusteella jonka kuvassa rike ei edes näy! Mutta hyvän videon taas teit tärkeästä aiheesta!
Kyllä aika erikoiselta kuulostaa jos sakot olet saanut tuommoisesta, luulisi jos ihminen ylittää tietä muualta kuin suojatien kohdalta olisi hän myös itse vastuussa tapahtuneesta ja kun poliisin videolla ei näy kyseistä henkilöä suojatien reunalla, ainoastaan tämän yhden poliisin näkemys asiasta, korkeintaan huomautus jos sitäkään kun ei tuossa ole muita todistajia eikä tilanteessa sattunut henkilövahinkoja.
Harmillinen sakko! Ei kannata lähteä käräjille, sillä vastassa on virkamies. Virkamiehen sana painaa aina enemmän, eivätkä he tee virheitä. Kertaalleen olen ollut todistamassa käräjillä tapausta, jossa mies kyseenalaisti käsitutkalla tutkanneen poliisin varmuuden siitä, että onko varmasti tutkattu oikea auto. Lopputulos oli se, että poliisi ei tee virhettä.
Videotasi katsoessa lähes jokainen jalankulkija ylittää (leikkaa kävelymatkaansa) ajotien pyöräilijöille tarkoitetun alueen kautta. Haluaisin kuulla mitä tieliikennelaki sanoo tarkalleen tuosta pyöräiljöille tarkoitetusta suojatiestä, joka on siis vapaa valkoisista katkoviivoista. Sen tiedän, että sellainen suojatie, jossa on vain katkoviivat, tulisi pyöräilijän taluttaa ajopelinsä ajoväylän yli. Mutta onko tuo pyöräilijöille tarkoitettu suojatie sitten sallittu jalankulkijoille? Mutta. Tämä poikii ehkä toivomani lisän videotuotantoon eli kojelautakameroiden testaamisille. Harmittelinkin ettei sinulla nyt ollut kamera päällä. Todistusaineistoksi ei riitä poliisisedän MuTu - varsinkin jos on epäsuotuisassa kulmassa. Näyttöä pitää olla. Siksi peltipoliisitkin räpsäyttävät kuvan todistusaineistoksi. Itse kiistäisin sakon/ rikkeen. Toisekseen haluatko tukea poliisiaseman uutta kahvinkeitintä; TV-ohjelma Reinikainen.
Kiistä! Kyllä sä olisit sen mummelin nähnyt siinä pyöräkatoksen kulmassa jos se siinä olisi seisonut. Vaikkakin se siinä olisi ollut niin hän ei ollut tulossa suojatielle kun siinä kohdassa ei ole suojatietä. Mä maksan sen sun käräjämaksun kunhan kiistät! Itse sain 518e vastaavasta tapauksesta vaikkakin tilanteessa ei ollut jalankulkijaa tai pyöräilijää osallisena. Parkkeerattu auto oli peittämässä mukamas näkyvyyttä.
Arvostan Harri tätä sinun neutraalia ja analyyttistä asian läpikäyntiä, etkä päästä tunteita valloilleen. Vaikka itellä (ja monella muullakin) ois varmasti ihan piparit tiukasti pellissä, tuo sinun ulosanti on 100-0 parempaa. :) Sakko aina kirpasee, sitä ei käy kiistäminen.
Eikö suojatielle pitäis olla jalkulkijan astumassa ,silloin autoilijan pitää pysähtyä. Tässähän ainakin videon mukaan suojatielle oli mummolla matkaa useampi metri. Nyt en kyllä Harrina nielisi tätä ihan periaate syystä, vaikka varmasti kiltti ihminen oletkin!!
Suomessa poliisilla on korkea auktoriteetti ja luotettu taho. Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä että poliisi oli huolimaton toiminnassaan. Omatunto tietysti kolkuttaa että uskaltaako lähteä kiistämään tapahtumaa koska korkea auktoriteetti väittää jotain toista. Lisäksi uhka kustannuksien noususta laittaa miettimään. Sinänsä tälläinen toiminta saa jatkua jos siihen ei puututa. Poliisillakin pitää olla vastuu omasta toiminnasta. Tällä tarkoitan jos todistukseen tarkoitettu kamera ei osoitakaan sitä mitä pitäisi. Kyllä poliisi teki virheen ja antaa aihetta epäillä yksittäisen poliisin näkemäänsä toisesta kulmasta kuten mainitsit. Ei yksioikoinen asia ja molemmat päätökset ymmärrettäviä. Itse kannustaisin kiistämään jos siihen on mahdollisuus.
Tämän takia itsellä on kamera joka kuvaa kaikki ajot. Vanhat pyyhkiytyy automaattisesti pois. Tallessa on muutamia kymmeniä tunteja ajoja. Tässä tilanteessa laajakuvakulmaisella kameralla olisi jotain todistusarvoa omasta puolesta. Meno alkaa olla melkoisen villiä nykyisin tienpäällä.
Tuo sakko on anettu kun on "teemaviikot" menossa. Itse saanut samamoisessa "tekaistussa tilanteessa" sakot. Saadaan tilastot näyttämään paremmalta kun "teemaviikoilla" ollaan saatu sakkoja kirjoitettua. Kiistä ihmeessä.
Ainakin omassa arjessa kun päivittäin pyöräilen itse saa varuillaan olla suojateillä. Välillä vaikka pyörää taluttaa niin nelipyöräiset ei anna tilaa. En ymmärrä 80% autoilijoista, eikö suojatie ole käsitteenä tuttu suomalaisille 😃 Tämä sinun keissi kyllä haisee, vähän tekemällä tehty rike niin sanotusti. Varsinkin kun videokuva ei kerro totuutta. Olisi myös poliisilla toiminnan kehityksen paikka kameran sijoittelun suhteen!
Olet kyllä hyvä ihminen, ainakin yhteiskunnan kannalta kun haluat maksaa vielä ekstraa autoilusta vaikka kuinka varovasti suojatien yli ajoit. Ei kannata kantaa huonoa omaatuntoa. Päinvastoin. Tuosta tummahahmoisesta "kummitusmummosta" tulee mieleen tarina 70-luvulta jossa vanha nainen liftaa auton kyytiin ja jonkin matkan kuluttua sitten katoaakin mystisesti auton kyydistä vaikka kuljettaja ei edes pysäyttänyt autoa. Tarinaa löytyy lisää netistä. Tässä sinun tapauksessa, kun et ottanut liftarimummoa kyytiin, hän järjesti sinulle tuntuvat sakot näkymättä edes videotallenteella. Poliisi voisi kyllä nyt paremmin todistaa että mummo on oikeasti ollut aikeissa astua suojatielle. No vakavasti puhuen tästä saisi kyllä nyt kanavalle lisää kontenttia jos kiistäisit ja asiaa tutkittaisiin tarkemmin. Toki maksaa jotain mutta ostakaamme vaikka niitä Bööö-kuppeja että lisäselvityksen rahoitus järjestyisi.
Ihmettelen ettei virkavalta voinut antaa huomautusta. Pitääkö aina antaa sakko? Eikö sanan arvovalta enään riitä? Kyllä mummonkin ennen suojatielle astumista tulee pysähtyä, katsoa vasemmalle, oikealle ja viellä kerran vasemmalle, ennen ylittämistä. Ilmeisesti oli vasta lähestymässä suojatietä.
Tieliikenne laki 32 pykälä: Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Tämä on matemaattisen selvä ja yksiselitteinen. On siis annettava esteetön kulku, jos jalankulkija on suojatiellä. Siis jo suojatiellä. Tai astumassa sille eli yhden askeleen etäisyydellä suojatien reunasta. Eli jos on kävelemässä etäänpänä, esimerkiksi 2 m etäisyydellä suojatietä kohti, autoilijan ei kuulu väistää, vaan jalankulkija hidastaa, koska jalankulkija ei ole silloin astumassa suojatielle, vaan lähestymässä sitä. Se on laki ja sen mukaan toimitaan Suomessa.
Laki on selvä eikä siinä ole tulkinnan varaa. Käytännössä kuitenkin moni antaa kohteliaisuusmielessä tilaa jalankuljijalke aiemmin, joskus aivan tarpeettoman aikaisin. Mutta poliisin ei pidä valvoa kohteliaisuuden osoituksia.
Kiistä! Ei tää silleen voi mennä, että ihan arvalla noita sakkoja annetaan. Vaadi myös kolmen tuomarin kokoonpano.
Tottakai noin epäselvässä tapauksessa täytyy kiistää. Olen samaa mieltä näin miljooniakm taittanee että jalakulkija on se heikompi osapuoli. Mielestäni poliisin velvollisuus on kuitenkin suorittaa liikennetarkkailunsa niin ettei tulkinnanvaraa jää. Jos ei kukaan koskaan kyseenalaistaa viranomaisten toimintaa toiminta voi löperöityä niin ettei oikeus enää toteudu. Periaateet ne täytyy olla "rikollisillakin" Hyvät jatkot ja ajele varovasti.
olen samaa mieltä
Tietenkin kiistät!
1. Naista ei näy videolla.
2. Jos miliisi inttää omin silmin nähneensä niin voi oikeutetusti kysyä miksei koko suojatie näy videolla.
3. Käyt tsekkaamassa missä valvontakamerassa tilanne näkyy ja pyydät materiaalia todisteeksi.
harmi vaan että kaiken maailman GDPR-pykälät taitaa estää kaikkien kuvatallenteiden luovuttamisen taviksille
Nyt on kyllä hämärää settiä . Itsekin tuon suojatien yli ajaneena tiedän että siinä on hyvä näkyvyys sivuille, ja kuulostaa todella oudolta että sieltä on joku yrittänyt tulla ilman että olet sitä havainnut. Kiistä!
Vanhanaikainen käytäntö taitaa edelleen olla, että virkamiehen sana painaa enemmän, kuin tavallisen kansalaisen. Etenkin tilanne, jossa viranomainen tekee videotallenteita todisteeksi, tulisi viranomaisella olla todistamisen taakka. Olisi kyllä mielenkiintoista seurata miten tässä lopulta kävisi.
Ehkä jonain päivänä muistakin kuin Tesloista löytyy sentry. Tuo olisi ollut helppo tarkistaa Teslan kameroista jälkikäteen.
@V1Tz
-Totta, nyt olisi pitänyt Harrilla olla alla Tesla joka olisi monesta kulmasta tallentanut kyseisen tilanteen.
Tuo kulma voi jäädä Teslassa pimentoon. Se ehkä ainakin olisi näkynyt että oliko kyseistä kulkijaa ja missä oli
Ehdottomasti kiistä. Jos kerran poliisi on videoinu tilanteen niin kai siinä täytyy näkyä tilanne. Tää on juuri hyvä esimerkki siitä että poliisi voi ottaa kuvan ja sanoa että ajoit ylinopeutta tai et noudattanut riittävää varovaisuutta. Ja jos kerran video on midssä mummo ei näy sano ettei ollut mummoa tai että mummo oli mutta käveli eri suuntaan. Poliisilla on tässä tapauksessa näyttövastuu.
Kiistä. Kyllähän siinä videolla varmasti näkyy kuinka kauan sun jälkeen se mummeli on suojatielle tullut ja pystyy arvioimaan kuinka kaukana se on köpötellyt kun oot suojatien ylittänyt.
Laissahan sanotaan että autoilija on velvollinen väistämään jos jalankulkija on ylittämässä suojatietä tai on aikeissa ylittää sitä. Jos et itse nähnyt mummelia selkeästi suojatien reunalla niin jossain kauempana olleella poliisilla ei pitäisi olla sanavaltaa oikeudessa. Myös aika liioiteltua että "teko oli omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle", huomasikohan poliisi sitäkään että koko korotettu alue ei ole suojatietä?
Kiistä se sakko. Jos poliisit kuvaa suojatietä, niin pitäähän kävelijä näkyä siinä videossa. Eihän jalankulkija saa tulla suojatien vierestä tien yli vaan on käytettävä suojatietä. Suojatie on merkitty valkoisin radoin ja liikennemerkei. Onko koko korotettu alue suojatietä?
JOskus esihistoriallisena aikana ruotsin telkkarissa näytettiin semmoine yläviistosta kuvattu pätkä suojatiestä ja sen ylittäjistä. Siinä oli sitten sellainen urheiluselostusmainen ääniraita. Ja sitten kun jalankulkija meni pois siitä viivoitukselta, niin selostettiin, että nyt tuli hylkäys rajarikon takia.
Olis kiva katsoa tämä loppuun asti. Kolehti Harrille ja käräjille 💪
Eniten ihmetyttää tuo sakkojen määrä. Summa olisi ollut ymmärrettävissä, jos joku olisi joutunut hyppäämään alta pois, saanut kolhua tai olisit tullut huomattavaa ylinopeutta suojatielle. Juuri tällaiset vie poliisin uskottavuutta - otetaan vaan täysi raha valtiolle, eikä olla niinkään oikeasti turvallisuuden asialla. Joku 50€ tuollaisesta olisi ihan riittävä huomautus, ja ylipäätänsä se että ollaan suojateitä vahtimassa.
Ehdottomasti kiistäisin. Täytyyhän se joku näyttövastuu olla virkavallallakin. Mummo oletetun voisi olettaa olevan taltioitunut videolle jossain kohtaa suojatietä vai onko kenties muuttanut mieltään eikä ole edes ylittänyt katua🤔
Aika kusipäinen poliisi sattunut kohdalle, näin epäselvissä tilanteissa missä kukaan ei kärsinyt mitään vahinkoa pitäisi "tuomita" tekijän eduksi eli ei sakkoa vaan suullinen huomautus jos sitäkään. Itse olisin kiistänyt jo paikanpäällä, en tiedä olisiko siitä ollut mitään hyötyä mutta ainakin olisi jäänyt merkintä että omasta mielestä syytön.
Ihan asiallinen poliisi oli.
Syytön kunnes toisin todistetaan. Ajattelen että poliisiin on pesiytynyt rikollista moraalitonta toimintaa. Parasta tässä videossa on julkisuus! Tehdään kaikesta viranomaisen kyseenalaisesta toiminnasta julkista!
No, ehdottomasti kiistät, jos perse kestää käräjöintiä. Suojatielle pitää olla selkeä aikomus tulla ja osoittaa se autoilijalle.
Nyt oli kyllä poliisin virhearvio. Ehdottomasti kiistoon. Osallistun hieman kuluihin 😁
Mistä voi osallistua kuluihin
@@vekasavonsaari Videon alapuolella on sydänpainike, jossa lukee ainakin itsellä "Thanks"
Kiistä!!
Hämmästyin erittäin kypsää ja aikuismaista asennetta. Siitä iso peukku. Minä ottaisin kaupungin liikennesuunnitteluun yhteyttä ja valittaisin huonoista liikennejärjestelyistä. Kuvan perusteella koko suojatie ja sen reunat ovat kuin avustettuuun itsemurhaan suunniteltua aluetta.
Tällainen tapahtuma vahvistaa omaa ostopäätöstä kun on Tesla tilauksessa niin jää näistä itselle todistusaineistoa
On muillakin merkeillä tallentavia kamerajärjetelmiä, esimerkiksi BMW:llä Drive Recorder.
@@Apexium Joo lisävarustelistalta löytyy siihen merkkiin paljon kaikkea kivaa nimellisellä korvauksella 😊
Onhan sentry kätevä, mutta voihan dashcamin laittaa mihin tahansa autoon (vaikka kuvaakin vain yhteen suuntaan). Talvella tai kovalla sateella sentrynkin videot voi olla tosin aika utuisia.
Kiistä! Epäilen että katua ylittänyt nainen ei juuri siinä suojatien kohdalla ollut ylittämässä. Kyllähän nyt poliisin olisi pitänyt se kamera asettaa niin että koko suojatie näkyy.
Juuri näin, ammattilaiset hommissa, kamera paikalla, mutta rikettä ei saatu kuvattua 🤔🤔🤔😡
Kiistä!
Kiistä ehdottomasti ! Kaikkee ei voi nähä varsinkin jos ei kerran nähny olanyli takaviistoon ja jos ei näkynny ees viranomaisten videotallenteessa. Kysynpähän vaan että mitä olis pitäny tehä🤔
Kiistä ehdottomasti!
SITTEN oikeus päättää sakon olleen aiheellinen, maksat sen + oikeudenkäyntikulut?
jos on videoon vedoten sakotettu, eikä ole videota, niin ei hyvä poliisin kannalta
Veisin käräjille. Videon perusteella mielestäni syytön olet rikkeeseen, josta sakon sait.
Videotahan me ei nähty. Jos Harri ei nähnyt mummoa, niin millä todennäköisyydellä hän näki sitä videossakaan
@@Y4932 Minä katsoin juuri Harrin videon. Sen perusteella veisin käräjille. 100% totuuden jos tietäisin ja poliisin todisteet näkisin, voisin sen jälkeen olla eri mieltä.
@@TA-bs1hr poliisin sana vs somevaikuttajan... Tähän on näköjään tultu
@@Y4932 Poliisikin on ihminen ja erehtyväinen. Itsellä 100% luotto Suomen poliisiin. Myös siihen että oikeusjärjestelmässämme on oikeus valittaa jos kokee olevansa poliisin kanssa eri mieltä.
Noi pyöräilijät, suojatiet ja väistämisvelvollisuudet, niistä kannattaisi tehdä oma video. Luulen, että saattaapi tulla yllätyksiä...
Voisit koittaa Velogin kanssa koittaa tehdä jonkun yhteisvideon näistä auto vs fillaristi pelisäännöistä
Hyvä idea!!
Minä en kyllä tuollaista hatusta vedettyä vittuilu sakkoa,ilman todistusaineistoa maksaisi.Ihan naurettavaa.Vaikka ootkin varakas,niin älä nyt tuollaisia maksele.Ilman videotodistetta,voitat jutun.Poliisillakin vois olla aivot käytössä töissä.
toi paikkahan on ihan järjetön. autoilijan väistettävä ”kukkapurkkien” välistä tuhatta ja sataa tulevaa trikooasuista pyöräilijää. järki hoi liikennesuunnittelu 😂😂😂
Ei tuossa pyörätietä kai, ei ainakaan sitä merkkiä joka osoittaisi väistämisvelvollisuudesta pyöräilijöitä kohtaan. Korjaus, on siinä merkki ja pyörätie
uusi polkupyöräilijän ylityspaikka -merkki näyttäisi ihan tämän videon perusteella löytyvän @@esaluoto3940
@@esaluoto3940 Onhan muuten tuossa pyörätie! Ja se merkki! Videon kohdassa 6:12 on liikennemerkki B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa...
@@flatusfi no niin onkin, ajattelin sitä keltapohjaista merkkiä, tuo on ok merkki jota vähän vielä näkee.
Autoja eri haluta keskustaan ja samalla ihmetellään miksi keskusta näivettyy.
Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu hyvin pitkälti Vanhan Rooman oikeuskäytäntöön jossa syyllisyyden todistaminen on syyttäjän velvollisuus. Mikäli puntit menevät ns. fifty-fifty, eli sana sanaa vastaan, on tuomarilla PAKKO tehdä verdikti eli päätös syytettävän eduksi. Tämän videon tietojen perusteella olisi poliisi kyllä hyvin heikoilla jäillä koska todistusmateriaali on selvästi puutteellinen. Suomessa valitettavasti vallitsee käsitys siitä että viranomainen (etenkin poliisi vallankäyttäjänä) on aina oikeassa, myös oikeussalissa. Täma on vanha perua tsaari-Venäjän ajoilta jolloin virkamies oli aina oikeassa, myös oikeussalissa.
Hyvä asianajaja olisi tässä tapauksessa kullan arvoinen! Voi olla että tästä tulisi vielä ennakkotapaus tämäntyyppisiä tilanteita huomioiden. Ilman muuta kannattaa valittaa asiasta ja oikeudessa näkee missä maassa ollaan.
On kyllä aika posketon sakko noin epämääräisestä tapauksesta. Kyllä hyvä esimerkki taas siitä, että kojelautakamera on kyllä hyvä varuste.
Kiistä ihmeessä sakko. Jos ei videota ole poliisilla, ei yksi poliisi voi todistaa naisen etäisyyttä suojatietä. Tahallaan kukaan tuskin vaaraa aiheuttaa suojatiellä kulkeville.
Miksi ei voisi?
Kiistä, jos vahinko tapahtunut niin toisen osapuolen lausunto olisi ollut helposti haettavissa suoraan rikospaikalta kun uhrikin oli paikalla, tuliko hänelle mahdollisesti suuri vaarantunne tilanteessa. Ammattimaisuutta kameroinnin ja arvioinnin suhteen vaadittava myös viranomaisilta
Kiistä ehdottomasti.
Hävyttömän suuri sakko. Ylinopeudestakaa saa noin isoja sakkoja. Ellei sit aja 50km/h yli.
Itse en kiistäisi, mutta arvostan jos kiistät. Kyllä tuollainen sapettaisi itseänikin. Eikö tuosta voisi edes antaa "vain" 100e pikavoittoa, kun keissi selkeästi oli aika rajatapaus. Menee vähän kunnioitus lainvalvontaan kun näitä sun juttuja seuraa, kuten myös se 50kg ajokorttiylityksestä kortti hyllylle tapaus. Kiistä niin saadaan kanavalle kontenttia :D
Harmi jos sulla ei ollut tällä kerralla kameraa päällä autossa. Näidenkin tilanteiden takia autossa on erittäin hyvä olla nykypäivänä kojelautakamera joka nauhoittaa aina kaiken.
Kannattaa kiistää tuo rikkomus jos poliiseillakaan ei ole näyttää todisteita, oikeudenkäynti perustuu kuitenkin todisteiden varaan eikä johonkin mututuntumaan.
Ai silloin vain pitää ajaa nätisti kun poliisi on lähellä, mutta muuten ei? Todella hyvä, että autoilijoita sakotetaan mahdollisimman paljon. Ei tuonne uskalla lapsia päästää koulumatkalle.
Koska poliisiautossa on ollut käytettävissä liikennevalvontaa suoritettaessa tekninen tallennusväline, jonka avulla olisi ollut saatavissa kiistaton näyttö tapahtuneesta liikennerikkomuksesta/liikenteen vaarantamisesta, mutta sitä ei ole käytetty jostakin ilmeisesti ammattitaidon puutteesta johtuvasta syystä.
Rinnastaisi tilanteen siihen, että poliisiautoassa olisi kyllä käytettävissä alkometri, mutta henkilö vietäisiin verikokeeseen ilman kenttäpuhallusta pelkästää siitä syystä että autossa on selvä viinanhaju. Se kun voi tulla vaikkapa alkoholipitoisesta käsidesistä.
Sellaiseenki joskus törmäsin että pysäytetyn kuljettajan vieressä istuneen kaverin meneillään ollut samanaikainen autopuhelimen käyttö nosti alkometrin lukeman yli rangaistavuuden rajan.
Epäilty voi peruuttaa suostumuksensa kirjallisesti, kunnes asia on ratkaistu. Jos suostumus peruutetaan, syyttäjän on siirrettävä asian käsittely sakkomenettelystä rikosasian käsittelyyn. Syyttäjälaitoksen sivuilta löytyy lomakekin peruutusta varten (Lomake: Suostumuksen peruuttaminen pdf).
Vaivaa ja työtähän siitä aiheutuu, mutta siitäkin asiasta voisi koostaa video. Omine vaiheineen.
.
Kiistä ihan periaatteen vuoksi, ettei sama meno jatku. Sakkokiintiöistähän tämä "rikollisten luominen" liikenteessä johtuu. Itse olen saanut sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun ajoin yöllä hieman liian raskaalla jalalla moottoritietä. Kyllä siinä ihmetteli, että voiko liikenteen vaarantaa silloinkin, kun sitä ei ole.
Luulisi, että huomautus olisi ollut kohtuullinen rangaistus tuossa kohtaa, etenkin, kun mitään vahinkoa ei ehtinyt tapahtumaan, paitsi oletettu mummo ei päässyt tien yli 3 sekunttia aikaisemmin :D
Ja oikeustaju, tai yleensäkään lain henki ei oikein toteudu, jos syyllinen ei edes tiedä tehneensä väärin. Tahallisuus pitäisi olla aina mukana, jos rangaistuksia aletaan kirjoittelemaan.
Jalankulkijoiden paapominen on mennyt ihan poskettomaksi kun autotietkin suljetaan jo kävelyteiksi. Sitten siellä köpöttää pari mummoa ja kivijalkaliikkeet menee konkkaan.
@@DzeiEidzAi vahingossa saisi ajaa kävelijän päälle suojatiellä.
Laitoin tästä tapahtuneesta linkin Dennis Pastersteinille ja pyysin häntä kommentoimaan.
Kohta pitää olla kamera kojelaudalla että voi todistaa asioiden okeellisuuden.
Juurikin näin, Venäjän malliin. Jos et itse kuvaa, olet kusessa...
Ennakotapauksen nimissä kannattais jatkaa, sillä viranomaiset eivät nykyaikana voi kertakaikkiaan esittää liikennerikoksista kannanottoa ilman todistetta!
Kiistä sakko!!
Se nuorempi konstaapeli on ollut TAAS yli-innokas. Nämä kaupunkien suunnitteluongelmat ja näköesteet on tosi pahoja. Jos kävelijä on tuossa ollut 4m päässä ja joku katsoo autosta kauempana on tosi ongelmallinen. Kannattaa vain kiistää ja suorilta käsin oikeudessa kysyä miksi tuo ei näy videolla. Koska rouva ilmeisemmin näkyy 5-10 minuuttia ennen tai jälkeen ohiajosta!!
Pitää katsoa koko video ja siitä se selviää!!
Kiistä ihmeessä Harri ! Miten voit olla noin rauhallinen tuollaisen jälkeen? Et ole paha
Kyllä Harri aika "paha" on 😂
Miten se voikin olla noin paha? Suorastaan tuhma!🤣
Kiistä ehdottomasti, ei voi noin mielivaltaisesti sakottaa!
Jumalauta kiitos vinkistä eipä tarvitse enää keskustan läpi ajaa, tästä lähtien aina suosiolla riipiläntien kautta.
Kuulostaa vähän siltä kuin poliisilla olisi ollut vaikeuksia tulkita syvyyttä oikein. On saattanut nähdä kauempana olevan mummelin mukamas tien vieressä. Poliisille näkötesti ja yksityiskohdat selville kuvattua videota hyväksi käyttäen. Onko alueella kiinteitä turvakameroita? Ja mummeli pitää löytyä, että voi kysyä itseltään. Parhaassa tapauksessa.
Tottakai kiistät, ei sakot voi perustua yksittäisen poliisin mielivaltaan, jos ei videolla näy tapahtumaa, niin ei sakkoa, kiistät !
Kiistä ja sano, että suojatielle ei ollut suojatien kohdalla kukaan pyrkimässä, niin että olisit nähnyt tätä henkilöä. Lisäksi vaadit sen saman todisteen mukaan jonka itse näit. Eli ei ole olemassa mitään todistetta tästä. Saat tästä kokemuksesta vaikka muutaman videon aikaiseksi ja seuraajat näkisivät, miten tämmöinen prosessi menee läpi
Kyllä tuo kannataa riitautaa ja viedä oikeuteen .nimitäin pelkkä polisin sana ei saa olla todistus tuossa tilanteessa .Kuva pitää olla tai tuohan on polisilla muuten uusi rahastus konsti jolla täytetään valtion kassaa ja tulos tavoteita
Se on valtion kassa tyhjillään 😂
Kiistä ehdottomasti!!!!
Itsellä on juurikin tuo tyyppisen tapahtuman vuoksi tuulilasikamera. Aie ylittää tulee silloin kun jalka on suojatiellä,eikä silloin kun seisoo ja pähkäilee ylittääkö edes tietä vaan katseleeko muuten liikennettä.
omg, there are SO MANY drivers on kehä I driving like idiots, let's have more tickets for those drivers please.. feeling bad for Harri..
Olisi mukava nähdä miten kiistäminen hoituu ja tuleeko kalliiksi, kun ei ole siitä mitään hajuakaan.
En usko että poliisien sanaa vastaan pärjää, kun voi sen mummon puhua suojatien kohdalle, kuten sakon perusteissa on.
Huonosti on maalia jäljellä tuossa suojatiessä ja sen rajautuminen tiettyyn kohtaan vähän epäselvä ainakin jalankulkijalle, kun keskikorokkeella kuviot on epämääräisesti leveämmällä alueella. Noin vilkas suojatie ja leveänä vielä, näyttää kyllä jo melkein mahdottomalta mennä autolla ohi, ilman että kenenkään jalankulkijan tai pyöräilijän kulkua hidastais yhtään. Pyöräilijät ehtii aika kaukaa tulla jostain näkemäesteiden takaa jollekin kohtaa tuota, tai jotain muuta vastaavaa suojatietä, ennen kuin on ehtinyt ajaa yli siitä. Rivakasti pitää mennä, jos meinaa keritä liikennesääntöjen mukaan mennä. Huonoa suunnittelua koko paikka ja hyvin tuottava valtiolle.
Ehdottomasti kiistät. 400 euroa iso raha maksaa rikkeestä mihin ei ole edes syyllistynyt.
On se typerä poliisi joka virittää kameran niin, että mitään ei näy. Jos poliisi olisi fiksu, niin sakko peruttaisiin koska ei voi todistaa. Poliisi tekee virheen kameran suuntauksessa ja autoilija maksaa. Eli poliisi saa tehdä virheitä työssään, mutta autoilija ei. Vie tapaus eteenpäin. Laitetaan keräys tuohon 260 euroon
Sut jallitettiin tekemään ilmaista suojatiemainontaa. Jos autoilija ei näe jalankulkijaa, ei väistämisvelvollisuutta ole. Akkakin joka lymysi pysäkin kulmilla saattoi olla poliisi ja kamerakulmalla saadaan näyttämään että se nuoli sun tuulilasia.
Hei ja kiitos hienoista videoista. Suosittelen kiistämään ja menemään käräjille, siellä täytyy näyttää sama video koska sellainen on ja oikeuden täytyy sen perusteella tuomita. Näyttäköön sen naisen. Toki jalankulkijaa täytyy väistää, mutta uskon että olet tehnyt parhaasi liikennettä tulkitessasi. Siellä voi sitten kysyä miten juuri tämä tapaus on jäänyt poliisin mieleen niin hyvin, kun niitä sakotuksia on varmaan muitakin. Sinulle tämä on kuitenkin ainutlaatuinen tilanne ja varmaan muistaisit jos joku on ollut jäädä auton alle. Mitenkähän lain kohta on kirjoitettu? Jos jalankulkija on aikeissa astua... siis jos matkaa on kilometri ja jalankulkijan reitille tulee suojateitä - silloinhan hän on aikeissa astua sille suojateille jo ennen kuin lähtee kotoaan. Toisaalta onko pysähdyttävä ja odotettava jos jalankulkija on 10 metrin päässä ?, 5 metrin päässä ? Tulisiko suojatien päissä olla maalattuna viiva, joka edellyttää autoilijaa pysähtymään jos jalankulkija on ehtinyt viivan ylittää suojatien suuntaan. Itse pysähdyin viime viikolla suojatien eteen, kun lapsi oli isänsä kanssa noin metrin päässä odottamassa suojatielle astumista. Sain kiitokseksi nyrkin heristelyä ja eihän siinä sitten auttanut kun käydä kysymässä syytä. Syy oli se, että hän oli opettamassa lastaan ylittämään suojatien vasta kun autot ovat menneet, ja nyt pilasin oppitunnin. Isän ilme oli hölmistynyt, kun kaivoin lompakosta 20€ ja sanoin lapselle, että hän saa setelin, jos jatkossa odottaa hyvän matkan päässä suojatiestä, jos ei ole aikeissa heti sitä ylittää. Sopimus syntyi.
Ajan tuota päivittäin kun tässä asun ja allekirjoitan kukkapurkit, pyörätelineet jne. Ja siinä on todella paljon kävelijöitä. Välillä jopa niin ettei autot meinaa päästä ollenkaan. Mut oon missannu et ne on tossa ihan valvonu tota. Vaikka varovainen olen, niin ihan samoin olisi voinut käydä. Joskus esim sateella / pimeällä on ihan mahdoton havaita ilman esteitäkään jokaista kulkijaa. Peilien, a-pilareiden, b-pilareiden taakse kun pystyy helposti joku piiloutumaan. Ja tosta käräjistä niin itse en veisi vaikka mieli tekisi. Mutta se johtuu ihan siitä että häviäisin sen varmasti ja ylimääräinen kulu vain nostaisi hintalappua. Todennäköisesti sinäkin, mutta jos saat tukea sen verran että käräjämaksu tulee maksettua, niin oikeus jotenkin toteutuisi paremmin niin versus että vain nielet sen.
Onko se nyt sitten sillain, että jos menet käräjille ja häviät, niin tulee se 260€ lisämaksua vai tuleeko päälle vielä jotain oikeudenkäyntikuluja? Jos ei tuu muita kuluja, niin sillon on mahdollista voittaa 418€ tai hävitä 260€, eli enemmän olis voitettavaa kun hävittävää.
Itse en hyväksyisi sakkoa
Jos ihminen on astumassa suojatielle on annettava tietä. Mutta ei jokaista mummoa mikä on ehkä lähellä suojatietä tartte väistää. Mistä se 400€ tuli? Vääryys laitos on aina poliisin puolella. Ei sieltä mitään oikeutta saa.
kiistäisin. Jo ihan contentin vuoksi 🙂
Kiistä koska videolla ei näy mitään ja näyttövelvollisuus on poliisilla mutta jos huonosti käy kerätään kolehti tai katotaan sen verran enemmän vireoota😂
Kyllä se kamera olisi hyvä laite olemassa, voisi tällaiset tapaukset sitten tarkistaa ja tarvittaessa sitten todistaa syyttömyytensä. Vaikka olen kuullut ettei käräjillä näitä kameratallenteita katsota ollenkaan?
Ehdottomasti minä kyllä kiistäisin myös🤔
Itse olisin liian kovapäinen antamaan periksi tässä tilanteessa. Sinulla olisi mielestäni vielä hyvä tilaisuus dokumentoida prosessia ja tehdä siitä sisältöä.
Ehdottamasti käräjille💪 tuossa kohtaa ja jos videollakaan ei näy koko naista niin veisin asian eteen päin, eihän tuossa oo mitään järkeä että autoilijan pitäisi antaa tietä mitä ei näe ajoradalla tai sen läheisyydessä saatika sitten suojatiellä. jos tuo tulee käräjillä maksuun niin pitää itsekkin ruveta pysähtymään joka suoja tien kohdalle jos sieltä ehken ensi viikolla joku yli tulisi että ei saa vahinko sakkoja 😂, mut shempit sulle ja toivottavasti saat sakkoon alenus lapun tai sen mitänöinin.
tottakai kiistät.. poliisilla on näyttö velvollisuus! sana sanaa vasten näissä epäselvissä tilanteissa raukeaa ennen käräjiä..
No tästä tulee mieleen oliko 2018 jouluna kun tulimme autojunalla Tampereelle ja jätin auton parkkiruutuun Tampereen rautatieaseman eteen noutoparkkiin kun muu perhe halusi juoda aamukahvit aulakahvilassa joka oli jo auki. Kun tulimme autolle niin parkkisakko! Noh, näytin sitten poliisilta saamani valokuvat sisarukselle joka vieressä töissä. Sekään ei osannut sanoa miksi sakko oli saatu. Vaadin Rampereen pusäköintivalvonnalta joko kansankielistä selostusta siitä miksi sakko on saatu tai sen kumoamista. Totesivat että.käy hallinto-oikeudesta kysymässä. No en lähtenyt. Tämmöiset sattuu päähän siksi, että sakot ovat suoraan ulosottokelpoisia ja jos emme ymmärrä miksi niitä saamme viranomaistoiminta alkaa.muistuttaa tavalliselle kansalaiselle anarkiaa, joka taas mahdollisesti vähentää luottamusta viranomaisiin ja sitä rataa...
Mikäli mummo ei ollut selkeästi tulossa suojatielle, niin silloin sinulla ei ole väistämisvelvollisuutta ja jos näin olisi ollut, niin olisit kyllä huomannut hänet, varsinkin kun ajonopeus oli mateluvauhtia. Mummon on täytynyt olla selkeästi taaempana, joilloin hän ei ollut edes suojatien kohdalla ja tällöin autoilijan väistämisvelvoite ei täyty. Poliisi oli kauempana suojatiestä, eikä edes suoralla linjalla, joten poliisihenkilön sana sinun sanaa vastaan ja se, että poliisin videossa ei edes näy mummoa. Poliisi valehtelee, eikä olisi ensimmäinen kerta. Sitten sakon määrästä, ei ole verrattavissa väitetyn ”rikoksen” vakavuuteen nähden, 100€ vielä jotenkin ymmärtäisi, mutta senkin pitkin hampain kun mitään ei tapahtunut.
Voin sanoa että vaikka olisit oikeassa mutta arvaappa miten käy jos oikeuteen menis kumman sana painaa enemmän sun vai poliisin valitettavasti
Jos muuten olet hyvämaineinen kuski (ei erikoista sakkohistoriaa autoilusta) niin menisin kyllä ihan pelkästä mielenkiinnosta käräjille katsomaan asian loppuun. Puhumattakaan, että olet somevaikuttaja, joten casea varmasti käsitellään videolla olipa lopputulos kumpi tahansa.
Menikö tämä siis päiväsakoille?
#haamumummo
Päiväsakoille.
@@HARRISALO 😳😳😳😳😳
Olisipa Espanjan sakkomalli; jos maksat saamasi sakon 20 pv kuluessa, saat 50% alennusta.
Kiistä. Todella omituinen selitys poliisilta. Ensiksi on muka tallenne ja sitten ei olekkaan.
Kiistä! Aivan kohtuuton sakko! Eihän se niin voi olla että sakko annetaan kamera-auton perusteella jonka kuvassa rike ei edes näy!
Mutta hyvän videon taas teit tärkeästä aiheesta!
Kyllä aika erikoiselta kuulostaa jos sakot olet saanut tuommoisesta, luulisi jos ihminen ylittää tietä muualta kuin suojatien kohdalta olisi hän myös itse vastuussa tapahtuneesta ja kun poliisin videolla ei näy kyseistä henkilöä suojatien reunalla, ainoastaan tämän yhden poliisin näkemys asiasta, korkeintaan huomautus jos sitäkään kun ei tuossa ole muita todistajia eikä tilanteessa sattunut henkilövahinkoja.
Harmillinen sakko! Ei kannata lähteä käräjille, sillä vastassa on virkamies. Virkamiehen sana painaa aina enemmän, eivätkä he tee virheitä. Kertaalleen olen ollut todistamassa käräjillä tapausta, jossa mies kyseenalaisti käsitutkalla tutkanneen poliisin varmuuden siitä, että onko varmasti tutkattu oikea auto. Lopputulos oli se, että poliisi ei tee virhettä.
maksa vuan sakko, eipä tuo oo iso raha, täällä päin saa isompia minimissään 700€, joten ole kiitollinen että pääsit noin pienellä summalla.
Videotasi katsoessa lähes jokainen jalankulkija ylittää (leikkaa kävelymatkaansa) ajotien pyöräilijöille tarkoitetun alueen kautta. Haluaisin kuulla mitä tieliikennelaki sanoo tarkalleen tuosta pyöräiljöille tarkoitetusta suojatiestä, joka on siis vapaa valkoisista katkoviivoista. Sen tiedän, että sellainen suojatie, jossa on vain katkoviivat, tulisi pyöräilijän taluttaa ajopelinsä ajoväylän yli. Mutta onko tuo pyöräilijöille tarkoitettu suojatie sitten sallittu jalankulkijoille? Mutta. Tämä poikii ehkä toivomani lisän videotuotantoon eli kojelautakameroiden testaamisille. Harmittelinkin ettei sinulla nyt ollut kamera päällä. Todistusaineistoksi ei riitä poliisisedän MuTu - varsinkin jos on epäsuotuisassa kulmassa. Näyttöä pitää olla. Siksi peltipoliisitkin räpsäyttävät kuvan todistusaineistoksi. Itse kiistäisin sakon/ rikkeen. Toisekseen haluatko tukea poliisiaseman uutta kahvinkeitintä; TV-ohjelma Reinikainen.
Kiistä! Kyllä sä olisit sen mummelin nähnyt siinä pyöräkatoksen kulmassa jos se siinä olisi seisonut. Vaikkakin se siinä olisi ollut niin hän ei ollut tulossa suojatielle kun siinä kohdassa ei ole suojatietä. Mä maksan sen sun käräjämaksun kunhan kiistät! Itse sain 518e vastaavasta tapauksesta vaikkakin tilanteessa ei ollut jalankulkijaa tai pyöräilijää osallisena. Parkkeerattu auto oli peittämässä mukamas näkyvyyttä.
Ilman muuta kiistät ja laitat tälläiselle touhulle toiv. mukaan pisteen! Osallistutaan porukalla sitten noihin kuluihin ....
Arvostan Harri tätä sinun neutraalia ja analyyttistä asian läpikäyntiä, etkä päästä tunteita valloilleen. Vaikka itellä (ja monella muullakin) ois varmasti ihan piparit tiukasti pellissä, tuo sinun ulosanti on 100-0 parempaa. :) Sakko aina kirpasee, sitä ei käy kiistäminen.
Kyllä siinä videossa on nähtävä se heidän näkemys
Eikö suojatielle pitäis olla jalkulkijan astumassa ,silloin autoilijan pitää pysähtyä. Tässähän ainakin videon mukaan suojatielle oli mummolla matkaa useampi metri. Nyt en kyllä Harrina nielisi tätä ihan periaate syystä, vaikka varmasti kiltti ihminen oletkin!!
Video ja sinun havainto yhdessä ylittää poliisin havainnon. Kiistä koska olit tarpeeksi varovainen alueella.
Kojelautakamera ois voinut auttaa.. aika turhasta sait sakon
Suomessa poliisilla on korkea auktoriteetti ja luotettu taho. Tässä tapauksessa vaikuttaa siltä että poliisi oli huolimaton toiminnassaan. Omatunto tietysti kolkuttaa että uskaltaako lähteä kiistämään tapahtumaa koska korkea auktoriteetti väittää jotain toista. Lisäksi uhka kustannuksien noususta laittaa miettimään.
Sinänsä tälläinen toiminta saa jatkua jos siihen ei puututa. Poliisillakin pitää olla vastuu omasta toiminnasta. Tällä tarkoitan jos todistukseen tarkoitettu kamera ei osoitakaan sitä mitä pitäisi. Kyllä poliisi teki virheen ja antaa aihetta epäillä yksittäisen poliisin näkemäänsä toisesta kulmasta kuten mainitsit. Ei yksioikoinen asia ja molemmat päätökset ymmärrettäviä. Itse kannustaisin kiistämään jos siihen on mahdollisuus.
Tämän takia itsellä on kamera joka kuvaa kaikki ajot. Vanhat pyyhkiytyy automaattisesti pois. Tallessa on muutamia kymmeniä tunteja ajoja. Tässä tilanteessa laajakuvakulmaisella kameralla olisi jotain todistusarvoa omasta puolesta. Meno alkaa olla melkoisen villiä nykyisin tienpäällä.
Tuo sakko on anettu kun on "teemaviikot" menossa. Itse saanut samamoisessa "tekaistussa tilanteessa" sakot. Saadaan tilastot näyttämään paremmalta kun "teemaviikoilla" ollaan saatu sakkoja kirjoitettua. Kiistä ihmeessä.
Ainakin omassa arjessa kun päivittäin pyöräilen itse saa varuillaan olla suojateillä. Välillä vaikka pyörää taluttaa niin nelipyöräiset ei anna tilaa. En ymmärrä 80% autoilijoista, eikö suojatie ole käsitteenä tuttu suomalaisille 😃 Tämä sinun keissi kyllä haisee, vähän tekemällä tehty rike niin sanotusti. Varsinkin kun videokuva ei kerro totuutta. Olisi myös poliisilla toiminnan kehityksen paikka kameran sijoittelun suhteen!
Olet kyllä hyvä ihminen, ainakin yhteiskunnan kannalta kun haluat maksaa vielä ekstraa autoilusta vaikka kuinka varovasti suojatien yli ajoit. Ei kannata kantaa huonoa omaatuntoa. Päinvastoin. Tuosta tummahahmoisesta "kummitusmummosta" tulee mieleen tarina 70-luvulta jossa vanha nainen liftaa auton kyytiin ja jonkin matkan kuluttua sitten katoaakin mystisesti auton kyydistä vaikka kuljettaja ei edes pysäyttänyt autoa. Tarinaa löytyy lisää netistä. Tässä sinun tapauksessa, kun et ottanut liftarimummoa kyytiin, hän järjesti sinulle tuntuvat sakot näkymättä edes videotallenteella. Poliisi voisi kyllä nyt paremmin todistaa että mummo on oikeasti ollut aikeissa astua suojatielle. No vakavasti puhuen tästä saisi kyllä nyt kanavalle lisää kontenttia jos kiistäisit ja asiaa tutkittaisiin tarkemmin. Toki maksaa jotain mutta ostakaamme vaikka niitä Bööö-kuppeja että lisäselvityksen rahoitus järjestyisi.
Ihmettelen ettei virkavalta voinut antaa huomautusta. Pitääkö aina antaa sakko? Eikö sanan arvovalta enään riitä? Kyllä mummonkin ennen suojatielle astumista tulee pysähtyä, katsoa vasemmalle, oikealle ja viellä kerran vasemmalle, ennen ylittämistä. Ilmeisesti oli vasta lähestymässä suojatietä.
Tieliikenne laki 32 pykälä: Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Tämä on matemaattisen selvä ja yksiselitteinen. On siis annettava esteetön kulku, jos jalankulkija on suojatiellä. Siis jo suojatiellä. Tai astumassa sille eli yhden askeleen etäisyydellä suojatien reunasta. Eli jos on kävelemässä etäänpänä, esimerkiksi 2 m etäisyydellä suojatietä kohti, autoilijan ei kuulu väistää, vaan jalankulkija hidastaa, koska jalankulkija ei ole silloin astumassa suojatielle, vaan lähestymässä sitä. Se on laki ja sen mukaan toimitaan Suomessa.
Laki on selvä eikä siinä ole tulkinnan varaa. Käytännössä kuitenkin moni antaa kohteliaisuusmielessä tilaa jalankuljijalke aiemmin, joskus aivan tarpeettoman aikaisin. Mutta poliisin ei pidä valvoa kohteliaisuuden osoituksia.
Ehdottomasti pitää kiistää ja viedä asia oikeuteen. Ei kuljen puolelta saa tulla. Eikä voi olla, että poliisin sana kumoaa kameratallenteen.