La habitación de María: un experimento de pensamiento filosófico - Eleanor Nelsen
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ก.ค. 2023
- Imagine a una neurocientífica que solo ha visto cosas blancas y negras, pero es experta en visión cromática y sabe todo sobre su física y biología. Si algún día viera en color, ¿aprendería algo nuevo? ¿Hay algo sobre percibir el color que no se haya capturado en su conocimiento? Eleanor Nelsen explica lo que este experimento de pensamiento puede enseñarnos sobre la experiencia.
Lección de Eleanor Nelsen, animación Maxime Dupuy
Vea la lección completa en: ed.ted.com/lessons/mary-s-roo...
![NONT TANONT - ดอกไม้ที่รอฝน (spring) - Reimagined [Live Session]](http://i.ytimg.com/vi/nY2PsFZFEOg/mqdefault.jpg)
Podría decirse que esta situación es similar a la de las 4 dimensiones, es decir; podemos calcular una forma de 4 dimensiones (incluso más), pero no hay forma de verlo realmente, porque estamos atrapados en un mundo de 3ra dimensión. Se sabe mucho y se sabe poco.
Waos, que increíble analogía 😸👍🏻
Esto significaría que no se puede explicar tampoco cómo es agonizar. Lo más probable, desde mi punto de vista, es que cada persona experimenta la agonía de manera diferente. Pero la muerte en sí no puede ser experimentada, pues es algo opuesto a la experiencia (es el cese de la experiencia).
Me encanta como esto complementar el tema sobre que cada quien tiene una representacion de la realidad a través de sus sentidos, y este sera diferente a cualquier otra persona.
Lo que descubre María al ver el color rojo por primera vez, no es un conocimiento que se pueda plasmar con datos de ningún tipo de ciencia, es una interpretación del cerebro a raíz de una experiencia. Por lo tanto no puede obtener esa información tan solo por el conocimiento de todos los datos físicos que ha estudiado, al igual que tampoco podrás tener la información de lo que supone experimentar un estado de congelación, por mucho que hayas estudiado toda la ciencia de los cambios de temperatura, y que es lo que ello implica. Los estados mentales tienen una explicación física, pero, la interpretación subjetiva del cerebro frente a experimentarlos es una sinergia creada por múltiples factores y por lo tanto no existe sin el ingrediente cerebro-experiencia, y no puede conocerse por medio de descripción usando ningún tipo de ciencia. Así que el fisicalismo tiene razón al decir que incluso los estados mentales tienen una explicación científica, pero la subjetividad de la experiencia es algo único e irrepetible, que añade una variable más al los datos científicos que se tienen de cada fenómeno antes de experimentarlo. Por lo tanto solo podrás verlo cuando estés viviendo esa experiencia. En definitiva, aquí, el argumento que más fuerza tiene es el del "conocimiento", a pesar de que el argumento del "fisicalismo" este en lo cierto al afirmar que incluso los estados mentales tienen explicación científica.
Esoy de acuerdo con lo que dices, el experimento expuesto en el video no es necesariamente contradictorio con el fisicalismo
Hay un error al decir Qualia no incognoscible en el min 00:04. Tendría que ser "Qualia incognoscible" o "Qualia no cognoscible"... Lo comento para que eso no encamine a nadie a entender incorrectamente este tema tan fascinante.
Este video supongo que le dieron prioridad en traducirlo porque en "The Wild Proyect" episodio 223 (creo) invitaron a un filósofo y a un físico a hablar sobre diversos temas y se menciono este ejercicio filosófico
No es lo mismo "que te lo cuenten" a "vivirlo"
A final de cuentas cada persona vive una situación de diferente manera, es cuestión de persecución y del estado de ánimo.
Al experimentar las situaciones, aunque se hayan adquirido los conocimientos, se complementa, se fija más transcendencia, libera análisis para crear nuevas relaciones y aporta motivación para profundizar, aún más.
Personalmente, creo que la naturaleza fisicoquímica de lo existente en nuestra realidad es origen de todo lo que existe a nivel abstracto, pues lo primero actúa como plataforma material y causa de lo segundo. Un claro ejemplo de ello es que no existe software alguno cuya existencia no esté ligada a la existencia de un hardware que lo origine.
¿O acaso pensamos nosotros sin sistema nervioso?
Tedex la rompe, son muy crack 🧉🧉🦊🧉🇦🇷
Tengo un amigo que se quedó ciego a los 3 años, tenía un camión de bomberos de juguete y cuando creció el se refería al color rojo como si lo estuviera viendo!
Yo tengo un amigo que perdió la capacidad de oler a los 3 años y cuando leyó este comentario se refería a él como que le olía a INVENTTT
@@joan..t8659 que pena me das!
@@joan..t8659 volví a leer tu respuesta y de verdad me da lastima la gente ignorante, pero ni cómo ayudarte!
Esto es aplicable a la Inteligencia artificial y como la carencia de las emociones en los resultados de las iA, nos dan solo una percepción aproximada de los resultados.
Este tipo de cosas me causan muchas dudas existenciales.
Partiendo de este ejemplo, podríamos decir que la ciencia puede medir los datos, e incluso definir cierta naturaleza existente, pero si algo no medible o fuera de un "entorno" existe, entonces no puede ser catalogado y, por tanto, permanece ausente de los datos e incluso observación. Hasta que no se puede medir es relativamente "inexistente"?
Si la biología te explica con exactitud lo que ocurre cuando mueres mediante el modelo de "cese de funcionamiento de un motor orgánico" - ¿puedes decir que en realidad "no sabes" lo que es la muerte por que no llegaste a ese momento en que te baja la presión, te para el corazón y tu mente entra al estado vegetativo para luego detener su funcionamiento por completo? Creo que lo que puedes decir es que no sabes "lo que se siente morir", pero no que "ignoras lo que es la muerte". ¿Por que supone este filósofo que para considerar a algo como "conocimiento de un fenómeno" aquello debe incluir "explicación teórica del fenómeno" y "el conocimiento de lo que siente al experimentar ese fenómeno"? En la historia del conocimiento humano siempre hemos diferenciado entre "conocimiento teórico" y "experiencia" y ello nos ha servido para llegar a la luna, vencer a gran numero de virus y germenes, etc.
Dicen que en el s.XIX todos estaban convencidos de que ya no existía nada nuevo por descubrir...
Son dos experiencias diferentes así como si viese primero la manzana no se compararía a la experiencia de la lectura.
Me😊
Y si consideramos que maria nunca fue informada sobre el color de una Manzana?
La imaginación es infinita
Puede igualarse el conocimiento o entendimiento intelectual a lo que llamamos experiencia subjetiva? Obviamente no. Conocer (entender) las teorías físicas que explican el fenómeno de los colores en la mente humana no es lo mismo que experimentar o "VER LOS COLORES", pero tampoco tiene por que serlo. Ahora, esas teorías hacen que María entienda en que consiste lo que le sucedió cuando experimentó la visión de los colores. Eso sí, de su experiencia adquirió un nuevo conocimiento: AHORA SABE LO QUE SE SIENTE VER LOS COLORES. Y eso es un conocimiento nuevo. No entiendo en donde todo esto puede interpretarse como prueba de las "limitaciones" de nuestro conocimiento de la realidad, se me escapa...???
La experiencia de Maria, respecto del conocimiento del color, en su cerebro, es como minimo el resultado de la exitacion de determinadas neuronas; al ver el color se exitaran otros grupos de neuronas.
Por lo que aquello que se comunica con palabras o texto no es la experiencia, es solo una porcion minuscula de la realidad. La realidad es infinitamente mas rica.
Y ver lanzana real sera una experiencia aun mas compleja y rica, que solo la descripcion
Cuando EEUU impuso el $ como moneda franca derogó el patrón oro como una dictadura, eso es poder
Sí aprende algo nuevo en términos de percepción, de experiencia personal y no aprende nada nuevo acerca de la explicación de esa experiencia, de la parte teórica
la pregunta sobre el por qué de la subjetividad y la consciencia me parece irrelevante, todo el sentido esta en indagar en el por qué de la nuestra propia, pero tal cual el rojo manzana, en la experiencia antiteórica
Conocer /experimentar no es lo mismo , nunca lo fue
La primavera árabe no es ejemplo de poder si no de manipulación,
Tal vez esto les ayude a responder...
th-cam.com/video/FC_0HLp0Vzs/w-d-xo.htmlsi=c6DH-YjzcvT4plRA
Pues tampoco la filosofía responde esas preguntas que solo se pueden responder con la experiencia.
Se necesita un tratamiento riguroso para dar con una respuests coherente s este experimento mental, no hay respuestas concluyentes, solo supuestos y me parecen bastante cuestionables , basado en lo queentendii del video
Falacia ad ignorantiam
Ella piensa que soy un traidor,.. lo sé.., me llaman facha por ser antifa, etc,..
gran, gran error . la física en todo caso no es 100% precisa, entre muchas cosas porque el universo a pesar de q se rige por reglas, esta también inmerso en el caos y la complejidad.. por lo tanto si la física pudiera y podrá describir un estado mental..lo hará a nivel estadístico,