¿Sacrificarías una persona por salvar otras cinco? - Eleanor Nelsen
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ก.ค. 2024
- Imagina que observas cómo un tranvía descontrolado se dirige hacia un grupo de cinco trabajadores. Estás junto a un interruptor que cambiará la dirección del tranvía a una segunda vía. Pero, allí también hay un trabajador, pero solo uno. ¿Qué haces? ¿Sacrificarías una persona para salvar cinco? Eleanor Nelsen nos presenta un dilema ético en forma del problema del tranvía.
Lección de Eleanor Nelsen, animación de Eoin Duffy.
Vea la lección completa en: ed.ted.com/lessons/would-you-...
Mi profesor de física le hicieron esa pregunta y dijo: Si interfieres tendrás graves problemas legales y posiblemente te culpen por homicidio
En términos prácticos y contextuales tu profesor de física tiene razón. En terminos concretos y relativos, tu prof. física se fue por la tangente.
Pero muestra como el acercamiento analítico a un problema holístico se queda corto muy rápido
Incluso si me mandan a la cárcel, preferiría tener 1 muerto y un prisionero que 5 muertos.
dilema hipotético
La opción acertada está clara. Si lanzas a un hombre por el puente, vas a la cárcel. Si dejas que el tren mate a los cinco trabajadores, nadie te mete en la cárcel.
La sociedad te obliga a ser observador pasivo del mal, a observar sin intervenir ni ayudar. Ningún juez va a ser tan valiente de exculparte si lanzas al hombre . Porque "salvar" es una opción, no es un "deber", pero "matar" no es una opción en ningún código civil.
Buen razonamiento👍, en mi caso pensé: ¿Quién soy yo para decidir quien debe morir o vivir?, dejaría las cosas pasar y seguiría mi camino; más lo que mencionas sobre el sistema judicial más razones hay para no intervenir.
Decidir de una manera interesada es muy egoísta. Hay una tercera opción lanzarme a mi para detener el tren y salvar a todos. Así el juez no podrá sentenciar a un suicida que se inmoló desinteresadamente. Pero es un precio que pocos están dispuestos a pagar.
@@athamph6961 vaya eso nunca se me había ocurrido, pero si había pensado en no hacer nada.
También pensé en ello.
La biología me dice que salve al mayor numero posible pero la ley me castigara por ello. Contrariamente mi inacción al suceso es lo correcto. Quien podria culparme? Yo solo iba pasando.
@@athamph6961 Puede ser pero e el ejemplo siempre se dice que es un hombre gigante y que por ese hecho al lanzarlo los podrás salvar. Asi que esa logica no aplica si tu mismo no eres enorme, no salvarías a nadie con tu muerte.
¿Qué decisión tomaría el profesor de filosofía moral Chidi Anagonye?
Un hombre de cultura
demoraría en decidir y no alcanzaría a realizar ninguna acción
Pensé lo mismo!
Lo único que me detendría de desviar el tren y salvar a los cinco trabajadores son las consecuencias que conllevarían mis acciones, si no hago nada seria un accidente trágico pero si lo hago podría ser acusado de homicidio.
Sí, es cierto, podrías ser acusado de homicidio. Pero no te podría reprochar la actuación el juez, por lo cual saldrías libre
@@davidandresfrancoquintero9398 dependerá de la legislación y la interpretación jurídica del país, por que he visto casos donde víctimas de robo les ha tocado pagar indemnización a sus victimarios solo por defenderse.
Exacto!
@@davidandresfrancoquintero9398 vos y el comentario inicial lo están pensando literalmente y este es un dilema ético antiquísimo.....no te das cuenta si según la filosofía utilitarista "el mal de unos pocos deriva en el bien mayor de muchos" estás hablando de esclavitud....(hay unos pocos que son sacrificados para un bien mayor) el matar está mal no importa si sea para un bien mayor, no se puede conseguir un resultado éticamente correcto a partir de algo inmoral no funciona así....matar a un asesino a menos que sea en defensa propia no te convierte en héroe, te convierte en asesino (existen muchas otras opciones que matarlo)
@@fitito500Se te olvida que estos dilemas morales no te dejan otras opciones, matar a un asesino te vuelve un asesino pero al menos bajas el número de víctimas así que es probable que parte de la sociedad te vea como un héroe.
Existen mejores opciones a veces, pero hay ocasiones que no aparecen decisiones buenas así que te tocaría elegir la menos mala. Independiente de que estilo de pensamiento tengas si estuviéramos en una situación así sin otros remedios e ignorando factores externos, todos elegiríamos lo mismo.
En el caso del puente esta la posibilidad de no empujar a la persona sacrifcandose uno mismo
Recuerdenme como un heroe!!!
Para mí sólo hay una respuesta lógica.
Me siento en la silla y me como el pastel.
Entendí la referencia 👉
La gente en general no eligiría tirar a una persona a la línea porque eso los haría infelices a ellos. Si tu intención es hacer lo correcto, es tu propia vida vs la vida de los otros 6; en cuyo caso pierde sentido al no poder disfrutar las consecuencias positivas de tu acto, pero también podrías tener que vivir con la decisión de no haberte sacrificado tú mismo.
La mejor representación de esta cuestión se encuentra en The Good Place
Otra version del dilema mucho más realista sería la de un medico que decide matar a un paciente sano (al sabiendas de que es donante de organos) para salvar otras vidas. Si hace las cosas bien sin dejar ningun rastro es casi seguro que sus actos beneficiarian a unas 5 o mas personas que requieran esos organos.
En terminos "cuantitativos" el dilema es el mismo, en ambos casos uno decide intervenir en el devenir de los hechos de manera activa y cambiar el curso de un evento, que es a priori totalmente fortuito o accidental.
Suena retorcida y arbitraria la idea de quitarle los organos con los que nació a una persona para darselos a otros.
Por otro lado no suena tan aberrante la idea de "jalar una palanca" y desviar el tren.
El utilitarismo podría resultar peligroso si se adopta una postura reduccionista. Ya que nos habilitaría a elegir de entre unas vidas por encima de otras, basandonos unicamente en una media aritmetica y vulnerando el derecho negativo a la vida, la cual es un fin en si misma y no un medio para un fín.
Hiroshima y Nagasaky son claros ejemplos de genocidio edulcarado con un poco de utilitarismo.
Problema 1: gritar al trabajador para que se quite. Nunca dijeron que el trabajador no podía huir por si mismo al escuchar el tren.
Problema 2: si el tipo es tan grande como para detener un tren, es físicamente imposible que yo con mis 65 kilos y 1.63 lo empujé.
Extra: no se dice que en el segundo problema esten imposibilitados de huir así que si se mueren es porque eran suicidas que no quisieron salir de las vías.
Decidir quien vive y quien muere entre hombres y mujeres es de lo mas complidado , siento k es mas justo que desida el destino y el tiempo .
Ya que en este mundo nadien es justo para desidir en esas circunstancias
imaginando el caso,todo dependerá si conoces o no a los involucrados,si no los conoces,en general muchos eligiran salvar a mas personas a cambio de una,si tu conoces a una persona,la pondrás como prioridad
Sus videos son los mejores!
¿Y qué si esa única persona es un ser querido? ¿Y qué si las cinco son personas malas? Ya no es tan simple ¿O sí?
Asi como lo pones la decision es mas simple. Claro que cualquiera escoge al ser querido y mas aun sabiendo que los otros son "malos" Asi tengas consecuencias legales.
Lo que la mayoría de la gente en los comentarios no toma en cuenta es que este es un dilema antiguo que no tenia en consideración las consecuencias legales, no había camaras de seguridad. La cuestión aquí es evaluar que se considera ético o moral. Que harían si no habría como inculparlos hagan lo que hagan. Yo en mi caso no haría nada, nada en ningún caso, no tendría el valor de ocasinar la muerte a nadie.
No entiendo como tiene tan pocas vistas si estos videos son increibles
Poca gente aprecia el contenido de cálida, solo mire los vídeos de reguetton esa basura esta a rebosar de visualizaciones.
Ahora, que pasa si eres TU el que tiene que saltar del puente para salvar a 5 personas.
Yo tengo otra versión del tren. Yo salvaría a los 5 y sacrificaría al hombre solo; pero la cosa cambia si ese hombre solo es mi hijo o mi esposa o algún amigo o familiar. A quien sacrificaría a cambio de los 5 desconocidos sería a mi suegra. En este mundo todo es relativo y reaccionamos no de acuerdo a la moral, ni ética, ni por humanidad , sino por conveniencia personal que es la que finalmente se impone. Saludos.
Yo salvo a los 5 por cualquier político… y si tengo q tirarlo del puente hasta con gusto lo hago
Lástima que después tu esposa te mataría... jajajaja...
Lo del segundo experimento de tirar al sujeto del puente, creo que no haría nada, en ese punto me daría lo mismo que murieran o no las 5 personas ya que no estoy obligado a elegir, ademas no creo que el sujeto pueda frenar un tren con el cadáver, es mas, no creo que se me hubiera ocurrido algo así
Yo pregunto, ¿Cuánto vale una vida?, desde un punto de vista ético es incalculable verdad, y cuanto valen 5 vidas, pues si 1 sola tiene un valor incalculable, multipliquémosla por 5, sigue siendo incalculable, ambos casos son incalculables, no podemos tomar la decisión de salvar a 5 y condenar a 1, solo podemos cuidar nuestras acciones y buscar preservar la vida, respetándonos mutuamente, y que pase lo que tenga que pasar.
''Que pase lo que tenga que pasar''
El 'No tomar una decisión' es una decisión que tomaste. Lo que tenga que pasar dependerá (en este caso) de ti. Decidas si, o no, o decidir no decidir.
¿Te viste _What if?_ y tu personaje favorito es The Watcher verdad?
No intervenir también conlleva responsabilidad
@@albertosilva5418 tambien puedes buscar salvar a las 6 personas ,seria lo mejor desde mi punto de vista ,si no lo logras ,no te sientas mal ,solo piensa que hiciste lo mejor que pudiste. y en el ejemplo 2 definitivente esta mal asesinar a la otra persona. Tratar de salvar a los 6 para mi seria la mejor decision,aun si no logras nada.
Eso no tiene sentido porque si fueran 1 millón a salvar vs 1 a condenar, sería una total tragedia no salvar el millón a cambio de una persona
quieres decir que matarias a una persona por salvar a otras 5?
@@albertosilva5418
Muy bien!
Me encantan esos videos
3:58 dato divertido de manipulación psicológica a continuación:
1- la narradora dice "los gobiernos están investigando", cuando lo que quiso decir es "el ejercito y las compañías privadas de * * * están experimentando"
2- (min 4:06) la mentirosa dice "para atacar a un objetivo de alto valor", cuando lo que quiso decir fue "para matar/eliminar/asesinar seres humanos con pensamientos político-económicos contrarios a los intereses de la compañia"...
Las palabras son armas terribles...
Ese dilema lo han resuelto los conductores de camiones grandes, cargados, en bajada y sin frenos en elegir la rampa que es muy costosa o impactarse contra la caseta de cobro en donde hay más gente...
Y obtener por la caseta ...
No me sentiría con la potestad de determinar quien morirá y quien no. La vida es lo mas valioso que hay y el que alguien la pierda siempre será trágico, sea una sola persona o varias. Por eso, dejaría que el tren siga su curso, de modo que si alguien muere haya sido porque así lo dictó el suceso imprevisto y lo aleatorio de las cosas
Qué absurdo. Desde el momento en que deliberadamente estás eligiendo dejar que el tren siga su curso ya estás actuando por omisión. No actuar es también parte del dilema ético de este problema.
Tu falta de acción también es una acción.
@@brandonmendoza9781 no es una acción como tal es una decisión y eso si es una acción.
En este caso sabes que estás matando al trabajador solitario. Porque decidiste 'no actuar'. Tu 'no acción' es una acción, decidiste a conciencia.
@@davidrosales6491 Vale, vale.
Entonces digamos que es un pensamiento que llevo a una decisión que desenvoco en una acción ya sea de actuar o no.
La conclusión que saco de este tipo de dilemas, es que afortunadamente la ética no funciona como un problema de mátemáticas, hay muchas más variables en juego, y que lo mejor es aplicar el pensamiento lateral.
Y que pasaría si en vez de ser personas fueran 5 animales y del otro lado una persona?
Quizás matematizar estos dilemas incrementan la probabilidad de que el progreso nos destruya. En un sentido contrario, disminuir esa probabilidad implica reconocernos tan fuertes como el más débil de nosostros.
esta paradoja la conocí en un anime llamado Babylon.el final me dejó con traumas. lo recomiendo.
Pienso que la trampa de esa teoría es en sí el hecho de elegir, es decir, el hecho de tomar acción en cualquiera de los 2 casos eso ya implicaría que estamos sacrificando algo por un bien mayor. Creo que en vez de elegir, se debería dejar el tren o lo que fuera que siguiera con su camino para ver qué pasa. En fin, yo dejaría que el tren arrollara a quien tuviera que arrollar sin sentirme mal por ni elección.
Es fácil decirlo pero el dilema ético va mas allá como te sentiría saber que pudiste salvar 5 vidas pero no quisiste
Finalmente es tu decisión.
Pero inevitablemente pensaras: cuál pudo haber sido la mejor opción?
Y como ya dijeron en el video, en principio la idea es la de ''buscar el mal menor'' el cual se modificará y adaptará según las circunstancias y tu percepción de ellas.
@@adrianvirgilio2099 no pudiste salvar a 5 personas no esta tan mal como convertirte en un asesino . Es malo salvar a alguien o varios cuando significa asesinar aunque sea 1 .Solo Dios decide quien vive y quien muere
@@albertosilva5418 Exacto,depende de la moral de cada persona ,la decision a tomar.
Totalmente de acuerdo, nadie puede sentirse responsable por cada cosa que sucede en el mundo, asi sean accidentes, sería imposible llevar una carga que no nos corresponde
lo puedo encontrar en inglés?
Todo es relativo, comenzando por los test.
Una maquina jamás tendrá un razonamiento ético, para eso se necesita más que el entendimiento, se necesita un impulso biológico empático y solidario con el cual hemos evolucionado los animales sociales. La ética es la racionalización de nuestras emociones más cooperativas. No puedes programar algo así en una máquina.
la decisión sería girar el interruptor.el solitario trabajador puede escaparse ya que nada lo impide
La premisa es que inevitablemente sin importar la decisión que tomes alguien va a morir.
Siempre hay más de dos soluciones para un mismo problema, y sin causar daño a nadie.
Si no eres parte de la solución, eres parte del problema. No eres capaz de tomar una decisión y eso va a matar a cinco personas.
si la opcion mas logica seria detener el tren desde adentro ......o tratar de descarrilarlo las piedras detendran el tren
@@Ivan-qg2xi Me temo que no es posible, ya que, los trenes modernos integran "muele piedras" en su estructura, así que, si estás justo al lado en el momento en que pasa el tren te lloverá esquirlas de piedras que te matarán; moriste sin salvar a nadie.😔
@@mercurialishg8928 no me referia descarrilar el tren con las piedras me referia qur las piedras del costado detendran el tren cuando se descarrile .... pero el descarrilamiento se lo puede hacer poniendo obstaculos en la via ..... fierros cualquier cosa recuerden que decia un hombre podia detener el tren entonces cualquier cosa equivalente a la masa y peso podria detener el tren en esa pregunta
Os están preguntando entre dos opciones. La pregunta no es que os inventéis otra opción. Miraros lo de la comprensión lectora.
Dejaría que el tren siga su curso, hacia las 5 personas, ya que el otro trabajador no estaba puesto en ese "destino" y no sería tampoco justo para él
Si mete el destino entonces se podría pensar que su destino es que estuviera usted en el tranvia y usted lo desviara hacia el. El dilema quedaría igual.
@@hugomedina4869 solo por decirlo de una manera, con alguna palabra familiar. Por eso esta entre comillas.
siento que siempre meten el destino como justificación para dejar morir a esas 5 personas
Impresionante
Si tengo que elegir entre un mal mayor y un mal menor, prefiero no elegir nada
Citando a The Good Place... Creo que el dilema es basta simple. "¿Cómo matas a las 6 personas?"
El test de Turíng fue muy útil, murieron miles para salvar millones.
ok.... pero tengamos en suposicion que las 5 personas estan en esa situacion a consecuencia de sus acciones (muy probablemente poco eticas) en tal caso lo mas racional sería dejarlaa morir y dejar vivir al trabajador porque si son personas problematicas esas personas vivaa garantizan el malestar de otras
Si no incluimos variables como sus edades, que tan importantes sean para nosotros, si los consideramos buenas o malas personas, entre otras... Si lo reducimos todo a "Desvía el tren y matas a 1 personona. No lo hagas y mueren 5", prefiero desviar el tren, pero no creo ser capas de hacerlo.
Es un niño de 5 años, es tu hijo, es muy travieso y malvado. ¿Que harías?
@@romade7086 Honestamente... Le diría que está mal... Intentando no reír. 😂
Perdón. Pensé en un video en el que un niño tiene que hacer esa elección en un tren de juguete. El chico tiene la brillante idea de poner a todas las posibles víctimas en un solo carril... Y así poder atropellarlos a todos.
No sé porqué pero pensé que hablabamos de ese vídeo. 😅
yeeey
Mmm para colmo si lo trabas descarrilar el tren... pero la gente adentro tendrá la chance de sobrevivir más que la de los Trabajadores
Y si esa persona.... es un familiar?
Y si en el segundo dilema del tren me lanzo yo?
Ni lanzando a Nicocado Avocado el tren se detendría
Literalmente griffih
Moraleja: si eres gordito no te pares al borde de un puente.
Creo que tambien cambiaria si los 5 fueran delincuentes y el otro no, ahi si la mayoria diria que se muera ese uno?
No es tan simple como lo que nos dice el dilema por cuanto no sabemos que tan importantes son para LA VIDA futura los que estan en riesgo frente al tren. Lo que falta es conocimiento mas profundo sobre LA CALIDAD de estos individuos. Por allí estamos matando al que posee los mejores genes en términos evolutivos. Tal vez decidimos sacrificar al Mas Apto y decidimos salvar a los menos aptos. Menos inteligentes, con menor aptitud competitiva. Con menos riesgos a enfermedades. Por alli habría que dejar que las circunstancias operen por si solas y sin nuestra intervención. Si alguno de los que estan sobre la via, tienen la capacidad de ver que están en riesgo y anticiparse a la tragedia, tal vez se salve por si mismo huyendo, mientras que los menos aptos, quienes no ven ni sienten el tren, no se salven. La opción mas lógica eventualmente seria la de NO INTERVENIR, desde mi punto de vista. Nuestra falta de capacidad como para entender completamente la realidad, creo que es el drama humano. Lo vemos los ECOLOGOS en la naturaleza y la intevencion humana. Por allí estamos direccionando a la evolución hacia callejones sin salida, solo por el hecho de ser bastantes estúpidos como humanos que nos creemos Dioses.
SÍ
Yo si me sigo derecho 😂
Primero; no es mi culpa ni resultado de mis acciones que el tren asesine personas, por lo tanto no estoy obligado a tomar alguna de las dos opciones, puedo decidir no actuar, segunda no es posible decir que una vida vale mas que cinco vidas, es probable que esa vida traiga mas beneficios a la humanidad o en el futuro salve o de valor a mas vidas que esas cinco, por lo tanto no puedo determinar cual vida es mas valiosa. Tercera; no creo que se pueda ser mas malo o menos malo, mas asesino o menos asesino. Tampoco tengo el derecho a decidir quien vive o muere y quien no. Lo de mas valioso ya lo explique. Buscaría otra opción, como apagarlo, frenarlo o parecido o agotaria el tiempo en buscar opciones.
Bah que se muevan puej que están ay trabajando si el tren viene
Haria descarrilar el tren...muchos heridos pero ningun muerto..
Esto sucedió en la vida real un joven que era maquinista llevaba un tren cargado con dinamita, salvo al puedo de Nacozari, Sonora, hablamos de Jesús García Corona héroe de Nacozari.
Sí la otra persona es mi suegra, yo oprimo ese interruptor.
aunque eso le cause un dolor y pérdida irreversible a tu cónyugue?
En ninguno de los casos planteados intervendría. Como ser humano soy consciente de que no puedo controlar el mundo ni las personas de mi alrededor: no soy Dios. Y entender esto me permite ser libre y no sentirme responsable por eventos que trascienden mi voluntad o control.
Solo intervendría en cualquier situación posible a favor de mi familia, dado que hacia ellos si tengo responsabilidad, y es mi deber velar por su seguridad.
no.
Yo lo pienso de esta manera, en el orden natural de las cosas los 5 trabajadores deberian morir, y yo cambiando eso estaria literalmente matando una persona, yo siento que lo mejor es dejar el orden natural de las cosas, sin mi alli, el tren iba a matar a las 5 personas, a si que eso seria lo mas sensato.
Estas violando el principio de libertad del individuo, ante este tipo de problemas solo deberían desviarse en caso de no afectar la libertad de otros seres humanos, sean uno, cinco o mil, el individuo que no participaba en la acción seria asesinado y asesinar esta mal.-
Exactamente.
Un problema bastante estupido por donde se le vea se que se intenta explicar un probema de etica y moral pero digo con ejemplos absurdos digo a no ser que los trabajadores hayan nacido ayer no creo que no sepan lo que es un tren y sus implicaciones y lo unico que tienen que hacer es quitarse de su camino a no ser que estuvieran en un tunel y lo mismo va para el trabajador en solitario y diganme que hombre por muy corpulento que sea podria detener con su cuerpo un tren digo no el trenecito de la feria que aunque esta chiquito pesa varias toneladas
He pensado en esos casos y ya tengo tomada una decisión, ya se que haría, hay personas que se hacen un mundo con este dilema, recuerdo que una vez le plantee una versión modificada a un pastor, le dije pastor, imagine que estamos en guerra, un avion enemigo biene a bombardear la ciudad en la que estamos y usted es el unico que está cerca a la batería anti aérea, si usted toma la batería y lo derriba morira el piloto enemigo, pero se salvaran los 250 mil avitantes de esta ciudad, si usted no agarra la batería anti aerea el piloto enemigo soltara sus bombas y moriran los 250 mil habitantes de esta ciudad, que haria usted?, lo derribaria?, no me quizo responder la pregunta, se salio por la tangente, me dijo que un cristiano no puede matar, que jesus dijo ..., que la biblia dice ...., me salio con ese tipo de cosas 🙄
La narración en este video es muy robótica. Usen otro narrador.
No se dan cuenta de que es mejor para ustedes que muera un solo hombre por el pueblo, y no que la nación entera sea destruida?
En este mundo va vivir kien tenga que vivir y va morir quien tenga que morir y punto mañana nacen Miles y listo se compensa el destino es insierto 😁
Maliaisisisimo!!!
Como odio este dilema sin sentido. Lo preguntan en todas partes y yo no veo ningún sentido al supuesto "dilema".
Al final explican por qué quizá no son dilemas tan intrascendentes como creemos.
Lo que se es que los usan para alimentar la IA con supuestas reacciones "humanas", no es que haya una solucion "correcta", solo quieren saber que es mas probable que haga un humano
esa es la idea, es un dilema hipotético