Excelente vídeo Daniel Cidade!!!!! eu já li os três livros do Harari e gostei muito deles. Porém faz uns anos q eu li eles e eu tinha uma visão de política totalmente diferente da de hoje (eu me considerava liberal, mas com o processo de 2018, me fez rever vários posicionamentos meus, hoje me considero social democrata). Quando vi essa entrevista fiquei pasmo, sabia q o Harari tinha uma posição mais pró-EUA e União europeia, mas a análise dele sobre a guerra da Ucrânia foi RÍDICULA DEMAIS!!!!!!!! Ele transformou o Putin como se fosse um tipo de "vilãozinho da Disney" e enalteceu o Zelensky como heroizão de tudo. A parte da Ucrânia ser uma nação de 1000 anos e e o elogio as sanções econômicas contra a Rússia, na qual, ele disse q diminuria o preço do petróleo para 20 dólares chega a ser cômico o quão raso e rasteiro ele foi. Existe muita coisa interessante nos livros do Harari e pretendo relé-los, mas com um olhar mais crítico hoje. Eu concordo em tudo em q vc Daniel City colocou na comunidade: O Harari fez uma escolha, entre ser um influencer panfletário de mídia ou ser um historiador sério, ele escolheu o primeiro. Aguardo seus vídeos falando sobre esse assunto!!!! Abraços!!!!
2 ปีที่แล้ว +2
Pois é meu amigo. A coisa ficou feia. Eu não gosto muito de posições "pró-EUA", mas se a pessoa argumentar com dignidade, acho que dá pra conversar. Porém, não dá pra fazer o que a mídia tradicional faz desde sempre, que é exaltar sempre que existe alguma atrocidade acontecendo fora das intervenções estadunidenses e simplesmente silenciar e passar pano sempre que são provenientes dos mesmos. É bem sujo esse jogo e nesse exato momento estou lendo Chomsky e me revoltando mais ainda.
Também havia gostado dos livros do Harari. Achei, na verdade, mais ele um autor no estilo, não no mesmo nível, de Carl Sagan... um divulgador de ciências. Gosto da parte inicial de Sapiens, que vai mais ou menos de quando a linguagem passa a significar até a invenção da escrita. Alguns marxistas leram que a tal capacidade de ficção, que a linguagem tem e os efeitos sociais que permite, como uma explicação idealista. Pra mim, da linguística, só me parece que ele buscou tornar intelígivel para não especialistas a ideia de que a linguagem humana extrapola seu papel referencial e é capaz de significação. Harari também tem umas ideias interessantes sobre a relação das ciências com a religião secular (ideologia?)do capitalismo em Sapiens. Mas sabendo agora dessas parcialidades e desonestidades, já me pergunto se tais ideias são dele mesmo.
2 ปีที่แล้ว +8
Harari tem o mérito de escrever muito bem. Mas até onde pude constatar, não possui nenhuma ideia própria. Todas as que você citou são simplificações de autores mais sérios e mais complexos (e infelizmente, muito, mas muito menos acessíveis. Essa acessbilidade torna ele muito sedutor, inclusive ao trazer ideias que ainda são novas para o senso comum, embora já consolidadas para especialistas da área. Um trabalho razoável, mas que a desonestidade dessa entrevista maculou completamente.
@ Pior que o capitulo Credo Capitalista apresenta apenas 3 textos como referência. Citei esse capítulo do Harari poucas semanas antes dessa entrevista em um artigo.
Antes fosse a entrevista o problema, Sapiens está errado do início ao fim. Os próprios autores que ele se ancora ( e por sinal, é uma geléia ideológica) discordam do que ele viu nas suas referências. @
Releia os livros dele e observe as conceituações rasas que ele faz, principalmente a respeito do liberalismo e do socialismo. Perceba como ele elabora um jogo retórico apresentando o liberalismo a partir de suas teorias, sem demonstrar qualquer contradição destas com as práticas histórica, enquanto com o socialismo ele faz exatamente o oposto, narrando os absurdos do chamado socialismo real, sem se ater às bases do marxismo.
2 ปีที่แล้ว +4
Sim. Isso está bastante claro. Ele nunca foi alguém que entendeu direito de Marxismo e eu diria inclusive, Filosofia em geral. Porém ele traz uma série de problematizações interessantes. Todo pensador é simplista e raso em algum momento. Eu costumo relevar isso, entende? Mas desonestidade intelectual é outro nível. Ele não foi raso na entrevista, ele foi safado.
Um dos pontos que mais me pega nos livros dele é o como ele paga vários retalhos de outros autores e simplesmente taca lá sem fazer NENHUMA referência à eles em vários trechos, aí parece que ele tirou essas idéias do próprio cu. Umas das que identifiquei muito foi Anna Tsing e o lance da escravização do trigo e das mulheres. Mas ao mesmo tempo que ele pega isso ele ainda faz de um jeito muito raso, porque ele perde vários pontos de estudos paralelos sobre esses assuntos e fica preso no aspecto mais imediato e superficial dessas análises. Tipo, ele não citar esses outros autores e fingir que é dele é muita desonestidade intelectual da parte dele, fora que é meio incompetente também o jeito que ele super simplifica esses pontos, tipo, quando ele pega assuntos que claramente não domina e tenta falar sobre isso de um jeito tão inconclusivo, aquela famosa síndrome de tudólogo
a aplicação de igualdade de princípios e a universalidade ética é um critério para a seriedade intelectual a avaliação da natureza da ação de um agente (como por exemplo nos recentes acontecimemtos na europa) deve ser feita por si mesma e não comparando com eventuais outras avaliações anteriores relativamente a outros intervenientes sobretudo quando é patente que foram cometidos erros (como por exemplo parcialidade ou diferenciação de critérios, tentando lavar eticamente o lado que interesseiramente nos dá mais vantagem). se não fizermos isso, estamos a perpetuar o enviesamento e a parcialidade.
Bom, vamos lá. Antes de eu dar minha opinião, já aviso que se pode criticar as idéias e coisas ditas pelo Harari ou qualquer outro (desde procurando pela honestidade) e que não concordo, naturalmente, com tudo o que ele diz. Dito isso, preciso apontar e criticar aquela posição frequente na qual se acha que só se pode fazer uma crítica, legítima, num determinado momento a uma parte se citar plenamente a de uma outra(Isso acontece nos dois lados ideológicos, digamos), como no caso da Rússia e EUA ou, pra citar caso brasileiro, a parte bolsonarista e o PT(" E o Lula? E o PT?"), algo parecido com a falácia da hipocrisia. Agora, me voltando ao seu vídeo de crítica ao Harari e a entrevista dele, preciso também dizer que na sua análise é bastante presente "meio-que" e "dar impressão" e isso é um pouco complicado porque dar mais espaço pra vc colocar "palavras na boca" e encaminhar a fala de alguém pro um rumo mais "espantalhoso"; aliás, as críticas giram mais em torno do que ele não falou do que ao contrário (não que isso seja um erro, necessariamente, mas as vezes pode ser). Por fim, irei falar propriamente sobre as falas do Harari e as suas falas críticas sobre as da dele (mas, em outro comentário).
2 ปีที่แล้ว
Poxa, mas verdade seja dita, eu não coloquei nenhuma palavra na boca do Harari, ele mesmo falou esse monte de besteira. E eu acho que se estamos dentro de uma disputa de narrativas, tentando entender um acontecimento histórico, ouvindo a fala de um historiador que se apresenta como um grande pensador mundial, seria sim interessante que ele fizesse uma análise de conjuntura trazendo "o outro lado" e colocando as coisas sobre uma perspectiva honesta. Atentar para o investimento da Rússia em armamentos sem dizer que os EUA, que estão por trás disso tudo, investe ONZE VEZES MAIS nesta indústria, não me parece nenhuma falácia da hipocrisia. Parece hipocrisia pura.
Harari nunca me enganou... Achei os livros dele um compilado de "profecias" dos outros. E sempre me incomodei com a hiper-simplificação de conceitos complexos que ele faz.
2 ปีที่แล้ว +1
Parabéns. Ele me enganou parcialmente por um tempo. Mais no sentido de saber que ele falava umas besteiras, mas mais por ignorância do que por desonestidade. Infelizmente, era desonestidade.
Levou 5 minutos só para começar a dizer as supostas mentiras do Harari. Faltou interpretação correta. Faltou até conhecimento das obras do próprio Harari. Em 21 Lições sobre o século 21 o Harari fala muito bem o que é a Rússia hoje e qual é a sua ideologia. Mas esse livro você não leu, porque não citou ele em sua introdução. A partir de preconceitos você fez uma interpretação errada da entrevista. Kiev, a atual capital da Ucrânia tem mais de mil anos. Moscou (sede do governo Russo) foi fundada 7 séculos depois. O que Harari quis dizer que o povo ucraniano já tem cultura definida a mais tempo que a suposta alegação russa de que todos ali são um só povo, filhos da poderosa Rússia. Mas ao invés de interpretar melhor as coisas você prefere chamar alguém de mentiroso. Humildade é o que falta em você para reconhecer a sua própria ignorância. Humildade e bom caráter.
Outro autor que "não gosto", outro hype pois escreve do jeito que as pessoas querem ler digamos assim. Escreve bem (não me entenda mal), e engana bem: que é o pior. Já falei várias vezes, com várias pessoas e uma amiga que adora o livro dele, e eu sempre frisei que todos eles ainda iriam decepcioná-los, porém quem sou eu né? Fiz a sexta série, trabalho desde mlk e não sou um letrado crescido numa família que tinha biblioteca em casa, assim, claro, provável e possivelmente: tenho minhas limitações + minha falta de interesse em falar duma maneira "bonitinha" em dizer que a maioria destes best sellers ou "pensadores" famosos de hoje contém muito podres entrelinhas. Jordan Peterson, Russell Brand, pondes da vida , karnais + toda essa galera mal capacitada, não filtrada fazendo podcasts (incluindo o Joe Rogan, talvez o pior de todos por ser o mais bem sucedido dentro do algoritmo meia boca que se tornou aqui) ... Esses são o tipo de pensadores que passam pela vista comuns (como eu) das pessoas que as vezes não conseguem ou tem tempo suficiente para tentar desossar o que realmente eles estão realmente dizendo, pessoas péssimas. Talvez o Dmitry Glukhovsky dentro desse tipo de leitura de entretenimento consegue ser mais "honesto" no que ta tentando passar através duma leitura mais fácil. PS: Tive até que editar meu português horrível, mas da muita raiva, na verdade chega a ser frustrante ver esse tipo de gente sendo prestigiada, e até "ontem" até tu estavam enganando.
2 ปีที่แล้ว +7
Muito bom. Concordo com você, especialmente acerca de Jordan Peterson e Pondé, que são autores que já li obras e constatei serem uma farsa (os outros nomes não li nenhuma obra). Mas é isso, a gente vai garimpando. Eu gosto de ler quem é renomado no meio acadêmico e quem é renomado na mídia, mas os midiáticos me decepcionam muito.
Mas dentro do próprio TH-cam tu encontra contestações às teorias e análises fraudulentas de Jordan Peterson. O problema é que a galera cria ídolos, e quando eles ídolos são confrontados eles se colocam na defensiva, aí não aprendem mesmo, ficam preso na bolha do algoritmo.
Qual é a sua opinião sobre os livros do Jared Diamond? Estou lendo O Terceiro Chimpanzé e estou gostando. Uma colega tinha me indicado o Sapiens do Harari, mas preferi ler o do Diamond por indicação de outras pessoas.
Me parece que a sua interpretação de Imperialismo é equivocada, com relação a Rússia. Pode me dizer em que países a Rússia tem indústrias ou explora como capital financeiro?
Às vezes é um problema fazer comentários de 1 vídeo inteiro por esquecer algumas partes do que eu queria comentar e ter que ficar voltando o vídeo algumas vezes e revendo. Para não ter que pegar papel e caneta para fazer anotações todo santo vídeo, vou experimentar começar um comentário, postá-lo e ir editando conforme assisto. Sobre a Rússia, claro que não sou historiador, sociólogo ou cientista político para estar em condições de colocar uma opinião muito bem embasada. Mas minha impressão é de que a Rússia é, sim, imperialista. Já comecemos analisando a história dela desde o tempo dos tzares para perceber que ela tem esse passado histórico. Depois, com a formação da URSS, e analisando como foi o processo de "arrigementação" dos países que a formaram, assim como a centralização do poder de todo esse bloco ser exercido com mão de ferro a partir de Moscou, essa impressão se mantém. Há poucos anos vimos as intervenções na Chechênia, Georgia, a anexação da Criméia pela força, e a declaração estapafúrdia do Putim de que a Ucrânia nem país soberano deveria ser, que é uma pequena Rússia, só fortalece essa minha impressão. Vejo que muito pouca gente fala ou comenta que os 1ºs russos foram, de fato, "ucranianos" (a Ucrânia, literalmente, não existia). A origem da Rússia e dos russos é fruto da existência anterior da futura Ucrânia, e não o contrário. Qdo o Putim fala isso a mim demonstra que ele gostaria de anexar a Ucrânia inteira. Se essas coisas não demonstram um caráter imperialista então seria interessante ficar sabendo que bons argumentos existem para o contrário. E lembrando sua resposta para o meu comentário qdo coloquei minha impressão sobre a entrevista do Harari, vc disse que ficou com um pouco mais de raiva que eu. Sim, é verdade. Mas não é pq eu ache que vc tenha exagerado em nada; de fato, eu concordo com tudo que vc colocou. Acho que a diferença foi a expectativa. Apesar de eu ter gostado dos livros dele, eu não tinha uma idealização do Harari em termos de ele ser mais realista do ponto de vista da geopolítica principalmente a partir das posturas dos EUA e Europa, liberalismo e capitalismo. Naquele meu comentário eu coloquei que havia várias distorções (algumas descabidas) e algumas mentiras. E, claro, lamentei profundamente a análise dele sobre o Zelensky, pois foi ridícula. De fato, ele não me decepcionou como a vc, eu não fiquei full pistola tanto qto, pq eu nem esperava qquer coisa que fosse. Eu nem tinha formado uma opinião clara sobre as posições políticas e geopolíticas dele. Lendo seus livros eu não consegui extrair isso. Veja que há um cara que eu admiro bem mais que a ele, o Chomsky, e nem nele eu coloco minha total confiança. Acho que ele comete alguns exageros de vez em qdo, que faz algumas análises um tanto questionáveis. A maior parte dos ataques dele aos EUA são muito bem fundamentados, mas há algumas análises que até resvalam em teorias de conspirações. Ah, sobre os tais 1.000 anos da Ucrânia, agora eu não me lembro bem se ele falou desse tempo se referindo a Estado ou a Nação. Como estado obviamente é uma mentira, mas como Nação até dá para discutir. Realmente a organização de todos os grupos eslavos da região acabaram sendo unidos e organizados por um principado que se estabeleceu na região da atual Kiev. E é muito interessante saber que quem os organizou onde agora é Kiev, batizada então de Kievan Rus, foi o viking Oleg! Ele chegou invadindo e dominando a região, mas depois os próprios eslavos o "elegeram" como seu líder. Os eslavos os chamavam de rus assim como tb estava no nome desse principado, o que sugere a orígem do nome Rússia.
O que me lembro, totalmente de orelhada é que o povo que veio a se estabelecer onde hoje é Kiev, foi o povo Rus, que posteriormente se deslocaram e assentaram onde é o território Russo atual e esse povoado teve uma ascensão maior enquanto os que ficaram em Kiev passaram por momentos difíceis. E essa diferença ditou o tom das relações posteriormente. Então não me recordo de eles se considerarem “”ucranianos”” e daí saiu uma migração para onde hj é território russo. Nesse caso eu considero que o povo Rus originou os caucasianos da Ucrânia e da Rússia.
@@Ren4to_O Na verdade é um pouco diferente. A origem de Moscou é a Kineva Rus. Ela era o centro da cultura eslava. Qdo Moscou foi erguida e inaugurada foi a partir da própria Kineva Rus. O problema que ocorreu com Kineva foi a invasão dos Mongóis. Kineva Rus era muito mais valiosa que Moscou, então eles se concentraram nela e a conquistaram. Já os moscovitas, sempre se preparando para invasões estrangeiras, chegou a construir o Kremlim, que existe muito bem, obrigado, até hoje. Uma fortaleza. Com os moscovitas os mongóis preferiram fazer acordos. Não tenho.conhecimentonse e qtos de Kiev migraram para Moscou, que depois se expandiu como a Rússia. O certo é que muitos ficaram e mantiveram uma unidade social e cultiral apesar de, depois, ter sofrido várias invasões e controles, inclusive do império tzarista russo. Vc pode pesquisar tudo isso; deve ter um farto material na Internet. Eu acho que vale a pena, pois é uma história muito interessante. Eu li bastante sobre isso muitos anos atrás curioso por saber sobre o Império Russo, os tzares, a queda deles e a revolução bolchevique.
@@PMfixman Eu ainda estou adquirindo o gosto por pesquisas. O que lembro dos tempos de escola eu tinha comigo que eram um grupo só que foi dispersando e fundando cidades que hj estão uns em território russo outros na ucrânia. E que esses povos entraram em conflito com as outras etnias que estão na Rússia e os países do leste satélites deles. Obrigado pela resposta com tanta informação!
2 ปีที่แล้ว +1
Muito obrigado pelas considerações amigos. Você ajudou a solidificar ainda mais aquilo que eu já achava faz tempo. A Rússia é sim imperialista. Eu gostaria é de ouvir os argumentos de quem diz que não. Me parece uma tese difícil de ser defendida. Acho que uma defesa disso iria mais na onda de mostrar que os EUA são mais imperialistas do que a Rússia, e não que a Rússia não é imperialista. E isso fica claro no fato deles investirem 11 vezes mais em indústria bélica né? Mas uma coisa não exclui a outra. Concordo com você que eu coloquei expectativas demais no Harari. Não que eu não tenha notado seus simplismos, muitas vezes bastante duvidosos. Mas confesso que costumo relevar o que alguém tem de ruim, quando encontro coisas boas. E eu gosto muito do fato do Harari, especialmente no Homo Deus, pensar na história não apenas da perspectiva do passado, mas do futuro. Trazer a tecnologia e o poder que ela tem e terá no futuro para afetar toda a humanidade é algo que me interessa muito. A historiadores normalmente, quase que por definição, estão mais atentos ao passado. Isso me fez ter certo apreço ao Harari que ofuscou as besteiras e simplismos que ele faz em suas obras. Mas simplismos a gente releva, desonestidade não. Também acho Chomsky infinitamente superior. Mas todo mundo quando começa a pensar entra num "modo automático", no sentido de que já nos acostumamos com as coisas acontecendo de um jeito, porque vamos esperar diferente? O Chomsky é um grande crítico do imperialismo estadunidense e os EUA não se cansam de provar que ele está certo. Não imagino uma carreira longa como a dele sem cometer alguns deslizes. Estou lendo "quem manda no mundo" e o modus operandi é mostrar sempre que pra cada atrocidade que alguém comete no mundo e a mídia internacional fica chocada, existe uma atrocidade maior feita pelos EUA que a mídia passou pano. É uma tarefa importante de ser feita. E é bem difícil, porque ele é uma máquina de pesquisa. Mas as chances de termos deslizes ou parecer que ele está "minimizando" o sofrimento dos envolvidos é grande.
@ Vc tem absoluta razão. Eu não posso acompanhar o Chomsky qdo acho que ele está equivocado, exagerando mas, além de eu ser microscópico diante dele, sua obra é monumental a meu ver. Acredito que se mantenha durante os séculos que viermos a durar assim como outros pensadores já consagrados.
Harari escolheu um lado, simples assim, hehe. Não escolheu o lado do intelectual questionador, mas sim, apostou do imperialismo ocidental, o lado onde ele vende mais também. Ele não precisava tomar lados, afinal essa é uma briga de potências e a Rússia não é conhecida exatamente por tratar homossexuais com dignidade. Porém, se essa fosse a real questão por de trás da palavras dele, seu discurso também teria sido diferente... Desde que li Sapiens vi vários problemas, fiquei com muitos pés atrás. Um dia puxo minhas anotações pra gente conversar quando tivermos a oportunidade! Sobre seu vídeo, Dani, é por ai mesmo. Os EUA podem até estar por cima na guerra midiática, mas o cenário todo é tão controverso que várias coisas vão escapando pelas brechas. Infelizmente, no fim das contas, acaba sendo mais uma guerra para a conta da humanidade. Sobre a parte que comentas o fato dele ter chamado a Ucrânia de uma nação de mais de mil anos, talvez seja porque ele esteja fazendo um uso do termo nação enquanto grupo étnico/indentitário. Alguns autores usam essa palavra nesse sentido, como no sentido de povo.
2 ปีที่แล้ว +1
Pois é meu amigo. Mas eu acho que mesmo ao escolher um lado, é importante manter um pouco de dignidade. Pra mim ele jogou ela no lixo. Aguardo a oportunidade de trocar uma ideia sobre isso contigo.
Há um tempo li o "21 lições para o século 21" pra gravar um podcast com um amigo. Nele comentamos que havia muita propaganda liberal no livro, mas achei que era só paranoia na época.
2 ปีที่แล้ว +1
Pois é. O problema da propaganda liberal é que é praticamente impossível fazê-la sem distorcer e mentir sobre a realidade. No final das contas, o liberalismo é indefensável, assim como os EUA e a Europa.
Cara , apenas uma pergunta. como você acha que poderiamos acabar com a polarização
2 ปีที่แล้ว +2
Gostaria de ter uma resposta original e inovadora, mas não tenho. A ideia seria buscar construir uma cultura que tenha mais apreço aos fatos. Mas parece que a propaganda e a desonestidade tomou conta. Porque é aí que reside o sucesso, o louvor, o respeito e todo o resto. Estamos construindo globalmente, com os EUA sempre a frente, uma cultura baseada no sucesso algorítmico de venda de ilusões. As pessoas estão ávidas por consumir ilusões e eu não sei como combater isso, é muito forte.
Realmente essa entrevista foi algo bem infeliz... comecei a ver prestando bastante atenção, achando que seria algo relevante (já que gosto de Sapiens) e, conforme ele foi falando, pior ficava a minha percepção em relação à credibilidade dele. Dizer que a entrevista foi uma grande propaganda não deixa claro o suficiente o quão ruim foi... não foi só desonesta, mas os argumentos usados foram tão infantis e rasos que parecia até uma paródia. Parecia que ele estava fazendo avaliação de um filme, com heróis perfeitos e vilões que fazem o mal pq são vilões e ponto final. Foi algo delirante... ignorou guerras, a expansão da ONU, qualquer contexto histórico, o neoliberalismo. Parecia que ele estava falando de uma realidade paralela, um mundo bem diferente do nosso.
2 ปีที่แล้ว +1
Pois é. Assino embaixo. Eu me revoltei bastante no vídeo e a sensação que dá é que não me revoltei o suficiente.
Esse é um problema de intelectuais famosos vender se para o capital financeiro dos EUA e União Européia, recomenda meu canal no próximo video.
2 ปีที่แล้ว
Sim. Muito triste isso. Posta aí algum vídeo teu específico pra eu recomendar, assim eu faço dentro de um contextos. Os próximos vídeos já estão gravados, então será em algum posterior, heheh.
Quem garante que os livros dele não foram feitos por uma AI ? Sendo que ele falou em uma palestra: quem garante que a minha palestra foi feita com uma AI ?
Depois dessa entrevista perdir a vontade de ler o sapiens. E vendo uma coisa dessas (que tá longe de reduzir só ao Harari) penso no estrago mental que hollywood faz com a nossa cabeça.
2 ปีที่แล้ว
A famosa indústria cultural, a famosa criação de hegemonia. Muito triste.
Se vc leu "Sapiens" de boa vontade e sem um milhão de pés atrás então vc já caiu na armadilha, aquele livro é um chamado ao "não pensamento", rejeita a história e faz o leitor mergulhar na ficção absoluta, uma lástima.
ปีที่แล้ว +1
Esse vídeo tem alguns anos, mas acho sempre legal ler um livro de boa vontade. Contudo, já me afastei de boa parte das ideias dele. Inclusive, embora tenha vários pontos em comum com o autor, os pontos de discordância falam muito mais alto.
Eu gosto do seus vídeos. Acho que é um dos poucos que fala de forma didática e produtiva de Foucault. Nesse vídeo, discordo de um ponto: ler Harari. Se ele mente sem escrúpulos, me nego a ler um mentiroso. Há outros que podemos ler...
A ucrania é um país muito conservador. Não é de se espantar que o presidente de lá tenha tirado foto com um neonazista um momento ou outro.
2 ปีที่แล้ว +2
Mas poxa, não é só uma foto saca? Eu cito de passagem porque ainda estou estudando o assunto. Mas ao que tudo indica, o país é bem mais do que "conservador" e a foto é bem mais do que uma simples foto.
O senhor pode está confundindo o conceito de nação (povo nascido em um local) com o de Estado-Nação, que é a confusão proposital da engenharia social estatista de implicar o povo como sinônimo do seu Estado moderno.
@ assim que possível vou pesquisar como está a recepção dessas falas dele por historiadores honestos ao redor do mundo, pois vi que ele falou exatamente as mesmas groselhas (incluindo as mesmas falas das flores nos tanques e blá-blá-blá) para alguns outros veículos de comunicação de alguns países.
Quando um psicopata que justifica a maldade de uma parte da população , falando o que vc quer ouvir.... mudar sua vida....entenda que seu raciocinio não serve nem mesmo para salvar sua vida, por fim a sua vida nada vale , nem mesmo para vc.
Caso fosse uma guerra imperialista os EUA fariam uma intervenção direta na Ucrânia Sobre o suposto imperialismo russo, basta ver a diferença da quantidade de capital russo pelo mundo e,por exemplo, capital espanhol.
2 ปีที่แล้ว +1
Tem o risco de entrar potência nuclear né? Isso inibe um pouco. E eu concordo que a Rússia não é imperialista no mesmo nível que EUA e Europa. Mas isso não faz dela um país não imperalista né? É apenas um imperialismo mais comedido. Ou não? Talvez eu esteja enganado.
@ Aí agente entraria na categoria de sub-imperialismo, onde o Brasil também pode ser enquadrado. A diferença é que a Rússia tem poder bélico e autonomia política para bancar não estar totalmente alinhada com os EUA, como o Brasil está.
Tu da alguma credibilidade para o Harari por causa da tua generosidade intelectual.
2 ปีที่แล้ว +3
Hhahahaha. Pode ser. Bela maneira de me chamar de ingênuo. Gostei. Mas brincadeiras a parte, eu sempre tento ver o que um pensador tem de bom. Até pisarem no meu calo. Daí fico com raiva e passo a fazer o contrário. Já emendei mais dois vídeos criticando ele que vão sair em breve. kkkkk
Lei e não entendeu nada kk Leia mais 3 vezes,talvez comece a ter uma melhor interpretação. Suas crenças ideológicas não te deixam ter uma melhor percepção geral.
2 ปีที่แล้ว +1
Acho engraçado quando alguém cujas crenças ideológicas não deixam ter uma percepção geral vem me acusar justamente disso.
Para mim, Harari jamais teve essa credibilidade toda. Seus livros são uma simples mistura de anedotas interessantes, truísmos e ideias completamente descabidas e toscas. Por exemplo, ele chegou a afirmar que a ideia de capitalismo precedeu o próprio sistema econômico. Portanto, na visão harariana as ideias não são desenvolvidas historicamente; mas a história é desenvolvida idealmente. Ou seja, é um idealista no sentido clássico do termo.
Não generalize baseado na nacionalidade dele, Neves. Esse argumento é ruim. Na minha perspectiva, depois de ler os três livros dele, sendo o Homo Deus mais de uma vez (onde ele da uns petelecos violentos no neo-liberalismo) daí ele me vem com essa?! Não, não esperava isso dele.
Excelente vídeo Daniel Cidade!!!!! eu já li os três livros do Harari e gostei muito deles. Porém faz uns anos q eu li eles e eu tinha uma visão de política totalmente diferente da de hoje (eu me considerava liberal, mas com o processo de 2018, me fez rever vários posicionamentos meus, hoje me considero social democrata).
Quando vi essa entrevista fiquei pasmo, sabia q o Harari tinha uma posição mais pró-EUA e União europeia, mas a análise dele sobre a guerra da Ucrânia foi RÍDICULA DEMAIS!!!!!!!! Ele transformou o Putin como se fosse um tipo de "vilãozinho da Disney" e enalteceu o Zelensky como heroizão de tudo.
A parte da Ucrânia ser uma nação de 1000 anos e e o elogio as sanções econômicas contra a Rússia, na qual, ele disse q diminuria o preço do petróleo para 20 dólares chega a ser cômico o quão raso e rasteiro ele foi.
Existe muita coisa interessante nos livros do Harari e pretendo relé-los, mas com um olhar mais crítico hoje. Eu concordo em tudo em q vc Daniel City colocou na comunidade: O Harari fez uma escolha, entre ser um influencer panfletário de mídia ou ser um historiador sério, ele escolheu o primeiro.
Aguardo seus vídeos falando sobre esse assunto!!!! Abraços!!!!
Pois é meu amigo. A coisa ficou feia. Eu não gosto muito de posições "pró-EUA", mas se a pessoa argumentar com dignidade, acho que dá pra conversar. Porém, não dá pra fazer o que a mídia tradicional faz desde sempre, que é exaltar sempre que existe alguma atrocidade acontecendo fora das intervenções estadunidenses e simplesmente silenciar e passar pano sempre que são provenientes dos mesmos. É bem sujo esse jogo e nesse exato momento estou lendo Chomsky e me revoltando mais ainda.
A intervenção em bancos pra salvar da crise em 2008 é uma medida de impressão de crédito de keynesianismo, e não “neoliberalismo”.
Também havia gostado dos livros do Harari. Achei, na verdade, mais ele um autor no estilo, não no mesmo nível, de Carl Sagan... um divulgador de ciências. Gosto da parte inicial de Sapiens, que vai mais ou menos de quando a linguagem passa a significar até a invenção da escrita. Alguns marxistas leram que a tal capacidade de ficção, que a linguagem tem e os efeitos sociais que permite, como uma explicação idealista. Pra mim, da linguística, só me parece que ele buscou tornar intelígivel para não especialistas a ideia de que a linguagem humana extrapola seu papel referencial e é capaz de significação. Harari também tem umas ideias interessantes sobre a relação das ciências com a religião secular (ideologia?)do capitalismo em Sapiens. Mas sabendo agora dessas parcialidades e desonestidades, já me pergunto se tais ideias são dele mesmo.
Harari tem o mérito de escrever muito bem. Mas até onde pude constatar, não possui nenhuma ideia própria. Todas as que você citou são simplificações de autores mais sérios e mais complexos (e infelizmente, muito, mas muito menos acessíveis. Essa acessbilidade torna ele muito sedutor, inclusive ao trazer ideias que ainda são novas para o senso comum, embora já consolidadas para especialistas da área. Um trabalho razoável, mas que a desonestidade dessa entrevista maculou completamente.
@ Pior que o capitulo Credo Capitalista apresenta apenas 3 textos como referência. Citei esse capítulo do Harari poucas semanas antes dessa entrevista em um artigo.
Antes fosse a entrevista o problema, Sapiens está errado do início ao fim. Os próprios autores que ele se ancora ( e por sinal, é uma geléia ideológica) discordam do que ele viu nas suas referências.
@
Releia os livros dele e observe as conceituações rasas que ele faz, principalmente a respeito do liberalismo e do socialismo. Perceba como ele elabora um jogo retórico apresentando o liberalismo a partir de suas teorias, sem demonstrar qualquer contradição destas com as práticas histórica, enquanto com o socialismo ele faz exatamente o oposto, narrando os absurdos do chamado socialismo real, sem se ater às bases do marxismo.
Sim. Isso está bastante claro. Ele nunca foi alguém que entendeu direito de Marxismo e eu diria inclusive, Filosofia em geral. Porém ele traz uma série de problematizações interessantes. Todo pensador é simplista e raso em algum momento. Eu costumo relevar isso, entende? Mas desonestidade intelectual é outro nível. Ele não foi raso na entrevista, ele foi safado.
Um dos pontos que mais me pega nos livros dele é o como ele paga vários retalhos de outros autores e simplesmente taca lá sem fazer NENHUMA referência à eles em vários trechos, aí parece que ele tirou essas idéias do próprio cu. Umas das que identifiquei muito foi Anna Tsing e o lance da escravização do trigo e das mulheres. Mas ao mesmo tempo que ele pega isso ele ainda faz de um jeito muito raso, porque ele perde vários pontos de estudos paralelos sobre esses assuntos e fica preso no aspecto mais imediato e superficial dessas análises.
Tipo, ele não citar esses outros autores e fingir que é dele é muita desonestidade intelectual da parte dele, fora que é meio incompetente também o jeito que ele super simplifica esses pontos, tipo, quando ele pega assuntos que claramente não domina e tenta falar sobre isso de um jeito tão inconclusivo, aquela famosa síndrome de tudólogo
@ top
@@bruna7534 isso!
@ vc já imaginou que não foi ele que escreveu os livros? Os agentes russos sempre escreveram livros em nomes de pessoas, ...🤔
Esse vídeo ficou incrível! Faz pensar que somos muitos pensando parecido e estamos nos unindo!
Muito obrigado e parabéns 😊😊
Fico feliz que tenha gostado.
@ bom demais! Parabéns!
a aplicação de igualdade de princípios e a universalidade ética é um critério para a seriedade intelectual
a avaliação da natureza da ação de um agente (como por exemplo nos recentes acontecimemtos na europa) deve ser feita por si mesma e não comparando com eventuais outras avaliações anteriores relativamente a outros intervenientes sobretudo quando é patente que foram cometidos erros (como por exemplo parcialidade ou diferenciação de critérios, tentando lavar eticamente o lado que interesseiramente nos dá mais vantagem).
se não fizermos isso, estamos a perpetuar o enviesamento e a parcialidade.
Grato.
Igualmente grato.
Bom, vamos lá. Antes de eu dar minha opinião, já aviso que se pode criticar as idéias e coisas ditas pelo Harari ou qualquer outro (desde procurando pela honestidade) e que não concordo, naturalmente, com tudo o que ele diz. Dito isso, preciso apontar e criticar aquela posição frequente na qual se acha que só se pode fazer uma crítica, legítima, num determinado momento a uma parte se citar plenamente a de uma outra(Isso acontece nos dois lados ideológicos, digamos), como no caso da Rússia e EUA ou, pra citar caso brasileiro, a parte bolsonarista e o PT(" E o Lula? E o PT?"), algo parecido com a falácia da hipocrisia. Agora, me voltando ao seu vídeo de crítica ao Harari e a entrevista dele, preciso também dizer que na sua análise é bastante presente "meio-que" e "dar impressão" e isso é um pouco complicado porque dar mais espaço pra vc colocar "palavras na boca" e encaminhar a fala de alguém pro um rumo mais "espantalhoso"; aliás, as críticas giram mais em torno do que ele não falou do que ao contrário (não que isso seja um erro, necessariamente, mas as vezes pode ser). Por fim, irei falar propriamente sobre as falas do Harari e as suas falas críticas sobre as da dele (mas, em outro comentário).
Poxa, mas verdade seja dita, eu não coloquei nenhuma palavra na boca do Harari, ele mesmo falou esse monte de besteira. E eu acho que se estamos dentro de uma disputa de narrativas, tentando entender um acontecimento histórico, ouvindo a fala de um historiador que se apresenta como um grande pensador mundial, seria sim interessante que ele fizesse uma análise de conjuntura trazendo "o outro lado" e colocando as coisas sobre uma perspectiva honesta.
Atentar para o investimento da Rússia em armamentos sem dizer que os EUA, que estão por trás disso tudo, investe ONZE VEZES MAIS nesta indústria, não me parece nenhuma falácia da hipocrisia. Parece hipocrisia pura.
Harari nunca me enganou... Achei os livros dele um compilado de "profecias" dos outros. E sempre me incomodei com a hiper-simplificação de conceitos complexos que ele faz.
Parabéns. Ele me enganou parcialmente por um tempo. Mais no sentido de saber que ele falava umas besteiras, mas mais por ignorância do que por desonestidade. Infelizmente, era desonestidade.
Levou 5 minutos só para começar a dizer as supostas mentiras do Harari. Faltou interpretação correta. Faltou até conhecimento das obras do próprio Harari. Em 21 Lições sobre o século 21 o Harari fala muito bem o que é a Rússia hoje e qual é a sua ideologia. Mas esse livro você não leu, porque não citou ele em sua introdução. A partir de preconceitos você fez uma interpretação errada da entrevista. Kiev, a atual capital da Ucrânia tem mais de mil anos. Moscou (sede do governo Russo) foi fundada 7 séculos depois. O que Harari quis dizer que o povo ucraniano já tem cultura definida a mais tempo que a suposta alegação russa de que todos ali são um só povo, filhos da poderosa Rússia. Mas ao invés de interpretar melhor as coisas você prefere chamar alguém de mentiroso. Humildade é o que falta em você para reconhecer a sua própria ignorância. Humildade e bom caráter.
Meu Chihuahua vive latindo para um Rottweiller.Provavelmente porque ele sabe que o outro está na guia. 😀
Outro autor que "não gosto", outro hype pois escreve do jeito que as pessoas querem ler digamos assim. Escreve bem (não me entenda mal), e engana bem: que é o pior.
Já falei várias vezes, com várias pessoas e uma amiga que adora o livro dele, e eu sempre frisei que todos eles ainda iriam decepcioná-los, porém quem sou eu né? Fiz a sexta série, trabalho desde mlk e não sou um letrado crescido numa família que tinha biblioteca em casa, assim, claro, provável e possivelmente: tenho minhas limitações + minha falta de interesse em falar duma maneira "bonitinha" em dizer que a maioria destes best sellers ou "pensadores" famosos de hoje contém muito podres entrelinhas.
Jordan Peterson, Russell Brand, pondes da vida , karnais + toda essa galera mal capacitada, não filtrada fazendo podcasts (incluindo o Joe Rogan, talvez o pior de todos por ser o mais bem sucedido dentro do algoritmo meia boca que se tornou aqui) ... Esses são o tipo de pensadores que passam pela vista comuns (como eu) das pessoas que as vezes não conseguem ou tem tempo suficiente para tentar desossar o que realmente eles estão realmente dizendo, pessoas péssimas.
Talvez o Dmitry Glukhovsky dentro desse tipo de leitura de entretenimento consegue ser mais "honesto" no que ta tentando passar através duma leitura mais fácil.
PS: Tive até que editar meu português horrível, mas da muita raiva, na verdade chega a ser frustrante ver esse tipo de gente sendo prestigiada, e até "ontem" até tu estavam enganando.
Muito bom. Concordo com você, especialmente acerca de Jordan Peterson e Pondé, que são autores que já li obras e constatei serem uma farsa (os outros nomes não li nenhuma obra). Mas é isso, a gente vai garimpando. Eu gosto de ler quem é renomado no meio acadêmico e quem é renomado na mídia, mas os midiáticos me decepcionam muito.
Perfeito
Mas dentro do próprio TH-cam tu encontra contestações às teorias e análises fraudulentas de Jordan Peterson. O problema é que a galera cria ídolos, e quando eles ídolos são confrontados eles se colocam na defensiva, aí não aprendem mesmo, ficam preso na bolha do algoritmo.
Qual é a sua opinião sobre os livros do Jared Diamond?
Estou lendo O Terceiro Chimpanzé e estou gostando.
Uma colega tinha me indicado o Sapiens do Harari, mas preferi ler o do Diamond por indicação de outras pessoas.
Mega Mente antes de abrir a boca parecia alguém a quem se pudesse dar ouvidos. #PÁIZ🙏🏻
Hahaha, mega mente foi boa.
Caramba! Igualzinho! kkkkkkkk
Me parece que a sua interpretação de Imperialismo é equivocada, com relação a Rússia. Pode me dizer em que países a Rússia tem indústrias ou explora como capital financeiro?
Adorei essa camiseta, tava linda no aniversário.
Huahuaahua. Seu fofo.
Às vezes é um problema fazer comentários de 1 vídeo inteiro por esquecer algumas partes do que eu queria comentar e ter que ficar voltando o vídeo algumas vezes e revendo. Para não ter que pegar papel e caneta para fazer anotações todo santo vídeo, vou experimentar começar um comentário, postá-lo e ir editando conforme assisto. Sobre a Rússia, claro que não sou historiador, sociólogo ou cientista político para estar em condições de colocar uma opinião muito bem embasada. Mas minha impressão é de que a Rússia é, sim, imperialista. Já comecemos analisando a história dela desde o tempo dos tzares para perceber que ela tem esse passado histórico. Depois, com a formação da URSS, e analisando como foi o processo de "arrigementação" dos países que a formaram, assim como a centralização do poder de todo esse bloco ser exercido com mão de ferro a partir de Moscou, essa impressão se mantém. Há poucos anos vimos as intervenções na Chechênia, Georgia, a anexação da Criméia pela força, e a declaração estapafúrdia do Putim de que a Ucrânia nem país soberano deveria ser, que é uma pequena Rússia, só fortalece essa minha impressão. Vejo que muito pouca gente fala ou comenta que os 1ºs russos foram, de fato, "ucranianos" (a Ucrânia, literalmente, não existia). A origem da Rússia e dos russos é fruto da existência anterior da futura Ucrânia, e não o contrário. Qdo o Putim fala isso a mim demonstra que ele gostaria de anexar a Ucrânia inteira. Se essas coisas não demonstram um caráter imperialista então seria interessante ficar sabendo que bons argumentos existem para o contrário. E lembrando sua resposta para o meu comentário qdo coloquei minha impressão sobre a entrevista do Harari, vc disse que ficou com um pouco mais de raiva que eu. Sim, é verdade. Mas não é pq eu ache que vc tenha exagerado em nada; de fato, eu concordo com tudo que vc colocou. Acho que a diferença foi a expectativa. Apesar de eu ter gostado dos livros dele, eu não tinha uma idealização do Harari em termos de ele ser mais realista do ponto de vista da geopolítica principalmente a partir das posturas dos EUA e Europa, liberalismo e capitalismo. Naquele meu comentário eu coloquei que havia várias distorções (algumas descabidas) e algumas mentiras. E, claro, lamentei profundamente a análise dele sobre o Zelensky, pois foi ridícula. De fato, ele não me decepcionou como a vc, eu não fiquei full pistola tanto qto, pq eu nem esperava qquer coisa que fosse. Eu nem tinha formado uma opinião clara sobre as posições políticas e geopolíticas dele. Lendo seus livros eu não consegui extrair isso. Veja que há um cara que eu admiro bem mais que a ele, o Chomsky, e nem nele eu coloco minha total confiança. Acho que ele comete alguns exageros de vez em qdo, que faz algumas análises um tanto questionáveis. A maior parte dos ataques dele aos EUA são muito bem fundamentados, mas há algumas análises que até resvalam em teorias de conspirações. Ah, sobre os tais 1.000 anos da Ucrânia, agora eu não me lembro bem se ele falou desse tempo se referindo a Estado ou a Nação. Como estado obviamente é uma mentira, mas como Nação até dá para discutir. Realmente a organização de todos os grupos eslavos da região acabaram sendo unidos e organizados por um principado que se estabeleceu na região da atual Kiev. E é muito interessante saber que quem os organizou onde agora é Kiev, batizada então de Kievan Rus, foi o viking Oleg! Ele chegou invadindo e dominando a região, mas depois os próprios eslavos o "elegeram" como seu líder. Os eslavos os chamavam de rus assim como tb estava no nome desse principado, o que sugere a orígem do nome Rússia.
O que me lembro, totalmente de orelhada é que o povo que veio a se estabelecer onde hoje é Kiev, foi o povo Rus, que posteriormente se deslocaram e assentaram onde é o território Russo atual e esse povoado teve uma ascensão maior enquanto os que ficaram em Kiev passaram por momentos difíceis. E essa diferença ditou o tom das relações posteriormente. Então não me recordo de eles se considerarem “”ucranianos”” e daí saiu uma migração para onde hj é território russo. Nesse caso eu considero que o povo Rus originou os caucasianos da Ucrânia e da Rússia.
@@Ren4to_O Na verdade é um pouco diferente. A origem de Moscou é a Kineva Rus. Ela era o centro da cultura eslava. Qdo Moscou foi erguida e inaugurada foi a partir da própria Kineva Rus. O problema que ocorreu com Kineva foi a invasão dos Mongóis. Kineva Rus era muito mais valiosa que Moscou, então eles se concentraram nela e a conquistaram. Já os moscovitas, sempre se preparando para invasões estrangeiras, chegou a construir o Kremlim, que existe muito bem, obrigado, até hoje. Uma fortaleza. Com os moscovitas os mongóis preferiram fazer acordos. Não tenho.conhecimentonse e qtos de Kiev migraram para Moscou, que depois se expandiu como a Rússia. O certo é que muitos ficaram e mantiveram uma unidade social e cultiral apesar de, depois, ter sofrido várias invasões e controles, inclusive do império tzarista russo. Vc pode pesquisar tudo isso; deve ter um farto material na Internet. Eu acho que vale a pena, pois é uma história muito interessante. Eu li bastante sobre isso muitos anos atrás curioso por saber sobre o Império Russo, os tzares, a queda deles e a revolução bolchevique.
@@PMfixman Eu ainda estou adquirindo o gosto por pesquisas. O que lembro dos tempos de escola eu tinha comigo que eram um grupo só que foi dispersando e fundando cidades que hj estão uns em território russo outros na ucrânia. E que esses povos entraram em conflito com as outras etnias que estão na Rússia e os países do leste satélites deles. Obrigado pela resposta com tanta informação!
Muito obrigado pelas considerações amigos. Você ajudou a solidificar ainda mais aquilo que eu já achava faz tempo. A Rússia é sim imperialista. Eu gostaria é de ouvir os argumentos de quem diz que não. Me parece uma tese difícil de ser defendida. Acho que uma defesa disso iria mais na onda de mostrar que os EUA são mais imperialistas do que a Rússia, e não que a Rússia não é imperialista. E isso fica claro no fato deles investirem 11 vezes mais em indústria bélica né? Mas uma coisa não exclui a outra.
Concordo com você que eu coloquei expectativas demais no Harari. Não que eu não tenha notado seus simplismos, muitas vezes bastante duvidosos. Mas confesso que costumo relevar o que alguém tem de ruim, quando encontro coisas boas. E eu gosto muito do fato do Harari, especialmente no Homo Deus, pensar na história não apenas da perspectiva do passado, mas do futuro. Trazer a tecnologia e o poder que ela tem e terá no futuro para afetar toda a humanidade é algo que me interessa muito. A historiadores normalmente, quase que por definição, estão mais atentos ao passado. Isso me fez ter certo apreço ao Harari que ofuscou as besteiras e simplismos que ele faz em suas obras. Mas simplismos a gente releva, desonestidade não.
Também acho Chomsky infinitamente superior. Mas todo mundo quando começa a pensar entra num "modo automático", no sentido de que já nos acostumamos com as coisas acontecendo de um jeito, porque vamos esperar diferente? O Chomsky é um grande crítico do imperialismo estadunidense e os EUA não se cansam de provar que ele está certo. Não imagino uma carreira longa como a dele sem cometer alguns deslizes. Estou lendo "quem manda no mundo" e o modus operandi é mostrar sempre que pra cada atrocidade que alguém comete no mundo e a mídia internacional fica chocada, existe uma atrocidade maior feita pelos EUA que a mídia passou pano. É uma tarefa importante de ser feita. E é bem difícil, porque ele é uma máquina de pesquisa. Mas as chances de termos deslizes ou parecer que ele está "minimizando" o sofrimento dos envolvidos é grande.
@ Vc tem absoluta razão. Eu não posso acompanhar o Chomsky qdo acho que ele está equivocado, exagerando mas, além de eu ser microscópico diante dele, sua obra é monumental a meu ver. Acredito que se mantenha durante os séculos que viermos a durar assim como outros pensadores já consagrados.
Harari escolheu um lado, simples assim, hehe. Não escolheu o lado do intelectual questionador, mas sim, apostou do imperialismo ocidental, o lado onde ele vende mais também. Ele não precisava tomar lados, afinal essa é uma briga de potências e a Rússia não é conhecida exatamente por tratar homossexuais com dignidade. Porém, se essa fosse a real questão por de trás da palavras dele, seu discurso também teria sido diferente... Desde que li Sapiens vi vários problemas, fiquei com muitos pés atrás. Um dia puxo minhas anotações pra gente conversar quando tivermos a oportunidade!
Sobre seu vídeo, Dani, é por ai mesmo. Os EUA podem até estar por cima na guerra midiática, mas o cenário todo é tão controverso que várias coisas vão escapando pelas brechas. Infelizmente, no fim das contas, acaba sendo mais uma guerra para a conta da humanidade. Sobre a parte que comentas o fato dele ter chamado a Ucrânia de uma nação de mais de mil anos, talvez seja porque ele esteja fazendo um uso do termo nação enquanto grupo étnico/indentitário. Alguns autores usam essa palavra nesse sentido, como no sentido de povo.
Pois é meu amigo. Mas eu acho que mesmo ao escolher um lado, é importante manter um pouco de dignidade. Pra mim ele jogou ela no lixo. Aguardo a oportunidade de trocar uma ideia sobre isso contigo.
@ né? Hehe deveria mesmo. Sdds, Dani ❤️
Há um tempo li o "21 lições para o século 21" pra gravar um podcast com um amigo. Nele comentamos que havia muita propaganda liberal no livro, mas achei que era só paranoia na época.
Pois é. O problema da propaganda liberal é que é praticamente impossível fazê-la sem distorcer e mentir sobre a realidade. No final das contas, o liberalismo é indefensável, assim como os EUA e a Europa.
Yuval e' sionista. Fim
Cara , apenas uma pergunta. como você acha que poderiamos acabar com a polarização
Gostaria de ter uma resposta original e inovadora, mas não tenho. A ideia seria buscar construir uma cultura que tenha mais apreço aos fatos. Mas parece que a propaganda e a desonestidade tomou conta. Porque é aí que reside o sucesso, o louvor, o respeito e todo o resto. Estamos construindo globalmente, com os EUA sempre a frente, uma cultura baseada no sucesso algorítmico de venda de ilusões. As pessoas estão ávidas por consumir ilusões e eu não sei como combater isso, é muito forte.
Realmente essa entrevista foi algo bem infeliz... comecei a ver prestando bastante atenção, achando que seria algo relevante (já que gosto de Sapiens) e, conforme ele foi falando, pior ficava a minha percepção em relação à credibilidade dele.
Dizer que a entrevista foi uma grande propaganda não deixa claro o suficiente o quão ruim foi... não foi só desonesta, mas os argumentos usados foram tão infantis e rasos que parecia até uma paródia. Parecia que ele estava fazendo avaliação de um filme, com heróis perfeitos e vilões que fazem o mal pq são vilões e ponto final.
Foi algo delirante... ignorou guerras, a expansão da ONU, qualquer contexto histórico, o neoliberalismo. Parecia que ele estava falando de uma realidade paralela, um mundo bem diferente do nosso.
Pois é. Assino embaixo. Eu me revoltei bastante no vídeo e a sensação que dá é que não me revoltei o suficiente.
Sapiens é constrangedor, não tem nada ali que preste.
Já gostei mais. Acho que tem coisa que preste sim. Mas o autor não merece credibilidade nem respeito.
Esse é um problema de intelectuais famosos vender se para o capital financeiro dos EUA e União Européia, recomenda meu canal no próximo video.
Sim. Muito triste isso. Posta aí algum vídeo teu específico pra eu recomendar, assim eu faço dentro de um contextos. Os próximos vídeos já estão gravados, então será em algum posterior, heheh.
Quem garante que os livros dele não foram feitos por uma AI ? Sendo que ele falou em uma palestra: quem garante que a minha palestra foi feita com uma AI ?
Ótimo vídeo
Muito obrigado amigo.
Depois dessa entrevista perdir a vontade de ler o sapiens.
E vendo uma coisa dessas (que tá longe de reduzir só ao Harari) penso no estrago mental que hollywood faz com a nossa cabeça.
A famosa indústria cultural, a famosa criação de hegemonia. Muito triste.
Se vc leu "Sapiens" de boa vontade e sem um milhão de pés atrás então vc já caiu na armadilha, aquele livro é um chamado ao "não pensamento", rejeita a história e faz o leitor mergulhar na ficção absoluta, uma lástima.
Esse vídeo tem alguns anos, mas acho sempre legal ler um livro de boa vontade. Contudo, já me afastei de boa parte das ideias dele. Inclusive, embora tenha vários pontos em comum com o autor, os pontos de discordância falam muito mais alto.
Eu gosto do seus vídeos. Acho que é um dos poucos que fala de forma didática e produtiva de Foucault. Nesse vídeo, discordo de um ponto: ler Harari. Se ele mente sem escrúpulos, me nego a ler um mentiroso. Há outros que podemos ler...
A ucrania é um país muito conservador. Não é de se espantar que o presidente de lá tenha tirado foto com um neonazista um momento ou outro.
Mas poxa, não é só uma foto saca? Eu cito de passagem porque ainda estou estudando o assunto. Mas ao que tudo indica, o país é bem mais do que "conservador" e a foto é bem mais do que uma simples foto.
@ Triste
Ele mente até no livro.
O bleff do ocidente
Em seattle foi vaiado n book signing
O senhor pode está confundindo o conceito de nação (povo nascido em um local) com o de Estado-Nação, que é a confusão proposital da engenharia social estatista de implicar o povo como sinônimo do seu Estado moderno.
Faça um vídeo falando da honestidade intelectual e prática do Lula kkkkkk
1 ano após a guerra na Ucrânia está praticamente vencida pela Rússia, e os EUA com a Cauda entre as pernas. Erraste.
Que morte horrível, ele acabou com a sua própria reputação, pelo menos na minha cabeça
Na minha também. Nunca mais vou ler ou pensar nas ideias dele sem lembrar dessa entrevista.
@ assim que possível vou pesquisar como está a recepção dessas falas dele por historiadores honestos ao redor do mundo, pois vi que ele falou exatamente as mesmas groselhas (incluindo as mesmas falas das flores nos tanques e blá-blá-blá) para alguns outros veículos de comunicação de alguns países.
que bom que nem cheguei a ler kkk
Hahahahah, ainda não me arrependo de ter lido. Mas agora vou aproveitar o tempo perdido pra criticar bastante ele.
Muito boa crítica! ! !
Estava louca p ver esse vídeo, foi uma decepção mesmo, vendido...
Sim. Muito triste. :(
Logo na globo ? Então tem viés
YH é mais uma Greta da inteligência artificial. Outro agente do sistema
Kkkkkkkkkkkkkkkkkk passou vergonha. Leu o livro todo do cara e não percebeu as ideias dele? Putzzzzzzzzz
👍
Yeahhhhh
Quando um psicopata que justifica a maldade de uma parte da população , falando o que vc quer ouvir.... mudar sua vida....entenda que seu raciocinio não serve nem mesmo para salvar sua vida, por fim a sua vida nada vale , nem mesmo para vc.
Caso fosse uma guerra imperialista os EUA fariam uma intervenção direta na Ucrânia
Sobre o suposto imperialismo russo, basta ver a diferença da quantidade de capital russo pelo mundo e,por exemplo, capital espanhol.
Tem o risco de entrar potência nuclear né? Isso inibe um pouco. E eu concordo que a Rússia não é imperialista no mesmo nível que EUA e Europa. Mas isso não faz dela um país não imperalista né? É apenas um imperialismo mais comedido. Ou não? Talvez eu esteja enganado.
@ Aí agente entraria na categoria de sub-imperialismo, onde o Brasil também pode ser enquadrado. A diferença é que a Rússia tem poder bélico e autonomia política para bancar não estar totalmente alinhada com os EUA, como o Brasil está.
Harare é podre de reacionário.
Em 40 páginas já dá pra ver isso.
É um livro "digestivo" pra enganar pessoas curiosas sobre ciência.
Harari não adquiriu credibilidade na Historiografia.
Concordo.
♥️☭
Yeahhhhhh. Gracias.
Não li os livros.E achei que na entrevista ele falou coisas horríveis. Só faltou dizer que o Zelensk era um herói.
Os livros são bons, mas tem partes bem duvidosas. Estou reinterpretando as ideias a partir dessa nova visão que tenho dele.
Tu da alguma credibilidade para o Harari por causa da tua generosidade intelectual.
Hhahahaha. Pode ser. Bela maneira de me chamar de ingênuo. Gostei. Mas brincadeiras a parte, eu sempre tento ver o que um pensador tem de bom. Até pisarem no meu calo. Daí fico com raiva e passo a fazer o contrário. Já emendei mais dois vídeos criticando ele que vão sair em breve. kkkkk
@ por mais vídeos com Daniel City pistola!!!
Homo Deus é a obra
👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Yeahhhh
Lei e não entendeu nada kk
Leia mais 3 vezes,talvez comece a ter uma melhor interpretação.
Suas crenças ideológicas não te deixam ter uma melhor percepção geral.
Acho engraçado quando alguém cujas crenças ideológicas não deixam ter uma percepção geral vem me acusar justamente disso.
@ pq vc usa um julgamento genérico pra se desviar de uma critica?
@@deggorslnão é crítica é desonestidade desse liberaleco
Capacho do capitalismo é foda..
Totalmente.
Para mim, Harari jamais teve essa credibilidade toda. Seus livros são uma simples mistura de anedotas interessantes, truísmos e ideias completamente descabidas e toscas. Por exemplo, ele chegou a afirmar que a ideia de capitalismo precedeu o próprio sistema econômico. Portanto, na visão harariana as ideias não são desenvolvidas historicamente; mas a história é desenvolvida idealmente. Ou seja, é um idealista no sentido clássico do termo.
O gajo é israelita. Esperava o quê dele?!
Dignidade. Dá pra ser parcial sem jogar sua dignidade no lixo né? Se bem que dependendo do que estamos defendendo, talvez não dê...
Não generalize baseado na nacionalidade dele, Neves. Esse argumento é ruim.
Na minha perspectiva, depois de ler os três livros dele, sendo o Homo Deus mais de uma vez (onde ele da uns petelecos violentos no neo-liberalismo) daí ele me vem com essa?! Não, não esperava isso dele.
Análise estúpida e excessivamente politizada.