Ich teile die Meinung von Frau Hossenfelder zu 100%. Sie ist zudem nicht allein mit ihrer Kritik. Lee Smolin bringt in seinem Buch "The Trouble with Physics" ähnliche und gut fundierte Argumente zum Ausdruck. Mir scheint jedoch, dass gewisse Leute Frau Hossenfelder einfach nicht verstehen wollen oder können.
Gruppendenken. Und was sich better verkaufen lasst. Hype physics en masse. Fr. Hossenfelder 👍Eine hochintelligente Wissenschaftlerin auf jeden fall. Rede und denken sind eng verbunden. Klar, fokussiert, flexibel. Respekt. Sidenote: Body language of scientists can be quite entertaining.
Warum sind (wie so oft) Mikrofone das Problem bei solch guten Vorträgen? Oder warum sagt es niemand der Vortragenden dass das Mikrofon eigentlich am Podium installiert ist .. OMG!
Das hat Heisenberg doch bereits erklärt. Du kannst entweder guten Ton haben, dann hast du miesen Inhalt, oder aber du hast guten Inhalt, dann aber miesen Ton. Die Heisenberg Unschärferelation, in ihrer Urfassung
Was die Frau Hossenfelder hier vorträgt ist sehr interresant. Man sollte sich ernsthaft mit Giordano Bruno, Helmut Friedrich Krause (Baustoff der Welt) und Jochen Kirchhoff (Räume, Dimensionen, Weltmodelle etc.) als eine richtungsweisende Alternative beschäfrigen.
Ich finde, die erste Replik geht an Sabine Hossenfelders Vortrag vorbei, was am stärksten ab 1:02:04 herauskommt: "Das ist jetzt ein Argument gegen Ihre eigene Gilde, die Theoretiker." Ja, guten Morgen, das war die ganze Zeit ihr Punkt.
Sehr interessant, zu zuhören wie Wissenschaftler untereinander diskutieren. Schade nur das der Ton unterirdisch schlecht ist. Es hat sehr viel Mühe gekostet bis zum Ende zu zuhören. Danke für den Beitrag Ein Normalo Gerhard Höveler Erftstadt
Ich finde die Gegenargumente und die Kritik an Frau Hossenfelder sehr entlarvend, da sie die wesentlichen Punkte, die sie vorbrachte, größtenteils überhaupt nicht berühren - was ihrem ganzen Anliegen Recht gibt, dass kein Bewusstsein für die grundsätzlich gemachten Fehler vorhanden ist.
Für mich ist sie absolut überzeugend. Sie wendet beobachtbar gesunden Menschenverstand zur Wertung ihres eigenen Fachgebietes an. Das sind keine selbstbeschmutzenden Schmähungen sondern konstruktiv kritische Überprüfungen. Wenn man so will: Meta-Wissenschaft. Dieses Eleganz-Gedöns in z.B. der Mathematik hat mich schon immer geärgert. Daß hohe Mathematik durchaus auch etwas von Kunst und Kreativität haben kann ist kein Widerspruch. Mich wundert nicht daß sie immer wieder Widerspruch erfährt. Das ist wie in der Politik-->es kann nicht sein was nicht sein darf !
Die Finanzierung steckt den Bereich ab in dem geforscht wird. Entweder ich forsche in eimem Bereich der Unterstützung bekommt oder der Bereich bleibt unbeachtet.
@@Thomas-gk42 Thank you, I will. Sabine has a YT video up about climate change, "I wasn't worried about climate change, now I am". If Sabine is worried, so am I.
@@rogerbeesley-lo5tjHi Roger, yes it´s an important report and statement from her, though I think there´s still hope, otherwise she wouldn´t do these vids. She wrote a second book, "Existential Physics", easier than Lost in Math, and a pure pleasure to read. All the best
Bin etwas spät dran damit den Vortrag zu genießen. Gerade im Anfang - bin jetzt bei etwa 27:08 - fällt mir zum Thema "Schönhet" die Stringtheorie ein, von der viele wohl gesagt haben:" die ist so schön - die muß einfach richtig sein!" Warte seither auf das erste Eintreten einer der Vorhersagen....
Was ist schön, was ist häßlich? Nun ja, was die Physik betrifft, so finde ich eine Lösung, die ich nach jahrelangem Grübeln gefunden habe, auf jeden Fall schön. Und wenn ich dann noch soweit in der Mathematik herumdefiniert habe, bis ich die Lösung in der Form A = B schreiben kann, dann ist die subjektiv nicht nur sehr schön sondern auch sehr einfach. Aber offenbar haben nicht alle Teilnehmer gemerkt, dass es gar nicht um diese Art der Schönheit ging. Es gibt zwei grundsätzlich unterschiedliche Wege, Wissenschaft voran zu bringen: Entweder man entwickelt das, was man irgendwie hat quantitativ weiter oder man hat eine revolutionäre Idee und kommt mit einer fundamental neuen qualitativen Erkenntnis daher. Im Prinzip braucht Wissenschaft beides. Doch wenn ich Frau Hossenfelder richtig verstehe, macht man aktuell eher nur mit dem ersten der beiden Ansätze so richtig Karriere. Für die revolutionären Ideen, die in der Lage sind, Inkonsistenzen zu überwinden, findet sich häufig niemand, der das Risiko eingeht, sie zu begutachten. Kein Nobelpreis für die Spezielle Relativitätstheorie oder gar die Allgemeine Relativitätstheorie. Und so führt die heutige Ökonomie des Lernens dazu, dass man erfolgreich im eigenen Saft brät und - was die Erkenntnis betrifft - so ziemlich auf der Stelle tritt. Was ist übrigens aus Walter Greiners pseudokomplexer allgemeiner Relativitätstheorie geworden? Ich bin ja nicht mehr tief genug im Thema, um seine Arbeit beurteilen zu können, aber das kam mir in Bezug auf die Beseitigung der Inkonsistenzen der ART bezüglich einiger Singularitäten jedenfalls deutlich konkreter vor, als die aktuell allseits beliebte Frage, ob wir alle nichts weiter sind als ein Hologramm.
@@jurgendudda6597 Nun, das mit dem Hologram ist auch so ein Missverständnis der populären Wissenschaftspresse. Wenn sich zum Beispiel ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, verschwindet aus seiner „Perspektive“ die Raumdimension in Bewegungsrichtung und die Zeit. Was bleibt ist ein zweidimensionaler Raum, in dem aber alle Information des vierdimensionalen Raumes vorhanden sein müssen. Das ist ähnlich wie bei Hologrammen, die ein zweidimensional gespeichertes Bild eines dreidimensionalen Raumes in eben einen dreidimensionalen Raum projizieren um es dort darzustellen. Die Realität selber ist dabei jedoch weder das Urbild noch das projizierte Bild, beide sind nur Wahrnehmungen aus unterschiedlicher Perspektive. Und wir sind alles andere als ein hohles Gramm. Doch was wir genau sind, das wissen wir bis heute nicht.
Weil die Audioaustattung von einer deutschen Universität kommt. Ein besseres Mikro würde mindestens 50.000€ ins Budget schlagen. (inklusive technischer Prüfung und Abnahme)
sonderbar ist noch viel mehr, dass Heisenberg uns erklärt was Materie eigentlich ist und auf Gott als denjenigen hinweist, der dafür verantwortlich ist, dass es nicht Nichts gibt "Die Menschen sind sich nicht des Geringsten bewusst". Jesus Christus Tiefes, betretenes Schweigen... Die Menschen haben ein Problem mit Gott...,.. wollen ihn nicht, dürfen nicht - oder? Ist der Mensch unter der Herrschaft des Fürsten dieser Welt? Unwissende Man kann hochstudiert sein und doch...in der wesentlichen Frage irren, dumm sein- Gott nicht erkennen; die Bibel nennt solche Menschen: Toren, Narren Die Welt ist voll davon
So ist es, ich habe kurz durchgezappt: das ganze Video klingt wie aus einem Blechrohr gesprochen. Wer zum Teufel hat geglaubt, das Video sei veröffentlichwert?
"... vermutlich ... und vermutlich ... an der Stelle hängt das Phänomen von skalaren Feldern in der ganzen Physik irgendwo zusammen." Ja, es hängt zusammen ... in der Luft.
Danke für den Kommentar. Ich fand den Vortrag wunderbar, und die Replik eine echte Beleidigung, nicht weil böswillig, sondern weil komplett unstrukturiert. Damit hat der Typ mich als Publikum komplett abgeschreckt. Das Gelaber hat mir den tollen Vortrag fast aus der Rübe geputzt.
Wiederholungen sind mir gar nicht so aufgefallen, ich fand es aber schäbig mit was für einem pseudo Argument er angefangen hat. Im cern-npaper käme kein einziges Mal das Wort Schönheit vor. Entscheidend ist die Zahl der Publikationen die aus diesem SchönheitsMotiv heraus getätigt werden. Außerdem wird er ja wohl vorher gewusst haben was Hossenfelds Argumente sind, das wird wahrscheinlich nicht ihr erster Vertrag zu diesem Thema gewesen sein. Er hätte also die Zeit gehabt seine Rede vernünftig zu strukturieren und irrelevantes wegzulassen.
Ich kenne einen ähnlichen Vortrag von ihr. Aber dieses Video mit einer unterirdischen Tonqualität zu verbreiten ist eine Zumutung. Daumen runter wegen der Technik - nicht wegen des Inhalts.
Fraday mochte keine Mathematik und war ihrer auch nicht mächtig. Maxwell schickte seine Arbeit an Faraday mit der Frage, was er davon halten würde. Die Anwort war knap: sinngemäß: etwas sehr mathematiklastig. Fraday wird nicht im Ansatz verstanden haben, was Maxwell ihm da geschickt hat. Man muß aber noch viel weiter gehen: Es ist zu bezweifeln, das Faraday heute überhaupt noch als Physiker arbeiten könnte , er würde nicht mal durch Studium kommen (Grundlagen Mathematik, Theor. Physik...) Ich glaube auber schon, das die Physik sehr viel mathematik-lastiger wurde , aber ich glaube das es Mathematik alleine nicht macht, denn irgendwo steht ja in der Naturwissenschaft immer der Nachweis oder das Verwerfen des Models im Experiment. Die Quellfreiheit des Magnetfeldes div B=0 ist galube ich, in den Maxwell-Gleichungen lediglich eine Annahme bisher nicht wiederlegt ,aber auch nicht bewiesen. Die Elektrodynamik ist auch ein schönes Beispiel dafür , rein phänomenologisch über die eigentlichen Vorgänge in der Materie oder noch interessanter im Vakuum sagt sie nichts. Der Verschiebungsstrom (auch eine ehr kleine, leicht zu übersehende Größe) wurde zur Rettung der Ladungserhaltung eingeführt und dann merkte man, es könnten sich elektromagnetische Wellen ausbreiten (der Verdienst der Mathematik) . Hier hat beides funktioniert, die Grundlagen von Faraday, Oerstedt , Amperegesetz ergänzt um die Theorie des Verschiebungsstroms führt dann dazu die Wellenausbreitung auch experimentell weiterzutreiben und dann letzendlich auch Funkverbindungen zu realisieren. Aufgeworfene Fragen führten dann weiter zur Relativitätstherie. Natürlich hat das dann auch Generationen von Physikern beschäftigt, das in die heutige Form zu kleiden und es kann auch sein , das Generationen von Physikern inwischen blind für Alternativen geworden sind oder in ihrer Welt gefangen sind. Irgendwann wird es aber jemanden geben der die zündende Idee hat ...
Klingt überaus optimistisch, dein letzter Satz. Sabine führt in ihrem Buch allerdings aus, "daß die leichten Dinge bereits gemacht wurden". Der Aufwand, mit dem heute Grundlagenforschung betrieben wird, ist immens, Forschung in der eigenen Garage funktioniert nicht mehr. Auch im Bereich Energiekrise erwarten Uninformierte ja Wunder von der Wissenschaft, die aber leider die Naturgesetze nicht aushebeln kann. Ich denke, Dr. Hossenfelder hat recht, wenn sie fordert, daß man sich auf die erfolgversprechenden Dinge konzentrieren sollte
Vielleicht könnte man in der Klimadiskussion mal den Bullshit rauswerfen und die Wetter-/Klimaeffekte nach Größe ordnen, Sonne, Erdbahn im Weltraum, Wasser und dann erst der Klimperkram. Da ist groß Schweigen im Wald der Physiker, die von Energien, Quanten und deren Übertragungen, Wechselwirkungen eine Ahnung haben.
Sehr Schöner ... kurzweiliger Vortrag v Hossenfeld - was noch nicht heißt, dass sie recht hat :) Zeuthen „Gesprächsleiter“ oder nervender Kontervortragender? Spannend, so eine kollegiale Kontroverse kommt selten vor. Frau Hossenfeld ist mir jedenfalls ab jetzt ein Begriff.
@@Maserjo ...und daher der deutschen Sprache mächtig, ja. Englisch ist die Sprache der internationalen Wissenschaft, und in Englisch erreicht sie am meisten Menschen. Wir kleiner Haufen Deutschsprachler können stolz auf eine so ungemein kluge Denkerin auf internationalem Niveau sein
Warum gibt es eine Gesprächs“leitung“? Neufelder argumentiert im Frame konsequent falsch, denn Sabine Hossenfelder kritisiert im Kern ja den Rahmen als Grundlage. Er führt einen männlichen Diskurs. Ausschließlich sogar.
Im Gegensatz zu einigen Kommentatoren hier, fand ich sowohl den Vortrag von Frau Hossenfelder als auch den Replik von Herrn Zeuthen sehr interessant und anregend. Es geht hier nicht darum sich für eine Seite zu entscheiden. Das ist kein Fußball, sondern eine wissenschaftliche Diskussion. Problem ist allerdings, dass beide während der Diskussion aneinander vorbei geredet haben und Frau Hossenfelder sich sehr angegriffen gefühlt hat. Sie hätte sachlicher auf die Replik reagieren können.
Ich kann gut nachvollziehen, dass Hossenfelder so pissig war. Zeuthen ist in seiner Erwiderung auf keinen ihrer Punkte eingegangen sondern hat, ganz im Gegenteil, beredt Zeugnis davon abgelegt, dass er ihren Punkt nicht nachvollzogen hat. Möglich auch, dass Hossenfelder generell keine Princess Charming ist. Hessin halt. (Nicht ganz ernst gemeint. Ich schätze sie sehr.)
Wenn in der Replik ständig ironisch wiederholt wird, dass man doch "nur ein armer Experimentalphysiker" sei, aber gleichzeitig nicht argumentiert, sondern in etwas oberlehrerhaftem Ton versucht (unpräzise) zu korrigieren, da wär ich auch extrem "angepisst". Hinweis: ist es nicht eine Replik von "Herrn Zeuthen" sondern eine Replik eines Herrn a u s Zeuthen, nämlich präzise von Herrn Prof. Dr. Thomas Naumann.
denke ich, dass Fr. Dr. H. & zumindest der eine Hr. Prof., der ihre Sorge teilt, die Wissenschaft säge am eigenen Baum, zu Recht ihre Stirn in Falten legen.
& ja... ich fühle mich, wenn ich mir die Main-Stream-Publikationen anschaue an 'Schöne Neue Welt' erinnert. & nein... ich denke nicht, dass der jungen Generation an Wissenschaftler*Innen die fallenden Bomben beim Lesen oder die Romantik der Todesverachtung beim Freestyleclimbing auf Helgoland fehlen, sondern eher das Gefühl, sich der Suche nach der Wahrheit in der Welt, die sie umgibt, verpflichtet zu fühlen... wobei das Internet, meiner Meinung nach, dieses Gefühl auch nicht wirklich fördert.
& naja... in einem anderen Clip habe ich Fr. Dr. H. in etwa sagen hören, dass der Forschung möglicherweise Phantasie fehle, um sich aus dem derzeitigen Loch zu befreien. & nur um ihr in Feynmans Sinne zu widersprechen, denke ich, dass eher die Zwangsjacke fehlt. ... Jedenfalls bin ich froh, dass wir noch keine Lichtschwerter haben. ... & ja: ab & zu macht sie auch mir ein wenig Angst. ^.^ ,
Allerdings finde ich, dass man diese Schönheitsargumente auch benutzt weil man ohne genauere Messungen eben erstmal nichts Besseres machen kann. Und dieses Prinzip Einfachheit/Schönheit hat z.B. bei der Vorhersage der Quarks und bei der Vereinheitlichung zur elektroschwachen Theorie auch gut funktioniert. Es wird auch niemand daran gehindert, eine grundlegend neue Idee zu entwickeln, die brauchbar ist. Das sehe ich aber nicht kommen, Daher finde ich es schon richtig, dass man das Higgs Feld jetzt genauer vermessen will, auch wenn das nicht so billig ist.
Der ältere Herrn gegen Schluss hatte völlig Recht, dass man die Grundregeln der gesamten Mathematik und Physik überdenken sollte! Wieso sie ihn so abkanzelte, ist mir rätselhaft... Sie schien aber generell gelangweilt 😒
Wir stellen heutzutage zu wenige echte Fragen und sind mehr damit beschäftigt Antworten zu formulieren. Oder anders gesagt wir feiern zu sehr ab was wir doch alles wissen, ohne uns bewusst zu sein dass es so viele Dinge gibt die wir eben nicht wissen und wir uns mit unseren Modellen nicht in den modernsten und absolut perfekten Vehikeln bewegen.
Gelangweilt vielleicht, weil sie alles bereits erklärt hat und die alten Männer vor allem Selbstdarsteller sind. Alle gestellten Fragen werden in ihrem Buch behandelt, wenn man es denn liest
@@imuwe TH-cam video? Es war ein Vortrag, aufgezeichnet und hochgeladen, von wem auch immer. Natürlich ist es eine Einführung zu ihrem Buch, und wenn dann die ewig gleichen pseudointellektuellen, in Scheinfragen verpackten Kommentare abgegeben werden, kann ich ihre Genervtheit verstehen.
@@Thomas-gk42 Sie war aber eben schon von vornherein genervt! Und überhaupt: darf ich hier keine Kritik oder Anmerkung anbringen?... Sind wir hier im Kinder-mimosenland oder wie? Sie bezeichnen wirklich ältere Männer, die Fragen stellen und offensichtlich intelligent sind, als Selbstdarsteller? Was sind denn wohl Sie?...
Erst hat er mich genervt, weil er sie absolut missversteht bzw. nicht auf ihre Argumente eingeht. Das bemerkt sie im Anschluss dann auch richtig. Aber warum muss das so unhöflich sein.... Der Philosoph bei 1:25:00 hat einen guten Punkt...
Unhöflich muss das nicht sein. Andererseits lässt Herr Zeuthen es 15 Minuten lang so aussehen, als wäre Frau Hossenfelders Kritik völlig unberechtigt, ohne auf ihre Argumente überhaupt richtig einzugehen. Und als sie seine Kommentare richtig stellen will unterbricht er sie auch noch. Kein Wunder, dass sie da etwas "angefressen" reagiert.
Es gibt wirklich nur ein Verfahren, zufälliger Konkatenation zufälliger Zeichen eine deterministisch-kontextfreie Bedeutung zukommen zu lassen: Mathematik. Mathematik ist die eine und einzige eindeutige Methodik die bis auf Axiome kontextunabhängige, eindeutige Quantifizierung von messbaren Aussagen (Übung: formuliere "Messbarkeit" bzw. "Falsifizierbarkeit" anhand einer Turing-Maschine) überhaupt erst ermöglicht. Erst kommt die Kosistenz (Salut geht raus an Gödel), DANN kann man sich Vollständigkeitsfragen widmen (man nimmt in der propositionalen Logik den Ausschluss des Dritten an), was wiederum bei Prädikatenlogik 2. Stufe - der Formalisierung der reellen Analysis, damit der Funktionalanalysis - nach 1. Gödelschen Unvollständigkeitstheorem ein Wunschdenken ist. Konklusion: Weder "Schönheit" noch "Hässlichkeit" haben einen Platz im Formalismus. Das Ziel ist absolut korrekte, vollständige, konsistente Darstellung von Informationen. Ist die gegebene Theorie inkonsistent, und können wir Annahmen löschen, die eingeschränkt Beweisbarkeit ermöglichen, so können wir eine Metatheorie kostruieren, die mehr aussagt.
Schade, dass sie nicht auf *Ockhams Rasiermesser* eingeht. "besagt es: - Von mehreren möglichen hinreichenden Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen. - Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt. "
Das Universum soll 13 Milliarden Jahre alt sein und die entferntesten Galaxien sind auch 13 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt. Das würde ja bedeuten, dass sich das Universum beim sogenannten Urknall mit Lichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat. Wie geht das?
Da die Ursache des Urknalls unbekannt ist, kann auch angenommen werden das im Bereich des Momentes des Entstehens unseres Universums Kräfte und Gesetze wirksam waren die in unserer Physik nicht(möglicherweise auch niemals) berücksichtigt werden können da diese sich naturgemäß der Beobachtung oder Überprüfung entziehen. Ein Fenster zur Metaphysik.............
Soweit ich es verstanden habe, ist die entfernteste Galaxy, die wir beobachten können 13,8 Milliarden Jahre alt. Da man annimmt das vor dieser Zeit der Urknall war, weshalb man nicht weiter zurück schauen kann. Das Universum selber kann ja durchaus größer sein, da es sich ja ausdehnt, wie ein Ballon der aufgeblasen wird und sich somit alles voneinander weg bewegt und nicht nur von uns. Auch glaube ich gelesen zu haben, dass die Lichtgeschwindigkeit für Ausbreitung im Raum aber nicht für den Raum an sich gilt.
Wir wissen nicht, ob sich die Lichtgeschwindigkeit inzwischen verändert hat. In Wahrheit wissen wir nicht einmal die genaue Geschwindigkeit von Licht, weil sie nur annähernd gemessen werden kann.
@@HerbertHeyduck Na ja, das kommt auf die Genauigkeit an, die verlangt wird. Bis zur 12. oder 15. Dezimale ist man sich recht sicher. Schlimmer ist, die Lichtgeschwindigkeit ist abhängig vom Medium und damit alles andere als konstant.
@@Thomas-gk42 Vorsicht, dass du vor lauter Begeisterung nicht über deine eigenen Füsse stolperst. Die Tonqualität ist jedenfalls unabhängig von der Sprache unterirdisch.
nach 2 Minuten und dem 25. "Äh" habe ich abgeschaltet. Eine Hochrechnung auf nur 36 Minuten ergibt 450 mal "Äh". Ich kann nicht begreifen, wozu sich ansonsten intelligente Menschen einen solchen Sprechfehler leisten.
Meine Güte ist Frau Hossenfelder aggressiv. Man kann doch auch konträrer Meinung sein, ohne sein Gegenüber derart aggressiv anzugehen, gerade unter Wissenschaftlern, oder ist das inzwischen der gängige Ton in der Akademie? Ansonsten finde ich Frau Hossenfelders Kritik sehr richtig und auch extrem wichtig, um endlich weiter zu kommen in der Kosmologie.
Sabine ist brilliant, der Moderator hätte die Aufgabe ihr zuzuhören, stattdessen hört er sich lieber inhaltslos selber reden. Nur weil sie Klartext spricht, kann ich keine Aggression wahrnehmen. Sie beansprucht lediglich 1x ausreden zu dürfen. Sie ist eine wichtige Denkerin und auf ihrem TH-cam Kanal eine tolle, humorvolle Didaktin
Ihr Buch ist ein absolutes MUSS für jeden, der sich für Grundlagenphysik interessiert. Ungemein klug, toll und humorvoll geschrieben
Ich teile die Meinung von Frau Hossenfelder zu 100%. Sie ist zudem nicht allein mit ihrer Kritik. Lee Smolin bringt in seinem Buch "The Trouble with Physics" ähnliche und gut fundierte Argumente zum Ausdruck. Mir scheint jedoch, dass gewisse Leute Frau Hossenfelder einfach nicht verstehen wollen oder können.
Genau, weil sie recht hat
Das gefällt mir. In welche Richtung geht es und wo sind die Widersprüche nach denen man suchen muss, um Fortschritt und Interesse zu beleben. Danke.
Gruppendenken. Und was sich better verkaufen lasst. Hype physics en masse.
Fr. Hossenfelder 👍Eine hochintelligente Wissenschaftlerin auf jeden fall. Rede und denken sind eng verbunden. Klar, fokussiert, flexibel. Respekt.
Sidenote: Body language of scientists can be quite entertaining.
Warum sind (wie so oft) Mikrofone das Problem bei solch guten Vorträgen? Oder warum sagt es niemand der Vortragenden dass das Mikrofon eigentlich am Podium installiert ist .. OMG!
Das hat Heisenberg doch bereits erklärt. Du kannst entweder guten Ton haben, dann hast du miesen Inhalt, oder aber du hast guten Inhalt, dann aber miesen Ton. Die Heisenberg Unschärferelation, in ihrer Urfassung
@@moviride990 Bist du blöd oder tust du nur so?
Der Ton ist grauenhaft, man kann nichts hören.
Heisenbergsche Lautstärkerelation lol
@@moviride990
Weil alles, was staatlich organisiert und von uns finanziert zu Schaisse wird.
Was die Frau Hossenfelder hier vorträgt ist sehr interresant.
Man sollte sich ernsthaft mit Giordano Bruno, Helmut Friedrich Krause (Baustoff der Welt) und Jochen Kirchhoff (Räume, Dimensionen, Weltmodelle etc.) als eine richtungsweisende Alternative beschäfrigen.
Ich finde, die erste Replik geht an Sabine Hossenfelders Vortrag vorbei, was am stärksten ab 1:02:04 herauskommt: "Das ist jetzt ein Argument gegen Ihre eigene Gilde, die Theoretiker."
Ja, guten Morgen, das war die ganze Zeit ihr Punkt.
Absolut überzeugend, informativ, witzig. Die zahlreiche, Drittmittel einheimsenden Scharlatane ihrer Zunft werden sie dafür für immer hassen.
Sehr interessant, zu zuhören wie Wissenschaftler untereinander diskutieren. Schade nur das der Ton unterirdisch schlecht ist. Es hat sehr viel Mühe gekostet bis zum Ende zu zuhören.
Danke für den Beitrag
Ein Normalo
Gerhard Höveler
Erftstadt
Danke für das Hochladen dieses interessantes Vortrages. Ist der am Ende genannte nachfolge Vortrag auch im Netz erhalten?
Mein Physik-Prof. hat schon 1965 gesagt:Gerade und Symmetrisch ist die Kunst der Einfältig.
Ich finde die Gegenargumente und die Kritik an Frau Hossenfelder sehr entlarvend, da sie die wesentlichen Punkte, die sie vorbrachte, größtenteils überhaupt nicht berühren - was ihrem ganzen Anliegen Recht gibt, dass kein Bewusstsein für die grundsätzlich gemachten Fehler vorhanden ist.
54:55 klar gesagt und gut getroffen, der Typ hat eine selten unaufgeklärte Sicht auf das Thema
Für mich ist sie absolut überzeugend.
Sie wendet beobachtbar gesunden Menschenverstand zur Wertung ihres eigenen Fachgebietes an.
Das sind keine selbstbeschmutzenden Schmähungen sondern konstruktiv kritische Überprüfungen.
Wenn man so will: Meta-Wissenschaft.
Dieses Eleganz-Gedöns in z.B. der Mathematik hat mich schon immer geärgert.
Daß hohe Mathematik durchaus auch etwas von Kunst und Kreativität haben kann ist kein Widerspruch.
Mich wundert nicht daß sie immer wieder Widerspruch erfährt.
Das ist wie in der Politik-->es kann nicht sein was nicht sein darf !
Die Finanzierung steckt den Bereich ab in dem geforscht wird. Entweder ich forsche in eimem Bereich der Unterstützung bekommt oder der Bereich bleibt unbeachtet.
I can't understand a word she is saying, but she is GREAT!
It's about her book Lost in Math. Should read it 😊
@@Thomas-gk42 Thank you, I will. Sabine has a YT video up about climate change, "I wasn't worried about climate change, now I am". If Sabine is worried, so am I.
@@rogerbeesley-lo5tjHi Roger, yes it´s an important report and statement from her, though I think there´s still hope, otherwise she wouldn´t do these vids.
She wrote a second book, "Existential Physics", easier than Lost in Math, and a pure pleasure to read. All the best
Bin etwas spät dran damit den Vortrag zu genießen. Gerade im Anfang - bin jetzt bei etwa 27:08 - fällt mir zum Thema "Schönhet" die Stringtheorie ein, von der viele wohl gesagt haben:" die ist so schön - die muß einfach richtig sein!" Warte seither auf das erste Eintreten einer der Vorhersagen....
still love your work!!
🎉 Sabine Hossenfelder macht das sehr schön ❤
Zeitstrahl 1:24:00 bis 1:27:00
🎉
👍
Schöner Vortrag ;)
Lol wie er ihr Argument zu 100% bestätigt.
❤thanks amen ❤
Wäre super, wenn sie alles auf deutsch erklären würden. Sie sind Klasse 👍😊
Was ist schön, was ist häßlich? Nun ja, was die Physik betrifft, so finde ich eine Lösung, die ich nach jahrelangem Grübeln gefunden habe, auf jeden Fall schön. Und wenn ich dann noch soweit in der Mathematik herumdefiniert habe, bis ich die Lösung in der Form A = B schreiben kann, dann ist die subjektiv nicht nur sehr schön sondern auch sehr einfach. Aber offenbar haben nicht alle Teilnehmer gemerkt, dass es gar nicht um diese Art der Schönheit ging. Es gibt zwei grundsätzlich unterschiedliche Wege, Wissenschaft voran zu bringen: Entweder man entwickelt das, was man irgendwie hat quantitativ weiter oder man hat eine revolutionäre Idee und kommt mit einer fundamental neuen qualitativen Erkenntnis daher. Im Prinzip braucht Wissenschaft beides. Doch wenn ich Frau Hossenfelder richtig verstehe, macht man aktuell eher nur mit dem ersten der beiden Ansätze so richtig Karriere. Für die revolutionären Ideen, die in der Lage sind, Inkonsistenzen zu überwinden, findet sich häufig niemand, der das Risiko eingeht, sie zu begutachten. Kein Nobelpreis für die Spezielle Relativitätstheorie oder gar die Allgemeine Relativitätstheorie. Und so führt die heutige Ökonomie des Lernens dazu, dass man erfolgreich im eigenen Saft brät und - was die Erkenntnis betrifft - so ziemlich auf der Stelle tritt.
Was ist übrigens aus Walter Greiners pseudokomplexer allgemeiner Relativitätstheorie geworden? Ich bin ja nicht mehr tief genug im Thema, um seine Arbeit beurteilen zu können, aber das kam mir in Bezug auf die Beseitigung der Inkonsistenzen der ART bezüglich einiger Singularitäten jedenfalls deutlich konkreter vor, als die aktuell allseits beliebte Frage, ob wir alle nichts weiter sind als ein Hologramm.
als ob wir alle nichts weiter wären als ein hohles Gramm😅
Passt irgendwie...
@@jurgendudda6597 Nun, das mit dem Hologram ist auch so ein Missverständnis der populären Wissenschaftspresse. Wenn sich zum Beispiel ein Photon mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, verschwindet aus seiner „Perspektive“ die Raumdimension in Bewegungsrichtung und die Zeit. Was bleibt ist ein zweidimensionaler Raum, in dem aber alle Information des vierdimensionalen Raumes vorhanden sein müssen. Das ist ähnlich wie bei Hologrammen, die ein zweidimensional gespeichertes Bild eines dreidimensionalen Raumes in eben einen dreidimensionalen Raum projizieren um es dort darzustellen. Die Realität selber ist dabei jedoch weder das Urbild noch das projizierte Bild, beide sind nur Wahrnehmungen aus unterschiedlicher Perspektive. Und wir sind alles andere als ein hohles Gramm. Doch was wir genau sind, das wissen wir bis heute nicht.
Irgendwo haben wir das schon Mal gehört ==> Foucault vs. Chomsky Debatte
Toller Ton.
Die Lautstärke ist zu gering. Bitte Reupload mit dreifacher Lautstärke !
Wieso hat eigentlich jeder GansterRapper auf seinem TH-cam einen besseren Ton, als die meisten TH-cam Videos von Physikern oder Mathematikern?
Berechtigte Frage. Ist nicht nachvollziehbar, warum hier der Raumklang verwendet wird, obwohl die Dame ein Mikro trägt.
Weil Gangsterrapper zusammengeschlagen werden, wenn die so schlechten Ton produzieren.
Weil Gangsterrapper davon leben, dass sie am Mic gut klingen? ...irgendwie naheliegend.
Gute Musiker machen for dem Konzert einen Sound Check!
Weil die Audioaustattung von einer deutschen Universität kommt. Ein besseres Mikro würde mindestens 50.000€ ins Budget schlagen. (inklusive technischer Prüfung und Abnahme)
Der Ton ist so schlecht ... aber ich probiere es mal...
Genau diese art "entdogmatisierung" is bitter nötig.
Einfach eine gute Aufnahme. Vortrag sowie Fragerunde, toll.
Uiuiui...da war aber jemand mal so richtig 'pissed off'. Aber in ner Sackgasse steckt die Physik schon - das versteh sogar ich😊
World has no end and no begining
Big-Bang is a collision
The real world is a world of abstractions
Abstractions ->can create matter
solang dem Wesen der Zeit nicht mehr Aufmerksamkeit zugesprochen wird, wird sich auch die Lücke zwischen RT und QT nicht schließen lassen.
I find it a bit peculiar that my five-dimensional physics has been around for over 30 years and no one is allowed to talk about it.
sonderbar ist noch viel mehr, dass Heisenberg uns erklärt was Materie eigentlich ist und auf Gott als denjenigen hinweist, der dafür verantwortlich ist, dass es nicht Nichts gibt
"Die Menschen sind sich nicht des Geringsten bewusst". Jesus Christus
Tiefes, betretenes Schweigen...
Die Menschen haben ein Problem mit Gott...,.. wollen ihn nicht, dürfen nicht - oder?
Ist der Mensch unter der Herrschaft des Fürsten dieser Welt?
Unwissende
Man kann hochstudiert sein und doch...in der wesentlichen Frage irren, dumm sein- Gott nicht erkennen; die Bibel nennt solche Menschen: Toren, Narren
Die Welt ist voll davon
Die Tonqualität ist wirklich unerträglich.
So ist es, ich habe kurz durchgezappt: das ganze Video klingt wie aus einem Blechrohr gesprochen. Wer zum Teufel hat geglaubt, das Video sei veröffentlichwert?
"... vermutlich ... und vermutlich ... an der Stelle hängt das Phänomen von skalaren Feldern in der ganzen Physik irgendwo zusammen." Ja, es hängt zusammen ... in der Luft.
Lohnt!
Woran würden diese Physiker denn sonst herumforschen, wenn sie nicht diese Spielsachen hätten ?
Omg seine Replik nach Hossenfelds Vortrag ist kaum zu ertragen. Ich mag es nicht wenn sich Leute 10x in ihren Sätzen selbst wiederholen.
Danke für den Kommentar. Ich fand den Vortrag wunderbar, und die Replik eine echte Beleidigung, nicht weil böswillig, sondern weil komplett unstrukturiert. Damit hat der Typ mich als Publikum komplett abgeschreckt. Das Gelaber hat mir den tollen Vortrag fast aus der Rübe geputzt.
@@andcheck ich denke, wir sollten gnädig sein, er war wohl auch/nur geladen, um eine Gegenposition einzunehmen. Das ist gerade bei Sabine sehr schwer.
@@gerhardkpunkt vielleicht aber nicht nötig, denn sie ist gradlinig, selbstkritisch und hat recht. Der alte Selbstdarsteller war überflüssig
dito bei Hossenfelder
Wiederholungen sind mir gar nicht so aufgefallen, ich fand es aber schäbig mit was für einem pseudo Argument er angefangen hat. Im cern-npaper käme kein einziges Mal das Wort Schönheit vor. Entscheidend ist die Zahl der Publikationen die aus diesem SchönheitsMotiv heraus getätigt werden. Außerdem wird er ja wohl vorher gewusst haben was Hossenfelds Argumente sind, das wird wahrscheinlich nicht ihr erster Vertrag zu diesem Thema gewesen sein. Er hätte also die Zeit gehabt seine Rede vernünftig zu strukturieren und irrelevantes wegzulassen.
Ich kenne einen ähnlichen Vortrag von ihr.
Aber dieses Video mit einer unterirdischen Tonqualität zu verbreiten ist eine Zumutung.
Daumen runter wegen der Technik - nicht wegen des Inhalts.
Fraday mochte keine Mathematik und war ihrer auch nicht mächtig. Maxwell schickte seine Arbeit an Faraday mit der Frage, was er davon halten würde. Die Anwort war knap: sinngemäß: etwas sehr mathematiklastig. Fraday wird nicht im Ansatz verstanden haben, was Maxwell ihm da geschickt hat. Man muß aber noch viel weiter gehen: Es ist zu bezweifeln, das Faraday heute überhaupt noch als Physiker arbeiten könnte , er würde nicht mal durch Studium kommen (Grundlagen Mathematik, Theor. Physik...) Ich glaube auber schon, das die Physik sehr viel mathematik-lastiger wurde , aber ich glaube das es Mathematik alleine nicht macht, denn irgendwo steht ja in der Naturwissenschaft immer der Nachweis oder das Verwerfen des Models im Experiment. Die Quellfreiheit des Magnetfeldes div B=0 ist galube ich, in den Maxwell-Gleichungen lediglich eine Annahme bisher nicht wiederlegt ,aber auch nicht bewiesen. Die Elektrodynamik ist auch ein schönes Beispiel dafür , rein phänomenologisch über die eigentlichen Vorgänge in der Materie oder noch interessanter im Vakuum sagt sie nichts. Der Verschiebungsstrom (auch eine ehr kleine, leicht zu übersehende Größe) wurde zur Rettung der Ladungserhaltung eingeführt und dann merkte man, es könnten sich elektromagnetische Wellen ausbreiten (der Verdienst der Mathematik) . Hier hat beides funktioniert, die Grundlagen von Faraday, Oerstedt , Amperegesetz ergänzt um die Theorie des Verschiebungsstroms führt dann dazu die Wellenausbreitung auch experimentell weiterzutreiben und dann letzendlich auch Funkverbindungen zu realisieren. Aufgeworfene Fragen führten dann weiter zur Relativitätstherie. Natürlich hat das dann auch Generationen von Physikern beschäftigt, das in die heutige Form zu kleiden und es kann auch sein , das Generationen von Physikern inwischen blind für Alternativen geworden sind oder in ihrer Welt gefangen sind. Irgendwann wird es aber jemanden geben der die zündende Idee hat ...
Klingt überaus optimistisch, dein letzter Satz. Sabine führt in ihrem Buch allerdings aus, "daß die leichten Dinge bereits gemacht wurden". Der Aufwand, mit dem heute Grundlagenforschung betrieben wird, ist immens, Forschung in der eigenen Garage funktioniert nicht mehr. Auch im Bereich Energiekrise erwarten Uninformierte ja Wunder von der Wissenschaft, die aber leider die Naturgesetze nicht aushebeln kann. Ich denke, Dr. Hossenfelder hat recht, wenn sie fordert, daß man sich auf die erfolgversprechenden Dinge konzentrieren sollte
Vielleicht könnte man in der Klimadiskussion mal den Bullshit rauswerfen und die Wetter-/Klimaeffekte nach Größe ordnen, Sonne, Erdbahn im Weltraum, Wasser und dann erst der Klimperkram.
Da ist groß Schweigen im Wald der Physiker, die von Energien, Quanten und deren Übertragungen, Wechselwirkungen eine Ahnung haben.
Sehr Schöner ... kurzweiliger Vortrag v Hossenfeld - was noch nicht heißt, dass sie recht hat :)
Zeuthen „Gesprächsleiter“ oder nervender Kontervortragender?
Spannend, so eine kollegiale Kontroverse kommt selten vor.
Frau Hossenfeld ist mir jedenfalls ab jetzt ein Begriff.
Ihr Buch absolut lesenswert, ebenso ihr TH-cam Channel
Sie spricht ja deutsch?! Geil!
Sie ist Deutsche 😅
@@Maserjo ...und daher der deutschen Sprache mächtig, ja. Englisch ist die Sprache der internationalen Wissenschaft, und in Englisch erreicht sie am meisten Menschen. Wir kleiner Haufen Deutschsprachler können stolz auf eine so ungemein kluge Denkerin auf internationalem Niveau sein
Ist ihre Muttersprache. Sie spricht sonst deshalb Englisch, um mehr Leute international zu erreichen.
Von wann ist der Vortrag?
Mittwoch, 6.11.2019, 19:00h www.einsteinforum.de/veranstaltungen/das-hassliche-universum-wie-schone-theorien-die-physik-in-die-irre-fuhren/#das-h-ssliche-universum
@@run-dd ah, danke
nice
Will someone please post a translation into English?
There is a transaltion tool at the right side above. Mostly she speaks English and I have to use it, works fine
Und kaum schicken wir ein neues Teleskop in den Weltraum schon merkt man wir haben uns komplett geirrt Jens wepp
Jens Wepp. 😂
Warum gibt es eine Gesprächs“leitung“? Neufelder argumentiert im Frame konsequent falsch, denn Sabine Hossenfelder kritisiert im Kern ja den Rahmen als Grundlage. Er führt einen männlichen Diskurs. Ausschließlich sogar.
Im Gegensatz zu einigen Kommentatoren hier, fand ich sowohl den Vortrag von Frau Hossenfelder als auch den Replik von Herrn Zeuthen sehr interessant und anregend. Es geht hier nicht darum sich für eine Seite zu entscheiden. Das ist kein Fußball, sondern eine wissenschaftliche Diskussion. Problem ist allerdings, dass beide während der Diskussion aneinander vorbei geredet haben und Frau Hossenfelder sich sehr angegriffen gefühlt hat. Sie hätte sachlicher auf die Replik reagieren können.
Ich kann gut nachvollziehen, dass Hossenfelder so pissig war. Zeuthen ist in seiner Erwiderung auf keinen ihrer Punkte eingegangen sondern hat, ganz im Gegenteil, beredt Zeugnis davon abgelegt, dass er ihren Punkt nicht nachvollzogen hat.
Möglich auch, dass Hossenfelder generell keine Princess Charming ist. Hessin halt. (Nicht ganz ernst gemeint. Ich schätze sie sehr.)
@@thwh77 Seine verwunderte einsicht "Dann kritisieren sie ja die theoretiker, also ihre seite" mittendrinn sagt schon alles.
Sie hat halt typisch Frau reagiert....
Wenn in der Replik ständig ironisch wiederholt wird, dass man doch "nur ein armer Experimentalphysiker" sei, aber gleichzeitig nicht argumentiert, sondern in etwas oberlehrerhaftem Ton versucht (unpräzise) zu korrigieren, da wär ich auch extrem "angepisst".
Hinweis: ist es nicht eine Replik von "Herrn Zeuthen" sondern eine Replik eines Herrn a u s Zeuthen, nämlich präzise von Herrn Prof. Dr. Thomas Naumann.
@@gerhardkpunkt Sie reagieren reflexartig typisch Mann.
Nur so am Rande...
denke ich, dass Fr. Dr. H. & zumindest der eine Hr. Prof., der ihre Sorge teilt, die Wissenschaft säge am eigenen Baum, zu Recht ihre Stirn in Falten legen.
& ja...
ich fühle mich, wenn ich mir die Main-Stream-Publikationen anschaue an 'Schöne Neue Welt' erinnert.
& nein...
ich denke nicht, dass der jungen Generation an Wissenschaftler*Innen die fallenden Bomben beim Lesen oder die Romantik der Todesverachtung beim Freestyleclimbing auf Helgoland fehlen, sondern eher das Gefühl, sich der Suche nach der Wahrheit in der Welt, die sie umgibt, verpflichtet zu fühlen...
wobei das Internet, meiner Meinung nach, dieses Gefühl auch nicht wirklich fördert.
& naja...
in einem anderen Clip habe ich Fr. Dr. H. in etwa sagen hören, dass der Forschung möglicherweise Phantasie fehle, um sich aus dem derzeitigen Loch zu befreien.
& nur um ihr in Feynmans Sinne zu widersprechen, denke ich, dass eher die Zwangsjacke fehlt.
...
Jedenfalls bin ich froh, dass wir noch keine Lichtschwerter haben.
...
& ja: ab & zu macht sie auch mir ein wenig Angst. ^.^ ,
Kohäsion und Adhäsionskräfte sind Dachdeckerwissen .
Der Mann der als Gast gesprochen hat kommt der Sache schon näher, nach einer Stunde ein Lichtblick, es funktioniert
Allerdings finde ich, dass man diese Schönheitsargumente auch benutzt weil man ohne genauere Messungen eben erstmal nichts Besseres machen kann. Und dieses Prinzip Einfachheit/Schönheit hat z.B. bei der Vorhersage der Quarks und bei der Vereinheitlichung zur elektroschwachen Theorie auch gut funktioniert. Es wird auch niemand daran gehindert, eine grundlegend neue Idee zu entwickeln, die brauchbar ist. Das sehe ich aber nicht kommen, Daher finde ich es schon richtig, dass man das Higgs Feld jetzt genauer vermessen will, auch wenn das nicht so billig ist.
Darum geht es ihr nicht, sondern um supersymmetrie, die nicht gefunden wird
Ich bin draußen
Der ältere Herrn gegen Schluss hatte völlig Recht, dass man die Grundregeln der gesamten Mathematik und Physik überdenken sollte! Wieso sie ihn so abkanzelte, ist mir rätselhaft... Sie schien aber generell gelangweilt 😒
Wir stellen heutzutage zu wenige echte Fragen und sind mehr damit beschäftigt Antworten zu formulieren. Oder anders gesagt wir feiern zu sehr ab was wir doch alles wissen, ohne uns bewusst zu sein dass es so viele Dinge gibt die wir eben nicht wissen und wir uns mit unseren Modellen nicht in den modernsten und absolut perfekten Vehikeln bewegen.
Gelangweilt vielleicht, weil sie alles bereits erklärt hat und die alten Männer vor allem Selbstdarsteller sind. Alle gestellten Fragen werden in ihrem Buch behandelt, wenn man es denn liest
@@Thomas-gk42
Nur sind wir hier nicht in einem Buchclub sondern in einem yt-video... 😉
@@imuwe TH-cam video? Es war ein Vortrag, aufgezeichnet und hochgeladen, von wem auch immer. Natürlich ist es eine Einführung zu ihrem Buch, und wenn dann die ewig gleichen pseudointellektuellen, in Scheinfragen verpackten Kommentare abgegeben werden, kann ich ihre Genervtheit verstehen.
@@Thomas-gk42
Sie war aber eben schon von vornherein genervt! Und überhaupt: darf ich hier keine Kritik oder Anmerkung anbringen?...
Sind wir hier im Kinder-mimosenland oder wie?
Sie bezeichnen wirklich ältere Männer, die Fragen stellen und offensichtlich intelligent sind, als Selbstdarsteller? Was sind denn wohl Sie?...
Nach dem wichtigen Vortrag Macho-Gelaber über Macho-Themen. Überflüssig wie verseuchtes Sperma.
Haha😅
Man sieht, dass der Mensch i.a. eben nicht verstehen möchte!
Erst hat er mich genervt, weil er sie absolut missversteht bzw. nicht auf ihre Argumente eingeht. Das bemerkt sie im Anschluss dann auch richtig. Aber warum muss das so unhöflich sein....
Der Philosoph bei 1:25:00 hat einen guten Punkt...
Unhöflich muss das nicht sein. Andererseits lässt Herr Zeuthen es 15 Minuten lang so aussehen, als wäre Frau Hossenfelders Kritik völlig unberechtigt, ohne auf ihre Argumente überhaupt richtig einzugehen. Und als sie seine Kommentare richtig stellen will unterbricht er sie auch noch. Kein Wunder, dass sie da etwas "angefressen" reagiert.
Ich finde nicht, dass das unhöflich war. Außerdem hat sie die Kritik sehr gut begründet widerlegt.
Es gibt wirklich nur ein Verfahren, zufälliger Konkatenation zufälliger Zeichen eine deterministisch-kontextfreie Bedeutung zukommen zu lassen: Mathematik.
Mathematik ist die eine und einzige eindeutige Methodik die bis auf Axiome kontextunabhängige, eindeutige Quantifizierung von messbaren Aussagen (Übung: formuliere "Messbarkeit" bzw. "Falsifizierbarkeit" anhand einer Turing-Maschine) überhaupt erst ermöglicht.
Erst kommt die Kosistenz (Salut geht raus an Gödel), DANN kann man sich Vollständigkeitsfragen widmen (man nimmt in der propositionalen Logik den Ausschluss des Dritten an), was wiederum bei Prädikatenlogik 2. Stufe - der Formalisierung der reellen Analysis, damit der Funktionalanalysis - nach 1. Gödelschen Unvollständigkeitstheorem ein Wunschdenken ist.
Konklusion: Weder "Schönheit" noch "Hässlichkeit" haben einen Platz im Formalismus. Das Ziel ist absolut korrekte, vollständige, konsistente Darstellung von Informationen.
Ist die gegebene Theorie inkonsistent, und können wir Annahmen löschen, die eingeschränkt Beweisbarkeit ermöglichen, so können wir eine Metatheorie kostruieren, die mehr aussagt.
Frau Hossenfelder hat absolut recht. Herr Naumann Zeuthen hat leider nichts begriffen und klammert sich an althergebrachten Vorgehen fest.
Selbstverarsche gewollt
Schade, dass sie nicht auf *Ockhams Rasiermesser* eingeht.
"besagt es:
- Von mehreren möglichen hinreichenden Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
- Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt. "
In ihrem Buch geht sie drauf ein, muss man halt lesen
...ist die Urknalltheorie eine Annahme, oder bewiesen?
Eine plausible Annahme. Du musst sie nur widerlegen und lernst dann den König von Schweden kennen.
Das Universum soll 13 Milliarden Jahre alt sein und die entferntesten Galaxien sind auch 13 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt. Das würde ja bedeuten, dass sich das Universum beim sogenannten Urknall mit Lichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat. Wie geht das?
Da die Ursache des Urknalls unbekannt ist, kann auch angenommen werden das im Bereich des Momentes des Entstehens unseres Universums Kräfte und Gesetze wirksam waren die in unserer Physik nicht(möglicherweise auch niemals) berücksichtigt werden können da diese sich naturgemäß der Beobachtung oder Überprüfung entziehen.
Ein Fenster zur Metaphysik.............
Soweit ich es verstanden habe, ist die entfernteste Galaxy, die wir beobachten können 13,8 Milliarden Jahre alt. Da man annimmt das vor dieser Zeit der Urknall war, weshalb man nicht weiter zurück schauen kann. Das Universum selber kann ja durchaus größer sein, da es sich ja ausdehnt, wie ein Ballon der aufgeblasen wird und sich somit alles voneinander weg bewegt und nicht nur von uns. Auch glaube ich gelesen zu haben, dass die Lichtgeschwindigkeit für Ausbreitung im Raum aber nicht für den Raum an sich gilt.
auf den, der das erklären kann, wartet ein Anruf aus Stockholm ;-)
Wir wissen nicht, ob sich die Lichtgeschwindigkeit inzwischen verändert hat.
In Wahrheit wissen wir nicht einmal die genaue Geschwindigkeit von Licht, weil sie nur annähernd gemessen werden kann.
@@HerbertHeyduck Na ja, das kommt auf die Genauigkeit an, die verlangt wird. Bis zur 12. oder 15. Dezimale ist man sich recht sicher. Schlimmer ist, die Lichtgeschwindigkeit ist abhängig vom Medium und damit alles andere als konstant.
Was könnte Frau Hossenfeld zur Genderforschung sagen? Ich würde es gerne hören...
Zur Frage der Gerechtigkeit von Gendersport findest du auf ihrem TH-cam Channel ein gutes Video
Danke Frau Hossenfelder für den schlüssigen Vortrag, und auch dafür, dass Sie nicht wie so viele andere Vortrags"künstler" permanent blöde gendern.
Kenne sie nur auf Englisch
Wir Deutschsprecher können stolz auf diese ungemein kluge außergewöhnliche Denkerin sein. Gut, daß sie auf Englisch ein großes Publikum erreicht
@@Thomas-gk42 Vorsicht, dass du vor lauter Begeisterung nicht über deine eigenen Füsse stolperst.
Die Tonqualität ist jedenfalls unabhängig von der Sprache unterirdisch.
nach 2 Minuten und dem 25. "Äh" habe ich abgeschaltet. Eine Hochrechnung auf nur 36 Minuten ergibt 450 mal "Äh". Ich kann nicht begreifen, wozu sich ansonsten intelligente Menschen einen solchen Sprechfehler leisten.
Wie unsympathisch und respektlos.
Meine Güte ist Frau Hossenfelder aggressiv. Man kann doch auch konträrer Meinung sein, ohne sein Gegenüber derart aggressiv anzugehen, gerade unter Wissenschaftlern, oder ist das inzwischen der gängige Ton in der Akademie? Ansonsten finde ich Frau Hossenfelders Kritik sehr richtig und auch extrem wichtig, um endlich weiter zu kommen in der Kosmologie.
Sabine ist brilliant, der Moderator hätte die Aufgabe ihr zuzuhören, stattdessen hört er sich lieber inhaltslos selber reden. Nur weil sie Klartext spricht, kann ich keine Aggression wahrnehmen. Sie beansprucht lediglich 1x ausreden zu dürfen. Sie ist eine wichtige Denkerin und auf ihrem TH-cam Kanal eine tolle, humorvolle Didaktin
Grauenhaft, dieses mansplaining von Naumann
Grauenhaft indeed, nur was hat das mit seinem Geschlecht zu tun?
Schon unhöflich von Frau Hossenfelder. Nicht sehr souverän.
Unhöflich ist in meinen Augen, wenn man seinen Gast nicht ausreden lässt sondern in einer inhaltslosen Selbstdarstellung kein Ende findet