oui ... C'était prévu durant le second semestre de 1805 de son règne. C'est en définitive, le génie, le sacrifice, l'audace de Nelson qui sauvent le royaume uni de l'invasion française en coupant la bateau. Waterloo, toutes les batailles de napoléon sont connus. Mais Trafalgar et ca se joue à rien... On prend l'histoire en connaissant la suite. Mais ce jour là, le destin de l'angleterre peut basculer.
Napoléon quel napolèon. C était des haïtiens qui étaient la force de Napoléon. Connaissez vous celui - ci l Haïtien le Général Samson le Bras droit de Napoléon le père d Alexandre Dumas. C était lui qui avait fait que Napoléon gagnait l Égypte. Dépuis que Napoléon avait tué Toussaint Louverture etLe Général Sansom , il Était tompé. Car Napoléon avant sa mort à l Île St -Hélène Disait : (« Je regrette mes braves armée d homme Haïtiens) ». Ce vieux était mort de la même Façon qu il avait tué l Haïtien Toussaint Louverture. En exil. La lois du carma. Napoléon avait mis l armée Créole dehors pour cause raciste. C est bien ce qui lui arrivait.
Pour les voitures de luxe il faut surtout voir l'introduction de la puissance fiscale après guerre qui a abattu d'un seul coup l'automobile française de luxe, alors qu'on était leader mondial avant-guerre.
@@Duke_of_Lorraine Exactement sans ça des constructeurs comme Delahaye Delage Talbot ou Facel Vega se serait maintenu ou aurait évolué vers la grande série comme Alfa Roméo l'a fait
Habituellement je ne publie jamais de commentaire mais je pense que cette vidéo le mérite. Depuis quelques vidéos, j'ai vraiment l'impression que le format s'améliore, c'est dynamique, captivant, bien raconté, bien contextualisé, j'adore ! Continue Christopher régale nous encore !
J'aurai tellement voulu voir des batailles de la Grande Armée sur le sol anglais ... On ne peut que se l'imaginer dans un temps alternatif ... Vive L' Empereur !
Y’aurait même pas eu de batailles vu la gueule de leur armée de terre à ce moment là, si Napoléon avait réussi à débarquer ses troupes c’était plié, seule chance pour les anglais, que la flotte refuse la conquête et vienne faire le blocus du pays pour « emprisonner » Napoléon dans sa conquête jusqu’à ce qu’il accepte d’y renoncer. Mais ça c’est plutôt de la tactique à la russe que de la tactique à l’anglaise.
Difficile de savoir... La Grande-Bretagne aurait facilement pu devenir une autre Espagne, et on sait comment cela a marché pour les pauvres Français.@@Moebius13200
@@angloirishcad Les français ont toujours été les dindons de la farce et les sacrifiés, les anglais ont toujours eu mauvais fond. Les allemands eux-mêmes le disaient « les anglais se battront jusqu’au dernier français ». Cela veut tout dire, même eux avait intégré que la perfidie anglaise irait jusqu’à utiliser nos soldats comme bouclier humains et c’est ce qui s’est passé à Dunkerque, un bouclier de 50 000 soldats français pour permettre aux britanniques de rentrer la queue entre les jambes et même comme cela ils ont refusé au début d’embarquer des français en pointant des armes sur eux, il fallu que Churchill donne des ordres et c’était priorité aux anglais. Quel genre de Nation est-ce là ?
En même temps c'est la seul solution pour pouvoir faire circuler ses navire sur la carte sans se faire défoncer par Nelson qui est vraiment trop cheaté 😅
Absolument fascinant. Quel audace de ne serais-ce qu'imaginer un plan d'attaque comme celui-ci.. Merci pour cet belle et superbe narration. Et oui.. Nous le souhaitons tous !
@@perryroldhan1758 c’est vrai qu’il n’est resté que la gloire après lui, mais son successeur napoléon III a rebâti la France en grande puissance par la diplomatie. Sans doute le meilleur chef d’état de la France après De Gaulle
Cette vidéo tombe à point nommé, je viens de finir le huitième chapitre de votre cours sur Napoléon ! Super sympa d'avoir plus de détails de cet épisode après coup 😊 Oui plus de vidéos sur Napoléon ! 😁
Est qu on vous parle des Haïtiens car c était eux le bras droit de Napoléon ( en Égypte (« Le genénal Samson le père d D Alexandre Dumas) Toussaint Louverture a gagné Haïti pour la France. Non non Car l Histoire de la France est Falcifiée L état Français cache tout. Non non l était juste des conquereurs. Ancune technique guerre.
Merci, vous êtes toujours aussi passionnant. J'apprécie le rythme de vos vidéos et leur son/ accompagnement musical. . Revenons à l'histoire : un débarquement, c'est effroyablement complexe. Il faut pas seulement une fenêtre météo pour s'échouer et déposer des hommes, il faut aussi du matériel... Lourd... Qui débarque dans un environnement hostile... Des galet ou pire: du sable. Il faut surprendre son ennemi, déployer rapidement de la masse, et surtout, du ravitaillement pour durer loin de sa base. Parce que nourrir la Grande Armée.avec de la nourriture locale, ça va pas le faire
Encore une fois vidéo très intéressante et surtout très drôle, j'adore cet humour glissé discrètement et inattendu. A part cela en effet ce grand dessein aurait été magnifique s'il avait pu s'accomplir. Cela aurait simplifié la tâche des industriels et des constructeurs automobiles aujourd'hui 🙂 Merci à vous.
Excellent sujet dont je parle souvent avec un ami, du coup merci à vous d'avoir proposé votre réflexion là-dessus. Personnellement, en sachant que pendant très longtemps la marine anglaise était très réputée et même crainte donc le fait d'avoir réussi à faire blocus est pour moi un grand "fait d'armes" de la part de Napoléon. 🤩
C'est sur que si il avait put débarquer en Angleterre il aurait fait qu'une bouché de l'armée anglaise comme quoi le fait que l'Angleterre soit une île à beaucoup changer les choses !
@@directeurkrennic5099vrai je ne suis pas royaliste, mais la royauté fait partie de l histoire de France et a été exceptionnelle.Par contre je n aime pas les royalistes du 20 ème siècle
Napoleon a eu l'audace et le courage de combattre cette invincible Royal Navy. Malgré son intelligence et son génie tactique , trop d'aléas n'ont pu venir à bout de cette flotte anglaise la meilleure au monde dirigée par les meilleurs marins angais. Mais il n' a pas manqué grand chose à l"empereur pour réussir son pari . Gloire lui soit rendue .
Il n'y avait rien de précis dans la victoire navale de la Grande-Bretagne dans ces guerres. La population de la Grande-Bretagne était beaucoup plus petite que celle de la France ou de l'Espagne, et elle a dû vaincre les deux ainsi que les marines néerlandaise et danoise, fortes à l'époque. Ce n'était pas l'invincibilité, c'était Nelson... notre plus grand amiral qui, comme il se doit, est mort au combat au moment de la victoire.
Avec la carte au début, tu confonds Angleterre et Grande Bretagne. Pour un franco écossais comme moi et donc encore plus anti anglais c’est compliqué ;)
Durant le consulat, Bonaparte fit mander Surcouf à Paris. Il lui proposa d'intégrer la marine nationale avec le rang de capitaine de vaisseau. Surcouf voulant conserver sa totale indépendance a décliné l'offre. Si Bonaparte avait été plus convaincant les choses auraient été différentes. Dans une uchronie j'imagine Surcouf à la place de Villeneuve. Le débarquement sur les côtes anglaises aurait été alors possible et on aurait réitéré la bataille de Hastings avec plus de brio. J'imagine la fierté de Bonaparte d'entrer à Londres.
Le débarquement n'aurait pas été matériellement pas possible et Hastings a été un gros coup de chance. Les armes et la population côtière ont changées depuis 1066. Difficile dans ces conditions de débarquer par surprise lorsque, les troupes Française sont stationnées dans les environs de Boulogne à la vue des espions rosbifs qui n'auraient pas manqué d'envoyer des pigeons voyageurs pour prévenir de l'attaque. Ce qui n'intéresserait, ce serait d'avoir la version de Christopher à la question : "Si Napoléon avait gagné Waterloo ?"
Si Napoléon l'avait emporté à Waterloo, cela n'aurait pas changé grand chose. Napoléon aurait gagné quelques jours, quelques semaines tout au plus. En revanche si Bonaparte avait pu réaliser le débarquement en Angleterre cela aurait changé beaucoup de choses : 1/ l'Angleterre mis au pas ; 2/ Il n'y a pas la nécessité de faire un blocus continental avec des conséquences incalculables, mais notamment : - pas le bourbier espagnol ; - pas le mécontentement russe, ce qui n'aurait pas nécessité la désastreuse campagne de Russie.
C’est surtout d’un Allemand qu’on aurait eu besoin… et d’un Missiessy à la tête de l’escadre de Rochefort. Sans oublier Ganteaume qui perd ses couilles
@@olivierduregne9552Il y avait une autre alternative au débarquement. Un tunnel avait commencé à être creusé, je pense qu'il a été trop vite abandonné. Même si à l'époque les tunneliers n'existaient pas, nous avons des exemples que le creusement de tels ouvrages n'étaient pas hors de porté des ingénieurs Français.
C'est vrai que cette mentalité de "la puissance c'est que pour nous" c'est très anglo-saxon. Il n'y a qu'à voir les États Unis et toutes leurs combines pour maintenir tant bien que mal leur égémonie, parfois au détriment de leurs "alliés" ATCHOUUUM ! NorthStream...
L'angleterre n'a pas été brillante , c'est Napoléon qui a été nul . Napoléon est un traitre et un imbécile . il a commencé sa folie guerrière en attaquant nos amis : Bade-Wurtemberg , Bavière , Autriche , Russie , et était très affaibli quand il a , enfin , attaqué l'ennemi . l'angleterre a facilement vaincu le reliquat des forces napoléoniennes . La folie guerrière de napoléon me fait penser à la folie guerrière des Etats-Unis .
L'erreur c'est l'Espagne. Ça a drainé des centaines de milliers de français dans une guerre opportuniste face à une nation qui était alors notre plus fidèle allié. Toutes les ressources qui ont été englouties par cette guerre contre l'Ibérie auraient dû être allouées à la marine.
Même en cas de victoire et de passage des troupes Napoléonienne de l'autre côté de la Manche, le ravitaillement aurait été compliqué avec une Royal Navy continuant de harceler les convois Français (même en cas de prise de la Grande Bretagne et de soulèvement Irlandais, la Royal Navy serait toujours resté présente sur l'île de Man ou les archipels Écossais). En cas de guérilla (comme en Espagne) les troupes Françaises se seraient retrouvé prisonnier d'une île hostile, sans ravitaillement...
Rien ne dit que les britanniques se soulèveraient comme l'ont fait les espagnols et les russes. On peut imaginer que la monarchie britannique, pour conserver sa tête, signe la paix en voyant le débarquement ou après quelques batailles.
Salut 🌞 super vidéo. Dis si un jour tu savais faire une video fleuve sur les relations historique entre la France et l'Angleterre, entre la France et l'Allemagne, etc (ses voisins limitrophes) tu parles svt de la perfide Albion mais à l'heure actuelle il semblerait que nos pites "amis" soient les US et l'Allemagne (avis personnel) ça m'aurait permis d'y voir plus clair. Merci 🙌
En effet c'est pas faute d'avoir essayé. Et coté anglais, les Rosbeefs n'ont pas lésiné sur les tentatives de sabotage (comme en 1807 par exemple). Je vous encourage Christopher à publier quelques video à ce sujet. C'est trop méconnu et on raconte beaucoup de salades sur ca.
Comme c'est grossier de notre part d'interrompre vos tentatives d'invasion... et comme c'est gênant de notre part de gâcher les plans de votre dictateur... nos plus humbles excuses
J'ai pensé depuis quelques temps à une idée pour gagner durant cette période la suprématie navale sur l'Angleterre. Napoléon avait besoin de main d'œuvre et de temps pour construire une grande flotte. Pour cela, au lieu d'affronter la Russie qui est trop difficile à vaincre sur terre, Napoléon aurait pu envahir l'Empire ottoman. Les ottomans sont très nombreux : leur main d'œuvre peut donc être utilisé pour servir à ce but. Napoléon aurait pu soumettre leur Empire, et les forcer par un traité inégal à construire un grand nombre de bateau pour la France. Cela aurait pris du temps, mais peut être cela aurait été possible.
Tu rêve un peu trop. Le gros problème de l'administration Napoléonienne fut de croire que les victoires militaires conféraient une légitimité diplomatique et administrative T'occupes un pays, il résiste et les autres pays reconnaissent pas ton occupation. La République Romaine a bouffé moins de territoires en 400 ans que Napoléon a tenté en 10. Même occupée, I'Europe aurait été ingérable impossible à occuper et gérer. La seule solution aurait été de piller, piller, piller, puis installer des potentats, éliminer les ethnies langages rebelles et piller jusqu'à être foutus dehors. Un pays puissant se base peu sur la puissance militaire, et toujours plus sur la force de son commerce, de sa flotte, puis (plus tard) de son industrie. Les expansions sont l'apanage de la puissance même ces expansions sont graduelles, et souvent conséquence de recalibrations d'états de fait Exemple: Quand la République annexe la zone de Massilia, à l'époque cité-état grecque neutre ils le font en partie à la demande de Massilia elle même qui s'était fortement romanisée après 50 ans d'échanges commerciaux et culturels romains. En gros ce que tu propose aurait été de base juste impossible. D'ailleurs c'est ce qui s'est passé avec Napoléon, il pillait un max les territoires conquis. Tu demande du temps, mais du temps que Napoléon n'avait pas durant son court règne. Napoléon et ses conséquences, la France a quand même mis à peu près 75 ans à s'en remettre. La quête de gloire personnelle immortelle au détriment de la ressource nationale. Pour te faire un parallèle Alexandre le Grand, pour un quart d'heure de gloire, a condamné la Macédoine, superpuissance de l'époque, à un long déclin jusqu'à se faire renverser en rigolant par Rome, qui était pourtant engagée dans une guerre contre Carthage.
@@bublos1 C'est plutôt que tu ne comprends rien à ce qui se passe, mais que tu as l'arrogance de croire bien comprendre ce qui s'est passé. Toutes les rébellions dans les territoires conquis ont été des rébellions artificiels organisés par l'Angleterre pour affaiblir la France. D'ailleurs, les proclamations d'indépendance des colonies de l'Espagne (comme le Mexique en 1813) ont aussi été faite par l'Angleterre et ses agents maçons pour affaiblir Napoléon qui contrôlait l'Espagne. Plusieurs rébellions vont avoir lieu partout en 1810 : au Venezuela, en Argentine, en Colombie, au Mexique. Les rébellions en Europe se sont en plus comme par hasard accentué quand Napoléon a attaqué la Russie. En parlant de la Russie, l'Empire russe a pris un immense territoire, avec énormément d'ethnies différentes à plusieurs peuples différents (à l'Est de l'Europe : polonais, baltes, finlandais, slovaques ; Vers l'Est de l'Ukraine : tatars (turques et mongoles) ; au Caucase : géorgiens, arméniens ; en Asie : turques et mongoles d'Asie), de religion différente (polonais catholiques, protestants baltes, musulmans à plusieurs endroits, et religions culturels des peuples de l'Asie, comme le chamanisme), d'endroits totalement différents et de psychologies différentes (Europe, Moyen-Orient, Asie et Extrême-Orient jusqu'à la frontière avec la Corée), et des rébellions n'ont presque pas eu lieu. Tout n'était donc qu'artificiel à l'époque de Napoléon. A l'époque de la République romaine, il n'y avait pas de système de coalition. Les peuples ne se connaissaient pas, et donc ne pouvaient pas s'unir pour combattre un seul ennemi comme Rome. Il était donc presque inutile de se rebeller. Et les sénateurs de la République faisait des génocides pour conquérir les territoires, comme celui à Carthage, contrairement à Napoléon qui avait des bases morales. Ce sont les turques ou les mongoles qui pillaient et pillaient les endroits conquis. Mais ce n'est pas parce que les turques ont pillés que c'est la seule solution possible. Le problème était surtout que tous les problèmes ont commencé à partir du moment où la Russie a été attaqué. Sans cette guerre, les rébellions auraient pu être maté comme Napoléon a maté les trahisons ou rébellions républicains et royalistes dans son pays, et les territoires conquis auraient donc été maintenus. Ce n'est pas cela qui a gagné Napoléon : c'est la Russie. Et il y est plus beaucoup facile de légitimer l'union de l'Europe qu'à l'époque de Rome, si les européens n'avaient pas été manipulés par l'Angleterre, car Napoléon peut proclamer l'héritage romain. Je vois que tu lis beaucoup, mais beaucoup de choses fausses. L'idée de puissance commercial supérieure à la puissance militaire est ce qu'a pensé l'Angleterre. C'est pourquoi l'Empire russe du 18 et 19ème siècle ou l'Allemagne de Bismarck, qui se sont concentré sur le militaire, été beaucoup plus forts que l'Angleterre et que l'Angleterre avait peur d'eux. C'est pourquoi elle a tout fait pour affaiblir la Russie en l'affrontant avec la France et la Turquie réunis lors de la guerre de Crimée, et en aidant le Japon durant la guerre russo-japonaise. Et c'est pourquoi l'Angleterre a voulu commencer la première guerre mondiale contre l'Allemagne à l'aide de la France et de la Russie pour faire tomber son influence. Un pays de marchand n'est pas un pays qui peut vaincre des pays et les maintenir sur le long terme. C'est pourquoi l'Angleterre a été forcé de décoloniser, même si ces pays colonisés n'avaient pas autant les moyens qu'un pays européen conquis de se rebeller. C'est totalement l'inverse. C'est plutôt l'Angleterre qui tue et pille toujours tout ce qu'il bat et tout ce qu'il colonise. Ce n'est pas Napoléon qui a tué entre 165 et 400 MILLIONS d'indiens en Inde durant toute la colonisation britannique. L'Angleterre a aussi commis avec l'Amérique le génocide des amérindiens. Elle a de plus soumis les aborigènes d'Australie, a enlevés leurs enfants et les a forcé à parler anglais et a avoir une culture anglaise (les "générations volées"). Et bien d'autre actes qui sont les pires qui puissent être vues dans l'histoire. Tout cela a été oublié, mais cependant, Napoléon, alors lui, c'est le vrai méchant et celui qui veut tuer tout le monde et veut faire du mal, lui qui n'a commencé aucune guerre, ces mêmes guerres appelés "guerres napoléoniennes", qui ont toutes été commencés par l'Angleterre. Si Napoléon a été retiré du pouvoir relativement rapidement, c'est parce qu'il a attaqué un pays qui ne peut pas être militairement gagné - erreur que fera aussi l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale - et qu'il a été renversé du pouvoir à cause de cela. C'est plutôt exactement l'inverse de ce que tu dis : c'est surtout l'Angleterre qui ne s'est pas relevé de Napoléon. Le blocus continental interdisant à tout pays de commercer avec l'Angleterre, pays de marchand, était à deux doigts de détruire l'Angleterre. Il a fallu 100 ans à l'Angleterre et les réformes de George V pour payer les dettes causés par Napoléon. L'Angleterre a dû consentir un immense effort financier et à s'endetter pour financer la lutte contre Napoléon. L'Angleterre, malgré la richesse de son industrie et de son immense empire colonial, n'a été remboursée que sous le règne du roi Edouard VII, c'est-à-dire peu avant la première guerre mondiale. Ton pays serait une seconde Afrique si Napoléon n'avait pas existé. La République révolutionnaire allait tout détruire, et Napoléon a sauvé la culture, la psychologie et la religion de la France. Si tous ces éléments sont enlevés aux français, comme prévu par la République, il n'y aurait plus de France. C'est notamment grâce à Napoléon si le christianisme est aujourd'hui autorisé, car la République l'avait interdit. Napoléon a sauvé ton pays, et a fondé sa version moderne d'aujourd'hui, et tu ne le remercies même pas et tu le critiques. Tu n'as même pas honte. Tu exprimes facilement ces phrases d'arrogant, comme si tu allais faire dans toute ta vie 1% de ce que Napoléon a fait pour la France en un jour de son règne. Ne compares pas Napoléon avec Alexandre car tu ne connais manifestement pas non plus cette histoire. Alexandre "le grand" a été placé au pouvoir par des riches de Macédoine car ils voulaient qu'il conquiert tout le monde. Le père d'Alexandre est celui qui a rendu forte la Macédoine. Ils l'ont tué et ont placé son fils Alexandre au pouvoir alors qu'il était tout jeune, puis lui ont dit qu'il pouvait aller attaquer tout le monde afin que cela leur arrange personnellement, qu'ils puissent gagner plus de pouvoir, de richesse et d'influence. Alexandre "le grand" était un dirigeant fantoche, et Napoléon un vrai dirigeant qui pensait à l'intérêt de son pays.
@@perryroldhan1758 Sauf que là, ce n'est pas l'Angleterre, mais Napoléon. Les turques sont faibles et ridicules face à la France de l'époque. On a vu comment la Russie a vaincu à vingt guerres de suite l'Empire ottoman, en cherchant les turcs "à domicile". Les russes ont failli démanteler l'Empire ottoman, mais l'Angleterre et la France sont arrivés à sa rescousse lors de la guerre de Crimée en 1853. C'est un combat de trois contre un qui a dû être fait pour vaincre la Russie, de la même manière que l'Angleterre a dû s'allier avec l'Empire ottoman pour stopper Napoléon en Egypte. Seul et en un contre un, l'Empire ottoman se serait effondré si Napoléon l'avait attaqué. PS : "à domicile" entre guillemet, car l'endroit où qu'ils occupent actuellement n'est pas leur domicile : là d'où ils viennent, c'est en Asie, à l'Ouest de la Mongolie.
Merci pour ton excellent travail. vraiment. Juste une petite question, tu utilises quoi comme micro et enregistreur ? de plus, est ce que tu fais des modifications sur la qualité sonore ? car ça ressort excellemment bien ! Continu, j'apprends beaucoup de choses grâce à toi!
Bravo pour tes vidéos qui sont de mieux en mieux faites. J’adore le ton provocateur et chauvin bon enfant. On sent que tu es lucide sur les faiblesses et forces de notre pays mais que, bordel, vive la France !
Ça me rappelle mon prof d'anglais qui disait que Napoléon était un "criminel" qui détestait l'Angleterre. Je me suis opposé à ce qu'il a dit mais les anglais n'étaient pas des "grands gentils" face au "méchant" Napoléon... Je pense que c'est surtout pour se dédouaner du fait que son pays favoris (que je respecte) n'a pas toujours était aussi puissant !
La « conquête » de Napoléon s'est toujours accompagnée de pillages et de destructions massives. Il n'est pas connu comme un "criminel" à cause de la propagande britannique, mais à cause de ses actions à travers l'Europe@@johnmurphy7674
Guillaume a été là-bas pour devenir Roi d'Angleterre , pas pour détruire le pays . Puis , il y eu l' Auld Alliance à laquelle se sont joint les irlandais qui se termina à la Boyne puis à Culloden .
C'est justement à cause de Guillaume le Conquérant qu'il y a une Angleterre. Avec encore une solide attache en France (Normandie puis Aquitaine Anjou Maine...) c'est la cause de tous les conflits médiévaux avec les rosbifs, qui n'auraient pas eu de raison d'être avec une Angleterre anglo-saxonne qui mange sa bouffe horrible toute seule dans son coin sans déranger les grandes personnes.
ces guerres fratricide inutiles entre chretiens anglais francais ,etc ont permis aux sarasins arabes et turques de progresser et islamiser la moitier de la planete! ,soyons tous unis freres chretiens et arretons ces haines gratuite
l'Angleterre existait avant. la Normandie viens des hommes du nord (viking) qui s'y sont installés avec l'accord du Roy de France "Carolingiens"@@Duke_of_Lorraine
Quand on voit l'état de la Royal Navy et celui de la Royale aujourd'hui ! C'est peut-être le moment de frapper ! ;) Enfin je dis ça je dis rien, une idée en passant :D
L'invasion aurait pu aboutir si l'amiral Latouche-Tréville, brillant marin, n'avait pas été terrassé par une crise cardiaque : il s'apprêtait à battre Nelson, et il était bien parti pour réussir. Son remplaçant, Villeneuve, n'était pas à la hauteur. La flotte de Nelson vaincue, l'invasion aurait été une formalité. Mais bon, cela n'a pas empêché Napoléon d'écraser les coalisés à Austerlitz quelques mois plus tard, plongeant dans le désespoir le très anti-français William Pitt : th-cam.com/video/fIVj3JW5K34/w-d-xo.html
Oui et non, le plan de Latouche-Tréville restait complexe, ensuite fallait-il encore que celui-ci batte Nelson, la compétence de Latouche-Tréville était là, la compétence de ses subordonnés moins, celle de ses marins par rapport aux anglais (très grosse différence en terme de discipline et d'entrainement)... Même avec la flotte anglaise méditerranéenne qui n'était pas au meilleur de sa forme (beaucoup de navires nécessitaient des réparations), rien ne dit que Latouche-Tréville aurait battu Nelson, surtout que Nelson de son côté n'attendait que ça. Le plan de Latouche-Tréville était d'éviter de se battre contre Nelson, c'est à peu près la seule chose qui restat de son plan après sa mort et la reprise de celui-ci par Napoléon.
Un résumé correct, j'avoue que je m'attendais à un plus gros biais de votre part; pour ce qui est de l'amiral Villeneuve, c'est l'exemple typique d'une personne promue juste au dessus de ses compétences, c'était un excellent capitaine et subordonné, mais quelqu'un qui n'était pas capable de prendre suffisamment d'initiatives. L'exemple typique est le plan de Napoléon pour l'invasion, ces manoeuvres navales ne font aucun sense, elles semblent "simple" mais sont irréalisable (lié au fait, comme cité, que Napoléon n'avait pas les bagages suffisant pour réaliser ce plan) et à aucun moment Villeneuve n'a osé contredire Napoléon sur son plan. Un autre exemple est le moment où Villeneuve venait de sortir de la méditerranée et avait rejoint la flotte espagnole, n'étant pas poursuivi par Nelson; il aurait pu remonter les côtes Portugaises, se réunir avec la flottes de férolles et venir en soutien à la flotte de Brest; L'amiral Cornwallis se serait retrouvé à peu près à deux contre un, ce qui aurait pu finir en victoire (pour rappel la Royal Navy de cet époque avait plus ou moins eu tout les cheat codes possible pour les batailles navales). Le plan de Latouche-Tréville était déjà plus réalisable et celui-ci est l'un des rares amiraux qui aurait pu mener son plan à bien, mais ayant passé l'arme à gauche avant de pouvoir l'exécuter; le flambeau a été passé à Villeneuve. Maintenant il y a eu beaucoup de choses qui n'ont pas été; et certaines qui n'ont fait qu'empirer les choses (par exemple l'interdiction stricte de Napoléon d'ouvrir les enveloppes contenant les ordres de navigations avant de quitter le port etc). Une autre chose qui ne jouait pas en la faveur de Villeneuve était le fait que celui-ci était persuadé après la bataille du Nile que "se battre contre Nelson, c'est perdre contre Nelson.", ce qui d'un point de vue stratégique part déjà assez mal. Quelque chose d'autre qui jouait en faveur de la royal navy, c'était leur avance technologique (estimée à +/- 15 ans d'avance), leur technique de fonte pour les canons les rendaient plus fiable, meilleur mécanisme de mise à feu des canons, industrialisation de la fabrique des poulies pour le gréement, etc. Ajoutez à celà le fait que la Royal Navy entraînait bien mieux et plus ses équipages, Nelson au commande, les officiers compétents de la marine française qui ont soit été tués lors de la terreur soit ont émigrés et vous avez la recette parfaite pour le fiasco qu'a été Trafalgar. Personnellement j’ai beaucoup de doutes que ce plan ait pu fonctionner, la Royal Navy étant beaucoup trop dominante à ce moment, comme cité plus haut, si Villeneuve avait pris l’initiative de désobéir à Napoléon et rejoindre la flotte de Brest, ils auraient peut être eu leur chances (au total il y avait entre ~25 navires de ligne anglais à Brest, ceux-ci aurait eu à faire à ~50 navires de ligne, pour rappel la bataille du Cape Saint Vincent avait plus ou moins les mêmes proportions - 15 contre 25 - et les anglais n’ont perdu aucun navires et en en capturé 4 avec le Santisima Trinidad qui a manqué de peu de se faire capturer à cette bataille, dans le pire des cas c'était 25 contre 70 - dans ce cas une victoire française était plus que probable -), et encore c’était sans compter les renforts possible par l'amiral Calder (~15 navires de lignes) et la flotte de la manche (~20 navire de ligne) (Nelson n’aurait pas su rejoindre à temps pour la bataille); en bref c'était la meilleur opportunité, et même celle-ci ne laisse pas la place à l’erreur et n’aurait eu que peu de chance d’aboutir à un résultat positif, mais restait hautement plus probable que le plan d'origine.
Merci beaucoup pour cette information. Il est clair que vous avez beaucoup lu et que vous connaissez très bien le sujet. Avez-vous lu les livres de l'amiral Rémi Monaque ? "Trafalgar" (Ed. Tallandier) et "Une histoire de la marine de guerre française" (Ed. Perrin). Quel est votre opinion? Je ne les ai pas encore lus mais les critiques sont excellentes. Salutations d'Argentine et Vive l'Empereur !
@@arslongavitabrevis5136 De ce que je me rappelle ils sont assez bon et sont de bonnes sources en français, maintenant en histoire il faut toujours lire plusieurs sources pour avoir un bon avis, si vous comprenez l'anglais je vous conseil les deux livres de Tom Pocock "The terror before Trafalgar" et "Trafalgar an eye witness history", qui font parties de mes références pour ce qui est des livres; il y en a beaucoup d'autres mais ces deux là sont particulièrement bien fait, mais il faut éviter leur version poche qui ne contient pas les illustrations et cartes. Maintenant le sujet a été beaucoup plus traité par les anglais et j'avoue que chez moi je crois n'avoir que le livre de Rémi Monaque sur cette bataille en français (il y en a d'autres dans les bibliothèques des musées et les archives). Pour les livres il faut aussi faire attention aux dates de ceux-ci, des livres modernes sont généralement mieux fait et sourcé, des livres plus ancien tiennent des fois des informations qui ne sont sourcées nulle part, voir tiennent pour fait des choses contredites par des lettres et archives. Un bon exemple est l'histoire de Nelson en tant qu'aspirant, qui aurait apparemment chassé l'ours polaire lors de l'expédition arctique, il y a même une peinture de Nelson tentant de se battre avec l'ours, mais il n'y a aucune source et la première mention vient de la biographie écrite par Clarke et McArthur de 1809, qui est connue pour être l'une des sources les moins fiable, rien dans les logs ne mentionne un tel événement.
@@arslongavitabrevis5136 Juste une petite rectification pour dire que j'avais mal calculé les navires, j'avais pas les sources sous les yeux et l'ai fait de mémoire, c'était +/- 25 contre de 50 à 70 (j'ai corrigé dans le commentaire original); celà comptait la flotte des amiraux Graves et Cochrane, mais il y avait la flotte de l’amiral Calder (~15) et celle de la défense de la manche (~20) qui pouvaient arriver en renfort. Les chiffres sans ces renforts sont largement à l’avantage des français.
@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour vos données. Je vois que vous êtes comme moi, c'est-à-dire que vous vous efforcez de présenter des faits et des chiffres corrects et bien documentés. Malheureusement, la perte d'une grande partie des officiers de la Marine a affecté la France de manière irréparable, je ne sais si c'était dû à des ordres supérieurs ou à un manque d'initiative ou de confiance, mais la majorité des navires français n'ont pas quitté leurs ports, soumis à un blocus humiliant. . Je ne suis pas français, mais mon cœur sera toujours avec la France contre les anglais. Cordiales salutations d'Argentine. Claudio
@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour les informations sur les livres de Tom Pollock. Un autre très bon livre est "Trafalgar" de Roy Adkins. Je lis parfaitement l'anglais et, comme si cela ne suffisait pas, je suis marié à une Anglaise (pardonnez-moi! 😁) Concernant la prétendue bagarre entre le jeune Nelson et l'ours polaire, je me souviens d'avoir vu le tableau que vous mentionnez. C'est horrible! 😂😂 Ce que vous dites sur les nouveaux livres est très vrai. Il existe un excellent livre qui donne une très bonne idée de la qualité des officiers supérieurs de la Royal Navy. Il s'agit de "Nelson and his captains" (1975) de Ludovic Kennedy. Cordialement. Claudio
Vraiment superbe vidéo, pourrais-tu t’intéresser de plus près au blocus continental dans la continuité de cette vidéo ? Je serais assez curieux de voir les effets de celui-ci sur la Grande Bretagne. Merci
Bonsoir, Quand Fulton a-t-il proposé ses projets de modernisation? Dès les années 1780 un bateau de plus de quarante mètres de long transportait des passagers sur la Saône avec un moteur à vapeur. Est-ce vrai que Bonaparte a renvoyé Fulton à l'académie des sciences, avec le prévisible résultat d'un rejet total? Que la Providence vous garde. Merci pour vos excellentes émissions et pour remonter le moral des Français.
Je serai curieux de savoir ce que tu penses de l’analyse d’henri guillemin qui dépeint un tableau peut flatteur de Napoléon Si des fois tu vois,réponds moi
Guillemin à fait beaucoup de mal à Napoléon. C'était la "mode"a l 'époque ((comme aujourd'hui l'esclavage !)J'ai rencontré Guillemin à l'issue d'une de ses "conférences "à Spa (au Casino).Il m'a dit qu 'il "regrettait"!.Mais le mal était fait et salir Napoléon fait encore et toujours plaisir aux imbéciles.
Souvenons nous que le débarquement de Normandie, c'est des navires à moteur. Et que la météo avait eu un rôle prépondérant. La fine connaissance des marées était encore améliorée.par les.locaux dans la Résistance.
Je Sais Pas Si J'Ai Déjà Écrit, Mais Il Me Semble Que Oui; Je Suis Pas Un SUPER FAN De NAPOLÉON, Mais Franchement, A Force De Regarder Et D'Écouter Tes Vidéos, Bhein. J'vais Finir Par L'Aimer Ce BONAPARTE !! 👍👍😃😃 En Plus Tu Raconte Bien Les Histoires, Alors Que Quoi Demander De Plus!! 👏👏
On voit que la communication des états major et Amirauté de l'époque était déjà le gros point faible de l'armée française....ça me rappelle le début de la 2nd guerre mondiale où le rapport d'un avion de reconnaissance français ayant trouvé la colonne de blindés embouteillée de la blitzkrieg allemande, n'a pas été pris au sérieux par l'état major, et qu'au lieu de bombarder l'ensemble des blindés allemands, on les a laissé passer pour nous rouler dessus!!!
C’est surtout le grand désappointement qui a causé énormément de tors aux capacités navales française (qui été bien plus nombreuse 160 navires de guerre). Faute aux royalistes qui ont tout fait également pour mettre des bâtons dans les roues de Napoléon, précipiter la défaite du siège de Paris, le trahir en complotant contre lui
N’Encensons pas trop non plus L’Empereur qui a vendu La Louisiane Française aux Américains qui ont ainsi pu s’étendre à L’Ouest au détriment des Amérindiens Alliés de La Nouvelle France.
Si Napoléon n'avait pas surchargé ses subordonnés d'ordres ultra-détaillés, il aurait peut être pu en attendre de l'audace. Mais pouvait-il en être autrement de la part d'un homme qui craignait comme la foudre l'émergence d'un rival ?
Très bon commentaire. Malgré son énorme génie, Napoléon avait un très grave défaut, il voulait tout contrôler et cela est impossible. Il réitère la même erreur en Espagne lorsque, de France puis de Russie, il tente de diriger la guerre dans la péninsule en envoyant des ordres ridicules au maréchal Jourdan, conseiller militaire de son frère José, que ses maréchaux méprisent et ignorant.
en l'espèce effectivement, ses plans étaient trop directifs et trop planifiés .. ça et l'état misérable de la marine Française à ce moment là, auront eu raison de Villeneuve, compétant mais manquant sans doute de caractère..
la distance jusqu'au antilles est bien trop grande, le plan bien trop compliqué pour l'objectif. sauter de port en port le long de la côte aurait été faisable ?
Dans son film "Napoléon" Sacha Guitry qui joue Talleyrand, lui fait dire: "Il exista naguère un être fabuleux qui avait pourtant l'aspect d'un homme, qui naquit dans une île, rêva toute sa vie de conquérir une île, se retira dans une île et qui contre son grès trépassa dans une île"
Est-ce qu’il y a une vidéo où tu expliques pourquoi il y a cette longue rivalité France Angleterre ? Bon j’imagine que c’est dû au positionnement géographique, et pourquoi tu considère que c’est plus les Anglais qui sont les méchants et les Français qui sont les gentils pour faire très très simple dans ma formulation, mais pour éclaircir ta position, donc je sais qu’il est partagé par beaucoup de gens, mais sur lequel j’essaye d’avoir la vie le plus impartiale possible. Merci beaucoup pour tes vidéos.
Je peux juste dire qu'il existe une rivalite profonde entre les deux pays, qu'elle soit militaire, politique, ou economique. Et l'Angleterre a toujours ete notre ennemie, le pays contre lequel on s'est le plus battu. Je suppose que les deux pays avaient les ambitions et les moyens de leur puissance. Ensuite, des rivalites familiales par des mariages entre les familles royales des deux pays. C'est tout ce que je sais.
C est pas tant a Brest mais plutôt en Galice que Villeneuve a définitivement laisser tomber le plan de Napoléon, à la fameuse bataille des Quinze-Vingt (1805) . Bataille qui se termine en match nul hasardeux mais suffisant pour que de Villeneuve aille se planquer a Cadiz . Pour plus de détails sur cette expédition manquée je vous conseille vivement MICHÈLE BATTESTI : TRAFALGAR, LES ALÉAS DE LA POLITIQUE NAVALE DE NAPOLÉON
Merci beaucoup pour cette information. Avez-vous lu les livres de l'amiral Rémi Monaque ? "Trafalgar" (Ed. Tallandier) et "Une histoire de la marine de guerre française" (Ed. Perrin). Je ne les ai pas encore lus mais les critiques sont excellentes. Salutations d'Argentine et Vive l'Empereur !
le livre de Rémi Monaque sur la bataille de Trafalgar est un chef d'oeuvre !!à lire absolument, tout y est et le style de Monaque est absolument divin.. vraiment à lire !! 👍👍 @@arslongavitabrevis5136
@@angloirishcad Je pense qu'il n'y aurait même pas eu de guerre 14-18, ni même de guerre 39-45. Et puis quand on dit "Libéré" en politique ça dépend pour qui...
La montée de l'Allemagne aurait quand même eu lieu en raison de l'âge du nationalisme. Et c'était le facteur derrière les deux guerres. La défaite de Napoléon et le congrès de Vienne qui s'ensuivit maintinrent une paix relative en Europe pendant un siècle. C'était une grande réussite. La dynastie des frères de Napoléon en tant que «rois» des États européens aurait bien évidemment été désastreuse.@@derklein45
@@angloirishcad Sauf que non. Avec une France victorieuse sur le continent, il n'y a plus de Prusse. Ou alors complètement soumise comme ce qu'elle a été. Elle serait probablement restée soumise comme elle l'a été de 1806 à 1813.
Nous parlons du début de l'ère du nationalisme, personne n'allait rester soumis. Une conquête napoléonienne réussie du continent se serait finalement horriblement terminée pour la France. C'est bien que la Grande-Bretagne ait gagné... les Britanniques ont d'abord empêché les Européens d'exécuter Napoléon, et ensuite ont assuré que la France resterait une grande puissance européenne au Congrès de Vienne. Il n'y aurait pas de « revanche » contre la France comme d'autres le voulaient.@@Raisonnance.
Cher monsieur Lannes, Comme toujours, vidéo intéressante et cultivante. Juste une petite remarque de montage : je trouve votre musique de fond trop présente et trop répétitive. Probablement pas si utile que cela. Elle nuit à la concentration au bout de quelques boucles... Merci
Les anglais peuvent dire merci à la révolution qui ravagea la Royale mieux qu'ils n'auraient pu le faire . Et puis , cette histoire de barques à fond plat ne me dit rien qui vaille , Napoléon a eu raison de stopper ce projet .
Pourriez-vous faire une vidéo sur le projet d'Etat ukrainien qui a été imaginé à l'époque napoléonienne pour affaiblir la Russie ? Napoleon a eu ce projet et si au lieu d'aller à Moscou qui n'était plus la capitale il avait juste pris Kiev, y avait fondé un État avec l'aide des cosaques, il n'aurait eu qu'à y attendre tranquillement que les Russes viennent le chercher pour les anéantir... Il aurait pu y installer un maréchal, Jérôme ou un Riourikide puis de là, une fois les Russes vaincus' partir prendre Constantinople avec la Grande Armée... Il aurait libéré les Européens des Turcs, les Ukrainiens des Russes et du servage et pu faire de Constantinople un port Français...
Le pire c'est que on rend Villeneuve responsable de la défaite de Trafalgar alors qu'il avait prévus le plan de Nelson de percer la ligne de bataille franco-espagnol et donc ordonné au navire d'être le plus proche possible pour faire une muraille de bois infranchissable mais c'est le commandant de la flotte espagnol qui a mal suivie le plan et laissé des trou qui ont permis au anglais de passer. Pas de trou et la flotte anglais est détruite ou du moins gravement endommagée. Parfois un rien suffit pour changer le sens d'une bataille.
Bonjour, avez vous lu le Napoléon de Walter Scott? Et il y a t'il une étude sur les réseaux diplomatiques anglais qui défont toutes les victoires militaires de Napoléon en quelques mois?
J’aime trop l’histoire de France jsuis un gros passionné de mon pays mais on me le reproche souvent mais moi c’est ma passion dès que j’ai de l’argent un jour j’aiderai à la restauration du patrimoine abbandoner par la France ❤🇫🇷
J'aime beaucoup ton approche narratif, en effet je trouve la tendance actuelle des TH-camr exaspérant avec leurs humours dans des sujets serieux....ils font tous ça et ça m'énerve
Je dois avouer, j'aime bien la cuisine british, quand c'est bien préparé, c'est bon. Le devon cream (quelque chose entre le beurre et la crème fraîche), le roast beef, certains pouding (j'ai seulement eut l'occasion de le faire au chocolat, et c'est pudding maison c'est bien meilleur que les trucs mous qu'on achète au magasin), les brownies, le keigery, les tourtes diverses, la purée de pois et le fish and chips. Personellement, j'ai un petit faible pour la cuisine russe qui m'est la plus familière. Les perogis (cuits au four ou frits) sont des sortes de tourtes très faciles à emporter. Miam !
Il faut savoir qu'il y avait d'autres idées pour envahir le Royaume Uni. L'une d'elle était de construire une armée de montgolfière et de transporter les soldats et en complément, il devait y avoir un tunnel sous la manche, oui oui, qui devait acheminer les troupes. Autre idée cette fois plus plausible mais difficile à mettre en oeuvre qu'un tunnel et une armée de montgolfière, un sous marin. Vous avez bien entendu. Un sous marin en 1800. L'ingénieur américain Robert Fulton a inventé le Nautilus, il a été testé et s'est prouvé utilisable. Il est conservé au Musée de Cherbourg ! Et enfin la dernière idée et d'après moi la plus réaliste et faisable : le bateau à vapeur ! En 1803 cette fois. Robert Fulton toujours, propose à Napoléon son invention mais nos français sont sceptiques. Ils ne cherchent pas plus que ça à exploiter l'idée de Fulton qui se révélera être l'avenir des marines. Le *Clermont* sera le premier navire à vapeur à traverser une grosse distance. En 1807. Dommage... vive notre France quand même. 🇫🇷💝
L'analyse est intéressante, et le format est bon. On sent bien la recherche et le temps que vous avez dû mettre dans cet exposé court et pourtant approfondi. Néanmoins, je n'apprécie pas du tout les quelques commentaires anglophobes, qui même sous couvert de blagues, ne passent pas et , à mon sens, ne devraient pas trouver leur place sur une analyse historique. Une approche objective, épuré de ces commentaires xénophobes aurait eu ma totale approbation.
Ca fait longtemps que je suis cette chaine "de loin" ( je regarde des épisodes certains mois ) et entre celui sur le prochain Napoléon et celui-ci, je constate qu'il y a beaucoup de progrès dans la vision des choses et de l'objectivité de Lannes, il a évolué avec les années dans le bon sens. Maintenant, il y a des choses malheureusement qui perdurent. Ce côté anti-anglais qu'on entend encore dans ses propos, ça fait des années que ça durent et c'est fatigant, on a l'impression d'être resté bloquer au XVIIIème ^^'. Tout ça pour faire plaisir à des nationalistes qui sont sa base d'abonnés ce qui est normal. Sans parler de ses propos qui m'ont choqués sur l'Ukraine : "si la Russie le voulait, elle aurait pu écraser l'Ukraine en 3 jours" genre ils font exprès de perdre ^^. Donc aujourd'hui non toujours pas d'abonnement et de like, mais pas de dislike non plus car les sujets restent encore super intéressants, passionnants, et surtout objectifs.
Retrouvez la collection Histoire des éditions Phoenix 👉 editions-phoenix.fr/
-5% avec le code LANNES
J'ai vraiment hate d'une vidéo sur le projet de reconstruction de la marine française de 1810 👍🙏
Bonjour christopher lannes sa serait bien de faire une vidéo sur le dernier survivant de la bataille de Waterloo Louis-Victor Baillot
oui ... C'était prévu durant le second semestre de 1805 de son règne. C'est en définitive, le génie, le sacrifice, l'audace de Nelson qui sauvent le royaume uni de l'invasion française en coupant la bateau. Waterloo, toutes les batailles de napoléon sont connus. Mais Trafalgar et ca se joue à rien... On prend l'histoire en connaissant la suite. Mais ce jour là, le destin de l'angleterre peut basculer.
L'Espagne a failli le faire. L'Angleterre a été sauvé par une tempête.
Napoléon quel napolèon. C était des haïtiens qui étaient la force de Napoléon. Connaissez vous celui - ci l Haïtien le Général Samson le Bras droit de Napoléon le père d Alexandre Dumas.
C était lui qui avait fait que Napoléon gagnait l Égypte. Dépuis que Napoléon avait tué Toussaint Louverture etLe Général Sansom , il Était tompé. Car Napoléon avant sa mort à l Île St -Hélène Disait : (« Je regrette mes braves armée d homme Haïtiens) ». Ce vieux était mort de la même Façon qu il avait tué l Haïtien Toussaint Louverture. En exil. La lois du carma. Napoléon avait mis l armée Créole dehors pour cause raciste. C est bien ce qui lui arrivait.
Ça aurait été magnifique et du coup les Jaguar et Rolls aurait eu le volant du bon côté
super idée. mais peut-être qu'elles se seraient appelées DS citroen ou Renault
Pour les voitures de luxe il faut surtout voir l'introduction de la puissance fiscale après guerre qui a abattu d'un seul coup l'automobile française de luxe, alors qu'on était leader mondial avant-guerre.
@@valwalar Après la seule que j'aime vraiment c'est la Jaguar MK2 celle de Louis de Funes dans le Corniaud
@@Duke_of_Lorraine Exactement sans ça des constructeurs comme Delahaye Delage Talbot ou Facel Vega se serait maintenu ou aurait évolué vers la grande série comme Alfa Roméo l'a fait
C'eût été un vrai bonheur. Une petite XK120 lhd.
Habituellement je ne publie jamais de commentaire mais je pense que cette vidéo le mérite. Depuis quelques vidéos, j'ai vraiment l'impression que le format s'améliore, c'est dynamique, captivant, bien raconté, bien contextualisé, j'adore ! Continue Christopher régale nous encore !
J'aurai tellement voulu voir des batailles de la Grande Armée sur le sol anglais ... On ne peut que se l'imaginer dans un temps alternatif ... Vive L' Empereur !
@@Leprince7non il est vivant
Y’aurait même pas eu de batailles vu la gueule de leur armée de terre à ce moment là, si Napoléon avait réussi à débarquer ses troupes c’était plié, seule chance pour les anglais, que la flotte refuse la conquête et vienne faire le blocus du pays pour « emprisonner » Napoléon dans sa conquête jusqu’à ce qu’il accepte d’y renoncer.
Mais ça c’est plutôt de la tactique à la russe que de la tactique à l’anglaise.
alterhis !!!! vas voir tu vas aimé
Difficile de savoir... La Grande-Bretagne aurait facilement pu devenir une autre Espagne, et on sait comment cela a marché pour les pauvres Français.@@Moebius13200
@@angloirishcad Les français ont toujours été les dindons de la farce et les sacrifiés, les anglais ont toujours eu mauvais fond.
Les allemands eux-mêmes le disaient « les anglais se battront jusqu’au dernier français ».
Cela veut tout dire, même eux avait intégré que la perfidie anglaise irait jusqu’à utiliser nos soldats comme bouclier humains et c’est ce qui s’est passé à Dunkerque, un bouclier de 50 000 soldats français pour permettre aux britanniques de rentrer la queue entre les jambes et même comme cela ils ont refusé au début d’embarquer des français en pointant des armes sur eux, il fallu que Churchill donne des ordres et c’était priorité aux anglais.
Quel genre de Nation est-ce là ?
Dès que ça parle de L'Empereur, c'est passionnant toute façon ❤
J'ai envahi l'Angleterre dans mon let's play sur Napoléon Total War et ça a plutôt bien fonctionné 😁
Fingers in the Nez 👉👃😎
C'est sur quel patforme
@@Stubasa13 Sur PC :)
En même temps c'est la seul solution pour pouvoir faire circuler ses navire sur la carte sans se faire défoncer par Nelson qui est vraiment trop cheaté 😅
@@michelbatault8277 Oui c'est vrai c'est pas faux 🤣
Absolument fascinant. Quel audace de ne serais-ce qu'imaginer un plan d'attaque comme celui-ci..
Merci pour cet belle et superbe narration. Et oui.. Nous le souhaitons tous !
MERCI BEAUCOUP, Christopher, c'était très intéressant !
Lorsqu’on me parle de l’empereur mon cœur vibre . Vive l’empereur 🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Vive Waterloo surtout
à cause de ses guerres ruineuses et inutiles la diplomatie française a campé plus d'un siècle au 10 downing street !
La décadence française a commencé avec Napoléon
@@perryroldhan1758 c’est vrai qu’il n’est resté que la gloire après lui, mais son successeur napoléon III a rebâti la France en grande puissance par la diplomatie. Sans doute le meilleur chef d’état de la France après De Gaulle
on na perdu la lousiane, cause de napoleon
Un épisode sur la rupture de la paix d'Amiens et du blocus continental serai le bienvenue.
Bravo pour les 110K abonnées, bientôt 1 million!
Merci en Christopher pour tes vidéos ..
Tu les fais vivre.
BRAVO
Cette vidéo tombe à point nommé, je viens de finir le huitième chapitre de votre cours sur Napoléon ! Super sympa d'avoir plus de détails de cet épisode après coup 😊
Oui plus de vidéos sur Napoléon ! 😁
Est qu on vous parle des Haïtiens car c était eux le bras droit de Napoléon ( en Égypte (« Le genénal Samson le père d D Alexandre Dumas) Toussaint Louverture a gagné Haïti pour la France. Non non Car l Histoire de la France est Falcifiée L état Français cache tout. Non non l était juste des conquereurs. Ancune technique guerre.
Toujours aussi bon !👍🇫🇷
Merci, vous êtes toujours aussi passionnant.
J'apprécie le rythme de vos vidéos et leur son/ accompagnement musical.
.
Revenons à l'histoire : un débarquement, c'est effroyablement complexe.
Il faut pas seulement une fenêtre météo pour s'échouer et déposer des hommes, il faut aussi du matériel... Lourd... Qui débarque dans un environnement hostile... Des galet ou pire: du sable.
Il faut surprendre son ennemi, déployer rapidement de la masse, et surtout, du ravitaillement pour durer loin de sa base.
Parce que nourrir la Grande Armée.avec de la nourriture locale, ça va pas le faire
Comme d'ahbitude, de très bonnes analyses et une vidéo au top pour un sujet essentiel de l'histoire napoleonienne bravo
Encore une fois vidéo très intéressante et surtout très drôle, j'adore cet humour glissé discrètement et inattendu. A part cela en effet ce grand dessein aurait été magnifique s'il avait pu s'accomplir. Cela aurait simplifié la tâche des industriels et des constructeurs automobiles aujourd'hui 🙂 Merci à vous.
Excellent sujet dont je parle souvent avec un ami, du coup merci à vous d'avoir proposé votre réflexion là-dessus. Personnellement, en sachant que pendant très longtemps la marine anglaise était très réputée et même crainte donc le fait d'avoir réussi à faire blocus est pour moi un grand "fait d'armes" de la part de Napoléon. 🤩
Merci et Bravo Christopher. Vous avez un don fascinant de nous faire vivre l'Histoire
C'est sur que si il avait put débarquer en Angleterre il aurait fait qu'une bouché de l'armée anglaise comme quoi le fait que l'Angleterre soit une île à beaucoup changer les choses !
On s'en branle de Napoléon vive la fleur de lys avec un magnifique fond bleu lapis lazuli.
@@Cobraa327pierre du troisième œil ;)
@@Le_Sorceleur je n'ai pas le temps d'être subtil , je m'en branle de la subtilité. Fuck yeah
@@Cobraa327mdr faut juste dire vive l’histoire de France
@@directeurkrennic5099vrai je ne suis pas royaliste, mais la royauté fait partie de l histoire de France et a été exceptionnelle.Par contre je n aime pas les royalistes du 20 ème siècle
Cet épisode fut fort agréable, mon bon monsieur.
cringe
Bonjour et merci de votre travail sur l’empereur, je viens de m’abonner à votre chaîne, je suis un grand fan de l’empereur.
Merci Christopher.
Napoleon a eu l'audace et le courage de combattre cette invincible Royal Navy.
Malgré son intelligence et son génie tactique , trop d'aléas n'ont pu venir à bout de cette flotte anglaise la meilleure au monde dirigée par les meilleurs marins angais.
Mais il n' a pas manqué grand chose à l"empereur pour réussir son pari .
Gloire lui soit rendue .
Il n'y avait rien de précis dans la victoire navale de la Grande-Bretagne dans ces guerres.
La population de la Grande-Bretagne était beaucoup plus petite que celle de la France ou de l'Espagne, et elle a dû vaincre les deux ainsi que les marines néerlandaise et danoise, fortes à l'époque.
Ce n'était pas l'invincibilité, c'était Nelson... notre plus grand amiral qui, comme il se doit, est mort au combat au moment de la victoire.
non, le plus grand est Français et il s'appelle SUFFREN ("l'amiral Satan") comme vos compatriotes l'appelaient !! 😁@@angloirishcad
Avec la carte au début, tu confonds Angleterre et Grande Bretagne. Pour un franco écossais comme moi et donc encore plus anti anglais c’est compliqué ;)
J'aime beaucoup les illustrations dans la vidéos. Elles sont magnifiques. ❤
Bonjour toujours aussi passionnante les videos mais trop courtes
🇫🇷 Vive l'Empereur! 🇫🇷 Vive l'Empire! 🇫🇷 Vive la France! 🇫🇷
Durant le consulat, Bonaparte fit mander Surcouf à Paris. Il lui proposa d'intégrer la marine nationale avec le rang de capitaine de vaisseau. Surcouf voulant conserver sa totale indépendance a décliné l'offre.
Si Bonaparte avait été plus convaincant les choses auraient été différentes. Dans une uchronie j'imagine Surcouf à la place de Villeneuve. Le débarquement sur les côtes anglaises aurait été alors possible et on aurait réitéré la bataille de Hastings avec plus de brio. J'imagine la fierté de Bonaparte d'entrer à Londres.
Le débarquement n'aurait pas été matériellement pas possible et Hastings a été un gros coup de chance.
Les armes et la population côtière ont changées depuis 1066. Difficile dans ces conditions de débarquer par surprise lorsque, les troupes Française sont stationnées dans les environs de Boulogne à la vue des espions rosbifs qui n'auraient pas manqué d'envoyer des pigeons voyageurs pour prévenir de l'attaque.
Ce qui n'intéresserait, ce serait d'avoir la version de Christopher à la question : "Si Napoléon avait gagné Waterloo ?"
Si Napoléon l'avait emporté à Waterloo, cela n'aurait pas changé grand chose. Napoléon aurait gagné quelques jours, quelques semaines tout au plus.
En revanche si Bonaparte avait pu réaliser le débarquement en Angleterre cela aurait changé beaucoup de choses :
1/ l'Angleterre mis au pas ;
2/ Il n'y a pas la nécessité de faire un blocus continental avec des conséquences incalculables, mais notamment :
- pas le bourbier espagnol ;
- pas le mécontentement russe, ce qui n'aurait pas nécessité la désastreuse campagne de Russie.
C’est surtout d’un Allemand qu’on aurait eu besoin… et d’un Missiessy à la tête de l’escadre de Rochefort. Sans oublier Ganteaume qui perd ses couilles
@@olivierduregne9552Il y avait une autre alternative au débarquement. Un tunnel avait commencé à être creusé, je pense qu'il a été trop vite abandonné.
Même si à l'époque les tunneliers n'existaient pas, nous avons des exemples que le creusement de tels ouvrages n'étaient pas hors de porté des ingénieurs Français.
Surcouf avait l'âme d'un corsaire , pas celle d'un amiral .
Sans le désastre de trafalgar sûrement que oui.. Le like est posé avant de voir la vidéo !
Pas vraiment pour être honnête. J’attend de voir la vidéo pour développer mon propos car si cela se trouve, Christopher va le faire pour moi.
C'est vrai que cette mentalité de "la puissance c'est que pour nous" c'est très anglo-saxon. Il n'y a qu'à voir les États Unis et toutes leurs combines pour maintenir tant bien que mal leur égémonie, parfois au détriment de leurs "alliés"
ATCHOUUUM ! NorthStream...
Super vidéo et sponsor ! Merci c'est un plaisir (quia failli me faire arriver en retard au boulot ! Lol
Français, je n'ai rien contre nos voisins britannique et je n'oublie pas que pour beaucoup de régions, nous sommes unis par des origines communes
Une playlist France vs Angleterre serait géniale ! Il y a tellement de choses à dire
Sujet qui méritait d'être traité !! Super vidéo
J'adore tes videos , continue.
Je suis québécois , j'ai un dédain naturel en enver l'UK.😅
Merci, pour la vidéo.
L'angleterre n'a pas été brillante , c'est Napoléon qui a été nul .
Napoléon est un traitre et un imbécile .
il a commencé sa folie guerrière en attaquant nos amis : Bade-Wurtemberg , Bavière , Autriche , Russie , et était très affaibli quand il a , enfin , attaqué l'ennemi . l'angleterre a facilement vaincu le reliquat des forces napoléoniennes .
La folie guerrière de napoléon me fait penser à la folie guerrière des Etats-Unis .
Wow, must really suck for you spending on your entire lifetime in an anglo-saxon country Lol
Tout pareil mais je le dis en français par contre.
Aah vas chi**
Je vais pleurer à la fin de cette vidéo se rendre compte qu'on était à deux doigts de les écraser si seulement l'Autriche était restée a sa place
he oui hélas, et les anglais ne nous gonfleraient depuis 200 ans..putain dommage
Le mal est déjà fait !
L'erreur c'est l'Espagne. Ça a drainé des centaines de milliers de français dans une guerre opportuniste face à une nation qui était alors notre plus fidèle allié.
Toutes les ressources qui ont été englouties par cette guerre contre l'Ibérie auraient dû être allouées à la marine.
les anglais gagnent toujours pantoufle
@@gusgus-yp6qh vos plus grandes victoires ont été faites par la France sans l'aide des français votre pays n'existerait plus depuis 1945
Même en cas de victoire et de passage des troupes Napoléonienne de l'autre côté de la Manche, le ravitaillement aurait été compliqué avec une Royal Navy continuant de harceler les convois Français (même en cas de prise de la Grande Bretagne et de soulèvement Irlandais, la Royal Navy serait toujours resté présente sur l'île de Man ou les archipels Écossais). En cas de guérilla (comme en Espagne) les troupes Françaises se seraient retrouvé prisonnier d'une île hostile, sans ravitaillement...
Il y avait de quoi se ravitailler sur place.
la bouffe était quand même, deja à l'époque, assez dégueulasse ! 😁 @@nico5173
Rien ne dit que les britanniques se soulèveraient comme l'ont fait les espagnols et les russes.
On peut imaginer que la monarchie britannique, pour conserver sa tête, signe la paix en voyant le débarquement ou après quelques batailles.
Royal Navy était commandé par Londre et Londre serait alors aux mains de Napoléon.
Vercingetorix est mon personnage historique préféré,bonne vidéo,il n'y a pas à dire Napoléon était un grand statège
Pas seulement...c'est un génie protéiforme
Il n'y aura jamais plus de Napoléon car outre l'intelligence et la culture il y un travail permanent.
Vidéo très interessante 👍
Salut 🌞 super vidéo. Dis si un jour tu savais faire une video fleuve sur les relations historique entre la France et l'Angleterre, entre la France et l'Allemagne, etc (ses voisins limitrophes) tu parles svt de la perfide Albion mais à l'heure actuelle il semblerait que nos pites "amis" soient les US et l'Allemagne (avis personnel) ça m'aurait permis d'y voir plus clair. Merci 🙌
Bonjour comme toujours très intéressant Merci
Ce serait génial une vidéo sur le redressement de la marine !
merci, très intéressant !
Superb vidéo comme souvent
En effet c'est pas faute d'avoir essayé. Et coté anglais, les Rosbeefs n'ont pas lésiné sur les tentatives de sabotage (comme en 1807 par exemple). Je vous encourage Christopher à publier quelques video à ce sujet. C'est trop méconnu et on raconte beaucoup de salades sur ca.
les français toujours les cocus magnifiques de l'histoire ce que l'on peut définir par le ''syndrome de poupou ! ''
@@perryroldhan1758les cocus de l'histoire ???
@@kaisbensalah8016vous avez pas remarqué ? soyez plus attentif ! il est vrai qu'il vous reste vos fromages ..
Comme c'est grossier de notre part d'interrompre vos tentatives d'invasion... et comme c'est gênant de notre part de gâcher les plans de votre dictateur... nos plus humbles excuses
@@perryroldhan1758Guillaume de Normandie a conquis l’Angleterre facilement hein
J'ai pensé depuis quelques temps à une idée pour gagner durant cette période la suprématie navale sur l'Angleterre.
Napoléon avait besoin de main d'œuvre et de temps pour construire une grande flotte. Pour cela, au lieu d'affronter la Russie qui est trop difficile à vaincre sur terre, Napoléon aurait pu envahir l'Empire ottoman. Les ottomans sont très nombreux : leur main d'œuvre peut donc être utilisé pour servir à ce but. Napoléon aurait pu soumettre leur Empire, et les forcer par un traité inégal à construire un grand nombre de bateau pour la France. Cela aurait pris du temps, mais peut être cela aurait été possible.
Tu rêve un peu trop.
Le gros problème de l'administration Napoléonienne fut de croire que les victoires militaires conféraient une légitimité diplomatique et administrative
T'occupes un pays, il résiste et les autres pays reconnaissent pas ton occupation.
La République Romaine a bouffé moins de territoires en 400 ans que Napoléon a tenté en 10.
Même occupée, I'Europe aurait été ingérable impossible à occuper et gérer. La seule solution aurait été de piller, piller, piller, puis installer des potentats, éliminer les ethnies langages rebelles et piller jusqu'à être foutus dehors.
Un pays puissant se base peu sur la puissance militaire, et toujours plus sur la force de son commerce, de sa flotte, puis (plus tard) de son industrie.
Les expansions sont l'apanage de la puissance même ces expansions sont graduelles, et souvent conséquence de recalibrations d'états de fait
Exemple: Quand la République annexe la zone de Massilia, à l'époque cité-état grecque neutre ils le font en partie à la demande de Massilia elle même qui s'était fortement romanisée après 50 ans d'échanges commerciaux et culturels romains.
En gros ce que tu propose aurait été de base juste impossible.
D'ailleurs c'est ce qui s'est passé avec Napoléon, il pillait un max les territoires conquis.
Tu demande du temps, mais du temps que Napoléon n'avait pas durant son court règne.
Napoléon et ses conséquences, la France a quand même mis à peu près 75 ans à s'en remettre.
La quête de gloire personnelle immortelle au détriment de la ressource nationale.
Pour te faire un parallèle Alexandre le Grand, pour un quart d'heure de gloire, a condamné la Macédoine, superpuissance de l'époque, à un long déclin jusqu'à se faire renverser en rigolant par Rome, qui était pourtant engagée dans une guerre contre Carthage.
on a vu aux dardannelles ce qu'il en coutait d'aller chercher les turcs à domicile ! tu nages vraiment en plein délire mec !
@@bublos1 C'est plutôt que tu ne comprends rien à ce qui se passe, mais que tu as l'arrogance de croire bien comprendre ce qui s'est passé.
Toutes les rébellions dans les territoires conquis ont été des rébellions artificiels organisés par l'Angleterre pour affaiblir la France. D'ailleurs, les proclamations d'indépendance des colonies de l'Espagne (comme le Mexique en 1813) ont aussi été faite par l'Angleterre et ses agents maçons pour affaiblir Napoléon qui contrôlait l'Espagne. Plusieurs rébellions vont avoir lieu partout en 1810 : au Venezuela, en Argentine, en Colombie, au Mexique. Les rébellions en Europe se sont en plus comme par hasard accentué quand Napoléon a attaqué la Russie. En parlant de la Russie, l'Empire russe a pris un immense territoire, avec énormément d'ethnies différentes à plusieurs peuples différents (à l'Est de l'Europe : polonais, baltes, finlandais, slovaques ; Vers l'Est de l'Ukraine : tatars (turques et mongoles) ; au Caucase : géorgiens, arméniens ; en Asie : turques et mongoles d'Asie), de religion différente (polonais catholiques, protestants baltes, musulmans à plusieurs endroits, et religions culturels des peuples de l'Asie, comme le chamanisme), d'endroits totalement différents et de psychologies différentes (Europe, Moyen-Orient, Asie et Extrême-Orient jusqu'à la frontière avec la Corée), et des rébellions n'ont presque pas eu lieu. Tout n'était donc qu'artificiel à l'époque de Napoléon.
A l'époque de la République romaine, il n'y avait pas de système de coalition. Les peuples ne se connaissaient pas, et donc ne pouvaient pas s'unir pour combattre un seul ennemi comme Rome. Il était donc presque inutile de se rebeller. Et les sénateurs de la République faisait des génocides pour conquérir les territoires, comme celui à Carthage, contrairement à Napoléon qui avait des bases morales. Ce sont les turques ou les mongoles qui pillaient et pillaient les endroits conquis. Mais ce n'est pas parce que les turques ont pillés que c'est la seule solution possible. Le problème était surtout que tous les problèmes ont commencé à partir du moment où la Russie a été attaqué. Sans cette guerre, les rébellions auraient pu être maté comme Napoléon a maté les trahisons ou rébellions républicains et royalistes dans son pays, et les territoires conquis auraient donc été maintenus. Ce n'est pas cela qui a gagné Napoléon : c'est la Russie. Et il y est plus beaucoup facile de légitimer l'union de l'Europe qu'à l'époque de Rome, si les européens n'avaient pas été manipulés par l'Angleterre, car Napoléon peut proclamer l'héritage romain.
Je vois que tu lis beaucoup, mais beaucoup de choses fausses. L'idée de puissance commercial supérieure à la puissance militaire est ce qu'a pensé l'Angleterre. C'est pourquoi l'Empire russe du 18 et 19ème siècle ou l'Allemagne de Bismarck, qui se sont concentré sur le militaire, été beaucoup plus forts que l'Angleterre et que l'Angleterre avait peur d'eux. C'est pourquoi elle a tout fait pour affaiblir la Russie en l'affrontant avec la France et la Turquie réunis lors de la guerre de Crimée, et en aidant le Japon durant la guerre russo-japonaise. Et c'est pourquoi l'Angleterre a voulu commencer la première guerre mondiale contre l'Allemagne à l'aide de la France et de la Russie pour faire tomber son influence. Un pays de marchand n'est pas un pays qui peut vaincre des pays et les maintenir sur le long terme. C'est pourquoi l'Angleterre a été forcé de décoloniser, même si ces pays colonisés n'avaient pas autant les moyens qu'un pays européen conquis de se rebeller.
C'est totalement l'inverse. C'est plutôt l'Angleterre qui tue et pille toujours tout ce qu'il bat et tout ce qu'il colonise. Ce n'est pas Napoléon qui a tué entre 165 et 400 MILLIONS d'indiens en Inde durant toute la colonisation britannique. L'Angleterre a aussi commis avec l'Amérique le génocide des amérindiens. Elle a de plus soumis les aborigènes d'Australie, a enlevés leurs enfants et les a forcé à parler anglais et a avoir une culture anglaise (les "générations volées"). Et bien d'autre actes qui sont les pires qui puissent être vues dans l'histoire. Tout cela a été oublié, mais cependant, Napoléon, alors lui, c'est le vrai méchant et celui qui veut tuer tout le monde et veut faire du mal, lui qui n'a commencé aucune guerre, ces mêmes guerres appelés "guerres napoléoniennes", qui ont toutes été commencés par l'Angleterre.
Si Napoléon a été retiré du pouvoir relativement rapidement, c'est parce qu'il a attaqué un pays qui ne peut pas être militairement gagné - erreur que fera aussi l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale - et qu'il a été renversé du pouvoir à cause de cela.
C'est plutôt exactement l'inverse de ce que tu dis : c'est surtout l'Angleterre qui ne s'est pas relevé de Napoléon. Le blocus continental interdisant à tout pays de commercer avec l'Angleterre, pays de marchand, était à deux doigts de détruire l'Angleterre. Il a fallu 100 ans à l'Angleterre et les réformes de George V pour payer les dettes causés par Napoléon. L'Angleterre a dû consentir un immense effort financier et à s'endetter pour financer la lutte contre Napoléon. L'Angleterre, malgré la richesse de son industrie et de son immense empire colonial, n'a été remboursée que sous le règne du roi Edouard VII, c'est-à-dire peu avant la première guerre mondiale.
Ton pays serait une seconde Afrique si Napoléon n'avait pas existé. La République révolutionnaire allait tout détruire, et Napoléon a sauvé la culture, la psychologie et la religion de la France. Si tous ces éléments sont enlevés aux français, comme prévu par la République, il n'y aurait plus de France. C'est notamment grâce à Napoléon si le christianisme est aujourd'hui autorisé, car la République l'avait interdit. Napoléon a sauvé ton pays, et a fondé sa version moderne d'aujourd'hui, et tu ne le remercies même pas et tu le critiques. Tu n'as même pas honte. Tu exprimes facilement ces phrases d'arrogant, comme si tu allais faire dans toute ta vie 1% de ce que Napoléon a fait pour la France en un jour de son règne.
Ne compares pas Napoléon avec Alexandre car tu ne connais manifestement pas non plus cette histoire. Alexandre "le grand" a été placé au pouvoir par des riches de Macédoine car ils voulaient qu'il conquiert tout le monde. Le père d'Alexandre est celui qui a rendu forte la Macédoine. Ils l'ont tué et ont placé son fils Alexandre au pouvoir alors qu'il était tout jeune, puis lui ont dit qu'il pouvait aller attaquer tout le monde afin que cela leur arrange personnellement, qu'ils puissent gagner plus de pouvoir, de richesse et d'influence.
Alexandre "le grand" était un dirigeant fantoche, et Napoléon un vrai dirigeant qui pensait à l'intérêt de son pays.
@@perryroldhan1758 Sauf que là, ce n'est pas l'Angleterre, mais Napoléon. Les turques sont faibles et ridicules face à la France de l'époque. On a vu comment la Russie a vaincu à vingt guerres de suite l'Empire ottoman, en cherchant les turcs "à domicile". Les russes ont failli démanteler l'Empire ottoman, mais l'Angleterre et la France sont arrivés à sa rescousse lors de la guerre de Crimée en 1853. C'est un combat de trois contre un qui a dû être fait pour vaincre la Russie, de la même manière que l'Angleterre a dû s'allier avec l'Empire ottoman pour stopper Napoléon en Egypte. Seul et en un contre un, l'Empire ottoman se serait effondré si Napoléon l'avait attaqué.
PS : "à domicile" entre guillemet, car l'endroit où qu'ils occupent actuellement n'est pas leur domicile : là d'où ils viennent, c'est en Asie, à l'Ouest de la Mongolie.
merci pour la vidéo, bonne continuation.
J’adore tes vidéos ❤️🇫🇷💙⚜️
Pq je découvre cette chaîne que maintenant ?????
Excellent travail ! Passionnant
Si TH-cam pouvait éviter de me désabonner de ta chaine sans raison, ça me ferrai plaisir...
Super épisode comme toujours !
Et vive l’empereur
Merci pour ton excellent travail. vraiment. Juste une petite question, tu utilises quoi comme micro et enregistreur ? de plus, est ce que tu fais des modifications sur la qualité sonore ? car ça ressort excellemment bien ! Continu, j'apprends beaucoup de choses grâce à toi!
Bravo pour tes vidéos qui sont de mieux en mieux faites. J’adore le ton provocateur et chauvin bon enfant. On sent que tu es lucide sur les faiblesses et forces de notre pays mais que, bordel, vive la France !
Respect a toi c'est super...
Ça me rappelle mon prof d'anglais qui disait que Napoléon était un "criminel" qui détestait l'Angleterre. Je me suis opposé à ce qu'il a dit mais les anglais n'étaient pas des "grands gentils" face au "méchant" Napoléon... Je pense que c'est surtout pour se dédouaner du fait que son pays favoris (que je respecte) n'a pas toujours était aussi puissant !
Napoléon était un dictateur sanguinaire, qui pratiquait le népotisme et était assoiffé de pouvoir. Ce n’est pas une honte de l’avouer.
Ce sont généralement les endroits que Napoléon a volés comme l'Italie, l'Espagne, etc. qui l'appellent un criminel.
@@angloirishcad Ce qui est normal. La France n'apprécie pas les gens qui l'ont conquise, non ?
La « conquête » de Napoléon s'est toujours accompagnée de pillages et de destructions massives.
Il n'est pas connu comme un "criminel" à cause de la propagande britannique, mais à cause de ses actions à travers l'Europe@@johnmurphy7674
Merci pour cette video
Et si Guillaume le Conquérant, le Roy de France et les Écossais, irlandais ce seraient unis. Il n'y aurait plus d'Angleterre à l'époque de Napoléon
Guillaume a été là-bas pour devenir Roi d'Angleterre , pas pour détruire le pays .
Puis , il y eu l' Auld Alliance à laquelle se sont joint les irlandais qui se termina à la Boyne puis à Culloden .
C'est justement à cause de Guillaume le Conquérant qu'il y a une Angleterre. Avec encore une solide attache en France (Normandie puis Aquitaine Anjou Maine...) c'est la cause de tous les conflits médiévaux avec les rosbifs, qui n'auraient pas eu de raison d'être avec une Angleterre anglo-saxonne qui mange sa bouffe horrible toute seule dans son coin sans déranger les grandes personnes.
ces guerres fratricide inutiles entre chretiens anglais francais ,etc ont permis aux sarasins arabes et turques de progresser et islamiser la moitier de la planete! ,soyons tous unis freres chretiens et arretons ces haines gratuite
oui est Guillaume aurait pu être le pont pour en faire une terre du royaume de France@@cryhavoc800
l'Angleterre existait avant. la Normandie viens des hommes du nord (viking) qui s'y sont installés avec l'accord du Roy de France "Carolingiens"@@Duke_of_Lorraine
J'aime bien l'intros :)
Quand on voit l'état de la Royal Navy et celui de la Royale aujourd'hui ! C'est peut-être le moment de frapper ! ;) Enfin je dis ça je dis rien, une idée en passant :D
Pourquoi perdre du temps avec un pays mort-vivant, le régime multiculturel débridé de cette île malfaisante fera le travail bien plus surement !!
C'est la RUSSIE de Monsieur POUTINE qui va réglé la question
La Sagesse Divine enn action.....
Allez pourquoi pas 😂
L'invasion aurait pu aboutir si l'amiral Latouche-Tréville, brillant marin, n'avait pas été terrassé par une crise cardiaque : il s'apprêtait à battre Nelson, et il était bien parti pour réussir. Son remplaçant, Villeneuve, n'était pas à la hauteur. La flotte de Nelson vaincue, l'invasion aurait été une formalité. Mais bon, cela n'a pas empêché Napoléon d'écraser les coalisés à Austerlitz quelques mois plus tard, plongeant dans le désespoir le très anti-français William Pitt : th-cam.com/video/fIVj3JW5K34/w-d-xo.html
Intéressant 🤔
@@costaangelos9723 une des grandes questions historiques...
@@historicusvideosor6017 merci pour l'info
@@costaangelos9723 à discuter
Oui et non, le plan de Latouche-Tréville restait complexe, ensuite fallait-il encore que celui-ci batte Nelson, la compétence de Latouche-Tréville était là, la compétence de ses subordonnés moins, celle de ses marins par rapport aux anglais (très grosse différence en terme de discipline et d'entrainement)... Même avec la flotte anglaise méditerranéenne qui n'était pas au meilleur de sa forme (beaucoup de navires nécessitaient des réparations), rien ne dit que Latouche-Tréville aurait battu Nelson, surtout que Nelson de son côté n'attendait que ça. Le plan de Latouche-Tréville était d'éviter de se battre contre Nelson, c'est à peu près la seule chose qui restat de son plan après sa mort et la reprise de celui-ci par Napoléon.
Un résumé correct, j'avoue que je m'attendais à un plus gros biais de votre part; pour ce qui est de l'amiral Villeneuve, c'est l'exemple typique d'une personne promue juste au dessus de ses compétences, c'était un excellent capitaine et subordonné, mais quelqu'un qui n'était pas capable de prendre suffisamment d'initiatives. L'exemple typique est le plan de Napoléon pour l'invasion, ces manoeuvres navales ne font aucun sense, elles semblent "simple" mais sont irréalisable (lié au fait, comme cité, que Napoléon n'avait pas les bagages suffisant pour réaliser ce plan) et à aucun moment Villeneuve n'a osé contredire Napoléon sur son plan. Un autre exemple est le moment où Villeneuve venait de sortir de la méditerranée et avait rejoint la flotte espagnole, n'étant pas poursuivi par Nelson; il aurait pu remonter les côtes Portugaises, se réunir avec la flottes de férolles et venir en soutien à la flotte de Brest; L'amiral Cornwallis se serait retrouvé à peu près à deux contre un, ce qui aurait pu finir en victoire (pour rappel la Royal Navy de cet époque avait plus ou moins eu tout les cheat codes possible pour les batailles navales).
Le plan de Latouche-Tréville était déjà plus réalisable et celui-ci est l'un des rares amiraux qui aurait pu mener son plan à bien, mais ayant passé l'arme à gauche avant de pouvoir l'exécuter; le flambeau a été passé à Villeneuve. Maintenant il y a eu beaucoup de choses qui n'ont pas été; et certaines qui n'ont fait qu'empirer les choses (par exemple l'interdiction stricte de Napoléon d'ouvrir les enveloppes contenant les ordres de navigations avant de quitter le port etc). Une autre chose qui ne jouait pas en la faveur de Villeneuve était le fait que celui-ci était persuadé après la bataille du Nile que "se battre contre Nelson, c'est perdre contre Nelson.", ce qui d'un point de vue stratégique part déjà assez mal. Quelque chose d'autre qui jouait en faveur de la royal navy, c'était leur avance technologique (estimée à +/- 15 ans d'avance), leur technique de fonte pour les canons les rendaient plus fiable, meilleur mécanisme de mise à feu des canons, industrialisation de la fabrique des poulies pour le gréement, etc. Ajoutez à celà le fait que la Royal Navy entraînait bien mieux et plus ses équipages, Nelson au commande, les officiers compétents de la marine française qui ont soit été tués lors de la terreur soit ont émigrés et vous avez la recette parfaite pour le fiasco qu'a été Trafalgar.
Personnellement j’ai beaucoup de doutes que ce plan ait pu fonctionner, la Royal Navy étant beaucoup trop dominante à ce moment, comme cité plus haut, si Villeneuve avait pris l’initiative de désobéir à Napoléon et rejoindre la flotte de Brest, ils auraient peut être eu leur chances (au total il y avait entre ~25 navires de ligne anglais à Brest, ceux-ci aurait eu à faire à ~50 navires de ligne, pour rappel la bataille du Cape Saint Vincent avait plus ou moins les mêmes proportions - 15 contre 25 - et les anglais n’ont perdu aucun navires et en en capturé 4 avec le Santisima Trinidad qui a manqué de peu de se faire capturer à cette bataille, dans le pire des cas c'était 25 contre 70 - dans ce cas une victoire française était plus que probable -), et encore c’était sans compter les renforts possible par l'amiral Calder (~15 navires de lignes) et la flotte de la manche (~20 navire de ligne) (Nelson n’aurait pas su rejoindre à temps pour la bataille); en bref c'était la meilleur opportunité, et même celle-ci ne laisse pas la place à l’erreur et n’aurait eu que peu de chance d’aboutir à un résultat positif, mais restait hautement plus probable que le plan d'origine.
Merci beaucoup pour cette information. Il est clair que vous avez beaucoup lu et que vous connaissez très bien le sujet. Avez-vous lu les livres de l'amiral Rémi Monaque ? "Trafalgar" (Ed. Tallandier) et "Une histoire de la marine de guerre française" (Ed. Perrin). Quel est votre opinion? Je ne les ai pas encore lus mais les critiques sont excellentes. Salutations d'Argentine et Vive l'Empereur !
@@arslongavitabrevis5136 De ce que je me rappelle ils sont assez bon et sont de bonnes sources en français, maintenant en histoire il faut toujours lire plusieurs sources pour avoir un bon avis, si vous comprenez l'anglais je vous conseil les deux livres de Tom Pocock "The terror before Trafalgar" et "Trafalgar an eye witness history", qui font parties de mes références pour ce qui est des livres; il y en a beaucoup d'autres mais ces deux là sont particulièrement bien fait, mais il faut éviter leur version poche qui ne contient pas les illustrations et cartes. Maintenant le sujet a été beaucoup plus traité par les anglais et j'avoue que chez moi je crois n'avoir que le livre de Rémi Monaque sur cette bataille en français (il y en a d'autres dans les bibliothèques des musées et les archives). Pour les livres il faut aussi faire attention aux dates de ceux-ci, des livres modernes sont généralement mieux fait et sourcé, des livres plus ancien tiennent des fois des informations qui ne sont sourcées nulle part, voir tiennent pour fait des choses contredites par des lettres et archives. Un bon exemple est l'histoire de Nelson en tant qu'aspirant, qui aurait apparemment chassé l'ours polaire lors de l'expédition arctique, il y a même une peinture de Nelson tentant de se battre avec l'ours, mais il n'y a aucune source et la première mention vient de la biographie écrite par Clarke et McArthur de 1809, qui est connue pour être l'une des sources les moins fiable, rien dans les logs ne mentionne un tel événement.
@@arslongavitabrevis5136 Juste une petite rectification pour dire que j'avais mal calculé les navires, j'avais pas les sources sous les yeux et l'ai fait de mémoire, c'était +/- 25 contre de 50 à 70 (j'ai corrigé dans le commentaire original); celà comptait la flotte des amiraux Graves et Cochrane, mais il y avait la flotte de l’amiral Calder (~15) et celle de la défense de la manche (~20) qui pouvaient arriver en renfort. Les chiffres sans ces renforts sont largement à l’avantage des français.
@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour vos données. Je vois que vous êtes comme moi, c'est-à-dire que vous vous efforcez de présenter des faits et des chiffres corrects et bien documentés. Malheureusement, la perte d'une grande partie des officiers de la Marine a affecté la France de manière irréparable, je ne sais si c'était dû à des ordres supérieurs ou à un manque d'initiative ou de confiance, mais la majorité des navires français n'ont pas quitté leurs ports, soumis à un blocus humiliant. . Je ne suis pas français, mais mon cœur sera toujours avec la France contre les anglais. Cordiales salutations d'Argentine. Claudio
@@RmDIrSudoSu Merci beaucoup pour les informations sur les livres de Tom Pollock. Un autre très bon livre est "Trafalgar" de Roy Adkins. Je lis parfaitement l'anglais et, comme si cela ne suffisait pas, je suis marié à une Anglaise (pardonnez-moi! 😁)
Concernant la prétendue bagarre entre le jeune Nelson et l'ours polaire, je me souviens d'avoir vu le tableau que vous mentionnez. C'est horrible! 😂😂
Ce que vous dites sur les nouveaux livres est très vrai. Il existe un excellent livre qui donne une très bonne idée de la qualité des officiers supérieurs de la Royal Navy. Il s'agit de "Nelson and his captains" (1975) de Ludovic Kennedy.
Cordialement. Claudio
J'attends les vidéos mentionnées avec impatience !
Vraiment superbe vidéo, pourrais-tu t’intéresser de plus près au blocus continental dans la continuité de cette vidéo ? Je serais assez curieux de voir les effets de celui-ci sur la Grande Bretagne.
Merci
les effets du blocus furent l'espagne et la russie .le tombeau de l'empire .
QI 100 chez les anglais
QI 96 chez les francais
la est la solution
Super vidéo
J'ai osé parler de l'assassinat du tsar favorable à une alliance
T'es le meilleur Christopher
Bonsoir,
Quand Fulton a-t-il proposé ses projets de modernisation?
Dès les années 1780 un bateau de plus de quarante mètres de long transportait des passagers sur la Saône avec un moteur à vapeur.
Est-ce vrai que Bonaparte a renvoyé Fulton à l'académie des sciences, avec le prévisible résultat d'un rejet total?
Que la Providence vous garde. Merci pour vos excellentes émissions et pour remonter le moral des Français.
Je serai curieux de savoir ce que tu penses de l’analyse d’henri guillemin qui dépeint un tableau peut flatteur de Napoléon
Si des fois tu vois,réponds moi
Guillemin à fait beaucoup de mal à Napoléon. C'était la "mode"a l 'époque ((comme aujourd'hui l'esclavage !)J'ai rencontré Guillemin à l'issue d'une de ses "conférences "à Spa (au Casino).Il m'a dit qu 'il "regrettait"!.Mais le mal était fait et salir Napoléon fait encore et toujours plaisir aux imbéciles.
@@francoiselicker4775 moi j’aime bien Napoléon mais j’aime aussi écouter tout ce qui ce dit autour et comparer les analyses.
Ça ressemble à Goering, le dirigeant de la Luftwaffe en aout/septembre 1940, qui ne demandait que trois jours de beau temps pour écraser la RAF...
Oui ma la stratégie allemande s'appuyait a l epoque sur une très bonne s incronisation avec les blindées . D'où la défaite en Angleterre .
Souvenons nous que le débarquement de Normandie, c'est des navires à moteur.
Et que la météo avait eu un rôle prépondérant. La fine connaissance des marées était encore améliorée.par les.locaux dans la Résistance.
l'Angleterre, cette nation est fascinante. Peut importe qui à essayer de dominer le continent elle a fait chuter le projet.
Je Sais Pas Si J'Ai Déjà Écrit, Mais Il Me Semble Que Oui; Je Suis Pas Un SUPER FAN De NAPOLÉON, Mais Franchement, A Force De Regarder Et D'Écouter Tes Vidéos, Bhein. J'vais Finir Par L'Aimer Ce BONAPARTE !! 👍👍😃😃 En Plus Tu Raconte Bien Les Histoires, Alors Que Quoi Demander De Plus!! 👏👏
On voit que la communication des états major et Amirauté de l'époque était déjà le gros point faible de l'armée française....ça me rappelle le début de la 2nd guerre mondiale où le rapport d'un avion de reconnaissance français ayant trouvé la colonne de blindés embouteillée de la blitzkrieg allemande, n'a pas été pris au sérieux par l'état major, et qu'au lieu de bombarder l'ensemble des blindés allemands, on les a laissé passer pour nous rouler dessus!!!
GÉNIAL
Merci Christopher .
C’est surtout le grand désappointement qui a causé énormément de tors aux capacités navales française (qui été bien plus nombreuse 160 navires de guerre).
Faute aux royalistes qui ont tout fait également pour mettre des bâtons dans les roues de Napoléon, précipiter la défaite du siège de Paris, le trahir en complotant contre lui
Et ensuite, la France aurait pu venir libérer le Canada⚜️ (on peut bien rêver un peu😊!) Vive l'empereur! 🇨🇵
N’Encensons pas trop non plus L’Empereur qui a vendu La Louisiane Française aux Américains qui ont ainsi pu s’étendre à L’Ouest au détriment des Amérindiens Alliés de La Nouvelle France.
Rythme de la vidéo entraînant.
Si Napoléon n'avait pas surchargé ses subordonnés d'ordres ultra-détaillés, il aurait peut être pu en attendre de l'audace. Mais pouvait-il en être autrement de la part d'un homme qui craignait comme la foudre l'émergence d'un rival ?
Très bon commentaire. Malgré son énorme génie, Napoléon avait un très grave défaut, il voulait tout contrôler et cela est impossible. Il réitère la même erreur en Espagne lorsque, de France puis de Russie, il tente de diriger la guerre dans la péninsule en envoyant des ordres ridicules au maréchal Jourdan, conseiller militaire de son frère José, que ses maréchaux méprisent et ignorant.
en l'espèce effectivement, ses plans étaient trop directifs et trop planifiés .. ça et l'état misérable de la marine Française à ce moment là, auront eu raison de Villeneuve, compétant mais manquant sans doute de caractère..
Super vidéo ! Je suis marin Français. Et entre Jeanne d'Arc et Mers El Kébir, pour ne citer qu'eux. Je dis sus à la perfide Albion !
la distance jusqu'au antilles est bien trop grande, le plan bien trop compliqué pour l'objectif.
sauter de port en port le long de la côte aurait été faisable ?
Top! 👍
MERCI.
Dans son film "Napoléon" Sacha Guitry qui joue Talleyrand, lui fait dire:
"Il exista naguère un être fabuleux qui avait pourtant l'aspect d'un homme, qui naquit dans une île, rêva toute sa vie de conquérir une île, se retira dans une île et qui contre son grès trépassa dans une île"
Est-ce qu’il y a une vidéo où tu expliques pourquoi il y a cette longue rivalité France Angleterre ? Bon j’imagine que c’est dû au positionnement géographique, et pourquoi tu considère que c’est plus les Anglais qui sont les méchants et les Français qui sont les gentils pour faire très très simple dans ma formulation, mais pour éclaircir ta position, donc je sais qu’il est partagé par beaucoup de gens, mais sur lequel j’essaye d’avoir la vie le plus impartiale possible. Merci beaucoup pour tes vidéos.
Je peux juste dire qu'il existe une rivalite profonde entre les deux pays, qu'elle soit militaire, politique, ou economique. Et l'Angleterre a toujours ete notre ennemie, le pays contre lequel on s'est le plus battu. Je suppose que les deux pays avaient les ambitions et les moyens de leur puissance. Ensuite, des rivalites familiales par des mariages entre les familles royales des deux pays.
C'est tout ce que je sais.
C est pas tant a Brest mais plutôt en Galice que Villeneuve a définitivement laisser tomber le plan de Napoléon, à la fameuse bataille des Quinze-Vingt (1805) . Bataille qui se termine en match nul hasardeux mais suffisant pour que de Villeneuve aille se planquer a Cadiz . Pour plus de détails sur cette expédition manquée je vous conseille vivement MICHÈLE BATTESTI : TRAFALGAR, LES ALÉAS DE LA POLITIQUE NAVALE DE NAPOLÉON
Napoléon ne maîtrisait pas la Marine visiblement, c'est un terrien. Je me trompe ?
Merci beaucoup pour cette information. Avez-vous lu les livres de l'amiral Rémi Monaque ? "Trafalgar" (Ed. Tallandier) et "Une histoire de la marine de guerre française" (Ed. Perrin). Je ne les ai pas encore lus mais les critiques sont excellentes. Salutations d'Argentine et Vive l'Empereur !
le livre de Rémi Monaque sur la bataille de Trafalgar est un chef d'oeuvre !!à lire absolument, tout y est et le style de Monaque est absolument divin.. vraiment à lire !! 👍👍 @@arslongavitabrevis5136
La Modernité aurait été très différente si Napoléon avait détruit la perfide Albion comme les Romains ont détruits Carthage
Oui il n'y aurait eu personne pour étayer la ligne en 14-18, et personne pour te libérer en 1944
@@angloirishcad Je pense qu'il n'y aurait même pas eu de guerre 14-18, ni même de guerre 39-45.
Et puis quand on dit "Libéré" en politique ça dépend pour qui...
La montée de l'Allemagne aurait quand même eu lieu en raison de l'âge du nationalisme.
Et c'était le facteur derrière les deux guerres.
La défaite de Napoléon et le congrès de Vienne qui s'ensuivit maintinrent une paix relative en Europe pendant un siècle. C'était une grande réussite.
La dynastie des frères de Napoléon en tant que «rois» des États européens aurait bien évidemment été désastreuse.@@derklein45
@@angloirishcad Sauf que non. Avec une France victorieuse sur le continent, il n'y a plus de Prusse. Ou alors complètement soumise comme ce qu'elle a été. Elle serait probablement restée soumise comme elle l'a été de 1806 à 1813.
Nous parlons du début de l'ère du nationalisme, personne n'allait rester soumis. Une conquête napoléonienne réussie du continent se serait finalement horriblement terminée pour la France.
C'est bien que la Grande-Bretagne ait gagné... les Britanniques ont d'abord empêché les Européens d'exécuter Napoléon, et ensuite ont assuré que la France resterait une grande puissance européenne au Congrès de Vienne. Il n'y aurait pas de « revanche » contre la France comme d'autres le voulaient.@@Raisonnance.
Cher monsieur Lannes,
Comme toujours, vidéo intéressante et cultivante.
Juste une petite remarque de montage : je trouve votre musique de fond trop présente et trop répétitive. Probablement pas si utile que cela.
Elle nuit à la concentration au bout de quelques boucles...
Merci
Les anglais peuvent dire merci à la révolution qui ravagea la Royale mieux qu'ils n'auraient pu le faire .
Et puis , cette histoire de barques à fond plat ne me dit rien qui vaille , Napoléon a eu raison de stopper ce projet .
Pourriez-vous faire une vidéo sur le projet d'Etat ukrainien qui a été imaginé à l'époque napoléonienne pour affaiblir la Russie ? Napoleon a eu ce projet et si au lieu d'aller à Moscou qui n'était plus la capitale il avait juste pris Kiev, y avait fondé un État avec l'aide des cosaques, il n'aurait eu qu'à y attendre tranquillement que les Russes viennent le chercher pour les anéantir... Il aurait pu y installer un maréchal, Jérôme ou un Riourikide puis de là, une fois les Russes vaincus' partir prendre Constantinople avec la Grande Armée... Il aurait libéré les Européens des Turcs, les Ukrainiens des Russes et du servage et pu faire de Constantinople un port Français...
Le pire c'est que on rend Villeneuve responsable de la défaite de Trafalgar alors qu'il avait prévus le plan de Nelson de percer la ligne de bataille franco-espagnol et donc ordonné au navire d'être le plus proche possible pour faire une muraille de bois infranchissable mais c'est le commandant de la flotte espagnol qui a mal suivie le plan et laissé des trou qui ont permis au anglais de passer.
Pas de trou et la flotte anglais est détruite ou du moins gravement endommagée.
Parfois un rien suffit pour changer le sens d'une bataille.
Bonjour, avez vous lu le Napoléon de Walter Scott? Et il y a t'il une étude sur les réseaux diplomatiques anglais qui défont toutes les victoires militaires de Napoléon en quelques mois?
magnifique
J’aime trop l’histoire de France jsuis un gros passionné de mon pays mais on me le reproche souvent mais moi c’est ma passion dès que j’ai de l’argent un jour j’aiderai à la restauration du patrimoine abbandoner par la France ❤🇫🇷
J'aime beaucoup ton approche narratif, en effet je trouve la tendance actuelle des TH-camr exaspérant avec leurs humours dans des sujets serieux....ils font tous ça et ça m'énerve
Je dois avouer, j'aime bien la cuisine british, quand c'est bien préparé, c'est bon. Le devon cream (quelque chose entre le beurre et la crème fraîche), le roast beef, certains pouding (j'ai seulement eut l'occasion de le faire au chocolat, et c'est pudding maison c'est bien meilleur que les trucs mous qu'on achète au magasin), les brownies, le keigery, les tourtes diverses, la purée de pois et le fish and chips.
Personellement, j'ai un petit faible pour la cuisine russe qui m'est la plus familière. Les perogis (cuits au four ou frits) sont des sortes de tourtes très faciles à emporter. Miam !
Il faut savoir qu'il y avait d'autres idées pour envahir le Royaume Uni. L'une d'elle était de construire une armée de montgolfière et de transporter les soldats et en complément, il devait y avoir un tunnel sous la manche, oui oui, qui devait acheminer les troupes.
Autre idée cette fois plus plausible mais difficile à mettre en oeuvre qu'un tunnel et une armée de montgolfière, un sous marin. Vous avez bien entendu. Un sous marin en 1800. L'ingénieur américain Robert Fulton a inventé le Nautilus, il a été testé et s'est prouvé utilisable. Il est conservé au Musée de Cherbourg !
Et enfin la dernière idée et d'après moi la plus réaliste et faisable : le bateau à vapeur ! En 1803 cette fois.
Robert Fulton toujours, propose à Napoléon son invention mais nos français sont sceptiques. Ils ne cherchent pas plus que ça à exploiter l'idée de Fulton qui se révélera être l'avenir des marines.
Le *Clermont* sera le premier navire à vapeur à traverser une grosse distance. En 1807.
Dommage... vive notre France quand même. 🇫🇷💝
Super 👍🏻
L'analyse est intéressante, et le format est bon. On sent bien la recherche et le temps que vous avez dû mettre dans cet exposé court et pourtant approfondi.
Néanmoins, je n'apprécie pas du tout les quelques commentaires anglophobes, qui même sous couvert de blagues, ne passent pas et , à mon sens, ne devraient pas trouver leur place sur une analyse historique. Une approche objective, épuré de ces commentaires xénophobes aurait eu ma totale approbation.
Ca fait longtemps que je suis cette chaine "de loin" ( je regarde des épisodes certains mois ) et entre celui sur le prochain Napoléon et celui-ci, je constate qu'il y a beaucoup de progrès dans la vision des choses et de l'objectivité de Lannes, il a évolué avec les années dans le bon sens.
Maintenant, il y a des choses malheureusement qui perdurent. Ce côté anti-anglais qu'on entend encore dans ses propos, ça fait des années que ça durent et c'est fatigant, on a l'impression d'être resté bloquer au XVIIIème ^^'. Tout ça pour faire plaisir à des nationalistes qui sont sa base d'abonnés ce qui est normal.
Sans parler de ses propos qui m'ont choqués sur l'Ukraine : "si la Russie le voulait, elle aurait pu écraser l'Ukraine en 3 jours" genre ils font exprès de perdre ^^.
Donc aujourd'hui non toujours pas d'abonnement et de like, mais pas de dislike non plus car les sujets restent encore super intéressants, passionnants, et surtout objectifs.