Je ne me lasse pas d'être étonné et affligé de lire ceux qui crient à la censure à tout bout de champ être si heureux que d'autres soient censurés aussi ouvertement. Que ceux qui crient au complot de Big Pharma ( il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de nettoyage à faire aussi de ce côté-là) , sois heureux quand cette même finance rend service à leurs idées... On devrait tous être triste quand les opinions deviennent des vérités et que ces opinions prévalent au nom de l'économie et de l'appât du gain.
La défense de la liberté d'expression, quand c'est en réalité pour exprimer la critique infondée envers les autres, est un mécanisme classique de l'extrême droite
S'il t'arrive de te sentir seul et inutile dans ton travail, pense aux bénévoles durant les années 90 qui allaient dans les écoles pour faire de l'information sur les dangers de la cigarette. Ils et elles n'ont pas eu facile tous les jours, ils et elles ont dû se battre contre la désinformation organisée à un niveau bien supérieur. Ils et elles n'ont surement pas constaté le moindre changement dans l'immédiat. 30 ans plus tard, on constate le changement, et ces bénévoles ont été un rouage essentiel.
Donc : Le papier a été rétracté. La raison suspecté est le harcèlement. La raison attaché à l'article par l'éditeur est "une erreur honnête des auteurs" (sans précision de l'erreur), la raison annoncé aux auteurs était "des failles fatales ou des erreurs majeures" qui s'avérait être "une trop grande marge d'incertitude" alors que cette incertitude était déjà exprimée dans l'article.
Après y a eu tellement de faille importante dans la revue par les pairs, des articles publiés sans être réellement lu, que ça pourrait presque être légitime comme motif.
@@anomalocaris9069 ben moi j'appelle ce que Elsevier a fait de la lâcheté, du pas-de-vague, de la capitulation. On ne retire pas un article dont la principale et seule faiblesse est une imprécision plus importante sur un échantillon de données mineur qui, de toute manière, ne remet pas en cause l'intégralité de l'étude.
Ils n'étaient pas obligés de publier dans Elsevier non plus, si c'est la lâcheté de la revue qui pose problème, ils sortiront leur papier ailleurs. Ou pas. Le système des publications est corrompu de toute façon, ce n'est pas un système pour les scientifiques, c'est un système pour les académiciens carriéristes. Je ne partage pas les désillusions "optimistes" de l'auteur de la vidéo. C'était déjà comme ça il y a 20 ans quand j'ai publié, avant d'aller bosser pour Big Pharma. Ce système ne fonctionne pas et il ne fonctionnera jamais.
Vous devez être grassement payé pour vos post, la clique pour laquelle vous travaillez est très très riche. À combien de doses êtes vous ? Moi je dirais aucune, pas vrai ?! Ben oui, ceux qui les vendent savent que c’est des produits nocifs
Vous parlez des bénéfices d'Elsevier, pourquoi ne pas évoquer aussi les résultats de Pfitzer avec les vaccins essentiellement payés par les pouvoirs publics.
Le Conseil de l'Ordre des médecins a noté que le Pr Raoult, dans son traitement des patients avec l'hydroxychloroquine à l'IHU, avait écarté de manière consciente les patients présentant des risques cardiovasculaires élevés. Il respectait les seuils prescrits pour la posologie selon l'ANSM. Ainsi, le Conseil ne considère pas que le Pr Raoult ait exposé ses patients à un risque injustifié, conformément aux articles du code de la santé publique. On attend la vidéo ou vous nous expliquerez que le conseil de l'ordre est aussi une grosse boite de lâche.
Si vous écartez consciemment des sujets d' un protocole de soins, c' est que statistiquement parlant votre étude est biaisée. Or la science moderne est basée principalement sur des statistiques et probabilités.. Je résume les résultats de Raoult par " 100 % des patients qui n' en avaient pas besoin ont été guéri par de la poudre de perlinpin.." Ps J' ai eu le Covid et le médecin m' a prescrit du doliprane mais je ne faisais pas de forme aiguë de la maladie..
@@jardiecolo Le sujet étant : je ne saisi pas bien le sens de votre intervention. Pour ma part j'informe seulement que le Conseil de l'Ordre des médecins ne semble pas être sur la même ligne que l'affirmation de TD.
@@wtf9259 le conseil de l'ordre est une grosse boîte de lâches qui cherche à couvrir les copains. Pour la vidéo sur le sujet, celle de wildeyedemon est très bien.
@@skeptos3253 Le Conseil de l'Ordre des médecins a sanctionné Didier Raoult pour avoir promu l'hydroxychloroquine comme traitement contre le COVID-19 sans preuves scientifiques suffisantes. Initialement blâmé en 2021, Raoult a reçu une sanction plus lourde en appel : une interdiction d'exercer la médecine pendant deux ans, à compter de février 2024. Cette sanction repose sur la promotion d'un traitement non éprouvé, bien que l’Ordre ait estimé qu'il n’a pas mis ses patients en danger en respectant les doses recommandées. Ah, quelle belle logique ! Une grande boîte de "lâches", qui fait tout pour couvrir leur ami responsable de dizaines de milliers de morts avec des études douteuses et frauduleuses, mais qui trouve soudainement son courage pour sanctionner celui ci même pour ne pas avoir suivi à la lettre des règles déontologiques sur les prescriptions. C’est fascinant de voir à quel point les zététiciens sur cette chaîne peuvent maintenir une véritable masterclass d'incohérence !
@@wtf9259 Le conseil de l' ordre a statué sur le protocole mis en place par Raoult et a considéré que ses patients n' avaient pas été mis en danger. En fait Raoult avec le Covid a fait une sorte de communication politique. Il a surfé avec la ligne sans arrêt et même si sa communication a été délétère sur un certain nombre de personnes, il est pour autant difficile de lui en incomber la ( ou seule ) responsabilité. Il y a des trous noirs dans le droit français..
Bonjour! Serait il possible que l'industrie pharma, dés qu'elle voit arriver une nouvelle épidémie , mette tout en oeuvre, jusqu'a des moyens flirtant avec la légalité, pour tenter de remporter le marché induit par cette épidémie?
C'est une suite logique à " on peut pas publier " .... Dans le domaine de la cosmologie, certains chercheurs sont censuré sur la base de leurs croyances. Pas sur la pertinence de leurs articles. Mais les observations du télescope spatial JWST remettents en cause le modèle actuel, y a t il une prise de conscience de la communauté scientifique ?? Non ! Ils cherchent à intégrer la théorie dénigrer, car elle explique bien des chose, à une théorie plus vaste pour ne pas avoir à reconnaître la paternité de celle-ci ! 😢 Alors, pourquoi ne pas démolir des articles publiés qui ne plaisent pas !?
@@calamarmou1055 je pense que c'est pas du tout la même chose. (Pour précision de quoi vous parlez quand vous dites "le modèle actuel"). En sciences, si des observations contredisent un modèle qui a bien marché longtemps c'est normal qu'il mette du temps à s'imposer et que des gens aient des réticences autres que purement scientifiques (on ne vit pas dans un monde parfait, fait d'idées et de concepts abstraits...). Dans le cas de cette vidéo on a une campagne de harcèlement de la part milieux anti-scientifiques contre un papier qui ne dit rien de profondément nouveau mais qui quantifie un phénomène connu et reconnu. De plus, les attaques ne sont pas fondées scientifiquement (Elsevier le reconnaît) tandis que dans le cas d'un modèle qui prédit plein de trucs qui marchent bah l'argument "ce modèle marche bien dans bcp de cas de puis 50 ans" est un argument assez fort et sérieux (mais évidemment pas indépassable)
@@antoinesimon6505 Changer de modèle scientifique parce qu’il n'est plus pertinent ne devrait pas poser de problème une fois que le nouveau modèle donne de meilleurs résultats... Surtout que ce nouveau modèle sera sans aucun doute remis en cause par une nouvelle théorie plus précise. Le cas de la cosmologie est exemplaire. La technologie remet en cause le modèle, qui marchait très bien jusque là. Mais la communauté scientifique semble ne pas vouloir changer de paradigme.. Si une théorie n'est pas falsifiable, ce n'est pas de la science. Il faut donc pouvoir publier des théories qui puissent être remis en cause. Le cas qui nous intéresse prouve bien que le système de "publier pour faire avancer la science " est perverti par le système économique des éditeurs privés.
Je ne suis pas surpris pour Elsevier. Après tout, c'est eux qui ont une revue sur l'homéopathie. Ils ne sont pas là pour la science, mais pour l'argent.
Le message de l'éditeur, à savoir : le harcèlement, ça marche, c'est absolument dramatique. Je suis effaré ! Full soutient aux auteurs. Si ils passe par là : merci pour votre travail, et désolé que le monde soit peuplé de "gens limités" (je mets ça pour rester poli....)
Ce ne sont pas ces raisons qui sont invoquées pour la rétractation, je cite la source en lien de cette vidéo: "this article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief. The decision to retract was made due to two major issues: Reliability of the data and choice of the data. The Belgian dataset in particular was found to be unreliable, based on estimates. The assumption that all patients that entered the clinic were being treated the same pharmacologically was incorrect. The above two issues meant that the Editor-in-Chief found the conclusions of the article to be unreliable, and needed to be retracted."
@@lyriansept1044 J'ai lu les sources ça me suffit, pas besoin d'écouter en plus les tentatives désespérées du zet en chef qui essaye de se raccrocher aux branches d'un arbre mort.
La loi du pognon bousille tout, des retraites aux crèches en passant par l’éducation, les services sociaux, sécu etc. et les hôpitaux. Aucune raison que la recherche et ses publications ne fassent exception. Il faudrait comprendre pourquoi et comment avant de se lamenter.
Le pognon ( et le travail ) ont toujours été le nerf de la guerre. Sans pognon, et notre dette est abyssale, et sans surtout une entente nationale sur les priorités à donner dans nos réformes pour se sortir du bourbier, on s' attaquera toujours à ceux qui sont le moins visibles. Ce qui ne signifie pas qu'ils ne sont pas primordiaux.
Merci infiniment aux chercheurs (les vrais, pas à ceux qui utilisent le harcellement pour imposer leurs point de vue) et aux vulgarisateurs. Sans vous, la science n'aurait plus aucun sens.
Ben perso je connais 12 personnes vaccinées dans mon entourage,6 le regrette,3 sont décédés, 3 disent qu'elles ont peut-être bien été manipulées... Aucun regret et aucun décès sur tous les non vaccinés de mon entourage. Et Raoult a bien eu raison sur toute la ligne.
@@R-C_33 Eh bien de mon côté, tout mon entourage (une centaine de personnes) ou presque a été vacciné, et personne n'est mort ou n'a les fameux effets secondaires tant annoncés sur Twitter et personne ne "regrette". Ces trois personnes qui sont décédées, quel âge avaient-elles ? Etaient-elles en bonne santé ? Quelles sont les raisons qui vous poussent à croire que leurs morts sont liées aux vaccins ? Ces personnes qui regrettent ou qui disent avoir été "manipulées", que regrettent-elles ?
mais il y a d'un coté le vaccin et de l'autre la potion de Raoult. Etre contre le premier ne veut pas dire que la seconde a une efficacité. Raoult n'a pas dé"montré celle ci et a fait une étude sauvage. Et cela n'a rien à voir avec la vaccination. Je n'ai pas voulu me faire vacciner et je reste contre l'obligation vaccinale mais je dois bien reconnaitre que je n'observe aucune mortalité ni effets secondaires entre les vaccinés ou non dans mon entourage. Et en 2024 je ne vois pas pourquoi, si l'hydroxytruc était efficace, d'autres que Raoult ne l'auraient pas confirmé . Et évidemment que "big pharma" la commercialiserait !
Merci pour cette analyse. Il est en effet scandaleux qu'une telle entreprise comme Elservier puisse truster la publication scientifique et détourner de l'argent public. Des universités pourraient-elles créer un éditeur indépendant et - sans aller jusqu'à la gratuité (il faut payer les relecteurs!) - proposant des frais plus raisonnables ?
Hello, de mémoire il me semble que les relecteurs ne sont pas payés... (on considère sans doute que ça fait partie de leur travail de chercheur, et qu'ils sont déjà rémunérés pour ça ?)
Comme dit plus haut, les relecteurs ne sont pas payés. Dans un monde parfait, ce serait le cas mais en réalité, cela créerait des motivations malsaines qui auraient un impact désastreux sur la qualité de la revue par les pairs. Tous les chercheurs à qui j'ai posé la question y étaient opposés
@@rosiagro64 oui on considère qu'ils sont déjà payés pour ça mais alors dans ce cas l'argent public paye 2 fois. Une fois pour le salaire des chercheurs et une seconde fois quand les universités s'abonnent chez les éditeurs. Donc on continue de payer les chercheurs (pas trop mal mais franchement pas si bien) (ça c'est la partie utile) et pour le reste nos impôts financent les bénéfices astronomiques encaissés par les actionnaires de Elservier...
Il suffirait que l'argent alloué aux abonnements (dont on se demande bien ce qui justifie le prix ?? les bénéfices délirants de ces sociétés parlent d'eux même ...) soit à la place utilisé dans une cotisation assurant les (supposés...) frais d'édition, et la gratuité d'accès serait assurée sans problème, sans rien remettre en cause du bon financement de la logistique nécessaire. Donc si, la gratuité d'accès devrait être un pré-requis et n'a rien d'un idéal illusoire.
J'en déduis qu'il y a au moins deux méthodes pour répondre à des critiques faites sur une étude : - la méthode qui consiste à répondre aux critiques point par point en argumentant - la méthode qui consiste à déposer une plainte contre ceux qui émettent une critique (à chacun de se faire une opinion sur les implications de l'une et l'autre quant à la compétence des chercheurs qui les utilisent) Et c'est honteux de la part de la revue, qui déjà s'en met plein les fouilles sur le dos des chercheurs/ universités, de céder aux pressions au détriment de la science ! [edit : mise en page et grammaire]
Mais le plus triste c'est que c'est exactement ce que fait LTEB. Il ne critique a aucun moment les arguments aillant amené à la rétractation, il passe 30min à ne rien dire si ce n'est que "le système tel qu'il est" a fait rétracté l'étude. Ce même système dont il prône pourtant régulièrement la robustesse. Seulement 5s où il dit que les données n'étaient pas fiables et rien d'autres à ce sujet alors que la majeur partie de la vidéo aurait dû tourner autour de ce sujet. Est-ce que les données utilisées lors de cette étude sont légitimes ? Oui ou non ? A demi mot il l'admet, mais il préfère parler d'autre chose pour détourner l'attention en criant à l'injustice.
@@lh7350je pense que la question de la fiabilité des données est une affaire de spécialiste, les auteurs de l'étude affirment que leurs données sont bonnes et que la méthode des critiques est mauvaise, que voulez-vous dire de plus ? Quant au deuxième point, je ne me souviens pas avoir déjà entendu la TEB se féliciter du mécanisme de publication privée, avez-vous un exemple à me donner ? Il me semble au contraire que c'est la partie la plus faible de la méthode scientifique actuellement, avec le p hacking
@@lh7350 Faut pas caricaturer quand même ! De plus, pas la peine de faire une redite des réponses apportées par des chercheurs à un groupe de charlatans. La vidéo traîne certes en longueur mais a l'intérêt de montrer le fonctionnement du système et d'expliquer pourquoi cette rétractation n'est, a priori, pas fondée scientifiquement. Ce système est minable à cause du parasitisme monopolistique capitaliste mais le principe de revue par les pairs (on l'espère) devrait, au bout d'un moment, clarifier tout ça ^^
Effectivement , c'est scandaleux cette affaire ! Le marché des publications ne devrait pas être entre les mains toutes puissantes d'entreprises privées dont le principale but est de faire toujours plus d'argent. Les auteurs ont le soutiens de la communauté septique ,remercions les et encourageons les à ne riens lâcher ! 💪👍
Courage aux chercheurs, merci pour votre résilience face à toutes ces entraves. Merci aussi à toutes les personnes qui les ont mis en avant, y compris la TEB évidemment ! 💪♥️👍
Moi je fais confiance aux infectiologues quand il s’agit d’infectiologie. Aux plombiers pour la plomberie. Aux garagistes pour réparer ma voiture. Wake up.
Malheureusement l’actualité nous montre que le harcèlement et le mensonge font de tels dégâts. Ce que je constate autour de moi, en passant du temps malheureusement les hôpitaux pour des raisons personnelles, c’est que quand les maladies sérieuses touchent des adeptes des solutions alternatives, ces mêmes personnels s’ennuient remettent très majoritairement aux solutions médicales éprouvées. La réalité s’impose. Mais en attendant ils auront fait du dégât. Peut etre que de rendre publique quand un leader de contre récit adopte une solution scientifique pour sa santé permettrait de discréditer les discours?
cam says: November 5, 2024 at 4:21 pm I’m sorry, but if you’re going to make a claim like “HCQ caused 17,000 deaths”, which is clearly designed to be picked up by news outlets and has netted this article a healthy number of citations in its short lifespan, simply acknowledging that your data is limited by pretty questionable choices (e.g. assumption of dose independence) isn’t enough to justify publishing it in spite of these limitations. c'est bien résumé n'en déplaise à la tronche en biais et c'est pas un "complotiste francais"
En résumé, cette étude était plutôt incertaine, elle est honnêtement erronée mais vous l'avez immédiatement utilisé comme un argument pour accuser Raoult d'être à l'origine de 17 000 morts. donc il ne fallait pas la retiré.
Non. Il est marqué noir sur blanc dans l'article qu'il s'agit d'une estimation avec une marge d'erreur lié au manque de certaines données. Comme précisé dans la vidéo, si on supprime toute étude avec marge d'erreur (duement précisée), alors on ne publiera plus jamais rien. Par ailleurs, cette estimation ne vaut QUE pour 6 pays pendant la 1e vague. L'estimation est donc LARGEMENT sous-estimée vu qu'on n'aura jamais les chiffres exacts de l'Inde et du Brésil qui l'ont largement employé. Le protocole Raoult est factuellement responsable de BEAUCOUP plus de morts qu'estimé dans cette étude et on n'a pas besoin de cet article pour le savoir factuellement. On ne connaîtra, malheureusement, jamais le nombre exact de morts évitable qu'à engendré ce scandale sanitaire planétaire.
@@denishubschwerlin9213 la prochaine fois, essayez avec des arguments. C'est ça qu'on utilise en science, pas ses émotions. Le sujet n'est sensible que pour ceux qui le perçoivent comme tel et ça ne change rien aux règles de la publication scientifique et de l'intégrité qui restent toujours les mêmes.
@skeptos3253 donc vous avez raison c'est exactement ça.Si on applique votre remarque on peut dire aussi :Le côté rationnel des sciences ne se retrouve pas dans ces études laissant des marges importantes aléatoires. Publier pour publier. C'est du monde du buzz et de l'influence . C'est vrai pour moi et mes mots utilisés c'est vrai pour les publications.
@@denishubschwerlin9213 absolument pas. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Depuis quand une estimation n'est pas rationnelle ? Cette estimation avait ses limites mais elle avait le mérite de donner un ordre de grandeur utile.
Merci d'avoir dit tout fort ce qu'on peut difficilement dire. Ces vendeurs de papiers (et il en faut, mais ce sont des vendeurs de papier c'est tout) ont le pouvoir de vie ou de mort sur nos carrières pro au détriment de l'intérêt général, au détriment de la transmission des connaissances au plus grand nombre. Non seulement on transmet nos données, le résultat de nos travaux gratuitement, comme le dit Thomas, mais en plus on se retrouve parfois à devoir PAYER pour des forfaits de mise en page ou de "vérification/aide à la traduction". Ce budget c'est peut etre un stagiaire de Master en moins qui goûtera pas au plaisir du labo, qui aura peut être pas l'étincelle pour avoir envie de venir faire une thèse plus tard, ou c'est du matériel en moins pour bosser plus efficacement. Pour avoir déjà eu à régler un "conflit" avec un journal détenu par Elsevier, il faut bien comprendre qu'on a quasiment pas notre mot à dire. Que leurs paroles sont sentences malgré toutes les bonnes explications qu'on peut leur fournir. Et on retrouve bien cela dans le cas de l'affaire traitée dans cette vidéo... Courage à ceux qui doivent gaspiller de leur temps, de leur énergie, de leur santé mentale, de leur argent (et celui des français) pour satisfaire ces vendeurs de papier; plutôt que de retourner travailler et faire avancer les choses.
*_"Ces vendeurs de papiers (et il en faut)_* Bah non, pas forcément, on pourrait, en lieu d'argent dépensé dans les abonnements à ces revues (dont on se demande bien au final ce qui justifie le prix ... surtout mis en regard des bénéfices stupéfiants qu'il en ressort...), demander une cotisation aux labos et universités qui serve à assurer le financement de la logistique nécessaire aux publications sans passer par la moindre boîte privée ; et ce faisant rendre l'accès aux articles parfaitement gratuit. C'est un changement de paradigme qui devrait couler de source, et (en coutant même probablement bien moins cher !) assainirait en profondeur le domaine crucial de la science et de l'accès à la connaissance.
Mdr, plus le temps passe plus il devient difficile de dire que le Pr Raoult en déclarant qu'il fallait se focaliser sur les personnes a risques ( plus de 65 ans et comorbidité), que l'obligation de la vaccination de la totalité de la population était juste aberrante au regard des profils des victimes, que l'efficacité des masques et du confinement n'étaient pas du tout évidente... 4 ans plus tard c'est un échec cuisant pour cette pseudo pensée zététique qui soutenait à 100% la politique Macron et de notre ministre de la Santé (qui à finalement trouvé un poste au niveau de son expertise scientifique (faire des injections de botox à la clinique des Champs Elysées🤣😂 ) . A les clowns !!!!
Dites la TeB c'est quoi ce bot de merde sur vos vidéos ? C'est au moins la moitié des commentaires qui se font effacer pour aucune raison. C'est carrément de la censure à ce niveau, il se passe quoi?
Ce n’est pas du à la fonction (ultra-énervante) de TH-cam qui classe et affiche les commentaires par défaut selon leur « pertinence » ? Quand vous paramétrez les commentaires sur « les plus récents », un certain nombre de commentaires disparus devraient ré-apparaître.
@pw6002 non j'écris un commentaire sans gros mots ou je ne sais quel mot en particulier et le commentaire s'efface tout seul quelques secondes plus tard. Je sais même pas si vous verrez ce message c'est très aléatoire. Je suis étonné qu'il n'a pas effacé celui ci avec ecrit "bot de merde"...
@@elmad2153 C'est YT et hélas c'est pas d'hier . Déjà tout ce qui contient une URL a 99% de chances de sauter , et même sans ça : j'ai souhaité "bon anniversaire" (texto) sur une chaîne . Le truc est jamais apparu , même en triant les commentaires par "Plus récents" . A ce stade on touche presque à la sorcellerie
Résumé: • L’article est reçu par la revue, qui le soumet à son comité scientifique, qui le valide. Il est publié. • La revue reçoit de nombreuses critiques; les plus sérieuses sont transférées aux auteurs, avec l’idée de publier : et les lettres (accusation), et les réponses des auteurs (défense). • La revue réunit son comité scientifique pour étudier lettres et réponses; celui-ci conclue qu’il faut retirer l’article, pour deux raisons: 1. données non fiables, 2. hypothèses de départ non fondées; mais en écartant la fraude (c’est à dire la volonté de tromper). Les auteurs n’approuvent pas. • L’éditeur rétracte l’article, et publie une note qui 1. précise que la rétractation est unilatérale, 2. fournit la conclusion de la délibération de leur comité d’éthique (les deux raisons). • (en cours) Les auteurs révisent leur article dans le but de le soumettre à une autre revue.
Ce n'est pas du tout un résumé de la vidéo. Résumé : • L’article est reçu par la revue, qui le soumet à son comité scientifique, qui le valide. Il est publié. • L'article reçoit des critiques virulentes de la part de personnes qui ne sont pas du tout des chercheurs des domaines scientifiques concernés par l'article. • La revue transmet aux auteurs les quelques critiques qui posent des questions pas totalement sans intérêt. • Les auteurs répondent aux critiques, le plus souvent en signalant que les problèmes soulevés ont déjà été pris en compte dans l'étude. • L'éditeur rétracte l'article, sans être capable d'expliquer ce qui pose problème au juste. • Les auteurs cherchent une autre revue pour publier leur article.
La problématique centrale c'est que critiquer un article sur le caractère p.ex. trop large des marges d'incertitudes liées à sa méthodologie ne *remet pas en cause la scientificité de l'article* (méthodologie dument explicitée, résultats réels dument exploités selon la méthodologie décrite), donc nullement sa *validité* , seulement questionne sa *portée* . Le débat sur la portée de résultats (p.ex. donc lié à une importante marge d'erreur, la méthodologie choisie, etc.) est une question *scientifique* dont il est légitime de débattre *sur le terrain de la science* (par lettres et réponses interposées), mais n'a rien à voir avec un motif de rétractation ! Il y a clairement ici un dévoiement extrêmement grave du pouvoir mis entre les mains des éditeurs ...
Un grand soutien aux auteurs ! Vous etes notre frontline! Vous vous battez pour nous tous, que la science ne devienne pas manipulable par la peur et la pression. C'est peut être la frontline la plus importante du monde scientifique
Mais au final, on ne saura pas quelle serait l'erreur qui a été reprochée à l'article initial ?? (si c'est seulement un défaut des données sur la Belgique, il aurait été possible de modifier le papier en retirant simplement ce pays des analyses... ?)
C'était un peu le problème de cette vidéo : peu de détails en ce qui concerne les critiques de fond (il y en a), et passage un peu rapide et direct au problème de l'édition scientifique (et c'est en effet un problème). Pour affirmer que l'éditeur était tout à fait fautif il aurait été pertinent de démontrer la faiblesse des critiques faites au papier. A titre personnel je pense que le retrait est excessif, mais je pense aussi qu'il y a de vrais problèmes. Mais je ne suis pas un expert. Pour ma part, la résolution de cette question sera tranchée par une nouvelle publication dans les prochains mois (ou une absence de publication).
La décision de se rétracter a été prise en raison de ces deux problèmes jugés "majeurs" selon l'éditeur : 1. Fiabilité des données et choix des données. L'ensemble des données belges en particulier a été jugé peu fiable, sur la base d'estimations. -> Ici les auteurs avaient explicitement indiqué cette limitation dans leur étude : "Our study has some limitations. First, some of the results should be taken with caution, particularly the results obtained in France, Turkey and Belgium." 2. L'hypothèse selon laquelle tous les patients entrant dans la clinique recevaient le même traitement pharmacologique était incorrecte. -> Ici également cette limitation avait été discuté dans l'article lui même "Second, the data used were extracted directly from cohort studies. However, a practice study carried out in France showed that HCQ prescription was highly heterogeneous and largely influenced by several factors, the most important being the presence of an established departmental procedure supporting its prescription [95]. Taken together, these results suggest a strong centre effect based, which may have biased the true HCQ exposure. Unfortunately, hospital databases were not available to determine the true HCQ exposure in deceased patients with COVID-19." Et les auteurs indiquent clairement qu'il y a une très large marge d'erreur dans leur estimation, indiquant que leur résultat peut être sur-estimé d'un facteur 5 ou bien sous estimé d'un facteur 2 : "our results might be overestimated by a factor 5 (i.e. the actual number of deaths related to HCQ would be ≈3000 deaths) or underestimated by a factor 2 (i.e. the actual number of deaths related to HCQ would be ≈30000 deaths)" De plus la conclusion que l'on retrouve dans l'abstract était clair sur le fait qu'il s'agit d'estimations comportant des imprecision, tout en insistant sur l'importance des risques de repositionner des médicaments en l'absence de preuves solides. "Conclusions : Although our estimates are limited by their imprecision, these findings illustrate the hazard of drug repurposing with low-level evidence."
Respect aux chercheurs et chercheuses, sans leur travail, sans la science qu'ils produisent, on est condamnés à prendre des décisions à l'aveugle. Et en ce qui concerne la santé, je pense pas qu'on puisse se permettre de jouer à la roulette...
Merci beaucoup, la censure et la rédactions des articles est une chose dont on ne se rend pas compte quand on en lit peu et pourtant je trouve ça essentiel de savoir que ces pratiques existe et je souhaite moi aussi qu'elle tendent à disparaître. Merci beaucoup pour cette vidéo
Pensée pour les scientifiques, les vulgarisateurs, les fast checkeurs. Soutien. Pensée aussi à Antoine Daoust et son feu site "Fact and Furious. Soutien à tous ♥.
C'est triste mais malheureusement tellement révélateur des problématiques actuelles rencontrées par la communautés scientifiques. Un jour il faudra aussi faire le bilan humain du système de publication scientifique.
Très bon travail comme d'habitude ! Félicitations également aux auteurs pour leur ténacité. Je me console en pensant que la rétractation met le papier en lumière quelque part, et de toute façon, je suis également persuadé qu'une autre revue le publiera. Au pire, ce sera la version Arxiv qui sera prise en référence.
Le meilleur message de soutien que je puisse faire est de partager sur mon groupe d'information et de lutte contre les dérives sectaires sur Facebook. Félicitations à vous pour votre travail !!! 👍
Tout notre soutien aux chercheurs ! Vous publierez votre article scientifique dans une autre revue, vous méritez une reconnaissance de vos pairs. Et je ne crois pas que Raoult en fasse partie. Et courage au vulgarisateur ;💪👍🙏
Ben Raoult c’est quand même le plus spécialiste français des maladie infectieuses 😂 Et Peronne a géré pendant 12 ans la cellule de réponse de la France aux épidémies. Votre erreur c’est de ne pas accorder assez de crédit aux valeurs académiques … vous préférez les médecins de plateaux 😜
@@Vincent-ct7ik Non il s'appuie sur des scientifiques qui publient ou sont les publications de Peronne sur le Covid? rien a si un bouquin vendu bien cher
J'ai toujours trouvé incroyable et hautement néfaste que l'on délègue la publication de la science a des sociétés privées, les dérives sont déjà gravissimes en terme d'accès aux connaissances, mais alors là on arrive à des scandales encore pire ... :/ Suffirait que les labos payent des cotisations à une caisse commune qui serve à payer des reviewer indépendants, et que les papiers soient ensuite en accès libre, et voilà. Ça couterait pas plus cher (voire nettement moins quand on voit les bénéfices délirants et tellement injustifiés que se font ces "éditeurs" !!) et serait tellement plus bénéfique pour tout le monde (sauf pour les parasites sociaux qui s'enrichissent sur ce genre d'aberration... :/).
Il y a une autre chose qui mériterait d'être dite dans cette affaire de surmortalité, que je n'ai pas encore entendue, et dont l'impact risque d'être difficile à mesurer. Les IHU, Instituts Hospitalo-Universitaires, sont un ensemble de 6 établissements créés en 2009 regroupant des établissements hospitaliers importants et des universités autour d'une thématique de recherche spécifique à chaque IHU. Il y en a trois à Paris, le premier autour des maladies génétiques, le second du "cardiométabolisme et de la nutrition" et le troisième des "neurosciences translationnelles", un à Strasbourg autour de la "chirurgie mini-invasive guidée par l'image", un à Bordeaux traitant de "rythmologie et modélisation cardiaque". Et celui de Marseille, ayant pour thématique de recherche les maladies infectieuses. Il regroupe des chercheurs de l'université d'Aix-Marseille et de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille. Au moment où la France, et le monde, en avait le plus besoin, les délires de Raoult nous privaient d'un outil de recherche unique en France, et les équipes de recherche de l'IHU de Marseille s'obstinaient à faire mumuse avec un anti-paludique et un antibiotique (le Covid est un maladie virale, je le rappelle) sans aucune utilité thérapeutique pour la pandémie en cours, hors de tout protocole sérieux. Comment pourra-t-on chiffrer un jour le nombre de morts causées par cette monstrueuse et absurde perte de temps ?
@@elmad2153 Désolé, mais on n'en est plus à se demander si l'HCQ est efficace ou non contre le Covid-19. On *sait* qu'elle ne l'est pas. Je n'ai donc aucune intention d'entrer dans ce débat. Si vous avez d'autres choses à dire sur ce sujet, merci de les mettre ailleurs que sous mes commentaires, auxquels les vôtres ne constituent en aucune manière une réponse.
@@alexisdufrenoy1573 voilà vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'y a pas de débat en niant les raisons pour lesquelles il est légitime de s'interroger. Donc le problème reste et votre lutte est vaine. Effectivement ça sert à rien de discuter dans ces cas là. Demandez vous sérieusement si vous avez raison de croire en ce que vous tenez pour acquis. En plus visiblement vous n'avez pas compris le point essentiel de mon propos.
@@elmad2153 "ceux n'ayant pas un ECG favorable n'ont pas reçu le traitement. Il s'agit de patients souffrant de poly pathologies, diabète etc..." + "Les seuls patients morts sont ceux n'ayant pas reçu le traitement." Ouais, donc les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques sont décédés d'une maladie flinguant prioritairement les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques. Comme dirait le regretté Pierre Desproges "Etonnant, non ?".
@@elmad2153 _"mais aussi parce que dans une certaine mesure on constatait un effet sur les patients faiblement à modérément atteint qui pouvait avoir un intérêt thérapeutique."_ > C'est faux, et on le sait depuis bien avant le covid. L'"effet constaté",c'était in vitro, et ça l'a été pour de nombreux virus avant le covid. Mais à aucun moment, ça ne s'est confirmé in vivo. _"Mais ce qu'il y a de très grave dans cette affaire, et qui devrait être le point principal à analyser, avant de s'en prendre à Raoult, c'est le traitement qui a été fait lors des essais clinique Discovery et Solidarity qui ont annulé les essais au bout de deux à trois semaines suite à la publication de l'étude frauduleuse du Lancet."_ > C'est hors de propos. C'est certes un scandale, mais une décision politique. Et puis, il me semble que les études étaient déjà assez avancées pour que le bras HCQ soit abandonné par manque de preuves. L'étude du Lancet a été rétractée en 15 jours. Les études pourries de Raoult datent d'avant Discovery et Solidarity (au moins les trois premières sur le sujet). _"Qui a consolider pour les années à venir la méfiance du public quant à l'inefficacité de l'HCQ."_ > Vrai, mais si vous ne voyez pas le souci de déduire la science d'après des propos politiques... _"C'est très grave parce que si l'inefficacité de l'HCQ avait été prouvée proprement à ce moment là alors Raoult aurait été hors jeu dès le départ, "_ > Il n'y a pas eu que ces deux études, hein. Et Raoult s'est discrédité tout seul avec des études pourries. Et même avant, vu qu'il a tenté de refourguer son HCQ pour plusieurs virus, avant le covid. _"puisque à l'époque il y avait au moins autant d'étude pointant une efficacité potentielle de l'HCQ que d'étude le niant"_ > Non. _" encore une fois donne du crédit à la démarche de Raoult à l'époque."_ > Non plus. Raoult s'est sabordé tout seul dès sa première étude, en faisant des erreurs telles qu'un collégien pourrait les comprendre et les repérer. _"En somme cette affaire devrait être traitée de façon bien plus globale pour en tirer des leçons efficaces qu'en s'en prenant simplement et uniquement à Raoult."_ > Complètement hors sujet. Le propos, c'était "les morts causées par l'HCQ" et c'est bien Raoult qui a popularisé ce faux remède. _"sans s'en prendre à l'ensemble du traitement de la communauté scientifique."_ > Vous n'avez pointé que de la politique jusqu'à présent.
@@lyriansept1044 vous avez raison. Le simple fait que Raoult publie des études fallacieuses qui laissent à croire que l'HCQ est effectivement efficace est très grave et doit être puni. Concernant l'efficacité de l'HCQ effectivement les études attestent toutes plus ou moins que la molécule est inefficace. Néanmoins certaines études permettaient de se demander si l'HCQ ne pouvait pas être utile dans un sens de qualité de soin tout du moins, pour ses effets anti-inflammatoires. Mais sans incidence apparente sur la mortalité. Tout ça pour dire que dans le contexte de l'époque, il y avait de nombreuses raisons de penser que quelque chose ne tournait pas rond. Mais vous avez raison c'est pour des raisons politiques. Mais si la politique a autant d'influence sur la science ce serait peut-être bien que la science s'en prenne à la politique.
Arf on en revient toujours au capitalisme et son marché qui aime le travail gratuit et cherche à tirer un profit maximum de tout ce qu'il peut. Le vérité ou le besoin ne l'intéresse pas sauf si ça rapporte plus que le mensonge. Il semblerait que la post-vérité soit rentable en ce moment, on va finir par avoir des produits bancaires qui parient dessus.
😣🥱😴Quelqu'un peut-il nous faire un résumé en 2 mn ou qq phrases max? C'est indigeste autrement, et pourtant j'en lis des trucs indigestes. [EDIT] Bon, alors Thomas fait un résumé @ 00:27:40 dans la vidéo Merci! 😁😀 ❤🖖
@AntiFakeType Tu as écrit : "Pour les gens "différents", comme vous, il y a un sous-titrage en Mongolien." Et bien, je préfère certainement me faire insulter par des types de ton genre, que de démontrer comme tu le fais que ta manière préférée de te sentir bien, supérieur et de calmer ton insécurité est de rabaisser autrui. Au passage, tu démontres aussi que tu n'as aucune valeur commune avec Thomas, y compris la capacité à faire de l'auto-dérision a minima, en plus de montrer qu'une insulte déshonore son auteur. Sans compter que ton insulte te déshonore à deux niveaux. Personne n'utilise plus, même pour insulter, le terme de "Mongolien", à part ceux qui ont raté toutes les mises à jour des connaissances scientifiques sur les neurosciences et la génétique depuis les 40 dernières années, cela démontre ton niveau d'ignorance abyssal. Et oui, je peux être fatigué, manquer de concentration et d'attention, et demander quelque chose de plus digeste. La plupart des gens dévoilent énormément d'eux-mêmes lorsqu'ils vomissent comme toi toute la toxicité, la malveillance qui t'habite en tant que Troll en chef. Au moins, nous sommes avertis et fixés sur tes caractéristiques principales, celles qui sortent de toi, en premier. C'est édifiant, merci de dévoiler ce qu'un humain peut posséder comme hubris. Paix, prospérité et Sérénité pour tous. 🤣❤🖖
Quelle est la part de responsabilité des chercheurs dans le rôle joué par Elsevier ? C'est bien les chercheurs et chercheuses qui décident de l'importance à donner aux éditeurs a travers la valeurs accordées aux publications dans les évaluations ? Merci de rappeler que la surmortalité induite par le traitement n'a pas été remise en cause. Il est assez fabuleux de constater que les harceleur eux même n'ont pas utilisé cette angle d'attaque dans la défense de leur gourou.
MERCI ! il est nécessaire de faire la part entre réalité et états d'âme. Des questions (merci d'éclairer) : 1) "L'hydroxychloroquine tue les gens" semble faux? 2) Les gens sont morts du COVID et pas de l'hydroxychloroquine? 3) Quelle fut la part de mortalité entre grippe et COVID? (on comptabilisait la mortalité, pas la grippe elle-même) 4) Les traitements hospitaliers à l'hydroxychloroquine excluaient-ils l'assistance respiratoire?
C'est marrant comme nous sommes à chaque fois scandalisé quand on nous montre la réalité qui se passe derrière le rideau de choses comme dans les hôpitaux, les creches, les publications scientifiques et j'en passe; toujours scandalisés mais cependant jamais surpris... Triste monde où il faut se battre pour tout. Big up aux auteurs de l'etude qui ne lâchent pas l'affaire...
C'est parce que les problèmes font beaucoup plus le buzz. Alors qu'à chaque fois que tout marche comme prévu, il n'y a rien à dire. Ou plutôt, quand tout va bien on peut juste dire comment ça marche, c'est un publique bien plus restraint.
19' Traitement statistique de données manquant de fiabilité ? Honnêtement, comment peut-on envisager de publier de telles séries ? Quelle(s) conclusion(s) peut-il en sortir ? "nous avons souligné de manière transparente tout au long du manuscrit qu'il s'agissait d'approximation avec de larges intervalles de confiance étant donné les incertitudes significatives ..." Les Américains disent qu'il y a les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques. Avec des données non fiables, on ne pourra jamais tirer une seule conclusion valable, c'est basique. Quant nous voyons les groupes de Recherche qui se battent chaque jour pour obtenir des données les plus fiables possibles, multipliant les expériences et les mesures, nous sommes absolument consterné .
Tous mes soutiens à l'équipe de Lyon Sud et associés ainsi qu'au nouveau fabuleux travail de la TEB pour nous relayer et détailler tous les ressorts de l'affaire.
Une hypothèse à propos de l'impression d'amélioration évoquée en conclusion, comme nous avançons en âge, nos anciens collègues opprimés deviennent de plus en plus des éditeurs et des mandarins, et donc, peut etre que l'impression d'amelioration vient en partie du fait que nos cercles sociaux sont de plus en plus ceux qui dominent et non ceux qui souffrent.
Je suppose que cette vidéo est interessante...cependant, 30 minutes de traduction "live", pour moi, c'est trop. J'ai décroché après 5 minutes. Il n'y a pas moyen de pondre un résumé de qques minutes ?
Il affirme dans sa vidéo que la rétractation de l’étude est due, selon lui, à la pression d’une communauté de non-experts. Il critique également la maison d'édition scientifique Elsevier, qu'il qualifie de "grosse boîte de lâches" pour avoir cédé sous cette pression. Il se persuade que l’étude sera inévitablement republiée par une maison d'édition qu'il considère plus courageuse.
Par contre, il y a énormément de familles de victimes et victimes eux-mêmes de ce que vous savez. Beaucoup d'associations se sont formées suite à ça. Des milliers de témoignages. Et je le constate tous les jours dans mon travail. Je pleure tous les jours
@@calista7731 _"Par contre, il y a énormément de familles de victimes et victimes eux-mêmes de ce que vous savez. Beaucoup d'associations se sont formées suite à ça. Des milliers de témoignages. Et je le constate tous les jours dans mon travail. Je pleure tous les jours "_ > Mytho.
pour info, bonsens a son siege au meme endroit que la société de Silvano Trotta ... vous savez le mec de la lune creuse ... de plus c'est situé en Alsace qui beneficie d'un traitement vachement plus sympa pour les associations, avec entre autre la possibilité d'etre à but lucratif et de réaliser des les actes juridiques de la vie civile même s’ils ne sont pas prévus dans les statuts, et n’ont pas de lien avec son objet ... POSEZ VOUS DES QUESTIONS !
"posez vous des questions", c'est pas la phrase préférée des complotistes ? Bienvenue parmi nous. Vous verrez, on est loin d'avoir toujours raison, mais on essaie d'avoir un minimum de bon sens et de pas tout gober aveuglément :)
Ici en Grèce, pendant le premier hiver de la pandémie, les médecins de ville ont été mobilisés pour combattre l'infection aux premiers stades. Les tests géniques n'existaient pas encore. Le diagnostic se faisait par mesure de l'oxygène dans le sang par le biais d'une pince oxymetrique qu'on pose sur le doigts (quelques dizaines d'euros en pharmacie). Si les symptômes grippaux était accompagnés d'une hypoxie et d'autres symptômes typiques tels que la perte du goût le médecin suspectait un COVID et traitait avec le 'protocole Raoult'. A l'époque lesdits médicaments était vendus sans ordonnance. Résultat ? 99 décès liés au COVID en un an. L'hiver suivant les autorités européennes ont tancé la Grèce pour n'avoir pas suivi les ordres. Les médicaments du 'protocole Raoult' ont été interdits à la vente sans ordonnance. Les médecins de ville ont été interdit de prescrire contre le COVID et on a eu le même cirque autoritarisme que dans le reste de l'UE : présenter un test négatif pour faire la moindre activité, isolement des malades avec du Doliprane a la maison traitement uniquement en hôpital des cas COVID graves par le protocole d'intubation. Le nombre de décès a explosé rejoignant les stats des autres pays covidistes. Les enfants et les personnes âgées ont particulièrement souffert des restrictions sociales avec une augmentation des taux de su_ ic_ ide. Et on a collé 150€ d'amende par mois a ceux qui ne voulait pas se faire injecter le traitement génétique experimental 'de leur plein gré '. Maintenant les injectés que je connais sont tout le temps malades alors que ceux qui n'ontt pas joué les cobayes ne sont pas plus malades qu'avant. Mystère...
"Maintenant les gens vaccinés que je connais sont plus malades que les autres" Mensonge, aucun "mystère" : vous mentez ouvertement. Prouvez le ou stoppez ces fakes pour attardés du bulbe manipulé comme un pantin par les pires malfaisants. Et si vous ne pouvez pas les prouver, alors gardez ces déclarations grossièrement mensongères pour vous, nous ne sommes pas dans une cours de récré de maternelle.
@PierreBrandominiBrandomini Titre : IN THE POST-PANDEMIC ERA OF COVID: EPIDEMIOLOGICAL COUNTERMEASURES AND THE POTENTIAL OF „MALIGNANT DISEASES EPIDEMIC“ Publication : Joint Meeting of Croatian Societies of Pathology and Clinical Cytology (November 2023) Auteur : Ivana Pavic Étude statistique sur l'ensemble de la population Croate. Conclusions : It is very important to note that the total number of newly diagnosed cancers increased in the observed period, and the larger share of the vaccinated population in newly diagnosed cancers (65%) shows an unusual mismatching share with the age-stratified shares in the population (for ages 18-59 of 61.32% or for ages 15-59 of 55.34%) as well those group is 45% higher in the total number of tumors in comparison to the group that received any dose. Forte corrélation entre l'apparition de nouvelles tumeurs cancéreuses et vaccination mRNA.
@@PierreBrandominiBrandomini Je suis une soignante qui n'a jamais cru à cette pandémie et encore moins au vaccin et j'en ai fait part à des medecins, certains secouaient la tête me traitant d'idiote mais certains autres ne disaient rien ( ne désaprouvaient pas ) mais un m'a dit que lui avait vacciné comme beaucoup de ses confrères et qu'après quelques mois il avait décidé qu'il ne le ferait plus car il a constaté que ses patients mourraient plus qu'habituellement et ou qu'ils "tombaient "malades et ceux qui étaient en rémission de cancer rechutaient. Alors qu'en concluez-vous M Brandomini que cette injection est bénéfique !...
Ca fait un moment que je me pose la question et s'il y a un historien qui peut m'éclairer. Il s'agit bien de la même famille Elsevier d'imprimeur depuis le 16e siècle? Qui a publié à peu près tout le monde depuis cette époque et émigrer de Lyon à Anvers, puis d'Anvers à Amsterdam?
Merci pour le travail de clarification -pas simple! - que vous faites pour nous ! Et merci pour l'honnêteté qui sous-tend tout ce travail de recherche ! 👍
Cette propension du milieu de l'édition à ne viser que la rentabilité à grand coup d'indicateurs artificiels qui n'incluent jamais l'éthique, l'intégrité et encore moins la qualité des publications est révoltante. Pour contrer les modèles délétères de start-up science façon publish or perish venus des US, les institutions européennes auraient dû introduire leurs propres règles pour contrer la stupidité de la bibliométrie. Les parasites des grandes maisons d'édition participent activement au maintien des dérives du système qui conduit au mieux à la médiocrité des articles publiés à la chaîne, au pire à la fraude... C'est révoltant.
Tout mon soutien, à Pradelle, Lega, tous les auteurs et toutes leurs équipes pour ce harcèlement et cette cabale qu'ils ont subit de la part de non-experts animés par leur idéologie, le tout cautionné par les grands parasites de l'édition scientifique...
Cette affaire est grave, pour cet article qui ne méritait pas un tel traitement et ce comportement de lâche de la part d'Elsevier, mais surtout parce qu'elle montre que l'obscurantisme peut faire reculer la raison à coup de harcèlement. Ça ne manquera pas de créer de déplorables vocations, donc bravo Elsevier, vous avez bien contribué à faire reculer la science ! Les obscurantistes vous remercient pour votre contribution sans doute inespérée à cette régression. Vraiment BRAVO, du fond du cu... du cœur !
La plupart des papiers ne sont pas rétractés, comme cela a été dit dans l'intro de la vidéo c'est plutôt exceptionnel, donc je suppose que les raisons de la rétractation étaient suffisamment solides et que ce n'est pas l'obscurantisme qui est en cause.
Une chose est sure c'est que contrairement au vaccin ce médicament à plusieurs années de recul alors on connaît les effets secondaires possibles et Raoult a expliqué concernant le covid que certains médecins l'ont prescrit mais pas à la bonne dose. Concernant le vaccin c'est la population qui a fait cobaye. Normalement il faut plusieurs années avant la mise sur le marché. Bon courage pour la suite pour les piqouzés parce qu'on connait pas les effets sur le long terme mais en voyant certains effets à court terme il y a de quoi être inquiet
Raoult a ajusté son dosage plusieurs fois : les patients de l'IHU étaient donc ses cobayes. Aucun médecin, pas même Raoult, n'a finalement trouvé le dosage magique et miraculeux à propos de la molécule incriminée. Il y a des choses à redire sur la politique de vaccination menée par nos gouvernements, (liée entre autre à l'agressivité économique des labos, or, personnellement, je mets en parallèle cette agressivité des VRP du vaccin avec celle des marketteur de l'HCQ). Force est de constater que c'est le vaccin, et non l'HCQ, qui a canalisé la maladie.
Votre certitude montre que vous n'avez justement pas compris la démarche des auteurs du papier qui semble avoir été retiré pour de mauvaises raisons: la problématique de l'utilisation d'un médicament certes ancien, bon marché et connu pour une autre application. Ce qui est connu aujourd'hui est que les contre-indications de l'hydroxychloroquine, en particulier associée à l'azythromycine étaient justement celles des patients atteints du covid, d'où la mortalité plus élevée. Enfin, ce qui nous a fait sortir de la crise, c'est le vaccin, et dans une moindre mesure des médicaments plus ou moins efficaces (notamment certains anticorps monoclonaux). Le Prof Raoult, aujourd'hui interdit de pratiquer, semble-t-il, n'a pas du tout contribué à cette effort de recherche de traitement et de vaccins: au contraire, il a, par ses prises de positions, rendu parfois difficile le recrutement de patients dans les grands essais français, voire internationaux. En conséquence, et c'est dommage, ce n'est pas la France qui a découvert ces traitements.
@@alphanet72le vaccin nous a tellement sortis de la crise, qu'il n'a ni protégé de la transmission, ni de la contamination... De qui se moque t-on ?? 3 ans après, les gens ne sont plus dupes...
"Raoult a expliqué"... mais de qui vous moquez vous ?? il a changé combien de fois de protocole ? La seule chose que raoult a expliqué c'est qu'il ne savait pas faire une étude scientifique, les siennes sont TOUTES bidonnées, et c'est prouvé, ça ! Il n'a rien expliqué, jamais, il a tâtonné au pif en faisant en sorte de surfer sur les controverses pour faire parler de lui. Seul l'égo de raoult importe a raoult, la science, il s'en fout royalement, il la piétine allègrement depuis plusieurs décennies. C'est ça votre "professeur", et c'est parfaitement documenté. Arrêtez avec votre rengaine stupide des "piquouzés" : la dernière fois que j'ai regardé, en 2022, il y avait eu 11 MILLIARDS d'injections effectuées dans le monde. Et ils sont où vos effets sur le long terme, 4 ans après les débuts de la vaccination ? Que dalle... alors acceptez le réel ! Vous ne savez même pas que chaque jour, VOTRE ARNm permet la production de VOS protéines, des milliards de fois par jour, dans votre organisme et que sans ça vous mourrez très rapidement. Vous ne savez même pas ce que signifie le terme ARN mais vous savez ... "qu'il y a des effets a long terme". C'est juste incroyable que vous ne vous rendiez pas compte a quel point les malfaisants surfent sur votre ignorance et votre crédulité. C'est vous le cobaye, des pires individus en plus. Vous feriez mieux de vous réveiller plutôt que d'être le perroquet de choses dont vous ne comprenez rien.
@@cladecq Je comprend votre rage qui est surement du au fait que vous vous êtes bien fait avoir concernant ce vaccin. Vous vous rappelez du slogan menteur "Tous Vaccinés Tous Protégés" lol !!! Concernant les effets secondaires vous préférez fermer les yeux ça vous rassure mais la liste des victimes est longue et on retrouve rapidement si on cherche un peu. D'ailleurs plusieurs pays ont déjà déposé plainte et des victimes ont été indemnisés. Myocarthide, AVC, crise cardiaque, Turbo cancer, Creutzfeldt-Jakob, etc... ça vous dit rien ? Pourtant une grosse augmentation depuis la vaccination. Certainement une coincïdence. Allez sur ce bon courage pour la suite.
Correction : Elsevier ne contrôle pas le marché de la publication scientifique, mais de la publication scientifique dans les sciences dites "dures". Il y a moins de problèmes en SHS, notamment parce que les collègues se sont saisis des possibilités offertes par Open Edition. Le catalogue d'OpenEdition, c'est 649 revues scientifiques en libre accès, dont seulement 8 en santé. Tout le reste est en SHS. Un monopole ne tombe jamais tout seul. Il tombe lorsqu'on fait l'effort de créer la concurrence, de se détourner des publications "qui font bien" pour aller vers celles, tout aussi efficaces, qui permettront à la fois d'apporter le filtre de la qualité scientifique de la revue par le pairs et de toucher un public large (et quel public plus large que tout internet ?).
Pourquoi n'invitez-vous pas Raoult sur votre chaîne ? On pourrait assister à un débat entre experts du sujet, ce qui nous permettrait de nous faire une opinion par nous-mêmes.
Mais enfin, j'ai déjà lancé des invitations publiques ! Didier Raoult vient quand il veut. Dites-le lui sans détour. Seulement il faudrait vous débarrasser de l'idée que la confrontation mano a mano vous dévoilera la vérité ; pour savoir qui dit vrai sur un sujet scientifique, il faut TRAVAILLER et lire la littérature. Si vous l'oubliez, vous serez à la merci des beaux parleurs.
Je pense que Raoult ne va pas perdre son temps avec des incompétents. Raoult contrairement à beaucoup d'autres il n'a plus à rien à prouver. ça fait des dizaines d'années qu'il est une pointure et qu'il a sauvé des gens dans le monde. Il est passé du statut de sommité mondiale à incompétent simplement parce qu'il n'était pas d'accord avec les discours du gouvernement et parce qu'il proposait un traitement qui rapporte très peu contrairement au vaccin. C'était pas une bonne chose pour les corrompus
@@TroncheEnBiais Il faudrait alors lancer une invitation privée et insister en cas de silence. Mon but n'est pas de trouver la Vérité mais de tester VOS connaissances en la matière, afin de vérifier si l'opinion que j'ai de vous est justifiée ou non. Merci de me rappeler comment travaille un scientifique mais figurez-vous que je ne l'avais/ai pas oublié. (Aucun merci pour votre condescendance, que d'ailleurs je n'ai pas sollicitée.)
@@RCLoisir-pd5gi Raoult est incompétent. C'est un charlatan qui est un sujet de moquerie dans le milieu de la recherche. Il n'a sauvé personne : il a prescrit de l'hcq contre le Covid.
Les agissements des personnes incompétentes envers les auteurs et éditeurs sont pire que délétères. Peut être que le papier mérite d'être rétracté. Mais la pression mise sur l'éditeur empêche d'être sûr que c'est bien pour des raisons scientifiques que ce papier a été rétracté. Donc même si les personnes qui ont réagit hors de leur champ de compétences ont raison, leur méthode empêche d'en être sûr.
Pas clair, les courrier demandant une rétractation ont été publiés par l'éditeur, et celui-ci à certainement fait un tri et n'a pas publié tous les courrier qu'il avait reçu sur ce thème. Donc si certains de ces courriers paraissent hors sujet parce-que émanant de personnes n'ayant pas les qualités requises pour participer à ce débat, pourquoi les a t'il publiées ? . Enfin on connaît le motif de cette rétractation, qui est recevable, mais qui n'est pas forcément sa raison véritable. Par exemple si le rédacteur en chef était convaincu qu'il y avait eu fraude mais ne pouvait pas le prouver, il pouvait rétracter, en fait pour cette raison, mais pour un autre motif.
@laurentdavid2147 justement mon point c'est qu'avec ces envois intempestifs et les "pressions judiciaires" de la part des personnes citées, *même* l'hypothèse : " la raison donnée par l'éditeur est la vrai raison" est pas évidente à défendre. Après perso je sais pas quelle est la bonne réponse. Cependant je suis pas sûr que j'ai compris le point global de ton message, déso si j'interprète mal
@@tomo.l1553 AMHA vous ne comprenez pas la psychologie d'un rédacteur chef d'une revue scientifique aujourd'hui. Il est en principe + ou - protégé des pressions extérieures, çà veut dire en fait qu'il ne subit pas, ou très peu les pressions de la rue, mais qu'il peut subir des pressions de la direction de son groupe, et des actionnaires de ce groupe, ainsi que de fortes pression pour ne pas risquer le fond de commerce de sa revue dans un discours qui risquerait d'être considéré plus tard comme une escroquerie à la WVGate ou assimilé. Les lecteur du "Lancet" ont infiniment plus de mémoire que ceux de "Sciences et Vie", or nul ne sait comment cette histoire de COVID évoluera dans l'avenir, donc en cas de loupé, une revue scientifique médicale qui aurait trop nettement pris partie dans ce débat risquerait de souffrir sérieusement et son rédacteur en chef aurait de bonnes chances de servir de fusible. Enfin rien ne montre qu'Elsevier ait été influencé en quoique ce soit par des personnes qui s'exprimaient en dehors de le domaine de compétence reconnu (bien que ces personnes ait pu s'exprimer sur ce sujet...), et je doute fortement qu'Elsevier ait publié des courriers de personnes qui s'exprimaient en dehors de leurs domaines de compétence (s'il l'ont fait c'est une erreur de leur part...).
@@tomo.l1553 AMHA : - les "envois intempestifs" n'auraient jamais du être publiés par la revue s'ils étaient vraiment intempestifs, ou exprimé autrement : la revue devait ne publier que des envois qui n'était pas intempestif, et si elle n'a pas fait çà c'est une faute de sa part. Donc, ou bien l'auteur de la vidéo est de mauvaise foi, ou bien la revue a fait une faute. - les "pressions judiciaires" sont apparemment une sommation par un prof de Médecine internationalement reconnu (C. Perronne ?...) d'avoir à rétracter l'article ou risquer de subir une plainte pour diffamation. Les revue scientifiques ne sont pas au dessus des lois et la jurisprudence demande dans ce cas de faire une sommation de ce type avant de pouvoir agir en justice. On ne peut pas reprocher à un prof. de médecine qui était diffamé dans cet article d'avoir suivi la procédure imposée dans ce cas. Le fait que la revue ait rétracté l'article laisse croire qu'il avait raison.
@@tomo.l1553 AMHA : - les "envois intempestifs" n'auraient jamais du être publiés par la revue s'ils étaient vraiment intempestifs, ou exprimé autrement : la revue devait ne publier que des envois qui n'était pas intempestif, et si elle n'a pas fait çà c'est une faute de sa part. Donc, ou bien l'auteur de la vidéo est de mauvaise foi, ou bien la revue a fait une faute. - les "pressions judiciaires" sont apparemment une sommation par un prof de Médecine internationalement reconnu (C. Perronne ?...) d'avoir à rétracter l'article ou risquer de subir une plainte pour diffamation. Les revues scientifiques ne sont pas au dessus des lois, et la jurisprudence demande dans ce cas de faire une sommation de ce type avant de pouvoir agir en justice. On ne peut pas reprocher à un prof. de médecine qui était diffamé dans cet article d'avoir suivi la procédure imposée dans ce cas. Le fait que la revue ait rétracté l'article laisse croire qu'il avait probablement raison.
Il y a deux ou trois ans je lisais les commentaires sur cette chaine, et force est de constater que beaucoup d'entre eux ( peut être la plupart ) vont dans un sens diamétralement opposé aujourd'hui ...C'est juste une observation...
Oui : évaluons en effet les mesures mises en place par le gouvernement. En attendant on peut étudier les fausses promesses de médecins qui ont profité de la crise
@@Annadesbois-yd3cx et si on faisait un truc incroyable : les deux EN MEME TEMPS ? parce que cette chaine s'attaque aux charlatans de la crise covid (il y en a) mais bizarrement, que ceux qui s'opposaient au gouvernement :) Penser que la "zététique" est neutre et apolitique, notre cher thomas durand a tendance a faire ressortir un peu trop son idéologie :)
@@quentinfavucet514 c'est une chaîne de sciences surtout... Les rengaines sur "le gouvernement nous ment" vous en avez des milliers par ailleurs, y compris au coin de votre rue.
Merci d'avoir réaffirmé le principe d'une science ouverte qui favorise l'accès à l'information scientifique, aux avancées et à l'innovation scientifiques et surtout la confiance du citoyen dans la science.
La question qui reste donc pour le pauvre poireau que je suis : cette etude etait elle donc valable, et qui pour attester ce fait ? Thomas, vous nous avez une fois encore donne beaucoup de votre temps, ce qui est remarquable, mais la, a l arrivee, j ai le sentiment que vous avez pris parti pour des raisons autres que scientifiques, aussi preoccupants soient ces raisons.
Si j’ai bien compris, la question de la validité de l’étude n’est pas noire ou blanche, et la réponse est en fait subjective. L’étude portait, de manière assumée, sur une estimation (forcément approximative) de la surmortalité. L’éditeur l’a rétracté car il estimait que les données et hypothèses utilisées était trop peu fiables pour fournir un résultat qui a de la valeur. En gros, il dit : votre estimation est trop approximative pour ma revue. Ça s’entend, mais c’est frustrant pour les auteurs qui ne peuvent rien répondre d’autre que « c’est le mieux qu’on puisse faire avec ce qu’on a ».
@ oui, c est ce que j ai compris aussi. Mais précisement, entre le doute legitime se portant sur l integrite de l editeur, et le doute concernant l'ampleur de l approximation (et donc du degre de confiance attaché aux conclusions de l etude), il est assez hasardeux de se forger un avis... On a reproche (a raison) a Raoult d avoir communique a propos de resultats obtenus d apres des echantillons trop faibles (et certes biaises), et la defense du mandarin fut a peu pres la meme : "on a fait avec ce qu on avait, dans un premier temps" C est donc une histoire a suivre...
L'approximation, annoncée explicitement avec de nombreuses précautions , n'a posé problème qu'après les nombreuses critiques venues de non spécialistes et en refusant les réponses des auteurs.
@ vu sous cet angle ca parait evidemment fumeux. Cependant, toutes les personnes ayant critique etaient elles des non specialistes ? Et plus generalement, comment avoir confiance en une publication (ou une retractation), des lors que l editeur peut etre soupconne d etre partisan... Dans le fatras de Thomas Durant (il faut dire qu il y a mis du sien pour mettre du desordre a mon sens 😅), je n ai pas cru entendre que l etude avait ete relue par des pairs (eux memes toujours soupconnables)... Finalement il aurait peut etre fallu s abstenir de commenter trop tot la retractation : apres ecoute c est pratiquement pire...
Trump veut mettre RFK Jr en charge de la santé, c'est un célèbre anti-vaxx qui a une part de responsabilité importante dans le retour des épidémies de rougeoles aux US, donc ouais, ça va pas partir en s'arrangeant.
Non, c'est un fait. Il y a bien des gens qui adhèrent à des théories littéralement complotistes. Revenez en 2020-21 et allez voir tous ces gens qui criaient à la dictature sanitaire, aux milliards de morts à venir dans les 1 à 2 ans à venir (on les attend toujours), à tous ceux qui disaient que le vaccin était relié à la 5G, et cetera. Il peut y avoir des gens qui doutent de bonne foi ou par ignorance... Mais des gens qui adhèrent et qui soutiennent des gens comme Peronne, Henrion-Claude ou Azalbert, ca relève de la complosphère, il n'y a pas d'autres mots.
quand on parle de complosphère, on parle du petit milieu de ceux qui ne perçoivent le monde qu'en termes de complots. Les croyances de ces gens relèvent de la même méthode critique autant que les autres. La politique aussi peut être soumise à la méthode critique. Aucun tabou.
Non, le complotisme touche à bien d'autres choses que la politique. Il est bien souvent porté sur le science, la sociologie, l'histoire... Et le sujet du jour ne touche pas à la politique, merci de laisser la politique à sa place.
Ont-ils conscience qu'avec de tels procéder, nous pouvons un jour disparaitre sans avoir prouver tout ce que nous pouvons faire sur cette Terre...afin d'y survivre ?
Ils peuvent faire rétracter toutes les études qu’ils veulent. Les seuls personnes que je connais et qui ont eu de graves problèmes de santé. C’est personnes avaient pris le traitement du druide des calanques
@@celinedubreuildutango Tu devrais lire les études faite par le druide des calanques Sur l’efficacité de son traitement À tu va bien rire Il faisait passer les personnes d’un groupe à l’autre suivant ce envie. Ta pas fini de rigoler
Merci beaucoup pour votre travail. Courage à tous les chercheurs et scientifiques qui "osent" s'attaquer, en menant leurs études, à tous les gourous et mandarins de la science qui, sans vergogne, jouent avec notre santé pour flatter leur ego.
Pourquoi est-ce que personne ne met en place un remplacement plus équitable à Elsevier ? je n'ai pas compris l'argument de l'étalon de la réussite d'une carrière scientifique
Il y a d'autres revues scientifiques. Beaucoup même. Mais les revues moins connues rapportent moins de reconnaissances, et moins de reconnaissances c'est moins de fonds pour continuer la recherche.
La réussite d'une carrière scientifique, les fonds et les postes, dépend du nombre de publications et du prestige des revues dans lesquelles on est publié.
@labonnelambda58 @@OnyxC. merci pour vos réponses mais cela n'explique pas l'attrait pour cette revue en particulier, la moins bonne serrait la + connue ? cela n'explique pas non plus pourquoi ils ne font pas une double publication "plus connue"+"une gratuite ou à cout faible" pour favoriser la diffusion
@@MarcMarc-cf9mq Je ne sais pas pourquoi les scientifiques ne font jamais de double publication. C'est vrai que j'en ai absolument jamais entendu parlé. Au contraire j'ai pas mal entendu parlé de la difficulté du choix de l'éditeur.
@@MarcMarc-cf9mq Être moins bon ne rend pas plus connu mais il y a l'effet de plus il y a de gens qui publient dessus et plus c'est connu, et plus c'est connu et plus certaines personnes qui font pas attention se disent que ça doit être bien. Sauf que des revues peuvent accepter trop facilement des papier pour attirer du monde et faire soigner leur image pour paraître meilleurs, puis une revue peut utiliser une bonne position obtenue pour augmenter leur tarif. Le truc c'est que c'est pas mal de revues sont des entreprises qui prennent de l'argent sur le dos des scientifiques et qui font en sorte à les convaincre. Les revues non lucrative ont du mal à se faire connaître et c'est plus du bouche à bouche.
Soutiens aux chercheurs, heureusement qu'il existe des personnes capables de continuer leur travail malgré le bullshit et la haine présent sur les réseaux
Merci beaucoup pour ce nécessaire éclaircissement. Et surtout, merci pour cet optimisme "par contrat". Depuis mon école doctorale, je désespère parfois de voir l'insuffisance des protocoles d'éthique ou le manque d'enthousiasme des EC pour se former sur l'éthique dans la recherche, et je ne parle même pas de la persévérance du laboratoire de psychologie pour l'organisation de colloques sur la psychanalyse ni, à plus forte raison, du manque de moyens dont nous disposons pour accompagner correctement les doctorant·e·s. Parfois, j'avoue qu'il est difficile de rester optimiste...
Malgré tous les petits comploteurs du dimanche, pas un seul n'a réussi a trouver la moindre preuve. Ici, on traite les preuves, pas vos biais cognitifs. C'est a vous de faire l'effort de lutter contre ceux ci. SI vous suivez un peu cette chaine, vous aurez des outils pour vous permettre de soigner vos dépendances mortifères aux charlatans et vous aurez l'occasion de commencer enfin a construire une véritable culture scientifique. Ça vous changera beaucoup des fakes et des mensonges grossiers que vous consommez quotidiennement... mais dont vous êtes finalement la première victime...
@@nuside4115 T'as des preuves ? il faudrait quand même que tu apprennes les bases de la base en science : c'est a celui qui avance une affirmation de PROUVER ce qu'il dit, ce n'est pas a celui qui entend l'affirmation de prouver qu'elle est fausse. Commence déjà a digérer ça, et ensuite, peut-être seras-tu capable de commencer a bâtir une véritable culture scientifique. Bon... t'as du boulot si tu n'as même pas encore franchi cette première étape...
![Idriss Aberkane ATOMISE la zététosphère [TdF 6.6]](http://i.ytimg.com/vi/jg3gG1X8L08/mqdefault.jpg)
![Idriss Aberkane ATOMISE la zététosphère [TdF 6.6]](/img/tr.png)
![Que vaut vraiment la CHIROPRAXIE ? [PSNC]](/img/n.gif)
Je ne me lasse pas d'être étonné et affligé de lire ceux qui crient à la censure à tout bout de champ être si heureux que d'autres soient censurés aussi ouvertement. Que ceux qui crient au complot de Big Pharma ( il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de nettoyage à faire aussi de ce côté-là) , sois heureux quand cette même finance rend service à leurs idées... On devrait tous être triste quand les opinions deviennent des vérités et que ces opinions prévalent au nom de l'économie et de l'appât du gain.
complotiste!
Un podcast avec Gundill serait formidable 🎉🎉
c'est très bien formulé.
La défense de la liberté d'expression, quand c'est en réalité pour exprimer la critique infondée envers les autres, est un mécanisme classique de l'extrême droite
Merci
S'il t'arrive de te sentir seul et inutile dans ton travail, pense aux bénévoles durant les années 90 qui allaient dans les écoles pour faire de l'information sur les dangers de la cigarette. Ils et elles n'ont pas eu facile tous les jours, ils et elles ont dû se battre contre la désinformation organisée à un niveau bien supérieur. Ils et elles n'ont surement pas constaté le moindre changement dans l'immédiat. 30 ans plus tard, on constate le changement, et ces bénévoles ont été un rouage essentiel.
Détends-toi, fume un clope
J'étais scolarisée, pendant les années dont vous parlez, je n'ai pas rencontré ces personnes désintéressées. Je suis sans doute la seule.
Je ne savais pas que c'était aussi récent.
Le grand public ne connaissait pas le danger des cigarettes avant les années 90?
@@isaz2425 Les premières alertes remontent début 1900. L'interdiction de fumer dans les lieux publics en France date de 2007.
@@gallia6429 Pour sur, il y avait plus de pubs pour les cigarettes que de bénévoles pour faire le tour des écoles.
Donc : Le papier a été rétracté. La raison suspecté est le harcèlement. La raison attaché à l'article par l'éditeur est "une erreur honnête des auteurs" (sans précision de l'erreur), la raison annoncé aux auteurs était "des failles fatales ou des erreurs majeures" qui s'avérait être "une trop grande marge d'incertitude" alors que cette incertitude était déjà exprimée dans l'article.
Oui exactement ça, on comprends que l'editeur est bidon. La suite nous le dira...
Après y a eu tellement de faille importante dans la revue par les pairs, des articles publiés sans être réellement lu, que ça pourrait presque être légitime comme motif.
@@anomalocaris9069 ben moi j'appelle ce que Elsevier a fait de la lâcheté, du pas-de-vague, de la capitulation.
On ne retire pas un article dont la principale et seule faiblesse est une imprécision plus importante sur un échantillon de données mineur qui, de toute manière, ne remet pas en cause l'intégralité de l'étude.
Ils n'étaient pas obligés de publier dans Elsevier non plus, si c'est la lâcheté de la revue qui pose problème, ils sortiront leur papier ailleurs. Ou pas. Le système des publications est corrompu de toute façon, ce n'est pas un système pour les scientifiques, c'est un système pour les académiciens carriéristes. Je ne partage pas les désillusions "optimistes" de l'auteur de la vidéo. C'était déjà comme ça il y a 20 ans quand j'ai publié, avant d'aller bosser pour Big Pharma. Ce système ne fonctionne pas et il ne fonctionnera jamais.
Vous devez être grassement payé pour vos post, la clique pour laquelle vous travaillez est très très riche. À combien de doses êtes vous ? Moi je dirais aucune, pas vrai ?! Ben oui, ceux qui les vendent savent que c’est des produits nocifs
Merci aux auteurs et au vulgarisateur qui sont en tête de pont pour le combat contre l'obscurantisme. 💪
L’obscurantisme d’un des meilleurs infectiologues d’Europe … quand est ce que vous allez vous réveille les réveilleurs ?
@@Vincent-ct7ik Merci pour ton commentaire qui contribue à la visibilité de cette vidéo 🙏
Vous parlez des bénéfices d'Elsevier, pourquoi ne pas évoquer aussi les résultats de Pfitzer avec les vaccins essentiellement payés par les pouvoirs publics.
Le Conseil de l'Ordre des médecins a noté que le Pr Raoult, dans son traitement des patients avec l'hydroxychloroquine à l'IHU, avait écarté de manière consciente les patients présentant des risques cardiovasculaires élevés. Il respectait les seuils prescrits pour la posologie selon l'ANSM. Ainsi, le Conseil ne considère pas que le Pr Raoult ait exposé ses patients à un risque injustifié, conformément aux articles du code de la santé publique.
On attend la vidéo ou vous nous expliquerez que le conseil de l'ordre est aussi une grosse boite de lâche.
Si vous écartez consciemment des sujets d' un protocole de soins, c' est que statistiquement parlant votre étude est biaisée. Or la science moderne est basée principalement sur des statistiques et probabilités.. Je résume les résultats de Raoult par " 100 % des patients qui n' en avaient pas besoin ont été guéri par de la poudre de perlinpin.." Ps J' ai eu le Covid et le médecin m' a prescrit du doliprane mais je ne faisais pas de forme aiguë de la maladie..
@@jardiecolo Le sujet étant : je ne saisi pas bien le sens de votre intervention.
Pour ma part j'informe seulement que le Conseil de l'Ordre des médecins ne semble pas être sur la même ligne que l'affirmation de TD.
@@wtf9259 le conseil de l'ordre est une grosse boîte de lâches qui cherche à couvrir les copains. Pour la vidéo sur le sujet, celle de wildeyedemon est très bien.
@@skeptos3253 Le Conseil de l'Ordre des médecins a sanctionné Didier Raoult pour avoir promu l'hydroxychloroquine comme traitement contre le COVID-19 sans preuves scientifiques suffisantes. Initialement blâmé en 2021, Raoult a reçu une sanction plus lourde en appel : une interdiction d'exercer la médecine pendant deux ans, à compter de février 2024. Cette sanction repose sur la promotion d'un traitement non éprouvé, bien que l’Ordre ait estimé qu'il n’a pas mis ses patients en danger en respectant les doses recommandées.
Ah, quelle belle logique ! Une grande boîte de "lâches", qui fait tout pour couvrir leur ami responsable de dizaines de milliers de morts avec des études douteuses et frauduleuses, mais qui trouve soudainement son courage pour sanctionner celui ci même pour ne pas avoir suivi à la lettre des règles déontologiques sur les prescriptions.
C’est fascinant de voir à quel point les zététiciens sur cette chaîne peuvent maintenir une véritable masterclass d'incohérence !
@@wtf9259 Le conseil de l' ordre a statué sur le protocole mis en place par Raoult et a considéré que ses patients n' avaient pas été mis en danger. En fait Raoult avec le Covid a fait une sorte de communication politique. Il a surfé avec la ligne sans arrêt et même si sa communication a été délétère sur un certain nombre de personnes, il est pour autant difficile de lui en incomber la ( ou seule ) responsabilité. Il y a des trous noirs dans le droit français..
Bonjour! Serait il possible que l'industrie pharma, dés qu'elle voit arriver une nouvelle épidémie , mette tout en oeuvre, jusqu'a des moyens flirtant avec la légalité, pour tenter de remporter le marché induit par cette épidémie?
Ok donc maintenant on peut striker des papiers. Next step : 3 papiers retirés, l’institut n’a plus le droit de publier. 🤦🏻♂️
C'est une suite logique à " on peut pas publier " .... Dans le domaine de la cosmologie, certains chercheurs sont censuré sur la base de leurs croyances. Pas sur la pertinence de leurs articles.
Mais les observations du télescope spatial JWST remettents en cause le modèle actuel, y a t il une prise de conscience de la communauté scientifique ?? Non ! Ils cherchent à intégrer la théorie dénigrer, car elle explique bien des chose, à une théorie plus vaste pour ne pas avoir à reconnaître la paternité de celle-ci ! 😢
Alors, pourquoi ne pas démolir des articles publiés qui ne plaisent pas !?
@@calamarmou1055 je pense que c'est pas du tout la même chose. (Pour précision de quoi vous parlez quand vous dites "le modèle actuel"). En sciences, si des observations contredisent un modèle qui a bien marché longtemps c'est normal qu'il mette du temps à s'imposer et que des gens aient des réticences autres que purement scientifiques (on ne vit pas dans un monde parfait, fait d'idées et de concepts abstraits...). Dans le cas de cette vidéo on a une campagne de harcèlement de la part milieux anti-scientifiques contre un papier qui ne dit rien de profondément nouveau mais qui quantifie un phénomène connu et reconnu. De plus, les attaques ne sont pas fondées scientifiquement (Elsevier le reconnaît) tandis que dans le cas d'un modèle qui prédit plein de trucs qui marchent bah l'argument "ce modèle marche bien dans bcp de cas de puis 50 ans" est un argument assez fort et sérieux (mais évidemment pas indépassable)
@@antoinesimon6505 Changer de modèle scientifique parce qu’il n'est plus pertinent ne devrait pas poser de problème une fois que le nouveau modèle donne de meilleurs résultats... Surtout que ce nouveau modèle sera sans aucun doute remis en cause par une nouvelle théorie plus précise. Le cas de la cosmologie est exemplaire. La technologie remet en cause le modèle, qui marchait très bien jusque là. Mais la communauté scientifique semble ne pas vouloir changer de paradigme.. Si une théorie n'est pas falsifiable, ce n'est pas de la science. Il faut donc pouvoir publier des théories qui puissent être remis en cause. Le cas qui nous intéresse prouve bien que le système de "publier pour faire avancer la science " est perverti par le système économique des éditeurs privés.
@@calamarmou1055 mais de quel modèle actuel parlez vous exactement ? Le big bang ?
@@TWENTYCENTS666 je crois qu'il fait de grandes phrases mais sans réelle assise scientifique...
Force à la vulgarisation scientifique et à la recherche méthodique de la vérité ! Une pensée aussi pour Antoine Doust !
Je ne suis pas surpris pour Elsevier. Après tout, c'est eux qui ont une revue sur l'homéopathie. Ils ne sont pas là pour la science, mais pour l'argent.
Le message de l'éditeur, à savoir : le harcèlement, ça marche, c'est absolument dramatique. Je suis effaré !
Full soutient aux auteurs. Si ils passe par là : merci pour votre travail, et désolé que le monde soit peuplé de "gens limités" (je mets ça pour rester poli....)
Ce ne sont pas ces raisons qui sont invoquées pour la rétractation, je cite la source en lien de cette vidéo:
"this article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief.
The decision to retract was made due to two major issues:
Reliability of the data and choice of the data. The Belgian dataset in particular was found to be unreliable, based on estimates.
The assumption that all patients that entered the clinic were being treated the same pharmacologically was incorrect.
The above two issues meant that the Editor-in-Chief found the conclusions of the article to be unreliable, and needed to be retracted."
@@DokGonzo Regardez la vidéo avant de commenter, merci.
@@lyriansept1044 J'ai lu les sources ça me suffit, pas besoin d'écouter en plus les tentatives désespérées du zet en chef qui essaye de se raccrocher aux branches d'un arbre mort.
@@DokGonzo fait partie du problème!
La loi du pognon bousille tout, des retraites aux crèches en passant par l’éducation, les services sociaux, sécu etc. et les hôpitaux. Aucune raison que la recherche et ses publications ne fassent exception.
Il faudrait comprendre pourquoi et comment avant de se lamenter.
on comprend très bien pourquoi et comment quand on a un minimum de culture politique.
Le pognon ( et le travail ) ont toujours été le nerf de la guerre. Sans pognon, et notre dette est abyssale, et sans surtout une entente nationale sur les priorités à donner dans nos réformes pour se sortir du bourbier, on s' attaquera toujours à ceux qui sont le moins visibles. Ce qui ne signifie pas qu'ils ne sont pas primordiaux.
@@jardiecolo Rien compris.
@@AtheosAtheos Je parle du budget de la recherche qui n' est toujours pas une priorité. Et que personne ne va défendre ni mettre en priorité.
@@jardiecolo Merci
😂😂😂 "du côté des rationalistes" vous êtes fabuleux. Changez pas.
Merci infiniment aux chercheurs (les vrais, pas à ceux qui utilisent le harcellement pour imposer leurs point de vue) et aux vulgarisateurs.
Sans vous, la science n'aurait plus aucun sens.
Ben perso je connais 12 personnes vaccinées dans mon entourage,6 le regrette,3 sont décédés, 3 disent qu'elles ont peut-être bien été manipulées...
Aucun regret et aucun décès sur tous les non vaccinés de mon entourage.
Et Raoult a bien eu raison sur toute la ligne.
@@R-C_33 Mais bien sûr, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu ...
@thomasthouvenin8114 ha bon?
@@R-C_33toues les personnes de mon entourqge vaccinées. Aucun mortx aucun regret. Ça prouve quelque chose? Absolument pas. Merci au revoir.
@@R-C_33 Eh bien de mon côté, tout mon entourage (une centaine de personnes) ou presque a été vacciné, et personne n'est mort ou n'a les fameux effets secondaires tant annoncés sur Twitter et personne ne "regrette".
Ces trois personnes qui sont décédées, quel âge avaient-elles ? Etaient-elles en bonne santé ? Quelles sont les raisons qui vous poussent à croire que leurs morts sont liées aux vaccins ?
Ces personnes qui regrettent ou qui disent avoir été "manipulées", que regrettent-elles ?
mais il y a d'un coté le vaccin et de l'autre la potion de Raoult. Etre contre le premier ne veut pas dire que la seconde a une efficacité. Raoult n'a pas dé"montré celle ci et a fait une étude sauvage. Et cela n'a rien à voir avec la vaccination.
Je n'ai pas voulu me faire vacciner et je reste contre l'obligation vaccinale mais je dois bien reconnaitre que je n'observe aucune mortalité ni effets secondaires entre les vaccinés ou non dans mon entourage.
Et en 2024 je ne vois pas pourquoi, si l'hydroxytruc était efficace, d'autres que Raoult ne l'auraient pas confirmé . Et évidemment que "big pharma" la commercialiserait !
Traiter Christian Perrone de troll, pour qui vous prenez vous cher monsieur ?
Merci pour cette analyse. Il est en effet scandaleux qu'une telle entreprise comme Elservier puisse truster la publication scientifique et détourner de l'argent public. Des universités pourraient-elles créer un éditeur indépendant et - sans aller jusqu'à la gratuité (il faut payer les relecteurs!) - proposant des frais plus raisonnables ?
Hello, de mémoire il me semble que les relecteurs ne sont pas payés... (on considère sans doute que ça fait partie de leur travail de chercheur, et qu'ils sont déjà rémunérés pour ça ?)
Comme dit plus haut, les relecteurs ne sont pas payés. Dans un monde parfait, ce serait le cas mais en réalité, cela créerait des motivations malsaines qui auraient un impact désastreux sur la qualité de la revue par les pairs. Tous les chercheurs à qui j'ai posé la question y étaient opposés
@@rosiagro64 oui on considère qu'ils sont déjà payés pour ça mais alors dans ce cas l'argent public paye 2 fois. Une fois pour le salaire des chercheurs et une seconde fois quand les universités s'abonnent chez les éditeurs. Donc on continue de payer les chercheurs (pas trop mal mais franchement pas si bien) (ça c'est la partie utile) et pour le reste nos impôts financent les bénéfices astronomiques encaissés par les actionnaires de Elservier...
Il suffirait que l'argent alloué aux abonnements (dont on se demande bien ce qui justifie le prix ?? les bénéfices délirants de ces sociétés parlent d'eux même ...) soit à la place utilisé dans une cotisation assurant les (supposés...) frais d'édition, et la gratuité d'accès serait assurée sans problème, sans rien remettre en cause du bon financement de la logistique nécessaire. Donc si, la gratuité d'accès devrait être un pré-requis et n'a rien d'un idéal illusoire.
Tiens aujourd'hui, comme par hasard, je reçois un mail d'Elsevier m'invitant à publier gratuitement dans son nouveau journal pendant un an...
Donc quand Elsevier publie ce papier, y a rien à dire sur Elsevier. Quand ils rétractent, ce sont des méchants capitalistes. Quelle farce.😂
Vous avez raté les nombreuses critiques des éditeurs scientifiques sur cette chaine.
Les vidéos sont là. Le travail est fait. A vous de jouer.
@@TroncheEnBiaisLors de votre entretien avec JC Léga, on a surtout remarqué une absence de critique de votre part à l'égard d'Elsevier.
J'en déduis qu'il y a au moins deux méthodes pour répondre à des critiques faites sur une étude :
- la méthode qui consiste à répondre aux critiques point par point en argumentant
- la méthode qui consiste à déposer une plainte contre ceux qui émettent une critique
(à chacun de se faire une opinion sur les implications de l'une et l'autre quant à la compétence des chercheurs qui les utilisent)
Et c'est honteux de la part de la revue, qui déjà s'en met plein les fouilles sur le dos des chercheurs/ universités, de céder aux pressions au détriment de la science !
[edit : mise en page et grammaire]
@Impl0ze93 Rectifié, merci 😉
Un podcast avec Gundill serait formidable 🎉🎉
Mais le plus triste c'est que c'est exactement ce que fait LTEB.
Il ne critique a aucun moment les arguments aillant amené à la rétractation, il passe 30min à ne rien dire si ce n'est que "le système tel qu'il est" a fait rétracté l'étude.
Ce même système dont il prône pourtant régulièrement la robustesse.
Seulement 5s où il dit que les données n'étaient pas fiables et rien d'autres à ce sujet alors que la majeur partie de la vidéo aurait dû tourner autour de ce sujet.
Est-ce que les données utilisées lors de cette étude sont légitimes ? Oui ou non ?
A demi mot il l'admet, mais il préfère parler d'autre chose pour détourner l'attention en criant à l'injustice.
@@lh7350je pense que la question de la fiabilité des données est une affaire de spécialiste, les auteurs de l'étude affirment que leurs données sont bonnes et que la méthode des critiques est mauvaise, que voulez-vous dire de plus ?
Quant au deuxième point, je ne me souviens pas avoir déjà entendu la TEB se féliciter du mécanisme de publication privée, avez-vous un exemple à me donner ? Il me semble au contraire que c'est la partie la plus faible de la méthode scientifique actuellement, avec le p hacking
@@lh7350 Faut pas caricaturer quand même ! De plus, pas la peine de faire une redite des réponses apportées par des chercheurs à un groupe de charlatans. La vidéo traîne certes en longueur mais a l'intérêt de montrer le fonctionnement du système et d'expliquer pourquoi cette rétractation n'est, a priori, pas fondée scientifiquement. Ce système est minable à cause du parasitisme monopolistique capitaliste mais le principe de revue par les pairs (on l'espère) devrait, au bout d'un moment, clarifier tout ça ^^
Effectivement , c'est scandaleux cette affaire !
Le marché des publications ne devrait pas être entre les mains toutes puissantes d'entreprises privées dont le principale but est de faire toujours plus d'argent.
Les auteurs ont le soutiens de la communauté septique ,remercions les et encourageons les à ne riens lâcher ! 💪👍
Courage aux chercheurs, merci pour votre résilience face à toutes ces entraves. Merci aussi à toutes les personnes qui les ont mis en avant, y compris la TEB évidemment ! 💪♥️👍
Moi je fais confiance aux infectiologues quand il s’agit d’infectiologie. Aux plombiers pour la plomberie. Aux garagistes pour réparer ma voiture. Wake up.
Malheureusement l’actualité nous montre que le harcèlement et le mensonge font de tels dégâts. Ce que je constate autour de moi, en passant du temps malheureusement les hôpitaux pour des raisons personnelles, c’est que quand les maladies sérieuses touchent des adeptes des solutions alternatives, ces mêmes personnels s’ennuient remettent très majoritairement aux solutions médicales éprouvées. La réalité s’impose. Mais en attendant ils auront fait du dégât. Peut etre que de rendre publique quand un leader de contre récit adopte une solution scientifique pour sa santé permettrait de discréditer les discours?
cam says:
November 5, 2024 at 4:21 pm
I’m sorry, but if you’re going to make a claim like “HCQ caused 17,000 deaths”, which is clearly designed to be picked up by news outlets and has netted this article a healthy number of citations in its short lifespan, simply acknowledging that your data is limited by pretty questionable choices (e.g. assumption of dose independence) isn’t enough to justify publishing it in spite of these limitations.
c'est bien résumé n'en déplaise à la tronche en biais et c'est pas un "complotiste francais"
En résumé, cette étude était plutôt incertaine, elle est honnêtement erronée mais vous l'avez immédiatement utilisé comme un argument pour accuser Raoult d'être à l'origine de 17 000 morts. donc il ne fallait pas la retiré.
Non. Il est marqué noir sur blanc dans l'article qu'il s'agit d'une estimation avec une marge d'erreur lié au manque de certaines données. Comme précisé dans la vidéo, si on supprime toute étude avec marge d'erreur (duement précisée), alors on ne publiera plus jamais rien.
Par ailleurs, cette estimation ne vaut QUE pour 6 pays pendant la 1e vague. L'estimation est donc LARGEMENT sous-estimée vu qu'on n'aura jamais les chiffres exacts de l'Inde et du Brésil qui l'ont largement employé. Le protocole Raoult est factuellement responsable de BEAUCOUP plus de morts qu'estimé dans cette étude et on n'a pas besoin de cet article pour le savoir factuellement.
On ne connaîtra, malheureusement, jamais le nombre exact de morts évitable qu'à engendré ce scandale sanitaire planétaire.
@@skeptos3253 avec une telle réponse dans un domaine scientifique sensible on touche le fond !! ... vous l'avez touché
@@denishubschwerlin9213 la prochaine fois, essayez avec des arguments. C'est ça qu'on utilise en science, pas ses émotions.
Le sujet n'est sensible que pour ceux qui le perçoivent comme tel et ça ne change rien aux règles de la publication scientifique et de l'intégrité qui restent toujours les mêmes.
@skeptos3253 donc vous avez raison c'est exactement ça.Si on applique votre remarque on peut dire aussi :Le côté rationnel des sciences ne se retrouve pas dans ces études laissant des marges importantes aléatoires. Publier pour publier. C'est du monde du buzz et de l'influence .
C'est vrai pour moi et mes mots utilisés c'est vrai pour les publications.
@@denishubschwerlin9213 absolument pas. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Depuis quand une estimation n'est pas rationnelle ?
Cette estimation avait ses limites mais elle avait le mérite de donner un ordre de grandeur utile.
Merci d'avoir dit tout fort ce qu'on peut difficilement dire. Ces vendeurs de papiers (et il en faut, mais ce sont des vendeurs de papier c'est tout) ont le pouvoir de vie ou de mort sur nos carrières pro au détriment de l'intérêt général, au détriment de la transmission des connaissances au plus grand nombre. Non seulement on transmet nos données, le résultat de nos travaux gratuitement, comme le dit Thomas, mais en plus on se retrouve parfois à devoir PAYER pour des forfaits de mise en page ou de "vérification/aide à la traduction". Ce budget c'est peut etre un stagiaire de Master en moins qui goûtera pas au plaisir du labo, qui aura peut être pas l'étincelle pour avoir envie de venir faire une thèse plus tard, ou c'est du matériel en moins pour bosser plus efficacement.
Pour avoir déjà eu à régler un "conflit" avec un journal détenu par Elsevier, il faut bien comprendre qu'on a quasiment pas notre mot à dire. Que leurs paroles sont sentences malgré toutes les bonnes explications qu'on peut leur fournir. Et on retrouve bien cela dans le cas de l'affaire traitée dans cette vidéo...
Courage à ceux qui doivent gaspiller de leur temps, de leur énergie, de leur santé mentale, de leur argent (et celui des français) pour satisfaire ces vendeurs de papier; plutôt que de retourner travailler et faire avancer les choses.
*_"Ces vendeurs de papiers (et il en faut)_*
Bah non, pas forcément, on pourrait, en lieu d'argent dépensé dans les abonnements à ces revues (dont on se demande bien au final ce qui justifie le prix ... surtout mis en regard des bénéfices stupéfiants qu'il en ressort...), demander une cotisation aux labos et universités qui serve à assurer le financement de la logistique nécessaire aux publications sans passer par la moindre boîte privée ; et ce faisant rendre l'accès aux articles parfaitement gratuit. C'est un changement de paradigme qui devrait couler de source, et (en coutant même probablement bien moins cher !) assainirait en profondeur le domaine crucial de la science et de l'accès à la connaissance.
Mdr, plus le temps passe plus il devient difficile de dire que le Pr Raoult en déclarant qu'il fallait se focaliser sur les personnes a risques ( plus de 65 ans et comorbidité), que l'obligation de la vaccination de la totalité de la population était juste aberrante au regard des profils des victimes, que l'efficacité des masques et du confinement n'étaient pas du tout évidente... 4 ans plus tard c'est un échec cuisant pour cette pseudo pensée zététique qui soutenait à 100% la politique Macron et de notre ministre de la Santé (qui à finalement trouvé un poste au niveau de son expertise scientifique (faire des injections de botox à la clinique des Champs Elysées🤣😂 ) . A les clowns !!!!
Dites la TeB c'est quoi ce bot de merde sur vos vidéos ? C'est au moins la moitié des commentaires qui se font effacer pour aucune raison. C'est carrément de la censure à ce niveau, il se passe quoi?
Ce n’est pas du à la fonction (ultra-énervante) de TH-cam qui classe et affiche les commentaires par défaut selon leur « pertinence » ?
Quand vous paramétrez les commentaires sur « les plus récents », un certain nombre de commentaires disparus devraient ré-apparaître.
@pw6002 non j'écris un commentaire sans gros mots ou je ne sais quel mot en particulier et le commentaire s'efface tout seul quelques secondes plus tard. Je sais même pas si vous verrez ce message c'est très aléatoire.
Je suis étonné qu'il n'a pas effacé celui ci avec ecrit "bot de merde"...
Je suis au moins aussi fâché que vous par ces effacements arbitraires. Mais rien à faire : YT ne me répond pas quand je demande des explications.
@@elmad2153 C'est YT et hélas c'est pas d'hier . Déjà tout ce qui contient une URL a 99% de chances de sauter , et même sans ça : j'ai souhaité "bon anniversaire" (texto) sur une chaîne . Le truc est jamais apparu , même en triant les commentaires par "Plus récents" .
A ce stade on touche presque à la sorcellerie
Correction : attention, sur la miniature on ne voit pas "watch" (à cause du timer)
Hallucinant comment t’es fou toi 😂
🤣👍
Vous venez d'offrir un magnifique exemple de biais de confirmation. Pour qui ?
Résumé:
• L’article est reçu par la revue, qui le soumet à son comité scientifique, qui le valide. Il est publié.
• La revue reçoit de nombreuses critiques; les plus sérieuses sont transférées aux auteurs, avec l’idée de publier : et les lettres (accusation), et les réponses des auteurs (défense).
• La revue réunit son comité scientifique pour étudier lettres et réponses; celui-ci conclue qu’il faut retirer l’article, pour deux raisons: 1. données non fiables, 2. hypothèses de départ non fondées; mais en écartant la fraude (c’est à dire la volonté de tromper). Les auteurs n’approuvent pas.
• L’éditeur rétracte l’article, et publie une note qui 1. précise que la rétractation est unilatérale, 2. fournit la conclusion de la délibération de leur comité d’éthique (les deux raisons).
• (en cours) Les auteurs révisent leur article dans le but de le soumettre à une autre revue.
• les auteurs envisagent une révision des données de leur article et sa soumission à une autre revue.
Donc la question est : cet article est-il simplement une erreur qui a finalement été décelé ? 🤔
@@Lol-fc5tm Non. Au final l'article était juste jugé trop approximatif mais formulé d'une manière qui sonne plus problématique.
Ce n'est pas du tout un résumé de la vidéo.
Résumé :
• L’article est reçu par la revue, qui le soumet à son comité scientifique, qui le valide. Il est publié.
• L'article reçoit des critiques virulentes de la part de personnes qui ne sont pas du tout des chercheurs des domaines scientifiques concernés par l'article.
• La revue transmet aux auteurs les quelques critiques qui posent des questions pas totalement sans intérêt.
• Les auteurs répondent aux critiques, le plus souvent en signalant que les problèmes soulevés ont déjà été pris en compte dans l'étude.
• L'éditeur rétracte l'article, sans être capable d'expliquer ce qui pose problème au juste.
• Les auteurs cherchent une autre revue pour publier leur article.
La problématique centrale c'est que critiquer un article sur le caractère p.ex. trop large des marges d'incertitudes liées à sa méthodologie ne *remet pas en cause la scientificité de l'article* (méthodologie dument explicitée, résultats réels dument exploités selon la méthodologie décrite), donc nullement sa *validité* , seulement questionne sa *portée* . Le débat sur la portée de résultats (p.ex. donc lié à une importante marge d'erreur, la méthodologie choisie, etc.) est une question *scientifique* dont il est légitime de débattre *sur le terrain de la science* (par lettres et réponses interposées), mais n'a rien à voir avec un motif de rétractation ! Il y a clairement ici un dévoiement extrêmement grave du pouvoir mis entre les mains des éditeurs ...
Un grand soutien aux auteurs ! Vous etes notre frontline! Vous vous battez pour nous tous, que la science ne devienne pas manipulable par la peur et la pression. C'est peut être la frontline la plus importante du monde scientifique
Il y a trop de personnages dans cette histoire, j'ai rien compris. :(
Enfin je ne suis pas le seul !
Mais au final, on ne saura pas quelle serait l'erreur qui a été reprochée à l'article initial ?? (si c'est seulement un défaut des données sur la Belgique, il aurait été possible de modifier le papier en retirant simplement ce pays des analyses... ?)
C'était un peu le problème de cette vidéo : peu de détails en ce qui concerne les critiques de fond (il y en a), et passage un peu rapide et direct au problème de l'édition scientifique (et c'est en effet un problème). Pour affirmer que l'éditeur était tout à fait fautif il aurait été pertinent de démontrer la faiblesse des critiques faites au papier. A titre personnel je pense que le retrait est excessif, mais je pense aussi qu'il y a de vrais problèmes. Mais je ne suis pas un expert. Pour ma part, la résolution de cette question sera tranchée par une nouvelle publication dans les prochains mois (ou une absence de publication).
La décision de se rétracter a été prise en raison de ces deux problèmes jugés "majeurs" selon l'éditeur :
1. Fiabilité des données et choix des données. L'ensemble des données belges en particulier a été jugé peu fiable, sur la base d'estimations.
-> Ici les auteurs avaient explicitement indiqué cette limitation dans leur étude :
"Our study has some limitations. First, some of the results should be taken with caution, particularly the results obtained in France, Turkey and Belgium."
2. L'hypothèse selon laquelle tous les patients entrant dans la clinique recevaient le même traitement pharmacologique était incorrecte.
-> Ici également cette limitation avait été discuté dans l'article lui même
"Second, the data used were extracted directly from cohort studies. However, a practice study carried out in France showed that HCQ prescription was highly heterogeneous and largely influenced by several factors, the most important being the presence of an established departmental procedure supporting its prescription [95]. Taken together, these results suggest a strong centre effect based, which may have biased the true HCQ exposure. Unfortunately, hospital databases were not available to determine the true HCQ exposure in deceased patients with COVID-19."
Et les auteurs indiquent clairement qu'il y a une très large marge d'erreur dans leur estimation, indiquant que leur résultat peut être sur-estimé d'un facteur 5 ou bien sous estimé d'un facteur 2 :
"our results might be overestimated by a factor 5 (i.e. the actual number of deaths related to HCQ would be ≈3000 deaths) or underestimated by a factor 2 (i.e. the actual number of deaths related to HCQ would be ≈30000 deaths)"
De plus la conclusion que l'on retrouve dans l'abstract était clair sur le fait qu'il s'agit d'estimations comportant des imprecision, tout en insistant sur l'importance des risques de repositionner des médicaments en l'absence de preuves solides.
"Conclusions : Although our estimates are limited by their imprecision, these findings illustrate the hazard of drug repurposing with low-level evidence."
Respect aux chercheurs et chercheuses, sans leur travail, sans la science qu'ils produisent, on est condamnés à prendre des décisions à l'aveugle. Et en ce qui concerne la santé, je pense pas qu'on puisse se permettre de jouer à la roulette...
Merci beaucoup, la censure et la rédactions des articles est une chose dont on ne se rend pas compte quand on en lit peu et pourtant je trouve ça essentiel de savoir que ces pratiques existe et je souhaite moi aussi qu'elle tendent à disparaître. Merci beaucoup pour cette vidéo
Pensée pour les scientifiques, les vulgarisateurs, les fast checkeurs.
Soutien.
Pensée aussi à Antoine Daoust et son feu site "Fact and Furious.
Soutien à tous ♥.
Difficile d'être optimiste dans le monde actuel...
C'est triste mais malheureusement tellement révélateur des problématiques actuelles rencontrées par la communautés scientifiques. Un jour il faudra aussi faire le bilan humain du système de publication scientifique.
ça va chiffrer fort ça...
Très bon travail comme d'habitude ! Félicitations également aux auteurs pour leur ténacité. Je me console en pensant que la rétractation met le papier en lumière quelque part, et de toute façon, je suis également persuadé qu'une autre revue le publiera. Au pire, ce sera la version Arxiv qui sera prise en référence.
Bon courage aux scientifiques qui bossent❤❤❤ et aux vulgarisateurs qui leur donnent de la visibilité ❤❤❤
PTDR j'ai deux fois sur votre commentaires , continuer comme ça vous êtes sur la meilleur voix !
Le meilleur message de soutien que je puisse faire est de partager sur mon groupe d'information et de lutte contre les dérives sectaires sur Facebook.
Félicitations à vous pour votre travail !!! 👍
Soutien aux auteurs
Tout notre soutien aux chercheurs ! Vous publierez votre article scientifique dans une autre revue, vous méritez une reconnaissance de vos pairs. Et je ne crois pas que Raoult en fasse partie.
Et courage au vulgarisateur ;💪👍🙏
Un dialogue Aberkane-Raoult, c'est du lourd en termes de fond du panier...
IAb est une excellente tête chercheuse de buzz douteux.
Y a pire...Raptor chez Aberkane à propos du climat
Ben Raoult c’est quand même le plus spécialiste français des maladie infectieuses 😂 Et Peronne a géré pendant 12 ans la cellule de réponse de la France aux épidémies.
Votre erreur c’est de ne pas accorder assez de crédit aux valeurs académiques … vous préférez les médecins de plateaux 😜
@@Vincent-ct7ik houla !
@@Vincent-ct7ik Non il s'appuie sur des scientifiques qui publient
ou sont les publications de Peronne sur le Covid? rien a si un bouquin vendu bien cher
J'ai toujours trouvé incroyable et hautement néfaste que l'on délègue la publication de la science a des sociétés privées, les dérives sont déjà gravissimes en terme d'accès aux connaissances, mais alors là on arrive à des scandales encore pire ... :/ Suffirait que les labos payent des cotisations à une caisse commune qui serve à payer des reviewer indépendants, et que les papiers soient ensuite en accès libre, et voilà. Ça couterait pas plus cher (voire nettement moins quand on voit les bénéfices délirants et tellement injustifiés que se font ces "éditeurs" !!) et serait tellement plus bénéfique pour tout le monde (sauf pour les parasites sociaux qui s'enrichissent sur ce genre d'aberration... :/).
Il y a une autre chose qui mériterait d'être dite dans cette affaire de surmortalité, que je n'ai pas encore entendue, et dont l'impact risque d'être difficile à mesurer.
Les IHU, Instituts Hospitalo-Universitaires, sont un ensemble de 6 établissements créés en 2009 regroupant des établissements hospitaliers importants et des universités autour d'une thématique de recherche spécifique à chaque IHU. Il y en a trois à Paris, le premier autour des maladies génétiques, le second du "cardiométabolisme et de la nutrition" et le troisième des "neurosciences translationnelles", un à Strasbourg autour de la "chirurgie mini-invasive guidée par l'image", un à Bordeaux traitant de "rythmologie et modélisation cardiaque".
Et celui de Marseille, ayant pour thématique de recherche les maladies infectieuses. Il regroupe des chercheurs de l'université d'Aix-Marseille et de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille.
Au moment où la France, et le monde, en avait le plus besoin, les délires de Raoult nous privaient d'un outil de recherche unique en France, et les équipes de recherche de l'IHU de Marseille s'obstinaient à faire mumuse avec un anti-paludique et un antibiotique (le Covid est un maladie virale, je le rappelle) sans aucune utilité thérapeutique pour la pandémie en cours, hors de tout protocole sérieux.
Comment pourra-t-on chiffrer un jour le nombre de morts causées par cette monstrueuse et absurde perte de temps ?
@@elmad2153 Désolé, mais on n'en est plus à se demander si l'HCQ est efficace ou non contre le Covid-19. On *sait* qu'elle ne l'est pas. Je n'ai donc aucune intention d'entrer dans ce débat. Si vous avez d'autres choses à dire sur ce sujet, merci de les mettre ailleurs que sous mes commentaires, auxquels les vôtres ne constituent en aucune manière une réponse.
@@alexisdufrenoy1573 voilà vous affirmez de manière péremptoire qu'il n'y a pas de débat en niant les raisons pour lesquelles il est légitime de s'interroger. Donc le problème reste et votre lutte est vaine. Effectivement ça sert à rien de discuter dans ces cas là. Demandez vous sérieusement si vous avez raison de croire en ce que vous tenez pour acquis.
En plus visiblement vous n'avez pas compris le point essentiel de mon propos.
@@elmad2153 "ceux n'ayant pas un ECG favorable n'ont pas reçu le traitement. Il s'agit de patients souffrant de poly pathologies, diabète etc..." + "Les seuls patients morts sont ceux n'ayant pas reçu le traitement."
Ouais, donc les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques sont décédés d'une maladie flinguant prioritairement les patients avec plein de comorbidités et de facteurs de risques.
Comme dirait le regretté Pierre Desproges "Etonnant, non ?".
@@elmad2153 _"mais aussi parce que dans une certaine mesure on constatait un effet sur les patients faiblement à modérément atteint qui pouvait avoir un intérêt thérapeutique."_
> C'est faux, et on le sait depuis bien avant le covid. L'"effet constaté",c'était in vitro, et ça l'a été pour de nombreux virus avant le covid. Mais à aucun moment, ça ne s'est confirmé in vivo.
_"Mais ce qu'il y a de très grave dans cette affaire, et qui devrait être le point principal à analyser, avant de s'en prendre à Raoult, c'est le traitement qui a été fait lors des essais clinique Discovery et Solidarity qui ont annulé les essais au bout de deux à trois semaines suite à la publication de l'étude frauduleuse du Lancet."_
> C'est hors de propos.
C'est certes un scandale, mais une décision politique. Et puis, il me semble que les études étaient déjà assez avancées pour que le bras HCQ soit abandonné par manque de preuves.
L'étude du Lancet a été rétractée en 15 jours.
Les études pourries de Raoult datent d'avant Discovery et Solidarity (au moins les trois premières sur le sujet).
_"Qui a consolider pour les années à venir la méfiance du public quant à l'inefficacité de l'HCQ."_
> Vrai, mais si vous ne voyez pas le souci de déduire la science d'après des propos politiques...
_"C'est très grave parce que si l'inefficacité de l'HCQ avait été prouvée proprement à ce moment là alors Raoult aurait été hors jeu dès le départ, "_
> Il n'y a pas eu que ces deux études, hein. Et Raoult s'est discrédité tout seul avec des études pourries. Et même avant, vu qu'il a tenté de refourguer son HCQ pour plusieurs virus, avant le covid.
_"puisque à l'époque il y avait au moins autant d'étude pointant une efficacité potentielle de l'HCQ que d'étude le niant"_
> Non.
_" encore une fois donne du crédit à la démarche de Raoult à l'époque."_
> Non plus. Raoult s'est sabordé tout seul dès sa première étude, en faisant des erreurs telles qu'un collégien pourrait les comprendre et les repérer.
_"En somme cette affaire devrait être traitée de façon bien plus globale pour en tirer des leçons efficaces qu'en s'en prenant simplement et uniquement à Raoult."_
> Complètement hors sujet. Le propos, c'était "les morts causées par l'HCQ" et c'est bien Raoult qui a popularisé ce faux remède.
_"sans s'en prendre à l'ensemble du traitement de la communauté scientifique."_
> Vous n'avez pointé que de la politique jusqu'à présent.
@@lyriansept1044 vous avez raison.
Le simple fait que Raoult publie des études fallacieuses qui laissent à croire que l'HCQ est effectivement efficace est très grave et doit être puni.
Concernant l'efficacité de l'HCQ effectivement les études attestent toutes plus ou moins que la molécule est inefficace. Néanmoins certaines études permettaient de se demander si l'HCQ ne pouvait pas être utile dans un sens de qualité de soin tout du moins, pour ses effets anti-inflammatoires. Mais sans incidence apparente sur la mortalité.
Tout ça pour dire que dans le contexte de l'époque, il y avait de nombreuses raisons de penser que quelque chose ne tournait pas rond. Mais vous avez raison c'est pour des raisons politiques. Mais si la politique a autant d'influence sur la science ce serait peut-être bien que la science s'en prenne à la politique.
Arf on en revient toujours au capitalisme et son marché qui aime le travail gratuit et cherche à tirer un profit maximum de tout ce qu'il peut. Le vérité ou le besoin ne l'intéresse pas sauf si ça rapporte plus que le mensonge. Il semblerait que la post-vérité soit rentable en ce moment, on va finir par avoir des produits bancaires qui parient dessus.
😣🥱😴Quelqu'un peut-il nous faire un résumé en 2 mn ou qq phrases max? C'est indigeste autrement, et pourtant j'en lis des trucs indigestes.
[EDIT] Bon, alors Thomas fait un résumé @ 00:27:40 dans la vidéo Merci! 😁😀 ❤🖖
@AntiFakeType Tu as écrit : "Pour les gens "différents", comme vous, il y a un sous-titrage en Mongolien." Et bien, je préfère certainement me faire insulter par des types de ton genre, que de démontrer comme tu le fais que ta manière préférée de te sentir bien, supérieur et de calmer ton insécurité est de rabaisser autrui. Au passage, tu démontres aussi que tu n'as aucune valeur commune avec Thomas, y compris la capacité à faire de l'auto-dérision a minima, en plus de montrer qu'une insulte déshonore son auteur. Sans compter que ton insulte te déshonore à deux niveaux. Personne n'utilise plus, même pour insulter, le terme de "Mongolien", à part ceux qui ont raté toutes les mises à jour des connaissances scientifiques sur les neurosciences et la génétique depuis les 40 dernières années, cela démontre ton niveau d'ignorance abyssal. Et oui, je peux être fatigué, manquer de concentration et d'attention, et demander quelque chose de plus digeste. La plupart des gens dévoilent énormément d'eux-mêmes lorsqu'ils vomissent comme toi toute la toxicité, la malveillance qui t'habite en tant que Troll en chef. Au moins, nous sommes avertis et fixés sur tes caractéristiques principales, celles qui sortent de toi, en premier. C'est édifiant, merci de dévoiler ce qu'un humain peut posséder comme hubris. Paix, prospérité et Sérénité pour tous. 🤣❤🖖
@@philpeko1796note pour tes prochains commentaires… sur le prompt chat GPT retire la touche d’humour… 😂
Quelle est la part de responsabilité des chercheurs dans le rôle joué par Elsevier ? C'est bien les chercheurs et chercheuses qui décident de l'importance à donner aux éditeurs a travers la valeurs accordées aux publications dans les évaluations ?
Merci de rappeler que la surmortalité induite par le traitement n'a pas été remise en cause. Il est assez fabuleux de constater que les harceleur eux même n'ont pas utilisé cette angle d'attaque dans la défense de leur gourou.
Merci Thomas.
MERCI ! il est nécessaire de faire la part entre réalité et états d'âme.
Des questions (merci d'éclairer) :
1) "L'hydroxychloroquine tue les gens" semble faux?
2) Les gens sont morts du COVID et pas de l'hydroxychloroquine?
3) Quelle fut la part de mortalité entre grippe et COVID? (on comptabilisait la mortalité, pas la grippe elle-même)
4) Les traitements hospitaliers à l'hydroxychloroquine excluaient-ils l'assistance respiratoire?
C'est marrant comme nous sommes à chaque fois scandalisé quand on nous montre la réalité qui se passe derrière le rideau de choses comme dans les hôpitaux, les creches, les publications scientifiques et j'en passe; toujours scandalisés mais cependant jamais surpris... Triste monde où il faut se battre pour tout. Big up aux auteurs de l'etude qui ne lâchent pas l'affaire...
C'est parce que les problèmes font beaucoup plus le buzz. Alors qu'à chaque fois que tout marche comme prévu, il n'y a rien à dire.
Ou plutôt, quand tout va bien on peut juste dire comment ça marche, c'est un publique bien plus restraint.
19' Traitement statistique de données manquant de fiabilité ? Honnêtement, comment peut-on envisager de publier de telles séries ? Quelle(s) conclusion(s) peut-il en sortir ?
"nous avons souligné de manière transparente tout au long du manuscrit qu'il s'agissait d'approximation avec de larges intervalles de confiance étant donné les incertitudes significatives ..."
Les Américains disent qu'il y a les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques. Avec des données non fiables, on ne pourra jamais tirer une seule conclusion valable, c'est basique. Quant nous voyons les groupes de Recherche qui se battent chaque jour pour obtenir des données les plus fiables possibles, multipliant les expériences et les mesures, nous sommes absolument consterné .
Tout fini par arriver! La Tronche en biais d'accord avec Raoult... sur le parasitisme des éditeurs scientifiques!
Et Raoult qui en a abusé , rabusé et rarabusé.
Comme si quelqu'un avait attendu Raoult pour ça !
Sauf que Raoult est d accord uniquepent quand cela lui sert. Avoir une revue sous ses ordres ne lui posait aucun probleme
ça fait vraiment peur pour l'avenir de la recherche scientifique toutes ces histoires. C'est tellement injuste.
Tous mes soutiens à l'équipe de Lyon Sud et associés ainsi qu'au nouveau fabuleux travail de la TEB pour nous relayer et détailler tous les ressorts de l'affaire.
Une hypothèse à propos de l'impression d'amélioration évoquée en conclusion, comme nous avançons en âge, nos anciens collègues opprimés deviennent de plus en plus des éditeurs et des mandarins, et donc, peut etre que l'impression d'amelioration vient en partie du fait que nos cercles sociaux sont de plus en plus ceux qui dominent et non ceux qui souffrent.
la post-verité episode n+1
sauf que cette fois c'est directement la science qui est vise
Je suppose que cette vidéo est interessante...cependant, 30 minutes de traduction "live", pour moi, c'est trop. J'ai décroché après 5 minutes.
Il n'y a pas moyen de pondre un résumé de qques minutes ?
Un certain @LeChinoisSympa en a fait un dans les comm.
#abregefrere.
Il affirme dans sa vidéo que la rétractation de l’étude est due, selon lui, à la pression d’une communauté de non-experts.
Il critique également la maison d'édition scientifique Elsevier, qu'il qualifie de "grosse boîte de lâches" pour avoir cédé sous cette pression.
Il se persuade que l’étude sera inévitablement republiée par une maison d'édition qu'il considère plus courageuse.
Y a-t-il des familles de victimes sur les 17 000 qui ont porté plainte et qui ont abouti?
j'imagine qu'il n'y en a pas plus que ceux victimes de gourou ou d'arnaques ésoterique.
Par contre, il y a énormément de familles de victimes et victimes eux-mêmes de ce que vous savez. Beaucoup d'associations se sont formées suite à ça. Des milliers de témoignages. Et je le constate tous les jours dans mon travail. Je pleure tous les jours
@@calista7731 "ce que vous savez". Qui sait quoi ? Ce commentaire est très énigmatique.
@@thanatos7594 vous le savez. Si je l'écris, mon commentaire sautera. J'en ai déjà fait les frais
@@calista7731 _"Par contre, il y a énormément de familles de victimes et victimes eux-mêmes de ce que vous savez. Beaucoup d'associations se sont formées suite à ça. Des milliers de témoignages. Et je le constate tous les jours dans mon travail. Je pleure tous les jours "_
> Mytho.
pour info, bonsens a son siege au meme endroit que la société de Silvano Trotta ... vous savez le mec de la lune creuse ... de plus c'est situé en Alsace qui beneficie d'un traitement vachement plus sympa pour les associations, avec entre autre la possibilité d'etre à but lucratif et de réaliser des les actes juridiques de la vie civile même s’ils ne sont pas prévus dans les
statuts, et n’ont pas de lien avec son objet ... POSEZ VOUS DES QUESTIONS !
"posez vous des questions", c'est pas la phrase préférée des complotistes ? Bienvenue parmi nous. Vous verrez, on est loin d'avoir toujours raison, mais on essaie d'avoir un minimum de bon sens et de pas tout gober aveuglément :)
@@quentinfavucet514 LOL le mec qui comprend pas l'ironie ...
@@quentinfavucet514 "On est loin d'avoir toujours raison ".. C'est ça qu'on appelle une litote ?
Ici en Grèce, pendant le premier hiver de la pandémie, les médecins de ville ont été mobilisés pour combattre l'infection aux premiers stades. Les tests géniques n'existaient pas encore. Le diagnostic se faisait par mesure de l'oxygène dans le sang par le biais d'une pince oxymetrique qu'on pose sur le doigts (quelques dizaines d'euros en pharmacie). Si les symptômes grippaux était accompagnés d'une hypoxie et d'autres symptômes typiques tels que la perte du goût le médecin suspectait un COVID et traitait avec le 'protocole Raoult'. A l'époque lesdits médicaments était vendus sans ordonnance.
Résultat ? 99 décès liés au COVID en un an.
L'hiver suivant les autorités européennes ont tancé la Grèce pour n'avoir pas suivi les ordres. Les médicaments du 'protocole Raoult' ont été interdits à la vente sans ordonnance. Les médecins de ville ont été interdit de prescrire contre le COVID et on a eu le même cirque autoritarisme que dans le reste de l'UE : présenter un test négatif pour faire la moindre activité, isolement des malades avec du Doliprane a la maison traitement uniquement en hôpital des cas COVID graves par le protocole d'intubation.
Le nombre de décès a explosé rejoignant les stats des autres pays covidistes.
Les enfants et les personnes âgées ont particulièrement souffert des restrictions sociales avec une augmentation des taux de su_ ic_ ide.
Et on a collé 150€ d'amende par mois a ceux qui ne voulait pas se faire injecter le traitement génétique experimental 'de leur plein gré '.
Maintenant les injectés que je connais sont tout le temps malades alors que ceux qui n'ontt pas joué les cobayes ne sont pas plus malades qu'avant.
Mystère...
Les injectés que je connais se portent tous très bien. Est-ce que ça prouve quelque chose? Non. Merci au revoir.
"Maintenant les gens vaccinés que je connais sont plus malades que les autres"
Mensonge, aucun "mystère" : vous mentez ouvertement.
Prouvez le ou stoppez ces fakes pour attardés du bulbe manipulé comme un pantin par les pires malfaisants.
Et si vous ne pouvez pas les prouver, alors gardez ces déclarations grossièrement mensongères pour vous, nous ne sommes pas dans une cours de récré de maternelle.
Les gens vaccinés sont malades ? Plus qu'avant ? Plus que les non vaccinés ? Vous avez fait une étude ? On peut lire votre publication ?
@PierreBrandominiBrandomini
Titre : IN THE POST-PANDEMIC ERA OF COVID: EPIDEMIOLOGICAL COUNTERMEASURES AND THE POTENTIAL OF „MALIGNANT DISEASES EPIDEMIC“
Publication : Joint Meeting of Croatian Societies of Pathology and Clinical Cytology (November 2023)
Auteur : Ivana Pavic
Étude statistique sur l'ensemble de la population Croate.
Conclusions : It is very important to note that the total number of newly diagnosed cancers increased in the observed period, and the larger share of the vaccinated population in newly diagnosed cancers (65%) shows an unusual mismatching share with the age-stratified shares in the population (for ages 18-59 of 61.32% or for ages 15-59 of 55.34%) as well those group is 45% higher in the total number of tumors in comparison to the group that received any dose.
Forte corrélation entre l'apparition de nouvelles tumeurs cancéreuses et vaccination mRNA.
@@PierreBrandominiBrandomini Je suis une soignante qui n'a jamais cru à cette pandémie et encore moins au vaccin et j'en ai fait part à des medecins, certains secouaient la tête me traitant d'idiote mais certains autres ne disaient rien ( ne désaprouvaient pas ) mais un m'a dit que lui avait vacciné comme beaucoup de ses confrères et qu'après quelques mois il avait décidé qu'il ne le ferait plus car il a constaté que ses patients mourraient plus qu'habituellement et ou qu'ils "tombaient "malades et ceux qui étaient en rémission de cancer rechutaient. Alors qu'en concluez-vous M Brandomini que cette injection est bénéfique !...
Ca fait un moment que je me pose la question et s'il y a un historien qui peut m'éclairer.
Il s'agit bien de la même famille Elsevier d'imprimeur depuis le 16e siècle?
Qui a publié à peu près tout le monde depuis cette époque et émigrer de Lyon à Anvers, puis d'Anvers à Amsterdam?
Si j'ai raison, les pratiques sont toujours celles de l'imprimerie du 16e siècle.....
Merci pour le travail de clarification -pas simple! - que vous faites pour nous ! Et merci pour l'honnêteté qui sous-tend tout ce travail de recherche ! 👍
Cette propension du milieu de l'édition à ne viser que la rentabilité à grand coup d'indicateurs artificiels qui n'incluent jamais l'éthique, l'intégrité et encore moins la qualité des publications est révoltante. Pour contrer les modèles délétères de start-up science façon publish or perish venus des US, les institutions européennes auraient dû introduire leurs propres règles pour contrer la stupidité de la bibliométrie.
Les parasites des grandes maisons d'édition participent activement au maintien des dérives du système qui conduit au mieux à la médiocrité des articles publiés à la chaîne, au pire à la fraude... C'est révoltant.
Tout mon soutien, à Pradelle, Lega, tous les auteurs et toutes leurs équipes pour ce harcèlement et cette cabale qu'ils ont subit de la part de non-experts animés par leur idéologie, le tout cautionné par les grands parasites de l'édition scientifique...
Cette affaire est grave, pour cet article qui ne méritait pas un tel traitement et ce comportement de lâche de la part d'Elsevier, mais surtout parce qu'elle montre que l'obscurantisme peut faire reculer la raison à coup de harcèlement. Ça ne manquera pas de créer de déplorables vocations, donc bravo Elsevier, vous avez bien contribué à faire reculer la science ! Les obscurantistes vous remercient pour votre contribution sans doute inespérée à cette régression. Vraiment BRAVO, du fond du cu... du cœur !
La plupart des papiers ne sont pas rétractés, comme cela a été dit dans l'intro de la vidéo c'est plutôt exceptionnel, donc je suppose que les raisons de la rétractation étaient suffisamment solides et que ce n'est pas l'obscurantisme qui est en cause.
@@greg8909 Plutôt que de supposer, vous feriez mieux de regarder la vidéo intégralement avant de commenter. Pas seulement l'intro.
@@alexisdufrenoy1573
J'ai tout visionner et cela ne veux rien dire !
ta encore d'autre vidéo de ce genre pour moi ? car j'ai la dalle !!
@@davidvang1616Cherchez par vous même. Ah oui ce n'est peut être pas dans vos habitudes.
L'article a été retracté en raison de problèmes de fiabilité. C'est le journal lui même qui le dit. Quand on est enfoctriné on devient sourd.
Il me semble que ce n est pas aussi clair ...
Sans le professeur Raoult cette chaine n'existe pas, il faudrait le remercier. (Ainsi que le fond Marianne😉)
Vérifiez vos sources
Parler de Raoult, c'est pas un plaisir. On préfèrerait parler de chercheurs compétents et mettre le savoir à la portée du plus grand nombre.
@@TroncheEnBiaiset les votres, vous les puisez toujours dans les égouts ?
@@AgoraTV7de la part de trumpistes...
Comme le dit elisekiwan360 :Bon courage aux scientifiques qui bossent❤❤❤ et aux vulgarisateurs qui leur donnent de la visibilité ❤❤❤
Une chose est sure c'est que contrairement au vaccin ce médicament à plusieurs années de recul alors on connaît les effets secondaires possibles et Raoult a expliqué concernant le covid que certains médecins l'ont prescrit mais pas à la bonne dose. Concernant le vaccin c'est la population qui a fait cobaye. Normalement il faut plusieurs années avant la mise sur le marché. Bon courage pour la suite pour les piqouzés parce qu'on connait pas les effets sur le long terme mais en voyant certains effets à court terme il y a de quoi être inquiet
Raoult a ajusté son dosage plusieurs fois : les patients de l'IHU étaient donc ses cobayes. Aucun médecin, pas même Raoult, n'a finalement trouvé le dosage magique et miraculeux à propos de la molécule incriminée. Il y a des choses à redire sur la politique de vaccination menée par nos gouvernements, (liée entre autre à l'agressivité économique des labos, or, personnellement, je mets en parallèle cette agressivité des VRP du vaccin avec celle des marketteur de l'HCQ). Force est de constater que c'est le vaccin, et non l'HCQ, qui a canalisé la maladie.
Votre certitude montre que vous n'avez justement pas compris la démarche des auteurs du papier qui semble avoir été retiré pour de mauvaises raisons: la problématique de l'utilisation d'un médicament certes ancien, bon marché et connu pour une autre application. Ce qui est connu aujourd'hui est que les contre-indications de l'hydroxychloroquine, en particulier associée à l'azythromycine étaient justement celles des patients atteints du covid, d'où la mortalité plus élevée.
Enfin, ce qui nous a fait sortir de la crise, c'est le vaccin, et dans une moindre mesure des médicaments plus ou moins efficaces (notamment certains anticorps monoclonaux).
Le Prof Raoult, aujourd'hui interdit de pratiquer, semble-t-il, n'a pas du tout contribué à cette effort de recherche de traitement et de vaccins: au contraire, il a, par ses prises de positions, rendu parfois difficile le recrutement de patients dans les grands essais français, voire internationaux.
En conséquence, et c'est dommage, ce n'est pas la France qui a découvert ces traitements.
@@alphanet72le vaccin nous a tellement sortis de la crise, qu'il n'a ni protégé de la transmission, ni de la contamination... De qui se moque t-on ??
3 ans après, les gens ne sont plus dupes...
"Raoult a expliqué"... mais de qui vous moquez vous ?? il a changé combien de fois de protocole ?
La seule chose que raoult a expliqué c'est qu'il ne savait pas faire une étude scientifique, les siennes sont TOUTES bidonnées, et c'est prouvé, ça !
Il n'a rien expliqué, jamais, il a tâtonné au pif en faisant en sorte de surfer sur les controverses pour faire parler de lui. Seul l'égo de raoult importe a raoult, la science, il s'en fout royalement, il la piétine allègrement depuis plusieurs décennies. C'est ça votre "professeur", et c'est parfaitement documenté.
Arrêtez avec votre rengaine stupide des "piquouzés" : la dernière fois que j'ai regardé, en 2022, il y avait eu 11 MILLIARDS d'injections effectuées dans le monde. Et ils sont où vos effets sur le long terme, 4 ans après les débuts de la vaccination ?
Que dalle... alors acceptez le réel !
Vous ne savez même pas que chaque jour, VOTRE ARNm permet la production de VOS protéines, des milliards de fois par jour, dans votre organisme et que sans ça vous mourrez très rapidement.
Vous ne savez même pas ce que signifie le terme ARN mais vous savez ... "qu'il y a des effets a long terme".
C'est juste incroyable que vous ne vous rendiez pas compte a quel point les malfaisants surfent sur votre ignorance et votre crédulité.
C'est vous le cobaye, des pires individus en plus. Vous feriez mieux de vous réveiller plutôt que d'être le perroquet de choses dont vous ne comprenez rien.
@@cladecq Je comprend votre rage qui est surement du au fait que vous vous êtes bien fait avoir concernant ce vaccin. Vous vous rappelez du slogan menteur "Tous Vaccinés Tous Protégés" lol !!! Concernant les effets secondaires vous préférez fermer les yeux ça vous rassure mais la liste des victimes est longue et on retrouve rapidement si on cherche un peu. D'ailleurs plusieurs pays ont déjà déposé plainte et des victimes ont été indemnisés. Myocarthide, AVC, crise cardiaque, Turbo cancer, Creutzfeldt-Jakob, etc... ça vous dit rien ? Pourtant une grosse augmentation depuis la vaccination. Certainement une coincïdence. Allez sur ce bon courage pour la suite.
Correction : Elsevier ne contrôle pas le marché de la publication scientifique, mais de la publication scientifique dans les sciences dites "dures". Il y a moins de problèmes en SHS, notamment parce que les collègues se sont saisis des possibilités offertes par Open Edition. Le catalogue d'OpenEdition, c'est 649 revues scientifiques en libre accès, dont seulement 8 en santé. Tout le reste est en SHS. Un monopole ne tombe jamais tout seul. Il tombe lorsqu'on fait l'effort de créer la concurrence, de se détourner des publications "qui font bien" pour aller vers celles, tout aussi efficaces, qui permettront à la fois d'apporter le filtre de la qualité scientifique de la revue par le pairs et de toucher un public large (et quel public plus large que tout internet ?).
Pourquoi n'invitez-vous pas Raoult sur votre chaîne ? On pourrait assister à un débat entre experts du sujet, ce qui nous permettrait de nous faire une opinion par nous-mêmes.
Mais enfin, j'ai déjà lancé des invitations publiques !
Didier Raoult vient quand il veut. Dites-le lui sans détour.
Seulement il faudrait vous débarrasser de l'idée que la confrontation mano a mano vous dévoilera la vérité ; pour savoir qui dit vrai sur un sujet scientifique, il faut TRAVAILLER et lire la littérature.
Si vous l'oubliez, vous serez à la merci des beaux parleurs.
Je pense que Raoult ne va pas perdre son temps avec des incompétents. Raoult contrairement à beaucoup d'autres il n'a plus à rien à prouver. ça fait des dizaines d'années qu'il est une pointure et qu'il a sauvé des gens dans le monde. Il est passé du statut de sommité mondiale à incompétent simplement parce qu'il n'était pas d'accord avec les discours du gouvernement et parce qu'il proposait un traitement qui rapporte très peu contrairement au vaccin. C'était pas une bonne chose pour les corrompus
@@TroncheEnBiais Il faudrait alors lancer une invitation privée et insister en cas de silence.
Mon but n'est pas de trouver la Vérité mais de tester VOS connaissances en la matière, afin de vérifier si l'opinion que j'ai de vous est justifiée ou non.
Merci de me rappeler comment travaille un scientifique mais figurez-vous que je ne l'avais/ai pas oublié.
(Aucun merci pour votre condescendance, que d'ailleurs je n'ai pas sollicitée.)
@@RCLoisir-pd5gi Merci pour votre réponse sensée.
@@RCLoisir-pd5gi Raoult est incompétent. C'est un charlatan qui est un sujet de moquerie dans le milieu de la recherche. Il n'a sauvé personne : il a prescrit de l'hcq contre le Covid.
Les agissements des personnes incompétentes envers les auteurs et éditeurs sont pire que délétères. Peut être que le papier mérite d'être rétracté. Mais la pression mise sur l'éditeur empêche d'être sûr que c'est bien pour des raisons scientifiques que ce papier a été rétracté. Donc même si les personnes qui ont réagit hors de leur champ de compétences ont raison, leur méthode empêche d'en être sûr.
Pas clair, les courrier demandant une rétractation ont été publiés par l'éditeur, et celui-ci à certainement fait un tri et n'a pas publié tous les courrier qu'il avait reçu sur ce thème. Donc si certains de ces courriers paraissent hors sujet parce-que émanant de personnes n'ayant pas les qualités requises pour participer à ce débat, pourquoi les a t'il publiées ? . Enfin on connaît le motif de cette rétractation, qui est recevable, mais qui n'est pas forcément sa raison véritable. Par exemple si le rédacteur en chef était convaincu qu'il y avait eu fraude mais ne pouvait pas le prouver, il pouvait rétracter, en fait pour cette raison, mais pour un autre motif.
@laurentdavid2147 justement mon point c'est qu'avec ces envois intempestifs et les "pressions judiciaires" de la part des personnes citées, *même* l'hypothèse : " la raison donnée par l'éditeur est la vrai raison" est pas évidente à défendre. Après perso je sais pas quelle est la bonne réponse. Cependant je suis pas sûr que j'ai compris le point global de ton message, déso si j'interprète mal
@@tomo.l1553 AMHA vous ne comprenez pas la psychologie d'un rédacteur chef d'une revue scientifique aujourd'hui. Il est en principe + ou - protégé des pressions extérieures, çà veut dire en fait qu'il ne subit pas, ou très peu les pressions de la rue, mais qu'il peut subir des pressions de la direction de son groupe, et des actionnaires de ce groupe, ainsi que de fortes pression pour ne pas risquer le fond de commerce de sa revue dans un discours qui risquerait d'être considéré plus tard comme une escroquerie à la WVGate ou assimilé. Les lecteur du "Lancet" ont infiniment plus de mémoire que ceux de "Sciences et Vie", or nul ne sait comment cette histoire de COVID évoluera dans l'avenir, donc en cas de loupé, une revue scientifique médicale qui aurait trop nettement pris partie dans ce débat risquerait de souffrir sérieusement et son rédacteur en chef aurait de bonnes chances de servir de fusible. Enfin rien ne montre qu'Elsevier ait été influencé en quoique ce soit par des personnes qui s'exprimaient en dehors de le domaine de compétence reconnu (bien que ces personnes ait pu s'exprimer sur ce sujet...), et je doute fortement qu'Elsevier ait publié des courriers de personnes qui s'exprimaient en dehors de leurs domaines de compétence (s'il l'ont fait c'est une erreur de leur part...).
@@tomo.l1553 AMHA :
- les "envois intempestifs" n'auraient jamais du être publiés par la revue s'ils étaient vraiment intempestifs, ou exprimé autrement : la revue devait ne publier que des envois qui n'était pas intempestif, et si elle n'a pas fait çà c'est une faute de sa part. Donc, ou bien l'auteur de la vidéo est de mauvaise foi, ou bien la revue a fait une faute.
- les "pressions judiciaires" sont apparemment une sommation par un prof de Médecine internationalement reconnu (C. Perronne ?...) d'avoir à rétracter l'article ou risquer de subir une plainte pour diffamation. Les revue scientifiques ne sont pas au dessus des lois et la jurisprudence demande dans ce cas de faire une sommation de ce type avant de pouvoir agir en justice. On ne peut pas reprocher à un prof. de médecine qui était diffamé dans cet article d'avoir suivi la procédure imposée dans ce cas. Le fait que la revue ait rétracté l'article laisse croire qu'il avait raison.
@@tomo.l1553 AMHA :
- les "envois intempestifs" n'auraient jamais du être publiés par la revue s'ils étaient vraiment intempestifs, ou exprimé autrement : la revue devait ne publier que des envois qui n'était pas intempestif, et si elle n'a pas fait çà c'est une faute de sa part. Donc, ou bien l'auteur de la vidéo est de mauvaise foi, ou bien la revue a fait une faute.
- les "pressions judiciaires" sont apparemment une sommation par un prof de Médecine internationalement reconnu (C. Perronne ?...) d'avoir à rétracter l'article ou risquer de subir une plainte pour diffamation. Les revues scientifiques ne sont pas au dessus des lois, et la jurisprudence demande dans ce cas de faire une sommation de ce type avant de pouvoir agir en justice. On ne peut pas reprocher à un prof. de médecine qui était diffamé dans cet article d'avoir suivi la procédure imposée dans ce cas. Le fait que la revue ait rétracté l'article laisse croire qu'il avait probablement raison.
Bien vu et bien dit particulièrement sur Elservier...
Et comme disait l’autre, « que l’obscurantisme retourne à l’obscurité! »
J'adore cette chaîne pour faire la sieste 😂
Il y a deux ou trois ans je lisais les commentaires sur cette chaine, et force est de constater que beaucoup d'entre eux ( peut être la plupart ) vont dans un sens diamétralement opposé aujourd'hui ...C'est juste une observation...
Parler des morts à cause de Raoult c'est bien mais ils Faudrait aussi parler des morts du à l'incompétence de l'état a gérer cette pandémie.
débunker les mensonges du gouvernement ? Vous n'y pensez pas ! nous sommes entre de bonnes mains, soyez rassuré :)
Oui : évaluons en effet les mesures mises en place par le gouvernement. En attendant on peut étudier les fausses promesses de médecins qui ont profité de la crise
@@Annadesbois-yd3cx et si on faisait un truc incroyable : les deux EN MEME TEMPS ? parce que cette chaine s'attaque aux charlatans de la crise covid (il y en a) mais bizarrement, que ceux qui s'opposaient au gouvernement :) Penser que la "zététique" est neutre et apolitique, notre cher thomas durand a tendance a faire ressortir un peu trop son idéologie :)
@@quentinfavucet514 C'est un gauchiste, point.
@@quentinfavucet514 c'est une chaîne de sciences surtout...
Les rengaines sur "le gouvernement nous ment" vous en avez des milliers par ailleurs, y compris au coin de votre rue.
Merci d'avoir réaffirmé le principe d'une science ouverte qui favorise l'accès à l'information scientifique, aux avancées et à l'innovation scientifiques et surtout la confiance du citoyen dans la science.
La question qui reste donc pour le pauvre poireau que je suis : cette etude etait elle donc valable, et qui pour attester ce fait ?
Thomas, vous nous avez une fois encore donne beaucoup de votre temps, ce qui est remarquable, mais la, a l arrivee, j ai le sentiment que vous avez pris parti pour des raisons autres que scientifiques, aussi preoccupants soient ces raisons.
La fin est un peu (bcp selon le pdv) partisane de fait, de fait. Mais il reste...
le reste justement.
Si j’ai bien compris, la question de la validité de l’étude n’est pas noire ou blanche, et la réponse est en fait subjective. L’étude portait, de manière assumée, sur une estimation (forcément approximative) de la surmortalité. L’éditeur l’a rétracté car il estimait que les données et hypothèses utilisées était trop peu fiables pour fournir un résultat qui a de la valeur. En gros, il dit : votre estimation est trop approximative pour ma revue. Ça s’entend, mais c’est frustrant pour les auteurs qui ne peuvent rien répondre d’autre que « c’est le mieux qu’on puisse faire avec ce qu’on a ».
@ oui, c est ce que j ai compris aussi. Mais précisement, entre le doute legitime se portant sur l integrite de l editeur, et le doute concernant l'ampleur de l approximation (et donc du degre de confiance attaché aux conclusions de l etude), il est assez hasardeux de se forger un avis...
On a reproche (a raison) a Raoult d avoir communique a propos de resultats obtenus d apres des echantillons trop faibles (et certes biaises), et la defense du mandarin fut a peu pres la meme : "on a fait avec ce qu on avait, dans un premier temps"
C est donc une histoire a suivre...
L'approximation, annoncée explicitement avec de nombreuses précautions , n'a posé problème qu'après les nombreuses critiques venues de non spécialistes et en refusant les réponses des auteurs.
@ vu sous cet angle ca parait evidemment fumeux. Cependant, toutes les personnes ayant critique etaient elles des non specialistes ?
Et plus generalement, comment avoir confiance en une publication (ou une retractation), des lors que l editeur peut etre soupconne d etre partisan...
Dans le fatras de Thomas Durant (il faut dire qu il y a mis du sien pour mettre du desordre a mon sens 😅), je n ai pas cru entendre que l etude avait ete relue par des pairs (eux memes toujours soupconnables)...
Finalement il aurait peut etre fallu s abstenir de commenter trop tot la retractation : apres ecoute c est pratiquement pire...
Soutien à l'équipe scientifique ! Un belge qui sait que ce sont nos données qui étaient "pas fameuses" :) Merci à Mendax pour l'engagement!
Fifi, riri et loulou font de la science.
Force et honneur à Jean-Christophe LEGA et ses collaborateurs dans cette affaire.
Dans le contexte d’élection à la Maison Blanche, on ne peut s’empêcher d’avoir l’impression que tout ce I est dans l’air du temps, hélas….
Oui. Mais on peut se rassurer en se disant qu'il n'y avait aucune raison que ça se passe bien.
Trump veut mettre RFK Jr en charge de la santé, c'est un célèbre anti-vaxx qui a une part de responsabilité importante dans le retour des épidémies de rougeoles aux US, donc ouais, ça va pas partir en s'arrangeant.
@@numv2
C'est ce qu'on appelle le monde des Bisounours ou bien la Grotte des Bisounours !!
Quand les résultats ne plaisent pas, il est normal de contester. Et les interprétations de la tronche en biais en fond partie.😉
Quand on commence à parler de complosphère, le débat est POLITIQUE exit la science.
Non, c'est un fait. Il y a bien des gens qui adhèrent à des théories littéralement complotistes. Revenez en 2020-21 et allez voir tous ces gens qui criaient à la dictature sanitaire, aux milliards de morts à venir dans les 1 à 2 ans à venir (on les attend toujours), à tous ceux qui disaient que le vaccin était relié à la 5G, et cetera.
Il peut y avoir des gens qui doutent de bonne foi ou par ignorance... Mais des gens qui adhèrent et qui soutiennent des gens comme Peronne, Henrion-Claude ou Azalbert, ca relève de la complosphère, il n'y a pas d'autres mots.
Et donc, notre youtubeur en biais parlant beaucoup de complosphère...
quand on parle de complosphère, on parle du petit milieu de ceux qui ne perçoivent le monde qu'en termes de complots. Les croyances de ces gens relèvent de la même méthode critique autant que les autres. La politique aussi peut être soumise à la méthode critique. Aucun tabou.
Non, le complotisme touche à bien d'autres choses que la politique.
Il est bien souvent porté sur le science, la sociologie, l'histoire...
Et le sujet du jour ne touche pas à la politique, merci de laisser la politique à sa place.
@@Leodegarus sa place est partout
Ont-ils conscience qu'avec de tels procéder, nous pouvons un jour disparaitre sans avoir prouver tout ce que nous pouvons faire sur cette Terre...afin d'y survivre ?
Ils peuvent faire rétracter toutes les études qu’ils veulent. Les seuls personnes que je connais et qui ont eu de graves problèmes de santé. C’est personnes avaient pris le traitement du druide des calanques
Mytho.
Un pouce pour cette épithète qui m'a bien fait rigoler.
Ils ont enlevé les dislike sur TH-cam, c'est pour les gens comme toi.
Anecdote.
@@celinedubreuildutango Tu devrais lire les études faite par le druide des calanques Sur l’efficacité de son traitement À tu va bien rire Il faisait passer les personnes d’un groupe à l’autre suivant ce envie. Ta pas fini de rigoler
Merci beaucoup pour votre travail. Courage à tous les chercheurs et scientifiques qui "osent" s'attaquer, en menant leurs études, à tous les gourous et mandarins de la science qui, sans vergogne, jouent avec notre santé pour flatter leur ego.
Soutien à toute l'équipe derrière l'étude 💪♥️
Des bisous à eux. Courage
Pourquoi est-ce que personne ne met en place un remplacement plus équitable à Elsevier ? je n'ai pas compris l'argument de l'étalon de la réussite d'une carrière scientifique
Il y a d'autres revues scientifiques. Beaucoup même. Mais les revues moins connues rapportent moins de reconnaissances, et moins de reconnaissances c'est moins de fonds pour continuer la recherche.
La réussite d'une carrière scientifique, les fonds et les postes, dépend du nombre de publications et du prestige des revues dans lesquelles on est publié.
@labonnelambda58 @@OnyxC. merci pour vos réponses mais cela n'explique pas l'attrait pour cette revue en particulier, la moins bonne serrait la + connue ?
cela n'explique pas non plus pourquoi ils ne font pas une double publication "plus connue"+"une gratuite ou à cout faible" pour favoriser la diffusion
@@MarcMarc-cf9mq Je ne sais pas pourquoi les scientifiques ne font jamais de double publication. C'est vrai que j'en ai absolument jamais entendu parlé. Au contraire j'ai pas mal entendu parlé de la difficulté du choix de l'éditeur.
@@MarcMarc-cf9mq Être moins bon ne rend pas plus connu mais il y a l'effet de plus il y a de gens qui publient dessus et plus c'est connu, et plus c'est connu et plus certaines personnes qui font pas attention se disent que ça doit être bien. Sauf que des revues peuvent accepter trop facilement des papier pour attirer du monde et faire soigner leur image pour paraître meilleurs, puis une revue peut utiliser une bonne position obtenue pour augmenter leur tarif. Le truc c'est que c'est pas mal de revues sont des entreprises qui prennent de l'argent sur le dos des scientifiques et qui font en sorte à les convaincre. Les revues non lucrative ont du mal à se faire connaître et c'est plus du bouche à bouche.
Soutiens aux chercheurs, heureusement qu'il existe des personnes capables de continuer leur travail malgré le bullshit et la haine présent sur les réseaux
Merci beaucoup pour ce nécessaire éclaircissement.
Et surtout, merci pour cet optimisme "par contrat". Depuis mon école doctorale, je désespère parfois de voir l'insuffisance des protocoles d'éthique ou le manque d'enthousiasme des EC pour se former sur l'éthique dans la recherche, et je ne parle même pas de la persévérance du laboratoire de psychologie pour l'organisation de colloques sur la psychanalyse ni, à plus forte raison, du manque de moyens dont nous disposons pour accompagner correctement les doctorant·e·s. Parfois, j'avoue qu'il est difficile de rester optimiste...
"Restons optimiste" est le message du jour
Quelle honte pour la science😟
A quand une vidéo sur les morts de Pfizer ???
Du vaccin ? La vidéo va être très courte alors.
@@PierreBrandominiBrandomini t'as enquêté???
@@nuside4115 Et vous ?
Malgré tous les petits comploteurs du dimanche, pas un seul n'a réussi a trouver la moindre preuve.
Ici, on traite les preuves, pas vos biais cognitifs. C'est a vous de faire l'effort de lutter contre ceux ci.
SI vous suivez un peu cette chaine, vous aurez des outils pour vous permettre de soigner vos dépendances mortifères aux charlatans et vous aurez l'occasion de commencer enfin a construire une véritable culture scientifique. Ça vous changera beaucoup des fakes et des mensonges grossiers que vous consommez quotidiennement... mais dont vous êtes finalement la première victime...
@@nuside4115 T'as des preuves ? il faudrait quand même que tu apprennes les bases de la base en science : c'est a celui qui avance une affirmation de PROUVER ce qu'il dit, ce n'est pas a celui qui entend l'affirmation de prouver qu'elle est fausse. Commence déjà a digérer ça, et ensuite, peut-être seras-tu capable de commencer a bâtir une véritable culture scientifique. Bon... t'as du boulot si tu n'as même pas encore franchi cette première étape...
300 k ! Et des ❤❤ de soutien pour les auteurs de l'étude !