Croissance & énergie : l'erreur des économistes ? - Heu?reka #28
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 มิ.ย. 2024
- #Cost-Share #énergie
0:00 - Le début
1:13 - Intro
2:00 - L'importance de l'énergie
8:48 - Présentation du théorème du Cost-Share
10:31 - La fonction de production
13:42 - Les rendements d'échelle
20:40 - Pourquoi le Cost-Share c'est pratique ?
24:32 - Pourquoi le Cost-share c'est pas réaliste ?
25:37 - Cost-Share et paradoxes
34:22 - Heu?récap
Sources, résumé de l'épisode et erratum potentiel : heu7reka.github.io/
Erratum :
Ni 80000, ni 82333 comme je croyais pourtant l'avoir correctement corrigé dans la vidéo... La bonne rémunération des machines est de 83333€.
Une des nombreuses conférences de Jean-Marc Jancovici : • Jancovici : A quand la...
Aidez la chaîne, faites un don !
********************************
www.tipeee.com/heu-reka
CaptainFact : captainfact.io/signup?invitat...
Les T-Shirts de l'épisode :
***************************
Code promo de -20% : TOSTAREKA
Beethoven : www.tostadora.fr/web/beethove...
Ice crime : www.tostadora.fr/web/ice_crim...
Suivez-moi sur :
****************
Twitter ---- / heu7reka
Facebook --- / heu7reka
La finance accessible à tous *** portfoliance.fr/
Musique (Intro / Conclu) The Making of Thumbs Up - Joe Bagale *** • The Making of Thumbs U...
Le film de l'intro : Sérieux ?!... Vous ne connaissez pas le film de l'intro ?! Shame !
Et je suis cité dans cette merveilleuse vidéo :). Merci !
Cette vidéo devient ma préféré sur ta chaîne :p. Impressionnant comme tu arrives à expliquer un truc qui est quand même très compliqué !
Oui ben ça prouve qu'ils disent de la merde, hein ? :o)
@@indeedsg1353 Sauf que c'est le modèle dominant ... Enfin il me semble. Quand même !
D’où l'intérêt de le dézinguer, et à y regarder de plus près ton affirmation n'est pas si évidente.
@@indeedsg1353 Bon ben on attend ta vidéo ! : "Estimation de l'Impact de la production/consommation d'énergie sur l'économie mondiale" par Indeed sg. Je suis impatient. Vaste sujet, bon courage !
@@MrJeangirardet ou Yann Ronel Dingue les gens qui n'y connaissent rien et qui affirment que "c'est le modèle dominant" ou qu'"ils disent de la merde". Avez-vous une preuve de vos affirmations? Pensez-vous qu'une communauté scientifique entière est aveugle du monde qui l'entoure? Je peux simplement vous dire que les chercheurs en économie contemporains travaillent à une meilleure compréhension de l'économie à l'aune de nos connaissances en mathématiques, sciences cognitives, physique, et autre, alors que vous, je doute que vous soyez des grands chercheurs, mais j'ai la certitude que vous vous pensez plus intelligent que tout le monde en "dézinguant" des travaux dont vous n'avez aucune connaissance.
@@grimskykorsakoff non je ne me pense pas économiste.
Je ne le suis pas. Mais je pense que beaucoup d'économistes pense qu'on ne peut pas se passer de croissance.
J'ai pas dit tous ! Mais c'est quand même ce qu'on constate.
Je pense que beaucoup d'économistes pense autrement.
Je prétend pas avoir de vérité, j'essaie juste de comprendre. C'est justement pour ça que j'écoute ces vidéos.
Un physicien, un chimiste et un économiste se retrouvent échoués sur une île déserte. Le hasard a voulu qu'ils aient en leur possession une énorme quantité de boîtes de conserve, mais... pas d'ouvre-boîte !
Le physicien propose sa solution : "Il suffit de les disposer sous un cocotier et, en tombant, les noix finiront bien par les ouvrir !"
Le chimiste continue : "Ou alors on les laisse dans la mer et, avec le temps, l'eau salée rongera le métal !"
Vient enfin le tour de l'économiste : "Posons une hypothèse : Nous avons un ouvre-boîte..."
meilleur blague de tous les temps, malheureusement les conséquences des théories hors-sol des économistes (donc fausses) depuis 220 ans et particulièrement depuis 50 ans (où les économistes néoclassiques se sont élevés à un niveau de stupidité inédit dans l'histoire de l'humanité) vont être terribles ;(
@@stangoodspeed5784 les premiers économistes n'était pas du tout hors sol. Bien au contraire.
@@charlesdecauwer3709 les physiocrates et Adam Smith pour sur , Ricardo c est plus discutable
Jean Marc Jancovici SORT DE CE CORPS !!!!! on t'as reconnu ! laisse ce youtubeur tranquille !!! Sinon gros gros gros boulot pour cet épisode.... on sent la quantité de recherche derrière... bravo
J'adore définitivement cette chaine.
et un enorme "wow" a tes talents de comédien... je n'arrive pas a me dire que vous n'etes pas deux... ;)
Nico Mikoma C'est vrai tu viens de me rappeler que c'est la même personne. Je me voyais tellement dans le deuxième gars celui tout naif qui est sensé être nous que j'ai oublié😂.
euh non mais ils sont 2 il a un frère jumeau il l as déjà dit dans une FAQ :)
@@yodasky99 c'est une blague?
@@sebastienberger2890 non c'est du troll
Merci beaucoup pour cette joli et savante vidéo. Elle permet de clarifier et présenter que l'énergie et la bouff' ne sont pas de variables comme les autres. Giraud, Jancovici et concorts font vraiment un très bon travail sur les conséquences économiques de la crises énergétiques et environnementales en cours, mais passe trop peu de temps pour présenter le lien fort entre croissance et énergie. Et vous l'avez fait. Encore merci !
Du gros travail de vulgarisation. Encore une fois un grand bravo. De plus, les ressources sur un github... Gros gros merci pour le travail de qualité fourni!
Rhâââ lovely ! Mon sujet de prédilection sur ma chaîne préférée ! Encore un contenu complet, porté par un script efficace (concentré sur la démonstration, avec renvoi utile et sans paraphrase aux Jancovici &co), une mise en scène rythmée et un montage simple et habile ("l'erreur de script" est fort élégamment pointée). Bravo !
Captivant, beaucoup d’infos, et bravo pour la page écrite, tes vidéos sont au petits oignons !
Merci pour cette excellente vidéo ! Ton boulot est vraiment d'une qualité rare
Vidéo géniale qui répond à beaucoup de mes interrogations (ou pas ^^) sur ces questions. Cela permet de constater, une fois de plus que l’économie est une science humaine extrêmement complexe. Un grand merci Heureka et/ou Gilles !
Une chaîne parmi les préférées !
Pas forcément une partie de plaisir, mais c'est pour moi un socle d'apprentissage, d'un domaine qu'on veut trop souvent mettre hors d'atteinte des citoyens néophytes.
Un grand bravo et un énorme merci !
Très content de te voir arriver sur ce terrain !
Excellent travail d'explication encore une fois, merci !
Superbe vidéo, j'ai envie de dire comme d'habitude. J'en apprend tellement, ça me passionne de plus en plus !
super vidéo ! Vivement que tu continues sur ce sujet plus que jamais d'actualité!
Quel travail impressionant ! C'était très intéressant et très clair, merci pour cette vidéo !
Toujours aussi bien. Je vais quand même devoir la revoir pour bien tout comprendre ^^
Bon je suis plutôt un timide des commentaires mais la ça le mérite. Je suis un fan de la problématique énergie - climat. Or avant de connaitre ta chaine et regarder tes vidéos, je ne pouvais pas mettre mon aussi grain de sel lors de débats économiques faute de connaissances de bases et de vision d'ensemble. Donc dans un premier temps merci !!! Mais la je vois ENFINNNN un "économiste" youtubien réconcilier le monde de l'économie de l'énergie dont le divorce est prononcé depuis leur naissance. Je devine presque une pointe de Jean-Marc Jancovici et de Gael Giraud dans ton discours.
Pour conclure, un très grand merci pour avoir présenter l'association énergie croissance...
Félix Marsollier alors si ça te plais, je te conseille de regarder les videos de Jancovici. L'exposé est brillant même si souvent un peu peremptoire, au moins dans le ton.
Bravo et merci excellente vidéo comme d'habitude très didactique et documentée. elle me pose plus de questions que ne me donne de réponses. C'est complexe et il faut chercher à comprendre mais j'aime ça j'attends avec impatience les prochaines qui nous expliquerons plus en détail ces théories économiques.
En tout cas chapeau pour ce travail de grande qualité que n'ai-je eu un professeur comme toi d'économie au lycée...
Explication passionnante, vidéo vraiment géniale !
fantastique, probablement la meilleure vidéo que j'ai vue depuis un bon moment
Bravo pour cette vidéo, qui, bien que complexe et longue, pose les bonnes questions concernant la vision totalement hors-sol des économistes "classiques" concernant les ressources, et notamment de l'énergie.
Ingénieur ayant séché les cours de compta, je suis vraiment hyper fan de ta chaîne. J'avais fait un peu de simulation de compta genre emprunte carbone en stage il y a 15 ans, je retrouve ici pile des bouts de théorie d'économie de ce qui me manquait à l'époque... Vraiment bravo!
Super taf, un très très grand merci a toi pour toute tes vidéos!!!
Gros épisode. Super travail, bravo. Maintenant que tu as démonté le "consensus", on attend avec grand intérêt un épisode sur les théories économiques qui prendraient en compte les lois de la physique (si ça existe...)
Et un commentaire pour le référencement... Tes vidéos sont d'utilité publique, j'aimerais tellement que plus de gens les regardes ! Merci !
Comme d'hab : super vidéo instructive!! Merci pour ton travail
Superbe vidéo ! C'est un sujet tellement important à abordé et délaissé en économie !
Dans les écoles de commerce, jamais le sujet n'est abordé malgré l'exploration de dizaines de théories. Il est pourtant central pour sauver la planète... Et l'économie qui se fiche de l'environnement mais qui en dépend.
merci mec pour ton taf, c'est énorme et......... élégant!
J'ai l'impression que c'est ta meilleure vidéo. Très bien expliquée en tous cas.
Très bonne vidéo, technique et bien faite. Très beau boulot comme à chaque fois. Continue comme ca !
Génial, une série sur le sujet de l'économie et l'énergie! Ça me plaît.
Très bon sujet. Super traitement
Excellente vidéo ! (Comme d'habitude)
C'est sympa les sujets un peu plus techniques comme ça. :-)
J'attends avec impatience la vidéo sur la controverse des 2 Cambridge! ;-)
Merci pour cette superbe vidéo ! Ca fait plaisir de voir de plus en plus de contenu sur ces sujets. Hate de voir et de partager la suite ;-)
Un peu complexe, mais comme d'habitude très bien expliqué et très intéressant! Merci à toi pour ces vidéos
Vas-y, fonce ! C'est chaud mais passionnant ! :)
Merci beaucoup, tu es formidable !!!
Superbe vidéo comme d'habitude, merci beaucoup.
Episode un peu chaud mais très bien fait et très bien expliqué comme d'hab' :) Tu maitrise vraiment l'outil vidéo !
Un des meilleurs enseignants youtubeurs, merci professeur.
Vraiment impressionnante cette vidéo, d'une part de la rigueur dont elle fait preuve et aussi sur l"explication qui regroupe mathématique et économie. Elle nous fait également réfléchir sur la "galère" dont nous sommes embarqué pour coupler notre économie et l'écologie.
Pour ma part, résumons pourquoi cette vidéo est la meilleure du TH-cam game :
- Utilité
- Qualité de la vidéo
- Qualité des animations
- Niveau de vulgarisation
- Complexité du sujet
- Fluidité
Franchement on est pas loin de la perfection.
Cette vidéo m'a semblé "nouvelle":
Dans mon ressentit c'est moins une vidéo d'économie ou Heu?reka nous explique un système économique ou bien les théories mise en avant,
mais plus une vidéo qui est une histoire de l'économie ou il nous mène à travers les arguments et contre argument (Il y a je crois plus de formules (tjrs aussi bien expliquées et simplifiées) et de points de vue qui "s'affrontent").
Je ne sas pas si c'est un choix ou une dérive logique de complexification :) .
Cela me remet bien a ma place et me rappel que l'économie c'est non pas une seule théorie mais des dizaines, des centaines, qui ne sont pas en accord.
En tout cas toujours sur les fesses à chaque vidéo de par la fluidité du discourt et des explications, Bravo
Moult encouragements
et pleins de bonnes choses ^^
T'ain, cette chaîne est juste un trésor.
Wow, c'est super travaillé, trop bien expliqué mais va falloir que je regarde 5 fois pour bien comprendre :-O
je suis content du résultat :-) et l'intro avec doc et ses "gigowatts" est très bien. Impatient de m'impliquer dans la prochaine. Tu peux compter sur moi. Adrien.
Merci pour tes vidéos, c'est passionnant même dans les passages "maux de tête" :)
Vidéo extra comme d'hab.
Le réveilleur doit être aux anges .
Comme d'habitude merci beaucoup pour cette vidéo ! En particulier très content de te voir évoquer Janco, Giraud, Bihouix et Pitron qui sont à mon goût trop peu présents dans l'espace médiatique :-)
Franchement superbe vidéo ! Bravo.
Quel boult! Encore une super vidéo 👏
On se rend bien compte que même après 40min d’analyse, le problème énergie-économie(-climat) est effleuré.
La seule certitude que j’en tirerais c’est que peu importe les actions qu’il y a à mener, plus celles-ci seront menées rapidement
Moins difficile sera le changement.
Vraiment bravo trés belle video merci a vous !!!
Superbe vidéo! L'idée principale qui ressort de cette vidéo n'est pas réellement le lien entre la croissance et l'énergie, mais bien plutôt : étudier l'économie sérieusement, c'est difficile! Tu montres tout ce qui ne va pas avec nos modèles économiques et tout ce qui devrait être mis en évidence lorsqu'on cite des résultats de recherche en économie (surtout en macro-économie). Chapeau!
Trop cool la façon dont tu abordes l'economie Heur?ka!!!
Bravo ! Enorme travail pour cette vidéo !
C'était super intéressant comme d'habitude ! Y a du sacré talent de vulgarisateur la dedans ! Ce que je retiendrais le plus personnellement, c'est ta belle argumentation sur les biais énormes dans les hypothèses des raisonnements des économistes.
Ta petite explication à la fin sur les œillères de l'économie classique face à la critique me fait écho à ce que j'ai pu lire dans le bouquin "Le négationnisme économique ".
J'adorerai pour ma part que tu décrives / démonte , un peu l'argumentaire qu'on peut trouver par exemple dans ce bouquin sur le soi disant consensus économique qui serait d'après eux inattaquable grâce à la "récente" méthode expérimentale appliquée par la science économique, qui aurait donc depuis quelques dizaines d'années réussie à se sortir du simple débat idéologique.
Je pense que ce sujet, un peu métha-économique, plus sur le cadre général de cette science que sur ses conclusions, serait très intéressant pour que chacun puisse considérer les dogmes économiques à leur juste valeur. Je dis bien ici dogme car à mon sens, les arguments de ce bouquins n'étaient absolument pas concluant pour légitimer un quelconque consensus sur la grande majorité des problématiques abordées.
Voilà qui va beaucoup m'intéresser, Gilles !!
Hé hé hé.
Brillant comme toujours !
Quand j'ai vue 40min je me suis dit oulala, mais en fait je les ai pas vue passe, tres bon travail de vulgarisation :)
Merci encore pour cette vidéo très travaillée.
"Toues choses égale par ailleur..." du grand Jancovici ça :-) mon idole.
Jusqu'ici j'aimais bien ta chaîne parce que j'apprenais pas grand chose mais ça me remettait des concept en mémoire... Mais là j'ai appris beaucoup et mieux compris les positions de certains merci beaucoup
Une pépite cet épisode!
J'ai adoré !
Il y a beaucoup de simplifications, mais c'est nécessaire pour une bonne vulgarisation .
Si l'on pense à l'évolution du cout d'extraction du pétrole, les effets de limites et de seuils qui peuvent stopper une production etc...
Le fait de ne raisonner qu'en pourcentage me fait penser au paradoxe de Zenon .
Merci du partage (impatient de voir la prochaine vidéo).
"Tautologie", "modèle de solow", "épisode sur le sujet" sont des mots très plaisant.😉
Ouh que c'est velu (je parle du sujet de ta vidéo bien sûr ^^).
Merci pour ton travail !
Excellente vidéo. Merci !
Heu?reka + Le réveilleur : un grand merci à vous ! Vous êtes d'utilité publique.
Etant moi-même ingénieur dans l'énergie, j'espère que vous arriverez à sensibiliser le plus de monde possible à ces problématiques.. Sans vouloir paraître catastrophiste, si nous continuons sur la pente actuelle, les "limites à la croissance" s'imposeront d'elles-mêmes du fait de la raréfaction des ressources. Je pensais d'ailleurs que tu allais parler à un moment de ta vidéo de Jean-Baptiste Say sur la disponibilité infinie et gratuité des ressources naturelles.
Après le pendant économique (Heu?reka), énergétique (Le réveilleur), connaissez-vous une chaîne TH-cam qui puisse apporter des solutions politiques pour la transition énergétique (expliquant comment mettre en place une sobriété "heureuse" notamment)?
Merci beaucoup pour tes super analyse 👌😀
Encore une vidéo génial !
Toujours une excellente vidéo. Juste une frustration, celle de ne pas réussir à apprendre tout ce que tu expliques. Le jour où j'arrive à retenir tout ce que tu nous as dis depuis ta première vidéo, quelques jours plus tard j'obtiens le prix Nobel d'économie. x)
Excellent, d’autant que la crise Covid révèle en ce moment les erreurs associées à de tels modèles qui considèrent l’énergie, l’alimentation, la santé, etc comme de simples externalités au fonctionnement économique, et donc au couple production/consommation…
Très intérressant ! Merci
Excellente vidéo !
(Pour une autre video)
bonjour,
j'admire profondément ta méthode très pédagogue d’expliquer les choses et de les rendre simple, ça m'a clairement ouvert les yeux sur de nouvelles horizons financiers. A part ça j'aimerai bien que tu consacres une ou des vidéos a propos des différents office ( front middle et back) ainsi que les métiers qu'on peut trouver à l'intérieur de chacun de ces offices ( market maker arbitragiste trader quant........)
Superbe vidéo !
Salut !
Très bon épisode, très clair malgré la technicité évidente du sujet :)
Une petite chose que je n'ai pas bien saisie : tu sembles affirmer que certains économistes s'appuient sur l'outil théorique du Cost-share (dont les hypothèses sont discutables) pour conclure que la baisse de la consommation d'énergie n'aura pas d'impact sur la croissance économique. Or le résultat de l'application du Cost-share c'est plutôt "l'impact n'est pas aussi important qu'on pourrait l'imaginer" plutôt que "il n'y a pas d'impact", puisque que le résultat est bien une baisse (faible) du PIB. Donc même en raisonnant avec la cost-share, et donc en raisonnant toute chose égale par ailleurs (hypothèse forte), on a une récession et donc une crise.
Donc la conclusion est bien : même avec des modèles optimistes comme le cost-share, on montre que la diminution de la consommation d'énergie entraîne une récession. Du coup le cost-share est plutôt un argument pour l'autre camp, non ? :)
Trzs tres technique definitviement je n ai plus le niveau pour tes videos mais je continues de les regarder:)
Très ardu mais absolument excellent.
Je cherchais justement à décortiquer le lien entre PIB et énergie dont parle souvent Jancovici.
Whaouh. En tant qu'etudiant en école d'ingénieurs, je ne peux qu'applaudir la pédagogie et la clarté de tes vidéos c'est surprenant.
Le sujet est très bien abordé et tu n'oublie aucun détail, y compris les questions qu'on se pose.
Cette vidéo est d'une qualité incontestable cependant, elle nous laisse inquiets quant aux solutions qui nous sont offertes pour faire face au réchauffement climatique.
Or, tu l'as dis dans ta vidéo : on base nos nouvelles technologies sur des métaux rares. C'est peut être la notre (seul ?) Espoir. Si l'on trouve le moyen de produire en grandes quantités des matériaux plus intéressant, alors on peut s'en sortir et maintenir une croissance tout en étant écologique. Faut-il encore trouver ces fameux materiaux.
Merci pour tes vidéos
Première fois que je trouve une de tes vidéos par vraiment utile. Peut-être que ce théorème est vraiment répandu et donc que tu veux en faire la critique, mais vu que j'en avais jamais entendu parler et qu'il m'a paru improbable dès le début, bah c'est long 40 min à essayer de suivre les raisonnements d'un théorème qu'on ressent comme improbable ^^
Comme dab, très sympa ;)
Très clair ! Je m'abonne
Super vidéo, comme d'habitude oserai-je dire ! ;)
Et pour en rajouter une couche, la théorie part d'un constat que l'énergie ne représente que 8% des ingrédients, ce qui est relativement peu certes, mais c'est oublié que c'est surtout parce que l'énergie est aujourd'hui très bon marché. Avec une raréfaction et/ou une augmentation du coût de l'énergie, la part de l'énergie n'en serait que plus grande.
C'est un vulgarisateur de génie... J'aurai adoré avoir un prof d'économie comme lui
Très bien, très pointu mais ça n'empêche pas d'être très bien!!
Super travail et super vidéo ! :)
Un des grand problème des prédictions en économie et des économistes en générale c'est qu'ils raisonnent sur des cas théoriques simples "parfait" et négligent (et/ou ne maîtrisent pas) la pratique de la dynamique des systèmes sur cette discipline.
L'économie est un système complexe et le fait de raisonner sur des systèmes isolés donc sans boucle de rétroaction est forcement source de divergence entre le modèle et la réalité.
A ce titre une vidéo sur le rapport Meadows serai très intéressante et en continuité de cette vidéo ! :)
Y a-t-il un portail de recherche spécialisé sur les publications scientifiques en économie (comme pubmed pour la santé/biologie) ?
Excellent.
On comprend mieux pourquoi l'économie est loin d'être une science exacte et pourquoi je n'ai jamais aimé cette matière.
Merci heaucoup pour ces vidéos très claires.
Du LOURD, merci!
Magnifique !
Cet homme connais son sujet. gros taf, gg.
C'est fou comment tu arrives à rentrer dans des détails complexes, tout en restant en surface et en rendant cela super simple ! Comparé aux autres pseudo-vulgarisateurs qui pompent Wikipédia et nous sortent du contenu simple, tu réalises un superbe contenu avec une belle infographie, bref tu nous régales :)
Bonne vidéo, un peu compliquée sur un sujet très compliqué.
Je m'attendais à juste quelques statistiques pour montrer que le PIB et le volume d'énergie sont en corrélation forte et à la hausse, puis une explication sur le fait que les énergie utilisées actuellement ne devraient plus continuer à être autant utilisées.
Merci Jean Marc !
Wahou! Bravo pour la pédagogie et ce cote ludique qui rend tout ça sympathique sans détourner l'attention.
Sur le fond cette vidéo m' apprends énormément car mon côté ingénieur ignorait tout des raisonnements économiques. Au fond, ces théories fragiles et "toutes choses par ailleurs " ne peuvent pas saisir de changements significatifs mais peut êtrede petites fluctuations genre 1% ? Pour elles on peut dire "toute choses égales par ailleurs " non ?
Meme sur de petites amplitudes j'y crois très peu car les cours de bourses illustrent bien les nombreux facteurs contribuant a la valeur du capital. Et toutes les dynamiques sociales/politique ou technologiques sont totalement absentes alors qu' elles impactent lourdement cette valeur ainsi que les coûts, l'organisation et les stratégies...
Les hypothèses en économie c'est toujours ultra simpliste voir grotesque, il suffit de voir comment la consommation est pilotée par des symboles/signes (Barthes Baudrillard etc....) et pas du tout par un calcul rationnel de cout et d'utilité (qui est souvent tres difficile). Une preuve étant l'importance mineure du marché de l'occasion (chez nous).
Alors l'exemple de la famine ou celui des chocs pétrolier est suffisant pour invalider/falsifier leur theorie.
Intéressant mais j'aimerai bien que parmi les prochaines vidéos il y en ait sur la finance
Encore un super vidéo, encore bien déprimante....
A chaque fois, tu expliques que les idées, les principes qui dictés le fonctionnement ne notre économie, sont basées sur des théorie complètement bancale, pour pas dire foireuse... À ce demander comment ça marche de base....
Si la science faisait la même chose, on serait encore à l'âge de pierre...
bravo pour le travail fournit pour cette vidéo. et pardon d'avance pour les questions plus ou moins idiotes ,mais je ne suis pas spécialiste , juste curieux .
Génial !
Vidéo très claire au sens de la pédagogique, mais terriblement injuste vis-à-vis du raisonnement scientifique en économie.
La première injustice est qu'elle met en cause "les économistes".
Je suis économiste, et c'est la première fois de ma vie que j'entends parler du cost-share. Donc 1) tous les économistes ne connaissent pas ce modèle, donc tous n'ont pas un avis à son propos 2) parmi ceux qui le connaissent, je ne suis pas certain que tous y adhèrent. De fait, j'aimerais bien qu'on arrête de faire des généralités de ce type, qui induisent le public à se faire une représentation totalement faussée de l'état des controverses scientifiques en économie. C'est d'autant plus vrai quand on a une communauté aussi grande que la tienne ;)
Il suffit de voir tous les hooligans qui ont commenté sous cette vidéo, avec toutes les généralités bidon habituelles sur "l'économie", "les économistes", etc. (alors que je ne doute pas que bien peu d'entre eux ont été confronté au raisonnement économique "sérieux"…), pour se convaincre de l'effet délétère de ce genre de présentation. Elles sont d'autant plus dommageable qu'elles entretiennent un climat d'hystérie sur le supposé caractère bidon des travaux des économistes, hystérie qui fait fuir les chercheurs sérieux et susceptibles d'apporter des contradictions ou des idées plus nuancées que celles prêtées "aux économistes" dans cette vidéo*.
La deuxième injustice est que cette vidéo semble dire que le raisonnement des économistes sur l'énergie se limite au cost-share. C'est faux.
Les économistes ne vivent pas sur une île déserte, ils voient bien les débats qui traversent la société, et de manière plus prosaïque, les financements de programmes de recherche sur la place de l'énergie dans l'économie font aller ceux dont c'est la spécialité vers des questions de ce type. Sans dire que le cost-share n'a pas d'importance (je n'en sais rien, puisque je viens de le découvrir), j'ai surtout l'impression que les économistes qui bossent sur ces questions prennent petit à petit conscience que la question de l'énergie a trop longtemps été mise de côté dans le corpus scientifique, et qu'il faut désormais y réfléchir de manière un peu plus sérieuse. Je ne suis pas certain que quelqu'un qui regarde ta vidéo se dise que sur les questions d'énergie, les économistes sont en fait en train de repenser presque de fond en comble leur littérature scientifique sur le sujet…
La troisième injustice, liée à la deuxième, est de faire croire que les économistes "croient" à ce genre de modèle.
Un séminaire de recherche ou une conférence en économie, ça n'est pas un lieu où tous les participants se mettent en rond autour du modèle présenté et font des incantations pour ressortir à la fin convaincus que tout ce qui vient d'être présenté est la vérité. Les modèles sont critiqués, les hypothèses sont critiquées, les résultats sont questionnés, leur degré de validité externe (dans quelle mesure ils représentent effectivement "la réalité" ?) est débattue. Si, moi chercheur, j'arrive à démontrer que tel théorème est en fait pourri, et que j'en ai un meilleur à proposer, c'est l'idéal pour ma réputation scientifique. On oublie trop souvent à quel point les chercheurs ont *intérêt* à critiquer les travaux de leurs collègues, ou les résultats établis depuis longtemps.
Les limites que tu soulèves dans ta vidéo, je ne doute pas qu'elles ont déjà été soulevées à de très nombreuses reprises, et qu'elles ont convaincu une partie de celles et ceux qui les ont faites, ou entendues. Mais une fois encore, ta vidéo donne l'impression que ces critiques n'ont jamais été faites en interne et que personne ne s'est jamais rendu compte de la fragilité des hypothèses sur lesquelles le cost-share repose. Je demanderai à mes collègues qui bossent sur l'économie de l'énergie ce qu'ils pensent du cost-share, et le consensus à son propos dans leur domaine.
La quatrième injustice est que dans les sciences, économie incluse, on fait ce qu'on peut.
Critiquer, c'est facile. Proposer une alternative qui fasse au moins aussi bien que la théorie que l'on critique tout en comblant tout ou partie des points critiqués, ça l'est moins.
Tu dis par exemple à un moment que dans les modèles, on ne prend pas en compte les interactions entre l'énergie ou la nourriture et d'autres inputs de la fonction de production. Oui, c'est vrai. Mais si tu connais une théorie mathématique qui permet de modéliser des genre de boucles de rétroaction multiples ET qui ne soit pas du chinois pour le reste des chercheurs en économie à qui on va présenter les résultats ET qui s'intègre aux autres modèles déjà existants, je suis preneur ^^
Le problème n'est souvent pas qu'on n'a pas conscience des limites des modèles. Le problème est souvent qu'on ne sait pas comment résoudre ces limites. Ça prend du temps, demande des efforts, coûte de l'argent, parfois des carrières, et ce sans aucune certitude sur le résultat final. Certaines théories sont tombées dans l'oubli parce qu'on n'a jamais réussi à en combler les limites.
Je ne dis pas que tous les économistes pensent ça, et qu'il n'y a pas des économistes "influents", comme tu le dis très justement, qui s'en fichent pas mal de la rigueur scientifique tant que ça leur permet de conserver leur influence (Giraud ?). Mais alors il faut dire clairement que l'on parle d'eux et pas des autres, car ils ne représentent qu'une toute petite partie de la masse des chercheurs. Parce qu'après, quand des gens comme moi essaient de montrer péniblement qu'en fait, la grande majorité des économistes ont une démarche de grande humilité vis-à-vis de ce qu'ils font, on se fait déquiller par des hordes de hooligans qui n'ont de cesse de flatter leur biais de confirmation idéologique. J'ai même des collègues qui pensent que la recherche est un pur jeu de l'esprit, tellement ils pensent qu'on connait finalement très peu de choses alors que ça fait des décennies que des dizaines de milliers de personnes dans le monde ont passé l'entièreté de leur vie professionnelle à essayer de comprendre comment fonctionne l'économie. Cette humilité (extrême) tranche avec ce que peuvent dire les "économistes influents" sur les plateaux télé ou ailleurs, mais elle ne sera bien évidemment jamais médiatisée - c'est toujours plus vendeur d'intituler une vidéo "l'erreur des économistes" plutôt que "les économistes ne comprennent rien à l'économie, et ils en ont conscience".
-
Toutes ces injustices sont à la fois dommage et énervantes, dommage car tu fais un travail pédagogique remarquable, qui est complètement anéanti pour quelques maladresses de présentation. Énervantes, parce que ça continue à perpétuer les clichés habituels sur la science économique, et ça conforte les hooligans dans leur raisonnement idéologique à propos d'une discipline dont ils ne connaissent souvent rien.
C'est d'autant plus dommage que j'avais des points à faire valoir pour compléter ton raisonnement, qui allaient dans le sens global du message que tu défends dans cette vidéo. Mais il m'a semblé plus important de prendre la parole publiquement sur ces problèmes de présentation, qui commencent à devenir rédhibitoires.
-
* Typiquement, Giraud, que tu cites à la fin. Je peux affirmer de source sûre qu'il n'a aucune idée de comment fonctionne un modèle de croissance, et il est connu dans le milieu qu'il ne crache jamais sur un peu d'exposition médiatique. En d'autres termes, et malgré les apparences, Giraud n'est pas un spécialiste des questions d'énergie en économie, loin s'en faut. Pourtant, c'est le seul j'imagine un peu "sérieux" que tu as dû entendre dans les médias. Mais où sont les économistes dont c'est *réellement* le sujet de recherche ? J'en connais au moins un qui a travaillé sur ces questions d'un point de vue macro, ça lui arrive à l'occasion de faire des conférences de vulgarisation à 50 personnes, mais aller à la radio ? Se faire inviter à la télévision ? Rarement, ou jamais. Pourtant, il aurait une vision du débat bien plus claire que des gens comme Giraud.
Je suis toujours étonné par l'argument consistant à dire : tiens, je vais expliquer comment une science donnée fonctionne (au hasard, l'économie), et pour commencer, je vais montrer que ses modèles, c'est juste de la grosse merde. WTF ?
Les bases de la pédagogie c'est : on commence par expliquer ce qui fonctionne, et seulement dans un second temps on nuance. Mais si tu commences en disant "les économistes se trompent, les modèles sont pourris", il suffit de voir les commentaires en-dessous de cette vidéo pour se rendre compte que ça alimente le biais de confirmation de gens qui sont de toute façon déjà convaincus que la science économique, c'est de la merde. Pour moi, la vulgarisation ça doit amener le public à se poser des questions sur le monde, à se dire "wow, j'y avais pas pensé", pas l'amener à détester la discipline qu'on est en train de lui présenter.
C'est d'autant plus dramatique que d'après Nicolas Abad, macroéconomiste (donc spécialiste des modèles présentés ici), une grande partie des critiques formulées dans la vidéo sont mêmes infondées… twitter.com/NicoAbad_econ/status/1063764903130030081
Sur la place des mathématiques en économie, je n'ai émis dans cet échange aucun avis sur la question. Je dis juste qu'en l'état, le débat scientifique en économie se faisait à base de mathématiques, c'est tout. Je ne vois pas non plus au nom de quoi il faudrait absolument parler des approches non-mathématisées.
Déjà, elles ne représentent qu'une part infime de la discipline, donc on peut se demander pourquoi il faudrait donner à ces approches une sur-pondération dans la présentation vulgarisée.
En outre, ces approches arrivent-elles à mieux expliquer le monde que les autres ? Peut-être, peut-être pas. Mais j'ai là aussi du mal à voir pourquoi il faudrait mettre en valeur des approches dont il n'a rien d'évident qu'elles expliquent mieux le monde que l'approche concurrente/dominante (qui, elle, est robuste, en tout cas si on ne tombe pas dans les caricatures et les approximations et que l'on prend soin de placer les critiques là où elles font effectivement sens).
Enfin, pourquoi est-ce qu'on ne mettrait pas en valeur d'autres approches elles aussi mathématisées, mais qui prennent un contre-pied des mathématiques habituelles ? J'ai du mal à voir pourquoi la ligne de fracture devrait être celle de la mathématisation. Il suffit de voir l'immense variété des modèles, tous mathématiques, au sein du corpus scientifique pour se rendre compte que ce qui fracture les débats, ça n'est pas le recours aux mathématiques, mais les hypothèses, les littératures, les inerties de certains champs de recherche, etc. Il me semble plus intéressant de présenter ça, parce que 1) personne n'en parle jamais 2) c'est ça qui structure aujourd'hui le champ. Pas le débat sur les maths, qui est tranché, qu'on le veuille ou non (l'économie est, et restera mathématisée).
De manière générale, tout ceci manque à la fois d'épistémologie et d'histoire de la pensée économique. Ça n'est pas un reproche, plus un constat. Je me dis que pour vulgariser une discipline, savoir comment fonctionne la science en général, et connaître l'histoire de ladite discipline, c'est peut-être une condition nécessaire (mais bien évidemment pas suffisante) pour ne pas dire de bêtises.
Sans partir du point de vue que tout est à jeter dans l'état actuel de la science économique, on peut quand même remarquer qu'elle a d'énormes lacunes et insuffisances.
Une des plus importantes, et qui est présentée dans la vidéo, est que certains des raisonnements économiques centraux (comme celui de la fonction de production), tenus pour vrai par une majorité d'économistes, n'ont aucune valeur prédictive.
Les prévisions de création de richesses issues de la fonction de production s'avèrent fausses la plupart du temps, et doivent être modulées par l'ajout d'un terme correcteur, a posteriori. Ce genre de procédé - modifier sa théorie après coup pour que les résultats qu'elle produit collent finalement à la réalité - ferait hurler de rire n'importe quel scientifique.
Pour rappel, le consensus des économistes (du moins ceux qui sont intervenus dans les médias, je sais) était qu'il n'y aurait pas de récession en 2009...
Le ridicule de la situation, c'est de voir qu'un modèle physique simplissime, l'équivalence Energie - PIB, produit très certainement des résultats dans le temps long d'une précision qu'aucun modèle économique classique n'atteint. Et la conséquence de cette incapacité de l'économie à produire scientifiquement des prédictions fiables, c'est que de plus en plus de gens pensent que l'économie ne peut être une science, et qu'il faut abandonner tout espoir de la voir se doter d'un caractère prédictif.
Je pense qu'au contraire, l'économie peut tout à fait se rapprocher des sciences fondamentales, en élaborant notamment des prédictions fiables, pour peu que l'on se donne la peine d'y introduire des notions élémentaires de physique, qui est je la rappelle la science du réel. Il n'y a qu'à voir que le modèle de Meadows ("Limits to growth, ou rapport du club de Rome) est toujours vrai depuis plus de 40 ans, alors que Meadows était physicien et non économiste.
Pour paraphraser Clemenceau, l'économie est peut-être une affaire trop sérieuse pour être confiée à des économistes ;)
Alors déjà, j'aimerais bien que vous me trouviez UN SEUL exemple d'économiste qui défend l'idée que la fonction de production, que ce soit au niveau des firmes ou au niveau macroéconomique, "existe" - comme c'est (à tort) dit dans la vidéo. Dire que Solow a prouvé qu'elle existait n'a aucun sens, parce qu'il s'agit d'un modèle, dont l'essence est de simplifier la réalité. La question à laquelle on répond n'est pas "est-ce que la fonction de production existe ?" mais "est-ce que cette forme précise est, sur les données considérées, à la fois dans le temps et dans l'espace, une représentation suffisamment acceptable et utile pour étudier le phénomène qui m'intéresse ?". Vous voyez, ça n'est absolument pas la même question…
En outre, parler de "la" fonction de production n'a aucun sens, car il en existe des formes (mathématiques) différentes, qui ont des caractéristiques différentes. Celle montrée ici est par exemple une Cobb-Douglas, fonction utile mais plutôt simple. D'autres sont plus "compliquées", mais mathématiquement plus difficiles à utiliser aussi. Rien n'est évident dans les sciences, y compris les arbitrages que l'on doit faire pour mener à son terme sa publication scientifique. Et une même forme fonctionnelle peut produire des résultats différents, selon les paramètres que l'on utilise (par exemple la valeur de alpha et beta dans celle de la vidéo : si la somme des exposants est inférieure, égale ou supérieure à 1, on aura des rendements décroissants, constants ou croissants - la magie du degré d'homogénéité).
Par ailleurs, vous affirmez que "certains des raisonnements économiques centraux […] tenus pour vrai par une majorité d'économistes, n'ont aucune valeur prédictive". Comme je le disais plus haut, vous n'apportez aucune preuve de votre argument du "tenu pour vrai par une majorité d'économistes". Je fais la même remarque sur "n'ont aucune valeur prédictive" : quelles sont vos preuves de ça ? Et de quels "raisonnements économiques centraux" parlez-vous ?
Votre argument est tellement général qu'il n'est ni vrai, ni faux. Précisez, et apportez des preuves que les modèles que vous mentionnez 1) sont au cœur du consensus scientifique 2) n'ont pas de valeur prédictive.
Pour 2009, vous reconnaissez vous-même que vous basez votre argument sur un sous-échantillon dont on a toutes les raisons de penser qu'il n'est pas représentatif de la communauté scientifique en économie.
Vous dites par ailleurs :
> Le ridicule de la situation, c'est de voir qu'un modèle physique simplissime, l'équivalence Energie - PIB, produit très certainement des résultats dans le temps long d'une précision qu'aucun modèle économique classique n'atteint.
Moi je vous réponds : prouvez-le. Prouvez qu'un tel modèle serait plus efficace que les modèles actuels (quand on ne les déforme pas bien sûr : twitter.com/NicoAbad_econ/status/1063764903130030081). Cela suppose 1) d'écrire un modèle d'alternatif 2) de mesurer la capacité prédictive des modèles dominants et du modèle alternatif 3) de comparer leurs capacités prédictives respectives.
Je suis tout à fait ouvert à l'idée que de meilleurs modèles existent (partant toutefois du constat que ce qui est présenté dans la vidéo est une vision faussée du vrai modèle, donc à ne pas prendre comme point de comparaison), mais il me faut des preuves. Un sentiment, un "très certainement" ne suffit pas. Il me faut des preuves.
De manière plus latérale, je pense que ce qui fait que les gens pensent que l'économie n'est pas une science, ça n'est pas ses supposées limites (dont vous parlez beaucoup mais à propos desquelles vous ne fournissez aucunes preuves), mais précisément les caricatures et raisonnements fallacieux auxquels on a droit quand certains prétendent la présenter, la vulgariser ou (plus souvent) en faire la critique. Il est certain que si je commence à raconter partout que les vaccins causent des maladies graves, ça va finir par ce que les gens ne se vaccinent plus - alors que l'argument est infondé. Même chose pour la science économique : si cette dernière n'était pas autant maltraitée dans les médias (français), les choses seraient bien différentes. Cf. par exemple aux USA, où c'est la même science économique, mais où il n'y a pas ces caricatures - et ni, étrangement, ce genre de débat sur sa scientificité.
> Pour paraphraser Clemenceau, l'économie est peut-être une affaire trop sérieuse pour être confiée à des économistes ;)
Peut-être, mais d'expérience, si les économistes sont à critiquer, les physiciens qui parlent d'économie sont encore pire que ces derniers ;) Au moins les économistes ont-ils conscience des ramifications politiques et sociétales de leurs travaux. D'expérience, les physiciens sont d'une naïveté sans nom à ce propos, ce qui ouvre la voie au scientisme le plus total.
merci pour ces commentaires très enrichissants
Vous avancez que la fonction de production n'existe pas, du moins pas sous cette forme, très bien. Je suis donc allé faire un petit tour sur Wikipédia pour me renseigner davantage sur les fonctions de production.
J'y lis - mais peut-être Wikipédia, comme l'auteur de la vidéo sur ce point, cherche à tromper les gens - que la fonction de production de long terme s'écrit comme suit : Q = f(capital, travail).
Un raisonnement économique central, et largement tenu pour vrai, est donc que l'évolution au long terme de la production est fonction de deux principaux paramètres, le capital et le travail. Je note également que cette fonction de production est très certainement une fonction croissante de ces deux facteurs de production. Je ne dispose pas d'assez de connaissances en la matière, pour exhiber un cas précis d'utilisation de cette fonction à des fins prédictives. Néanmoins, je peux raisonner par l'absurde de la manière suivante, à l'échelle d'un pays comme la France.
En France le taux de chômage est important (approx. 10%), la France ne manque donc pas de travailleurs. Des bulles spéculatives s'établissent en France (sur le logement par exemple), je peut donc légitimement penser que la France ne manque pas de capitaux à investir. Pourquoi la croissance reste-t-elle désespérément si faible ? Cette situation ne peut être expliquée par la fonction de production sous cette forme. Si cette théorie ne permet même pas de modéliser fidèlement le présent, comment pourrait-elle avoir une quelconque valeur prédictive ?
Entendons-nous bien, je ne réfute pas la possibilité de modéliser la production par une fonction de ce type, j'avance simplement que les principaux facteurs de production retenus ne sont pas les bons.
Maintenant, puisque vous me sommer de présenter un modèle concurrent, je vous présente celui notamment proposé par Jancovici (et Gaël Giraud, notez l'ironie).
Q = f(Travail, machines, ressources (notamment énergétiques)). Le capital n'est plus vu que comme une boucle interne au système, il devient de la ressource transformée.
Je peux donc mettre ce modèle à l'épreuve du réel. Si je suppose que le travail et les machines disponibles sont fournis en excès (taux de chômage importants en France depuis plusieurs décennies, appareil industriel non complètement utilisé), le facteur limitant devient les ressources, au premier rang desquelles l'énergie. Sous de telles hypothèses, le niveau de production est uniquement déterminé par l'approvisionnement énergétique. Est-ce la réalité ? Ce résultat est totalement corroboré ces dernières décennies par l'allure de la courbe PIB - NRJ, modélisable fidèlement par une droite, c'est-à-dire en particulier une fonction univoque ( à un niveau d'énergie correspond un niveau de PIB).
Corrélation, et non causalité ? Si je peux notamment prouver qu'il y a enchaînement chronologique, toujours dans le même ordre, entre
la cause supposée et son effet, j'aurais une première réponse à cette question. C'est le sens du travail de Gaël Giraud (th-cam.com/video/vW7WywnOxas/w-d-xo.html). Spoiler : il y a bien causalité.
Je n'irai bien sûr pas jusqu'à avancer que ce modèle est complet, mais il a pour moi valeur d'approximation au premier ordre, comme en physique. Il laisse bien entendu la place à toute sortes d'analyses secondaires plus raffinées. Quant à la différence entre valeur prédictive et scientisme, je ne pense pas qu'il soit nécessairement d'argumenter la-dessus.
Maintenant, à vous de m'indiquer pourquoi le travail de Giraud n'a pas de valeur à vos yeux, et de m'indiquer en quoi "les physiciens qui parlent d'économie" se trompent plus que les économistes.
olàlà c'est compliqué :D merci !
En tant que scientifique je n'arrive pas à comprendre comment les économistes trouvent l'audace de pondre ces théories quand on voit bien que l'expérience est complètement contradictoire. En fait la recherche en économie c'est le moyen age complet, personne y capte que dalle. Donc des qu'un mec tombe sur une coïncidence avec de jolis chiffres, c'est le prix nobel direct en gros ?
Pour faire de la recherche en économie, c'est à mon avis bien plus difficile que simplement "c'est n'importe quoi"'. Il y a énormément d'idéologie dans les différentes théories, beaucoup d'hypothèses simplificatrices et de formalisations peu démontrables empiriquement. Cependant, le cas de la théorie néo-classique est à part. C'est une théorie qui est tout à fait hors-sol, mais qui pour des dizaines de raisons est défendue par beaucoup d'économistes (elle est facile à utiliser, elle est intuitive, la plupart des économistes l'ont intégré car ils ont grandi avec, il n'y a pas vraiment de théories concurrentes, elle s'accorde avec l'idéologie libérale....). Aujourd'hui, la "'mode" est surtout dans l'économie comportementale (en gros prendre la théorie néo-classique comme base, et y ajouter des biais cognitifs très empiriques, ce qui donne du crédit à la théorie), et à la recherche de liens de causalité via l'économétrie (trèèèèès difficile en économie). Mais pour finir sur un point, la faille de départ vient du fait que l'économie est une science humaine, et qu'il est vain d'essayer de la rendre dure (malgré ce que suggère beaucoup d'économistes). L'économie ce n'est pas comme la physique, d'abord par ce que les lois peuvent changer au cours du temps, ensuite par ce par ce qu'il est très rare d'y trouver des expériences naturelles, et également qu'elle a un appui politique et social énorme (ajouté des conflits d'intérêt et des biais de publication dans la recherche).
L'économie est une science humaine impliquant des présupposés de nature politique hein. Ceux qui prétendent que le lois économiques seraient des lois naturelles sont des charlatans. Aussi votre remarque devrait être relativisée, non seulement on ne peut pas faire des sciences humaines comme on fait des sciences naturelles, mais à l'inverse la recherche en économie est loin de se fonder uniquement sur des corrélations, c'est bien caricatural
@@vanalvoyager7772 C'est donc bien exactement ce que je dis nous sommes bien d'accord ^^
L'économie n'est tout simplement pas une science. Pas besoin de tortiller...
@@MadrafTintagel Ah pas une science XD A ce compte là in,utile d'essayer de créer la moindre connaissance dans cet immense domaine. Hors même si celles-ci peuvent être remises en cause et n'être que suggérées, l'on peut dire qu'on a créé de la connaissance grâce à l'économie. Par exemple, une connaissance de base consiste à dire que l'inflation à un impact sur le revenu de court terme (c'est défendu par 99% des économistes). Où encore que les individus sur les marchés ont des comportements panurgistes, et qu'ils ont des biais (par exemple les biais domestiques). Ou encore que le cœur de la croissance, c'est l'innovation via l'accumulation de connaissance et la concurrence entres entreprises (ça parait presque évident à présent mais ce n'était pas forcement la vision défendue à une époque). Donc pour moi c'est une science, molle, avec plein de défauts, certains indépassables, certains si, mais l'économie est capable d'apporter des choses pour la société.
PS : On peut critiquer les différentes connaissances que j'avance, on peut toujours en économie, mais ceux que j'avance sont vraiment défendus par une très large majorité d'économistes et de praticiens.