@@АндрейМихалков-я8т Лекция, содержание которой соотносится с этическими ориентирами, а не просто констатацией фактов. Многие современные гуманитарии вообще, и российские в особенности, не заявляют никакой этической позиции, не учитывают, как их наука или данная конкретная лекция соотносится с понятием _добро_ и делает людей _лучше_ . А Усанов явно направляет своё послание на это.
Мой дед был шофёром. При Хрущёве приезжал на стройку утром, а там прораб с похмелья страдает. За трояк он закрывал деду путевку, и дед ехал к мебельному магазину. Отвозил за червонец, к примеру, холодильник (на "Колхиде", полуприцеп!) и ехал домой смотреть телевизор с пивом. К вечеру подкручивал спичкой спидометр, бензин в землю, и в гараж. Слава КПСС.
Павел спасибо за вашу работу! Просматривая Ваши видео нахожу ответы на многие вопросы, к примеру- почему при СССР рабочий получал больше инженера? А причина в трудовой теории ценности! Супер!
Здесь мерилом работы считают усталость, Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи, Здесь первые на последних похожи И не меньше последних устали, быть может
Что за чушь. Пролетариата 10 ,12 % Пролетарий тот кто работает по найму и получает за это зарплату. Мы все стали пролетариями. Учителя инженеры врачи учёные. Ну и что что мы работем не на дымных заводах. Не завод главный признак пролетария.
@@erastvandoren потому что ему позволяют работать и эксплуатировать. Рабовладелец тоже раньше много работал потому что ему позволяли. Почему то сейчас рабовладелец всех возмущает, а вот капиталист нет.
У вас, как и у Маркса одна беда. Терминология Маркса всегда идеологическая. Пролетариат, угнетение, борьба классов. Херня полная. Есть те кто работает и те кто руководит. Никаких войн, одни хотят стать руководителями, вторые не хотят оказаться на первом уровне. По способностям.))
А чего жаль то? Ну не подействует и не подействует, никому до этого не должно быть ни горячо, ни холодно, учитывая малочисленность и слабость марксистов. В жизни все объясняется объективными причинами, и если для увеличения численности коммунистов нет никаких предпосылок, так почему они должны увеличиваться и как-то влиять на нашу жизнь? Пока капитализм работает - все довольны, будет работать вечно - никто не будет на пустом месте революцию устраивать еще вечность.
Послушать... видимо нигде. Серьезную критику можно прочесть в оригинальных работах Борткевича, Винтерница, Сетона. Или в дайджесте на русском языке: https:!!cyberleninka . ru!article!n!istoriya-analiza-teorii-tseny-proizvodstva-k-marksa-v-ekonomicheskoy-literature-1894-1957-gg (ВМЕСТО ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ ОБРАТНЫЙ СЛЭШ: "/") Именно в работах вышеупомянутых авторов сформулированы претензии к механизму трансформации стоимостей в цены, или так называемое Большое Противоречие. О нём лектор в данном видео говорит совсем немного в конце, да и то не совсем верно, фактически воспроизводя критику Бем-Баверка. Вообще же критика Бем-Баверка давно в научном сообществе признана неудовлетворительной, ибо ведётся не с точки зрения оценки корректности и обоснованности приводимых аргументов, а с точки зрения несогласия с априорными представлениями сторонника теории предельной полезности с априорными представлениями сторонника теории трудовой стоимости. Максимально кратко проблема трансформации выглядит следующим образом: оказалось, что при преобразовании стоимостей в цены (по уравнениям Маркса) может выполняться только одно из так называемых макроусловий, предложенных Марксом. Первое из которых гласит: сумма стоимостей = сумме цен, а второе - равенство между совокупной прибылью и совокупной прибавочной стоимостью. Тогда, если не выполняется равенство суммы стоимостей сумме цен, то это означает, что, по крайней мере, часть имеющейся в экономике ценности товаров возникла не в результате перераспределения стоимости и имеет не стоимостную природу. Последнее рождает вопросы относительно смысла использования категории стоимости в экономическом анализе. Не выполнение другого макроусловия - равенства между совокупной прибылью и совокупной прибавочной стоимостью - будет говорить о том, что прибыль имеет нетрудовой источник. Подобный результат будет противоречить марксистской теории прибавочной стоимости. При любом выборе макроусловия, приходится жертвовать одной из неотъемлемых составляющих экономической теории Маркса.
@@ЧайникРассела-й1щ а почему критика аксиоматики не является удовлетворительной даже при условии внутренней непротиворечивости теории (чего в случае с марксом нет)? Например экономическую теорию того же Мизеса можно критиковать как ища логические противоречия, так и необоснованность аксиом. И тут мы видим что если марксистскую теорию разгромили по обоим фронтам, то мизесовская пока что держится) Но вопрос к вам остается.
@@MichaelWeizenfeld Вы меня неправильно поняли. Я писал непосредственно о той критике, которую предложил Бем-Баверк, и утверждал, что она обладает известными недостатками, а критиковать априорные положения той или иной экономической школы безусловно можно. Но дело в том, что главной причиной, по которой Бем-Баверк отклонил стоимостной анализ Маркса, была его априорная убежденность в том, что исходные постулаты теории Маркса не верны. Он доказывал ошибочность аналитических предпосылок марксовой теории НЕ ПУТЕМ ОЦЕНКИ ИХ ОБОСНОВАННОСТИ и соответствия реальности, а с помощью их простого отрицания на том основании, что существует иной набор предпосылок и методов, разделяемый им самим. Еще к недостаткам критики Бем-Баверка можно отнести то, что анализируя проблему трансформации в марксистской теории, он не говорит о противоречии между стоимостным и ценовым подходами, не имеет в виду проблему перехода от одной системы учета к другой (в той форме, в которой ее позже будут рассматривать Борткевич и его последователи). Так, по поводу одного из марксовых макроусловий превращения стоимостей в цены - равенства суммы цен сумме стоимостей - Бем-Баверк писал, что оно является тавтологией, т.е. выполняется всегда, что - как было показано дальнейшими исследованиями - неверно.
Почему этот критик смешивает понятия стоимость и потребительная стоимость ? Да потому что он вполне не понял первой главы капитала и у него получилась критика , кого угодно ,но к Марксу она отношения не имеет .
Он не смешивает понятия "стоимость" и "потребительная стоимость". Он вообще использует нормальный человеческий перевод и говорит "ценность", а не стоимость.
@@IvanBezdomnij много лжи у данного гражданина. Если есть научный прогресс значит нет эксплуатации? Скажете это работникам (пролетариату) завода теслы, эпл и Т. Д.
Второй пункт глубоко верен. Но редкость надо заменит нужностью. Виктор собирает древнеримские монеты. Но нам они не нужны. Копейки за них не даём за редкие. А бабушка у которой они лежали в третьем поколении просто отдала их ему. Он знал что она их отдаст. Музей сказал что монеты типовые ценности не представляют.
Я не являюсь экспертом. Но даже я вижу ... массу манипуляций и умолчаний в вашей критике. Что явно бросилось в глаза, - я постараюсь прокомментировать. Немного устал пересматривать эпизоды с вашими тезисами, поэтому прокомментировал не всё и не совсем в хронологическом порядке. Кризис перепроизводства. Где критика? Как же по вашему рабочие могут купить всё то что произвели, если капиталист изымает свою долю? Математически не сходится. На мой взгляд, тут как раз и идут в ход механизмы вроде кредитов и постоянной инфляции. Которые раздувают пузырь и дают возможность реализовать эту продукцию в течении некоторого времени. А потом неизбежно наступает финансовый кризис, вроде американского ипотечного в 2008. И часть людей лишается собственности. Поэтому и утверждается о том, что любой кризис есть следствие кризиса перепроизводства. Просто он может быть замаскирован и растянут во времени кредитами, расширением рынков и т.п. Ну ... вы на эту тему ничего и не сказали. По сути, только обозначили проблему, а критику перенесли на связанные вещи. Могу предположить, что конкретно по этой теме контр. аргументов у вас нет? С чего вы решили, что пролетариат - это только те кому абсолютно нечего терять? Вовсе нет. _Пролетариат - социальный класс, подвид рабочего класса, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию._ В обсуждении вы, почему-то, используете только древнее латинский смысл слова. Вместо определения Маркса. Но при этом говорите о том, что пролетариат это только фабрично-заводские рабочие. При Марксе пролетариат составлял 90% населения? Это где, простите? Никогда и нигде такого не было. Кстати, фабрично-заводские рабочие, - это лишь революционный авангард пролетариата, который в состоянии организоваться для каких-либо действий. Короче, сейчас пролетариата намного больше, чем при Марксе. При Марксе основная масса населения всё ещё были крестьянами. А большинство офисных работников - такой-же пролетариат, хоть и не производительный. Просто он не авангардный и не революционный (по разным причинам). Относительное и абсолютное обнищание пролетариата. В "критике" вы очень много манипулируете и рассматриваете только удобные вам примеры, при этом полностью игнорируя другие. Вы говорите о том, что в реальности мы не видим обнищание пролетариата. И если бы он обнищал - он бы умер. Но вы как-то "забыли" о том, что богатые офисные работники - это мизерная часть населения. Но каждый десятый (скоро это уже будет миллиард) человек на земле живет на 2 доллара в день и менее. А 3.5 млрд (половина) жителей имеет доход как 8 богатейших людей. izvestia.ru/news/657870 Газетчики, конечно, напутали в формулировках. Но суть ясна. При этом, мы пока наблюдали только стадию развития капитализма, когда рынки сбыта выходили из границ первых промышленных стран и постоянно расширялись на новые страны. Понаблюдаем, что будет когда расширять рынки будет некуда ... Многие уже связывают все современные войны США с захватом рынков и уничтожением излишков производства (хотя я и не вполне согласен с ними). И самое главное, *вы абсолютно проигнорировали относительное обнищание*, а сосредоточились только на абсолютном (уж простите за каламбур). Т.е. благодаря научно-техническому прогрессу размер общего пирога постоянно увеличивался, что и позволило, при относительном обнищании, некоторым слоям населения, получить обогащение в абсолютном выражении. Но относительное обнищание продолжается! И абсолютное обнищание значительной части населения планеты - тоже! Также не надо забывать, что капитализм не развивается в вакууме. И в ХХ веке он уже столкнулся с существованием социалистических стран. Из-за чего был вынужден пойти на уступки, и ввести всевозможные социальные нормы (множество разных, в широком смысле), дабы не проигрывать социализму полностью , по уровню жизни для широких масс населения. И сейчас, во многих развитых кап. странах, есть социалистические партии, которые продавливают элементы социализма в парламентах. А, например, во Франции, социалисты даже побеждали на выборах и формировали правительство. Т.е. капитализм сейчас вынужден пытаться нивелировать свои недостатки! До появления Марксизма и социалистических стран мы ничего подобного в капитализме не наблюдали! За редкими локальными исключениями, которые в свою очередь, тоже могли быть следствием влияния социалистических идей! Т.е. тут у вас, помимо манипуляций, ещё и методологическая проблема! Вы критикуете критику капитализма, игнорируя тот факт, что капитализм, спустя время, перестроился именно благодаря этой критике). Грубо говоря, возможно, без критики Маркса, всё эти негативные тенденции сохранились бы и по сей день. Точнее, они и так сохранились, просто после Маркса и СССР их стараются маскировать и нивелировать. А также делать "витрины" в виде "среднего класса" в развитых государствах, чтобы говорить "вот видите, при капитализме рабочие могут жить богато". Только проблема в том, что так может жить только узкая прослойка. Всё население планеты так жить не может, не живет сейчас и не будет жить никогда, при капитализме! Тот-же *гарантированный* оплачиваемый отпуск, о котором вы упоминаете, и многие другие, привычные нам вещи, появились благодаря социалистам. Тенденция нормы прибыли к понижению. Снова не убедили). Во первых, как вы и сказали, мы её действительно видим. Раньше было 500% сейчас 5-10%. Во вторых, технический прогресс, - дает только временные всплески, в конкретных отраслях, далее снова работает тенденция к понижению. И межотраслевая конкуренция (если есть новое прорывное направление со сверхприбылью - туда перетекают капиталы и выравнивают норму прибыли) В третьих, технический прогресс, - не бесплатный. Нужно вкладывать в исследования, в новое дорогое оборудование, в переподготовку кадров и т.п. Что тоже ведет к снижению нормы прибыли в %, но росту прибыли в абсолютных значениях за счёт объемов. И тут-же, как раз таки, наблюдается снижение зарплат! Даже если у некоторых сотрудников зарплата выросла - остальных можно и уволить. И, в любом случае, новое оборудование позволяет снизить долю заработной платы на единицу выпускаемой продукции. И даже уволить часть персонала. А иногда и весь персонал. Так что отвечая на ваш вопрос: _ "Может ли быть одновременно следующее: увеличение технического прогресса, сокращение заработной платы и сокращение прибыли?" Да - может! Т.к. сокращение зарплаты надо смотреть не по оставшимся сотрудникам, а в общем. И на единицу произведенной продукции - зарплата тоже сокращается. Постоянно. А сокращение прибыли *в процентах* от вложенного капитала - тоже вполне естественно. Т.к. новое оборудование дорого. Прибыль увеличивается в абсолютных величинах, но норма прибыли снижается! Жемчужина на берегу - опять манипуляции и недоговорки. *Если все (!) жемчужины будут валяться не берегу - у них будет (!) низкая стоимость.* Поэтому говориться о стоимости в среднем! Очевидно, что если кто-то находит любой ценный предмет (напр. утерянный), он не потеряет от этого своей стоимости! Т.к. она уже сложилась исходя из трудозатрат в производстве таких предметов, в целом по отрасли! Стоимость жемчужины определяется всей массой добытых жемчужин! Только тогда единичный экземпляр найденный на берегу унаследует эту стоимость! Повторюсь, если все жемчужины будут валяться на берегу, они и будут стоить как песок. Вот кстати, из чего складывается стоимость строительного песка? Он не редкий, и его полно вокруг! А именно из того, что его надо выкопать, просеять и доставить! Аналогично и работа алкоголиков, которые делают свою продукцию дольше. Их продукт не станет от этого внезапно дороже. И из трудовой теории стоимости этого не следует. Потому что, вы хоть и упоминаете про условие "общественно полезный труд", но в своих рассуждениях его полностью отбрасываете. Никто не предлагал мерить труд по простым человеко-часам! Есть разная интенсивность труда. Сложность и наукоёмкость. В квалифицированном труде можно учитывать вложенные в него опыт и образование. Можно учитывать риски для жизни. И т.д. И т.п. А в стоимости конечного продукта всегда учитывается предыдущий труд вложенный в производство оборудования и исходных материалов. Даже в СССР никто не получал одинаково. Шахтёры получали много больше офисных работников. А академики больше рядовых инженеров. Не надо доводить свою критику до абсурда. При этом, личное мое мнение, что основное - это не то какие парадоксы пораждает капиталистическая система ценообразования. А то какое оно по своей природе. И как могло бы быть организованно. И трудовая теория стоимости - более справедлива при обмене результатов труда. А вот как раз капиталистическая даёт путь разного рода манипуляций со стоимостью. Искуственный дефицит, маркетинговые ухищрения и т.п. Что конечно очень выгодно капиталистам. Которые могут сидеть, делать почти ничего, получать гигантские сумма. Причём, именно за счёт отчуждения этой доли у настоящих производителей материальных благ. Что мы опять-же и видим на примере с 8 мультимиллионерами и 3.5млрд нищих. КАК 8 человек могут иметь столько же сколько 3.5 млрд? Является ли это результатом справедливой системы обмена? Могли ли они в полмиллиарда раз больше работать? Не думаю. Разные трактовки социализма - существуют. Точно так-же как и разные трактовки капитализма (есть множество расхождений). И любые экономисты спорят друг с другом. Когда они перестанут спорить - развитие закончится. Это нормально. Ну демонизация Сталина - это ваше субъективное оценочное суждение. Никакой практической ценности не имеет.
Противоречие между политической деятельностью марксистов и противоречиями капитализма которые приведут его к неизбежному краху. Тут тоже аргументация не чиста. Поясню. Феодализм проигрывал капитализму. И противоречия феодальных интересов тоже вели к его разрушению. Но это же на значит, что не должно было быть рыночных теоретиков и буржуазных революционеров? Вовсе нет. Задача теоретиков объяснить эти противоречия, а задача революционеров - преодолеть сопротивление существующей системы. Если бы их не было, мы могли бы до сих пор жить при менее эффективной монархии. Всё новое и прогрессивное - оно, по началу, слабое! Даже не смотря на перспективы своей силы. И старое, неперспективное может долго его подавлять. Вот ваша лекция - тоже показательный пример. Всеми силами вы пытаетесь оправдать необходимость капиталистов. В своё время, точно также, были ученые пытавшиеся оправдать феодализм и монархию! Они говорили о том, что только люди с аристократическим происхождением могут управлять людьми! В т.ч. и говорили о том, что мы не видели других примеров, а следовательно только так и должно быть). Короче, я посмотрел лишь половину, не услышал ничего, что показало бы выигрыш капитализма в сравнении с социализмом и коммунизмом. Лишь манипуляции. Возможно, Маркс и ошибся в деталях. И совершенно очевидно, что он не мог видеть изменившийся капитализм. Возможно, я просто пока не изучил его на должном уровне, поэтому делать окончательных выводов не могу. Но в чём Маркс точно прав - это в том, что большинству населения, производящего реальные материальные блага, абсолютно не нужна надстройка из капиталистов. Без них они могут получать много больше за свой труд. И много больше выделять на общественное развитие, вместо яхт и особняков. И всякие капиталисты и рантье - действительно форма воровства.
Сильная заявка, господин берётся критиковать теорию маркса, сердце сжалось, напугался, сейчас обрушит и превратит в прах всё чему я так верил с детства. Чем доживать старику оставшиеся дни? Вот думаю нашлась интеллектуальная глыба, возьмёт сейчас молот и айда крушить научный фундамент. Три источника, а потом три составных части. Думаю неужели, может законы физики изменились. Ан нет, прослушав 20 минут, даже разочарован, Оказался , перекрасившийся прихвостень капитала, очередной манипулятор фактами. Дающий подложную картину мира.Напоминает речь взводного в красном уголке. о том что благодаря партии будет произведено больше молока, яиц, масла!
Max Derevenskih Браво, даже сначала не думал писать свой коммент после прочтения вашего. Написано очень много и очень много тезисов автора рассмотрено. Но тем не менее выше внесу свои пять копеек.
Как это не существует пролетариата? Что за чушь? Конечно в том виде, который существовал в середине, конце XIX века его не существует. Но эксплуатация продолжается. И ровно столько пролетариата, сколько буржуев, ведь существование капиталиста и обуславливается существованием пролетария. Маркс показал развитие общества в зависимостии от развития производства. В основе любого общества лежит именно производство материальных ценностей, продуктов. Энгельс пишет, что с 1821 по 1882 в мире было 9 кризисов перепроизводства, и в 1882 мы переживаем - десятый кризис перепроизводства. А здесь политэконом как то вяленько вещает нам о невозможности этих кризисов? А что тогда лежит в основе кап.производства, разве не прибыль? Прибыль, а не удовлетворение человеческих потребностей и нужд народного хозяйства. В погоне за прибылью капиталист производит столько товаров, что их уже невозможно реализовать на рынке - они просто никому не нужны. Казалось бы, произведено множество продуктов, и поэтому цена их должна понижаться, но капиталюга на это пойти не может, он выливает излишки продуктов в землю и уничтожает товары, только, чтобы не снизить цены на свое барахло. В погоне за прибылью, человеческое общество превращается в стадо. P.S. Лектор даже не может объяснить, что такое общество потребления. Хотя у Маркса есть точный термин для выражения этого явления - товарный фетишизм. Хорошо одеваться это не общество потребления, общество потребления это то, что автозаводы выпускают пластмассовые машины, чтобы через 3 года вы шли снова в автосалон. Общество потребления это когда меняется кузов авто, без смены внутренностей, например без усовершенствования двигателя, который поджирает масло.
Маркс неверно описал источник эксплуатации. Он заключается в огромном разрыве оплаты управленческого и производительного труда при монополии на знания. Большевики покончили с эксплуатацией снижением и уничтожением разрыва оплаты труда при неограниченном доступе к знаниям. Ларчик просто открывался. Современная либеральная буржуазия эксплуатирует именно так!
Жаль что Павел выдирает какие то цитаты из контекста и спорит с тем чего на самом деле нет. Наверно Павлу кто то доплачивает... ведь не может быть при капитализме другого интереса, вопрос кто это??
Жаль, что марсксисты не могут привести вырванные из контекста цитаты, т.к. в большинстве своем Капитал так и не осилили, а с учением Маркса знакомы лишь по пересказам таких же не осиливших.
20:00 про потребительство, оно может быть разумное и не разумное, купить кг банан разумно, купить 1 банан в стразах по цене 10 кг не разумно, меня каждый год айфон не разумно, менять машину раз в 3 года не разумно и так далее И да например выбивание отдельных благ в профсоюзах тормозит общую смену системы и достижение больших результатов
Почему менять вещи, ранее некоторого срока, неразумно? Наоборот, эти сценарии потребления подгоняют производителя к обновлению, усиливают конкуренцию. Не убивать в хлам автомобиль, телефон, а создать условия для формирования вторичного рынка, на условиях переработки, ремонта, и прочего.. кто не может купить новый покупает старое, годичное, после тех кто спешит пробовать новое, ищет удовлетворения в потребностях. Всего-то...
@@gtxjhcrbq я думаю но не претендую на истину что вещи должны служить максимально долго (ок в том числе для вторичного рынка) желательно иметь хорошую переработку и/или замену комплектующих. Но вот эта погоня за новым каждый раз вгоняет тебя в ненужную гонку, мы покупаем то что нам не нужно и что перестанет приносить удовольствие почти сразу после покупки. + погоня за новым просто делает ненужным старую технику она перестает обновляться, а ней закладываешься маленький ресурс, делают незаменяемые комплектующие и усложняют ремонт итак далее. У меня нет вопросам к инновациям, но не замедляются ли они и не искусственно ли это все? Рынок видеокарт порезал монополист, телефоны очень неремонтопригодны и часть не обновляется, как я понял новые машины уже не рассчитаны на миллионы километров а рассчитаны на 3-5 лет эксплуатации и так много где. Но взамен мы могли бы: 1) если машина служит 1млн километров или 20 лет, то сделать заменяемые детали и возможность апгрейда просто но производить меньше машин (это будет меньше людей на производстве, меньше людей на продаже, на переработке и тд) это освобождает самое ценное - человеческое время. Если у всех есть машины и раньше надо было производить 1 млн в год а теперь 100 тысяч так можно или работать в 10 раз меньше или высвободить людей из этой отрасли и тут будут работать столько же по времени но в другой отрасли производить больше того что нужно теперь пока эту отрасль тоже не получиться разумно преобразовать
24:10 почему для обмена нужно неравенство? И субстанции ценности не содержится ? Как я вижу можно говорить только о неравенстве потребительной стоимости (насколько товар тебе нужен) для обмена.
"Пролетариат как класс сегодня отсутствует" - если под пролетариатом понимать людей которые живут за счет продажи своего труда, тогда этот класс никуда не подевался, все наемные рабочие - пролетариат.
важно, что ТОЛЬКО за счет продажи своего труда. Если даже работаешь по найму, но при этом сдаешь жильё или имеешь ценные бумаги, ведёшь дачное хозяйство, куда-нибудь инвестировал или подрабатываешь бомбилой и тд и тп. то ты всё равно эксплуататор)
это все теперь средний класс(если не брать Россию и прочие страны живущие в жопе).Взять хотя бы США и последние выборы на которых роботяги голосовали за консерватора Трампа, а не демократа Хилари, хотя у нее откровенно левая политика.
Труд не продается. Это ещё одно заблуждение Маркса. На самом деле источником труда является интеллект. И рабочий обладает капитализацией своего интеллекта, как и владелец фабрики. Происходит обмен капиталом. Маркс говорил об этом в первом томе капитала, но не стал развивать мысль, потому что стал заложником собственной материалистической теории. Это глюк Гегеля.
Личное мнение: Себестоимость товара- денежные затраты на труд и капитал. Меновая стоимость - цена товара на рынке. Ценность товара - определяется потребителем и не может быть выражена ни в цене, ни в их соотношении при альтернативном выборе товара. Соотношение цен при альтернативном выборе товара покупателем вовсе не должно совпадать с соотношением альтернативных ценностей для него. В самом деле, как соизмерить ценность компьютера с ценой его покупки, соотношение ценностей компьютера и рояля с соотношением их ценой на рынке? Для работника и капиталиста произведенный товар не представляет никакой ценности, ибо произведен не для себя, а для потребителя. Наоборот, он приводит к ущербу, если не продается, - приходится или распродавать товар по цене ниже себестоимости, либо уничтожать, избавляясь от бремени его содержания. . К примеру, на заводе по производству снарядов они не нужны ни капиталисту ни рабочему. Перефразируя кота Матроскина заметим, что товарное производство означает продажу чего либо ненужного (продавцу) взамен на приобретения чего-либо (ему) нужного. Для капиталиста результат выражается в прибыли, для работника - в зарплате. Этим и определяется их богатство, а вовсе не в собственности на средства производства, труд и товар. Кстати, право собственности на капитал принадлежит юридическому лицу (выдуманной фикции, как точка или прямая в геометрии), а не капиталисту как человеку. А никаких иных прав, помимо юридических, не существует.
"Для капиталиста результат выражается в прибыли, для работника - в зарплате" Так а что, работник против прибыли? Почему его зряплата ниже прибыли собственника? Это простой вопрос.
@@fedotnetot3876 какую прибыль ему позволяет получить спрос/предложение на его услуги + умение договариваться, такую прибыль работник получать и будет.
@@shinmalphur9214 Для договора нужно желание двух сторон. В современных условиях работодатель диктует свои условия, поскольку собственность на СП в его руках. Представьте, что у них равные доли, изменится ли содержание договора? Изменится и значительно.
@@shinmalphur9214 "хотите владеть средствами производства - покупайте акции, инвестируйте деньги и сами потом смотрите сколько суперсилы вам прибавилось" Про суперсилу красиво завернули) Про акции было бы верно, если бы доходность по акциям определял я, тем более, что акции бывают с разной "суперсилой". Так а чем сама идея не понравилась: сделать всех собственниками?
Избыток ценностей приводит к их обесцениванию (тот самый закон предельной полезности). Что и приводит к возможности обмена. Если у тебя один мешок картошки на всю зиму, ты его ни на что не променяешь, даже на такой же мешок золота. А если этих мешков сто штук, то один можно обменять на любую ненужную фигню, он для тебя ничего не стоит. Хотя трудовые затраты для производства каждого из этих мешков идентичны.
@@Кирилл-ж3м2н Твоя ошибка в том что ты делаешь началом товар. Его ценность. Так ты истину не найдёшь. Лектор сам ошибается. Он выводит всё из акта купли продажи. Осторожней. В эк. науке сейчас масса недоучек. Там давно рука руку моет, а вся наука сдохла.
Вообще то форма воровста заключается не в ценах, а в недоплате, тоесть товар буржуазия продаёт по стоимости, а пролетариату не доплачивает. Не надо коверкать слова
Нет никакой недоплаты. Это вымысел Маркса, его сферический конь в вакууме. Он был им создан для того, чтобы арифметически доказать наличие воровства. И ему удалось это сделать - пипл схавает!
Будем честны: если кто-то хочет действительно разобраться, а не «изучать марксизм» - советский его вариант, энгельсовский во многом по базе, а результате приобрести религию вместо знаний и метода, то надо читать новейшие исследования. Вот несколько важнейших работ. Все их можно найти в интернете и без денег. 1. Маркс утраченный и Маркс обретенный под ред. А. Коряковцева (2021) 2. В.Колташов, Капитализм кризисов и революций: как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм (2019) 3. А. Коряковцев, С. Вискунов Марксизм и полифония разумов (2017)
Я изучаю потихоньку маркса да и вообще теорию целиком, могу сказать спасибо за ссылки но вроде как колташова не очень котируют в девой среде, он вроде не тех взглядов, но гляну, спасибо за рекомендацию
@@vashnaya_ptica это логично, так как в нашей среде (это общая характеристика, не обижайтесь) говорят так: выросло новое поколение марксистских идиотов, которые думают, что советский марксизм это марксизм и ничего не понимают в современных процессах. В этом плане Колташов и Коряковцев есть самые нетипичные марксисты. Но тут вместо лозунгов вы найдете анализ, а заодно будет понятно почему кружки религиозного "изучения марксизма" стараются его избежать - ломаются представления, такие комфортные, успокоительные в эмоциональном плане.
@@instituteofthenewsociety545 по-светски марксизм это не марксизм? Вы говорите о самом учении и преподавании его в ссср или о действительности и исполнении?
@@vashnaya_ptica о содержании. Только о нем. С точки зрения множества течений, это марксизм. С точки зрения К. Маркса не марксизм, хотя и замешанный на большой части его исследований. Это хорошо видно в книге "Маркс утраченный и Маркс обретенный" (философы Любутин, Коряковцев, Кондрашов, Вискунов), где показано как вообще отличался его образ мысли от того, что сейчас циркулирует под видом марксизма. Очень конкретно Вы найдете это в книге "Капитализм кризисов и революций" (Колташов с сильным предисловием от Коряковцева). В этой книге внимание уделено связи развития образа мысли Маркса с кризисом 1873-1880 гг. Маркс ученый это никак не автор "Манифеста" (1847)...
@@instituteofthenewsociety545 ну конкретно кружок который я посещал я бы не сказал что был каким т оне таким основа классика. Маркс и Энгельс Ленин немного сталина было политэкономия маловато новых, но имхо я рад что начали с классики это правильно Может вам с кружком не повезло? Или кого вы имеете ввиду под неправильными кружками?
Рассмешил 14:36 - "когда писал Маркс, о люди которые работали на фабриках и заводах составляли ... 90% населения" Чудик, спроси у своего папы, может он помнит, что в РИ к 1917 году сельское население составляло 80%. Наверное в РИ в каждой деревне было по паре фабрик и заводов :))
ну, в Европе в конце 19-го века крестьян уже было не так много, там перепроизводство началось к тому времени, люди эмигрировали в США и др. регионы, где еще не завершилась индустриализация... Маркс-то и сам, насколько я знаю, считал, что социализм можно пробовать строить лишь в индустриальных странах, Россия под это дело не подходила никак в то время... Марксизм-то, как я понимаю, подхватила российская интеллигенция... крестьяне едва ли понимали, что это такое, да и не были они приверженцами этих идей, даже уже в послереволюционное время именно с крестьянами и возникли большие проблемы у большевиков, потому как никто не хотел подешевке зерно отдавать...
Sergey22042, к концу 19в. городское население Европы составляло менее 30%, остальное - крестьяне. И если 70% для вас это не так уж много то ДА. Крестьян уже было уже мало :)))) РИ к началу империалистической - это 5 экономика в мире. А работы В.Ленина "Развитие капитализма в России" и "Империализм как высшая стадия капитализма" вполне научно т.е. по-марксистски обосновали возможность революции именно в самом слабом звене империалистических стран. И авангардом были именно рабочие. А кулаков-мироедов (сельских капиталистов) не следует отождествлять с крестьянами. Они зерно не хотели сдавать, спекулировали. Именно за организацию сдачи зерна эти самые кулаки убили Павлика Морозова. Как известно кулаков было 1 семья на деревню т.к. больше крестьяне не прокормили бы. Насчет понимания марксизма. Ленин как-то высказался что никто так и не понял Маркса и полвека спустя. Никто имелось ввиду ученых людей, а вы тут про крестьян которые в РИ даже читать не умели... смешно.
В этом случае чудик именно ты , ведь Маркс жил в Германии , в то время там происходила индустриализация , и население с деревень уежало работать на завод в города.
уважаемый ,попробуйте сходите на птицефабрику и попросите у них бесплатно десяток яиц или одну курицу... со своей "предельной полезностью" посмотрим дадут вам или нет)))
@@namesurname5256 ну по этой теории же получается ,что у них яиц много и птиц много ,соответственно их ценность стремится к нулю... скажем если в пустыне нет воды вы будете готовы заплатить 100 долларов за литр воды ибо полезность ее высока. А в возле реки вы и копейки не заплатите за воду.
@@ussr1986 если ценность куриц стремиться к нулю (то есть они не могут продать курицу по достаточно высокой цене) зачем они их вообще производят, ведь себестоимость производства курятины гораздо выше нуля??? На самом деле птицефабрика производит столько курицы сколько люди смогут потребить, и их цена совсем не стремится к нулю
@@ГеоргийБистрицкий ага расскажите это производителям гаджетов или автомобилей сейчас которые всеми правдами стремятся ухудшить качество продукции чтоб стимулировать спрос на нее. при этом уже обеспечив практически 100 процентов населения своей продукцией. и теперь пытаются простимулировать общество потребления для того чтоб хоть как то получить спрос на товар
Марксизм- просто лженаука и лжерелигия одновременно.Как вообще в здравом уме можно поверить, что для создания справедливого общества всеобщего благоденствия достаточно объявить, что все средства производства теперь принадлежат государству - и будет всем счастье? Вот современная Россия, к примеру- страна, погрязшая в тотальном воровстве. Контуженные Марксом люди считают, что достаточно всё национализировать. А миллионы воров при этом почему- то воровать должны перестать автоматически ! Ну, что за лютый бред?
олег типикин так марксизм это современная религия для обиженных и угнетённых. В христианстве уже слишком многие из них стали сомневаться, вот и кстати подвернулся Капитал, как новое Евангелие.
Собственность должна быть общественная.Это неотъемлемое требование коммунистов и самое главное.Все антикоммунисты меряют марксизм по СССР т.е. берут СССР и , якобы, разьебывают коммунизм хуесосяся СССР в щепки.Это было и ватоадмина и ежи у всех блять.Только проблема в том,что в СССР социализма не было.А тупые коммунисты в свою очередь начинают защищать эту антикоммунистическую диктатуру Сталина.
QR Xray •_• да как ты видишь вообще возможность коллективу чем то владеть, кто будет перераспределять блага общества? Люди. А с какой стати они будут это делать «справедливо»? Ведь люди не совершенны и у них разные мнения и разное понимание справедливости, и получится что на бумаге все общее, а на деле, кто то пользуется, а кто то нет. Механизма обобществить что либо нет, и не может быть. Даже какой нибудь парк если он в теории общий, на практике ты пришел а все лавочки заняты, все качели там заняли, и ты идешь на фиг. А ты тут хочешь, а фиг тебе. Вроде твое, а пользоваться нельзя. А ты говоришь «давайте по очереди» а какая очередь, допустим на дом в крыму желающих 1000 000, а на дом на калыме их нет, и ты в крыму хочешь, ну держи талон, ты 999 997 номер, а кто отвечает за то кто номер 1? Кто то должен иначе будет бардак, вот он и собственник, а ты нет, вот у него и власть, а у тебя шишь. Так было есть и будет, и не надо верить в эту чушь про общественную собственность.
А где это Маркс говорил шо средства производства должны принадлежать государству? Самое смешное, шо он говорил совершенно обратное.«Превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил». К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.20,стр.290. Вот так, сначала переврут теорию Маркса, а потом его опровергают.
Потому что пролетариям безграмотным Маркс арифметически вывел воровство. И если выгнать воров, то можно воровать у себя, только направлять сворованные деньги на школу.
th-cam.com/video/eNPHncu22Bk/w-d-xo.html. Прежде чем умничать и "критиковать" какой-либо труд, стоит хоть немножко приложить усилий, для развития своего сознания. Приведённая мною ссылка, возможно покажет вам как в объективной реальности происходят процессы развития капитализма. Прежде чем критиковать, стоит привести хоть часть ссылок, а не просто трепаться! Рано вам еще до К.Маркса, а вот на критику своей манеры вести монолог, стоит потратить время.(это называется самокритика)
Не напрягайтесь. Либералам обычно не требуется истина. Им нужны только любые, пусть даже надуманные оправдания критики Марксизма. Т.е. критика ради критики. Потому что в противном случае - под угрозой именно их благополучие. Как хорошо сказал автор, на которого вы сослались: Хорошенько поскреби либерала и обязательно отскребёшь фашиста.
@@Engineer_Stories Автор лекции не является либералом. Вы сначала разберитесь, кто критикует, и с каких позиций критикуют. А какие у вас есть аргументы в пользу марксизма (Уточню,что я не про все левые идею,а именно про марксизм) ? Интересно узнать ваше мнение.
Вопрос почтенной публике: за 100 лет капитал с доходностью в 5% увеличивается в 130 раз. Население Земли за 100 лет увеличилось в 3,5 раза(то есть капитал растёт по экспоненциальному закону, а население по степенному). Как Австрийская школа предлагает разрешать эту неувязку?
@Гибралтар Лабрадор Если капитал растёт, а население сокращается, то это обесценение капитала. То есть инфляция. Эквивалент чего тогда этот капитал? Товаров и услуг? Которые купит кто? Предприятия при падающем спросе склонны закрываться. Какой смысл реинвестировать, если получишь убыток в реальном выражении?
@Гибралтар Лабрадор В коммунистической утопии именно так всё и будет:) А так у меня 1 вопрос: а купит эту бездну товаров кто? На какие деньги? Проблема же не в частной собственности и не в предпринимательстве. Проблема в норме прибыли, в превышении требуемого спроса над всеми издержками и зарплатами. Семейный ресторан может функционировать вечно, пока дети готовы зарабатывать не больше отцов, а все кредиты погашены, но это НЕ КАПИТАЛИЗМ.
@Гибралтар Лабрадор Да вот нет:) Собственники были и при феодализме и отчасти у первобытных племен. И даже в СССР. Капитализм же не о собственности, а об авансировании развития. Если нет кредита и феномена прибыли, то нет и капитализма.
@Гибралтар Лабрадор Часть марксистов привязалось к этой несчастной собственности на средства производства. Но это не суть, это частный метод. Уже сейчас есть проблемы с определением "средство производства", когда оборудование в лизинге, персонал на аутсорсе, а собственник номинал. Суть- это противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. То есть та самая прибыль после оплаты всех издержек.
@Гибралтар Лабрадор В каком месте? Вопрос был в противоречии между геометрической прогрессией роста требуемой прибыли и отстающим ростом населения и связанным с ним спросом. Вопрос остался.
2:00 простите,а где марксизм ,пусть и с ошибками , действует на данный момент? везде капитализм.🥴 3:10 вот это заявочка! "как мне представляется, единственно верный" ... ниразу не ортодоксальный взгляд.😅 если с таких пассажей начинается критика,то сразу ясно,научным подходом тут и не пахнет. а что ,при жизни Маркса были и не ортодоксальные коммунисты? может , это отсылка к Парижской коммуне? так,Маркс выступал и с критикой её,что не делает его ортодоксом. с первых шагов критика какая то странная.
1. Но... В каждой стране с капитализмом есть постоянная безработица и процент бедных. 2. Вы не правильно понимаете смысл слова " потреблядство". Для примера: покупать качественный товар за умеренную цену это нормально, но переплачивать за значок/бренд, чтобы выделиться среди других, тем самым поддерживая производство бессмысленных вещей - это потреблядство.
Маркс вывел формулу норма прибавочной стоимости - m/v через которую выражается степень эксплуатации рабочей силы.Проверим : рабочий заработал 30тр =v ,прибавочная стоимость 30тр=m 30/30*100%=100% степень эксплуатации.Теперь допустим ,что рабочий заработал 60 тр ,подставим в формулу новые значения ,получим 60/60*100%=100% все те же 100%,получается формула Маркса вообще не выражает степень эксплуатации рабочей силы.
Очень интересная лекция! Спасибо. Есть пара вопросов по капитализму и марксизму: - Вы приводите пример, что если доставщик молока сделает 5 кругов по кольцу, то молоко должно по Марксу подорожать. А разве это не правда, если принять, что всем доставщикам молока (а не только отдельному сумасшедшему) придется делать 5 кругов? - Как Вы думаете, могут ли при всех своих недостатках идеи Маркса иметь верный вывод о конце капитализма? Ведь, как и оскорбление при переходе на личности, так и ошибки теории не отрицают верности вывода. То есть тут может, как в школе, неверное решение дать верный результат. - Что думаете по следующей гипотетической ситуации (которая все ближе к реальности). Предположим, что у нас появились роботы, которые абсолютно все делают за людей. Подчеркиваю, АБСОЛЮТНО все. То есть человеку надо лишь высказать желание, а роботы все сделают сами. Мне кажется, что это приведет к тому, что все товары станут бесплатными, как воздух. Да и людям просто будет нечего предложить взамен, так как все могут сделать роботы. Мне видится это схожим с выводами и идеями Маркса, так как трудовая стоимость равна нулю, и капитализм закончится. - Продолжение предыдущего пункта: что думаете по поводу конца капитализма?
14:30 скорее всего пролетариат в понимании маркса да сегодня занимает слишком малую часть в России кажется 3,5 миллиона (если знаете другие данные то пишите) но ведь сейчас проще всех наемных работников называть пролетариатом кажется это будет более точным определением Да сейчас в России есть как люди которым есть что терять так и другие 18:20 как можно представить себе падение нормы прибыли, падение зарплат и рост технического прогресса Как я это вижу p(прибавочная стоимость, получается от m) =c(постоянные затраты,просто переносят свою стоимость)+v(переменный капитал зарплата возобновляет стоимость и...) m (это прибавочная стоимость в следствии работы v, создаёт стоимость) Благодаря техническому прогрессу c будет становится меньше из за того что будут новые станки в которых нужно меньше человечного труда они будут производить товары в которых будет меньше человеческого труда. Тогда и зарплата рабочих на других заводах снизится до необходимого минимума восстановления жизненных сил и воспроизводства. p’ (норма прибыли) = m/k K= c+v. Ну и теперь 2 примера 1) p(80)=c120+v80+m80 тут рассчитаем p’(норму прибыли)=80/(120+80)= 0,66 или 66% Теперь представим что предыдущий капитал снизил c (технический прогресс а он без патентов вполне неостановим в капитализме ради конкурентного преимущества) и снизил v( ибо нужно меньше трудовых затрат) то 2) p= c 100+ v 70 + m 80 (если люди трудятся тоже время + с тоже эффективностью+ их то же количество). Следовательно p’= 80/(100+70)= 0,47 или 47% Так снижается норма прибыли, но чтобы некого не обмануть прошу задавайте вопросы и пишите замечания а то что то мне сложновато это было я впервые такие комментарии пишу, а все было основано на капитализме
Павел Усанов чтобы критиковать Маркса надо перечитать 60 томов его сочинений. К тому же не плохо было бы диалектику Гегеля вам изучить. Надеюсь про В.И. Ленина и И.В. Сталина вы знаете, они теорию Маркса внедряли на практике, и вносили коррективы.
Doroshenko, тут я с вами не соглашусь, во первых далеко не все идеи основаны на "трудовой теории стоимости", во вторых её не то что бы опровергли, а подвергли корректировке и выдвинули альтернативы, которые также не идеальны(Австрийская школа, Теория предельной полезности, Теория вменения, Капитал и процент, Бём-Баверк, Ойген фон) и в третьих в идеях Маркса безусловно есть рациональное зерно, которое дало толчок развитию экономики, социологии и политики.
Про диалектику Гегеля вот тут хорошо написано: lex-kravetski.livejournal.com/547609.html lex-kravetski.livejournal.com/548173.html lex-kravetski.livejournal.com/548940.html lex-kravetski.livejournal.com/596127.html
А что это за издание сочинений Маркса в 60 томов? ))) Наиболее полное из собраний сочинений Маркса в соавторстве, кстати, с Энгельсом содержит 39 основных томов + 11 дополнительных. Кажись не читали Вы Маркса сами ))) Ни 39 основных томов ни 11 дополнительных ни какой-либо один том в отдельности. ))))
При идеальном социализме этот процент будет идти в казну государства и на улучшения государства, а не в офшорные счёта и карманы капиталистов. А это очень большая разница.
Идеальный социализм возможен лишь в идеальном обществе, с идеальными людьми, что есть утопия. Еще вариант, синтетическое общество, роботы, искусственный интеллект, запрограммированный на абсолютный альтруизм.
Ricudo Senin Можно. Но на современном этапе развития, это будет человек не от мира сего. лузер и ботаник, как сейчас говорят. Кто своему ребенку желает судьбы лузера? Потому и не воспитывают такового. Разве что в семьях застрявших, в любимом мной, XIX веке.
Господа, альтруизм по моему в большинстве случаев есть вестник эгоизма(но есть исключения).Тот же самый рабочий, он вносит вклад в развитие бизнеса ради прокармлевания своей семьи,ради денег,которые приносят ему выгоду.Да, человек эгоист,но его егоизм можно обернуть во благу.Но социализм не коммунизм.И впринципе при нём могу уживаться два класса.
В многомерной системе уравнений случайное блуждание не нужно. Есть много методов на основе градиентного спуска которые могут находить неплохое решение.Конечно не самое лучшее,но в определенном смысле самое оптимальное.Причем это касается и моделирования сложных нелинейных систем.
Да ладно. Там уже из-за одной дискретизации возникнет существенная зависимость от начальных условий, т.е. в определённом смысле индетерминизм. Плюс при нелинейностях практически гарантировано существование бифуркаций (и мультифуркаций), бистабильных (и мультистабильных) состояний, гистерезиса и всяких подобных вещей. То, что Вы там намеряете своим примитивным градиентом, будет просто каким-то локальным артефактом (и не факт ещё, что будет существовать вообще, т.е. сходимость метода не гарантирована).
Ничего страшного в дискретизации нет.Параметр шага алгоритма подбирается опытным путем,выбирая самый оптимальный для конкретной задачи. И какая разница к какому из локальных минимумов приводят бифуркации,если опять же опытным путем мы можем найти оптимальное значение которое решает нашу задачу?Не попало в нужный минимум с первого раза, обнуляем коифициенты и делаем заново,пока не получаем нужную степень ошибку функционала. Если вам мало градиента,можно добавить к нему чего то более изысканого,например генетические алгоритмы.
Для того чтобы обсуждать термин снятие - нужно знать превосходно немецкий язык. Другой аспект - следует отличать философию (идея) от экономики (реализация идеи).
Простой пример опровержения теории Маркса это в цене-стоимости, ЕСЛИ на производство валенков было было потрачено много ресурсов, сырья производственных мощностей и времени затрат труда, НО валенки никто уже не покупает, то и цена на валенки стремится к нюлу вплоть до выкидывания этих валенков. Это при условии, что на рынке появились качественные сапоги, ботинки и прочая обувь. Вот и всё и нет теории Маркса. Вот и закрывали в плановой экономике рынки, чтобы насильно впаривать товар, который никому нахер не нужен( Только государство может ценить гавно труды Маркса, сколько бы трудов Маркс не вложил в свои теории, для меня они ценности не имеют )
Да, государство тупое впаривало одежду, посуду, еду, вот плановые мудаки. Не понимали, что людям сто сортов айфона нужно. Ты системы перепутал, кто, где и что впаривает.
@@pepelnysov4746 а почему бы людям и не дать возможность выбирать из ста или тысячи сортов айфонов, колбасы и прочих товаров? Это же прекрасно. В СССР выбор колбасы был из двух вариантов - по 2.20 и никакой. Всё решали Продовольственную программу, до самого распада страны. Маркс лжеученый, его теория гавно. Учение его было верным только при условии всесильности кпсс. В СССР ещё был метод продавать ходовой товар с нагрузкой. Например я хочу купить шапку, а мне её продают при условии что я ещё и пару валенок куплю. Вот такое идиотство марксизьм - лининизьм.
@@НиколайИсаев-у4п зачем сто сортов колбасы, если есть одна, качественная? Это сугубо культура потребления, не несущая ничего созидательного и/или полезного. Сводить всю теорию Марксизма-Ленинизма до колбасы, еще и с учетом примера СССР, где уже Сталин много позицией того же Ленина предал забвению - очень сомнительная вещь. Важно понимать, что Маркс писал в условиях 19 века, адекватные марксисты давно уже ряд позиций отбросили, в угоду более актуальной информации. Классифицировать Маркса как лжеученого некорректно, ибо он как и любой теоретик мог и ошибался, но призывал использовать научный подход, что вполне трезво. Важно понимать, что использование научного подхода еще не дает гарантию безошибочного вывода. В принципе, мне нечего по существу оспаривать в твоем ответе, тк это уже сугубо дело философии отдельно взятого человека, сто сортов колбасы с айфонами,оно же культура потребления - тоже имеет место быть, другой вопрос отношения к ней. Как я понимаю, ты видишь ее более приемлемой - переубеждать будет такое себе занятие. Однако, спасибо за ответ, приятно, что не все с ходу бросаются обзывать и вешать ярлыки.
@@pepelnysov4746 тебе нужен один сорт колбасы, а мне сто, вот я такой . Пусть в магазинах будет сто, а ты выберешь себе один. Так все довольны. Я же не навязываю всем есть сто сортов колбасы, почему мне навязывают есть только один, хоть бы и качественный? Социализм это подавление свободы даже в колбасе, не говоря уже о свободе слова, совести, передвижения. Меня это не устраивало в СССР. Если удовлетворять людям только самые примитивные потребности, можно сказать, а зачем вообще колбаса, жрите хлеб. Зачем разные модели обуви? Ходите все в сапогах а зимой в валенках. Это же концлагерь с пайкой одинаковой для всех и униформой. Я в таком обществе жить не хочу, проще народу марксистовлининистов передушить и жить как люди.
Чую, что марксизм - наукооборазная ложь. Но тема критика Капитала Маркса не раскрыта. Есть что-то ещё. Автору спасибо за попытку. Но личные антисовестские мнения автора не интересны. К заявленной теме это не относится.
@@НиколайИсаев-у4п правильно куда лучше капитализм который в 6 из 7 случаев не работает. Я много слышал оправданей о причинах этой нищеты большинства капиталистических стран, но научного объяснения некто не сказал. Почему 6 из 7 стран нищие? И почему только марксизма который не работает отвечает на поставленные ниже вопросы 1) Почему 6/7 живут в нищете? 2) Как исторически распределено богатство? 3) Почему Россию до сих пор колбасит? 4) Ради чего люди воюют? 5) Каковы причины развала СССР? 6) Почему анархия не возможна? 7) Как устроино государство? 8) Почему государство это инструмент насилия? 9) Почему растёт мусорное пятно в тихом океане? 10) Каковы причины процветания Сингапура и почему это не возможно во всём мире? 11) Как движется капитал? 12) Каковы причины кризисов? 13) Как работает цено образование? 14) Почему безработицу не победить? 15) Условия существования проституции, наркомании 16) Почему миллионы умерают с голода? 17) Почему пустого жилья больше чем бездомных? 18) Причины становления монархии, причины её исчезновения, становления демократии и замену на технократию Это ещё мелочи. Но ведь марксизм не работает, хоть и объясняет всё выше сказаное
@@tehnocrator да, капитализм лучше социализма. Кто жил в СССР может сравнить. От голода в России не умирают, скорее от неправильного питания. Страная у вас логика, 6 из 7 стран бедные, это Азия и африка, но строить социализм нужно в России. Давайте строить его в бедных африканских странах, а сами будем жить как белые люди?
Мне за трусы предлагают брюки. Брюки прекрасного качества, писк моды. Неравенство ценностей налицо. Я не купил, брюки женские. Может так поймёте. Но, так как он объясняет, происходит тоже. Покупают из за неравенства ценностей. Но, тут надо что то добавить. Что?
Просто чудовищный позор... Лектор приписывает Марксу какие-то собственные примитивно-карикатурные интерпретации, которые далее с удовольствием "развенчивает". Одно его "изложение" теории трудовой стоимости чего стоит... О соотношении марксовой теории стоимости и "экономиксовоской" теории предельной полезности все хорошо рассказано, например, А. Бузгалиным - th-cam.com/video/1eMBcznNYog/w-d-xo.html (звук, правда, не лучший).
Таким образом наши противники борются не против нас, а против ими же придуманных образов коммунистов. «Нам же остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром уверяет, что он разит противника.» И. Сталин
Но если бизнесмен рубит лес, бесконтрольно засоряет землю, воду, атмосферу, скупает за копейки парки и памятники культуры, и, все это при поддержке чиновников... Тогда здесь два палача.
Что бы что либо критиковать. Необходимо что либо предлагать ! Каб бы то ни было - но Народовластие это вид общественного уклада единственно верный и передовой.
Написал когда-то диссертацию на эту тему (лет 30 назад) - тогда это было никому не интересно. Подробно разобрал почему не работает понятие всеобщего эквивалента, точнее, почему его невозможно ввести в рамках логики самого Маркса. Неужели сейчас есть интерес к парадигмальному уровню экономической теории? Что касается критики Маркса по существу - только через радикализацию гипотез (Бодрийяр), через предложение новой системной логики на смену восхождению от абстрактного к конкретному. Новая логическая система как альтернатива - вот тогда зачет! (Кстати, без нового Энгельса это не реализуемо). А выхватывать кусочки и сопоставлять их с действительностью - так Маркс устроен по другому: его действительность (как и у Гегеля) - внутри его системы - это "сущность в своей действительности". Надо добраться до сущности и потом до уровня ее действительности, а корреспондировать на уровне сущего с реальностью и критиковать несовпадения- это не понимание сути системного метода Маркса.
Вот простое, очевидное и короткое доказательство абсурдности трудовой теории стоимости. Стоимость товара согласно этой теории определяется количеством овеществлённого в этом товаре труда. Это значит, что стоимость произведенного продукта складывается из стоимостей затраченного сырья, средств производства и рабочей силы. Применим эту формулу к такому товару, как зерно. Какие средства нужны фермеру, чтобы посеяться? Во первых это семенное зерно, потом удобрения, техника, горюче-смазочные материалы, средства защиты растений и наконец- рабочая сила. Зерно у него есть. Часть его он выделит на посев. Другую часть обменяет на удобрения. Ещё часть пойдёт на амортизацию техники. Ещё часть обменяет на ГСМ и средства защиты. Ещё часть зерна пойдет на содержание рабочей силы. Все его затраты выражаем не в каких то рублях или долларах, а в конкретном продукте- зерне. Пусть все его затраты составили величину М. Пусть м1, м2 ,м3,м4,м5,м6 затраты семенного зерна, затраты на удобрения и т.д. Пусть в м1 материализовано труда в количестве т1,В м2-т2 и т.д. Тогда количество труда Т материализованного в в М т.е. во всех затратах будет равно Т=т1+т2+т3+т4+т5+т6 .Согласно трудовой теории Величина Т есть стоимость всех затрат т.е. М. В конце сезона вегетации фермер соберёт урожай, величина, которого должна быть больше М, иначе в таком гешефте нет никакого смысла. Предположим он собрал урожай равный 2М. Вопрос. Какая согласно ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ ДОЛЖНА БЫТЬ его стоимость? Вспоминаем. СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА, ВЫХОДЯЩЕГО ИЗ ПРОЦЕССА РАВНА ТОЛЬКО СУММЕ ТОВАРНЫХ СТОИМОСТЕЙ БРОШЕННЫХ В ЭТОТ ПРОЦЕСС! Это означает, что стоимость собранного урожая 2М равна стоимости затрат т.е. Т. Или другими словами .Если ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ ВЕРНА, то два мешка зерна равны одному мешку.
По идее лектор говорит все верно, НО насчет титанов и национал-социализма он очень жестко ошибся, потому что у Аэн Ренд там целая куча экономических, социальных, правовых ошибок в ее учениях, а национал социалисты вообще к социалистам не какого отношения не имею, они всегда были сторонниками капитала ПРУФЫ: th-cam.com/video/FLbGAyDieOI/w-d-xo.html P.S. А так да все по делу, но опять же Маркс прав насчет негативного влияния капитализма на общество, поэтому как критику нашего общества и выявление его проблем стоит читать, но его предложения по решению этой проблемы увы и ах тоже не работают.
Ты путаешь причины со следствием, не капитализм плохо влияет на общество, а общество само по себе не совершенно, потому что люди не совершенны и все эти недостатки капитализма, как и обществ в которых пытались построить социализм, это производная от недостатков человеческой природы.
@@АлександрИванов-э5б1ц Из ходя из твоей логики так же можно и про социализм сказать,мол все праблемы социализма из за не совершенства человеческой природы,тут проблема в том что такое обоснование работает в обе стороны.
Andrey ZaDrOtayN проблема социализма в том что несовершенному человеку еще и дают полномочия распоряжаться судьбами людей, так как все в руках государства, а государство это чиновник.
@@АлександрИванов-э5б1ц там проблема в макро экономике, расслабся ты пишешь то что я и так знаю, а несовершенство человека можно и к капитализму припесать, тебя например не смущает тот факт что 90% мировых песурсов пренадлежит узкому кругу лиц? Ой ну да тут то не совершенства человеческой природы явно нет. Или например монополизация рынка добычи алмазов компанией De Beers? Вот что что о проблемы капитализма Маркс описал верно ,он просто не смог найти решения.
Я по началу решил что выступает Майкл Джексон или еще какой популярный поп исполнитель наслаждающийся своим превосходством перед слушателями Купающийся в лучах своей минуты славы перед студентами! А на деле очередной Моська решивший бросить вызов Слону. Маркс даже уже давно умерший давит таких как данный "Критик" тремя томами своих трудов. "Уважаемый Критик" даже своего ничего не смог предложить, а только повторяет уже давно известные типа "критические высказывания" Хайека и других Буржуйских Экономов давно разбитых теорией Маркса-Ленина!
Карла Маркса раскритиковали, однако, не смотря на это, в России всё-равно бардак, нищета и никакой экономики, низкий уровень жизни. Надо помнить, что теория Маркса - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ экономика. И рассматривать Маркса надо в единстве с государством, юридическими законами, политикой и социальными институтами.
Герман Нахтигаль Любой образованный человек знает, что ОБЩЕСТВО - это единый ОРГАНИЗМ, в котором ВСЕ СФЕРЫ и СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ взаимосвязаны и взаимодействуют. Экономика НЕ отделима от политики, а политика НЕ отделима от культуры, образования и науки, и т.д. и т.п.
Герман Нахтигаль, Да, понятное дело, что у Маркса была своя СУБЪЕКТИВНАЯ теория. НО, любая теория и любая наука - тоже создаются учёными, которым характерен субъективизм. Абсолютной Истины никто НЕ знает. Позиция Маркса - это только маленький фрагмент в громадной мозайке бытия. И позиция Маркса ИМЕЕТ ПРАВО на своё существование, ибо частично Маркс прав, хотя бы в том, что ЛЮДЬМИ УПРАВЛЯЮТ МАТЕРИАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ!
Проще всего проверить так: Сравнение запросов в гугле Маркс vs Мизес vs Хайек trends.google.com.ua/trends/explore?date=today%205-y&q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81,%2Fm%2F0cpvcd,%2Fm%2F032r1
Лучшее, что мне удалось прочитать про разоблачение философии и политэкономии марксизма: Виктор Шамшин "Философия воровства Анти-марксизм", тот же автор "Экономика воровства". Книги можно скачать в интернете.
С момента прочтения Капитала во мне поселилось множество сомнений в адекватности теорий Маркса, потрясающее видео, картина сложилась, спасибо!
ролик/лекция бредов
Разумная, обоснованная, убедительная и, что редко для учёного, _этичная_ лекция. Усанов отстаивает достоинство человека.
Что значит "этичная лекция"?
@@АндрейМихалков-я8т Лекция, содержание которой соотносится с этическими ориентирами, а не просто констатацией фактов. Многие современные гуманитарии вообще, и российские в особенности, не заявляют никакой этической позиции, не учитывают, как их наука или данная конкретная лекция соотносится с понятием _добро_ и делает людей _лучше_ . А Усанов явно направляет своё послание на это.
Тебе башку лечить надо. Как и автору.
но лекция ведь не по этике,а по критике.
@@alex_nov экономика - наука про человеческие отношения, а они невозможны без этики.
В СССР так и делали, гоняли гузовики порожними для выполнения плана по тонно-километрам, а топливо сливали прямо на землю (якобы излишки).
Мой дед был шофёром. При Хрущёве приезжал на стройку утром, а там прораб с похмелья страдает. За трояк он закрывал деду путевку, и дед ехал к мебельному магазину. Отвозил за червонец, к примеру, холодильник (на "Колхиде", полуприцеп!) и ехал домой смотреть телевизор с пивом. К вечеру подкручивал спичкой спидометр, бензин в землю, и в гараж. Слава КПСС.
Если была возможность - я бы поставил больше, чем один лайк
Павел спасибо за вашу работу! Просматривая Ваши видео нахожу ответы на многие вопросы, к примеру- почему при СССР рабочий получал больше инженера? А причина в трудовой теории ценности! Супер!
Здесь мерилом работы считают усталость,
Здесь нет негодяев в кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи
И не меньше последних устали, быть может
@Andy Stone лечись раз идиот
Что за чушь. Пролетариата 10 ,12 % Пролетарий тот кто работает по найму и получает за это зарплату. Мы все стали пролетариями. Учителя инженеры врачи учёные. Ну и что что мы работем не на дымных заводах. Не завод главный признак пролетария.
Капиталист тоже работает, ещё и побольше своих рабочих.
Ну если как минимум держишь сбережения на вкладах, то ты уже не пролетариат.
@@erastvandoren потому что ему позволяют работать и эксплуатировать. Рабовладелец тоже раньше много работал потому что ему позволяли. Почему то сейчас рабовладелец всех возмущает, а вот капиталист нет.
У вас, как и у Маркса одна беда. Терминология Маркса всегда идеологическая. Пролетариат, угнетение, борьба классов. Херня полная.
Есть те кто работает и те кто руководит. Никаких войн, одни хотят стать руководителями, вторые не хотят оказаться на первом уровне. По способностям.))
Какая хорошая полезная лекция!
Жаль что на упоротых сторонников ссср она не подействует.
А чего жаль то? Ну не подействует и не подействует, никому до этого не должно быть ни горячо, ни холодно, учитывая малочисленность и слабость марксистов. В жизни все объясняется объективными причинами, и если для увеличения численности коммунистов нет никаких предпосылок, так почему они должны увеличиваться и как-то влиять на нашу жизнь? Пока капитализм работает - все довольны, будет работать вечно - никто не будет на пустом месте революцию устраивать еще вечность.
что вы имеете ввиду? сторонников Союза республик?
СССР это форма Союза ,не более.
А интересно, можно где нибудь послушать грамотную критику Маркса?
Послушать... видимо нигде.
Серьезную критику можно прочесть в оригинальных работах Борткевича, Винтерница, Сетона. Или в дайджесте на русском языке: https:!!cyberleninka . ru!article!n!istoriya-analiza-teorii-tseny-proizvodstva-k-marksa-v-ekonomicheskoy-literature-1894-1957-gg (ВМЕСТО ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ ОБРАТНЫЙ СЛЭШ: "/")
Именно в работах вышеупомянутых авторов сформулированы претензии к механизму трансформации стоимостей в цены, или так называемое Большое Противоречие. О нём лектор в данном видео говорит совсем немного в конце, да и то не совсем верно, фактически воспроизводя критику Бем-Баверка. Вообще же критика Бем-Баверка давно в научном сообществе признана неудовлетворительной, ибо ведётся не с точки зрения оценки корректности и обоснованности приводимых аргументов, а с точки зрения несогласия с априорными представлениями сторонника теории предельной полезности с априорными представлениями сторонника теории трудовой стоимости.
Максимально кратко проблема трансформации выглядит следующим образом: оказалось, что при преобразовании стоимостей в цены (по уравнениям Маркса) может выполняться только одно из так называемых макроусловий, предложенных Марксом.
Первое из которых гласит: сумма стоимостей = сумме цен, а второе - равенство между совокупной прибылью и совокупной прибавочной стоимостью.
Тогда, если не выполняется равенство суммы стоимостей сумме цен, то это означает, что, по крайней мере, часть имеющейся в экономике ценности товаров возникла не в результате перераспределения стоимости и имеет не стоимостную природу. Последнее рождает вопросы относительно смысла использования категории стоимости в экономическом анализе. Не выполнение другого макроусловия - равенства между совокупной прибылью и совокупной прибавочной стоимостью - будет говорить о том, что прибыль имеет нетрудовой источник. Подобный результат будет противоречить марксистской теории прибавочной стоимости. При любом выборе макроусловия, приходится жертвовать одной из неотъемлемых составляющих экономической теории Маркса.
Людвиг фон Мизес - Социализм
@@ЧайникРассела-й1щ а почему критика аксиоматики не является удовлетворительной даже при условии внутренней непротиворечивости теории (чего в случае с марксом нет)? Например экономическую теорию того же Мизеса можно критиковать как ища логические противоречия, так и необоснованность аксиом. И тут мы видим что если марксистскую теорию разгромили по обоим фронтам, то мизесовская пока что держится)
Но вопрос к вам остается.
@@MichaelWeizenfeld
Вы меня неправильно поняли. Я писал непосредственно о той критике, которую предложил Бем-Баверк, и утверждал, что она обладает известными недостатками, а критиковать априорные положения той или иной экономической школы безусловно можно.
Но дело в том, что главной причиной, по которой Бем-Баверк отклонил стоимостной анализ Маркса, была его априорная убежденность в том, что исходные постулаты теории Маркса не верны. Он доказывал ошибочность аналитических предпосылок марксовой теории НЕ ПУТЕМ ОЦЕНКИ ИХ ОБОСНОВАННОСТИ и соответствия реальности, а с помощью их простого отрицания на том основании, что существует иной набор предпосылок и методов, разделяемый им самим.
Еще к недостаткам критики Бем-Баверка можно отнести то, что анализируя проблему трансформации в марксистской теории, он не говорит о противоречии между стоимостным и ценовым подходами, не имеет в виду проблему перехода от одной системы учета к другой (в той форме, в которой ее позже будут рассматривать Борткевич и его последователи). Так, по поводу одного из марксовых макроусловий превращения стоимостей в цены - равенства суммы цен сумме стоимостей - Бем-Баверк писал, что оно является тавтологией, т.е. выполняется всегда, что - как было показано дальнейшими исследованиями - неверно.
Это отличная критика, основные пункты здесь описаны.
Почему этот критик смешивает понятия стоимость и потребительная стоимость ? Да потому что он вполне не понял первой главы капитала и у него получилась критика , кого угодно ,но к Марксу она отношения не имеет .
Он не смешивает понятия "стоимость" и "потребительная стоимость". Он вообще использует нормальный человеческий перевод и говорит "ценность", а не стоимость.
@@IvanBezdomnij да он не смешивает ,для него это одно и тоже .
@@IvanBezdomnij много лжи у данного гражданина. Если есть научный прогресс значит нет эксплуатации? Скажете это работникам (пролетариату) завода теслы, эпл и Т. Д.
@@АлексейФедоров-в3ж3и Эксплуатации нет, есть добровольные договора.
@@erastvandoren видимо для вас не знакомо понятие экономического принуждения, раз вы пишите про "добровольный договор"
Второй пункт глубоко верен. Но редкость надо заменит нужностью. Виктор собирает древнеримские монеты. Но нам они не нужны. Копейки за них не даём за редкие.
А бабушка у которой они лежали в третьем поколении просто отдала их ему. Он знал что она их отдаст. Музей сказал что монеты типовые ценности не представляют.
Какая же ересь. Все мифы собрал. А ещё и перед аудиторией выступает, людей учит... Прискорбно.
@LowIQ_Anthony типичные марксистские фанатики
Вообще непонятно откуда взялись понятия. Классно раскритиковать то , чего марксизм не говорит , а ты выдумал
Я не являюсь экспертом. Но даже я вижу ... массу манипуляций и умолчаний в вашей критике.
Что явно бросилось в глаза, - я постараюсь прокомментировать. Немного устал пересматривать эпизоды с вашими тезисами, поэтому прокомментировал не всё и не совсем в хронологическом порядке.
Кризис перепроизводства. Где критика? Как же по вашему рабочие могут купить всё то что произвели, если капиталист изымает свою долю?
Математически не сходится.
На мой взгляд, тут как раз и идут в ход механизмы вроде кредитов и постоянной инфляции. Которые раздувают пузырь и дают возможность реализовать эту продукцию в течении некоторого времени. А потом неизбежно наступает финансовый кризис, вроде американского ипотечного в 2008. И часть людей лишается собственности.
Поэтому и утверждается о том, что любой кризис есть следствие кризиса перепроизводства. Просто он может быть замаскирован и растянут во времени кредитами, расширением рынков и т.п.
Ну ... вы на эту тему ничего и не сказали. По сути, только обозначили проблему, а критику перенесли на связанные вещи. Могу предположить, что конкретно по этой теме контр. аргументов у вас нет?
С чего вы решили, что пролетариат - это только те кому абсолютно нечего терять? Вовсе нет.
_Пролетариат - социальный класс, подвид рабочего класса, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию._
В обсуждении вы, почему-то, используете только древнее латинский смысл слова. Вместо определения Маркса.
Но при этом говорите о том, что пролетариат это только фабрично-заводские рабочие.
При Марксе пролетариат составлял 90% населения? Это где, простите? Никогда и нигде такого не было.
Кстати, фабрично-заводские рабочие, - это лишь революционный авангард пролетариата, который в состоянии организоваться для каких-либо действий.
Короче, сейчас пролетариата намного больше, чем при Марксе. При Марксе основная масса населения всё ещё были крестьянами.
А большинство офисных работников - такой-же пролетариат, хоть и не производительный. Просто он не авангардный и не революционный (по разным причинам).
Относительное и абсолютное обнищание пролетариата.
В "критике" вы очень много манипулируете и рассматриваете только удобные вам примеры, при этом полностью игнорируя другие.
Вы говорите о том, что в реальности мы не видим обнищание пролетариата. И если бы он обнищал - он бы умер. Но вы как-то "забыли" о том, что богатые офисные работники - это мизерная часть населения. Но каждый десятый (скоро это уже будет миллиард) человек на земле живет на 2 доллара в день и менее.
А 3.5 млрд (половина) жителей имеет доход как 8 богатейших людей.
izvestia.ru/news/657870
Газетчики, конечно, напутали в формулировках. Но суть ясна.
При этом, мы пока наблюдали только стадию развития капитализма, когда рынки сбыта выходили из границ первых промышленных стран и постоянно расширялись на новые страны.
Понаблюдаем, что будет когда расширять рынки будет некуда ...
Многие уже связывают все современные войны США с захватом рынков и уничтожением излишков производства (хотя я и не вполне согласен с ними).
И самое главное, *вы абсолютно проигнорировали относительное обнищание*, а сосредоточились только на абсолютном (уж простите за каламбур).
Т.е. благодаря научно-техническому прогрессу размер общего пирога постоянно увеличивался, что и позволило, при относительном обнищании, некоторым слоям населения, получить обогащение в абсолютном выражении.
Но относительное обнищание продолжается! И абсолютное обнищание значительной части населения планеты - тоже!
Также не надо забывать, что капитализм не развивается в вакууме. И в ХХ веке он уже столкнулся с существованием социалистических стран. Из-за чего был вынужден пойти на уступки, и ввести всевозможные социальные нормы (множество разных, в широком смысле), дабы не проигрывать социализму полностью , по уровню жизни для широких масс населения.
И сейчас, во многих развитых кап. странах, есть социалистические партии, которые продавливают элементы социализма в парламентах. А, например, во Франции, социалисты даже побеждали на выборах и формировали правительство.
Т.е. капитализм сейчас вынужден пытаться нивелировать свои недостатки!
До появления Марксизма и социалистических стран мы ничего подобного в капитализме не наблюдали! За редкими локальными исключениями, которые в свою очередь, тоже могли быть следствием влияния социалистических идей!
Т.е. тут у вас, помимо манипуляций, ещё и методологическая проблема! Вы критикуете критику капитализма, игнорируя тот факт, что капитализм, спустя время, перестроился именно благодаря этой критике).
Грубо говоря, возможно, без критики Маркса, всё эти негативные тенденции сохранились бы и по сей день. Точнее, они и так сохранились, просто после Маркса и СССР их стараются маскировать и нивелировать. А также делать "витрины" в виде "среднего класса" в развитых государствах, чтобы говорить "вот видите, при капитализме рабочие могут жить богато". Только проблема в том, что так может жить только узкая прослойка. Всё население планеты так жить не может, не живет сейчас и не будет жить никогда, при капитализме!
Тот-же *гарантированный* оплачиваемый отпуск, о котором вы упоминаете, и многие другие, привычные нам вещи, появились благодаря социалистам.
Тенденция нормы прибыли к понижению. Снова не убедили).
Во первых, как вы и сказали, мы её действительно видим. Раньше было 500% сейчас 5-10%.
Во вторых, технический прогресс, - дает только временные всплески, в конкретных отраслях, далее снова работает тенденция к понижению. И межотраслевая конкуренция (если есть новое прорывное направление со сверхприбылью - туда перетекают капиталы и выравнивают норму прибыли)
В третьих, технический прогресс, - не бесплатный. Нужно вкладывать в исследования, в новое дорогое оборудование, в переподготовку кадров и т.п. Что тоже ведет к снижению нормы прибыли в %, но росту прибыли в абсолютных значениях за счёт объемов.
И тут-же, как раз таки, наблюдается снижение зарплат! Даже если у некоторых сотрудников зарплата выросла - остальных можно и уволить. И, в любом случае, новое оборудование позволяет снизить долю заработной платы на единицу выпускаемой продукции. И даже уволить часть персонала. А иногда и весь персонал.
Так что отвечая на ваш вопрос:
_ "Может ли быть одновременно следующее: увеличение технического прогресса, сокращение заработной платы и сокращение прибыли?"
Да - может!
Т.к. сокращение зарплаты надо смотреть не по оставшимся сотрудникам, а в общем. И на единицу произведенной продукции - зарплата тоже сокращается. Постоянно.
А сокращение прибыли *в процентах* от вложенного капитала - тоже вполне естественно. Т.к. новое оборудование дорого. Прибыль увеличивается в абсолютных величинах, но норма прибыли снижается!
Жемчужина на берегу - опять манипуляции и недоговорки.
*Если все (!) жемчужины будут валяться не берегу - у них будет (!) низкая стоимость.* Поэтому говориться о стоимости в среднем!
Очевидно, что если кто-то находит любой ценный предмет (напр. утерянный), он не потеряет от этого своей стоимости! Т.к. она уже сложилась исходя из трудозатрат в производстве таких предметов, в целом по отрасли!
Стоимость жемчужины определяется всей массой добытых жемчужин!
Только тогда единичный экземпляр найденный на берегу унаследует эту стоимость!
Повторюсь, если все жемчужины будут валяться на берегу, они и будут стоить как песок.
Вот кстати, из чего складывается стоимость строительного песка? Он не редкий, и его полно вокруг! А именно из того, что его надо выкопать, просеять и доставить!
Аналогично и работа алкоголиков, которые делают свою продукцию дольше. Их продукт не станет от этого внезапно дороже. И из трудовой теории стоимости этого не следует.
Потому что, вы хоть и упоминаете про условие "общественно полезный труд", но в своих рассуждениях его полностью отбрасываете.
Никто не предлагал мерить труд по простым человеко-часам! Есть разная интенсивность труда. Сложность и наукоёмкость. В квалифицированном труде можно учитывать вложенные в него опыт и образование. Можно учитывать риски для жизни. И т.д. И т.п.
А в стоимости конечного продукта всегда учитывается предыдущий труд вложенный в производство оборудования и исходных материалов.
Даже в СССР никто не получал одинаково. Шахтёры получали много больше офисных работников. А академики больше рядовых инженеров.
Не надо доводить свою критику до абсурда.
При этом, личное мое мнение, что основное - это не то какие парадоксы пораждает капиталистическая система ценообразования. А то какое оно по своей природе. И как могло бы быть организованно. И трудовая теория стоимости - более справедлива при обмене результатов труда.
А вот как раз капиталистическая даёт путь разного рода манипуляций со стоимостью. Искуственный дефицит, маркетинговые ухищрения и т.п.
Что конечно очень выгодно капиталистам. Которые могут сидеть, делать почти ничего, получать гигантские сумма. Причём, именно за счёт отчуждения этой доли у настоящих производителей материальных благ.
Что мы опять-же и видим на примере с 8 мультимиллионерами и 3.5млрд нищих.
КАК 8 человек могут иметь столько же сколько 3.5 млрд? Является ли это результатом справедливой системы обмена? Могли ли они в полмиллиарда раз больше работать? Не думаю.
Разные трактовки социализма - существуют. Точно так-же как и разные трактовки капитализма (есть множество расхождений). И любые экономисты спорят друг с другом. Когда они перестанут спорить - развитие закончится. Это нормально.
Ну демонизация Сталина - это ваше субъективное оценочное суждение. Никакой практической ценности не имеет.
Противоречие между политической деятельностью марксистов и противоречиями капитализма которые приведут его к неизбежному краху.
Тут тоже аргументация не чиста.
Поясню.
Феодализм проигрывал капитализму. И противоречия феодальных интересов тоже вели к его разрушению. Но это же на значит, что не должно было быть рыночных теоретиков и буржуазных революционеров? Вовсе нет.
Задача теоретиков объяснить эти противоречия, а задача революционеров - преодолеть сопротивление существующей системы. Если бы их не было, мы могли бы до сих пор жить при менее эффективной монархии.
Всё новое и прогрессивное - оно, по началу, слабое! Даже не смотря на перспективы своей силы. И старое, неперспективное может долго его подавлять.
Вот ваша лекция - тоже показательный пример. Всеми силами вы пытаетесь оправдать необходимость капиталистов.
В своё время, точно также, были ученые пытавшиеся оправдать феодализм и монархию! Они говорили о том, что только люди с аристократическим происхождением могут управлять людьми!
В т.ч. и говорили о том, что мы не видели других примеров, а следовательно только так и должно быть).
Короче, я посмотрел лишь половину, не услышал ничего, что показало бы выигрыш капитализма в сравнении с социализмом и коммунизмом. Лишь манипуляции.
Возможно, Маркс и ошибся в деталях. И совершенно очевидно, что он не мог видеть изменившийся капитализм. Возможно, я просто пока не изучил его на должном уровне, поэтому делать окончательных выводов не могу.
Но в чём Маркс точно прав - это в том, что большинству населения, производящего реальные материальные блага, абсолютно не нужна надстройка из капиталистов.
Без них они могут получать много больше за свой труд. И много больше выделять на общественное развитие, вместо яхт и особняков. И всякие капиталисты и рантье - действительно форма воровства.
Сильная заявка, господин берётся критиковать теорию маркса, сердце сжалось, напугался, сейчас обрушит и превратит в прах всё чему я так верил с детства. Чем доживать старику оставшиеся дни?
Вот думаю нашлась интеллектуальная глыба, возьмёт сейчас молот и айда крушить научный фундамент. Три источника, а потом три составных части. Думаю неужели, может законы физики изменились. Ан нет, прослушав 20 минут, даже разочарован, Оказался , перекрасившийся прихвостень капитала, очередной манипулятор фактами. Дающий подложную картину мира.Напоминает речь взводного в красном уголке. о том что благодаря партии будет произведено больше молока, яиц, масла!
Max Derevenskih Браво, даже сначала не думал писать свой коммент после прочтения вашего. Написано очень много и очень много тезисов автора рассмотрено. Но тем не менее выше внесу свои пять копеек.
Алексей Симонов, я только за) Как я сказал в начале, я не эксперт).
Вячеслав Кравченко главное аргументов поменьше приводите. Так ваши либералы лучше "понимают".
Как это не существует пролетариата? Что за чушь? Конечно в том виде, который существовал в середине, конце XIX века его не существует.
Но эксплуатация продолжается. И ровно столько пролетариата, сколько буржуев, ведь существование капиталиста и обуславливается существованием пролетария.
Маркс показал развитие общества в зависимостии от развития производства. В основе любого общества лежит именно производство материальных ценностей, продуктов. Энгельс пишет, что с 1821 по 1882 в мире было 9 кризисов перепроизводства, и в 1882 мы переживаем - десятый кризис перепроизводства. А здесь политэконом как то вяленько вещает нам о невозможности этих кризисов? А что тогда лежит в основе кап.производства, разве не прибыль? Прибыль, а не удовлетворение человеческих потребностей и нужд народного хозяйства. В погоне за прибылью капиталист производит столько товаров, что их уже невозможно реализовать на рынке - они просто никому не нужны. Казалось бы, произведено множество продуктов, и поэтому цена их должна понижаться, но капиталюга на это пойти не может, он выливает излишки продуктов в землю и уничтожает товары, только, чтобы не снизить цены на свое барахло. В погоне за прибылью, человеческое общество превращается в стадо.
P.S. Лектор даже не может объяснить, что такое общество потребления. Хотя у Маркса есть точный термин для выражения этого явления - товарный фетишизм. Хорошо одеваться это не общество потребления, общество потребления это то, что автозаводы выпускают пластмассовые машины, чтобы через 3 года вы шли снова в автосалон. Общество потребления это когда меняется кузов авто, без смены внутренностей, например без усовершенствования двигателя, который поджирает масло.
Чего, когда это капиталисты уничтожали собственные товары ? Приведи примеры
@@ГеоргийБистрицкий travelask.ru/blog/posts/10613-velikaya-depressiya-v-ssha-pochemu-fermery-vykidyvali-produk, почитай про великую депрессию
@@ГеоргийБистрицкий посмотри как масмаркет сжигает непроданные товары
@@rtishchevaучитывая, что вы подписаны на гниду Семина, уголовника Майнснера, Кринжа Сраныча и прочих левацких мразый, то вы крайне тупая женщина
Маркс неверно описал источник эксплуатации. Он заключается в огромном разрыве оплаты управленческого и производительного труда при монополии на знания. Большевики покончили с эксплуатацией снижением и уничтожением разрыва оплаты труда при неограниченном доступе к знаниям. Ларчик просто открывался.
Современная либеральная буржуазия эксплуатирует именно так!
Жаль что Павел выдирает какие то цитаты из контекста и спорит с тем чего на самом деле нет. Наверно Павлу кто то доплачивает... ведь не может быть при капитализме другого интереса, вопрос кто это??
Жаль, что марсксисты не могут привести вырванные из контекста цитаты, т.к. в большинстве своем Капитал так и не осилили, а с учением Маркса знакомы лишь по пересказам таких же не осиливших.
@@Кирилл-ж3м2н это да... еще бесят электрики, Ома не читали, а пользуются его законами
20:00 про потребительство, оно может быть разумное и не разумное, купить кг банан разумно, купить 1 банан в стразах по цене 10 кг не разумно, меня каждый год айфон не разумно, менять машину раз в 3 года не разумно и так далее
И да например выбивание отдельных благ в профсоюзах тормозит общую смену системы и достижение больших результатов
Почему менять вещи, ранее некоторого срока, неразумно? Наоборот, эти сценарии потребления подгоняют производителя к обновлению, усиливают конкуренцию. Не убивать в хлам автомобиль, телефон, а создать условия для формирования вторичного рынка, на условиях переработки, ремонта, и прочего.. кто не может купить новый покупает старое, годичное, после тех кто спешит пробовать новое, ищет удовлетворения в потребностях. Всего-то...
@@gtxjhcrbq я думаю но не претендую на истину что вещи должны служить максимально долго (ок в том числе для вторичного рынка) желательно иметь хорошую переработку и/или замену комплектующих.
Но вот эта погоня за новым каждый раз вгоняет тебя в ненужную гонку, мы покупаем то что нам не нужно и что перестанет приносить удовольствие почти сразу после покупки.
+ погоня за новым просто делает ненужным старую технику она перестает обновляться, а ней закладываешься маленький ресурс, делают незаменяемые комплектующие и усложняют ремонт итак далее.
У меня нет вопросам к инновациям, но не замедляются ли они и не искусственно ли это все?
Рынок видеокарт порезал монополист, телефоны очень неремонтопригодны и часть не обновляется, как я понял новые машины уже не рассчитаны на миллионы километров а рассчитаны на 3-5 лет эксплуатации и так много где. Но взамен мы могли бы: 1) если машина служит 1млн километров или 20 лет, то сделать заменяемые детали и возможность апгрейда просто но производить меньше машин (это будет меньше людей на производстве, меньше людей на продаже, на переработке и тд) это освобождает самое ценное - человеческое время. Если у всех есть машины и раньше надо было производить 1 млн в год а теперь 100 тысяч так можно или работать в 10 раз меньше или высвободить людей из этой отрасли и тут будут работать столько же по времени но в другой отрасли производить больше того что нужно теперь пока эту отрасль тоже не получиться разумно преобразовать
24:10 почему для обмена нужно неравенство? И субстанции ценности не содержится ? Как я вижу можно говорить только о неравенстве потребительной стоимости (насколько товар тебе нужен) для обмена.
"Пролетариат как класс сегодня отсутствует" - если под пролетариатом понимать людей которые живут за счет продажи своего труда, тогда этот класс никуда не подевался, все наемные рабочие - пролетариат.
важно, что ТОЛЬКО за счет продажи своего труда. Если даже работаешь по найму, но при этом сдаешь жильё или имеешь ценные бумаги, ведёшь дачное хозяйство, куда-нибудь инвестировал или подрабатываешь бомбилой и тд и тп. то ты всё равно эксплуататор)
это все теперь средний класс(если не брать Россию и прочие страны живущие в жопе).Взять хотя бы США и последние выборы на которых роботяги голосовали за консерватора Трампа, а не демократа Хилари, хотя у нее откровенно левая политика.
Труд не продается. Это ещё одно заблуждение Маркса. На самом деле источником труда является интеллект. И рабочий обладает капитализацией своего интеллекта, как и владелец фабрики. Происходит обмен капиталом.
Маркс говорил об этом в первом томе капитала, но не стал развивать мысль, потому что стал заложником собственной материалистической теории. Это глюк Гегеля.
Личное мнение:
Себестоимость товара- денежные затраты на труд и капитал.
Меновая стоимость - цена товара на рынке.
Ценность товара - определяется потребителем и не может быть выражена ни в цене, ни в их соотношении при альтернативном выборе товара. Соотношение цен при альтернативном выборе товара покупателем вовсе не должно совпадать с соотношением альтернативных ценностей для него. В самом деле, как соизмерить ценность компьютера с ценой его покупки, соотношение ценностей компьютера и рояля с соотношением их ценой на рынке?
Для работника и капиталиста произведенный товар не представляет никакой ценности, ибо произведен не для себя, а для потребителя. Наоборот, он приводит к ущербу, если не продается, - приходится или распродавать товар по цене ниже себестоимости, либо уничтожать, избавляясь от бремени его содержания. . К примеру, на заводе по производству снарядов они не нужны ни капиталисту ни рабочему.
Перефразируя кота Матроскина заметим, что товарное производство означает продажу чего либо ненужного (продавцу) взамен на приобретения чего-либо (ему) нужного.
Для капиталиста результат выражается в прибыли, для работника - в зарплате.
Этим и определяется их богатство, а вовсе не в собственности на средства производства, труд и товар.
Кстати, право собственности на капитал принадлежит юридическому лицу (выдуманной фикции, как точка или прямая в геометрии), а не капиталисту как человеку. А никаких иных прав, помимо юридических, не существует.
Товарищи! Маркс, нас всех нае%бал!
"Для капиталиста результат выражается в прибыли, для работника - в зарплате"
Так а что, работник против прибыли? Почему его зряплата ниже прибыли собственника? Это простой вопрос.
@@fedotnetot3876 какую прибыль ему позволяет получить спрос/предложение на его услуги + умение договариваться, такую прибыль работник получать и будет.
@@shinmalphur9214 Для договора нужно желание двух сторон. В современных условиях работодатель диктует свои условия, поскольку собственность на СП в его руках. Представьте, что у них равные доли, изменится ли содержание договора? Изменится и значительно.
@@shinmalphur9214 "хотите владеть средствами производства - покупайте акции, инвестируйте деньги и сами потом смотрите сколько суперсилы вам прибавилось"
Про суперсилу красиво завернули) Про акции было бы верно, если бы доходность по акциям определял я, тем более, что акции бывают с разной "суперсилой". Так а чем сама идея не понравилась: сделать всех собственниками?
Что за чушь. Для обмена необходимо неравенство ценностей. Люди обмениваются потому что у них есть избыток одних ценностей но не хватает других.
Eto i est cennost)) eto delaet cenni tavar dlia tebia.
Чтобы обмен произошел, нужно ценить один товар, больше чем другой. Иначе обмен не состоится.
@@ДенисУсков-д8ш Может состоится а может и нет. Почему ты ответишь сам.
Избыток ценностей приводит к их обесцениванию (тот самый закон предельной полезности). Что и приводит к возможности обмена. Если у тебя один мешок картошки на всю зиму, ты его ни на что не променяешь, даже на такой же мешок золота. А если этих мешков сто штук, то один можно обменять на любую ненужную фигню, он для тебя ничего не стоит. Хотя трудовые затраты для производства каждого из этих мешков идентичны.
@@Кирилл-ж3м2н Твоя ошибка в том что ты делаешь началом товар. Его ценность.
Так ты истину не найдёшь.
Лектор сам ошибается. Он выводит всё из акта купли продажи. Осторожней.
В эк. науке сейчас масса недоучек.
Там давно рука руку моет, а вся наука сдохла.
Вообще то форма воровста заключается не в ценах, а в недоплате, тоесть товар буржуазия продаёт по стоимости, а пролетариату не доплачивает. Не надо коверкать слова
Почитайте, что такое факторы производства. Их добрая дюжина, и все они претендуют на часть выручки.
Нет никакой недоплаты. Это вымысел Маркса, его сферический конь в вакууме. Он был им создан для того, чтобы арифметически доказать наличие воровства. И ему удалось это сделать - пипл схавает!
Капитал доступная книга, не вижу трудности его осилить. Вот только состав вопросов изменится уже в сторону дискуссии. Вспоминая "Капитан Фантастик"
Воу, профессионал! Большое спасибо за то, что передаете ваше знание в массы!
Марксизм принёс больше пользы или вреда?..
смотря кому - верхушке пользу - а простым людям - фигу - как всегда - по Черномырдину
@@st2352 вы идиот
@@кусочикдобра wtf.
Огромное количества вреда. Самое вредное заблуждение в истории человечества.
Будем честны: если кто-то хочет действительно разобраться, а не «изучать марксизм» - советский его вариант, энгельсовский во многом по базе, а результате приобрести религию вместо знаний и метода, то надо читать новейшие исследования. Вот несколько важнейших работ. Все их можно найти в интернете и без денег.
1. Маркс утраченный и Маркс обретенный под ред. А. Коряковцева (2021)
2. В.Колташов, Капитализм кризисов и революций: как сменяются формационные эпохи, рождаются длинные волны, умирают реставрации и наступает неомеркантилизм (2019)
3. А. Коряковцев, С. Вискунов Марксизм и полифония разумов (2017)
Я изучаю потихоньку маркса да и вообще теорию целиком, могу сказать спасибо за ссылки но вроде как колташова не очень котируют в девой среде, он вроде не тех взглядов, но гляну, спасибо за рекомендацию
@@vashnaya_ptica это логично, так как в нашей среде (это общая характеристика, не обижайтесь) говорят так: выросло новое поколение марксистских идиотов, которые думают, что советский марксизм это марксизм и ничего не понимают в современных процессах. В этом плане Колташов и Коряковцев есть самые нетипичные марксисты. Но тут вместо лозунгов вы найдете анализ, а заодно будет понятно почему кружки религиозного "изучения марксизма" стараются его избежать - ломаются представления, такие комфортные, успокоительные в эмоциональном плане.
@@instituteofthenewsociety545 по-светски марксизм это не марксизм? Вы говорите о самом учении и преподавании его в ссср или о действительности и исполнении?
@@vashnaya_ptica о содержании. Только о нем. С точки зрения множества течений, это марксизм. С точки зрения К. Маркса не марксизм, хотя и замешанный на большой части его исследований. Это хорошо видно в книге "Маркс утраченный и Маркс обретенный" (философы Любутин, Коряковцев, Кондрашов, Вискунов), где показано как вообще отличался его образ мысли от того, что сейчас циркулирует под видом марксизма. Очень конкретно Вы найдете это в книге "Капитализм кризисов и революций" (Колташов с сильным предисловием от Коряковцева). В этой книге внимание уделено связи развития образа мысли Маркса с кризисом 1873-1880 гг. Маркс ученый это никак не автор "Манифеста" (1847)...
@@instituteofthenewsociety545 ну конкретно кружок который я посещал я бы не сказал что был каким т оне таким основа классика. Маркс и Энгельс Ленин немного сталина было политэкономия маловато новых, но имхо я рад что начали с классики это правильно
Может вам с кружком не повезло? Или кого вы имеете ввиду под неправильными кружками?
Сколько левачья в комментариях собралось. Ужас.
а вы сударь урод
Странное начало " у меня папа маркса читал поэтому я его знаю")))))
Ты вообще слушать умеешь или рабочии даже этого не умеет делать ?
Много у Вас там в группе молодых социалистов) К сожалению...
Рассмешил 14:36 - "когда писал Маркс, о люди которые работали на фабриках и заводах составляли ... 90% населения" Чудик, спроси у своего папы, может он помнит, что в РИ к 1917 году сельское население составляло 80%. Наверное в РИ в каждой деревне было по паре фабрик и заводов :))
Маркс жил не в РИ образца 17 года, насколько мне известно
Павел Цепанин, верно, но его папа о времени позже может и не вспомнить. А во-вторых во второй половине 19 в. доля сельского населения была не меньше.
ну, в Европе в конце 19-го века крестьян уже было не так много, там перепроизводство началось к тому времени, люди эмигрировали в США и др. регионы, где еще не завершилась индустриализация... Маркс-то и сам, насколько я знаю, считал, что социализм можно пробовать строить лишь в индустриальных странах, Россия под это дело не подходила никак в то время... Марксизм-то, как я понимаю, подхватила российская интеллигенция... крестьяне едва ли понимали, что это такое, да и не были они приверженцами этих идей, даже уже в послереволюционное время именно с крестьянами и возникли большие проблемы у большевиков, потому как никто не хотел подешевке зерно отдавать...
Sergey22042, к концу 19в. городское население Европы составляло менее 30%, остальное - крестьяне. И если 70% для вас это не так уж много то ДА. Крестьян уже было уже мало :)))) РИ к началу империалистической - это 5 экономика в мире. А работы В.Ленина "Развитие капитализма в России" и "Империализм как высшая стадия капитализма" вполне научно т.е. по-марксистски обосновали возможность революции именно в самом слабом звене империалистических стран. И авангардом были именно рабочие. А кулаков-мироедов (сельских капиталистов) не следует отождествлять с крестьянами. Они зерно не хотели сдавать, спекулировали. Именно за организацию сдачи зерна эти самые кулаки убили Павлика Морозова. Как известно кулаков было 1 семья на деревню т.к. больше крестьяне не прокормили бы. Насчет понимания марксизма. Ленин как-то высказался что никто так и не понял Маркса и полвека спустя. Никто имелось ввиду ученых людей, а вы тут про крестьян которые в РИ даже читать не умели... смешно.
В этом случае чудик именно ты , ведь Маркс жил в Германии , в то время там происходила индустриализация , и население с деревень уежало работать на завод в города.
уважаемый ,попробуйте сходите на птицефабрику и попросите у них бесплатно десяток яиц или одну курицу... со своей "предельной полезностью" посмотрим дадут вам или нет)))
да...
А почему птицефабрика должна дать бесплатно десяток яиц по теории предельной полезности?
@@namesurname5256 ну по этой теории же получается ,что у них яиц много и птиц много ,соответственно их ценность стремится к нулю... скажем если в пустыне нет воды вы будете готовы заплатить 100 долларов за литр воды ибо полезность ее высока. А в возле реки вы и копейки не заплатите за воду.
@@ussr1986 если ценность куриц стремиться к нулю (то есть они не могут продать курицу по достаточно высокой цене) зачем они их вообще производят, ведь себестоимость производства курятины гораздо выше нуля???
На самом деле птицефабрика производит столько курицы сколько люди смогут потребить, и их цена совсем не стремится к нулю
@@ГеоргийБистрицкий ага расскажите это производителям гаджетов или автомобилей сейчас которые всеми правдами стремятся ухудшить качество продукции чтоб стимулировать спрос на нее. при этом уже обеспечив практически 100 процентов населения своей продукцией. и теперь пытаются простимулировать общество потребления для того чтоб хоть как то получить спрос на товар
Марксизм- просто лженаука и лжерелигия одновременно.Как вообще в здравом уме можно поверить, что для создания справедливого общества всеобщего благоденствия достаточно объявить, что все средства производства теперь принадлежат государству - и будет всем счастье? Вот современная Россия, к примеру- страна, погрязшая в тотальном воровстве. Контуженные Марксом люди считают, что достаточно всё национализировать. А миллионы воров при этом почему- то воровать должны перестать автоматически ! Ну, что за лютый бред?
олег типикин так марксизм это современная религия для обиженных и угнетённых. В христианстве уже слишком многие из них стали сомневаться, вот и кстати подвернулся Капитал, как новое Евангелие.
Собственность должна быть общественная.Это неотъемлемое требование коммунистов и самое главное.Все антикоммунисты меряют марксизм по СССР т.е. берут СССР и , якобы, разьебывают коммунизм хуесосяся СССР в щепки.Это было и ватоадмина и ежи у всех блять.Только проблема в том,что в СССР социализма не было.А тупые коммунисты в свою очередь начинают защищать эту антикоммунистическую диктатуру Сталина.
QR Xray •_• да как ты видишь вообще возможность коллективу чем то владеть, кто будет перераспределять блага общества? Люди. А с какой стати они будут это делать «справедливо»? Ведь люди не совершенны и у них разные мнения и разное понимание справедливости, и получится что на бумаге все общее, а на деле, кто то пользуется, а кто то нет. Механизма обобществить что либо нет, и не может быть. Даже какой нибудь парк если он в теории общий, на практике ты пришел а все лавочки заняты, все качели там заняли, и ты идешь на фиг. А ты тут хочешь, а фиг тебе. Вроде твое, а пользоваться нельзя. А ты говоришь «давайте по очереди» а какая очередь, допустим на дом в крыму желающих 1000 000, а на дом на калыме их нет, и ты в крыму хочешь, ну держи талон, ты 999 997 номер, а кто отвечает за то кто номер 1? Кто то должен иначе будет бардак, вот он и собственник, а ты нет, вот у него и власть, а у тебя шишь. Так было есть и будет, и не надо верить в эту чушь про общественную собственность.
А где это Маркс говорил шо средства производства должны принадлежать государству? Самое смешное, шо он говорил совершенно обратное.«Превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил».
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.20,стр.290.
Вот так, сначала переврут теорию Маркса, а потом его опровергают.
Потому что пролетариям безграмотным Маркс арифметически вывел воровство. И если выгнать воров, то можно воровать у себя, только направлять сворованные деньги на школу.
th-cam.com/video/eNPHncu22Bk/w-d-xo.html.
Прежде чем умничать и "критиковать" какой-либо труд, стоит хоть немножко приложить усилий, для развития своего сознания. Приведённая мною ссылка, возможно покажет вам как в объективной реальности происходят процессы развития капитализма. Прежде чем критиковать, стоит привести хоть часть ссылок, а не просто трепаться! Рано вам еще до К.Маркса, а вот на критику своей манеры вести монолог, стоит потратить время.(это называется самокритика)
Не напрягайтесь. Либералам обычно не требуется истина. Им нужны только любые, пусть даже надуманные оправдания критики Марксизма. Т.е. критика ради критики. Потому что в противном случае - под угрозой именно их благополучие. Как хорошо сказал автор, на которого вы сослались: Хорошенько поскреби либерала и обязательно отскребёшь фашиста.
@@Engineer_Stories Автор лекции не является либералом. Вы сначала разберитесь, кто критикует, и с каких позиций критикуют.
А какие у вас есть аргументы в пользу марксизма (Уточню,что я не про все левые идею,а именно про марксизм) ? Интересно узнать ваше мнение.
Вопрос почтенной публике: за 100 лет капитал с доходностью в 5% увеличивается в 130 раз. Население Земли за 100 лет увеличилось в 3,5 раза(то есть капитал растёт по экспоненциальному закону, а население по степенному). Как Австрийская школа предлагает разрешать эту неувязку?
@Гибралтар Лабрадор Если капитал растёт, а население сокращается, то это обесценение капитала. То есть инфляция. Эквивалент чего тогда этот капитал? Товаров и услуг? Которые купит кто? Предприятия при падающем спросе склонны закрываться. Какой смысл реинвестировать, если получишь убыток в реальном выражении?
@Гибралтар Лабрадор В коммунистической утопии именно так всё и будет:) А так у меня 1 вопрос: а купит эту бездну товаров кто? На какие деньги? Проблема же не в частной собственности и не в предпринимательстве. Проблема в норме прибыли, в превышении требуемого спроса над всеми издержками и зарплатами. Семейный ресторан может функционировать вечно, пока дети готовы зарабатывать не больше отцов, а все кредиты погашены, но это НЕ КАПИТАЛИЗМ.
@Гибралтар Лабрадор Да вот нет:) Собственники были и при феодализме и отчасти у первобытных племен. И даже в СССР. Капитализм же не о собственности, а об авансировании развития. Если нет кредита и феномена прибыли, то нет и капитализма.
@Гибралтар Лабрадор Часть марксистов привязалось к этой несчастной собственности на средства производства. Но это не суть, это частный метод. Уже сейчас есть проблемы с определением "средство производства", когда оборудование в лизинге, персонал на аутсорсе, а собственник номинал. Суть- это противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. То есть та самая прибыль после оплаты всех издержек.
@Гибралтар Лабрадор В каком месте? Вопрос был в противоречии между геометрической прогрессией роста требуемой прибыли и отстающим ростом населения и связанным с ним спросом. Вопрос остался.
За 4 года 10000 просмотров а у марксистов 10000000новых просмотров вы не эффективны
возможно у марксистов это и есть те миллионы мух...
Марксизм более доступен для людей с примитивным мышлением, а их большинство
А мультики про Наруто вообще набирают миллиарды.
У воцерковленых миллионы просмотров!
2:00 простите,а где марксизм ,пусть и с ошибками , действует на данный момент?
везде капитализм.🥴
3:10 вот это заявочка! "как мне представляется, единственно верный" ... ниразу не ортодоксальный взгляд.😅
если с таких пассажей начинается критика,то сразу ясно,научным подходом тут и не пахнет.
а что ,при жизни Маркса были и не ортодоксальные коммунисты? может , это отсылка к Парижской коммуне?
так,Маркс выступал и с критикой её,что не делает его ортодоксом.
с первых шагов критика какая то странная.
1. Но... В каждой стране с капитализмом есть постоянная безработица и процент бедных.
2. Вы не правильно понимаете смысл слова " потреблядство". Для примера: покупать качественный товар за умеренную цену это нормально, но переплачивать за значок/бренд, чтобы выделиться среди других, тем самым поддерживая производство бессмысленных вещей - это потреблядство.
Не покупай товар
Бедных куда больше в странах где нет капитализма.
@@erastvandoren например?
Потреблядство - это жажда владения бесполезного товара.
@@lilykim21росия
"Теория Маркс -- догма" -- ну и невежда.
Конечно догма и уродство. В СССР эту лженауку запрещено было критиковать и подвергать сомнению. Самая что ни на есть догма!
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно." "Три источника и три составных части марксизма" В.И Ленин. Что это если не догма?
Для тебя догма
Маркс вывел формулу норма прибавочной стоимости - m/v через которую выражается степень эксплуатации рабочей силы.Проверим : рабочий заработал 30тр =v ,прибавочная стоимость 30тр=m 30/30*100%=100% степень эксплуатации.Теперь допустим ,что рабочий заработал 60 тр ,подставим в формулу новые значения ,получим 60/60*100%=100% все те же 100%,получается формула Маркса вообще не выражает степень эксплуатации рабочей силы.
найс, если зп = 30, приб = 60, 60/30 *100 = 200%, выходит выражает, не говоря уже о том, что 100% = в 2 раза
Вы сходите к предпринимателю и спросите реальное значение v и m, может хоть один назовет)
Прибавочной стоимости не существует, факторов производства целая дюжина, а не только ручная работа.
Очень интересная лекция! Спасибо.
Есть пара вопросов по капитализму и марксизму:
- Вы приводите пример, что если доставщик молока сделает 5 кругов по кольцу, то молоко должно по Марксу подорожать.
А разве это не правда, если принять, что всем доставщикам молока (а не только отдельному сумасшедшему) придется делать 5 кругов?
- Как Вы думаете, могут ли при всех своих недостатках идеи Маркса иметь верный вывод о конце капитализма?
Ведь, как и оскорбление при переходе на личности, так и ошибки теории не отрицают верности вывода.
То есть тут может, как в школе, неверное решение дать верный результат.
- Что думаете по следующей гипотетической ситуации (которая все ближе к реальности).
Предположим, что у нас появились роботы, которые абсолютно все делают за людей. Подчеркиваю, АБСОЛЮТНО все. То есть человеку надо лишь высказать желание, а роботы все сделают сами.
Мне кажется, что это приведет к тому, что все товары станут бесплатными, как воздух. Да и людям просто будет нечего предложить взамен, так как все могут сделать роботы.
Мне видится это схожим с выводами и идеями Маркса, так как трудовая стоимость равна нулю, и капитализм закончится.
- Продолжение предыдущего пункта: что думаете по поводу конца капитализма?
14:30 скорее всего пролетариат в понимании маркса да сегодня занимает слишком малую часть в России кажется 3,5 миллиона (если знаете другие данные то пишите) но ведь сейчас проще всех наемных работников называть пролетариатом кажется это будет более точным определением
Да сейчас в России есть как люди которым есть что терять так и другие
18:20 как можно представить себе падение нормы прибыли, падение зарплат и рост технического прогресса
Как я это вижу p(прибавочная стоимость, получается от m) =c(постоянные затраты,просто переносят свою стоимость)+v(переменный капитал зарплата возобновляет стоимость и...) m (это прибавочная стоимость в следствии работы v, создаёт стоимость)
Благодаря техническому прогрессу c будет становится меньше из за того что будут новые станки в которых нужно меньше человечного труда они будут производить товары в которых будет меньше человеческого труда. Тогда и зарплата рабочих на других заводах снизится до необходимого минимума восстановления жизненных сил и воспроизводства. p’ (норма прибыли) = m/k
K= c+v.
Ну и теперь 2 примера 1) p(80)=c120+v80+m80 тут рассчитаем p’(норму прибыли)=80/(120+80)= 0,66 или 66%
Теперь представим что предыдущий капитал снизил c (технический прогресс а он без патентов вполне неостановим в капитализме ради конкурентного преимущества) и снизил v( ибо нужно меньше трудовых затрат) то 2) p= c 100+ v 70 + m 80 (если люди трудятся тоже время + с тоже эффективностью+ их то же количество). Следовательно p’= 80/(100+70)= 0,47 или 47%
Так снижается норма прибыли, но чтобы некого не обмануть прошу задавайте вопросы и пишите замечания а то что то мне сложновато это было я впервые такие комментарии пишу, а все было основано на капитализме
Сказочный демагог! Обещал критику теории, а по факту, банальная антисоветчина. Передавайте привет цветущим капиталистам в странах третьего мира!
Павел Усанов чтобы критиковать Маркса надо перечитать 60 томов его сочинений. К тому же не плохо было бы диалектику Гегеля вам изучить.
Надеюсь про В.И. Ленина и И.В. Сталина вы знаете, они теорию Маркса внедряли на практике, и вносили коррективы.
Конкретно, с чем вы несогласны в лекции? Гегель и диалектика это замечательно, но догматизм в любом случае не работает.
Doroshenko, тут я с вами не соглашусь, во первых далеко не все идеи основаны на "трудовой теории стоимости", во вторых её не то что бы опровергли, а подвергли корректировке и выдвинули альтернативы, которые также не идеальны(Австрийская школа, Теория предельной полезности, Теория вменения, Капитал и процент, Бём-Баверк, Ойген фон) и в третьих в идеях Маркса безусловно есть рациональное зерно, которое дало толчок развитию экономики, социологии и политики.
Про диалектику Гегеля вот тут хорошо написано:
lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
lex-kravetski.livejournal.com/548173.html
lex-kravetski.livejournal.com/548940.html
lex-kravetski.livejournal.com/596127.html
Чтобы критиковать Маркса, достаточно посмотреть на результаты марксистких экспериментов :)
А что это за издание сочинений Маркса в 60 томов? ))) Наиболее полное из собраний сочинений Маркса в соавторстве, кстати, с Энгельсом содержит 39 основных томов + 11 дополнительных. Кажись не читали Вы Маркса сами ))) Ни 39 основных томов ни 11 дополнительных ни какой-либо один том в отдельности. ))))
При идеальном социализме этот процент будет идти в казну государства и на улучшения государства, а не в офшорные счёта и карманы капиталистов. А это очень большая разница.
Ricudo Senin «при идеальном социализме», а как же исторический материализм?
Идеальный социализм возможен лишь в идеальном обществе, с идеальными людьми, что есть утопия. Еще вариант, синтетическое общество, роботы, искусственный интеллект, запрограммированный на абсолютный альтруизм.
Человека можно воспитать на альтруизме
Ricudo Senin Можно. Но на современном этапе развития, это будет человек не от мира сего.
лузер и ботаник, как сейчас говорят. Кто своему ребенку желает судьбы лузера? Потому и не воспитывают такового. Разве что в семьях застрявших, в любимом мной, XIX веке.
Господа, альтруизм по моему в большинстве случаев есть вестник эгоизма(но есть исключения).Тот же самый рабочий, он вносит вклад в развитие бизнеса ради прокармлевания своей семьи,ради денег,которые приносят ему выгоду.Да, человек эгоист,но его егоизм можно обернуть во благу.Но социализм не коммунизм.И впринципе при нём могу уживаться два класса.
Спасибо за лекцию!!!
В многомерной системе уравнений случайное блуждание не нужно.
Есть много методов на основе градиентного спуска которые могут находить неплохое решение.Конечно не самое лучшее,но в определенном смысле самое оптимальное.Причем это касается и моделирования сложных нелинейных систем.
Вы с кем разговариваете?
Константин Куортти не с тобой.
Ваше замечание здесь столь же уместно, как под лекцией по гинекологии, например.
Да ладно. Там уже из-за одной дискретизации возникнет существенная зависимость от начальных условий, т.е. в определённом смысле индетерминизм.
Плюс при нелинейностях практически гарантировано существование бифуркаций (и мультифуркаций), бистабильных (и мультистабильных) состояний, гистерезиса и всяких подобных вещей. То, что Вы там намеряете своим примитивным градиентом, будет просто каким-то локальным артефактом (и не факт ещё, что будет существовать вообще, т.е. сходимость метода не гарантирована).
Ничего страшного в дискретизации нет.Параметр шага алгоритма подбирается опытным путем,выбирая самый оптимальный для конкретной задачи.
И какая разница к какому из локальных минимумов приводят бифуркации,если опять же опытным путем мы можем найти оптимальное значение которое решает нашу задачу?Не попало в нужный минимум с первого раза, обнуляем коифициенты и делаем заново,пока не получаем нужную степень ошибку функционала.
Если вам мало градиента,можно добавить к нему чего то более изысканого,например генетические алгоритмы.
Маркс открыл противоречие между абстрактным трудом и конкретным))) Гражданин тупо спекулирует на теме. Уверен, что снятия от становления не отличает)
Для того чтобы обсуждать термин снятие - нужно знать превосходно немецкий язык. Другой аспект - следует отличать философию (идея) от экономики (реализация идеи).
Павел,вот я нашел критику "Критики теории Маркса" Бем-Баверка www.gyusin.ru/library/article/criticism_bawerk.pdf
Спасибо за интересную лекцию, коммунизм лечится только логикой
и какой же логикой?
Он лечится только голодом.
Класс!
Простой пример опровержения теории Маркса это в цене-стоимости, ЕСЛИ на производство валенков было было потрачено много ресурсов, сырья производственных мощностей и времени затрат труда, НО валенки никто уже не покупает, то и цена на валенки стремится к нюлу вплоть до выкидывания этих валенков. Это при условии, что на рынке появились качественные сапоги, ботинки и прочая обувь. Вот и всё и нет теории Маркса. Вот и закрывали в плановой экономике рынки, чтобы насильно впаривать товар, который никому нахер не нужен( Только государство может ценить гавно труды Маркса, сколько бы трудов Маркс не вложил в свои теории, для меня они ценности не имеют )
Нет Налогам согласен полностью с вами.
Да, государство тупое впаривало одежду, посуду, еду, вот плановые мудаки. Не понимали, что людям сто сортов айфона нужно.
Ты системы перепутал, кто, где и что впаривает.
@@pepelnysov4746 а почему бы людям и не дать возможность выбирать из ста или тысячи сортов айфонов, колбасы и прочих товаров? Это же прекрасно. В СССР выбор колбасы был из двух вариантов - по 2.20 и никакой. Всё решали Продовольственную программу, до самого распада страны. Маркс лжеученый, его теория гавно. Учение его было верным только при условии всесильности кпсс. В СССР ещё был метод продавать ходовой товар с нагрузкой. Например я хочу купить шапку, а мне её продают при условии что я ещё и пару валенок куплю. Вот такое идиотство марксизьм - лининизьм.
@@НиколайИсаев-у4п зачем сто сортов колбасы, если есть одна, качественная? Это сугубо культура потребления, не несущая ничего созидательного и/или полезного. Сводить всю теорию Марксизма-Ленинизма до колбасы, еще и с учетом примера СССР, где уже Сталин много позицией того же Ленина предал забвению - очень сомнительная вещь. Важно понимать, что Маркс писал в условиях 19 века, адекватные марксисты давно уже ряд позиций отбросили, в угоду более актуальной информации. Классифицировать Маркса как лжеученого некорректно, ибо он как и любой теоретик мог и ошибался, но призывал использовать научный подход, что вполне трезво. Важно понимать, что использование научного подхода еще не дает гарантию безошибочного вывода.
В принципе, мне нечего по существу оспаривать в твоем ответе, тк это уже сугубо дело философии отдельно взятого человека, сто сортов колбасы с айфонами,оно же культура потребления - тоже имеет место быть, другой вопрос отношения к ней.
Как я понимаю, ты видишь ее более приемлемой - переубеждать будет такое себе занятие.
Однако, спасибо за ответ, приятно, что не все с ходу бросаются обзывать и вешать ярлыки.
@@pepelnysov4746 тебе нужен один сорт колбасы, а мне сто, вот я такой . Пусть в магазинах будет сто, а ты выберешь себе один. Так все довольны. Я же не навязываю всем есть сто сортов колбасы, почему мне навязывают есть только один, хоть бы и качественный? Социализм это подавление свободы даже в колбасе, не говоря уже о свободе слова, совести, передвижения. Меня это не устраивало в СССР. Если удовлетворять людям только самые примитивные потребности, можно сказать, а зачем вообще колбаса, жрите хлеб. Зачем разные модели обуви? Ходите все в сапогах а зимой в валенках. Это же концлагерь с пайкой одинаковой для всех и униформой. Я в таком обществе жить не хочу, проще народу марксистовлининистов передушить и жить как люди.
Чую, что марксизм - наукооборазная ложь.
Но тема критика Капитала Маркса не раскрыта. Есть что-то ещё.
Автору спасибо за попытку.
Но личные антисовестские мнения автора не интересны. К заявленной теме это не относится.
Просто эти видео посмотри. th-cam.com/video/kdSvjVQA7r4/w-d-xo.html
@@tehnocrator спасибо
Марксизм лженаука. Это доказано неоднократными попытками воплотить его в жизнь. Нихера не получилось. Списать в утиль это гавно.
@@НиколайИсаев-у4п правильно куда лучше капитализм который в 6 из 7 случаев не работает. Я много слышал оправданей о причинах этой нищеты большинства капиталистических стран, но научного объяснения некто не сказал. Почему 6 из 7 стран нищие? И почему только марксизма который не работает отвечает на поставленные ниже вопросы
1) Почему 6/7 живут в нищете?
2) Как исторически распределено богатство?
3) Почему Россию до сих пор колбасит?
4) Ради чего люди воюют?
5) Каковы причины развала СССР?
6) Почему анархия не возможна?
7) Как устроино государство?
8) Почему государство это инструмент насилия?
9) Почему растёт мусорное пятно в тихом океане?
10) Каковы причины процветания Сингапура и почему это не возможно во всём мире?
11) Как движется капитал?
12) Каковы причины кризисов?
13) Как работает цено образование?
14) Почему безработицу не победить?
15) Условия существования проституции, наркомании
16) Почему миллионы умерают с голода?
17) Почему пустого жилья больше чем бездомных?
18) Причины становления монархии, причины её исчезновения, становления демократии и замену на технократию
Это ещё мелочи. Но ведь марксизм не работает, хоть и объясняет всё выше сказаное
@@tehnocrator да, капитализм лучше социализма. Кто жил в СССР может сравнить. От голода в России не умирают, скорее от неправильного питания. Страная у вас логика, 6 из 7 стран бедные, это Азия и африка, но строить социализм нужно в России. Давайте строить его в бедных африканских странах, а сами будем жить как белые люди?
Досмотрю этот бред в другой раз
Написал ещё пару комментариев но автору понравился только этот) лады)
Мне за трусы предлагают брюки. Брюки прекрасного качества, писк моды.
Неравенство ценностей налицо. Я не купил, брюки женские.
Может так поймёте.
Но, так как он объясняет, происходит тоже. Покупают из за неравенства ценностей.
Но, тут надо что то добавить. Что?
Абсолютной ценности не существует, есть только субъективная. Я ценю стейк больше 10 баксов, а хозяин ресторана больше ценит баксы.
Зачем говорить, что читал капитал, если читал и не понял написанного.
Просто чудовищный позор... Лектор приписывает Марксу какие-то собственные примитивно-карикатурные интерпретации, которые далее с удовольствием "развенчивает". Одно его "изложение" теории трудовой стоимости чего стоит... О соотношении марксовой теории стоимости и "экономиксовоской" теории предельной полезности все хорошо рассказано, например, А. Бузгалиным - th-cam.com/video/1eMBcznNYog/w-d-xo.html (звук, правда, не лучший).
можно вкратце, что неверно в лекции?
Таким образом наши противники борются не против нас, а против ими же придуманных образов коммунистов.
«Нам же остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром уверяет, что он разит противника.» И. Сталин
@@ВладимирБерда-р8м Аргументов не будет? Цитаты классика достаточно?
Низкоителлектуальное большинство не способно воспринимать критику Джугашвилли
Но если бизнесмен рубит лес, бесконтрольно засоряет землю, воду, атмосферу, скупает за копейки парки и памятники культуры, и, все это при поддержке чиновников... Тогда здесь два палача.
Вы читали Хайека? Шарлатан. Типа Гайдара.
Факт
Что бы что либо критиковать. Необходимо что либо предлагать !
Каб бы то ни было - но Народовластие это вид общественного уклада единственно верный и передовой.
Строитель будущего. Народовластие-это плохо
Чтобы сказать мне не нравится дизайн какой то обуви в магазине , надо предлагать свой дизайн?
@@КарлВеликий-щ7ц И чем же плохо, когда ты управляешь своею жизнью, а не банкир?
Написал когда-то диссертацию на эту тему (лет 30 назад) - тогда это было никому не интересно. Подробно разобрал почему не работает понятие всеобщего эквивалента, точнее, почему его невозможно ввести в рамках логики самого Маркса. Неужели сейчас есть интерес к парадигмальному уровню экономической теории? Что касается критики Маркса по существу - только через радикализацию гипотез (Бодрийяр), через предложение новой системной логики на смену восхождению от абстрактного к конкретному. Новая логическая система как альтернатива - вот тогда зачет! (Кстати, без нового Энгельса это не реализуемо). А выхватывать кусочки и сопоставлять их с действительностью - так Маркс устроен по другому: его действительность (как и у Гегеля) - внутри его системы - это "сущность в своей действительности". Надо добраться до сущности и потом до уровня ее действительности, а корреспондировать на уровне сущего с реальностью и критиковать несовпадения- это не понимание сути системного метода Маркса.
th-cam.com/video/AvMJ-i6eyhQ/w-d-xo.html
th-cam.com/video/DjnLearoUDM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/lcCqMe1CLAM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/K_Fu2j9G8zA/w-d-xo.html
Вот простое, очевидное и короткое доказательство абсурдности трудовой теории стоимости. Стоимость товара согласно этой теории определяется количеством овеществлённого в этом товаре труда. Это значит, что стоимость произведенного продукта складывается из стоимостей затраченного сырья, средств производства и рабочей силы. Применим эту формулу к такому товару, как зерно. Какие средства нужны фермеру, чтобы посеяться? Во первых это семенное зерно, потом удобрения, техника, горюче-смазочные материалы, средства защиты растений и наконец- рабочая сила. Зерно у него есть. Часть его он выделит на посев. Другую часть обменяет на удобрения. Ещё часть пойдёт на амортизацию техники. Ещё часть обменяет на ГСМ и средства защиты. Ещё часть зерна пойдет на содержание рабочей силы. Все его затраты выражаем не в каких то рублях или долларах, а в конкретном продукте- зерне. Пусть все его затраты составили величину М. Пусть м1, м2 ,м3,м4,м5,м6 затраты семенного зерна, затраты на удобрения и т.д. Пусть в м1 материализовано труда в количестве т1,В м2-т2 и т.д. Тогда количество труда Т материализованного в в М т.е. во всех затратах будет равно Т=т1+т2+т3+т4+т5+т6 .Согласно трудовой теории Величина Т есть стоимость всех затрат т.е. М. В конце сезона вегетации фермер соберёт урожай, величина, которого должна быть больше М, иначе в таком гешефте нет никакого смысла. Предположим он собрал урожай равный 2М. Вопрос. Какая согласно ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ ДОЛЖНА БЫТЬ его стоимость? Вспоминаем. СТОИМОСТЬ ПРОДУКТА, ВЫХОДЯЩЕГО ИЗ ПРОЦЕССА РАВНА ТОЛЬКО СУММЕ ТОВАРНЫХ СТОИМОСТЕЙ БРОШЕННЫХ В ЭТОТ ПРОЦЕСС! Это означает, что стоимость собранного урожая 2М равна стоимости затрат т.е. Т. Или другими словами .Если ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ ВЕРНА, то два мешка зерна равны одному мешку.
Где стоимость труда фермера?
евгений тикунов, два мешка это один мешок плюс вода и труд фермера
Вы хоть учебник по политэкономии полистайте, чтобы не позориться.
По идее лектор говорит все верно, НО насчет титанов и национал-социализма он очень жестко ошибся, потому что у Аэн Ренд там целая куча экономических, социальных, правовых ошибок в ее учениях, а национал социалисты вообще к социалистам не какого отношения не имею, они всегда были сторонниками капитала ПРУФЫ: th-cam.com/video/FLbGAyDieOI/w-d-xo.html P.S. А так да все по делу, но опять же Маркс прав насчет негативного влияния капитализма на общество, поэтому как критику нашего общества и выявление его проблем стоит читать, но его предложения по решению этой проблемы увы и ах тоже не работают.
Ты путаешь причины со следствием, не капитализм плохо влияет на общество, а общество само по себе не совершенно, потому что люди не совершенны и все эти недостатки капитализма, как и обществ в которых пытались построить социализм, это производная от недостатков человеческой природы.
@@АлександрИванов-э5б1ц Из ходя из твоей логики так же можно и про социализм сказать,мол все праблемы социализма из за не совершенства человеческой природы,тут проблема в том что такое обоснование работает в обе стороны.
Andrey ZaDrOtayN проблема социализма в том что несовершенному человеку еще и дают полномочия распоряжаться судьбами людей, так как все в руках государства, а государство это чиновник.
@@АлександрИванов-э5б1ц там проблема в макро экономике, расслабся ты пишешь то что я и так знаю, а несовершенство человека можно и к капитализму припесать, тебя например не смущает тот факт что 90% мировых песурсов пренадлежит узкому кругу лиц? Ой ну да тут то не совершенства человеческой природы явно нет. Или например монополизация рынка добычи алмазов компанией De Beers? Вот что что о проблемы капитализма Маркс описал верно ,он просто не смог найти решения.
До комментариев про Сталина все было нормально
да тоже не понял этого.
@@EgorProskurine что вы не поняли?
John Doe ну это критика теории Маркса экономистом, к чему про Сталина
Нет никакого сталина. Был кровавый палач иосиф джугашвили.
@@Геннадий-ж7о4ц деточка, ты где такой чуши начитался? или увидел... по моему, умные книги читать - не твое
Это ривизионизм.
ну вот чушь полная
Я по началу решил что выступает Майкл Джексон или еще какой популярный поп исполнитель наслаждающийся своим превосходством перед слушателями Купающийся в лучах своей минуты славы перед студентами! А на деле очередной Моська решивший бросить вызов Слону. Маркс даже уже давно умерший давит таких как данный "Критик" тремя томами своих трудов. "Уважаемый Критик" даже своего ничего не смог предложить, а только повторяет уже давно известные типа "критические высказывания" Хайека и других Буржуйских Экономов давно разбитых теорией Маркса-Ленина!
Мара Бэн
У Маркса есть и IV том "Капитала" состоящий из трёх частей в трёх томах - "Теории прибавочной стоимости" Советую прочесть.
А где вы видите превосходство? В чем оно заключается здесь?
Карла Маркса раскритиковали, однако, не смотря на это, в России всё-равно бардак, нищета и никакой экономики, низкий уровень жизни. Надо помнить, что теория Маркса - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ экономика. И рассматривать Маркса надо в единстве с государством, юридическими законами, политикой и социальными институтами.
>ПОЛИТИЧЕСКАЯ экономика
кекнул
Герман Нахтигаль Любой образованный человек знает, что ОБЩЕСТВО - это единый ОРГАНИЗМ, в котором ВСЕ СФЕРЫ и СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ взаимосвязаны и взаимодействуют. Экономика НЕ отделима от политики, а политика НЕ отделима от культуры, образования и науки, и т.д. и т.п.
Я это все понимаю, просто Маркс выстраивал свою теорию в рамках науки политическая экономиЯ, а не экономика))))
Герман Нахтигаль, Да, понятное дело, что у Маркса была своя СУБЪЕКТИВНАЯ теория. НО, любая теория и любая наука - тоже создаются учёными, которым характерен субъективизм. Абсолютной Истины никто НЕ знает. Позиция Маркса - это только маленький фрагмент в громадной мозайке бытия. И позиция Маркса ИМЕЕТ ПРАВО на своё существование, ибо частично Маркс прав, хотя бы в том, что ЛЮДЬМИ УПРАВЛЯЮТ МАТЕРИАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТРЕБНОСТИ!
Trenosful, кекнул №2
Абсолютно безграмотный товарищ.
в чём?
#неаргумент
А ты хотя бы первый класс закончил ?
ПаШкамм хмг Гаспаэдин
Ну, враль, уровень жизни пролетариата возьми в Китае, Индии, Африке. Где там отпуск, переедание и тд?
вот так разоблачение
А каков был уровень жизни крестьян при Мао? ))) Как у них было с отпуском, перееданием и т.п.? ))))
Трудовая теория стоимости/ценности не имеет под собой научных оснований в свете современного уровня знаний в области экономики.
Проще всего проверить так:
Сравнение запросов в гугле Маркс vs Мизес vs Хайек
trends.google.com.ua/trends/explore?date=today%205-y&q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81,%2Fm%2F0cpvcd,%2Fm%2F032r1
Лучшее, что мне удалось прочитать про разоблачение философии и политэкономии марксизма:
Виктор Шамшин "Философия воровства Анти-марксизм", тот же автор "Экономика воровства".
Книги можно скачать в интернете.