Источники, каналы откуда брались футажи, и игры откуда тоже брались футажи: docs.google.com/document/d/1cUYQl81ggGefofUKF2aZDf40GCMowJKgWKbrMcwzoI8/edit?usp=sharing 11:54 - Тут вскрылась небольшая оговорка. Не 2% жителей планеты Земля имеют гены неандертальцев, а в среднем в каждом жителе планеты Земля 2% генов неандертальцев. Причем от региона к региону эти проценты скачут. Приношу извинения за оговорку.
Добрый день, Еж, спасибо за ролик. Есть ли возможность прикрепить ссылку на файл со сценарием. Я бы прочитал буквами с большим удовольствием, так лучше усваивается.
Литература: 1. Морис Корнфорт "Диалектический материализм" 2. Вопрос: критика реального Социализма и СССР. Книга Семёнов Ю.И. "Политарный (азиатский) способ производства, сущность и место в истории человечества и России" 2008г. 3. Вопрос: Проблема Демократии. Книга Суриков И.Е. "Солнце Эллады. История Афинской демократии" 2008г., про тоже Ютуб канал Лектории Живой город, видео Григорий Юдин Демократия в России что пошло не так. 4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
ух сколько же ты нагородил, даже и не знаю с чего начать, наверное начну по порядку: 1. первобытный коммунизм зовётся коммунизмом не по тому, что является высшей формой развития общества и индивидуума в нём, а по тому, что в силу отсутствия какого либо развития на данном этапе существования вида не имеет ни классов, ни частной собственности, вообще никаких социальных институтов, кроме внутриклановых отношений, а уже с образованием родо-племенного строя, в обществе появляется социальное расслоение, поскольку и семей там много и кое какой излишек продукта имеется 2. вроде как выше я разобрал почему какие ни будь амазонские папуасы не являются уже первобытно-коммунистическим обществом, но остваётся твой вопрос, почему они не построили ни рабовладельческого общества, ни феодалльного, и почему те же инки и ацтеки не построили капитализм, как и китайцы с зулусами, ни к 16, ни к 19-му веку, ответ такой - а зачем им было строить капитализм? им не надо было развивать ни ремёсла, ни сильское хозяйство, им и так хватало того, что есть ацтеки снимали на высотах до 4,5 километров такие урожаи, что порой и в дельте нила подобное не видывали, в китае всё это накладывалось на замкнутость страны и отсутствие желания какой либо экспансии, капитализм в европе раньше других сложился в следствии того, что высокая конкуренция толкала общество вперёд, в первую очередь экономически, именно по этому те войны, вроде гуситского восстания, которые ты назвал "религиозными", в первую очередь были про деньги, а не про веру, та же петрушка и с крестовыми походами, от первого до 8-го включительно 3. свёртывание в 1928 году такого эффективного нэпа, если он был таким эффективным зачем его свернули? чтоб попревозмогать? а нафига, если построение развитого капиталистического общества, перед социалистическим, вполне укладывалось в марксистскую теорию, а заодно и с окружающими странами проще было бы договориться, но нет, нэп свернули, видимо человек обеспечивший, со своей командой, рост экономики до 30 процентов в год и прирост населения до 6 миллионов человек в год, был круглым идиотом и свернул такую эффективную новую экономическую политику чисто чтоб формально совпадать с социалистическими догматами? 4. ты фактически приговорил коммунизм как концепцию на основании того, что его де строили около 100 лет и нифига не получилось, ну по факту не коммунизм, а социализм строили ровно в одной стране, в ссср и строили его с 1929 по 1940 год, дальше стало не до строительства, а после смерти сталина и расстрела берии строить стало уже некому, а твоя реплика сейчас, похожа на то, что мог бы сказать какой ни будь сигизмунд, после гибели яна жижки, мол "вот он ваш капитализм, 25 лет потрепыхались, при чем в состоянии перманентной войны и нифига толку, видите, феодализм лучше" 5. сам маркс писал, что оэф в чистом виде не существовало и в рабовладельческих обществах вполне существовал закон стоимости и действительно, в крупнейшей рабовладельческой империи мира рабов было на порядок меньше, чем свободных граждан, да вот только рабы вносили изрядный вклад в ввп империи по тому, что находились преимущественно не в руках мелких собственников, а работали на огромных латифундиях в лации, компании, тоскане на сицилии, и в шахтах и рудниках в лукании и цизальпийской галии, и они производили огромную долю продукции, потребляемой в преимущественно в итали, или легионами. то же и с греческими городами-государствами, там так же основными собственниками рабов были крупные землевладельцы и хотя они вполне себе на рыночных условиях вели дела, средством производства для них являлись не зависимые крестьяне и не наёмные рабочие, а именно рабы
Предлагаю новый подход: Ежовый. Время можно поделить на 4 этапа: 1 Доежовый (с появления человечества - ????) 2 Лисичкено-ежовый (????-2022) 3 Мудро-ежовый (2022 - сейчас) 4 Їжачок (в будущем)
Нам этот подход в школе по истории преподавали (только коммунизм опустили). Я его очень хорошо запомнил и даже удивлены был, когда услышал тейки о несостоятельности такого подхода. Казалось, все логично выстроено, но если так подумать, то уже на рабовладельческом строе все рушится. Если рабский труд так неэффективен, то как он может обеспечить экономику и сколько вам вообще нужно будет рабов (и охраны) чтобы ваше государство функционировало и развивалось.
проблема подхода скорее в том, что это универсальная модель, которая описывает буквально всю историю человечества, игнорируя нюансы и несоответствия. при этом эта модель предлагается, как некая основа истины и предопределенности светлого коммунистического будущего
Этот подход действительно кажется логичным и объясняющим, но ровно до тех пор, пока ты и историю знаешь лишь по верхам. А чем больше фактов узнаешь о том или ином периоде, тем больше попросту никак не влазит в эту казалось бы стройную теорию.
Чтобы понять, что автор это опуса несёт полнейший бред, основанный по видимому на том, что он слышал от своих друзей антикоммунистов, достаточно открыть и почитать Капитал том 1. Маркс писал эту книгу так, чтобы смог понять даже рабочий его времени, ясно что к таким уникумам как автор это ролика конечно такое не относиться, у них буржуазное сознание, дальше которого они выйти не в состоянии
"Наступление коммунизма неизбежно также, как наступление лунного затмения. И чтоб оно случилось, надо создать партию". Видео посмотрел частично, больше залип на комментарии, в которых покупатели коммунизма доказывают, что всучиваемый им опиум для народа на самом деле истинный и вообще правильный, это тут буржуи воду мутят. Однозначно лайк.
-"Однозначно лайк." - Примета современности : "залакивают" в основном идиотов и "не далёких" личностей , но "это" открывается после того , как "залайканный" будет недосегаем для возмездия! (Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης - «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек») Поэтому представителями большинства - "большевиков" ,должны быть не "залаканые", а "комиссары в пыльных шлемах". Именно - "в пыльных шлемах" - доказавшие свои знания и цель своими - действиями. Чувствуется падение образования у "блогеров. 1) Марксисткая теория - всего лишь ТЕОРИЯ! (такая же ИДИАЛИЗИРОВАННАЯ "картинка " мира как "кот Шрёденгера"...) И требует постоянного УТОЧНЕНИЯ , даже после работ Ленина , о чём собственно и написал последний НАСТОЯЩИЙ коммунист Сталин: "без теории нам смерть...". 2) Мальчик так и "невкурил" разницу между феодализмом и капитализмом! (а в прошлом веке это понимале даже "отсталые" крестьяне , не говоря о рабочем классе...) При феодализме суверен - наделяет собственностью феодалов! А при Капитализме буржуй сам "скупает то , что плохо лежит", то есть буржуй уже не зависит от суверена и может заиметь свою собственную частную армию , не подчинённую государственным законам.... Ну в целом попытка на троечку , по пяти бальной системе оценок. Ничего личного, только МОЁ мнение. Удачи.
@@Ovod-3.14 1) Какие ж вы материалисты, если у вас даже теории идеалистичные? Чем вы лучше ужасных буржуинских научных теорий? Более приятным содержанием в духе "нас обворовывают"? 2) Формационный подход описывает историю всего мира, например, феодализм, который в описанном Марксе виде был только в средневековой Франции. Нет бы признать, что чел полтора века назад писал по очень ограниченному материалу и пытался свести всё к простой схеме, в которой через отрицание отрицания опять настанет рай на земле (коммунизм). Но в том и фишка всех околосектантских объединений: держаться вместе не из-за фактов, а вопреки им.
@@Coffee_daaaaa - " Какие ж вы материалисты" 1)- Я написал от себя, лично! Да Я идеалист! И как истый идеалист считаю , что "по дороге к коммунизму , кормить никого не обещали , ни Бог, ни Царь и ни герой!" Всё в НАШИХ РУКАХ! -"Формационный подход описывает историю всего мира, например..." 2) - Вы "РАССУЖДАЕТЕ" , уже "познав" этот "формационный" подход! А 80% населения планеты , в "Бога на небеси верят"!!! Прежде чем отказаться от "устаревшего" надо создать альтернативу! (в этом и была заслуга СССР - альтернативный путь развития, жертвы - ДА, дык они при любой "формации"! , только вот при Сталине даже во время В.О.В., был ПРИРОСТ населения , а сейчас в райских условиях - вырождение "славянских" народов....) - "Нет бы признать, что чел полтора века назад писал по очень ограниченному материалу.." - Не понял! Что Вам запрещает изучать СОВРЕМЕННЫХ авторов? Да они "опираются" часто на "догмы" древности - но: 1) это не всегда плохо, 2) без фундамента не построить нового здания. Короче , что Вам мешает СОЗДАТЬ , ЧТО-ТО НОВОЕ ? Вам и карты в руки. Других то вариантов НЕТ! я, ВООБЩЕ ДУМАЮ (представляете - думаю , буржуи такого не позволят!, они "крадут время" у обывателей...) , что в будущем футуристы , пророки и фантасты будут востребованы сильнее ИСТОРИКОВ! (глупо идти "вперёд" , а смотреть постоянно назад...) Кстати , обратили внимание как все виды "искусства" потеряли веру в будущее , всюду "кризисы", войны, конфликты... ПОСЛЕ развала СССР! Мы хотели осваивать Космос! А теперь - лишь-бы выжить , нахапать и в тину болотную залечь... Но это только - МОЯ , личная точка зрения. Удачи.
@@Ovod-3.14 Да нет, не только ваша точка зрения. Тот же Марк Фишер хорошо описал это явление под названием "капиталистический реализм. Как раз известная цитата оттуда "для многих стало легче представить конец света, чем конец капитализма", в свое время и "феодальный реализм" был, как видно и тут история циклична. Ваше жаль что по этой теме у нас мало кто делает. Ибо у англоязычных левых это чуть ли не в каждом третьем видосе, а у нас зачастую выходит как в анекдоте "жопа есть а слова нет" =))))
@@АнтонДегидонов Чего только не придумают левые, лишь бы найти какие-то знаки, что коммунизм грядёт. Аналогии приводят, которые никакой силы не имеют...
Я тоже чет непонял: интернет как будто каждые 2-3 года перезагружает матрицу и выдаёт нового блогера с похожим назаанием канала, темами, превьюхами (хоть сейчас и есть отличия), иногда голосом и т.д. Какое-то дикое дежавю
Еж, отличное видео. Спасибо за контент. Только небольшая ремарка конкретно по Ким Ирсену. У тебя там такой момент, что ты по сути пересказал про него северокорейский исторический миф.На самом же деле он: 1. Не был самым высокопоставленным офицером советских соединений, которые вошли в Пхеньян 2. "стрелковой дивизии" не было, была бригада и Ким не был её командиром. 3. Он вообще не был высокопоставленным офицером - он был простой комбат, командовал 4м батальоном 88 стрелковой бригады. 4. Ни 88 бригада, ни Ким в её составе вообще не участвовали ни в "освобождении Кореи" , ни во ВМВ в принципе. И, соответственно, в Пхеньян не входила. Весь период войны бригада вместе с Кимом сидела в тылу в Хабаровском крае.
Выходит как-то Жуков из кабинета Сталина, и говорит: тфу ты, сволочь усатая! Берия это услышал, и тут же доложил сталину, мол, вот так и сказал. Сталин вызывает обоих к себе и спрашивает: -Вы, товарищ Жуков, когда сказали сволочь усатая, кого имели в виду? -Гитлера, товарищ Сталин! Жукова отпускают, уходит. -А вы кого имели в виду, товарищ Берия?
Мда уж, как много людей тут в комментариях, которые доказывают, что есть "личная" и "частная" собственность, хотя не могут отличить частный таксопарк от государственного и не могут понять, что в их же мире "личная собственность" становится "частной" в тот момент, когда с помощью нее ты начинаешь получать доход, причем почему-то частный извоз считается у них "нетрудовым доходом"
-"что есть "личная" и "частная"..." - Личная - "привязана" к ЛИЧНОСТИ , ЕЁ НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ ПО НАСЛЕДСТВУ. Это главный признак! Остальное "импровизации на тему. Ничего личного, только МОЁ мнение. Удачи.
@@Ovod-3.14 чушь. Принадлежность собственности определяется балансом сил. Кто сильнее - того и собственность. И ты можешь сколько угодно доказывать, что твоя земля является твоей, но когда люди с автоматами придут выбрасывать тебя с неё, ты поймёшь насколько ты ошибался.
@@billysherman9779 Прежде чем писать чепуху , решите для себя , что важнее Вам лично, сила или разум. А то у Вас оксюморон получается, вроде бы за силу , и сразу "автомат" вспоминаете.... Автоматы не силой создавались а мозгами , причём развитыми и образованными. А в буржуйском "обществе" свободная информация - запрещена, значит и мозги "усыхают". Патентование! и авторское "право".(закон природы - замкнутые системы стремятся к энтропии...) Поэтому США, Англия, Франция... далее по списку..., ни где удержаться не могут , в "захваченных" территориях. (наверное сила слишком велика - развернуться не где, "держите трое , семеро не удержат"...) И китайчата с мексиканцами из всех щелей вылезают. Это ещё африканцы не проснулись! Скоро белой обезьянке не до "престижу" будет... Из за дебилов в Евросоюзе! Восток - дело тонкое. Ничего личного, только МОЁ мнение. Удачи.
@@billysherman9779 рекомендую к ознакомлению: ""Всё просто" - И.Н. Острецов жжёт. О скрытых причинах политконфликтов и способах их решения." - на ютюбе !
@@Ovod-3.14 неправильно. "личная" или просто "частная" это для личного пользования, поддержания себя и личностного роста. а "частная собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА" - это та которая позволяет наращивать капитал. заводы, квартиры в аренду, с танки, на которых работаешь не сам. соответственно, в разной терминологии их называют по разному. "личная"="частная" и "частная=часная на средства производства"
48:28 Ооо, потекло угнетение по венам. Ставь лукас, если тоже ощущаешь себя проклятым буржуем-капиталистом с моноклем, пузом, сигарой и во фраке. И каждый день жестко угнетаешь простых работяг-пролетариев, складывая прибавочную стоимость себе лично в карман. Посмотрим сколько нас в комментариях. 🌚
Небольшая поправка на тему рабовладения. В странах Северной Африки оно просуществовало не до XIX, а до ХХ века. Последней страной региона, отменившей институт государственных рабов, была Мавритания, и произошло это аж в 1981 году (а частные рабы там вполне себе существуют до сих пор, хоть и не официально).
И только СССР ! Боролся с империализмом - буржуям по барабану как живёт большинство населения ! В СССР "пирамида власти" была перевёрнутой ! Чисто математически: Лучше "репрессировать из меньшинства (частников - буржуев) , чем репрессировать всё население ради прибыли! В Китае - социализм именно в ЭТОМ - ЦЕЛЬ - поднятие уровня жизни ВСЕГО населения , а не "избранных"... И вообще любая "формация" социализм, капитализм и даже коммунизм - не защищены от природных катаклизмов! И нет предела совершенству! Кстати пережить "катаклизм" в "коммуне" легче , чем в одиночку, надеюсь ЭТОТ аргумент дойдёт , до приверженцев капитализма... Ничего личного, только МОЁ мнение. Удачи.
Рекомендую к прочтению Кембриджскую историю капитализма, коллективный труд экономистов с разных концов земного шара, в двух томах очень неплохо и комплексно объясняет все те вещи, о которых упомянул автор
шкодливы а четам всеж с тем утаёныфм Лениным вродь ну про архо комунизм у славян (антво там ) вродь даже ... (не...чет не оч ) ... но должнож было поскальзыватьж ..чет оокло хотяб т ... ?
С коммунистами бесполезно спорить. -Вот формационный подход... -Что там с формациями в Китае? -Китай неправильная держава! А ты вообще всё не понял, не формационный подход, а способ производства! -Что там с построением коммунизма в соц. лагере? -Это неправильный соц.лагерь. -Ты в курсе, что античность была более прогрессивной, чем феодализм? -При Сталине тебя бы расстреляли! Только и можете, что про репрессии сказки придумывать! П.С. Привет нейроперемодерации Ютуба. Раза с 10-го смог ответ отправить.
При Античности был рабовладельческий строй - в тамошних обществах большая рабочая часть населения была рабами без прав, а его сменил феодализм, где большая часть рабочего населения - крестьяне. У них уже были права.
Когда уже ютуб начнет продвигать это видео. Чертовы капиталисты не хотят продвигать своих. Монополия Эксплуатация Ноябрь Заводы буржуям, земли феодалам!!! 🎉🎉🎉🎉
Отличный видос. Достоин распространения, чем я косвенно и занимаюсь. Надеюсь попадут на стол к комми, чтобы адекватные люди знали что можно посмотреть.
@@NickIl-ix5th - "борьба с ЛЖЕнаукой.." - "это уже шаг в сторону.." ОТ НАУКИ! Наукой или занимаются или нет, а вот "борьба" - это не научное занятие.... Поэтому "борцы" не попадают в "ранг" учёного. Чаще наоборот, учёные сваливаются в "борцов" , когда не могут двигать науку дальше.... Ничего личного, только МОЁ мнение.
Вижу годноту -- ставлю лайк! Как человек, некоторое время увлекавшийся Античной историей, скажу, что древнегреческие полисы VI..IV вв. до н.э. по уровню технологий неотличимы от Европы Развитого Средневековья. Считать одно рабовладением, второе феодализмом -- а в чём, собственно, разница? С феодализмом отдельное веселье -- что-то похожее на европейский феодализм было только в Японии, с большой натяжкой в Византии, на Руси и в арабских странах. Как при этом воспринимать сверхцентрализованные режимы вроде имперского Китая или абсолютные монархии, вопрос открытый. Капитализм -- он везде. И всегда был хотя бы в форме вольных городов и торговцев. И тогда зачем с ним бороться? Коммунизм это пока нереализуемая утопия. И если даже реализуемая, то в самых богатых странах с самым сильным запросом на равенство. Пока самое похожее на марксову утопию -- скандинавские страны. Что не мешает под видом коммунизма продвигать тезисы типа "видите того буржуя, отберём у него всё и тогда заживём".
Скандинавские страны только на словах богаты и райски. Однако там такие проблемы как и во всей Европе. Также там самый высокий процент наркоманов из всех евростран.
Вы плохо учили историю в школе. Возможно потому, что учителя - дерьмо. Главное в формационном подходе не формы и внешнее, которое очень различно, а способ отъема излишков производимых в обществе. Излишки двигают прогресс. И при внешних различиях, которые неизбежны - излишки это единственный и главный критерий/мерило. Рабовладение это всегда голое насилие, которое на определённом этапе и при определённых условиях даёт эффект. Невозможно говорить о рабовладении там, где оно физически/географически невозможно. Есть территории где содержать рабов бессмысленно - северные леса, тропические регионы. Рабовладение это всегда там, где есть естественные границы, которые позволяют организовать сильное государство.
слшаем терьтотж БАЗАР про аутиутопизм дык четам : весгда был етсьи будет ?) атышалетие там увас какое ? точно ? а отчего хотябт ?) эткак и любюой колектив какой неточто комунизм усебя ..немогли немогут и ...чя ? тембеол без ко(л)манды и командира ... а ? попроше : чем команда отколектива отличается ? а тупатсь от глупасти ? дык засчет эгоизма и иливкесж ситемы страха и жадности ?9дык эт уже за сечт сихопати ...иливесж еше и сшизой но на первес ? да под МЕМкрию чего чего и как оно обосано небыло инебудет никогда ? вовеки вечны ? !
1.В Индии был не феодализма ? Феодальной раздробленности после падения Монгольской империи не было (а это львиная доля евразии)? В Золотой орде не было феодализма? Китай перед вторжением монголов не переживал этап феодальной раздробленности ? Феодальные племена банту в Африке это другое? 2. В чем разница между Францией 11-14 века древней Греции в плане формации? Все просто, формационный подход он прежде всего про производственные отношения , а не технологии . В Древней Греции не было крепостных, во Франции были . Плюс Средневековой Франции рабы не были так важны как в античных государствах. То есть , если во Франции высокого средневековья экономика держится на крепостных (с определенного времени на арендаторах) и горожанах, то в Греции на рабах и гражданах среднего достатка . Также не было феодалов, а армия состояла из мобилизованных граждан полиса . То есть не было вассальной системы и системы феодов. Отсюда выводим правящий класс . Во Франции это феодалы, в античной Греции это граждане полиса. Отличие прежде всего в производственных отношениях, крепостной несмотря на свое бедственное положение все таки не раб , а гражданин полиса и горожанин средневекового города это не одно и тоже , тоже самое если касаться олигархической землевладельческой верхушки и феодалов они вообще не похожи ни по своим исполняемым функция, ни по методам исполнения этих функций , хотя и те и те по сути правящий класс.
@@ДенисМатвеев-е5иКитай все же не раз распадался и объединялся. И отличить раздробленность после империи Тан в 7 веке и предмонгольскую раздробленность сложно, их различает полтысячелетия. Да и в целом, формационный подход подходит для европейских сообществ, за пределами Европы не очень.
О, не знал, что в родоплеменных общинах была частная собственность на средства производства, которая бы обеспечивала накопление капитала 😂 мне кажется нужно сначала узнать определение вещей, терминов и концепций, с которыми споришь.
Палку копалку не хочешь? Вот ты сидишь довольный слюни пускаешь, а даже лопата может быть средством производства. Поэтому мудрая партия должна забрать лопату себе. А ты будешь работать ей за трудодни, гой. Иииии
@@dongraphon8993 все коммунистические блоггеры зарабатывают деньги, эксплуатируя тех, кто обслуживает интернет-кабели, проложенные через океан. Задумайтесь.
Египетская государственность существует до сих пор? При условии что современные египтяне почти никак не связаны с древними египтянами? При условии, что Египет был захвачен Римской Империей, крещён в ней, затем был частью Восточной Римской Империи, захвачен Арабами, перешёл в ислам и всё это сопровождалось ассимиляцией местного населения другими народами.
я видео еще не смотрел, но надеюсь, что автор упомянул, что самая идея форманционого подхода в ее мейнстримном виде среди русских марксистов не сводится к самому Марксу. И это знаменитое упрощение в виде "пятичленки" p.s. я не коммунист (а то мало вешание ярлыков начнется)
Любопытно что представители социалистической идеологии приходят защищать её везде где только можно, но почти никто никогда не приходит защитить круглую землю под видео плоскоземельщиков.
Что тут в принципе может быть любопытного? Плоскоземельной идеологии подвержено подавляющее меньшинство населения планеты, следовательно, она не несёт никакой угрозы, никакого вреда обществу. С антисоциалистической идеологией наоборот, она продлевает существование классового общества, чем несёт огромное количество бед как отдельным людям, так и человечеству в целом, в перспективе угрожая его вымиранием.
Длинно, многословно, но поверхностно, совонатягиванно, немного наивно но не без здравого зерна. Видео имеет ценность как набор исторических примеров для размышления
@@Nik25329не, правда многословно, но поверхностно. Формационный подход, конечно, нормально прокритикован, но все остальное по факту - оценочные суждения. Про репрессии вам скажут, что это были преступники/убийцы/насильники/нацисты/вредители, про костыли поздних историков-совков в отношении формационного подхода вам опять же укажут, как на оценку/ в целом оценочных суждений много, укажут на полит. ангажированность, а лицемерному совку очень важно любую соринку углядеть/про пол Пота и красных кхмеров тоже ничего не раскрыто, в таком случае спрашивается - зачем упоминать? опять укажут на ангажированность, а истинный исследователь не ангажирован и все факторы учитывает и тд и тп. Ну, то есть ролик буквально как то, с чего стоит(?)начинать изучать весь этот большой спор между совками и несовками, может чуть выше уровня Википедии, либо как методичка, уже для много знающих о разных вариациях скажем так этого спора, как спорить с коммунистами. В принципе автор в конце сам на это указывает, грубо говоря, поэтому претензии выше не очень-то и обоснованы
@@SanctusEchinus это не претензии, а впечатление от потреблённого контента. Составить рецензию с претензиями к ролику на 2 часа это такое себе удовольствие. Поэтому строго говоря про претензии я говорить не могу
Определённый уровень производительных сил (т.е. уровень развития техники) определяет собой производственные отношения (которые можно обобщенно понимать как отношения собственности), а уже эта связка определяет собой идеологическую "надстройку" в обществе (политика, искусство, наука и т.д.). Это - главная идея Маркса. Как было верно указано т.н. "пятичленка" является моделью (модель в науке - это теоретическое отражение, всегда более или менее приблизительное, реального процесса). Так же верно замечено, что советские историки абсолютизировали эту модель. Модель нужна чтобы теоретически приблизиться к реальному процессу, а затем, как и везде в науке, модель уточняют. Марксу было понятно, что эта модель - не исчерпывающее объяснение истории. Более того, и он и Энгельс писали, что после открытия вышеизложенного принципа необходима колоссальная работа для того, чтобы пересмотреть и изложить весь исторический материал в свете новой идеи. Следовательно, критикуя модель вы не открываете ничего нового сверх того, что знают те, кто сам читал Маркса. Если вы хотите опровергнуть марксизм, то острие вашей критики нужно направлять против самого принципа исторического материализма, а не на частные выводы, которые делаются из него. Более того, чтобы ваша критика была действительно научной, вам нужно предложить иной принцип, который претендовал бы на объяснение "двигателя" истории. Насчёт фактологии - не исторический эксперт, но даже мне понятно, что, например, отрицать рабство у спартанцев на основании некого "классического определения рабства" - это не более чем ёрничанье. Такое же, как утверждать, что Афины не могут быть классическим примером рабовладения потому что "к рабам было человечное отношение" и тому подобное. Дело заключается не в том, чтобы сравнивать некие "классические определения" с реальностью, а наоборот, изучать реальность и выводить из неё обобщения. При этом всегда получится так, что научное обобщение будет объяснять одни факты и противоречить другим. Вы не найдёте ни одной научной теории, которая нигде не противоречит определенным фактам. Например, попрошу вас определить понятие "человек", а затем подумать - применимо ли ваше понятие ко всем вообще людям на планете живущим сейчас и жившим ранее? Если да, то ваше определение будет что-то вроде "человек это существо с мягкой мочкой уха", которое не даст никакого понимания о том, что такое человек и чем он отличается от других живых существ. То же самое относится и к понятию "рабовладение". Вы не выведете "стерильного" понятия, потому что реальность многосложна, и в каждом отдельном случае какие-то детали будут отличаться, противоречить определению. И здесь можно либо отказаться от науки вообще (привет пост-модерн) или согласиться, что научное понятие, отражая суть явления, будет необходимо противоречить отдельным случаям. П.С. Насчёт политэкономии, теории прибавочной стоимости и т.д. - кринж. Я так понимаю, автор даже не постарался вникнуть в суть вопросов, решаемых Марксом (благо в том самом "Капитале" вопросы политэкономии тот разработал куда более глубоко и детально, чем вопросы собственно всемирной истории). Вы даже не удосужились понять базу трудовой теории стоимости, а именно - что такое стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость. Так как в литературе, на которую ссылается автор, упомянут первый том "Капитала", в котором всё это изложено на пальцах, то я делаю вывод, что автором движет не попытка разобраться детально, а банальное идеологизированное балабольство.
Братан, половину ролика и вовсе можно в утиль кинуть. Маркс писал про античный способ производства, где главным фронтом классовой борьбы была борьба патрициев и свободных общинников, а никак не рабов и рабовладельцев.
@@ankoe0803 Вы что-то кроме пустословия можете предъявить? Где я от него открещивался? Или, быть может, вы лучше моего разбираетесь в марксизме и можете опровергнуть, то что я выше написал ссылками на первоисточники?
@@Vladimir_NSO а внроунамт че ? атем может инвалюционировать быстер тасманкого чела хотелась ав умники им мешали раркота бред помогало им еше ыбтсре даже бытсре самой биолгии да темеболвнешних проявлений
Автор толком не понял, что под слабой экономической базой рабовладельческого строя, формационщики принимают полную незаинтересованность рабов в своем труде. Цитаты тех времен пестрят: в латифундии сотни рабов, а земля стонет от них в надежде увидеть хоть одного свободного землевладельца. Причина в том, что рабам не доверяли делать что-то значимое, потому что их труд однозначно был хуже труда наемного. И попытки властей смягчить отношение к рабам, это признаки не гуманизма, а рационализм в уменьшении количества восстаний, ибо само восстание больше вреда приносит. А возникновение колонн-это уже период деградации рабовладельческого строя по причине истощения источника рабства, согласно римским законам рабом не мог стать римский гражданин, а к моменту 4 века, уже всех свободных жителей провинций империй признали гражданами по решение императора Каралакаллы, откуда брать рабов если не из новых походов которых нету? Осталось сделать замену рабам.
@@СергейУсеев-я2т В зависимости от степени развития античного государства. Если брать Древний Рим в период его рассвета, то там из-за огромного числа рабов обесценился труд свободных и земледельцев, по реформам Гая Мария эти люди станут легионерами для постоянной армии, что по сути сделало порочный круг в обороте рабов.
@@СергейУсеев-я2т да-да, именно поэтому многие свободные общинники и единоличники в имперскую эпоху разорялись и шли в легионеры, чтобы получить хоть какую-то землю по окончании службы. А римское гражданство расширили на всю территорию империи по доброте душевной, а не потому что римское хозяйство и, как следствие армия (т.к. армия формировалась из граждан) находились в глубоком кризисе
@@Shlyapnikov в смысле почему, очевидно же вы же сами на все претензии отвечаете так: Ну ЭтО ЦеНа А нЕ сТоИмОсТь (Правда стоимость у вас существует только в голове ) при расчете цены труд влияет только на один фактор
Поддержка контента комментарием. Хорошее видео чтобы скинуть тем, кто симпатизирует коммунистам, но при этом имеет остатки критического мышления в голове
Коммунизм не обязательно произойдет, это зависит от многих факторов, сам коммунизм возможен, но вероятность его появления крайне низка ( на данный момент)
Это похоже на коммунизм... Буржуазная демократия это парламентаризм, то есть борьба партий за власть. Структура партии всегда подразумевает дисциплину, то есть иерархическое управление. Сегодня да и всегда управление партией осуществляется через деньги или ресурсы. При современной избирательной системе управление происходит через Силу Денег, так как того кого выбрали не как не зависит от избирателей и этот "космонавт" подвержен только силе денег и партийной дисциплине (где верхушка тоже подвержена силе денег). В этой ситуации даже самый "святой" если не прогнётся под деньги, то под Силу всегда попадёт как под асфальтовый каток. ВЫХОД: 0. Открытое голосование (все видят как ты голосуешь и это ответственность твоего голоса), голосование за законы и должности. 1. голосование за должности (в рамках избирательного участка от 3000 до 5000) это (коммуна, община, домен) экономика ТСЖ и питание (безопасность снабжение теплом и едой), участковый и судья. Три ветви власти которые держат баланс. В конце срока остракизм открытое голосование о награде и наказание (проблема космонавта). И с уровня квартала те кто прошёл через выборы переходят на уровень района региона и из тех уже выбирают главу района. По экономике это ТСЖ , коммунальное хозяйство и экономика района по снабжению ресурсами и (одновременно глава всех профсоюзов района так как от уровня зарплат зависит отчисления во все структуры района). Участковый, "шериф", прокурор района. Судья по административным делам потом уровень ответственности судьи возрастает. 2. это жребий в судах это присяжные, контроль закона это выбор по жребию в контрольную комиссию которые могут ставить задачи перед участковым и прокурором, и жребий в комиссию по проблеме развития и перекоса в управлении экономикой. Эта система даёт ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ.
Когда с запада зашли викинги на ладогу И начали по Дону и Волге стали ставить Остроги что бы торговать с Византией и Арабами. То самый ходовой товар были рабы (в Византии 16 золота а у Арабов 160 золотых, так как христьян продавать мусульманам не комильфо). И тут понеслось "гребцы" так их называли племена вдоль Волги и Дона начали как не в себя вылавливать в лесах всех подряд. В районе Киева были сильные пороги и тут пришлось создавать "хаб" по перевалки судов и рабов. Постепенно в "гребцы" втягивались и местные. Торговля создала государство по ловле и перевозки рабов. Пока не пришли "печенеги" и не перекрыли торговлю с Югом. А местные племена называли их "гребцами" что звучит как русы))) Так что государство всегда использовало местное население как ресурс... А так это шутка, в которой как всегда есть правда.
@@ДмитрийШипицын-д1в Мечтать не вредно либераст. Вам даже 30лет не хватило чтобы свои методички поменять. Не говоря уже об отсутствии какой либо серьёзной рефлексии.
Комент в поддержку долгожданного мной ролика. Посмотре могу сказать что мне очень он понравился как в плане монтажа так и дикции. Тема видоса интересно показана. Спасибо за труд
12:50 Есть неточность. Развитие племен было за последние 40 тыс. лет. Причем культурное развитие особенно заметно за последние 10 - 5 тыс. лет. Почти у всех народов произошло серьезное усложнение фолькльора: сказок и мифов. У местных шаманов ритуалы все веселее и запутанней становились. И все это в догосударственную эпоху. Короче, тезис о неизменности некоторых племен считаю ложным.
Когда с запада зашли викинги на ладогу И начали по Дону и Волге стали ставить Остроги что бы торговать с Византией и Арабами. То самый ходовой товар были рабы (в Византии 16 золота а у Арабов 160 золотых, так как христьян продавать мусульманам не комильфо). И тут понеслось "гребцы" так их называли племена вдоль Волги и Дона начали как не в себя вылавливать в лесах всех подряд. В районе Киева были сильные пороги и тут пришлось создавать "хаб" по перевалки судов и рабов. Постепенно в "гребцы" втягивались и местные. Торговля создала государство по ловле и перевозки рабов. Пока не пришли "печенеги" и не перекрыли торговлю с Югом. А местные племена называли их "гребцами" что звучит как русы))) Так что государство всегда использовало местное население как ресурс... А так это шутка, в которой как всегда есть правда.
@@ridingbean1651 С ними действительно сложнее. Во-первых, по ним материала мало. Об их верованиях известно только, что они в духов природы верят и некоторое подобие души. Какой-либо вывод о росте или стагнации их культуры делать нельзя, т.к. недостаточно данных. Поэтому контрпримером они не являются. Во-вторых, даже если предположить, что культура у них действительно стагнировала, то что это меняет? Общий тренд в том, что племена Сибири, Азии, Африки и Америки обогощали свою культуру и фольклор. Я специально написал "Почти у всех народов", потому что, если покапаться, наверно, можно найти еще более отсталых аборигенов, чем андаманцы. В видео же сказано, что у большинства племен ничего не развивалось (в том числе и культура), что просто не верно. Видос в целом хороший за исключением этого момента с культурой племен.
@@ridingbean1651 Я переслушал момент в видео. Тут даже более сильное заявление делается, что эти племена никак не изменились за последние 40 тыс. лет. Что, разумеется, не правда. Как пример таких племен приводятся Папуасы и племена Южной Америки. Если про них почитать, у них довольно сложные ритуалы и обычаи. Также у них зафиксирован богатый фольклор. То есть это буквально контрпримеры) С Папуасами вообще все весело. Про них еще в 19-ом веке Миклухо-Маклай несколько томов написал про их богатую культуру и быт. А сейчас там фиксируют огромное количество мифов и легенд, порожденных пребыванием самого Миклуха-Маклая. По новым находкам у Папуасов переход в неолит (с появлением сельского хозяйства и прочего) произошел 5-4 тыс. лет назад. То есть у них менялась не только культура, но и орудия труда и быт. Я тут Ежа не виню, все-таки это было сказано в контексте троль-кринже вставки и к теме видео это не относится.
@@ИванХомяков-г3ю так речь не о их фольклоре, ритуалах, вере и чем то еще. Речь о том почему согласно формационной теории они не перешли сначала к рабовладению, а потом к феодализму? если их развитие не идет по формациям, а как вы тут описываете, идет совершенно в другом русле, то это подтверждает мнение автора, что формационный подход не работает
Привыкай, с каждым годом нас будет только больше. Что не удивительно, вы уже в последние годы обосрались по полной не смотря на десятилетия монополии в инфосфере не смогли рост числа "клятых комуняк" предотвратить . И по другому и быть не могло и дальше будет только больше.
@@АнтонДегидонов Какой рост? Коммуняки только вымирают если что, количество "коммунистических/социалистических" стран снижается, что не может не радовать. А юный марксист, немного постарев, получив престижную должность, приобретя недвижимость и свой личный транспорт, вдруг автоматически пошлет любого коммуняку, указывающего что ему там надо делать, нахуй, вот уж незадача.
По моему очень удобно придумывать глупые аргументы своего оппонента и их опровергать. Чухню ведь легко опровергнуть. А тут всё логично: Первобытный коммунизм - общее владение средствами производства (не было частной собственности на охотничьи угодья, реки, леса, идр.) Рабовлание- когда один человек был собственностью доугого (в качестве младшего члена семьи или говорящего орудия в зависимости от обстоятельств и региона) Феодализм - все пляшет от собственности на землю в любых её видах. Какитализм - собственность на различные факторы производства (земля, капитал (некоторые относят предпринимательство, но это не фактор производства)) и труд, который отличается от других факторов производства, так как создает прибавочную стоимость. То что на земле одновременно существовали (и существуют) различные формации - не должно смущать, формация существует внутри конкретного общества и может отличаться от соседей. К тому же были случаи, когда общество перешагивало через ступень (часто бывало, что общество из рабовладения попадало сразу в капитализм, и намного реже, но бывало - от коммунизма практически сразу в феодализм) P.S. ссылка на Большую Советую Энциклопедию(3е издание, оно же последнее) - это конечно хорошо, но критиковать её - это примерно то же самое, что критиковать учёных направления цивилизационного подхода годов 60х-80х с точки зрения знаний 2020х. Есть некоторое нарушение принципа историзма. P.P.S. 7:51 Коммунисты не боятся слова частная собственность, рабство и частная собственность - величайшие изображения человечества на том уровне развития, на котором оно тогда находилось, но на данный момент - от частной собственности вреда намного больше, чем пользы, а значит, это изобретение более не является полезным и его нужно убрать. 10:02 у коммунистов нет идеи убрать неравенство. Если бы вы хотя бы в кратком изложении прочитали Энгельса, то он так говорит, что речь не о том, чтобы сделать всех одинакового роста одинаково сильными с одинаковым характером, а в том, чтобы уровнять их ПО ОТНОШЕНИЮ К СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Это единственный критерий, по которому коммунисты хотят уравнять людей и собственно - определяющий.
Это всё очень весело, но теперь в палату. По вашему лору рабовладельческий строй это общественно-экономическая формация, экономической основой которой являлась собственность рабовладельцев. Проблема вся в том что рабы не были никакой экономической основой... Древний Египет, Греция, Месопотамия, Рим, Китай - никакая из этих цивилизаций не опиралась в своей экономической основе на рабовладение(Есть исключения в виде отдельных областей(Лаконика(хоть и илоты это что-то среднее между рабами и крепостными). "То что на земле одновременно существовали (и существуют) различные формации - не должно смущать, формация существует внутри конкретного общества и может отличаться от соседей. " И это всё тоже очень было бы интересно, если бы в одном и том же обществе не существовало сразу 2 формации. Итальянское общество позднего средневековья это что? Феодализм? Капитализм? Бюргерские сословия и цеха в германии это тоже феодалы я так понимаю. Коммуны и гильдии тоже плясали от собственности на землю... При детальном рассмотрении формации легко видно как всё разваливается.
@@eroned4198 Одновременно 2 формации существовать в одной стране не может. Бывает такое, что базис отличается от настройки например поздние средневековые Итальянские княжества - это капиталистический базис с феодальной надстройкой. А те же южные штаты- это рабовладельческий базис с капиталистической надстройкой. Гильдии, цеха , вольные города были субъектами феодального права то есть являлись коллективными феодалами. Из русской истории аналогом будет "Господин Великий Новгород" - юрлицо от имени которого подписывались торговые контракты и дипломатические договора. Примеры древней Греции и особенно Рима- образцово- показательные страны с рабовладельческой экономикой. С Египтом и Вавилоном - сложнее, рабство там было мягче, но все равно - основная часть экономики. Это не означает, что все население было либо рабами, либо рабовладельцами вольные были почти всегда, но они не представляли из себя большую часть экономики. В Китае рабовладение не прижилось и он практически сразу перешёл в феодализм, при чём очень быстро в абсолютистский феодализм.
С такой стороны формационный подход бессмысленен, потому что базис может быть каким угодно и надстройка какой угодно (взаимосвязи, видать, может и не быть). Это натягивание совы на глобус лишь бы сохранить верность теории (в том числе выворачивая её разными способами) В Африке есть страны, основой экономики которых является выращивание каких-нибудь какао, и там используется и рабский труд, и земельная собственность основа производства, и есть капитализм (ибо наемных работников они тоже нанимают) Российская империя после отмены крепостного права тоже тихий ужас: 1. Основа экономики земля (феодализм) 2. Многие крестьяне продолжили нести лютые повинности (рабовладение) 3. Росло число наемных рабочих из крестьян на различные работы (капитализм) 4. Выросло влияние у крестьянских общин (первобытный коммунизм/социализм?)
@@vladislavshevchenko634 "были субъектами феодального права то есть являлись коллективными феодалами" В каком месте вольные немецкие города были субъектом феодального права? Сама суть вольного города в том, что он получал право самоуправления, самостоятельного сбора налогов, военной обороны и судебной власти на своей территории. При этом существовали и города которые напрямую подчинялись императору(вольные имперские города), а так же княжества. В вольных городах не правил никакой феодал и они не были в феодальной зависимости не от императора, не от каких либо других князей. Про капиталистический базис с феодальной надстройкой Итальянских княжеств это просто смешно. Венецианская республика и Генуэзская республика передают привет феодальной надстройке. Это если мы будем следовать юридической точности, потому что если мы будем смотреть по факту, то можно вспомнить и Милан, в котором власть Императора оказывалась лишь юридической фикцией. Очень смело утверждать о том, что рабство на территории древней Греции было основой экономики. А можно уточнить про какую часть древней Греции(она естественно была не едина) и про какой период? Раннеминойские и Раннеэлладские периоды? Гомеровская Греция про которую почти ничего не известно? Эпоха архаики? В Афинах после законодательства Солона и отмены долгового рабства рабство перестало как то сильно влиять на общество и экономику. Если рассматривать Эпоху классики, то в Афинах Рабский труд преобладал в эргастериях и был основополагающим. В сельском хозяйстве рабов почти не использовали, ибо крестьяне всё делали сами, в меньших полисах рабский труд не преобладал. Ещё можно задастся вопросом про классификацию и положения "рабов". Храмовые и государственные рабы сильно отличаются от частных, но это уже уход в дебри. В Спарте илоты это опять же что-то среднее между рабом и крепостным и их в принципе нельзя рассматривать как рабов. Очень удобно не рассматривать подробно разнообразные общества и вписывать их в одну, или иную формацию, но реальное положение дел куда сложнее марксисткой классификации .
@@eroned4198 вольный горожанин не мог судиться с феодалом, а вольный город- мог. Тем самым он выступал групповым феодалом. Власть императора в Италии уже в середине 15го века была фикцией. Но тем не менее феодал там был, а именно герцоги Сфорца. Только в 16м веке Милан снова вошёл в СРИ. В Генуе и Венеции капитализме явился очень рано и оттуда пошёл по Европе.
Тезисы из вступления: 1-й тезис Формационный подход преподносится как истина в последней инстанции Формационный подход не есть истина в последней инстанции, т.к. он ничего не подтверждает и не опровергает. Формационный подход есть лишь инструмент для удобного структурирования информации, позволяющий упорядочить исторические данные. Вообще, в целом, в исторической науке, разделяют человеческую историю на эпохи не только приверженцы исторического материализма. Точно так же делают и буржуазные историки. Разница лишь в названиях эпох и причин эмансипации одной эпохи от другой. Например: рабовладельческая эпоха из формационной пятичленки, буржуазными историками именуется античной, т.к. буржуазные историки, вместо господствующего способа производства, как основной причины эмансипации конкретно этой эпохи от всех прочих, используют господствующую культуру. Поэтому они и называют эту эпоху античной, т.к. в наиболее развитых и прогрессивных обществах того времени господствовала именно античная культура, что на мой взгляд менее научно и более абстрактно, т.к. культура является лишь надстройкой, а не базисом, в отличие от способа производства. Ну и к тому же, в античную эпоху существовали рабовладельческие государства далекие от античной культуры, но близкие к античным государствам по способу производства. И здесь пожалуй следует отметить, основные отличия в упорядочевании истории между истматом и классической буржуазной историографией, где первобытная эпоха называется так же, рабовладельческая именуется античной, как говорилось ранее, а вот феодализм они разделили аж на три эпохи: темные века, ранее средневековье, позднее средневековье. Тоже они сделали и с буржуазной эпохой: эпоха возрождения, например, которая, помимо культурного возрождения античности, отметилась небывалыми до этого масштабами крестьянских бунтов и религиозных войн, вылившихся в цепь буржуазных революций на следующие 400 лет. Индустриальная эпоха (с середины 18-го по середину 20-го веков) и постиндустриальная, в которой мы и прибываем до сих пор по их мнению. Так что этот тезис, о том, что формационный подход преподносится, якобы, как истина в последней инстанции не верен и не логичен, т.к. это лишь инструмент косвенно позволяющий эту истину искать.
Как раз марксистами формационный подход преподносится как истина в последней инстанции. то, что мол это удобный метод - обычные отмазки, очень быстро когда начинаешь приводить факты, марксист отвечает что-то в духе "формационный подход доказан, вы ничё не понимаете". Про деление челевеческой истории только истматчиками - просто чушь и ложь. Ещё древние греки делили таймлайн на века по названию металлов. Классическая трихотомия "Античность - Средние века - Новое время" закрепилась ещё в XVII веке. Даже формационный подход Маркс заимствовал у предшественников (конкретно - Л.Г. Моргана) со своими добавками. Что это за свинство по отношению к историкам и мыслителям? А в чём проблема формационного подхода - об этом и есть ролик
@@MichaelKaushin "Про деление челевеческой истории только истматчиками - просто чушь и ложь. Ещё древние греки делили таймлайн на века по названию металлов." Так я ведь о том же и говорю. Чем читал? Жопой? А вот Мудрый Ёж, например, на 0:57 утверждает, что это всё истматчики придумали и что до них такого не было, якобы, хотя вот, оказывается что и в древней Греции ученые так делали.
@@MichaelKaushin "а, древние греки у нас теперь буржуазные историки. Не знал, сорян" А я тоже этого не знал. А откуда ты эту глупость вообще взял? Что, прям все древние греки буржуазными историками были? А математиков не было среди них?
4:58 Когда я учился на истфаке, нам преподы советовали критически относиться к советской историографии и к формационному подходу соответственно. Преподаватель по древнему миру, "дедушка" за 70, преподававший большую часть жизни во время советского союза, объяснял, почему от характеристики "рабовладельческий строй" нужно оставить только название. А когда на семинарах, мой одногруппник обмолвился про "Великую французскую революция", то наша молодая преподавательница начала нас хаять, мол "да оставьте вы уже в покое эту революция. Про неё так уже никто не говорит. Это только в советском союзе так её именовали. Она просто французская революция".
Не знаю, по поводу "Великой Французской революции." Её так не только правоверные марксисты называли. Но и например тот же Кропоткин. Он хоть и анархо-коммунист, но в методологии позитивист.
А что в ней не Великого? Да она великая. Это была крупнейшая буржуазная революция того времени. На ее подавление были брошены силы Австрии, Российской империи и дркгих держав, в итоге даже Россия смогла дойти до Парижа, но все равно откатить назад революцию не получилось)))
@@gwynplaine2884 я считают бредово бороться со штампами, почему нельзя предложить другую точку зрения? Иначе чем затыкание ртов отличается от советского затыкания ртов?
Чел утверждает, что марксисты делают соломенное чучело, но сам сделал соломенное чучело из марксистов. Я хоть и не коммунист, но ни разу не слышал от коммунистов, что главной целью капиталистов является отбирание прибавочной стоимости у рабочего. Коммунисты говорят, что те хотят повысить свою прибыль. Прибавочная стоимость появляется как работа на средствах производства, которую делают работники. Эта прибавочная стоимость делится между работниками и владельцем. В прошлом капиталист помимо того, что владел частной собственностью, ещё и работал вместе со своими работниками и действительно заслуживал свою долю. Сейчас же капиталисты всё скидывают на манагеров, а сами забирают львиную долю прибыли и идут плавать на яхте с проститутками, пока работники выполняют всю грязную работу и живут впроголодь. Чисто по человечески справедливо было бы, если бы эти ресурсы уходили во благо общества. И да, прибавочной стоимости современных предприятий хватает на дворцы, яхты и прочие понты, но не хватает почему-то на борьбу с криминалом, безграмотностью, экологических проблем и других опасностей общества. В прочем ничего нового - противники коммунистов ничего другого не умеют кроме как выдумывать враки о коммунистах.
@@3LOVELY3VISIONS почему? Если например на станке точить ложки, то получим ложки. Эти ложки можно обменять на другие товары и самим пользоваться. Этих ложек не было бы если бы никто не работал на станке. То есть получаем уравнение работники плюс средства производства равно продукция, продукция представляет собой некую прибавочную стоимость
В целом я думаю, что популярность коммунизма в наших краях началась с 2014 года, и пик коммунизма в русскоязычном пространстве связан был с попыткой отрефлексировать "а что это вообще было такое 70 лет с нашей страной?" пиком дискуссий можно считать пенсионную реформу, после которой всё на спад пошло, и множество бывших пламенных коммунистов стало находить неортодоксальное место совку в истории. 2014 это эдакий момент сильного отхода от западничества, пошло развенчания либеральных мифов о советском союзе. В общем критическое отношение к критике. Точно ли мы были ненормальной страной, или что-то в пересмотре прошлого было чрезмерным? "производительные силы определяют производственные отношения", я думаю, что коммунизм из этой схемы логически выводится, если мы производительные силы сделаем настолько высокими, что необходимый труд будет совпадать с потребностью к труду. Другими словами если труд волонтёров будет настолько эффективным, что можно всю экономику поддерживать на этом небольшом проценте от населения, где экономическое поощрение труда становится неэффективным, ведь у всех всё есть, и приходится трудиться вдохновлять людей общественной пользой, на что кто-то отзовётся и этого кого-то будет предостаточно.
Тезисы из вступления: 2-й тезис Формационный подход не выдерживает никакой критики, ведь самые развитые первобытные общества и первые государственные образования разделяют тысячелетия. Этот тезис сам по себе не выдерживает никакой критики т.к. он не противоречит формационному подходу, а наоборот вторит ему. Видимо автор этого видео сам не знает ничего о формационном подходе, если полагает, что тот факт, что прежде появления первых рабовладельческих государств, а они могли быть только рабовладельческими тогда, человечество пребывало в своем первобытном состоянии, противоречит формационному подходу, т.к. в формационном подходе рабовладельческой эпохе предшествует эпоха именно первобытная, т.е. автор, сам того не понимая, выдал тезис подтверждающий пользу формационного подхода в изучении человеческой истории. Т.к. его тезис совпадает со структурой этой самой пятичленки. 3-й тезис Рабство в государствах древнего мира было далеко не везде Важно не то, везде был этот способ производства, или нет. Само собой он был не везде, но этот способ производства был господствующим в самых прогрессивных обществах того времени. Наряду с рабовладельческими государствами существовали и первобытные племена. Внутри племен рабства не было, но эти племена постоянно подвергались завоеваниям со стороны тогдашних государств, так что хоть рабовладение практиковалось не везде но оно, тем не менее, господствовало в наиболее развитых обществах, тем самым оказывая влияние на общества менее развитые.
2-й тезис в ролике объясняется, досмотри до кусок конца. Разбор третьего тезиса просто глупый, т.к. рабы не были сколько-нибудь доминирующей прослойкой общества (ни количественно, ни по своему импакту на экономику). А про первобытные племена просто забавно, чё. Бездоказательная глупость
@@MichaelKaushin , где же вы нашли то, что рабы вносили небольшой импакт в экономику? 8% рабов - довольно большой процент для огромной империи, население которой размазано сильно, а производство сконцентрировано. Если брать процент рабов в "производственных районах" он будет куда выше. Более того, именно рабы были основой товарного хозяйства крупных землевладельцев до кризиса 3 века. Обычный мелкий собственник не мог произвести достаточно, чтобы насытить рынок своими товарами, крестьянин, в основном, работал на себя и сельскую округу.
@@MichaelKaushin Уолтер Шайдель, один из ведущих современных историков и демографов, внёс значительный вклад в изучение рабства и экономической истории Римской империи. Его работы часто опираются на количественные методы и междисциплинарный подход, сочетая исторические данные с экономическими и демографическими моделями. Вот более детальный взгляд на его оценки и подходы: Оценки численности рабов: Шайдель в своих работах подчеркивает значительную численность рабов в Римской империи, особенно в Италии. Он оценивает, что рабы могли составлять до 30% населения Италии в пиковые периоды, такие как первый век нашей эры. Это тоже до половины трудящихся, т.е. тоже большинство. Хотя это и не главное. В своих оценках Шайдель использует данные из разных источников, включая переписи населения, налоговые документы и литературные источники. Методы оценки: Шайдель применяет демографические модели и методы количественного анализа для оценки численности рабов. Он также использует археологические данные и сравнения с другими историческими обществами для обоснования своих выводов. Его подход включает анализ экономических данных, таких как стоимость рабов и доходы от их труда, чтобы оценить масштабы рабства. Вот эту работу Шайделя почитайте: "The Cambridge World History of Slavery, Volume 1: The Ancient Mediterranean World" (2008, редакторы: Keith Bradley and Paul Cartledge):
@@ПашаВашкевич-ф3щ Уолтер Шайдель, один из ведущих современных историков и демографов, внёс значительный вклад в изучение рабства и экономической истории Римской империи. Его работы часто опираются на количественные методы и междисциплинарный подход, сочетая исторические данные с экономическими и демографическими моделями. Вот более детальный взгляд на его оценки и подходы: Оценки численности рабов: Шайдель в своих работах подчеркивает значительную численность рабов в Римской империи, особенно в Италии. Он оценивает, что рабы могли составлять до 30% населения Италии в пиковые периоды, такие как первый век нашей эры. Это тоже до половины трудящихся, т.е. тоже большинство. Хотя это и не главное. В своих оценках Шайдель использует данные из разных источников, включая переписи населения, налоговые документы и литературные источники. Методы оценки: Шайдель применяет демографические модели и методы количественного анализа для оценки численности рабов. Он также использует археологические данные и сравнения с другими историческими обществами для обоснования своих выводов. Его подход включает анализ экономических данных, таких как стоимость рабов и доходы от их труда, чтобы оценить масштабы рабства. Работа Шайделя по теме: "The Cambridge World History of Slavery, Volume 1: The Ancient Mediterranean World" (2008, редакторы: Keith Bradley and Paul Cartledge):
В смысле Египет не был передовым государством? Китай не был передовым государством? И у многих племён было рабство. Оно, возможно, не было настолько жёстким, как в государствах, но сам институт существовал во многих догосударственных обществах.
Автор 2 часа приписывает коммунистам какие-то свои измышления. Достаточно начать с того, что переход от одной формации к другой неизбежен в том смысле, что вы не можете перейти из рабовладения в коммунизм, например. Для этого просто не будет материальной базы. Вам для перехода от феодализма к коммунизму, просто необходим капитализм. А первобытный коммунизм не равно коммунизм. Между ними пропасть. Знак равенства между ними поставил сам автор и никто другой. (13:40) Что касается неизбежности коммунизма, то да. Он неизбежен в том смысле, что мы как вид, капитализм скорее всего не переживем. Текущий глобальный кризис с постоянной угрозой тотальной анигиляции тому подтверждение. Без всякой красной угрозы прошу заметить.
В смысле нельзя перейти через формацию? А чего тогда коммунизм старались строить в бывшей Российской Империи, Китае, Вьетнаме, Кубе? Это были страны капиталистической формации, что ли? Ничё се.
@@kamelia633 Куба и Вьетнам - да. Коммунизм начали строить на месте Российской республики. А коммунизм в Китае начали строить на месте одной из военных республик, которые всё же были с рыночной экономикой, условно говоря.
@@ankoe0803 то есть в РИ капиталистическая республика была несколько месяцев во время войны и за это время капитализм так развился, что стала необходима следующая формация? Ничего себе как быстро Россия прокачалась, лол))
Забавное совпадение я нашёл в советских исследователях формаций которые маркса критиковали, как правило все они потом жили после развала СССР, и удивительно легко обустроили себе жизнь, даже открывая бизнесы приносящие им деньги, т.е. они по сути те самые капиталисты и буржуи которым в раннем СССР были не рады, и ещё забавно, что многих из них поддерживал Фурсов, кто не знает - это любитель фантастики, который больше не в науку вхож, а в изучение всякого "духовного", вроде сказок которые по РЕН ТВ рассказывать любят.
Я тебе даже больше скажу СССР никогда не был против капиталистов , он был против того что у них средства производства, а как людей нет , и то что коммунисты после развала открыли бизнесы, о боже Карл Маркс тоже не был рабочий о боже Энгельс вообще был капиталистом , я тебя удивлю но коммунизм придумали сами капиталисты .
@@DARK-pq5sr спасибо за открытие, я это знал. Я даже знаю больше, большевики после прихода к власти завали капиталистов сотрудничать, просто отняв их частную собственность предлагали стать на ней же (на предприятиях) директорами у которых уже есть опыт в управлении. Ну кто-то согласился, а кто-то нет, а кто-то согласился но саботировал работу предприятий, за что потом получал по жопе.
Ха-ха-ха, ага как же. Не увидел ни графиков, ни статистики. Автор просто растянул 30 минутный ролик на 2 часа. Очень уж хорошо получается у него просто на частных примерах врать. Вообще у автора 2 любимых приема 1. Исказить Маркса и доказать несостоятельность искажённой позиции и обобщить без учёта статистики и динамики президент тем самым опровергая ист.мат.
@@eugenetukhvatullin1142 Как сказал правильно тот же Тубус на которого он пытался гафкать, им ничего другого не остается, ибо если нормально разбирать документы без искажений у них тупо аргументов не будет.
Ну да Марксисты в принципе не знают чего они хотят. Коммунизм по Марксу это даже не утопия, а просто набор обобщающих фраз и расплывчатых формулировок, чтобы каждый мог представить именно то идеальное общество, которое он хочет. В итоге у каждого идеолога марксизма свое представление об идеальном обществе, которое кардинально отличается от другого. Именно поэтому сторонником оригинального Марксизма сегодня нет.
По итогу ты ничего дельного про первобытный коммунизм не рассказал, высказывая лишь тупые шутки. Нет ни одного научно исторического аргумента против позиции. Нет ни рассмотрения племен, ни их развития сквозь течения время, ни ознакомления с географическим положением племен, ни теоретического анализа и синтезом новых идей, но по итогу адепты это коммунисты, хотя Энгельс в отдельности изучил племя ирокезов и развитие греческих полисов и их государственности для создания формационного подхода, да он даже в культуре их смог узреть детали, доказывающее влияния бытия на общественное сознание и формационного изменения бытия
Что за чушь все верх ногами у маркса производят не просто так, не производство создаёт условия и политику а политика и идеология деятели делают условия и общественные организации структуры и пресловутые производства, что то именно надстройка управляет для каких целей продают производят и вюют, именно первична идея политика мировоззрения уже на её основе что то куют продают и всякие интриги запускают, мне кажется этим он хотел обезличить себя чтобы мол он не виноват если что то пойдёт не так при построении коммунизма, мол это просто производственные отношения сами собой так сложились акторов конечно вопще нет ага ага
Не совсем так, у многих племён есть вожди, знахари, воины, которые выбиваются из так называемого «первобытного коммунизма», но сохраняют жизнь в анахроничных общинах. Выйти из этого состояния не позволяет им климат, территориальное расположение, малое доля ресурсов на гектары земли.
Энгельс был мерзский расист-русофоб.Ненавидевший славян вообще и русских в особенности.В этом смысле,его вполне можно считать предтечей германского нацизма.Ирокезов он каких то там изучил...Ну-ну.
@@harmony63147 Маркс не говорил что коммунизм построят сразу. Напомню что первые ростки капитализма это Италия 13-14 веков)) Сложно создавать идеологию и проводить интриги когда нечего жрать)). Экономика это не только торговля и цифры в статистике, это и банальная еда. Никто и никогда не построит государство где никто ничего не ест, а только интригуют, да и интриги проводят как раз для увеличения экономической мощи))
В общем, не смотря на то, что начало я промотал, я ничего не потерял, как выяснилось. Большая часть ролика, которую я посмотрел, вся состоит из манипуляций и лжи. Не предоставлено никаких опровержений. Взяты какие-то замшелые мифы еще времен Хрущева примерно, и использована тоже древняя попытка изобразить, будто бы социализм всегда приводил к чему-то нехорошему. Но всю эту инфу еще надо перепроверять, т.к. я практически на всё встречал опровержения, включая и выдумки про Пол Пота. Подробности я оставил в других комментах. Восторг части публики не понятен. Я уж думал реально что-то серьезное, а это старинный набор баек, слухов, и манипуляций.
Сектантик не может принять базу, зачем, можно же просто написать МИФЫ, ЛОЖЬ, МАНИПУЛЯЦИИ. Напоминаю тебе комми, если тебе что то не нравится - это не значит что автор манипулятор, как твой кумир Сасян любит вешать на любого человека, это еще стоит доказать. У Ежа аргументы есть - разбирай их, плюс он постоянно ссылается на совковую энциклопедию. Ну и посмотри и почитай что то не от Сасяна, Яковлева, Попова, Комолова и прочих гуру твоей религиозной секты. Спасибо P.S ну и "будто в социализме везде плохо жилось" особенно забавно, желаю автору соорудить машину времени и слетать в такие страны как Китай в период большого скачка или в СССР при Ленине и Сталине или в ту же Камбоджию, где всех трупов, видимо, США сбросило с вертолетов, чтобы дискредитировать "прекрасную идеологию будущего", ну или если без машины, то в Северную Корею, где, конечно, все кто сбежал из этого ада были мразями, преступниками, никак иначе. Людоеды-комми должны держаться вместе
@@Doom_Fox объективно говоря у коммунистических гуру, гораздо больше опыта, знаний, и при дискуссии большая вероятность, что молодой человек (автор видеоролика) проиграет в ней Очень нравиться пересечения людоетства коммунистов, и сравнение с (белым и пушистым) остальным миром В основном срач происходит по плоскости идеологической, историков и философов, а не людей реально занимающихся производством
@@ZOV-w7u не знаю, где ты видишь опыт и умудренность продавцов марксизма на ютубе. Разве что в поглощении 40 градусной жидкости я это вижу(привет Климу Сранычу). Ну а про "остальной белый и пушистый мир", никто и не говорит. У всех есть проблемы и всех есть ошибки, но почему то только у соц режимов эти "ошибки и проблемы" приводят к миллионным потерям от репрессий и голода, которые можно отрицать только если ты людоед, когда как в пресловутой США, даже в самые ужасные времена Великой Депрессии, никто не умирал от голода(что тоже чекается в инете в пару кликов) и репрессий тоже, как таковых, не было(самое страшное что могло с тобой случиться в годы Холодной войны в США, если ты комми - тебе запретят въезжать в СССР, какой ужас). Делаем выводы комми
@@Doom_Fox делать вывод комми, пусть остальная часть населения дохнет, но будет меня обогощать и моё общество, но я буду говорить про мир и свободы. А остальные государства нещадно душить кто против меня, и задавать выгодные законы. Очень интересно, что войны, голод и репрессии происходили в следствии противодействие Западных стран
Великолепный, не побоюсь этого слова, Магнум Опус. Особо улыбнули вставки из "Думающих самостоятельно". Интересно кто-то из левых блонеров возьмет "на разбор"?
Вы когда нибудь слышали про неуловимого Джо? Вот и тут, не думаю что кому то из левых (кроме совсем уж всеядных) захочется об подобного ноунейма мараться.
спасибо за ролик! как коммунист выражаю благодарность за критику! с такими критиками никакой рекламы марксизму не надо. совы рвались, глобусы ломались, но критики не унимались.
Тезисы из вступления: 4-й тезис Рабовладение не составляло лидирующей роли в политическом, экономическом и социальном устройстве Рабовладение, как более прогрессивный способ производства, нежели первобытный, не может не играть лидирующей роли в экономике, прежде всего, а затем в политике и социальном устройстве рабовладельческого государства, т.к. оно возникло в результате объединения рабовладельцев в это самое государство. Что есть древнее рабовладельческое государство? Это весьма простая и архаичная, по нынешним меркам, форма организации людей, основной задачей которой было аккумулировать ресурсы рабовладельцев с целью удержания рабов в подчинении, т. е. с целью создания армии, которая будет подавлять бунты рабов. Военачальником такой армии, как правило, становился самый богатый рабовладелец, которого коллегиально назначали остальные рабовладельцы, как лучшего среди равных. Они нарекали его своим царем, фараоном, или еще каким-нибудь званием, или титулом и таким образом создавали свои первые государства. Первые рабовладельческие государства часто бывали именно царствами, хотя и республики среди них тоже встречались, но весьма ограниченные в части влияния общества на политику. Так вот, экономика такой организации целиком и полностью держится на продукте созданном рабским трудом. Условно говоря, не будет рабства в таком государстве, не будет и самой экономики, соответственно не будет и продукта необходимого для содержания этого государства, т.е. этой самой армии, которая необходима рабовладельцам для того, что бы эксплуатировать рабский труд. Само собой это отражалось и в политике и в социальном устройстве, т.к. и то и это - лишь надстройки над экономическим базисом - т.е. способом производства. Сенаторы древнего Рима, например, были депутатами от богатейших патрицианских семей, таких как Юлии, Юнии, Корнелии и пр.. Богатейшими они были потому, что были крупнейшими в республике рабовладельцами, рабы которых создавали львиную долю продукта республики. Т.е. рабовладение, как способ производства не только играло «лидирующую роль» в экономике любого государства в так называемую античную эпоху, но и было единственным способом производства, достаточно эффективным и возможным для создания государства в ту эпоху, т.е. первобытного способа производства для создания армии подобной армиям рабовладельческих государств было попросту недостаточно. Не давало первобытное хозяйство такого количество дополнительного продукта, какое могло обеспечить хозяйство рабовладельческое.
Тут буду краток: источники говорят, что рабы не играли лидирующей роли в древних экономиках. смотри ролик. Всё остальное про более прогрессивный строй - пустословие, поскольку не опирается на факты
@@MichaelKaushin Какие источники? Половина населения римской империи при Августе была рабами, если верить Карлу Белоху, например. А так, в среднем, от 30 до 40% от региона к региону, от века к веку из разных источников.
@@MichaelKaushin Белох просто максимально возможные оценки давал, я поэтому и привел его в пример. Возьми любого. От 30 до 40% оценки будут. Проверь меня
@@servusprotervus6463 а, то есть даже не большинство были рабами (господи, формационный подход развалился даже в рамках отдельно взятого комментатора). Но окей, беру любого. Лезу на английскую Вики и вижу данные: средняя оценка - 20-30% и 4 ссылки на 4 авторов. Обосрался ты, короче
инетресне то как именно те думаличто думать былси спосоны и думаличто читетьподкоменты это тож самео чтои коменты а там аж именно лишнее (авотвес вотэто вот ) не вплане а ... мля именно почти тож самое нодля тЕХ
Чуть дополню информацию по Священной Римской Империи: В Ганзе вообще так-то фашизм по Димитрову, буквально - вся полнота власти там принадлежала достаточно закрытому кругу банкиров и торговцев, и власть эту этот круг использовал для своего обогащения. К слову о банках - они в принципе стали появляться в Европе еще в 11-12 веках и стали играть немалую роль в экономических отношениях - при чем не только в отношениях между "частниками", то и давая кредиты и ссуды государствам, спонсируя войны, походы, реформы и прочие развлечения. Стоит также отметить еще и Италию, которая вышла из состава СРИ, во многом как раз таки на деньги банкиров и торговцев - ну там Венеция, Флоренция, вот это вот всё. На какие деньги гуляли Борджиа в Риме тоже вопрос отличный. Ну и в принципе Африка, Азия и Америка не вписывается в формационный подход. Какая формация была у Майя? Рабовладельческая? Общинно-племенная? Про африканские цивилизации вообще даже говорить не стоит - там все самые продвинутые государства это все проделки арабов, которые обули аборигенов на золото и ушли в закат, после чего африканцы продолжили жить в своем племенном строе вплоть до прихода европейцев. Вот такие дела. ПыСы. Комментарии коммипитеков любо-дорого читать. Как говориться, диалектика мать понимания, логоцентризм отец критики.
«В Ганзе вообще так-то фашизм по Димитрову, буквально - вся полнота власти там принадлежала достаточно закрытому кругу банкиров и торговцев, и власть эту этот круг использовал для своего обогащения.» Смехота, однако. Это же в шутку написано? Где в Ганзе был развитой капитализм? Зарождающийся - да. Но развитой где? То есть империализм вы где там видали?
Видеоряд занимательный, но содержание довольно поверхностное. Автор видимо опирался на пару статей с критикой формационного подхода. А то как то однобоко получилось как неправильно сказали, а как правильно - умолчали. Начинать надо с линейного, циклического и спиралевидного подхода к ист процессу. Подробнее осветить допиливание марксизма советскими историками. Более критично отнестись к экономическим вопросам: идеализацию рыночной экономики оставьте нашим доморощенным либералам. Хотя бы упомянуть о синтезе плановой и рыночной экономики, кейнсианстве и т.д.
@@КириллНасутов, для среднестатистического выпускника истфака последних лет 30 мой комментарий будет понятен. Эта тема могла быть актуальной в начале 90х гг прошлого века, да и то не во всех ВУЗах. Слепая вера в рыночную экономику примерно из той же эпохи. Так что читайте книги, иногда это полезно )
@@КириллНасутов для конкретики понадобится несколько комментов оставлять. Я тезисно указал чего не хватило в ролике. Если интересно, читатели сами найдут. Чтобы определить где вода, а где нет нужно довольно неплохо разбираться в теме )
Мы рождаемся коммунистами, в семьях коммунистические отношения, все друг друга любят. А потом нас портит окружающая среда. Наш вид хомо сапиенс выжил в конкуренции с дикой природой благодаря коммунистическим отношениям "один за всех - все за одного"
Удевительно как сейчас пытаются высмеять Марксизм все от "простой экономики " до" ежа " такие совпадения конспирологи бы уже назвали заговором. Что касается остального то справедливо замечу что на Маркса не стоит молится как фанатики на бога, но я считаю что он сделал шаг в правильном направлении, и искренне верю что его труды можно развивать продолжать и дополнять. Я не вижу смысла бороться против таких идей которые стоят за простых людей за нас с вами в отличии от алчных политиков на примере Зеленского который глумится над народом купается в богацтве и гонит людей на убой и все это под идеологией нацыонализма ненависти и "свободы ", хотя в реальности тут имеются лишь економические интересы не более.
ну что же, ролик закончился, подведем итоги - никаких формаций не существует, капитализм был всегда, что доказывает его исключительную устойчивость. Все попытки сменить капитализм на что-либо другое, обречены на провал, а в случае с коммунистическими подвижками, так ещё и с ужасающими человеческими потерями. Доказательства этому вы только что видели в ролике. Там, правда, не всё так гладко, острые углы сглажены, многое притянуто за уши, из некоторых предпосылок сделаны странные выводы, но в целом только так и никак иначе!
Нет, строй СССР 2.0, проводи красный террор, коллективизацию и гражданскую войну 2.0, участвуй в 3 мировой войне и разваливайся к 2191 году. Маркс был прав
"попытки сменить капитализм" интересно, Маркс писал, что формацию можно сменить? Случайно, это не Ленинская риторика, который просто изменил этот момент в учении, чтобы было обоснование для своей петушиной революции?
Шутка про отправку коммунистов в Папуа-Новую Гвинею не сработала, потому что первобытный коммунизм и коммунизм это две максимально разные формации. Тогда давай ценителей Российской монархии отправлять в 8 век во Франкское государство , а ценителей капитализма в мезозой для узрения протокапитализма или в Нидерланды начала первых революций , а хотя можно и в Древний Египет, там тоже были элементы капиталистического устройства
@@АлексейИванов-с8и "...а вы предлагаете отправлять в прошлое?" - предложение отправить в прошлое это просто риторический приём, показывающий несостоянельность исходного тезиса. "Первобытный коммунизм" это просто историографический термин, как "Киевская Русь", которая по факту не была ни киевской в смысле столицы государства в современном смысле, ни Русью, в стиле единого национального государства. Первобытный коммунизм это доклассовое общество, коммунизм (полноценный, который будет в будущем, если человечество не умрёт раньше, чем сможет его построить) это бесклассовое общество, вещи вроде похожие, но в то же время принципиально разные. Это как не употреблять наркотики по причине полного отсутствия возможности каким-либо образом получить их физически, и быть сознательным трезвенником, который физически может употреблять, но специально этого не делает (или делает крайне редко), потому что понимает, что таким образом проживёт более длинную и качественную в целом жизнь.
Времени слушать нет, ознакомился с тайм-кодами. Было указано 3 т.н. (вами) 'пророчества' К.Маркса, и указано, что они не сбылись. И вот мне интересно, а какое из указанных 'пророчеств' не сбылось в Европе и США в период со второй половины 1860-х вплоть до окончания Первой Мировой войны и шире до окончания Второй Мировой. Могу обосновать, что сбылось каждое. Более того, а какое из этих 'пророчеств' не актуально сегодня для большинства населения Земли, в Пакистане, например, Бангладеш или ДР Конго? Могу обосновать верность каждого.
@@ankoe0803 Мне не нравится слово 'предсказание', я бы предпочел 'логическое предположение'. Сбылись все 3 указанных в видео логических предположений К.Маркса, выразилось в современном мире в огромном неравенстве в уровне жизни между государствами старого и относительно старого капитализма (Западая Европа и ее самые развитые колонии, Япония и ее самые развитые колонии; а также те, кто подтянулся благодаря социализму (КНР, Восточная Европа, Россия)) и большей части населения Земли, причем доля этой самой части в удельном весе земного населения будет только расти со временем, а перспектив при существующей общественно-экономической формации так и не просматривается. Что касается государств старого капитализма, там все эти предположения просматриваются невооружённым глазом уж до конца Первой Мировой точно, но я бы так внимательно пригляделся бы и увидел бы их как бы не до конца Второй Мировой. Затем эти противоречия (далеко не до конца) были сброшены на капиталистическую периферию. Кстати, и предсказание Ф.Энгельса, если бы не лакейская позиция Второго Интернационала, было бы тоже вполне рабочим, но оно из другой области.
@@ankoe0803 Пророчество про диктатуру пролетариата, во всяком случае, в одной стране, сбылось, думаю, вы в курсе. Про пророчества об отмирании государства и прочем ещё будем посмотреть. Мне интересны 3 других логических предположения. Пример возьму комбинированный, из жизни Западной Европы уже 60-х. В это сложно поверить, но когда то в ФРГ, Швеции, Финляндии и.т.д. существовала развитая текстильная промышленность. С обострением противоречий между работниками текстильной промышленности и буржуазией, представляющей оную (ткачи и ткачихи хотели больший паек, владельцы уже, по большому счету, не могли его обеспечить, не обидев сильно себя) производство уехало в Японию и на Тайвань, произошло увеличение доли неквалифицированного труда, так как квалифицированные ткачи и ткачихи стали мерчендайзерами, кассирами и администраторами, а так же благодаря более широкому внедрению автоматизации уже на новых мощностях в Японии или на Тайване, и, соответственно, произошло усиление эксплуатации, т.к. мерчендайзер, вполне справедливо, не будет получать больше квалифицированной ткачихи, а часов жизни на этот более низкий паек придется затратить столько же. И это уже сильно после Второй Мировой.
Пророчество про диктатуру пролетариата, во всяком случае, в одной стране, сбылось, думаю, вы в курсе. Про пророчества об отмирании государства и прочем ещё будем посмотреть. Мне интересны 3 других логических предположения. Пример возьму комбинированный, из жизни Западной Европы уже 60-х. В это сложно поверить, но когда то в ФРГ, Швеции, Финляндии и.т.д. существовала развитая текстильная промышленность. С обострением противоречий между работниками текстильной промышленности и буржуазией, представляющей оную (ткачи и ткачихи хотели больший паек, владельцы уже, по большому счету, не могли его обеспечить, не обидев сильно себя) производство уехало в Японию и на Тайвань, произошло увеличение доли неквалифицированного труда, так как квалифицированные ткачи и ткачихи стали мерчендайзерами, кассирами и администраторами, а так же благодаря более широкому внедрению автоматизации уже на новых мощностях в Японии или на Тайване, и, соответственно, произошло усиление эксплуатации, т.к. мерчендайзер, вполне справедливо, не будет получать больше квалифицированной ткачихи, а часов жизни на этот более низкий паек придется затратить столько же. И это уже сильно после Второй Мировой.
Чел, ты при рассуждении на тему первобытного строя упускаешь тот факт, что способствовали развитию общества не благоприятные условия, а наоборот, их ухудшения в следствие перенаселения, климата и т.д. В Индии и Африке племена стали тупиковыми не потому что у них неправильная модель, а потому что у них идеальные ресурсно-климатические условия. И это даже не марксистско-формационная позиция -- это факт всего современного научного сообщества
Уря товарищи! Оно вышло... Даже не так долго ждали как легендарного "третьего видоса", от того кого теперь нельзя называть... Но не смотря проснувшегося маленького внутреннего людоеда, все же нельзя отнимать прошлых заслуг и достижений у персонажа... А иллюстрация того как cumмунисты друг другу по кругу устраивают голландский штурвал была очень наглядная, и показывает чего стоят некоторые кандидатские... Хе... Жаль что он ушел на темную сторону... Только Еж у нас остался... Император нильфгаарда одобряет ваши труды...
интересный подход. А давайте отбросим ещё и классы в биологии. Вон, есть носорог, у него ноги есть? Есть. Рог на носу есть? Есть.Теперь рассмотрим жука-носорога. Ноги у него есть? Есть.роговой нарост есть? Есть. Следуя логике автора ролика, это один и тот же вид. Я вам больше скажу - они даже называются одинаково - носорог. Отменная логика! 59:15 - а почему из уравнения убран фактор СССР? Ведь именно этот фактор вынудил капиталистов всего мира объединяться против страны, выбравшей другой путь развития. Тут больше подходит не "по экономическим причинам", а "враг моего врага...". "мудрый" ёршик, безусловно.
@@ankoe0803 этот союз был единственным? Других не было? Что такое в таком случае НАТО? Кстати, а вы помните, как образовался (используя строки из ролика) "анклав ФРГ на территории ГДР" Западный Берлин?
Классовая биология - пон. В самом ролике же говорится, что все социальные подвижки были приняты ещё до ссср. Короче, мой попу и больше рот не открывай, чтобы мы этот кринж не видели
Мне лично непонятно почему именно коммунизм должен быть следующей формацией. То есть да, допустим общество развивается по неким фундаментальным законам диалектики. Допустим из этих законов следует что следующий этап - это такое общество где преодолены классовые различи. Это коммунизм и есть. Все прочие плюшки коммунизма типа всеобщего равенства и ускорения технического прогресса, это следствие преодоления противоречий между классами. Но вот здесь конкретно у меня возникает ряд вопросов. Может -господа- товарищи марксисты объяснят мне глупому. Так вот: почему общество которое преодолело классовые противоречия должно быть построено именно пролетариатом и действовать в его интересах? Угнетаемые объявляются двигателем истории в интересах которых якобы совершение революции. А угнетатели разве не заинтересованы в закреплении своего положения? Причем для реализации такой задумки не обязательно противоречить предпосылки о бесклассовом характере новой формации. Ведь общество которое в ходе своего развития привело к появлению разных видов людей ( морлоки и элои у Г.Уэллса или касты у О. Хаксли) тоже можно считать бесклассовым? И уже не получится прикопаться с обвинениями в эксплуатации человека человеком. Искусственно выведенный в пробирке пролетарий это никакой не человек. Угнетение вообще не обязано иметь классовый характер, вон люди угнетают коров, но разве они принадлежат к разным классам? Нет, противоречие между ними носит иной характер, но это не означает что оно отсутствует. Неудивительно что современные корпорации, банки и гос.чиновники на Западе поддерживают левых активистов. Отмирание государства, исчезновение классов ... а с чего вы взяли что об этом мечтают только угнетенные? Возрадуйтесь все это случится, а противоречия, ну они не просто останутся, они перейдут на доселе невиданный уровень. Откуда у марксистов эта фанатичная уверенность в том, что законы Вселенной именно на стороне пролетариата и переведут именно к появлению коммунизма, а не какой-то иной бесклассовой формации, к примеру той что я описал выше? Бесклассовое ≠ всеобщие равенство. P.S. Да и можно ли вообще считать "формацией" такое состояние вида человек разумный когда он будет генетически разделен? Это уже какой-то новый уровень прогресса, по сравнению с которым призывы к установлению "диктатуры пролетариата" звучат реакционно. Марксизм остаётся идеологией эпохи Модерна и Гуманизма. Пост/трансгуманизм вот где настоящая революция.
Объясняю. Освободившееся от классов общество не будет действовать в интересах пролетариата, потому что пролетариат - это класс буржуазного общества. Нет в коммунистическом обществе наемных рабов-пролетариев, рабочему больше не нужно идти на поклон к капиталисту ради средств существования. Двигатель истории - это развитие материального производства. Освобождая себя пролетариат как самый многочисленный класс освобождает все общество, все прослойки, занимающие промежуточное положение при капитализме (мелкая буржуазия, интеллигенция). Классы уничтожены (не физически, а как классы), государство отмирает, нет угнетения, так как все в равном положении. Что касается послереволюционного периода, диктатуры пролетариата, то это временный период перед коммунизмом. Каждый класс закрепляет свое господство, но прежде это всегда было меньшинство, а с приходом пролетариата - это господство в интересах большинства. Почему пролетариат? Пролетариат - самый революционный класс при капитализме не просто потому, что кому-то так хочется, а потому что объективно в его интересах изменить свое положение как подчиненного участника экономических отношений. Мелкая буржуазия мечтает стать крупной, малая часть ее преуспевает, большинство же опускается в класс пролетариев. Интеллигенция не имеет своего отдельного классового интереса, это прослойка работников умственного труда, которые всегда обслуживают интересы тех или иных классов. Чтобы понять, почему Маркс предположил, что коммунизм будет след.формацией, нужно понять логику развития капитализма и механизм получения прибавочной стоимости. Капитализм стремится к монополизации, к объединению разрозненных предприятий. Сами монополии не несут ничего хорошего пролетариату, нищета и эксплуатация будут только множиться, вызывая ответную реакцию пролетариата. Сумеет ли пролетариат воспользоваться революционной ситуацией - вопрос открытый. Справедливость претензий пролетариата на пересмотр общественного устройства дополнительно подкрепляется общественным характером самого производства, а в настоящее время - глобальным. Будущее отнюдь не предрешено. Маркс всго лишь указал на предпосылки нового общества, которые уже имеются на лицо. Про угнетение. Давайте не заниматься демагогией. Классовые противоречия - это отдельный вид противоречий, социально-экономических. Какие, блин, коровы?! Если вам сказали, что коммунизм решит вообще все проблемы НАВСЕГДА, то вас ввели в заблуждение)
Здравствуйте, я не причисляю себя к коммунистам или социалистам, я от этих идеологий довольно далек, но попытаюсь ответить на ваши вопросы. Заранее прошу прощения за орфографические и пунктационые ошибки, просто пишу с телефона и мне очень неудобно. 1 вопрос) "Почему общество, преодолевшее классовые противоречия должно действовать во имя пролетариата и почему оно должно быть создано им?" Отвечаю: Общество может преодолеть классовые противоречия только в том случае, когда останется один единственный класс или не останется классов вовсе. Что я имею ввиду? Между классами (согласно марксизму) существуют непримиримые противоречия (например: пролетарий хочет высокой оплаты труда, хорошие условия работы, гуманных трудовые права и пр., а буржуй хочет нисщадно эксплуатировать пролетария, низко оплачиваю его труд, нарушать его права и т.п) и они никак не могут быть преодолены, т.к каждый хочет то, что противоречит интересам другого. "Почему общество должно действовать в интересах пролетариата и почему оно должно быть создано им? ". Общество будущего (согласно марксизму) должно быть построено именно пролетариями, т.к это самый многочисленных класс, следовательно, общество правящих пролетариев будет действовать в интересах этих самых пролетариев, в интересах большинства, а не меньшинства. Общество коммунизма должно быть построено именно пролетариями , т.к это самый "революционный" класс. Если буржуи попадут на верхушку власти они не станут заморачиваться с реформами и изменениями в государстве, а скатятся в "реакцию", в отличии от класса трудящихся (опять же, согласно марксизму). Второй и третий ваш абзац я, честно, не понял. Буду рад если вы опишите подробно, что вы хотели сказать. 2 вопрос) "Общество, которое состоит из разных видов можно считать бескалассовым? Ответ: Классы определяются отношением к средством производства. От вида это не зависит, если, конечно, не считать, что через миллионы лет одни люди будут приспособлены для заводов, а другие для управления. В таком случае общество будет кастовым или варновым. Но вообще не очень понятно как такое может произойти. Дальше абзац, первое предложение которого я не понял, увы, человек я глупый,пожалуйста разъясните. 3 вопрос) "Люди угнетают коров и что, они принадлежат разным классам?" Классы существуют только в человеческом обществе. Корова не человек, у неё не может быть класса. Да и как вообще можно поставить корову и человека к одному классу!? Следующее предложение тоже не понял. "Неудивительно, что власть имущие на западе поддерживают левых активистов". Они поддерживают их не ради либеральных свобод и пр., а ради денег и власти. 4 вопрос) "С чего вы взяли, что отмирание государства, исчезновение классов нужно лишь угнетенным?" Ответ: Пффф... Лол, ну вот тебе встречный вопрос: Зачем власть имущим нужно уничтожение их власти и богатств? Ответ: им это не нужно. Они мечтают о том, как бы эту власть усилить. И страдают от этого рабочие массы, которые, настрадавшись от власти стараются освободить себя и других. Про противоречия неверно. При отсутствии классов не будет и противоречий (вот мне с тобой что делить? Какие у нас противоречия в жизни?). 5 вопрос) "Откуда у марксистов фанатичная уверенность в том, что законы вселенной на стороне рабочих?" Ответ: ну тут какой-то бред. Иначе не сказать. На небе звезды не складываются в огромную красную звезду, а перелетные птицы не летают в виде лика Карла Маркса. Те коммунисты, с которыми я общался также не пытались убедить меня в обратном. Откуда появился этот тезис я не имею понятия. Ну а дальше опять рассуждения про разные виды человека. Не особо понимаю, откуда такая уверенность в разделении человека на разные виды. Надеюсь, я ответил на ваши вопросы. Жду критику и другие вопросы.
@@mmen2282собственно необязательно чтобы появились разные виды ,возможен вариант что следующей формацией будут буржуи с роботами которые утилизировали ленивых пролетариев)
@@urastarcov7890а откуда будет прибыль если нет пролетариев, следовательно зарплату подавляющему большинству взять неоткуда, следовательно товары не покупаются, следовательно прибыли нет. Ну а если все уйдут в бизнес, то всë завертится по новой, ведь большинство разорится и станет пролетариями.
>>"почему общество которое преодолело классовые противоречия должно быть построено именно пролетариатом и действовать в его интересах? Угнетаемые объявляются двигателем истории в интересах которых якобы совершение революции. А угнетатели разве не заинтересованы в закреплении своего положения? " Угнетатели, разумеется, заинтересованы в сохранении своего положения. Именно это приводит к классовой борьбе например, между пролетариатом и буржуазией. Не было бы сопротивления буржуазии, - не было бы и оснований для классовой борьбы, но привилегированный, господствующий класс потому и сопротивляется классу революционному, что иначе лишится привилегий. Пролетариат является революционным классом не только потому, что является угнетённым, но и - прежде всего - потому, что является наиболее развитым (сообразно развитию средств производства и развитию буржуазии) классом (кроме самой буржуазии) и, кроме того, ещё и потому, что является основным производителем капиталистического общества: подавляющее большинство благ, практически весь общественный продукт, произведён пролетариатом. У других классов (отличных от пролетариата) - в принципе нет идей, что они могли бы построить вместо капитализма такого, что ещё не было в истории (в отжившие формации возвращаться - антипрогрессивно, реакционно). Т.е. предложить что-то лучше капитализма, кроме пролетариата (из ныне известных классов), некому. Поэтому любое новое общество будет предложено именно пролетариатом и в его интересах. >>"Причем для реализации такой задумки не обязательно противоречить предпосылки о бесклассовом характере новой формации. Ведь общество которое в ходе своего развития привело к появлению разных видов людей ( морлоки и элои у Г.Уэллса или касты у О. Хаксли) тоже можно считать бесклассовым? " Если мы говорим о появлении новых видов людей, то мы допускаем формально-логическое противоречие. Вид - в биологии - подразумевает, что представители данного вида могут скрещиваться лишь внутри вида. Следовательно, два и более видов людей быть не может по определению: или лишь один из них будет людьми (а прочие - будут каким-то иным видом животных), либо вовсе ни один не будет людьми, либо речь идёт не о видах вовсе. Скажем, если бы речь шла о "гуманоидных формах жизни" - ок, не вопрос, но это уже были бы не "виды людей", а виды гуманоидов. Но такой вариант, означает что-то вроде "порабощения людей рептилоидами". Общество "из разных видов людей" - таким образом - абсурд. Потому, что максимум один из рассматриваемых видов может быть людьми. Если же мы говорим не о человеческом обществе, а об обществе "гуманоидов вообще", то здесь будет примерно та же логика, какая существует в соотношении между нациями и классами: национальные отличия вторичны по отношению к классовым, т.е. разные виды гуманоидов, всё равно будут рассматриваться относительно своей экономической роли, отношений к средствам производства и т.д. и т.п. - короче - будут либо одним классом, либо разными классами, но уже не людей а "гуманоидов вообще". >>"И уже не получится прикопаться с обвинениями в эксплуатации человека человеком. " Наличие разных видов гуманоидов в одном обществе - как описал выше - это того же рода явление, что и наличие людей различных национальностей в одном обществе, только на максималках. В таком случае, "эксплуатация человека человеком" - при наличии оснований для таковой - попросту переформулируется, с заменой категории "человек" на категорию "гуманоид" - "эксплуатация гуманоида гуманоидом". При том, это никак не отменит и изначальную эксплуатацию человека человеком, при наличии последней. Скажем, эксплуатация русского русским, американца американцем, казаха казахом - всё разновидности эксплуатации человека человеком. По той же логике, эксплуатация человека человеком, эксплуатация рептилоида рептилоидом (если рептилоид является гуманоидом) - это эксплуатация гуманоида гуманоидом. При рассмотрении других видов гуманоидов (умозрительном) - получается та же вещь, что и при рассмотрении разных этносов внутри человечества. Суть кардинально не меняется. >>"Искусственно выведенный в пробирке пролетарий это никакой не человек. " Искусственно выведенное пробирке существо это не пролетарий, это животное вида homo sapiens или любая другая (гуманоидная или не гуманоидная) форма жизни. Применительно к человеческой (Земной) истории пролетарием может быть лишь человек. Если взять чуть шире, допустим, люди встретили бы иные гуманоидные цивилизации, понятие "пролетарий" могло бы быть расширено с "человек живущий наёмным трудом" до "гуманоид, живущий наёмным трудом".
Автор явно живет в какой-то своей реальности, ибо у него явно какой-то свой формационный подход, свой Маркс, своя БСЭ, которые он с радостью опровергает, выдумывая аргументы и с пафосом их разоблачая. Жаль только, что заявив про то, что будет брать за основу определения из БСЭ, Еж не удосужился прочитать эту самую БСЭ (ну или не читал дальше первых двух строк). Повеселил момент про рабовладение, где автор заявил, что с точки зрения истмата илоты и прочее зависимое населения это пример феодализма, но вот БСЭ заносит их именно в рабов с оговоркой, что это было предвосхищение феодальной эксплуатации. Рабство, внезапно, имело разные формы и статусы, не переставая быть от этого рабством. Даже Зайков, на которого прикреплена ссылка, говорит об илотии как о "коллективном рабстве" с необходимыми пояснениями и уточнениями. Так что надо внимательней за языком следить и источники получше читать. Самый убойный момент с тем, что марксисты считают, что в Римской империи не было зачатков феодализма по мнению автора, но вот беда, есть та самая БСЭ, которая говорит следующее "Перерождение рабовладельческой формы эксплуатации в колонат, вызванное экономическими причинами и представлявшее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладельцев в феодалов, части рабов - в феодальных крестьян. «Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостническое» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Эта смена во всемирном масштабе произошла приблизительно в 4-6 вв. н. э.". Ну да, никаких зачатков феодализма не было по марксисткой теории, ага. Сочиняйте дальше. Аргумент про то, что рабство не было бесперспективно, ибо в рабовладельческую эпоху построили Колизей, придумали бетон или была греческая культура не выдерживает критики, ибо автор не в курсе, что явление изначально может быть прогрессивным, а потом элементарно сгнить (то есть не признает динамики исторического процесса). «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд. ... Рабство перестало окупать себя и потому отмерло» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 148, 149). Но автору это невдомек, потому и валит в кучу падение ЗРИ в 5 веке и греческую философию с римским правом, которые (вот сюрприз) появлялись на пике рабовладения, а с его упадком логично что достижений культуры, техники становилось все меньше и меньше. Много ли философов именитых или архитектурных чудес автор может назвать из 5 века в Западном Риме? Были еще постоянные апелляции к тому, что не все рабы жили плохо, что были рабы имевшие определенную самостоятельность и т.д., но беда в том что это не меняло их статуса и оставляло в зависимом положении, что сам же автор и признавал. К чему это было, если из этого не последовало никаких выводов, не знаю. Как вывод можно сказать, что автор не ознакомился даже с БСЭ, не говоря уже про Маркса, Энгельса и т.д., ибо почти все его претензии к формационному подходу этой самой БСЭ предусмотрены, но он сделал вид, что такого там нет. Ну или не открывал БСЭ как вариант, иначе не нес чепуху про то, что марксисты не видели зачатков феодализма в Римской Империи. При этом еще обвиняет Маркса в создании соломенных чучел, сам наделав этих чучел в разы больше.
Да у либералов эта вечная тема с соломеными чучелами. С тем же кацем в свое время забавно было, где он пытаясь избить соломеное чучело марксизма неосознанно использовал реальный марксизм =)))
Спасибо. Есть ещё интересный ролик Бориса Юлина (персонаж неоднозначный и спорный). Он также критикует форм. подход с марксисткой точки зрения. Вообще, я считаю, что мы должны постоянно следить за эмпирическими данными, и, исходя из них, редактировать или подтверждать марксову теорию. Да банально по той же Азии сейчас в миллионы раз больше интересной информации, которую можно обдумать и систематизировать. К автору отношение неоднозначное. С одной стороны он неплохо покритиковал вульгарное представление о формационном подходе . (А советская пятичленка в том виде, в котором она представляется большинству людей и представлялась в учебниках - большое упрощение и вульгаризация.) С другой стороны - автор достаточно вежлив в дискуссии, я например был приятно удивлен его дискуссии с Борисом Морозовым. Видно было, что человек достаточно неглупый. Некоторые тейки ежа достаточно странные. Непонятно действительно, к чему тот или иной минутный спич, который приходит в тупик.
@@whiterussian4498 В 3й мировой уже. Технический прогресс и социальный прогресс это не одно и тоже. Сейчас есть технический прогресс и социальный регресс.
Тезисы из вступления: 6-й тезис Капитализм как отдельную формацию, в принципе, тяжело обособить Этот тезис опровергается тем что, во первых, капитализм довольно легко обособляется от всех прочих эпох, как раз таки, этим самым господствующим способом производства, а именно - буржуазным. В буржуазном способе производства в отличие от прочих, например, роль рабочей силы играют уже не рабы, или крестьяне, а наемные работники. Рабы трудились по принуждению, из страха перед смертью и побоями. Рабы не считались людьми и им не полагалось вознаграждение за их труд. Рабы были инструментом, средством производства. Кормить их, или морить голодом, или насиловать и убивать в пьяном угаре было волей рабовладельца. Крестьяне же НЕ людьми НЕ считались, их условия труда разительно отличались от рабских. На них не было кандалов и надзиратель не стоял за их спиной с кнутом. Они трудились без страха быть убитыми, или покалеченными своим господином. Крестьяне заводили семьи, их не подвергали насильственной селлекции в отличие от рабов, для которых селлекция была обычной практикой. Наемный работник же, в отличие от крестьян, имел еще больше свобод, например в выборе себе господина, или менять одного господина на другого. Наемный работник работает за зарплату, в отличие от тех же крестьянина и раба, что делает наемного работника более свободным экономически, т.к. позволяет получить необходимый ему продукт быстрее, покупая все необходимое на рынке за деньги, минуя необходимость реализовывать излишки произведенного крестьянского продукта на том же самом рынке. Так отличаются друг от друга трудовые отношения в разных способах производства: рабовладельческие от феодальных, феодальные от буржуазных и буржуазные от них же и это далеко не полный список отличий в трудовых отношениях, как и сами трудовые отношения - не единственный аспект отличия способов производства друг от друга. Во вторых, даже если автор не в состоянии отличить один способ производства от другого, то он может увидеть отличие капитализма от всех прочих способов производства во внешних проявлениях, таких как политическая надстройка над экономическим базисом, например. В буржуазных республиках политическая власть сосредоточена в руках депутатов буржуазного парламента и президента избираемых на буржуазных выборах, тогда как при феодализме, или рабовладении президентов не было вообще, были цари, короли, султаны да императоры. Аналоги буржуазных парламентов встречались, но были далеки от них по степени вовлечения населения в процесс управления государством. Рабы и более малочисленные угнетаемые слои населения не имели права голоса в рабовладельческих республиках, тогда как буржуазная республика, номинально, правом голоса наделяла каждого своего гражданина. Т.е. отличить буржуазную республику от республики рабовладельческой, например, довольно легко, даже если в них отсутствуют президент, царь, или император. Разумеется, все перечисленные мною факторы отличий разных формаций друг от друга, представляют собой далеко не исчерпывающий список. 7-й тезис Коммунизм не насильственным, не естественным путем, до сих пор так ни где и не наступил, а те режимы, которые в 20-м веке назывались коммунистическими либо перестали существовать, либо от коммунизма там осталось одно название. То, что коммунизм не наступил, точно так же, как и предыдущие тезисы, не свидетельствует ни за, ни против формационного подхода, т.к. отсутствие коммунистического способа производства никак не отменяет остальные, уже существующие способы. Ну и то, что многие социалистические страны 20-го века, в строительстве коммунизма потерпели неудачу, тоже не причина считать формационный подход несостоятельным, т.к. первые буржуазные государства в строительстве капитализма точно так же терпели неудачи под ударами феодальных контрреволюций и то, что сегодня наблюдается торжество буржуазной контрреволюции отнюдь не означает что такое положение вещей будет оставаться вечным, т.к. ни что не вечно.
Чел, тебе буквально в этом ролике Ежом объяснено, в чём с тем, о чём ты пишешь, проблемы. В период, который марксисты называют рабовладельческой формацией, роль рабочей силы играли в основном свободные люди, а не рабы. Уже на этом уровне проблема, рабовладельческий строй - не рабовладельческий. И дальше со способами производства: феодализм и капитализм в одно время от региона к региона разные, из чего нельзя выделить эти мифические способы производства, тем более вывести из них последовательную цепочку переходящих формаций. Про надстройку у тебя вообще какая-то несуразица. Ничего так, что про капитализма сохранялись цари, короли, императоры и султаны, а в древности вполне себе существовали республики? Ну и про контрреволюции также просто смешно. Опять же, пересмотри ролик внимательно, борись с СДВГ. В общем, просвещайся, уходи из тьмы невежества марксизма
@@MichaelKaushin "роль рабочей силы играли в основном свободные люди, а не рабы" Во первых, это не правда, наемный труд был, но он никогда не господствовал в рабовладельческую эпоху, т.к. производительные силы той эпохи просто не могли обеспечить господства наемного труда в экономике. Не было еще таких средств производств позволяющих создавать продукта больше, чем эксплуатацией рабов, просто напросто. Точные цифры о численности рабов в Римской империи остаются спорными, но современные историки сходятся во мнении, что рабство было широко распространено и играло ключевую роль в экономике и обществе. Гиббон и Белох, например, считали что половина населения Римской Империи при Августе была рабами. "Свободные люди", как я понимаю, это наемные работники, которые, само собой, были и в рабовладельческую эпоху тоже (например, надзиратель который кнутом подгонял рабов, мог быть наемным работником, или какой-нибудь подмастерье), вот только отношения эти не господствовали в обществе, не существовало в ту эпоху производительных сил способных сделать наемный способ производства господствующим. Господствующий способ производства всегда соответствует своему уровню развития производительных сил. Рабство существовало и в феодальную эпоху, и сейчас оно существует, но только в рабовладельческую эпоху этот способ производства был господствующим, т.е. подавляющее большинство трудящихся было рабами, до половины населения в пик развития рабовладения. Подавляющее большинство продуктов создавалось рабским трудом. Основой экономики любого античного государства могло быть только рабовладение, т.к. первобытного способа производства было уже недостаточно для создания государства, а феодального способа производства ещё недостаточно, ну а наемного и подавно.
@@Daymon_way ну можно вам так, на вскидку закинуть тезис о том, что город Рим, как и почти вся Италия, в основном кормились за счет поставок зерна из Египта, где рабство цвело и пахло еще со Раннего Царства. Более того, можно рассмотреть как дела происходили в Элинистическом Египте до Римского завоевания. Посмотрите сколько там рабов. Результаты вас очень удивят. Крестьяне-общинники не могли чисто по экономическим соображениям произвести столько продукции, чтобы выйти в полностью товарное производство, а ведь именно оно насыщает рынок и создает условия для того, чтобы существовала прослойка, не занятая производством на земле. Вы попробуйте посмотрите как землю пашут плугом или сохой, без удобрений и дополнительных рабочих рук. Сотни гектаров так не напахаешь
Два часа осиливала ваш ролик, автор, и мне полагается молоко за вредность :) Знаете, в чем ваша основная ошибка? Вы полагаете, что учение Маркса - это такая догма, вроде религиозной. Полагаю, вы так думаете потому, что до вас ее так же воспринимали представители послевоенной партноменклатуры,и вы ничего не слышали о развитии марксизма как философского учения и как метода. Между тем это развитие было и есть, но существует оно вне зависимости от текущего положения дел в той или иной точке планеты. Более того, все значимые работы по этой теме писались вовсе не в СССР, а в странах того самого капитализма. Существовавший в СССР строй назвать социализмом можно было с большой натяжкой - скорее это был госкапитализм. И вообще всегда стоит отличать декларируемые принципы от реальности, иначе вы получите искаженную картинку в голове и будете делать неверные выводы. Например, если в государстве существует декларируемый принцип свободы слова, а на практике - культура отмены, то реальность - это второе, и человек с по-настоящему материалистическим взглядом на мир будет руководствоваться именно вторым. Ибо бытие определяет сознание. В самом формационном подходе ничего плохого нет, и называть его раком науки - смелое заявление. Начнем с того, что в самой науке до оценки события с точки зрения этого подхода дело чаще всего вообще не доходит, ниже объясню, почему. А используется он все реже, куда чаще сейчас пользуются цивилизационным, и вовсе не в науке, а при написании школьных учебников. Последние к науке не имеют отношения (история - единственный школьный предмет, в преподавании которого полностью отсутствуют даже азы методов, применяемых в исторической науке), школьникам просто излагают цепочку фактов, напяленных на тот или иной историософский концепт. Или миф, если говорить о национальной истории. А напялить-то можно на любой, картинка в любом случае будет неполной и искаженной. Например, общества Индокитая сперва испытали влияние Индии, а затем Китая. А куда вы отнесете горных кхмеров, которые плевать хотели на тех и на других, никаких влияний не испытывали и живут своим мирком? Или вот, к примеру, 476 год. Одоакр дает пня Ромулу Августулу, снимает с его ушей корону (так и представляется, как у этого малолетки она именно на ушах болталась) и объявляет: "Все, ребята, расходитесь, средние века начинаются!". Ежу (извините, автор) же понятно, что не работает оно так. Ключевое в марксистском понимании исторического процесса - это зависимость общественных отношений от производственного фактора и материальной реальности вообще. При этом скрепки и традиции, сформированные старым укладом, тоже являются частью этой реальности и не умирают в одночасье. Между базисом и надстройкой есть связь в обе стороны, и это формирует картинку, уникальную для каждого общества, но закономерности-то работают одни и те же. Исходя из вышесказанного, становится понятно, что формация - такая же условность, как и цивилизация. У нее нет четкого начала и конца, она лишь помогает ориентироваться на линейке времени и понимать специфику производственных отношений, причем очень приближенно.Этот подход работает на больших числах, но никак не применим к конкретной ситуации. Если вы будете подтягивать под формацию типологию керамического горшка, то у вас выйдет бред сивой кобылы. Так вот, теперь поясню, почему в чисто исторических работах сейчас не применяются никакие концепты - ни формационный, ни цивилизационный, ни еще какой-либо. Дело в том, что историческая наука постоянно пополняется новыми данными. Это и результаты исследования письменных источников, и археологические находки, и результаты применения естественнонаучных методов. Идет накопление новых фактов, которые зачастую идут в разрез со старыми нарративами и дают новую пищу для размышления - а как и почему был написан тот или иной нарративный источник. И никто уже не пытается впихнуть новые факты в старые концепты. Для наглядности приведу вам пример Олбрайта, который пришел рыть Палестину с целью доказать правдивость Библии. Понимаете, здесь сама постановка задачи современного археолога приведет в шок. Это же постановка телеги впереди лошади. Ты сперва работу произведи, а потом уже из имеющихся фактов попытайся произвести выводы. Если их не хватает - повремени с выводами, тем более глобальными. Будет ли время по-новому осмыслить новый багаж знаний? Думаю, да. Будут ли это делать сторонники марксистской теории? Да, будут, только не с позиций 19 века. Потому что теория-то развивается, это вы ее воспринимаете, как устаревшую догму, а не сами марксисты. К содержанию ролика претензии есть, особенно к фактическому материалу, но разбирать все это с тайм-кодами долго и муторно. Про ту же Камбоджу (кстати, почему-то в России принято называть эту страну в краснокхмерский период Кампучией, хотя сами жители страны называют ее всегда одинаково, и наши "Камбоджа" и "Кампучия" - это, по сути, попытка транслитерацией передать не существующие в русском языке звуки) можете посмотреть ролик Рудого, он там все прекрасно разложил - что там было, и почему это никак нельзя назвать коммунизмом. У меня неоднозначное отношение к этому товарищу, но исторический контент у него очень качественный.
@@ankoe0803 в том, что он отношение к предмету заменил на сам предмет. Вот смотрите, пример вам попроще дам. Есть люди, которые говорят, что они не верят в Бога, а верят в науку. Но при такой формулировке наука ничем не лучше Бога! В науку верить нельзя: можно иметь научное мышление, которое на вере как раз не основывается, а основывается на доказательствах. Знаете, материализм вообще как направление в философской мысли, перестал в СССР развиваться после войны и фактически превратилось в религиозную догму, закостенело. Но это не значит, что во всем мире так было. Теория имела и имеет развитие, и даже тупиковые ветки в ней есть, которые, к несчастью, даже реализовали (я про т.н. "культурный марксизм"). И люди, занимающиеся общественными науками там, где в преподавании формационный подход и близко не стоял, левеют. Причем левеют до того, как прочтут Маркса - сами замечательно приходят к аналогичным выводам. Так, наверное, есть в них рациональное зерно?
То о чем ты пишешь это какая-то западная аналитическая марксистская философия среди умных людей. Снгшные леваки открыто говорят, что суть марксизма это верить в то, что верил Ленин и делать как Ленин. А последний конвенционально принятый ими марксист - это Иосиф Сталин, все что было после его смерти это ревизия. О каком развитии идет речь если у них есть понятия ревизионизм и оппортунизм?
@@ankoe0803 кто "все"? Те, кого смотрю я, не постулируют марксизм как религию. Я не спорю, такие фрики есть. Но знаете, среди любителей рыночка таких не в пример больше, а уж сколько их в реальной жизни...
1:20:46 как показала практика кпттал будет переносить производство в менее развитые страны с плохим трудовым законодательством, а что будет когда эти страны кончаться?
![How did STALIN defeat TROTSKY and why didn't he shoot him immediately? [ENG SUB]](http://i.ytimg.com/vi/YThvfzuyGWw/mqdefault.jpg)
Источники, каналы откуда брались футажи, и игры откуда тоже брались футажи:
docs.google.com/document/d/1cUYQl81ggGefofUKF2aZDf40GCMowJKgWKbrMcwzoI8/edit?usp=sharing
11:54 - Тут вскрылась небольшая оговорка. Не 2% жителей планеты Земля имеют гены неандертальцев, а в среднем в каждом жителе планеты Земля 2% генов неандертальцев. Причем от региона к региону эти проценты скачут. Приношу извинения за оговорку.
Добрый день, Еж, спасибо за ролик. Есть ли возможность прикрепить ссылку на файл со сценарием. Я бы прочитал буквами с большим удовольствием, так лучше усваивается.
Спасибо за ролик сформулировал всё то о чем я хотел сказать в пабликах Семина Рудого и прочих победителях за что был там забанен
@@robgreen6566
Поддерживаю
Ибо много можно копипастить в дискуссиях
Сформулировано весьма доходчиво и просто
Литература:
1. Морис Корнфорт "Диалектический материализм"
2. Вопрос: критика реального Социализма и СССР. Книга Семёнов Ю.И. "Политарный (азиатский) способ производства, сущность и место в истории человечества и России" 2008г.
3. Вопрос: Проблема Демократии. Книга Суриков И.Е. "Солнце Эллады. История Афинской демократии" 2008г., про тоже Ютуб канал Лектории Живой город, видео Григорий Юдин Демократия в России что пошло не так.
4. Вопрос: Взаимодействие в обществе. Сознание. Информация=Внушение=Приказ к действию. Книга Б.Ф. Поршнев "О начале человеческой истории (проблема палеопсихологии)" изд.2007г. ред.Вите, другие книги неполные. Перед началом прочтения книги желательно ознакомится Ютуб канал Институт перспективных исследований мозга МГУ, плейлист Межфакультетский курс: "Сознание и мозг: последний рубеж".
ух сколько же ты нагородил, даже и не знаю с чего начать, наверное начну по порядку:
1. первобытный коммунизм зовётся коммунизмом не по тому, что является высшей формой развития общества и индивидуума в нём, а по тому, что в силу отсутствия какого либо развития на данном этапе существования вида не имеет ни классов, ни частной собственности, вообще никаких социальных институтов, кроме внутриклановых отношений, а уже с образованием родо-племенного строя, в обществе появляется социальное расслоение, поскольку и семей там много и кое какой излишек продукта имеется
2. вроде как выше я разобрал почему какие ни будь амазонские папуасы не являются уже первобытно-коммунистическим обществом, но остваётся твой вопрос, почему они не построили ни рабовладельческого общества, ни феодалльного, и почему те же инки и ацтеки не построили капитализм, как и китайцы с зулусами, ни к 16, ни к 19-му веку, ответ такой - а зачем им было строить капитализм? им не надо было развивать ни ремёсла, ни сильское хозяйство, им и так хватало того, что есть ацтеки снимали на высотах до 4,5 километров такие урожаи, что порой и в дельте нила подобное не видывали, в китае всё это накладывалось на замкнутость страны и отсутствие желания какой либо экспансии, капитализм в европе раньше других сложился в следствии того, что высокая конкуренция толкала общество вперёд, в первую очередь экономически, именно по этому те войны, вроде гуситского восстания, которые ты назвал "религиозными", в первую очередь были про деньги, а не про веру, та же петрушка и с крестовыми походами, от первого до 8-го включительно
3. свёртывание в 1928 году такого эффективного нэпа, если он был таким эффективным зачем его свернули? чтоб попревозмогать? а нафига, если построение развитого капиталистического общества, перед социалистическим, вполне укладывалось в марксистскую теорию, а заодно и с окружающими странами проще было бы договориться, но нет, нэп свернули, видимо человек обеспечивший, со своей командой, рост экономики до 30 процентов в год и прирост населения до 6 миллионов человек в год, был круглым идиотом и свернул такую эффективную новую экономическую политику чисто чтоб формально совпадать с социалистическими догматами?
4. ты фактически приговорил коммунизм как концепцию на основании того, что его де строили около 100 лет и нифига не получилось, ну по факту не коммунизм, а социализм строили ровно в одной стране, в ссср и строили его с 1929 по 1940 год, дальше стало не до строительства, а после смерти сталина и расстрела берии строить стало уже некому, а твоя реплика сейчас, похожа на то, что мог бы сказать какой ни будь сигизмунд, после гибели яна жижки, мол "вот он ваш капитализм, 25 лет потрепыхались, при чем в состоянии перманентной войны и нифига толку, видите, феодализм лучше"
5. сам маркс писал, что оэф в чистом виде не существовало и в рабовладельческих обществах вполне существовал закон стоимости и действительно, в крупнейшей рабовладельческой империи мира рабов было на порядок меньше, чем свободных граждан, да вот только рабы вносили изрядный вклад в ввп империи по тому, что находились преимущественно не в руках мелких собственников, а работали на огромных латифундиях в лации, компании, тоскане на сицилии, и в шахтах и рудниках в лукании и цизальпийской галии, и они производили огромную долю продукции, потребляемой в преимущественно в итали, или легионами. то же и с греческими городами-государствами, там так же основными собственниками рабов были крупные землевладельцы и хотя они вполне себе на рыночных условиях вели дела, средством производства для них являлись не зависимые крестьяне и не наёмные рабочие, а именно рабы
Предлагаю новый подход: Ежовый.
Время можно поделить на 4 этапа:
1 Доежовый (с появления человечества - ????)
2 Лисичкено-ежовый (????-2022)
3 Мудро-ежовый (2022 - сейчас)
4 Їжачок (в будущем)
А Ежи?
@@bebra6 Ежи он живёт во вселенной коричневых штанов.
Это отличная отсылка на прикольную старую песню, спасибо, что напомнил
После первого этапа можно вставить Ежово-Николаевский (1936-1938)
Ужасное мрачное будущее
Нам этот подход в школе по истории преподавали (только коммунизм опустили). Я его очень хорошо запомнил и даже удивлены был, когда услышал тейки о несостоятельности такого подхода. Казалось, все логично выстроено, но если так подумать, то уже на рабовладельческом строе все рушится. Если рабский труд так неэффективен, то как он может обеспечить экономику и сколько вам вообще нужно будет рабов (и охраны) чтобы ваше государство функционировало и развивалось.
проблема подхода скорее в том, что это универсальная модель, которая описывает буквально всю историю человечества, игнорируя нюансы и несоответствия. при этом эта модель предлагается, как некая основа истины и предопределенности светлого коммунистического будущего
Рабский труд эффективен видимо когда мала автоматизация и низок технологический уровень
Этот подход действительно кажется логичным и объясняющим, но ровно до тех пор, пока ты и историю знаешь лишь по верхам. А чем больше фактов узнаешь о том или ином периоде, тем больше попросту никак не влазит в эту казалось бы стройную теорию.
Чтобы понять, что автор это опуса несёт полнейший бред, основанный по видимому на том, что он слышал от своих друзей антикоммунистов, достаточно открыть и почитать Капитал том 1. Маркс писал эту книгу так, чтобы смог понять даже рабочий его времени, ясно что к таким уникумам как автор это ролика конечно такое не относиться, у них буржуазное сознание, дальше которого они выйти не в состоянии
@@Andrey.Iakimov База
"Наступление коммунизма неизбежно также, как наступление лунного затмения. И чтоб оно случилось, надо создать партию".
Видео посмотрел частично, больше залип на комментарии, в которых покупатели коммунизма доказывают, что всучиваемый им опиум для народа на самом деле истинный и вообще правильный, это тут буржуи воду мутят. Однозначно лайк.
-"Однозначно лайк."
- Примета современности : "залакивают" в основном идиотов и "не далёких" личностей , но "это" открывается после того , как "залайканный" будет недосегаем для возмездия!
(Идио́т (от др.-греч. ἰδιώτης - «отдельный человек, частное лицо; простой, неопытный, несведущий человек»)
Поэтому представителями большинства - "большевиков" ,должны быть не "залаканые", а "комиссары в пыльных шлемах".
Именно - "в пыльных шлемах" - доказавшие свои знания и цель своими - действиями.
Чувствуется падение образования у "блогеров.
1) Марксисткая теория - всего лишь ТЕОРИЯ! (такая же ИДИАЛИЗИРОВАННАЯ "картинка " мира как "кот Шрёденгера"...)
И требует постоянного УТОЧНЕНИЯ , даже после работ Ленина , о чём собственно и написал последний НАСТОЯЩИЙ коммунист Сталин: "без теории нам смерть...".
2) Мальчик так и "невкурил" разницу между феодализмом и капитализмом! (а в прошлом веке это понимале даже "отсталые" крестьяне , не говоря о рабочем классе...)
При феодализме суверен - наделяет собственностью феодалов! А при Капитализме буржуй сам "скупает то , что плохо лежит", то есть буржуй уже не зависит от суверена и может заиметь свою собственную частную армию , не подчинённую государственным законам....
Ну в целом попытка на троечку , по пяти бальной системе оценок.
Ничего личного, только МОЁ мнение.
Удачи.
@@Ovod-3.14
1) Какие ж вы материалисты, если у вас даже теории идеалистичные? Чем вы лучше ужасных буржуинских научных теорий? Более приятным содержанием в духе "нас обворовывают"?
2) Формационный подход описывает историю всего мира, например, феодализм, который в описанном Марксе виде был только в средневековой Франции.
Нет бы признать, что чел полтора века назад писал по очень ограниченному материалу и пытался свести всё к простой схеме, в которой через отрицание отрицания опять настанет рай на земле (коммунизм). Но в том и фишка всех околосектантских объединений: держаться вместе не из-за фактов, а вопреки им.
@@Coffee_daaaaa - " Какие ж вы материалисты"
1)- Я написал от себя, лично! Да Я идеалист! И как истый идеалист считаю , что "по дороге к коммунизму , кормить никого не обещали , ни Бог, ни Царь и ни герой!" Всё в НАШИХ РУКАХ!
-"Формационный подход описывает историю всего мира, например..."
2) - Вы "РАССУЖДАЕТЕ" , уже "познав" этот "формационный" подход!
А 80% населения планеты , в "Бога на небеси верят"!!!
Прежде чем отказаться от "устаревшего" надо создать альтернативу! (в этом и была заслуга СССР - альтернативный путь развития, жертвы - ДА, дык они при любой "формации"! , только вот при Сталине даже во время В.О.В., был ПРИРОСТ населения , а сейчас в райских условиях - вырождение "славянских" народов....)
- "Нет бы признать, что чел полтора века назад писал по очень ограниченному материалу.."
- Не понял! Что Вам запрещает изучать СОВРЕМЕННЫХ авторов? Да они "опираются" часто на "догмы" древности - но: 1) это не всегда плохо, 2) без фундамента не построить нового здания.
Короче , что Вам мешает СОЗДАТЬ , ЧТО-ТО НОВОЕ ? Вам и карты в руки. Других то вариантов НЕТ!
я, ВООБЩЕ ДУМАЮ (представляете - думаю , буржуи такого не позволят!, они "крадут время" у обывателей...) , что в будущем футуристы , пророки и фантасты будут востребованы сильнее ИСТОРИКОВ! (глупо идти "вперёд" , а смотреть постоянно назад...)
Кстати , обратили внимание как все виды "искусства" потеряли веру в будущее , всюду "кризисы", войны, конфликты... ПОСЛЕ развала СССР! Мы хотели осваивать Космос! А теперь - лишь-бы выжить , нахапать и в тину болотную залечь...
Но это только - МОЯ , личная точка зрения.
Удачи.
@@Ovod-3.14 Да нет, не только ваша точка зрения. Тот же Марк Фишер хорошо описал это явление под названием "капиталистический реализм. Как раз известная цитата оттуда "для многих стало легче представить конец света, чем конец капитализма", в свое время и "феодальный реализм" был, как видно и тут история циклична.
Ваше жаль что по этой теме у нас мало кто делает. Ибо у англоязычных левых это чуть ли не в каждом третьем видосе, а у нас зачастую выходит как в анекдоте "жопа есть а слова нет" =))))
@@АнтонДегидонов
Чего только не придумают левые, лишь бы найти какие-то знаки, что коммунизм грядёт. Аналогии приводят, которые никакой силы не имеют...
Погодите... Это Ёжик анти-Лисичкин, это реально.
Я тоже чет непонял: интернет как будто каждые 2-3 года перезагружает матрицу и выдаёт нового блогера с похожим назаанием канала, темами, превьюхами (хоть сейчас и есть отличия), иногда голосом и т.д. Какое-то дикое дежавю
Вам правда тяжело посмотреть дату создания канала или хотя бы дату загрузки первого видео?
Иежик..
@@SanctusEchinus это же всё шутеечки, ну е-мое
Ага, ежик курильщика =)))
Еж, отличное видео. Спасибо за контент. Только небольшая ремарка конкретно по Ким Ирсену. У тебя там такой момент, что ты по сути пересказал про него северокорейский исторический миф.На самом же деле он:
1. Не был самым высокопоставленным офицером советских соединений, которые вошли в Пхеньян
2. "стрелковой дивизии" не было, была бригада и Ким не был её командиром.
3. Он вообще не был высокопоставленным офицером - он был простой комбат, командовал 4м батальоном 88 стрелковой бригады.
4. Ни 88 бригада, ни Ким в её составе вообще не участвовали ни в "освобождении Кореи" , ни во ВМВ в принципе. И, соответственно, в Пхеньян не входила. Весь период войны бригада вместе с Кимом сидела в тылу в Хабаровском крае.
Мне сказали, в комментариях анекдоты. Ни одного анекдота не нашёл. Сижу грустный, а ролик хороший.
Оооо стример визуальных новелл
Выходит как-то Жуков из кабинета Сталина, и говорит: тфу ты, сволочь усатая! Берия это услышал, и тут же доложил сталину, мол, вот так и сказал. Сталин вызывает обоих к себе и спрашивает:
-Вы, товарищ Жуков, когда сказали сволочь усатая, кого имели в виду?
-Гитлера, товарищ Сталин!
Жукова отпускают, уходит.
-А вы кого имели в виду, товарищ Берия?
Мда уж, как много людей тут в комментариях, которые доказывают, что есть "личная" и "частная" собственность, хотя не могут отличить частный таксопарк от государственного и не могут понять, что в их же мире "личная собственность" становится "частной" в тот момент, когда с помощью нее ты начинаешь получать доход, причем почему-то частный извоз считается у них "нетрудовым доходом"
-"что есть "личная" и "частная"..."
- Личная - "привязана" к ЛИЧНОСТИ , ЕЁ НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ ПО НАСЛЕДСТВУ.
Это главный признак! Остальное "импровизации на тему.
Ничего личного, только МОЁ мнение.
Удачи.
@@Ovod-3.14 чушь. Принадлежность собственности определяется балансом сил. Кто сильнее - того и собственность. И ты можешь сколько угодно доказывать, что твоя земля является твоей, но когда люди с автоматами придут выбрасывать тебя с неё, ты поймёшь насколько ты ошибался.
@@billysherman9779 Прежде чем писать чепуху , решите для себя , что важнее Вам лично, сила или разум.
А то у Вас оксюморон получается, вроде бы за силу , и сразу "автомат" вспоминаете.... Автоматы не силой создавались а мозгами , причём развитыми и образованными.
А в буржуйском "обществе" свободная информация - запрещена, значит и мозги "усыхают". Патентование! и авторское "право".(закон природы - замкнутые системы стремятся к энтропии...)
Поэтому США, Англия, Франция... далее по списку..., ни где удержаться не могут , в "захваченных" территориях.
(наверное сила слишком велика - развернуться не где, "держите трое , семеро не удержат"...)
И китайчата с мексиканцами из всех щелей вылезают. Это ещё африканцы не проснулись! Скоро белой обезьянке не до "престижу" будет...
Из за дебилов в Евросоюзе!
Восток - дело тонкое.
Ничего личного, только МОЁ мнение.
Удачи.
@@billysherman9779 рекомендую к ознакомлению:
""Всё просто" - И.Н. Острецов жжёт. О скрытых причинах политконфликтов и способах их решения." - на ютюбе !
@@Ovod-3.14 неправильно. "личная" или просто "частная" это для личного пользования, поддержания себя и личностного роста.
а "частная собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА" - это та которая позволяет наращивать капитал. заводы, квартиры в аренду, с танки, на которых работаешь не сам.
соответственно, в разной терминологии их называют по разному. "личная"="частная" и "частная=часная на средства производства"
48:28
Ооо, потекло угнетение по венам.
Ставь лукас, если тоже ощущаешь себя проклятым буржуем-капиталистом с моноклем, пузом, сигарой и во фраке. И каждый день жестко угнетаешь простых работяг-пролетариев, складывая прибавочную стоимость себе лично в карман. Посмотрим сколько нас в комментариях. 🌚
Если вы узнаете, что на вас трудится социалист - обязательно увольте его. Так вы перестанете красть его прибавочную стоимость.
@@rotrhino работника не так просто уволить так-то
@@arsonviburnums8453и казалось бы причем тут заслуги социалистов и декады рабочей борьбы. Но классовой борьбы не существует, не подумайте.
@@arsonviburnums8453Проклятый капитализм
@@arsonviburnums8453 Жесть. Марксисты плачут, угнетаются, но продолжают работать
Небольшая поправка на тему рабовладения. В странах Северной Африки оно просуществовало не до XIX, а до ХХ века. Последней страной региона, отменившей институт государственных рабов, была Мавритания, и произошло это аж в 1981 году (а частные рабы там вполне себе существуют до сих пор, хоть и не официально).
И только СССР ! Боролся с империализмом - буржуям по барабану как живёт большинство населения !
В СССР "пирамида власти" была перевёрнутой !
Чисто математически: Лучше "репрессировать из меньшинства (частников - буржуев) , чем репрессировать всё население ради прибыли!
В Китае - социализм именно в ЭТОМ - ЦЕЛЬ - поднятие уровня жизни ВСЕГО населения , а не "избранных"...
И вообще любая "формация" социализм, капитализм и даже коммунизм - не защищены от природных катаклизмов!
И нет предела совершенству!
Кстати пережить "катаклизм" в "коммуне" легче , чем в одиночку, надеюсь ЭТОТ аргумент дойдёт , до приверженцев капитализма...
Ничего личного, только МОЁ мнение.
Удачи.
@@Ovod-3.14 прячься, товарищ! За тобой выехали агенты мирового капитала!🚑🚑🚑🏥
@@Andronikus_Kapitalistus - " За тобой выехали агенты мирового капитала!"
- "Напугал , слона дробиной..."
😶🌫😜
@@Ovod-3.14 не напугал, а предупредил! Будь осторожен! И помни - ты узнаешь их по белым халатам!🕵️
@@Andronikus_Kapitalistus - " И помни - ты узнаешь их по белым халатам!"
- У меня такой-же!
"ворон ворону , глаз не выклюет"
Самое то, чтоб перед чемпионатом Европы глянуть
И тут и там сплошные голы?
@@mrbudda108 сплошные фоллы
А вот тебя я тут не ожидал увидеть. Когда новое видео?)
Какой тебе чемпионат, пи***? Тебе плохо объяснили?
@@mrbudda108какой гол мы про марксизм смотрим
Рекомендую к прочтению Кембриджскую историю капитализма, коллективный труд экономистов с разных концов земного шара, в двух томах очень неплохо и комплексно объясняет все те вещи, о которых упомянул автор
п ответочка от стенфорда была хотяб на это вот ?
шкодливы
а четам
всеж с тем утаёныфм Лениным вродь
ну про архо комунизм у славян (антво там ) вродь даже ... (не...чет не оч ) ...
но должнож было поскальзыватьж ..чет оокло хотяб т ...
?
@@88vokчё несёт, учись изъяснять грамотно
Сам хотел снять подобный ролик, но в формате попроще, минут на 15. А тут прям ссылку можно давать и тайм-коды. Спасибо за работу.
С коммунистами бесполезно спорить.
-Вот формационный подход...
-Что там с формациями в Китае?
-Китай неправильная держава! А ты вообще всё не понял, не формационный подход, а способ производства!
-Что там с построением коммунизма в соц. лагере?
-Это неправильный соц.лагерь.
-Ты в курсе, что античность была более прогрессивной, чем феодализм?
-При Сталине тебя бы расстреляли! Только и можете, что про репрессии сказки придумывать!
П.С. Привет нейроперемодерации Ютуба. Раза с 10-го смог ответ отправить.
В марксистской теории в Китае - азиатский способ производства.
@@reytop5064 и чем он так принципиально отличается от европейского?
Я хоть и не коммунист, но могу сказать точно - Китай капиталистическая страна.
При Античности был рабовладельческий строй - в тамошних обществах большая рабочая часть населения была рабами без прав, а его сменил феодализм, где большая часть рабочего населения - крестьяне. У них уже были права.
@@DrovalNaper
Отсутствие класса феодала и частной собственности.
Преобладанием государственной собственности
Когда уже ютуб начнет продвигать это видео. Чертовы капиталисты не хотят продвигать своих.
Монополия
Эксплуатация
Ноябрь
Заводы буржуям, земли феодалам!!! 🎉🎉🎉🎉
вы получаете выгоду от вашей эксплуатации)
@@cicik57 да мы имеем выгоду от эксплуатации друг друга
Монументальная работа! Спасибо!
Ох и тяжкий труд - спорить с маразмом! Ведь маразм не ограничен здравым смыслом и самодостаточен!
тасмански чел сушетовал ?
инвалюция негелестична ?
дык чтотакое негелизм ?
а буакльно
когда маразм еше не начал ...ну
дык чё ?
Дождались
Коммент в поддержку канала. Ждал этот ролик дольше, чем дебаты Саса со Штефановым.
Стас не Марксистской, он фашист
А Штефанов просто либертарианец, что тоже маразм
Отличный видос. Достоин распространения, чем я косвенно и занимаюсь. Надеюсь попадут на стол к комми, чтобы адекватные люди знали что можно посмотреть.
комми посмотрели...это пиздец какая платина)))
я, как комми, советую распечатать его покадрово на сортирке)
@@ZabolotnyAS не, мне распечатанного "капитала" хватит
Комментарий для продвижения научных идей )
Хм... Здесь нет продвижения научных идей. Не указана ни одна научная работа
@@Geogarti ну если это критерий научности
@@Geogarti я то думал что например борьба с ЛЖЕнаукой- это уже шаг в сторону продвижение научных идей
@@NickIl-ix5th - "борьба с ЛЖЕнаукой.."
- "это уже шаг в сторону.." ОТ НАУКИ!
Наукой или занимаются или нет, а вот "борьба" - это не научное занятие.... Поэтому "борцы" не попадают в "ранг" учёного.
Чаще наоборот, учёные сваливаются в "борцов" , когда не могут двигать науку дальше....
Ничего личного, только МОЁ мнение.
@@Ovod-3.14 диалектика
Вижу годноту -- ставлю лайк!
Как человек, некоторое время увлекавшийся Античной историей, скажу, что древнегреческие полисы VI..IV вв. до н.э. по уровню технологий неотличимы от Европы Развитого Средневековья. Считать одно рабовладением, второе феодализмом -- а в чём, собственно, разница? С феодализмом отдельное веселье -- что-то похожее на европейский феодализм было только в Японии, с большой натяжкой в Византии, на Руси и в арабских странах. Как при этом воспринимать сверхцентрализованные режимы вроде имперского Китая или абсолютные монархии, вопрос открытый.
Капитализм -- он везде. И всегда был хотя бы в форме вольных городов и торговцев. И тогда зачем с ним бороться?
Коммунизм это пока нереализуемая утопия. И если даже реализуемая, то в самых богатых странах с самым сильным запросом на равенство. Пока самое похожее на марксову утопию -- скандинавские страны. Что не мешает под видом коммунизма продвигать тезисы типа "видите того буржуя, отберём у него всё и тогда заживём".
Скандинавские страны только на словах богаты и райски. Однако там такие проблемы как и во всей Европе. Также там самый высокий процент наркоманов из всех евростран.
Вы плохо учили историю в школе. Возможно потому, что учителя - дерьмо.
Главное в формационном подходе не формы и внешнее, которое очень различно, а способ отъема излишков производимых в обществе. Излишки двигают прогресс. И при внешних различиях, которые неизбежны - излишки это единственный и главный критерий/мерило. Рабовладение это всегда голое насилие, которое на определённом этапе и при определённых условиях даёт эффект. Невозможно говорить о рабовладении там, где оно физически/географически невозможно. Есть территории где содержать рабов бессмысленно - северные леса, тропические регионы. Рабовладение это всегда там, где есть естественные границы, которые позволяют организовать сильное государство.
слшаем терьтотж БАЗАР про аутиутопизм
дык четам : весгда был етсьи будет ?)
атышалетие там увас какое ?
точно ?
а отчего хотябт ?)
эткак и
любюой колектив какой неточто комунизм усебя ..немогли немогут и ...чя ?
тембеол без ко(л)манды и командира ...
а ?
попроше :
чем команда отколектива отличается ?
а тупатсь от глупасти ?
дык
засчет
эгоизма
и иливкесж ситемы страха и жадности ?9дык эт уже за сечт сихопати ...иливесж еше и сшизой
но на первес ?
да под МЕМкрию
чего чего
и как оно обосано небыло инебудет никогда ?
вовеки вечны ? !
1.В Индии был не феодализма ? Феодальной раздробленности после падения Монгольской империи не было (а это львиная доля евразии)? В Золотой орде не было феодализма? Китай перед вторжением монголов не переживал этап феодальной раздробленности ? Феодальные племена банту в Африке это другое?
2. В чем разница между Францией 11-14 века древней Греции в плане формации? Все просто, формационный подход он прежде всего про производственные отношения , а не технологии .
В Древней Греции не было крепостных, во Франции были . Плюс Средневековой Франции рабы не были так важны как в античных государствах.
То есть , если во Франции высокого средневековья экономика держится на крепостных (с определенного времени на арендаторах) и горожанах, то в Греции на рабах и гражданах среднего достатка . Также не было феодалов, а армия состояла из мобилизованных граждан полиса . То есть не было вассальной системы и системы феодов.
Отсюда выводим правящий класс . Во Франции это феодалы, в античной Греции это граждане полиса.
Отличие прежде всего в производственных отношениях, крепостной несмотря на свое бедственное положение все таки не раб , а гражданин полиса и горожанин средневекового города это не одно и тоже , тоже самое если касаться олигархической землевладельческой верхушки и феодалов они вообще не похожи ни по своим исполняемым функция, ни по методам исполнения этих функций , хотя и те и те по сути правящий класс.
@@ДенисМатвеев-е5иКитай все же не раз распадался и объединялся. И отличить раздробленность после империи Тан в 7 веке и предмонгольскую раздробленность сложно, их различает полтысячелетия. Да и в целом, формационный подход подходит для европейских сообществ, за пределами Европы не очень.
О, не знал, что в родоплеменных общинах была частная собственность на средства производства, которая бы обеспечивала накопление капитала 😂 мне кажется нужно сначала узнать определение вещей, терминов и концепций, с которыми споришь.
Палку копалку не хочешь? Вот ты сидишь довольный слюни пускаешь, а даже лопата может быть средством производства. Поэтому мудрая партия должна забрать лопату себе. А ты будешь работать ей за трудодни, гой. Иииии
Уга-буга, ты ЧЁ нна, на мой пальма-капитал напал нна?! Моя твоя - эксплуатация нна!
@@fosin3364 что-то на анархо-примитивистском😄
@@dongraphon8993 все коммунистические блоггеры зарабатывают деньги, эксплуатируя тех, кто обслуживает интернет-кабели, проложенные через океан. Задумайтесь.
Палка копалка передает привет
Египетская государственность существует до сих пор? При условии что современные египтяне почти никак не связаны с древними египтянами? При условии, что Египет был захвачен Римской Империей, крещён в ней, затем был частью Восточной Римской Империи, захвачен Арабами, перешёл в ислам и всё это сопровождалось ассимиляцией местного населения другими народами.
@@user-kd8cq3ly4k ну то есть никакого отношение нынешнее государство Египет к Древнему Египту не имеет, если посмотреть что Вы написали.
База
я видео еще не смотрел, но надеюсь, что автор упомянул, что самая идея форманционого подхода в ее мейнстримном виде среди русских марксистов не сводится к самому Марксу. И это знаменитое упрощение в виде "пятичленки"
p.s. я не коммунист (а то мало вешание ярлыков начнется)
Ну прямо премьера всех премьер!
Человек, не читая Маркса, пытается пояснить за формационный подход🎉
Марксисты не читая либеральных экономистов критикуют капитализм. Вы идиоты🎉🎉🎉🎉
@@ДмитрийШипицын-д1в🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Вечеринка пацаны
Кринжовая комедия))
@@ЯрославиМирослав-ъ5ч обзоры бедконины?
А что с ним не так? Он делает впринципе не плохие обзоры, давая людям понять, что весь современный кинематограф говно.
Любопытно что представители социалистической идеологии приходят защищать её везде где только можно, но почти никто никогда не приходит защитить круглую землю под видео плоскоземельщиков.
Любопытно то что антикоммунисты несут дичь гораздо тупее плоскоземельщиков, но сами себя считают умными.
@@АнономныйАнонимой,ой. Марксистика обидели. Иди поплачь, неуч
@@АнономныйАнонимпричина тряски?
Что тут в принципе может быть любопытного? Плоскоземельной идеологии подвержено подавляющее меньшинство населения планеты, следовательно, она не несёт никакой угрозы, никакого вреда обществу. С антисоциалистической идеологией наоборот, она продлевает существование классового общества, чем несёт огромное количество бед как отдельным людям, так и человечеству в целом, в перспективе угрожая его вымиранием.
@@detrizor7030 на чем строится твои суждения? От просмотров марксисткого говна?
Длинно, многословно, но поверхностно, совонатягиванно, немного наивно но не без здравого зерна. Видео имеет ценность как набор исторических примеров для размышления
Очень интересно было бы услышать критику по существу, а не набор слов.
@@Nik25329не, правда многословно, но поверхностно. Формационный подход, конечно, нормально прокритикован, но все остальное по факту - оценочные суждения. Про репрессии вам скажут, что это были преступники/убийцы/насильники/нацисты/вредители, про костыли поздних историков-совков в отношении формационного подхода вам опять же укажут, как на оценку/ в целом оценочных суждений много, укажут на полит. ангажированность, а лицемерному совку очень важно любую соринку углядеть/про пол Пота и красных кхмеров тоже ничего не раскрыто, в таком случае спрашивается - зачем упоминать? опять укажут на ангажированность, а истинный исследователь не ангажирован и все факторы учитывает и тд и тп.
Ну, то есть ролик буквально как то, с чего стоит(?)начинать изучать весь этот большой спор между совками и несовками, может чуть выше уровня Википедии, либо как методичка, уже для много знающих о разных вариациях скажем так этого спора, как спорить с коммунистами.
В принципе автор в конце сам на это указывает, грубо говоря, поэтому претензии выше не очень-то и обоснованы
А эти претензии чем обоснованы?
@@SanctusEchinus это не претензии, а впечатление от потреблённого контента. Составить рецензию с претензиями к ролику на 2 часа это такое себе удовольствие. Поэтому строго говоря про претензии я говорить не могу
Определённый уровень производительных сил (т.е. уровень развития техники) определяет собой производственные отношения (которые можно обобщенно понимать как отношения собственности), а уже эта связка определяет собой идеологическую "надстройку" в обществе (политика, искусство, наука и т.д.). Это - главная идея Маркса. Как было верно указано т.н. "пятичленка" является моделью (модель в науке - это теоретическое отражение, всегда более или менее приблизительное, реального процесса). Так же верно замечено, что советские историки абсолютизировали эту модель. Модель нужна чтобы теоретически приблизиться к реальному процессу, а затем, как и везде в науке, модель уточняют.
Марксу было понятно, что эта модель - не исчерпывающее объяснение истории. Более того, и он и Энгельс писали, что после открытия вышеизложенного принципа необходима колоссальная работа для того, чтобы пересмотреть и изложить весь исторический материал в свете новой идеи. Следовательно, критикуя модель вы не открываете ничего нового сверх того, что знают те, кто сам читал Маркса. Если вы хотите опровергнуть марксизм, то острие вашей критики нужно направлять против самого принципа исторического материализма, а не на частные выводы, которые делаются из него. Более того, чтобы ваша критика была действительно научной, вам нужно предложить иной принцип, который претендовал бы на объяснение "двигателя" истории.
Насчёт фактологии - не исторический эксперт, но даже мне понятно, что, например, отрицать рабство у спартанцев на основании некого "классического определения рабства" - это не более чем ёрничанье. Такое же, как утверждать, что Афины не могут быть классическим примером рабовладения потому что "к рабам было человечное отношение" и тому подобное. Дело заключается не в том, чтобы сравнивать некие "классические определения" с реальностью, а наоборот, изучать реальность и выводить из неё обобщения. При этом всегда получится так, что научное обобщение будет объяснять одни факты и противоречить другим. Вы не найдёте ни одной научной теории, которая нигде не противоречит определенным фактам. Например, попрошу вас определить понятие "человек", а затем подумать - применимо ли ваше понятие ко всем вообще людям на планете живущим сейчас и жившим ранее? Если да, то ваше определение будет что-то вроде "человек это существо с мягкой мочкой уха", которое не даст никакого понимания о том, что такое человек и чем он отличается от других живых существ.
То же самое относится и к понятию "рабовладение". Вы не выведете "стерильного" понятия, потому что реальность многосложна, и в каждом отдельном случае какие-то детали будут отличаться, противоречить определению. И здесь можно либо отказаться от науки вообще (привет пост-модерн) или согласиться, что научное понятие, отражая суть явления, будет необходимо противоречить отдельным случаям.
П.С. Насчёт политэкономии, теории прибавочной стоимости и т.д. - кринж. Я так понимаю, автор даже не постарался вникнуть в суть вопросов, решаемых Марксом (благо в том самом "Капитале" вопросы политэкономии тот разработал куда более глубоко и детально, чем вопросы собственно всемирной истории). Вы даже не удосужились понять базу трудовой теории стоимости, а именно - что такое стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость. Так как в литературе, на которую ссылается автор, упомянут первый том "Капитала", в котором всё это изложено на пальцах, то я делаю вывод, что автором движет не попытка разобраться детально, а банальное идеологизированное балабольство.
Братан, половину ролика и вовсе можно в утиль кинуть. Маркс писал про античный способ производства, где главным фронтом классовой борьбы была борьба патрициев и свободных общинников, а никак не рабов и рабовладельцев.
Ну а что вы ожидали от человека, что уже который год с верными хомяками в комментах делает ролики про тупых совков и занимается демагогией на донаты?
То есть, вы теперь открещиваетесь от Маркса, параллельно придумывая то, что он не писал. Забавно.
@@ankoe0803 Вы что-то кроме пустословия можете предъявить? Где я от него открещивался? Или, быть может, вы лучше моего разбираетесь в марксизме и можете опровергнуть, то что я выше написал ссылками на первоисточники?
@@Sonic_Forcesэто личинка Ежи😂
То есть по-вашему мнению история это не объективный процесс? Все очень плохо😢
В той точке зрения, которую предлагают марксисты
По моему история-это череда событий без какого либо порядка вещей типа от меньшего к большему,прогресс в которой был только технологический.
@@dimakovalchyk1278 в научной точке зрения, да.
@@Den-z8z был прогресс и социальный.
Ёжик лисичкин: коммунист
Мудрый еж: подержи мое пиво..
Лисичкин: говноед
"мудрый" ёж
Если уж что мудрый еж и подержит, так это косячок =)))
@@ZabolotnyASмудрый))))))
Продвигаем ежа вперёд
представляю где у вас перёд....
Этим самым вы распространять будете заблуждения и невежество.
@@Vladimir_NSO а внроунамт че ?
атем может инвалюционировать быстер тасманкого чела хотелась
ав умники им мешали
раркота бред помогало им еше ыбтсре даже бытсре самой биолгии да темеболвнешних проявлений
@@Vladimir_NSOмарксизм - настоящее невежество и бред
Автор толком не понял, что под слабой экономической базой рабовладельческого строя, формационщики принимают полную незаинтересованность рабов в своем труде. Цитаты тех времен пестрят: в латифундии сотни рабов, а земля стонет от них в надежде увидеть хоть одного свободного землевладельца. Причина в том, что рабам не доверяли делать что-то значимое, потому что их труд однозначно был хуже труда наемного. И попытки властей смягчить отношение к рабам, это признаки не гуманизма, а рационализм в уменьшении количества восстаний, ибо само восстание больше вреда приносит. А возникновение колонн-это уже период деградации рабовладельческого строя по причине истощения источника рабства, согласно римским законам рабом не мог стать римский гражданин, а к моменту 4 века, уже всех свободных жителей провинций империй признали гражданами по решение императора Каралакаллы, откуда брать рабов если не из новых походов которых нету? Осталось сделать замену рабам.
Это притом что подавляющее большинство работ выполняли Свободные люди
@@СергейУсеев-я2т В зависимости от степени развития античного государства. Если брать Древний Рим в период его рассвета, то там из-за огромного числа рабов обесценился труд свободных и земледельцев, по реформам Гая Мария эти люди станут легионерами для постоянной армии, что по сути сделало порочный круг в обороте рабов.
@@СергейУсеев-я2т да-да, именно поэтому многие свободные общинники и единоличники в имперскую эпоху разорялись и шли в легионеры, чтобы получить хоть какую-то землю по окончании службы. А римское гражданство расширили на всю территорию империи по доброте душевной, а не потому что римское хозяйство и, как следствие армия (т.к. армия формировалась из граждан) находились в глубоком кризисе
Трудовая теория стоимости на каком основании отвергается?
Труд евляется лишь одной из частей цены но это точно не главный фактор
@@demsocuk почему?
@@Shlyapnikov в смысле почему, очевидно же вы же сами на все претензии отвечаете так: Ну ЭтО ЦеНа А нЕ сТоИмОсТь
(Правда стоимость у вас существует только в голове ) при расчете цены труд влияет только на один фактор
@@demsocuk у вас беды с башкой
@@Shlyapnikov аргумент зачтен я капитулирую
Поддержка контента комментарием. Хорошее видео чтобы скинуть тем, кто симпатизирует коммунистам, но при этом имеет остатки критического мышления в голове
Коммунизм не обязательно произойдет, это зависит от многих факторов, сам коммунизм возможен, но вероятность его появления крайне низка ( на данный момент)
У тебя-то остались эти остатки, раз воспринимаешь на верочку заявления автора тупо из-за личных предпочтений и авторитета? Очень критично 😂
@@vlad-kovalev все перепроверил лично. Подтвердилось: марксисты - религиозная секта
Это похоже на коммунизм... Буржуазная демократия это парламентаризм, то есть борьба партий за власть. Структура партии всегда подразумевает дисциплину, то есть иерархическое управление. Сегодня да и всегда управление партией осуществляется через деньги или ресурсы. При современной избирательной системе управление происходит через Силу Денег, так как того кого выбрали не как не зависит от избирателей и этот "космонавт" подвержен только силе денег и партийной дисциплине (где верхушка тоже подвержена силе денег). В этой ситуации даже самый "святой" если не прогнётся под деньги, то под Силу всегда попадёт как под асфальтовый каток. ВЫХОД: 0. Открытое голосование (все видят как ты голосуешь и это ответственность твоего голоса), голосование за законы и должности. 1. голосование за должности (в рамках избирательного участка от 3000 до 5000) это (коммуна, община, домен) экономика ТСЖ и питание (безопасность снабжение теплом и едой), участковый и судья. Три ветви власти которые держат баланс. В конце срока остракизм открытое голосование о награде и наказание (проблема космонавта). И с уровня квартала те кто прошёл через выборы переходят на уровень района региона и из тех уже выбирают главу района. По экономике это ТСЖ , коммунальное хозяйство и экономика района по снабжению ресурсами и (одновременно глава всех профсоюзов района так как от уровня зарплат зависит отчисления во все структуры района). Участковый, "шериф", прокурор района. Судья по административным делам потом уровень ответственности судьи возрастает. 2. это жребий в судах это присяжные, контроль закона это выбор по жребию в контрольную комиссию которые могут ставить задачи перед участковым и прокурором, и жребий в комиссию по проблеме развития и перекоса в управлении экономикой. Эта система даёт ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, и РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ.
Когда с запада зашли викинги на ладогу И начали по Дону и Волге стали ставить Остроги что бы торговать с Византией и Арабами. То самый ходовой товар были рабы (в Византии 16 золота а у Арабов 160 золотых, так как христьян продавать мусульманам не комильфо). И тут понеслось "гребцы" так их называли племена вдоль Волги и Дона начали как не в себя вылавливать в лесах всех подряд. В районе Киева были сильные пороги и тут пришлось создавать "хаб" по перевалки судов и рабов. Постепенно в "гребцы" втягивались и местные. Торговля создала государство по ловле и перевозки рабов. Пока не пришли "печенеги" и не перекрыли торговлю с Югом. А местные племена называли их "гребцами" что звучит как русы))) Так что государство всегда использовало местное население как ресурс... А так это шутка, в которой как всегда есть правда.
Ждём истерику продавцов коммунизма.
Пока льется только истерика от покупателей
Ждём миллион реактов на это видео и бешенной популярности Ежа!
Было бы славно
Уже сколько лет прошло, а еж и ныне там, на дне ютуба где ему самое место.
@@АнтонДегидоновсоответствует качеству контента
@@АнтонДегидоновкомми порвался
@@ДмитрийШипицын-д1в Мечтать не вредно либераст. Вам даже 30лет не хватило чтобы свои методички поменять. Не говоря уже об отсутствии какой либо серьёзной рефлексии.
Посмотрел, вышел достойно, как и ожидалось.
Комент в поддержку долгожданного мной ролика. Посмотре могу сказать что мне очень он понравился как в плане монтажа так и дикции. Тема видоса интересно показана. Спасибо за труд
тебе нассали в уши, а ты благодаришь....
12:50
Есть неточность. Развитие племен было за последние 40 тыс. лет. Причем культурное развитие особенно заметно за последние 10 - 5 тыс. лет. Почти у всех народов произошло серьезное усложнение фолькльора: сказок и мифов. У местных шаманов ритуалы все веселее и запутанней становились. И все это в догосударственную эпоху. Короче, тезис о неизменности некоторых племен считаю ложным.
Когда с запада зашли викинги на ладогу И начали по Дону и Волге стали ставить Остроги что бы торговать с Византией и Арабами. То самый ходовой товар были рабы (в Византии 16 золота а у Арабов 160 золотых, так как христьян продавать мусульманам не комильфо). И тут понеслось "гребцы" так их называли племена вдоль Волги и Дона начали как не в себя вылавливать в лесах всех подряд. В районе Киева были сильные пороги и тут пришлось создавать "хаб" по перевалки судов и рабов. Постепенно в "гребцы" втягивались и местные. Торговля создала государство по ловле и перевозки рабов. Пока не пришли "печенеги" и не перекрыли торговлю с Югом. А местные племена называли их "гребцами" что звучит как русы))) Так что государство всегда использовало местное население как ресурс... А так это шутка, в которой как всегда есть правда.
Аборигены Андаманских островов передают тебе привет.
@@ridingbean1651
С ними действительно сложнее. Во-первых, по ним материала мало. Об их верованиях известно только, что они в духов природы верят и некоторое подобие души. Какой-либо вывод о росте или стагнации их культуры делать нельзя, т.к. недостаточно данных. Поэтому контрпримером они не являются.
Во-вторых, даже если предположить, что культура у них действительно стагнировала, то что это меняет? Общий тренд в том, что племена Сибири, Азии, Африки и Америки обогощали свою культуру и фольклор.
Я специально написал "Почти у всех народов", потому что, если покапаться, наверно, можно найти еще более отсталых аборигенов, чем андаманцы.
В видео же сказано, что у большинства племен ничего не развивалось (в том числе и культура), что просто не верно.
Видос в целом хороший за исключением этого момента с культурой племен.
@@ridingbean1651
Я переслушал момент в видео. Тут даже более сильное заявление делается, что эти племена никак не изменились за последние 40 тыс. лет. Что, разумеется, не правда.
Как пример таких племен приводятся Папуасы и племена Южной Америки. Если про них почитать, у них довольно сложные ритуалы и обычаи. Также у них зафиксирован богатый фольклор. То есть это буквально контрпримеры)
С Папуасами вообще все весело. Про них еще в 19-ом веке Миклухо-Маклай несколько томов написал про их богатую культуру и быт. А сейчас там фиксируют огромное количество мифов и легенд, порожденных пребыванием самого Миклуха-Маклая.
По новым находкам у Папуасов переход в неолит (с появлением сельского хозяйства и прочего) произошел 5-4 тыс. лет назад. То есть у них менялась не только культура, но и орудия труда и быт.
Я тут Ежа не виню, все-таки это было сказано в контексте троль-кринже вставки и к теме видео это не относится.
@@ИванХомяков-г3ю так речь не о их фольклоре, ритуалах, вере и чем то еще. Речь о том почему согласно формационной теории они не перешли сначала к рабовладению, а потом к феодализму? если их развитие не идет по формациям, а как вы тут описываете, идет совершенно в другом русле, то это подтверждает мнение автора, что формационный подход не работает
Ахереть как много марксистов в комментариях. Ёжик, ты прав, за чтение комов пора брать деньги😂 сил тебе ❤
- " за чтение комов пора брать деньги сил тебе.."
- торопитесь , скоро за "авторские права" начнутЪ спрашивать ОБЯЗАННОСТИ...
Привыкай, с каждым годом нас будет только больше. Что не удивительно, вы уже в последние годы обосрались по полной не смотря на десятилетия монополии в инфосфере не смогли рост числа "клятых комуняк" предотвратить . И по другому и быть не могло и дальше будет только больше.
@@АнтонДегидонов Какой рост? Коммуняки только вымирают если что, количество "коммунистических/социалистических" стран снижается, что не может не радовать. А юный марксист, немного постарев, получив престижную должность, приобретя недвижимость и свой личный транспорт, вдруг автоматически пошлет любого коммуняку, указывающего что ему там надо делать, нахуй, вот уж незадача.
По моему очень удобно придумывать глупые аргументы своего оппонента и их опровергать. Чухню ведь легко опровергнуть. А тут всё логично:
Первобытный коммунизм - общее владение средствами производства (не было частной собственности на охотничьи угодья, реки, леса, идр.)
Рабовлание- когда один человек был собственностью доугого (в качестве младшего члена семьи или говорящего орудия в зависимости от обстоятельств и региона)
Феодализм - все пляшет от собственности на землю в любых её видах.
Какитализм - собственность на различные факторы производства (земля, капитал (некоторые относят предпринимательство, но это не фактор производства)) и труд, который отличается от других факторов производства, так как создает прибавочную стоимость.
То что на земле одновременно существовали (и существуют) различные формации - не должно смущать, формация существует внутри конкретного общества и может отличаться от соседей. К тому же были случаи, когда общество перешагивало через ступень (часто бывало, что общество из рабовладения попадало сразу в капитализм, и намного реже, но бывало - от коммунизма практически сразу в феодализм)
P.S. ссылка на Большую Советую Энциклопедию(3е издание, оно же последнее) - это конечно хорошо, но критиковать её - это примерно то же самое, что критиковать учёных направления цивилизационного подхода годов 60х-80х с точки зрения знаний 2020х. Есть некоторое нарушение принципа историзма.
P.P.S. 7:51 Коммунисты не боятся слова частная собственность, рабство и частная собственность - величайшие изображения человечества на том уровне развития, на котором оно тогда находилось, но на данный момент - от частной собственности вреда намного больше, чем пользы, а значит, это изобретение более не является полезным и его нужно убрать.
10:02 у коммунистов нет идеи убрать неравенство. Если бы вы хотя бы в кратком изложении прочитали Энгельса, то он так говорит, что речь не о том, чтобы сделать всех одинакового роста одинаково сильными с одинаковым характером, а в том, чтобы уровнять их ПО ОТНОШЕНИЮ К СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Это единственный критерий, по которому коммунисты хотят уравнять людей и собственно - определяющий.
Это всё очень весело, но теперь в палату. По вашему лору рабовладельческий строй это общественно-экономическая формация, экономической основой которой являлась собственность рабовладельцев. Проблема вся в том что рабы не были никакой экономической основой... Древний Египет, Греция, Месопотамия, Рим, Китай - никакая из этих цивилизаций не опиралась в своей экономической основе на рабовладение(Есть исключения в виде отдельных областей(Лаконика(хоть и илоты это что-то среднее между рабами и крепостными).
"То что на земле одновременно существовали (и существуют) различные формации - не должно смущать, формация существует внутри конкретного общества и может отличаться от соседей. " И это всё тоже очень было бы интересно, если бы в одном и том же обществе не существовало сразу 2 формации. Итальянское общество позднего средневековья это что? Феодализм? Капитализм? Бюргерские сословия и цеха в германии это тоже феодалы я так понимаю. Коммуны и гильдии тоже плясали от собственности на землю... При детальном рассмотрении формации легко видно как всё разваливается.
@@eroned4198
Одновременно 2 формации существовать в одной стране не может. Бывает такое, что базис отличается от настройки например поздние средневековые Итальянские княжества - это капиталистический базис с феодальной надстройкой. А те же южные штаты- это рабовладельческий базис с капиталистической надстройкой. Гильдии, цеха , вольные города были субъектами феодального права то есть являлись коллективными феодалами. Из русской истории аналогом будет "Господин Великий Новгород" - юрлицо от имени которого подписывались торговые контракты и дипломатические договора. Примеры древней Греции и особенно Рима- образцово- показательные страны с рабовладельческой экономикой. С Египтом и Вавилоном - сложнее, рабство там было мягче, но все равно - основная часть экономики. Это не означает, что все население было либо рабами, либо рабовладельцами вольные были почти всегда, но они не представляли из себя большую часть экономики.
В Китае рабовладение не прижилось и он практически сразу перешёл в феодализм, при чём очень быстро в абсолютистский феодализм.
С такой стороны формационный подход бессмысленен, потому что базис может быть каким угодно и надстройка какой угодно (взаимосвязи, видать, может и не быть). Это натягивание совы на глобус лишь бы сохранить верность теории (в том числе выворачивая её разными способами)
В Африке есть страны, основой экономики которых является выращивание каких-нибудь какао, и там используется и рабский труд, и земельная собственность основа производства, и есть капитализм (ибо наемных работников они тоже нанимают)
Российская империя после отмены крепостного права тоже тихий ужас: 1. Основа экономики земля (феодализм)
2. Многие крестьяне продолжили нести лютые повинности (рабовладение)
3. Росло число наемных рабочих из крестьян на различные работы (капитализм)
4. Выросло влияние у крестьянских общин (первобытный коммунизм/социализм?)
@@vladislavshevchenko634 "были субъектами феодального права то есть являлись коллективными феодалами" В каком месте вольные немецкие города были субъектом феодального права? Сама суть вольного города в том, что он получал право самоуправления, самостоятельного сбора налогов, военной обороны и судебной власти на своей территории. При этом существовали и города которые напрямую подчинялись императору(вольные имперские города), а так же княжества. В вольных городах не правил никакой феодал и они не были в феодальной зависимости не от императора, не от каких либо других князей.
Про капиталистический базис с феодальной надстройкой Итальянских княжеств это просто смешно. Венецианская республика и Генуэзская республика передают привет феодальной надстройке. Это если мы будем следовать юридической точности, потому что если мы будем смотреть по факту, то можно вспомнить и Милан, в котором власть Императора оказывалась лишь юридической фикцией.
Очень смело утверждать о том, что рабство на территории древней Греции было основой экономики. А можно уточнить про какую часть древней Греции(она естественно была не едина) и про какой период? Раннеминойские и Раннеэлладские периоды? Гомеровская Греция про которую почти ничего не известно? Эпоха архаики? В Афинах после законодательства Солона и отмены долгового рабства рабство перестало как то сильно влиять на общество и экономику. Если рассматривать Эпоху классики, то в Афинах Рабский труд преобладал в эргастериях и был основополагающим. В сельском хозяйстве рабов почти не использовали, ибо крестьяне всё делали сами, в меньших полисах рабский труд не преобладал. Ещё можно задастся вопросом про классификацию и положения "рабов". Храмовые и государственные рабы сильно отличаются от частных, но это уже уход в дебри. В Спарте илоты это опять же что-то среднее между рабом и крепостным и их в принципе нельзя рассматривать как рабов. Очень удобно не рассматривать подробно разнообразные общества и вписывать их в одну, или иную формацию, но реальное положение дел куда сложнее марксисткой классификации .
@@eroned4198 вольный горожанин не мог судиться с феодалом, а вольный город- мог. Тем самым он выступал групповым феодалом. Власть императора в Италии уже в середине 15го века была фикцией. Но тем не менее феодал там был, а именно герцоги Сфорца. Только в 16м веке Милан снова вошёл в СРИ. В Генуе и Венеции капитализме явился очень рано и оттуда пошёл по Европе.
Спасибо за ролик, а есть откуда можно прочитать текстовую версию данного видеоролика?
Нет, зачем?
Это прекрасное видео. Спасибо. Особенно за опорно-ссылочный аппарат в комментариях
Спасибо за видео.
Полыхание пятых совкоточек в комментариях - бесценно.
Тезисы из вступления:
1-й тезис
Формационный подход преподносится как истина в последней инстанции
Формационный подход не есть истина в последней инстанции, т.к. он ничего не подтверждает и не опровергает. Формационный подход есть лишь инструмент для удобного структурирования информации, позволяющий упорядочить исторические данные.
Вообще, в целом, в исторической науке, разделяют человеческую историю на эпохи не только приверженцы исторического материализма. Точно так же делают и буржуазные историки. Разница лишь в названиях эпох и причин эмансипации одной эпохи от другой. Например: рабовладельческая эпоха из формационной пятичленки, буржуазными историками именуется античной, т.к. буржуазные историки, вместо господствующего способа производства, как основной причины эмансипации конкретно этой эпохи от всех прочих, используют господствующую культуру. Поэтому они и называют эту эпоху античной, т.к. в наиболее развитых и прогрессивных обществах того времени господствовала именно античная культура, что на мой взгляд менее научно и более абстрактно, т.к. культура является лишь надстройкой, а не базисом, в отличие от способа производства. Ну и к тому же, в античную эпоху существовали рабовладельческие государства далекие от античной культуры, но близкие к античным государствам по способу производства.
И здесь пожалуй следует отметить, основные отличия в упорядочевании истории между истматом и классической буржуазной историографией, где первобытная эпоха называется так же, рабовладельческая именуется античной, как говорилось ранее, а вот феодализм они разделили аж на три эпохи: темные века, ранее средневековье, позднее средневековье. Тоже они сделали и с буржуазной эпохой: эпоха возрождения, например, которая, помимо культурного возрождения античности, отметилась небывалыми до этого масштабами крестьянских бунтов и религиозных войн, вылившихся в цепь буржуазных революций на следующие 400 лет. Индустриальная эпоха (с середины 18-го по середину 20-го веков) и постиндустриальная, в которой мы и прибываем до сих пор по их мнению.
Так что этот тезис, о том, что формационный подход преподносится, якобы, как истина в последней инстанции не верен и не логичен, т.к. это лишь инструмент косвенно позволяющий эту истину искать.
Как раз марксистами формационный подход преподносится как истина в последней инстанции. то, что мол это удобный метод - обычные отмазки, очень быстро когда начинаешь приводить факты, марксист отвечает что-то в духе "формационный подход доказан, вы ничё не понимаете".
Про деление челевеческой истории только истматчиками - просто чушь и ложь. Ещё древние греки делили таймлайн на века по названию металлов. Классическая трихотомия "Античность - Средние века - Новое время" закрепилась ещё в XVII веке. Даже формационный подход Маркс заимствовал у предшественников (конкретно - Л.Г. Моргана) со своими добавками. Что это за свинство по отношению к историкам и мыслителям? А в чём проблема формационного подхода - об этом и есть ролик
@@MichaelKaushin "Про деление челевеческой истории только истматчиками - просто чушь и ложь. Ещё древние греки делили таймлайн на века по названию металлов."
Так я ведь о том же и говорю. Чем читал? Жопой? А вот Мудрый Ёж, например, на 0:57 утверждает, что это всё истматчики придумали и что до них такого не было, якобы, хотя вот, оказывается что и в древней Греции ученые так делали.
@@servusprotervus6463 а, древние греки у нас теперь буржуазные историки. Не знал, сорян
@@MichaelKaushin "а, древние греки у нас теперь буржуазные историки. Не знал, сорян"
А я тоже этого не знал. А откуда ты эту глупость вообще взял? Что, прям все древние греки буржуазными историками были? А математиков не было среди них?
@@servusprotervus6463 чел, не тупи, перечитай третий абзац своего шитпоста
Большая, монументальная работа - кайф!
Нагромождение чуши. Аффотр не знаком с азами формационной теории - внешнее ещё как-то видит - внутреннее упустил - вот и заблудился в трёх соснах.
Надпись «Марксисты действительно в это верят» это прям нечто.
Да, лютый инфантильный кринж.
4:58 Когда я учился на истфаке, нам преподы советовали критически относиться к советской историографии и к формационному подходу соответственно. Преподаватель по древнему миру, "дедушка" за 70, преподававший большую часть жизни во время советского союза, объяснял, почему от характеристики "рабовладельческий строй" нужно оставить только название. А когда на семинарах, мой одногруппник обмолвился про "Великую французскую революция", то наша молодая преподавательница начала нас хаять, мол "да оставьте вы уже в покое эту революция. Про неё так уже никто не говорит. Это только в советском союзе так её именовали. Она просто французская революция".
Не знаю, по поводу "Великой Французской революции."
Её так не только правоверные марксисты называли.
Но и например тот же Кропоткин.
Он хоть и анархо-коммунист, но в методологии позитивист.
А что в ней не Великого? Да она великая. Это была крупнейшая буржуазная революция того времени. На ее подавление были брошены силы Австрии, Российской империи и дркгих держав, в итоге даже Россия смогла дойти до Парижа, но все равно откатить назад революцию не получилось)))
@@arturnilin359 Я тоже удивился этому. Насколько я понимаю, это борьба с советскими историографическими штампами
@@gwynplaine2884 я считают бредово бороться со штампами, почему нельзя предложить другую точку зрения? Иначе чем затыкание ртов отличается от советского затыкания ртов?
Только вот сами французы называют ее великой.
Хотя я сам считал ее просто "большим котлом с варящимися людьми, идеологиями и кровью"
Еж ультует мемасами со стримов
Поверхностность не скрыть за подробностью и длинною ролика.
Чел утверждает, что марксисты делают соломенное чучело, но сам сделал соломенное чучело из марксистов. Я хоть и не коммунист, но ни разу не слышал от коммунистов, что главной целью капиталистов является отбирание прибавочной стоимости у рабочего. Коммунисты говорят, что те хотят повысить свою прибыль. Прибавочная стоимость появляется как работа на средствах производства, которую делают работники. Эта прибавочная стоимость делится между работниками и владельцем. В прошлом капиталист помимо того, что владел частной собственностью, ещё и работал вместе со своими работниками и действительно заслуживал свою долю. Сейчас же капиталисты всё скидывают на манагеров, а сами забирают львиную долю прибыли и идут плавать на яхте с проститутками, пока работники выполняют всю грязную работу и живут впроголодь. Чисто по человечески справедливо было бы, если бы эти ресурсы уходили во благо общества. И да, прибавочной стоимости современных предприятий хватает на дворцы, яхты и прочие понты, но не хватает почему-то на борьбу с криминалом, безграмотностью, экологических проблем и других опасностей общества. В прочем ничего нового - противники коммунистов ничего другого не умеют кроме как выдумывать враки о коммунистах.
Прибавочная стоимость не появляется в принципе, потому и не хватает
@@3LOVELY3VISIONS да вы что? А как тогда капитал растёт?
@@arsonviburnums8453путаете прибыль и прибавочную стоимость, точнее, утверждаете марксистский взгляд на прибыль. А он ложен
@@arsonviburnums8453не прибавочной стоимостью растëт
@@3LOVELY3VISIONS почему? Если например на станке точить ложки, то получим ложки. Эти ложки можно обменять на другие товары и самим пользоваться. Этих ложек не было бы если бы никто не работал на станке. То есть получаем уравнение работники плюс средства производства равно продукция, продукция представляет собой некую прибавочную стоимость
В целом я думаю, что популярность коммунизма в наших краях началась с 2014 года, и пик коммунизма в русскоязычном пространстве связан был с попыткой отрефлексировать "а что это вообще было такое 70 лет с нашей страной?" пиком дискуссий можно считать пенсионную реформу, после которой всё на спад пошло, и множество бывших пламенных коммунистов стало находить неортодоксальное место совку в истории.
2014 это эдакий момент сильного отхода от западничества, пошло развенчания либеральных мифов о советском союзе. В общем критическое отношение к критике. Точно ли мы были ненормальной страной, или что-то в пересмотре прошлого было чрезмерным?
"производительные силы определяют производственные отношения", я думаю, что коммунизм из этой схемы логически выводится, если мы производительные силы сделаем настолько высокими, что необходимый труд будет совпадать с потребностью к труду. Другими словами если труд волонтёров будет настолько эффективным, что можно всю экономику поддерживать на этом небольшом проценте от населения, где экономическое поощрение труда становится неэффективным, ведь у всех всё есть, и приходится трудиться вдохновлять людей общественной пользой, на что кто-то отзовётся и этого кого-то будет предостаточно.
Тезисы из вступления:
2-й тезис
Формационный подход не выдерживает никакой критики, ведь самые развитые первобытные общества и первые государственные образования разделяют тысячелетия.
Этот тезис сам по себе не выдерживает никакой критики т.к. он не противоречит формационному подходу, а наоборот вторит ему. Видимо автор этого видео сам не знает ничего о формационном подходе, если полагает, что тот факт, что прежде появления первых рабовладельческих государств, а они могли быть только рабовладельческими тогда, человечество пребывало в своем первобытном состоянии, противоречит формационному подходу, т.к. в формационном подходе рабовладельческой эпохе предшествует эпоха именно первобытная, т.е. автор, сам того не понимая, выдал тезис подтверждающий пользу формационного подхода в изучении человеческой истории. Т.к. его тезис совпадает со структурой этой самой пятичленки.
3-й тезис
Рабство в государствах древнего мира было далеко не везде
Важно не то, везде был этот способ производства, или нет. Само собой он был не везде, но этот способ производства был господствующим в самых прогрессивных обществах того времени. Наряду с рабовладельческими государствами существовали и первобытные племена. Внутри племен рабства не было, но эти племена постоянно подвергались завоеваниям со стороны тогдашних государств, так что хоть рабовладение практиковалось не везде но оно, тем не менее, господствовало в наиболее развитых обществах, тем самым оказывая влияние на общества менее развитые.
2-й тезис в ролике объясняется, досмотри до кусок конца.
Разбор третьего тезиса просто глупый, т.к. рабы не были сколько-нибудь доминирующей прослойкой общества (ни количественно, ни по своему импакту на экономику). А про первобытные племена просто забавно, чё. Бездоказательная глупость
@@MichaelKaushin , где же вы нашли то, что рабы вносили небольшой импакт в экономику? 8% рабов - довольно большой процент для огромной империи, население которой размазано сильно, а производство сконцентрировано. Если брать процент рабов в "производственных районах" он будет куда выше. Более того, именно рабы были основой товарного хозяйства крупных землевладельцев до кризиса 3 века. Обычный мелкий собственник не мог произвести достаточно, чтобы насытить рынок своими товарами, крестьянин, в основном, работал на себя и сельскую округу.
@@MichaelKaushin Уолтер Шайдель, один из ведущих современных историков и демографов, внёс значительный вклад в изучение рабства и экономической истории Римской империи. Его работы часто опираются на количественные методы и междисциплинарный подход, сочетая исторические данные с экономическими и демографическими моделями. Вот более детальный взгляд на его оценки и подходы:
Оценки численности рабов:
Шайдель в своих работах подчеркивает значительную численность рабов в Римской империи, особенно в Италии. Он оценивает, что рабы могли составлять до 30% населения Италии в пиковые периоды, такие как первый век нашей эры. Это тоже до половины трудящихся, т.е. тоже большинство. Хотя это и не главное.
В своих оценках Шайдель использует данные из разных источников, включая переписи населения, налоговые документы и литературные источники.
Методы оценки:
Шайдель применяет демографические модели и методы количественного анализа для оценки численности рабов. Он также использует археологические данные и сравнения с другими историческими обществами для обоснования своих выводов.
Его подход включает анализ экономических данных, таких как стоимость рабов и доходы от их труда, чтобы оценить масштабы рабства.
Вот эту работу Шайделя почитайте:
"The Cambridge World History of Slavery, Volume 1: The Ancient Mediterranean World" (2008, редакторы: Keith Bradley and Paul Cartledge):
@@ПашаВашкевич-ф3щ Уолтер Шайдель, один из ведущих современных историков и демографов, внёс значительный вклад в изучение рабства и экономической истории Римской империи. Его работы часто опираются на количественные методы и междисциплинарный подход, сочетая исторические данные с экономическими и демографическими моделями. Вот более детальный взгляд на его оценки и подходы:
Оценки численности рабов:
Шайдель в своих работах подчеркивает значительную численность рабов в Римской империи, особенно в Италии. Он оценивает, что рабы могли составлять до 30% населения Италии в пиковые периоды, такие как первый век нашей эры. Это тоже до половины трудящихся, т.е. тоже большинство. Хотя это и не главное.
В своих оценках Шайдель использует данные из разных источников, включая переписи населения, налоговые документы и литературные источники.
Методы оценки:
Шайдель применяет демографические модели и методы количественного анализа для оценки численности рабов. Он также использует археологические данные и сравнения с другими историческими обществами для обоснования своих выводов.
Его подход включает анализ экономических данных, таких как стоимость рабов и доходы от их труда, чтобы оценить масштабы рабства.
Работа Шайделя по теме:
"The Cambridge World History of Slavery, Volume 1: The Ancient Mediterranean World" (2008, редакторы: Keith Bradley and Paul Cartledge):
В смысле Египет не был передовым государством? Китай не был передовым государством?
И у многих племён было рабство. Оно, возможно, не было настолько жёстким, как в государствах, но сам институт существовал во многих догосударственных обществах.
Автор 2 часа приписывает коммунистам какие-то свои измышления.
Достаточно начать с того, что переход от одной формации к другой неизбежен в том смысле, что вы не можете перейти из рабовладения в коммунизм, например.
Для этого просто не будет материальной базы.
Вам для перехода от феодализма к коммунизму, просто необходим капитализм.
А первобытный коммунизм не равно коммунизм. Между ними пропасть.
Знак равенства между ними поставил сам автор и никто другой. (13:40)
Что касается неизбежности коммунизма, то да.
Он неизбежен в том смысле, что мы как вид, капитализм скорее всего не переживем.
Текущий глобальный кризис с постоянной угрозой тотальной анигиляции тому подтверждение. Без всякой красной угрозы прошу заметить.
А как так получается, что капитализм все кризисы переживает, а все промежуточные формации на пути к коммунизму кризисы не пережили?
В смысле нельзя перейти через формацию? А чего тогда коммунизм старались строить в бывшей Российской Империи, Китае, Вьетнаме, Кубе? Это были страны капиталистической формации, что ли? Ничё се.
@@kamelia633 Куба и Вьетнам - да. Коммунизм начали строить на месте Российской республики. А коммунизм в Китае начали строить на месте одной из военных республик, которые всё же были с рыночной экономикой, условно говоря.
@@ankoe0803 то есть в РИ капиталистическая республика была несколько месяцев во время войны и за это время капитализм так развился, что стала необходима следующая формация? Ничего себе как быстро Россия прокачалась, лол))
@@kamelia633 ну, тем не менее, феодальной формацией, для которой ОБЯЗАТЕЛЬНА монархия, там более не пахло
Лучшее видео на твоем канале 👍❤
Забавное совпадение я нашёл в советских исследователях формаций которые маркса критиковали, как правило все они потом жили после развала СССР, и удивительно легко обустроили себе жизнь, даже открывая бизнесы приносящие им деньги, т.е. они по сути те самые капиталисты и буржуи которым в раннем СССР были не рады, и ещё забавно, что многих из них поддерживал Фурсов, кто не знает - это любитель фантастики, который больше не в науку вхож, а в изучение всякого "духовного", вроде сказок которые по РЕН ТВ рассказывать любят.
Я тебе даже больше скажу СССР никогда не был против капиталистов , он был против того что у них средства производства, а как людей нет , и то что коммунисты после развала открыли бизнесы, о боже Карл Маркс тоже не был рабочий о боже Энгельс вообще был капиталистом , я тебя удивлю но коммунизм придумали сами капиталисты .
@@DARK-pq5sr спасибо за открытие, я это знал. Я даже знаю больше, большевики после прихода к власти завали капиталистов сотрудничать, просто отняв их частную собственность предлагали стать на ней же (на предприятиях) директорами у которых уже есть опыт в управлении. Ну кто-то согласился, а кто-то нет, а кто-то согласился но саботировал работу предприятий, за что потом получал по жопе.
@@DARK-pq5srто есть ты уже переставал быть капиталистом ,если терял средства производства.Ну вообще ранний совок так-то был против них
спасибо автору! видно, что проделан титанический труд!
Ха-ха-ха, ага как же. Не увидел ни графиков, ни статистики. Автор просто растянул 30 минутный ролик на 2 часа. Очень уж хорошо получается у него просто на частных примерах врать. Вообще у автора 2 любимых приема 1. Исказить Маркса и доказать несостоятельность искажённой позиции и обобщить без учёта статистики и динамики президент тем самым опровергая ист.мат.
@@eugenetukhvatullin1142ты и есть искажение
@@eugenetukhvatullin1142 Как сказал правильно тот же Тубус на которого он пытался гафкать, им ничего другого не остается, ибо если нормально разбирать документы без искажений у них тупо аргументов не будет.
Тубус нормально разобрал документы? Хотя бы документы по Катынскому делу? А то вот один из разобранных документов: t.me/sanctus_echinus_tg/1221
Марксисты хотят вернуть первобытный "коммунизм" уже звучит как явный бред с твоей стороны.
Фух. Я уже боялся вы не появитесь 😅
@@sebastianosprocrastinatios2778 они это кто?
Ну да Марксисты в принципе не знают чего они хотят. Коммунизм по Марксу это даже не утопия, а просто набор обобщающих фраз и расплывчатых формулировок, чтобы каждый мог представить именно то идеальное общество, которое он хочет. В итоге у каждого идеолога марксизма свое представление об идеальном обществе, которое кардинально отличается от другого. Именно поэтому сторонником оригинального Марксизма сегодня нет.
@@igromen2369 вообще-то Маркс в первую очередь исследовал капитализм. А коммунизм в рамках его теории просто примерные намётки что будет.
@@АлексейФролов-ш4нну то, как он наисследовал можно прямо отследить по качеству его анализа
Про черный понедельник автор не знает, про то, что ВМВ и ПМВ сопровождались кризисами - тоже
По итогу ты ничего дельного про первобытный коммунизм не рассказал, высказывая лишь тупые шутки. Нет ни одного научно исторического аргумента против позиции. Нет ни рассмотрения племен, ни их развития сквозь течения время, ни ознакомления с географическим положением племен, ни теоретического анализа и синтезом новых идей, но по итогу адепты это коммунисты, хотя Энгельс в отдельности изучил племя ирокезов и развитие греческих полисов и их государственности для создания формационного подхода, да он даже в культуре их смог узреть детали, доказывающее влияния бытия на общественное сознание и формационного изменения бытия
Что за чушь все верх ногами у маркса производят не просто так, не производство создаёт условия и политику а политика и идеология деятели делают условия и общественные организации структуры и пресловутые производства, что то именно надстройка управляет для каких целей продают производят и вюют, именно первична идея политика мировоззрения уже на её основе что то куют продают и всякие интриги запускают, мне кажется этим он хотел обезличить себя чтобы мол он не виноват если что то пойдёт не так при построении коммунизма, мол это просто производственные отношения сами собой так сложились акторов конечно вопще нет ага ага
Так затронуто же, что раз у каких-то племен сохраняется первобытный коммунизм, то это тупиковая ветвь
Не совсем так, у многих племён есть вожди, знахари, воины, которые выбиваются из так называемого «первобытного коммунизма», но сохраняют жизнь в анахроничных общинах. Выйти из этого состояния не позволяет им климат, территориальное расположение, малое доля ресурсов на гектары земли.
Энгельс был мерзский расист-русофоб.Ненавидевший славян вообще и русских в особенности.В этом смысле,его вполне можно считать предтечей германского нацизма.Ирокезов он каких то там изучил...Ну-ну.
@@harmony63147 Маркс не говорил что коммунизм построят сразу. Напомню что первые ростки капитализма это Италия 13-14 веков))
Сложно создавать идеологию и проводить интриги когда нечего жрать)). Экономика это не только торговля и цифры в статистике, это и банальная еда. Никто и никогда не построит государство где никто ничего не ест, а только интригуют, да и интриги проводят как раз для увеличения экономической мощи))
В общем, не смотря на то, что начало я промотал, я ничего не потерял, как выяснилось. Большая часть ролика, которую я посмотрел, вся состоит из манипуляций и лжи. Не предоставлено никаких опровержений.
Взяты какие-то замшелые мифы еще времен Хрущева примерно, и использована тоже древняя попытка изобразить, будто бы социализм всегда приводил к чему-то нехорошему. Но всю эту инфу еще надо перепроверять, т.к. я практически на всё встречал опровержения, включая и выдумки про Пол Пота.
Подробности я оставил в других комментах.
Восторг части публики не понятен. Я уж думал реально что-то серьезное, а это старинный набор баек, слухов, и манипуляций.
Сектантик не может принять базу, зачем, можно же просто написать МИФЫ, ЛОЖЬ, МАНИПУЛЯЦИИ. Напоминаю тебе комми, если тебе что то не нравится - это не значит что автор манипулятор, как твой кумир Сасян любит вешать на любого человека, это еще стоит доказать. У Ежа аргументы есть - разбирай их, плюс он постоянно ссылается на совковую энциклопедию. Ну и посмотри и почитай что то не от Сасяна, Яковлева, Попова, Комолова и прочих гуру твоей религиозной секты. Спасибо
P.S ну и "будто в социализме везде плохо жилось" особенно забавно, желаю автору соорудить машину времени и слетать в такие страны как Китай в период большого скачка или в СССР при Ленине и Сталине или в ту же Камбоджию, где всех трупов, видимо, США сбросило с вертолетов, чтобы дискредитировать "прекрасную идеологию будущего", ну или если без машины, то в Северную Корею, где, конечно, все кто сбежал из этого ада были мразями, преступниками, никак иначе. Людоеды-комми должны держаться вместе
@@Doom_Fox объективно говоря у коммунистических гуру, гораздо больше опыта, знаний, и при дискуссии большая вероятность, что молодой человек (автор видеоролика) проиграет в ней
Очень нравиться пересечения людоетства коммунистов, и сравнение с (белым и пушистым) остальным миром
В основном срач происходит по плоскости идеологической, историков и философов, а не людей реально занимающихся производством
@@ZOV-w7u не знаю, где ты видишь опыт и умудренность продавцов марксизма на ютубе. Разве что в поглощении 40 градусной жидкости я это вижу(привет Климу Сранычу). Ну а про "остальной белый и пушистый мир", никто и не говорит. У всех есть проблемы и всех есть ошибки, но почему то только у соц режимов эти "ошибки и проблемы" приводят к миллионным потерям от репрессий и голода, которые можно отрицать только если ты людоед, когда как в пресловутой США, даже в самые ужасные времена Великой Депрессии, никто не умирал от голода(что тоже чекается в инете в пару кликов) и репрессий тоже, как таковых, не было(самое страшное что могло с тобой случиться в годы Холодной войны в США, если ты комми - тебе запретят въезжать в СССР, какой ужас). Делаем выводы комми
@@Doom_Fox делать вывод комми, пусть остальная часть населения дохнет, но будет меня обогощать и моё общество, но я буду говорить про мир и свободы. А остальные государства нещадно душить кто против меня, и задавать выгодные законы. Очень интересно, что войны, голод и репрессии происходили в следствии противодействие Западных стран
"Выдумки про пол пота" это что-то из серии "выдумки про холокост"?
Великолепный, не побоюсь этого слова, Магнум Опус. Особо улыбнули вставки из "Думающих самостоятельно".
Интересно кто-то из левых блонеров возьмет "на разбор"?
Когда кто-то это будет разбирать он сам 100500 раз обомрется
Вы когда нибудь слышали про неуловимого Джо? Вот и тут, не думаю что кому то из левых (кроме совсем уж всеядных) захочется об подобного ноунейма мараться.
Ждём реакции либо друзей Саса, либо жожеков, или красных торгашей
Они не будут это смотреть, им это не интересно
Уже работаем
на что тут реагировать? это эмционалка безпруфная. Я вон камменты начал писать, это г-но их трёт
Жожеки посмотрели. Мы буквально каждую минуту останавливали и смеялись в голос ну с тупости этого товарища
@@Chulya3546 А можешь видос скинуть? а то чет подобного нигде найти не могу, один еж курильшика всплывает.
спасибо за ролик! как коммунист выражаю благодарность за критику! с такими критиками никакой рекламы марксизму не надо. совы рвались, глобусы ломались, но критики не унимались.
Кто нибудь имеетли возможность заказать этот ролик хоть кому нибудь?
Кадры из Цивилизации 6 отлично подошли к видеоряду. Можно добавить и 5 часть
Там были. Не заметил наверн)
@@sebastianosprocrastinatios2778, а, просто кадров из 6 было больше
Тезисы из вступления:
4-й тезис
Рабовладение не составляло лидирующей роли в политическом, экономическом и социальном устройстве
Рабовладение, как более прогрессивный способ производства, нежели первобытный, не может не играть лидирующей роли в экономике, прежде всего, а затем в политике и социальном устройстве рабовладельческого государства, т.к. оно возникло в результате объединения рабовладельцев в это самое государство.
Что есть древнее рабовладельческое государство?
Это весьма простая и архаичная, по нынешним меркам, форма организации людей, основной задачей которой было аккумулировать ресурсы рабовладельцев с целью удержания рабов в подчинении, т. е. с целью создания армии, которая будет подавлять бунты рабов. Военачальником такой армии, как правило, становился самый богатый рабовладелец, которого коллегиально назначали остальные рабовладельцы, как лучшего среди равных. Они нарекали его своим царем, фараоном, или еще каким-нибудь званием, или титулом и таким образом создавали свои первые государства. Первые рабовладельческие государства часто бывали именно царствами, хотя и республики среди них тоже встречались, но весьма ограниченные в части влияния общества на политику. Так вот, экономика такой организации целиком и полностью держится на продукте созданном рабским трудом. Условно говоря, не будет рабства в таком государстве, не будет и самой экономики, соответственно не будет и продукта необходимого для содержания этого государства, т.е. этой самой армии, которая необходима рабовладельцам для того, что бы эксплуатировать рабский труд. Само собой это отражалось и в политике и в социальном устройстве, т.к. и то и это - лишь надстройки над экономическим базисом - т.е. способом производства. Сенаторы древнего Рима, например, были депутатами от богатейших патрицианских семей, таких как Юлии, Юнии, Корнелии и пр.. Богатейшими они были потому, что были крупнейшими в республике рабовладельцами, рабы которых создавали львиную долю продукта республики.
Т.е. рабовладение, как способ производства не только играло «лидирующую роль» в экономике любого государства в так называемую античную эпоху, но и было единственным способом производства, достаточно эффективным и возможным для создания государства в ту эпоху, т.е. первобытного способа производства для создания армии подобной армиям рабовладельческих государств было попросту недостаточно. Не давало первобытное хозяйство такого количество дополнительного продукта, какое могло обеспечить хозяйство рабовладельческое.
Тут буду краток: источники говорят, что рабы не играли лидирующей роли в древних экономиках. смотри ролик. Всё остальное про более прогрессивный строй - пустословие, поскольку не опирается на факты
@@MichaelKaushin Какие источники? Половина населения римской империи при Августе была рабами, если верить Карлу Белоху, например. А так, в среднем, от 30 до 40% от региона к региону, от века к веку из разных источников.
@@servusprotervus6463 Карлу Белоху? Может, ещё на Моммзена или кого древнее сошлёшься?)
@@MichaelKaushin Белох просто максимально возможные оценки давал, я поэтому и привел его в пример. Возьми любого. От 30 до 40% оценки будут. Проверь меня
@@servusprotervus6463 а, то есть даже не большинство были рабами (господи, формационный подход развалился даже в рамках отдельно взятого комментатора). Но окей, беру любого. Лезу на английскую Вики и вижу данные: средняя оценка - 20-30% и 4 ссылки на 4 авторов. Обосрался ты, короче
Очень хороший текст! Спасибо огромное! (Я историк)
Почему на заднем фоне не слышно криков Шлёпы ???
Не канон ((
а ктот кроме 5ти тут лайкнувших твой комент в теме ?
и такихж недоумков ктоыре подкоменты нечитают ?или не запограмированы ?
были ?
инетресне то
как именно
те думаличто думать былси спосоны
и думаличто
читетьподкоменты это тож самео чтои коменты
а там аж
именно лишнее (авотвес вотэто вот )
не вплане а ...
мля
именно почти тож самое
нодля тЕХ
@@88vok О я твой фанат помню 5 лет назад с тобой срался)))
Чуть дополню информацию по Священной Римской Империи:
В Ганзе вообще так-то фашизм по Димитрову, буквально - вся полнота власти там принадлежала достаточно закрытому кругу банкиров и торговцев, и власть эту этот круг использовал для своего обогащения.
К слову о банках - они в принципе стали появляться в Европе еще в 11-12 веках и стали играть немалую роль в экономических отношениях - при чем не только в отношениях между "частниками", то и давая кредиты и ссуды государствам, спонсируя войны, походы, реформы и прочие развлечения.
Стоит также отметить еще и Италию, которая вышла из состава СРИ, во многом как раз таки на деньги банкиров и торговцев - ну там Венеция, Флоренция, вот это вот всё. На какие деньги гуляли Борджиа в Риме тоже вопрос отличный.
Ну и в принципе Африка, Азия и Америка не вписывается в формационный подход. Какая формация была у Майя? Рабовладельческая? Общинно-племенная? Про африканские цивилизации вообще даже говорить не стоит - там все самые продвинутые государства это все проделки арабов, которые обули аборигенов на золото и ушли в закат, после чего африканцы продолжили жить в своем племенном строе вплоть до прихода европейцев.
Вот такие дела.
ПыСы.
Комментарии коммипитеков любо-дорого читать. Как говориться, диалектика мать понимания, логоцентризм отец критики.
Так соединения финасового и промышленного капитала в средние века не было. Поэтому и не считается, что это был фашизм.
«В Ганзе вообще так-то фашизм по Димитрову, буквально - вся полнота власти там принадлежала достаточно закрытому кругу банкиров и торговцев, и власть эту этот круг использовал для своего обогащения.»
Смехота, однако. Это же в шутку написано? Где в Ганзе был развитой капитализм? Зарождающийся - да. Но развитой где? То есть империализм вы где там видали?
Думаю, всерьез Дмитрова никто в принципе упоминать не будет)
Лол, противники исторического материализма продолжают путать его с пятичленкой. Может лет через двести они научаться их различать
@@gnom8668, Ганзейский союз, чем не империализм или неоимпериализм
Представляю как автор вышел на улицу, нашел палку на земле и начал доказывать окружающим что теперь это его частная собственность)))
Проблемы?
Можно использовать твою дохлую мать в помойке как средство производство?
Видеоряд занимательный, но содержание довольно поверхностное. Автор видимо опирался на пару статей с критикой формационного подхода. А то как то однобоко получилось как неправильно сказали, а как правильно - умолчали. Начинать надо с линейного, циклического и спиралевидного подхода к ист процессу. Подробнее осветить допиливание марксизма советскими историками. Более критично отнестись к экономическим вопросам: идеализацию рыночной экономики оставьте нашим доморощенным либералам. Хотя бы упомянуть о синтезе плановой и рыночной экономики, кейнсианстве и т.д.
короче, нужно меньше конкретики и больше воды, как в вашем комментарии, к примеру
@@КириллНасутов, для среднестатистического выпускника истфака последних лет 30 мой комментарий будет понятен. Эта тема могла быть актуальной в начале 90х гг прошлого века, да и то не во всех ВУЗах. Слепая вера в рыночную экономику примерно из той же эпохи. Так что читайте книги, иногда это полезно )
@@КириллНасутов для конкретики понадобится несколько комментов оставлять. Я тезисно указал чего не хватило в ролике. Если интересно, читатели сами найдут. Чтобы определить где вода, а где нет нужно довольно неплохо разбираться в теме )
2:00. В этих режимах изначально от коммунизма было только название.
Спасибо! Всë очень наглядно.
Коммунизм невозможен пока существуют наш вид хомо сапенс.
инвалюция ?
а космос пофакту скакой высоты начинается ?) (а экзосфера где заканчивается ?)
а
как атуиутопия не удержит весх антиутопистов то ?)
Мы рождаемся коммунистами, в семьях коммунистические отношения, все друг друга любят.
А потом нас портит окружающая среда.
Наш вид хомо сапиенс выжил в конкуренции с дикой природой благодаря коммунистическим отношениям "один за всех - все за одного"
Еж, спасибо за интересный ролик. Ожидание того стоило!
Удевительно как сейчас пытаются высмеять Марксизм все от "простой экономики " до" ежа " такие совпадения конспирологи бы уже назвали заговором. Что касается остального то справедливо замечу что на Маркса не стоит молится как фанатики на бога, но я считаю что он сделал шаг в правильном направлении, и искренне верю что его труды можно развивать продолжать и дополнять. Я не вижу смысла бороться против таких идей которые стоят за простых людей за нас с вами в отличии от алчных политиков на примере Зеленского который глумится над народом купается в богацтве и гонит людей на убой и все это под идеологией нацыонализма ненависти и "свободы ", хотя в реальности тут имеются лишь економические интересы не более.
ну что же, ролик закончился, подведем итоги - никаких формаций не существует, капитализм был всегда, что доказывает его исключительную устойчивость. Все попытки сменить капитализм на что-либо другое, обречены на провал, а в случае с коммунистическими подвижками, так ещё и с ужасающими человеческими потерями. Доказательства этому вы только что видели в ролике. Там, правда, не всё так гладко, острые углы сглажены, многое притянуто за уши, из некоторых предпосылок сделаны странные выводы, но в целом только так и никак иначе!
Нет, строй СССР 2.0, проводи красный террор, коллективизацию и гражданскую войну 2.0, участвуй в 3 мировой войне и разваливайся к 2191 году.
Маркс был прав
как же вы умудрились в первом же предложении обосраться. если формаций не существует, то и капитализма тоже
одним словом, слабоумие, индуцированное комуняцтвом
"попытки сменить капитализм" интересно, Маркс писал, что формацию можно сменить? Случайно, это не Ленинская риторика, который просто изменил этот момент в учении, чтобы было обоснование для своей петушиной революции?
Вообще то вывод ролика как раз в том что капитализма не существует и никогда не существовало, как и других формаций. Вы чем смотрели?
Шутка про отправку коммунистов в Папуа-Новую Гвинею не сработала, потому что первобытный коммунизм и коммунизм это две максимально разные формации. Тогда давай ценителей Российской монархии отправлять в 8 век во Франкское государство , а ценителей капитализма в мезозой для узрения протокапитализма или в Нидерланды начала первых революций , а хотя можно и в Древний Египет, там тоже были элементы капиталистического устройства
Может разница в том, что т н "первобытный коммунизм" существует в Новой Гвинее в настоящий момент, а вы предлагаете отправлять в прошлое?
@@АлексейИванов-с8и "...а вы предлагаете отправлять в прошлое?" - предложение отправить в прошлое это просто риторический приём, показывающий несостоянельность исходного тезиса. "Первобытный коммунизм" это просто историографический термин, как "Киевская Русь", которая по факту не была ни киевской в смысле столицы государства в современном смысле, ни Русью, в стиле единого национального государства. Первобытный коммунизм это доклассовое общество, коммунизм (полноценный, который будет в будущем, если человечество не умрёт раньше, чем сможет его построить) это бесклассовое общество, вещи вроде похожие, но в то же время принципиально разные. Это как не употреблять наркотики по причине полного отсутствия возможности каким-либо образом получить их физически, и быть сознательным трезвенником, который физически может употреблять, но специально этого не делает (или делает крайне редко), потому что понимает, что таким образом проживёт более длинную и качественную в целом жизнь.
неожиданная годнота
Чел, реально, ну не потянешь ты с марксом тягаться. Просто не пролистывай страницу, вдумывайся в параграфы.
А в чём ошибки?
Воу , только начал читать Гегеля , уже интересно что будет когда я дойду до Маркса :)
1:23:43 на секунду послышалось, что в рабочих не пробудилось каловое сознание...
Вы вообще изучали указанные источники? Я в этом очень сомневаюсь, видя такой псевдонаучный подход.
А ты?
Марксизм в принципе антинаучен.
Времени слушать нет, ознакомился с тайм-кодами. Было указано 3 т.н. (вами) 'пророчества' К.Маркса, и указано, что они не сбылись. И вот мне интересно, а какое из указанных 'пророчеств' не сбылось в Европе и США в период со второй половины 1860-х вплоть до окончания Первой Мировой войны и шире до окончания Второй Мировой. Могу обосновать, что сбылось каждое. Более того, а какое из этих 'пророчеств' не актуально сегодня для большинства населения Земли, в Пакистане, например, Бангладеш или ДР Конго? Могу обосновать верность каждого.
Ну и какие сбылись и как это выразилось?
@@ankoe0803 Мне не нравится слово 'предсказание', я бы предпочел 'логическое предположение'. Сбылись все 3 указанных в видео логических предположений К.Маркса, выразилось в современном мире в огромном неравенстве в уровне жизни между государствами старого и относительно старого капитализма (Западая Европа и ее самые развитые колонии, Япония и ее самые развитые колонии; а также те, кто подтянулся благодаря социализму (КНР, Восточная Европа, Россия)) и большей части населения Земли, причем доля этой самой части в удельном весе земного населения будет только расти со временем, а перспектив при существующей общественно-экономической формации так и не просматривается. Что касается государств старого капитализма, там все эти предположения просматриваются невооружённым глазом уж до конца Первой Мировой точно, но я бы так внимательно пригляделся бы и увидел бы их как бы не до конца Второй Мировой. Затем эти противоречия (далеко не до конца) были сброшены на капиталистическую периферию. Кстати, и предсказание Ф.Энгельса, если бы не лакейская позиция Второго Интернационала, было бы тоже вполне рабочим, но оно из другой области.
@@ankoe0803 Пророчество про диктатуру пролетариата, во всяком случае, в одной стране, сбылось, думаю, вы в курсе. Про пророчества об отмирании государства и прочем ещё будем посмотреть. Мне интересны 3 других логических предположения. Пример возьму комбинированный, из жизни Западной Европы уже 60-х. В это сложно поверить, но когда то в ФРГ, Швеции, Финляндии и.т.д. существовала развитая текстильная промышленность. С обострением противоречий между работниками текстильной промышленности и буржуазией, представляющей оную (ткачи и ткачихи хотели больший паек, владельцы уже, по большому счету, не могли его обеспечить, не обидев сильно себя) производство уехало в Японию и на Тайвань, произошло увеличение доли неквалифицированного труда, так как квалифицированные ткачи и ткачихи стали мерчендайзерами, кассирами и администраторами, а так же благодаря более широкому внедрению автоматизации уже на новых мощностях в Японии или на Тайване, и, соответственно, произошло усиление эксплуатации, т.к. мерчендайзер, вполне справедливо, не будет получать больше квалифицированной ткачихи, а часов жизни на этот более низкий паек придется затратить столько же. И это уже сильно после Второй Мировой.
Пророчество про диктатуру пролетариата, во всяком случае, в одной стране, сбылось, думаю, вы в курсе. Про пророчества об отмирании государства и прочем ещё будем посмотреть. Мне интересны 3 других логических предположения. Пример возьму комбинированный, из жизни Западной Европы уже 60-х. В это сложно поверить, но когда то в ФРГ, Швеции, Финляндии и.т.д. существовала развитая текстильная промышленность. С обострением противоречий между работниками текстильной промышленности и буржуазией, представляющей оную (ткачи и ткачихи хотели больший паек, владельцы уже, по большому счету, не могли его обеспечить, не обидев сильно себя) производство уехало в Японию и на Тайвань, произошло увеличение доли неквалифицированного труда, так как квалифицированные ткачи и ткачихи стали мерчендайзерами, кассирами и администраторами, а так же благодаря более широкому внедрению автоматизации уже на новых мощностях в Японии или на Тайване, и, соответственно, произошло усиление эксплуатации, т.к. мерчендайзер, вполне справедливо, не будет получать больше квалифицированной ткачихи, а часов жизни на этот более низкий паек придется затратить столько же. И это уже сильно после Второй Мировой.
@@АрменЛохвицкий в какой стране была диктатура пролетариата?
Чел, ты при рассуждении на тему первобытного строя упускаешь тот факт, что способствовали развитию общества не благоприятные условия, а наоборот, их ухудшения в следствие перенаселения, климата и т.д. В Индии и Африке племена стали тупиковыми не потому что у них неправильная модель, а потому что у них идеальные ресурсно-климатические условия. И это даже не марксистско-формационная позиция -- это факт всего современного научного сообщества
Нифига. В Африке наоборот слишком жарко было всю дорогу, а Индия вообще не тупиковая ветвь развития была.
Это в Индии то тупиковая ветвь?Индии, родина одних из самых древних цивилизаций в принципе?
@@СергейУсеев-я2т Да, но у автора конкретно про племена, которые сохранились в современности в своём быте
@@СергейУсеев-я2т марксистская логика закончилась на Индии 😅
@@Philorus это к чему?
Комментарий в поддержку долгожданного видео на канале.
Уря товарищи! Оно вышло... Даже не так долго ждали как легендарного "третьего видоса", от того кого теперь нельзя называть... Но не смотря проснувшегося маленького внутреннего людоеда, все же нельзя отнимать прошлых заслуг и достижений у персонажа... А иллюстрация того как cumмунисты друг другу по кругу устраивают голландский штурвал была очень наглядная, и показывает чего стоят некоторые кандидатские... Хе... Жаль что он ушел на темную сторону... Только Еж у нас остался... Император нильфгаарда одобряет ваши труды...
интересный подход. А давайте отбросим ещё и классы в биологии. Вон, есть носорог, у него ноги есть? Есть. Рог на носу есть? Есть.Теперь рассмотрим жука-носорога. Ноги у него есть? Есть.роговой нарост есть? Есть. Следуя логике автора ролика, это один и тот же вид. Я вам больше скажу - они даже называются одинаково - носорог. Отменная логика!
59:15 - а почему из уравнения убран фактор СССР? Ведь именно этот фактор вынудил капиталистов всего мира объединяться против страны, выбравшей другой путь развития. Тут больше подходит не "по экономическим причинам", а "враг моего врага...".
"мудрый" ёршик, безусловно.
Да, союз угля и стали очень бы помог против СССР
@@ankoe0803 этот союз был единственным? Других не было? Что такое в таком случае НАТО? Кстати, а вы помните, как образовался (используя строки из ролика) "анклав ФРГ на территории ГДР" Западный Берлин?
@@АннаКоркина-з8я речь в видео шла именно про экономическое сотрудничество. НАТО был сугубо военным.
Классовая биология - пон. В самом ролике же говорится, что все социальные подвижки были приняты ещё до ссср.
Короче, мой попу и больше рот не открывай, чтобы мы этот кринж не видели
Ну я думаю, что классы в школе можно сюда приложить, а что, это одно и тоже слово, значит про одно и тоже, ведь так, а?
Мне лично непонятно почему именно коммунизм должен быть следующей формацией.
То есть да, допустим общество развивается по неким фундаментальным законам диалектики.
Допустим из этих законов следует что следующий этап - это такое общество где преодолены классовые различи.
Это коммунизм и есть.
Все прочие плюшки коммунизма типа всеобщего равенства и ускорения технического прогресса, это следствие преодоления противоречий между классами.
Но вот здесь конкретно у меня возникает ряд вопросов.
Может -господа- товарищи марксисты объяснят мне глупому.
Так вот: почему общество которое преодолело классовые противоречия должно быть построено именно пролетариатом и действовать в его интересах?
Угнетаемые объявляются двигателем истории в интересах которых якобы совершение революции. А угнетатели разве не заинтересованы в закреплении своего положения?
Причем для реализации такой задумки не обязательно противоречить предпосылки о бесклассовом характере новой формации.
Ведь общество которое в ходе своего развития привело к появлению разных видов людей ( морлоки и элои у Г.Уэллса или касты у О. Хаксли) тоже можно считать бесклассовым?
И уже не получится прикопаться с обвинениями в эксплуатации человека человеком.
Искусственно выведенный в пробирке пролетарий это никакой не человек.
Угнетение вообще не обязано иметь классовый характер, вон люди угнетают коров, но разве они принадлежат к разным классам? Нет, противоречие между ними носит иной характер, но это не означает что оно отсутствует.
Неудивительно что современные корпорации, банки и гос.чиновники на Западе поддерживают левых активистов. Отмирание государства, исчезновение классов ... а с чего вы взяли что об этом мечтают только угнетенные? Возрадуйтесь все это случится, а противоречия, ну они не просто останутся, они перейдут на доселе невиданный уровень.
Откуда у марксистов эта фанатичная уверенность в том, что законы Вселенной именно на стороне пролетариата и переведут именно к появлению коммунизма, а не какой-то иной бесклассовой формации, к примеру той что я описал выше?
Бесклассовое ≠ всеобщие равенство.
P.S. Да и можно ли вообще считать "формацией" такое состояние вида человек разумный когда он будет генетически разделен?
Это уже какой-то новый уровень прогресса, по сравнению с которым призывы к установлению "диктатуры пролетариата" звучат реакционно. Марксизм остаётся идеологией эпохи Модерна и Гуманизма.
Пост/трансгуманизм вот где настоящая революция.
Объясняю. Освободившееся от классов общество не будет действовать в интересах пролетариата, потому что пролетариат - это класс буржуазного общества. Нет в коммунистическом обществе наемных рабов-пролетариев, рабочему больше не нужно идти на поклон к капиталисту ради средств существования.
Двигатель истории - это развитие материального производства. Освобождая себя пролетариат как самый многочисленный класс освобождает все общество, все прослойки, занимающие промежуточное положение при капитализме (мелкая буржуазия, интеллигенция). Классы уничтожены (не физически, а как классы), государство отмирает, нет угнетения, так как все в равном положении. Что касается послереволюционного периода, диктатуры пролетариата, то это временный период перед коммунизмом. Каждый класс закрепляет свое господство, но прежде это всегда было меньшинство, а с приходом пролетариата - это господство в интересах большинства.
Почему пролетариат? Пролетариат - самый революционный класс при капитализме не просто потому, что кому-то так хочется, а потому что объективно в его интересах изменить свое положение как подчиненного участника экономических отношений. Мелкая буржуазия мечтает стать крупной, малая часть ее преуспевает, большинство же опускается в класс пролетариев. Интеллигенция не имеет своего отдельного классового интереса, это прослойка работников умственного труда, которые всегда обслуживают интересы тех или иных классов.
Чтобы понять, почему Маркс предположил, что коммунизм будет след.формацией, нужно понять логику развития капитализма и механизм получения прибавочной стоимости. Капитализм стремится к монополизации, к объединению разрозненных предприятий. Сами монополии не несут ничего хорошего пролетариату, нищета и эксплуатация будут только множиться, вызывая ответную реакцию пролетариата. Сумеет ли пролетариат воспользоваться революционной ситуацией - вопрос открытый. Справедливость претензий пролетариата на пересмотр общественного устройства дополнительно подкрепляется общественным характером самого производства, а в настоящее время - глобальным. Будущее отнюдь не предрешено. Маркс всго лишь указал на предпосылки нового общества, которые уже имеются на лицо.
Про угнетение. Давайте не заниматься демагогией. Классовые противоречия - это отдельный вид противоречий, социально-экономических. Какие, блин, коровы?!
Если вам сказали, что коммунизм решит вообще все проблемы НАВСЕГДА, то вас ввели в заблуждение)
Здравствуйте, я не причисляю себя к коммунистам или социалистам, я от этих идеологий довольно далек, но попытаюсь ответить на ваши вопросы. Заранее прошу прощения за орфографические и пунктационые ошибки, просто пишу с телефона и мне очень неудобно.
1 вопрос) "Почему общество, преодолевшее классовые противоречия должно действовать во имя пролетариата и почему оно должно быть создано им?"
Отвечаю: Общество может преодолеть классовые противоречия только в том случае, когда останется один единственный класс или не останется классов вовсе. Что я имею ввиду? Между классами (согласно марксизму) существуют непримиримые противоречия (например: пролетарий хочет высокой оплаты труда, хорошие условия работы, гуманных трудовые права и пр., а буржуй хочет нисщадно эксплуатировать пролетария, низко оплачиваю его труд, нарушать его права и т.п) и они никак не могут быть преодолены, т.к каждый хочет то, что противоречит интересам другого. "Почему общество должно действовать в интересах пролетариата и почему оно должно быть создано им? ". Общество будущего (согласно марксизму) должно быть построено именно пролетариями, т.к это самый многочисленных класс, следовательно, общество правящих пролетариев будет действовать в интересах этих самых пролетариев, в интересах большинства, а не меньшинства. Общество коммунизма должно быть построено именно пролетариями , т.к это самый "революционный" класс. Если буржуи попадут на верхушку власти они не станут заморачиваться с реформами и изменениями в государстве, а скатятся в "реакцию", в отличии от класса трудящихся (опять же, согласно марксизму).
Второй и третий ваш абзац я, честно, не понял. Буду рад если вы опишите подробно, что вы хотели сказать.
2 вопрос) "Общество, которое состоит из разных видов можно считать бескалассовым?
Ответ: Классы определяются отношением к средством производства. От вида это не зависит, если, конечно, не считать, что через миллионы лет одни люди будут приспособлены для заводов, а другие для управления. В таком случае общество будет кастовым или варновым. Но вообще не очень понятно как такое может произойти.
Дальше абзац, первое предложение которого я не понял, увы, человек я глупый,пожалуйста разъясните.
3 вопрос) "Люди угнетают коров и что, они принадлежат разным классам?"
Классы существуют только в человеческом обществе. Корова не человек, у неё не может быть класса. Да и как вообще можно поставить корову и человека к одному классу!?
Следующее предложение тоже не понял.
"Неудивительно, что власть имущие на западе поддерживают левых активистов". Они поддерживают их не ради либеральных свобод и пр., а ради денег и власти.
4 вопрос) "С чего вы взяли, что отмирание государства, исчезновение классов нужно лишь угнетенным?"
Ответ: Пффф... Лол, ну вот тебе встречный вопрос: Зачем власть имущим нужно уничтожение их власти и богатств? Ответ: им это не нужно. Они мечтают о том, как бы эту власть усилить. И страдают от этого рабочие массы, которые, настрадавшись от власти стараются освободить себя и других.
Про противоречия неверно. При отсутствии классов не будет и противоречий (вот мне с тобой что делить? Какие у нас противоречия в жизни?).
5 вопрос) "Откуда у марксистов фанатичная уверенность в том, что законы вселенной на стороне рабочих?"
Ответ: ну тут какой-то бред. Иначе не сказать. На небе звезды не складываются в огромную красную звезду, а перелетные птицы не летают в виде лика Карла Маркса. Те коммунисты, с которыми я общался также не пытались убедить меня в обратном. Откуда появился этот тезис я не имею понятия.
Ну а дальше опять рассуждения про разные виды человека. Не особо понимаю, откуда такая уверенность в разделении человека на разные виды.
Надеюсь, я ответил на ваши вопросы. Жду критику и другие вопросы.
@@mmen2282собственно необязательно чтобы появились разные виды ,возможен вариант что следующей формацией будут буржуи с роботами которые утилизировали ленивых пролетариев)
@@urastarcov7890а откуда будет прибыль если нет пролетариев, следовательно зарплату подавляющему большинству взять неоткуда, следовательно товары не покупаются, следовательно прибыли нет.
Ну а если все уйдут в бизнес, то всë завертится по новой, ведь большинство разорится и станет пролетариями.
>>"почему общество которое преодолело классовые противоречия должно быть построено именно пролетариатом и действовать в его интересах?
Угнетаемые объявляются двигателем истории в интересах которых якобы совершение революции. А угнетатели разве не заинтересованы в закреплении своего положения? "
Угнетатели, разумеется, заинтересованы в сохранении своего положения. Именно это приводит к классовой борьбе например, между пролетариатом и буржуазией. Не было бы сопротивления буржуазии, - не было бы и оснований для классовой борьбы, но привилегированный, господствующий класс потому и сопротивляется классу революционному, что иначе лишится привилегий.
Пролетариат является революционным классом не только потому, что является угнетённым, но и - прежде всего - потому, что является наиболее развитым (сообразно развитию средств производства и развитию буржуазии) классом (кроме самой буржуазии) и, кроме того, ещё и потому, что является основным производителем капиталистического общества: подавляющее большинство благ, практически весь общественный продукт, произведён пролетариатом.
У других классов (отличных от пролетариата) - в принципе нет идей, что они могли бы построить вместо капитализма такого, что ещё не было в истории (в отжившие формации возвращаться - антипрогрессивно, реакционно). Т.е. предложить что-то лучше капитализма, кроме пролетариата (из ныне известных классов), некому. Поэтому любое новое общество будет предложено именно пролетариатом и в его интересах.
>>"Причем для реализации такой задумки не обязательно противоречить предпосылки о бесклассовом характере новой формации. Ведь общество которое в ходе своего развития привело к появлению разных видов людей ( морлоки и элои у Г.Уэллса или касты у О. Хаксли) тоже можно считать бесклассовым? "
Если мы говорим о появлении новых видов людей, то мы допускаем формально-логическое противоречие. Вид - в биологии - подразумевает, что представители данного вида могут скрещиваться лишь внутри вида. Следовательно, два и более видов людей быть не может по определению: или лишь один из них будет людьми (а прочие - будут каким-то иным видом животных), либо вовсе ни один не будет людьми, либо речь идёт не о видах вовсе. Скажем, если бы речь шла о "гуманоидных формах жизни" - ок, не вопрос, но это уже были бы не "виды людей", а виды гуманоидов. Но такой вариант, означает что-то вроде "порабощения людей рептилоидами". Общество "из разных видов людей" - таким образом - абсурд. Потому, что максимум один из рассматриваемых видов может быть людьми. Если же мы говорим не о человеческом обществе, а об обществе "гуманоидов вообще", то здесь будет примерно та же логика, какая существует в соотношении между нациями и классами: национальные отличия вторичны по отношению к классовым, т.е. разные виды гуманоидов, всё равно будут рассматриваться относительно своей экономической роли, отношений к средствам производства и т.д. и т.п. - короче - будут либо одним классом, либо разными классами, но уже не людей а "гуманоидов вообще".
>>"И уже не получится прикопаться с обвинениями в эксплуатации человека человеком. "
Наличие разных видов гуманоидов в одном обществе - как описал выше - это того же рода явление, что и наличие людей различных национальностей в одном обществе, только на максималках. В таком случае, "эксплуатация человека человеком" - при наличии оснований для таковой - попросту переформулируется, с заменой категории "человек" на категорию "гуманоид" - "эксплуатация гуманоида гуманоидом". При том, это никак не отменит и изначальную эксплуатацию человека человеком, при наличии последней. Скажем, эксплуатация русского русским, американца американцем, казаха казахом - всё разновидности эксплуатации человека человеком. По той же логике, эксплуатация человека человеком, эксплуатация рептилоида рептилоидом (если рептилоид является гуманоидом) - это эксплуатация гуманоида гуманоидом. При рассмотрении других видов гуманоидов (умозрительном) - получается та же вещь, что и при рассмотрении разных этносов внутри человечества. Суть кардинально не меняется.
>>"Искусственно выведенный в пробирке пролетарий это никакой не человек. "
Искусственно выведенное пробирке существо это не пролетарий, это животное вида homo sapiens или любая другая (гуманоидная или не гуманоидная) форма жизни. Применительно к человеческой (Земной) истории пролетарием может быть лишь человек. Если взять чуть шире, допустим, люди встретили бы иные гуманоидные цивилизации, понятие "пролетарий" могло бы быть расширено с "человек живущий наёмным трудом" до "гуманоид, живущий наёмным трудом".
Автор явно живет в какой-то своей реальности, ибо у него явно какой-то свой формационный подход, свой Маркс, своя БСЭ, которые он с радостью опровергает, выдумывая аргументы и с пафосом их разоблачая. Жаль только, что заявив про то, что будет брать за основу определения из БСЭ, Еж не удосужился прочитать эту самую БСЭ (ну или не читал дальше первых двух строк).
Повеселил момент про рабовладение, где автор заявил, что с точки зрения истмата илоты и прочее зависимое населения это пример феодализма, но вот БСЭ заносит их именно в рабов с оговоркой, что это было предвосхищение феодальной эксплуатации. Рабство, внезапно, имело разные формы и статусы, не переставая быть от этого рабством. Даже Зайков, на которого прикреплена ссылка, говорит об илотии как о "коллективном рабстве" с необходимыми пояснениями и уточнениями. Так что надо внимательней за языком следить и источники получше читать.
Самый убойный момент с тем, что марксисты считают, что в Римской империи не было зачатков феодализма по мнению автора, но вот беда, есть та самая БСЭ, которая говорит следующее "Перерождение рабовладельческой формы эксплуатации в колонат, вызванное экономическими причинами и представлявшее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладельцев в феодалов, части рабов - в феодальных крестьян. «Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостническое» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Эта смена во всемирном масштабе произошла приблизительно в 4-6 вв. н. э.". Ну да, никаких зачатков феодализма не было по марксисткой теории, ага. Сочиняйте дальше.
Аргумент про то, что рабство не было бесперспективно, ибо в рабовладельческую эпоху построили Колизей, придумали бетон или была греческая культура не выдерживает критики, ибо автор не в курсе, что явление изначально может быть прогрессивным, а потом элементарно сгнить (то есть не признает динамики исторического процесса). «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд. ... Рабство перестало окупать себя и потому отмерло» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 148, 149). Но автору это невдомек, потому и валит в кучу падение ЗРИ в 5 веке и греческую философию с римским правом, которые (вот сюрприз) появлялись на пике рабовладения, а с его упадком логично что достижений культуры, техники становилось все меньше и меньше. Много ли философов именитых или архитектурных чудес автор может назвать из 5 века в Западном Риме?
Были еще постоянные апелляции к тому, что не все рабы жили плохо, что были рабы имевшие определенную самостоятельность и т.д., но беда в том что это не меняло их статуса и оставляло в зависимом положении, что сам же автор и признавал. К чему это было, если из этого не последовало никаких выводов, не знаю.
Как вывод можно сказать, что автор не ознакомился даже с БСЭ, не говоря уже про Маркса, Энгельса и т.д., ибо почти все его претензии к формационному подходу этой самой БСЭ предусмотрены, но он сделал вид, что такого там нет. Ну или не открывал БСЭ как вариант, иначе не нес чепуху про то, что марксисты не видели зачатков феодализма в Римской Империи. При этом еще обвиняет Маркса в создании соломенных чучел, сам наделав этих чучел в разы больше.
Приятно видеть хоть какого разумного в этом царстве мракобесия
Да у либералов эта вечная тема с соломеными чучелами. С тем же кацем в свое время забавно было, где он пытаясь избить соломеное чучело марксизма неосознанно использовал реальный марксизм =)))
Спасибо. Есть ещё интересный ролик Бориса Юлина (персонаж неоднозначный и спорный). Он также критикует форм. подход с марксисткой точки зрения. Вообще, я считаю, что мы должны постоянно следить за эмпирическими данными, и, исходя из них, редактировать или подтверждать марксову теорию. Да банально по той же Азии сейчас в миллионы раз больше интересной информации, которую можно обдумать и систематизировать.
К автору отношение неоднозначное. С одной стороны он неплохо покритиковал вульгарное представление о формационном подходе . (А советская пятичленка в том виде, в котором она представляется большинству людей и представлялась в учебниках - большое упрощение и вульгаризация.) С другой стороны - автор достаточно вежлив в дискуссии, я например был приятно удивлен его дискуссии с Борисом Морозовым. Видно было, что человек достаточно неглупый.
Некоторые тейки ежа достаточно странные. Непонятно действительно, к чему тот или иной минутный спич, который приходит в тупик.
ииии?дальше что?Как это отменяет,что рабовладельческий строй на римскую империю не влезает?
@@Cominer-wh6nt en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome
че сказал, понял ?
хорошая работа, добавил в свои плэй-листы )
47:30. К счастью мой учитель истории не был коммунистом, совсем даже наоборот.
Человечество точно придет к коммунизму - либо к развитому, либо к первобытно-общинному. Или может самоуничтожится.
Или нет
@@whiterussian4498 Пока идем к варварству
@@andreydyachenko1364 так наоборот же
@@whiterussian4498 В 3й мировой уже. Технический прогресс и социальный прогресс это не одно и тоже. Сейчас есть технический прогресс и социальный регресс.
Пока что мы пришли к сюжету Metal Gear Solid 2: Sons of Liberty
Тезисы из вступления:
6-й тезис
Капитализм как отдельную формацию, в принципе, тяжело обособить
Этот тезис опровергается тем что, во первых, капитализм довольно легко обособляется от всех прочих эпох, как раз таки, этим самым господствующим способом производства, а именно - буржуазным.
В буржуазном способе производства в отличие от прочих, например, роль рабочей силы играют уже не рабы, или крестьяне, а наемные работники. Рабы трудились по принуждению, из страха перед смертью и побоями. Рабы не считались людьми и им не полагалось вознаграждение за их труд. Рабы были инструментом, средством производства. Кормить их, или морить голодом, или насиловать и убивать в пьяном угаре было волей рабовладельца. Крестьяне же НЕ людьми НЕ считались, их условия труда разительно отличались от рабских. На них не было кандалов и надзиратель не стоял за их спиной с кнутом. Они трудились без страха быть убитыми, или покалеченными своим господином. Крестьяне заводили семьи, их не подвергали насильственной селлекции в отличие от рабов, для которых селлекция была обычной практикой. Наемный работник же, в отличие от крестьян, имел еще больше свобод, например в выборе себе господина, или менять одного господина на другого. Наемный работник работает за зарплату, в отличие от тех же крестьянина и раба, что делает наемного работника более свободным экономически, т.к. позволяет получить необходимый ему продукт быстрее, покупая все необходимое на рынке за деньги, минуя необходимость реализовывать излишки произведенного крестьянского продукта на том же самом рынке. Так отличаются друг от друга трудовые отношения в разных способах производства: рабовладельческие от феодальных, феодальные от буржуазных и буржуазные от них же и это далеко не полный список отличий в трудовых отношениях, как и сами трудовые отношения - не единственный аспект отличия способов производства друг от друга.
Во вторых, даже если автор не в состоянии отличить один способ производства от другого, то он может увидеть отличие капитализма от всех прочих способов производства во внешних проявлениях, таких как политическая надстройка над экономическим базисом, например. В буржуазных республиках политическая власть сосредоточена в руках депутатов буржуазного парламента и президента избираемых на буржуазных выборах, тогда как при феодализме, или рабовладении президентов не было вообще, были цари, короли, султаны да императоры. Аналоги буржуазных парламентов встречались, но были далеки от них по степени вовлечения населения в процесс управления государством. Рабы и более малочисленные угнетаемые слои населения не имели права голоса в рабовладельческих республиках, тогда как буржуазная республика, номинально, правом голоса наделяла каждого своего гражданина. Т.е. отличить буржуазную республику от республики рабовладельческой, например, довольно легко, даже если в них отсутствуют президент, царь, или император.
Разумеется, все перечисленные мною факторы отличий разных формаций друг от друга, представляют собой далеко не исчерпывающий список.
7-й тезис
Коммунизм не насильственным, не естественным путем, до сих пор так ни где и не наступил, а те режимы, которые в 20-м веке назывались коммунистическими либо перестали существовать, либо от коммунизма там осталось одно название.
То, что коммунизм не наступил, точно так же, как и предыдущие тезисы, не свидетельствует ни за, ни против формационного подхода, т.к. отсутствие коммунистического способа производства никак не отменяет остальные, уже существующие способы. Ну и то, что многие социалистические страны 20-го века, в строительстве коммунизма потерпели неудачу, тоже не причина считать формационный подход несостоятельным, т.к. первые буржуазные государства в строительстве капитализма точно так же терпели неудачи под ударами феодальных контрреволюций и то, что сегодня наблюдается торжество буржуазной контрреволюции отнюдь не означает что такое положение вещей будет оставаться вечным, т.к. ни что не вечно.
Чел, тебе буквально в этом ролике Ежом объяснено, в чём с тем, о чём ты пишешь, проблемы. В период, который марксисты называют рабовладельческой формацией, роль рабочей силы играли в основном свободные люди, а не рабы. Уже на этом уровне проблема, рабовладельческий строй - не рабовладельческий. И дальше со способами производства: феодализм и капитализм в одно время от региона к региона разные, из чего нельзя выделить эти мифические способы производства, тем более вывести из них последовательную цепочку переходящих формаций.
Про надстройку у тебя вообще какая-то несуразица. Ничего так, что про капитализма сохранялись цари, короли, императоры и султаны, а в древности вполне себе существовали республики? Ну и про контрреволюции также просто смешно. Опять же, пересмотри ролик внимательно, борись с СДВГ. В общем, просвещайся, уходи из тьмы невежества марксизма
@@MichaelKaushin "роль рабочей силы играли в основном свободные люди, а не рабы"
Во первых, это не правда, наемный труд был, но он никогда не господствовал в рабовладельческую эпоху, т.к. производительные силы той эпохи просто не могли обеспечить господства наемного труда в экономике. Не было еще таких средств производств позволяющих создавать продукта больше, чем эксплуатацией рабов, просто напросто.
Точные цифры о численности рабов в Римской империи остаются спорными, но современные историки сходятся во мнении, что рабство было широко распространено и играло ключевую роль в экономике и обществе. Гиббон и Белох, например, считали что половина населения Римской Империи при Августе была рабами.
"Свободные люди", как я понимаю, это наемные работники, которые, само собой, были и в рабовладельческую эпоху тоже (например, надзиратель который кнутом подгонял рабов, мог быть наемным работником, или какой-нибудь подмастерье), вот только отношения эти не господствовали в обществе, не существовало в ту эпоху производительных сил способных сделать наемный способ производства господствующим. Господствующий способ производства всегда соответствует своему уровню развития производительных сил. Рабство существовало и в феодальную эпоху, и сейчас оно существует, но только в рабовладельческую эпоху этот способ производства был господствующим, т.е. подавляющее большинство трудящихся было рабами, до половины населения в пик развития рабовладения. Подавляющее большинство продуктов создавалось рабским трудом. Основой экономики любого античного государства могло быть только рабовладение, т.к. первобытного способа производства было уже недостаточно для создания государства, а феодального способа производства ещё недостаточно, ну а наемного и подавно.
@@servusprotervus6463 рабов было 8-10% от населения. Мы считаем, что они обеспечивали остальные 90%?
@@Daymon_way ну можно вам так, на вскидку закинуть тезис о том, что город Рим, как и почти вся Италия, в основном кормились за счет поставок зерна из Египта, где рабство цвело и пахло еще со Раннего Царства. Более того, можно рассмотреть как дела происходили в Элинистическом Египте до Римского завоевания. Посмотрите сколько там рабов. Результаты вас очень удивят. Крестьяне-общинники не могли чисто по экономическим соображениям произвести столько продукции, чтобы выйти в полностью товарное производство, а ведь именно оно насыщает рынок и создает условия для того, чтобы существовала прослойка, не занятая производством на земле. Вы попробуйте посмотрите как землю пашут плугом или сохой, без удобрений и дополнительных рабочих рук. Сотни гектаров так не напахаешь
@@ПашаВашкевич-ф3щ в Египте в разные периоды было до 20% населения рабов. Обычно меньше, в районе 10%. Посмотрел, дальше что?
Два часа осиливала ваш ролик, автор, и мне полагается молоко за вредность :)
Знаете, в чем ваша основная ошибка?
Вы полагаете, что учение Маркса - это такая догма, вроде религиозной. Полагаю, вы так думаете потому, что до вас ее так же воспринимали представители послевоенной партноменклатуры,и вы ничего не слышали о развитии марксизма как философского учения и как метода. Между тем это развитие было и есть, но существует оно вне зависимости от текущего положения дел в той или иной точке планеты. Более того, все значимые работы по этой теме писались вовсе не в СССР, а в странах того самого капитализма.
Существовавший в СССР строй назвать социализмом можно было с большой натяжкой - скорее это был госкапитализм. И вообще всегда стоит отличать декларируемые принципы от реальности, иначе вы получите искаженную картинку в голове и будете делать неверные выводы. Например, если в государстве существует декларируемый принцип свободы слова, а на практике - культура отмены, то реальность - это второе, и человек с по-настоящему материалистическим взглядом на мир будет руководствоваться именно вторым. Ибо бытие определяет сознание.
В самом формационном подходе ничего плохого нет, и называть его раком науки - смелое заявление. Начнем с того, что в самой науке до оценки события с точки зрения этого подхода дело чаще всего вообще не доходит, ниже объясню, почему. А используется он все реже, куда чаще сейчас пользуются цивилизационным, и вовсе не в науке, а при написании школьных учебников. Последние к науке не имеют отношения (история - единственный школьный предмет, в преподавании которого полностью отсутствуют даже азы методов, применяемых в исторической науке), школьникам просто излагают цепочку фактов, напяленных на тот или иной историософский концепт. Или миф, если говорить о национальной истории. А напялить-то можно на любой, картинка в любом случае будет неполной и искаженной. Например, общества Индокитая сперва испытали влияние Индии, а затем Китая. А куда вы отнесете горных кхмеров, которые плевать хотели на тех и на других, никаких влияний не испытывали и живут своим мирком? Или вот, к примеру, 476 год. Одоакр дает пня Ромулу Августулу, снимает с его ушей корону (так и представляется, как у этого малолетки она именно на ушах болталась) и объявляет: "Все, ребята, расходитесь, средние века начинаются!". Ежу (извините, автор) же понятно, что не работает оно так.
Ключевое в марксистском понимании исторического процесса - это зависимость общественных отношений от производственного фактора и материальной реальности вообще. При этом скрепки и традиции, сформированные старым укладом, тоже являются частью этой реальности и не умирают в одночасье. Между базисом и надстройкой есть связь в обе стороны, и это формирует картинку, уникальную для каждого общества, но закономерности-то работают одни и те же.
Исходя из вышесказанного, становится понятно, что формация - такая же условность, как и цивилизация. У нее нет четкого начала и конца, она лишь помогает ориентироваться на линейке времени и понимать специфику производственных отношений, причем очень приближенно.Этот подход работает на больших числах, но никак не применим к конкретной ситуации. Если вы будете подтягивать под формацию типологию керамического горшка, то у вас выйдет бред сивой кобылы.
Так вот, теперь поясню, почему в чисто исторических работах сейчас не применяются никакие концепты - ни формационный, ни цивилизационный, ни еще какой-либо. Дело в том, что историческая наука постоянно пополняется новыми данными. Это и результаты исследования письменных источников, и археологические находки, и результаты применения естественнонаучных методов. Идет накопление новых фактов, которые зачастую идут в разрез со старыми нарративами и дают новую пищу для размышления - а как и почему был написан тот или иной нарративный источник. И никто уже не пытается впихнуть новые факты в старые концепты.
Для наглядности приведу вам пример Олбрайта, который пришел рыть Палестину с целью доказать правдивость Библии. Понимаете, здесь сама постановка задачи современного археолога приведет в шок. Это же постановка телеги впереди лошади. Ты сперва работу произведи, а потом уже из имеющихся фактов попытайся произвести выводы. Если их не хватает - повремени с выводами, тем более глобальными.
Будет ли время по-новому осмыслить новый багаж знаний? Думаю, да. Будут ли это делать сторонники марксистской теории? Да, будут, только не с позиций 19 века. Потому что теория-то развивается, это вы ее воспринимаете, как устаревшую догму, а не сами марксисты.
К содержанию ролика претензии есть, особенно к фактическому материалу, но разбирать все это с тайм-кодами долго и муторно. Про ту же Камбоджу (кстати, почему-то в России принято называть эту страну в краснокхмерский период Кампучией, хотя сами жители страны называют ее всегда одинаково, и наши "Камбоджа" и "Кампучия" - это, по сути, попытка транслитерацией передать не существующие в русском языке звуки) можете посмотреть ролик Рудого, он там все прекрасно разложил - что там было, и почему это никак нельзя назвать коммунизмом. У меня неоднозначное отношение к этому товарищу, но исторический контент у него очень качественный.
"Вы полагаете, что учение Маркса - это такая догма, вроде религиозной."
И в чем он не прав?
@@ankoe0803 в том, что он отношение к предмету заменил на сам предмет.
Вот смотрите, пример вам попроще дам. Есть люди, которые говорят, что они не верят в Бога, а верят в науку. Но при такой формулировке наука ничем не лучше Бога! В науку верить нельзя: можно иметь научное мышление, которое на вере как раз не основывается, а основывается на доказательствах.
Знаете, материализм вообще как направление в философской мысли, перестал в СССР развиваться после войны и фактически превратилось в религиозную догму, закостенело. Но это не значит, что во всем мире так было. Теория имела и имеет развитие, и даже тупиковые ветки в ней есть, которые, к несчастью, даже реализовали (я про т.н. "культурный марксизм"). И люди, занимающиеся общественными науками там, где в преподавании формационный подход и близко не стоял, левеют. Причем левеют до того, как прочтут Маркса - сами замечательно приходят к аналогичным выводам. Так, наверное, есть в них рациональное зерно?
@@Зина-д4к а что делать с тем, что буквально все сетевые марксисты и коммунисты пастулируют всё это как религию?
То о чем ты пишешь это какая-то западная аналитическая марксистская философия среди умных людей.
Снгшные леваки открыто говорят, что суть марксизма это верить в то, что верил Ленин и делать как Ленин.
А последний конвенционально принятый ими марксист - это Иосиф Сталин, все что было после его смерти это ревизия.
О каком развитии идет речь если у них есть понятия ревизионизм и оппортунизм?
@@ankoe0803 кто "все"? Те, кого смотрю я, не постулируют марксизм как религию. Я не спорю, такие фрики есть. Но знаете, среди любителей рыночка таких не в пример больше, а уж сколько их в реальной жизни...
1:20:46 как показала практика кпттал будет переносить производство в менее развитые страны с плохим трудовым законодательством, а что будет когда эти страны кончаться?
Спасибо! Очень подробно, качественно и информативно.
Пишу коммент для продвижения