@@jeandread é verdade que é do Fred 04, eu primeiro achei que era do Chico. Mas "cover" não é bem o termo que eu usaria.
6 หลายเดือนก่อน +10
Sou músico e tenho passado os últimos dias experimentando composições por IA, sites que criam músicas em segundos! Já tem não-músicos se apoderando deste filão. Meu papel agora é tentar prever como ficaremos daqui pra frente...
1. Se quem define o que é ou não é obra de arte são os "especialistas" e o mercado, como a obra de Van Gogh não era arte e passou a ser, mesmo sem sofrer intrinsecamente nenhuma alteração? 2. Até onde sei, ainda não existe nenhuma obra CRIADA POR IA. O que existe são obras criadas COM O USO DE IA… 3. Na categoria de artista (sou músico/compositor), depois de muito tempo tentando ME explicar o que era ou não arte, cheguei à seguinte definição: arte é qualquer expressão abstrata com intenção de comunicar uma ideia, sentimento ou sensação. Qualquer valor financeiro que possa ser atribuído a isso, é uma questão de avaliação de custo x benefício da produção da mesma (custo dos materiais envolvidos e do tempo gasto pelo criador na produção da obra ou na aquisição de seu conhecimento técnico sobre a produção do mesmo) ou especulação financeira. Uma cadeira projetada para ser ergonômica, produzida com os materiais mais econômicos e na cor original do mesmo material, exige conhecimento e técnica, mas não tem intenção de expressar nada. Porém, se alguém decide mudar a cor original do material bruto, ou acrescentar detalhes irrelevantes à ergonomia do mesmo, isso já passa a ser uma expressao artística, ainda que seu objetivo principal e primordial seja utilitário.
Concordo contigo. Enxergo a arte como a interseção entre intenção e interpretação. É algo interno que se exterioriza em um produto que carrega uma expressão. Não importa o mecanismo utilizado para gerar esse produto. O que importa é o valor imaterial que lhe foi atribuído por alguém, não necessariamente um especialista.
Meu raciocínio estava indo por esse caminho quando me deparei com seu comentário, concordo com você, acho que é bem por aí mesmo. Pra mim arte seria bem mais fácil de se nomear e se identificar se não houvesse o valor do dinheiro atribuído por cima, o capitalismo em cima da arte causa boa parte dessa confusão sobre o que é ou não arte
Essa analogia com a fotografia é o que eu venho refletindo a algum tempo e finalmente vi alguém falando sobre isso. A arte com IA ainda é muito recente mas acredito que ela vai amadurecer nessa mesma direção.
Mas nem todo museu expõe arte. Entendo que quando uma mostra quer trazer os objetos históricos, a intenção seja contextualizar e mostrar como era a vida em determinada época ou cultura. Não vou ao museu ver artefatos históricos querendo "consumir" arte. Arte pra mim é aquilo que é produzido com essa intenção.
Se eu usei a IA, fui eu quem fez, não a IA... Então é arte! Eu já fiz retrato realista, que um professor disse ue aquilo não era arte, porque se as pessoas querem algo realista, é só fazer uma foto... E que quem faz retrato realista não é artista... É so alguém muito abilidoso e paciente kk. O pior é que eu passei a concordar, e nunca mais vi retrato realista da mesma forma. Perdeu a graça para mim. Ainda bem que não era só aquilo que eu fazia. Mas não tenho esse preciosismo sobre o que é arte ou não. A própria IA para mim já é uma arte.
Eu tenho um poema bem bonito, com certa sonoridade na escolha das palavras. Com poucos prompts, virou uma música lindíssima. Quem escutar irá jurar q foi uma música composta, tanto a letra quanto a música, com todo o coração. Porém, a letra transformou mesmo uma música feita por IA em algo lindíssimo.
@@PauloAuberto-bx2en É um caminho sem volta... Mas pensando no lado da música, cada geração disse a mesma coisa: "essas músicas de hoje em dia destroem a humanidade"... O passado sempre terá valor para quem e smpre terá seu espaço, mas não tem como frear a tecnologia. Nem sei se as pessoas ainda fazem aula de guitarra... Não fazem mais músicas com solos de 5 minutos e boa parte das pessoas nem tem paciência para ouvir rs. Fui com a esposa no aquario de São Paulo, lugar incrível... Os adultos todos encantados, e as crianças olhando o celular. É bizarro, mas é isso.
Eu só consideraria arte de IA como algo "feito por IA" se a mesma tivesse consciência. Quando você cria um prompt e experimenta com as diferentes gerações, você está pondo uma intenção. As pessoas pautam habilidade com lápis, pincel, cinzel, câmeras e mesa digital como ferramentas de um artista, mas não consideram que funções matemáticas, scripts e prompts como ferramentas, ainda.
Bom dia, Henry! Tenho tendência a valorizar, ou até mesmo classificar, artes feitas por seres vivos. Levo em consideração a efemeridade da vida e o processo criativo, visto que estes são difíceis de dimensionar nas IAs. Todos nascemos “zerados” em processo criativo. Alguns tem mais oportunidades, devido ao poder aquisitivo, investindo em cursos que aceleram a percepção de arte e criação. Porém, o que mais me encanta nas artes é o simples fato da execução dela por um ser que possui um tempo de vida medíocre, comparado com as escalas astronômicas. Nosso tempo de vida biológico é muito curto quando comparado com essas escalas. Isso me encanta! Apreciar as telas pintadas por artistas ou observar as fotografias artísticas de um profissional que teve a sensibilidade de eternizar aquela paisagem natural. Isso me faz suspirar. Sobre os artefatos que estão nos museus, vejo sob a ótica de comparação entre os objetos do passado com os do presente. Amei o vídeo de hoje! Ele me provocou: “o que é arte para MIM”. Obrigada e bom dia!
Quem está fazendo é o ser humano, através dos comandos. Nos comandos há uma intenção, que a ferramenta IA pode ou não corresponder. Nesse sentido não caberia essa discussão sobre intencionalidade. A fotografia é um bom paralelo. Creio que a maior discussão que está imbuída nessa questão arte/IA é a do esforço/mérito. Acho curioso porque no geral, na arte o que se coloca geralmente é a “genialidade” na interpretação da época, na técnica (em obras realistas por exemplo), ou na própria estética dominante (claro, para algumas pessoas trabalhos considerados por muitos “bizarros” são geniais/lindos, mas sempre acaba caindo na questão do gosto/subjetividade estética/simbólica). Há também outra discussão muito válida sobre IA, que ultrapassa a arte, que é a questão dos papeis e dos empregos dos humanos, que da forma como estão colocados, acabam ameaçados pela IA. Para fins empresariais/comerciais, um único artista dará conta de criar muito mais com IA, e muitos serão descartados. Nesse sentido precisamos de legislação específica. Sou artista visual e utilizo IA para me ajudar a tornar físicas as ideias para esboços para meus quadros (que são pintados a mão), esboços esses que complemento também com Photoshop, desenhos e colagens (outras ferramentas). De fato é uma ferramenta util, que ajuda a trazer o campo das ideias para a forma e economiza tempo.
Pois é, acho perigoso que as pessoas se convençam de que arte é produto de genialidade, pois isso exclui muitos artistas, inclusive os que não tiveram ainda sua genialidade reconhecida. Também acho que a questão da remuneração é importante, mas acho que vamos ter um processo semelhante ao que acontece com qualquer tipo de automação: uma grande massa de profissionais será afetada, principalmente no caso de ilustradores e freelancers. Eu ainda acho que as pessoas que encomendam arte não vão buscar o caminho de usar diretamente a IA, me parece mais provável que artistas continuem sendo requisitados, e aqueles que souberem usar melhor a tecnologia a seu favor serão recompensados.
É meio complicado que o pessoal fique com medo de IA, que na verdade não é uma coisa só, e sim um conjunto diversos de ferramentas. Imagina que o ser humano não pudesse usar a câmera porque isso ia matar a profissão de pintor, ou não pudéssemos impressoras 3D, pois mata o trabalho do escultor. As pessoas vão aprendendo novas ferramentas e evoluindo a geração de arte, com isso outras artes surgiram como fotografia, cinema e animação, que antes não eram possíveis, mas ainda existe nicho pra quem gosta de escultura e pintura, apenas não são mais tão hegemônicas quanto outrora. Isso acontece muito na música, um estilo vai substituindo o outro.
Essa é uma discussão que nao tera conclusao visto que existem diversas teorias da estetica, como dito no vídeo, que muitas vezes divergem quanto a essa definição. Muitas pessoas estao discutindo isso colocando definição de arte em algo que depende de inspiração,emocao, etc. A primeira coisa que meu professor disse na primeira aula da minha faculdade foi "esqueçam a inspiração,aqui voces vão criar independente dela"
Eu já estava escrevendo comentário sobre a foto quando chegou nesta parte... mas para tirar foto exigia muita técnica (aliás, creio que as máquinas fotográficas antigas já são uma arte). Hoje, boa parte da Técnica também já foi substituída pela IA, tanto é que já é possível (e inevitável) tirar fotos mais nítidas com um celular do que com uma câmera digital de 15 anos. Quando meu filho fez 10 anos dei um kit de lápis 120 cores maravilhoso (meu sonho de criança) ... quando fez 14 já dei uma mesa digital para desenho, pois inevitável. Como dizia o "atemporal" Belchior "o novo sempre vem"...
Arte = expressão Por enquanto IA não tem consciência então é incapaz de fazer arte, apenas seres conscientes podem fazer. Se um dia a IA for suficientemente avançada para que surja algo como consciência, ai sim ela será capaz de se expressar e produzir arte.
Sim, porém com a exceção de que a natureza é arte e não tem consciência explícita, acho que essa própria noção gera a ideia de deuses, com intenção. Pois certas coisas parecem bonitas para ser ao acaso, na visão dos que crêem.
Gostei da comparação com a fotografia, porque quanto mais detalhes você alimentar o prompt da IA mais próximo da intenção do artista vai ficar. É uma mudança de paradigma, que pode substituir aqueles que dominam a técnica pelos que são mais criativos.
questão q IAs estão roubando deliberadamente artes de artistas em sites de portifolios e redes sociais quanto IAs de musicas estão pagando covers e fazendo contrato con artistas para alimentar seu banco de dados, pois sabem que não podem pagar os direitos de imagem caso algo vaze. estamos num ponto onde vc pode ter sua cara ou arte estampada num comercial do itau ou santander etc, sem seu consentimento. mas vc não terá a madona cantando o jingle para a empresa pois o lob musical esta protegendo esse artista.
sim, esse é o ponto. A disney tem grana pra processar quem ela quiser caso usem uma arte pertencente à ela. O artista independente, vai se ferrar e nunca estará protegido.
Na faculdade, a melhor definição de arte que eu vi foi: "arte é o que o homem diz ser arte" pq não importa quão rebuscada e embasada a sua definição, a percepção é inerente à subjetividade.
Acho admirável sua coragem ou paciência para entrar em debate tão interditado. Eu andei discutindo esse assunto e percebi que muita gente parte de premissas e definições inquestionáveis, e fica muito difícil estabelecer um terreno comum. Eu acho que a principal questão a ser discutida é a remuneração dos artistas cujas obras foram usadas para treinar a máquina, e das pessoas que trabalharam no refinamento. Eu como programador acho ofensivas algumas alegações sobre, um pouco sobre as questões de falta de alma e intencionalidade (porque acredito que a intencionalidade cabe a quem elaborou o prompt e julga se o resultado está dentro do esperado), mas principalmente no que diz respeito ao trabalho envolvido, porque essas máquinas precisaram ser projetadas, depuradas, constantemente avaliadas e continuam nesse processo de evolução. Um software que gera fractais é muito mais "preguiçoso", ainda assim é necessário um trabalho artístico para desenvolver e decidir os parâmetros que geram os padrões desejados. Muita gente usa espirógrafos pra fazer arte, quem faz desenhos a mão livre pode dizer que a pessoa só escolhe a caneta e o molde; há pessoas que fazem arte com pêndulos cheios de tinta, é só a gravidade e a viscosidade que atuam na depois que o artista decidiu o ponto de partida. Já vi muita gente reclamando de desenhos que foram feitos com réguas e retículas por não terem a alma do artista, sendo que a alma do artista está lá, é só a destreza que está em questão. Nessas horas, eu lembro da entrevista do Ferran Adrià no Roda Viva, um chef que estava entre os entrevistadores o questionou sobre restaurantes que usam molho e maionese industrializados, e ele devolveu a questão perguntando se o chef plantava o próprio trigo ou extraia o próprio azeite. O purismo no seu limite exige a extinção da arte, pois para manter as raízes teríamos que cavar com as unhas e rasgar nossas presas com os próprios dentes.
Se eu, humano, uso uma ferramenta de IA para fazer uma arte, escrevo os inputs, peço alterações, correções até chegar na imagem q eu desejo, isso não é intencional? A IA vira apenas uma ferramenta e não o criador.
Se você pedir pra uma pessoa cozinhar a comida que você quer comer - com uma receita roubada - e colocar o mínimo de ingredientes necessários pra pessoa que vai cozinhar (pois o restante é tudo por conta da pessoa que você pediu), você cozinhou ou foi a pessoa que você pediu pra cozinhar que cozinhou??? Você não estudou culinária, não perdeu tempo, não fez nada, só sentou no sofá e a pessoa é que cozinhou por você. Se eu pegar sua arte IA e vender por conta própria você não pode me processar porque a sua participação humana é tão mínima e que não existe propriedade intelectual sua a ser protegida e para haver crime é preciso uma vítima, e um robô ainda não tem direitos, principalmente quando esse roubou sequer pagou pelo material dos artistas que foram usados pelos desenvolvedores para treinamento. Ou você acha que a IA musical pode treinar com músicas de artistas como Taylor Swift, por exemplo, sem o consentimento dela sem que esses desenvolvedores sofressem consequências legais? A indústria da música é diferente e as AIs de lá também são tão desenvolvidas como as de artes virtuais, mas ninguém liga para o facto de que a arte visual não é paga para treinar esses modelos e o povo em geral só vai se importar quando a IA afetar empregos mais corriqueiros.
Acho que o artista ter o prompt para subverter seu propio trabalho com a IA é interessantissimo. Já empresas utilizarem trabalhos de artistas sem não dar credito ou pagar pelo uso dessas imagens uma questão do mercado e imputação de leis que assegurem a remuneração da "fonte de inspiração". Segundo a lei do mercado plagio é Roubo e é exatamente o que estas empresas tem feito com o uso da IA.
Esse debate me fez pensar sobre o ensino da escrita em tempos de IA. Como será que fica o ensino da escrita nesse contexto? Rapidamente, haverá uma IA que escreve perfeitamente sobre qualquer assunto. Você acha que as crianças e adolescentes precisam aprender a escrever bem?
Arte é tudo aquilo que é considerado como arte por quem quer que seja, o céu estrelado, o céu azul e aberto, o céu nublado e fechado, ambos podem trazer a mesma sensação que se tem quando se olha uma obra de arte. Uma cachoeira, uma galáxia, etc. Como que uma galáxia não pode ser considerada arte, e a pintura de uma galáxia sim? Isso é uma piada. O que a IA produz é óbvio que é arte. Minha esposa queria um quadro religioso, eu pedi pra IA criar, e simplesmente ela amou, foi uma das coisas mais lindas que ela já viu na vida, ela disse.
Exatamente, ainda tem ocorrências banais que acabam nos chamando atenção quando apresentam um padrão interessante, como a famosa torrada com o rosto de Jesus. O ser humano é propenso naturalmente a procurar e criar arte, a fonte última, de inspiração, é a própria natureza ou nossos sonhos/alucinações, assim como a IA é inspirada na cognição e visão humana. Nesse sentido nós vivemos a copiando.
O cerne da qestao é MONEY .... e ninguem ta tocando nesse assunto ... sociedade loka ne, criamos maneiras de diminuir o trabalho das pessoas oq deveria ser uma felicidade pro trabalhador é um pesadelo ! a tecnologia deveria vir pra gente trabalhar menos, mas oq importa é o LUCRO acima de tudo dai vem o medo dos trabalhadores ! :/
O mundo pode acabar e os trabalhadores não se unem contra os detentores dos meios de produção, apenas quando muito de forma pontual, por categoria. Ainda assim, os desejos de cada categoria são inerentemente conflitantes com os das outras. Também, enquanto alguém puder ganhar uma vantagem competitiva, em relação aos colegas da sua própria categoria, esse esquema de exploração vai acontecer.
Claro que AI pode fazer arte! Arte é uma questão de sensibilidade, o que lhe toca, o mexe com vc, talvez a capela sistina não te imprecione em nada mas para outros vai tocar de um jeito diferente, uns pela técnica, pelo contexto histórico ou religioso, pelos artistas... é uma experiência individual para cada um O tema da morte por exemplo é abordada em muitos diferentes segmentos, do infantil ao trágico, quando um vilão morre ou injustiça. É um tema exaustivamente explorado por muitos, uns sendo bem clichê e outros bem originais, aí vai da sua individualidade aplaudir ou não, achar de mal gosto Mandar uma AI fazer uma fotografia de uma criancinha numa lousa desenhando um coração enquanto tem um soldado todo sujo de sangue sentado na cadeira claro que vai usar um banco de dados mundialmente falando de artistas e também de não profissionais, e mesmo vc não tendo habilidade nenhuma, sendo razo e vago em tudo, vc pode trazer aí reflexão, poesia, filosofia, política, história, drama, esperança... eu não sei desenhar nem tenho faculdade de fotografia mas com AI poderia entrar nesse meio qualquer um vai poder agora, claro q pro profissional vai ver isso como seu mundo desabando,o seu ganha pão, como os donos de banca de jornal, o mundo muda, isso é bom? isso é ruim? isso é relativo!
Considero as IAs como sendo ferramentas para o artista criar sua arte. Agumas pessoas podem afirmar que não é arte porque não foi feito por nossas próprias mãos, mas além do exemplo que você deu sobre a máquina fotografica, posso citar o exemplo do diretor de cinema ou roteirista. O Diretor não interpreta o filme, não aparece em tela, mas ele contrata um ator competente para executar a obra dele. o mesmo digo da IA, ela e uma executora, existem Ias que apresentam bons resultados, que seguem mais fielmente as suas instruções e existem outras que não dão bons resultados eu crio muitas imagens geradas por IA, mas muito conscientemente, com muito controle sobre o que quero como resultado. com um bom treino é possivel criar um prompt que se aproxime mais da sua idéia original com poucas tentativas. entre os criadores de IA no Instagram, existem desafios, onde uma pessoa propõe um tema e desafia outros artistas a criar imagens dentro deste tema. Eu uso a IA do Bing, que além de ter boa qualidade nas imagens, executa quase fielmente as instruções e traz otimos resultados de expressões faciais. Não acredito que eu esteja tirando emprego de ninguem, pois crio imagens por IA apenas por hobbie
Inteligências artificiais não produzem arte, assim como telas, pinceis e tintas também não a produzem. A primeira discussão sobre o tema tem que ser sempre a forma antiética como essas ferramentas foram alimentadas. Em uma situação similar, uma grande empresa de tecnologia que visse seu software sendo copiado, usado de forma indevida e reconfigurado para servir a outra empresa ou individuo certamente recorreria legalmente aos seus direitos criativos. Artistas porém não tiveram o direito de decidir se todo o esforço empreendido na consolidação de suas carreiras poderia ser usado como forma de criar uma ferramenta que não traria benefícios para eles. O próximo tema seria o controle criativo. IAs generativas possuem resultados muito aleatórios, sendo possível ver resultados diferentes usando o mesmo prompt dentro da mesma ferramenta, oferecendo ao usuário da ferramenta apenas a ilusão de estar criando, quando a maior parte das decisões criativas estão sendo tomadas pela máquina. Sem controle, direção e intenção sobre o que é produzido, poderia essa pessoa ser de fato a artista? Não penso, contudo, que não possa emergir dessas ferramentas concepções artísticas, dependendo de como a aleatoriedade inicial é manipulada e transformada. Por último, acho que a premissa dessas ferramentas de gerar conteúdos a rodo é errada. As IAs voltadas para produção artística deveriam auxiliar em tarefas tediosas (que existem aos montes durante o processo) possibilitando aos artistas diminuir o tempo de produção e focar na concepção das ideias, dando controle criativo total sobre cada etapa do processo e encurtando caminhos, podendo auxiliar até mesmo novos interessados em campos da arte que não dominam e em tarefas criativas que eles tem dificuldade.
Mas pensar que a arte é algo que fica dentro do museu também é complicado. A intencionalidade, eu acredito que seja fazer aquele objeto o melhor ou mais bonito, bem acabado possível, mas a arte já enfatizou tantas ideias interessantes, que fazem a gente pensar. Acho que arte é mais isso, produz uma imagem mental ou visual de algo que provoca significados na gente. A IA deverá ser uma ferramenta para isso, eu acho...
Vejo da seguinte forma e parafraseando (bem possível que de maneira equivocada) a fenomenologia do Bachelard, que o fazer artístico e poético acontece imbuído de uma carga vinculada à forma que o autor/artista lida com o conhecimento de seu fazer e a relação que ele exercita com as ferramentas desse fazer. Indo por aí, tendo a pensar que no momento atual das IA ainda temos com elas uma relação de ferramenta, que manifesta uma imagem como resultado de uma maneira que a gente ainda não tinha visto na história. E aí é que está: ainda precisamos deter algum conhecimento prévio, um vocabulário e um arcabouço de referências para fazer com que a ferramenta funcione. O próprio uso do conhecimento em si me parece diferente quando "manipulado" por nós, pois dependemos da experiência e das diferentes formas de aprendizado que fizeram a gente chegar até aqui. Ao que me parece, as IA ainda transitam pelo conhecimento e pelas informações de uma única maneira ou ao menos, por formas menos diversas do que como nós lidamos. Talvez haja um momento em que isso se aproxime, mas hoje ainda sinto que é essa diferença na forma com que lidamos com o conhecimento (e como experimentamos o mundo) que colocaria as IA atuais em status de ferramentas. Portanto, ainda não seriam as IA fazendo arte, mas humanos fazendo arte através de IA.
Para o espectador arte é simplesmente uma necessidade humana de experiências que rompem o ordinário. Para o artista são formas de expressão. Mesmo com formação em Artes Visuais tendo a discordar da definição acadêmica de Arte citada, levando em conta a corruptibilidade humana em ambientes de influência e poder. É um conceito parecido com mercado que se auto regula, e a prova da falha nesse conceito é a quantidade de reconhecimentos tardios e muitos perdidos por não fazer parte da panela.
Se eu usei a IA, fui eu quem fez, não a IA... Então é arte! Eu já fiz retrato realista, que um professor disse ue aquilo não era arte, porque se as pessoas querem algo realista, é só fazer uma foto... E que quem faz retrato realista não é artista... É so alguém muito abilidoso e paciente kk. O pior é que eu passei a concordar, e nunca mais vi retrato realista da mesma forma. Perdeu a graça para mim. Ainda bem que não era só aquilo que eu fazia. Mas não tenho esse preciosismo sobre o que é arte ou não. A própria IA para mim já é uma arte. Fui fotógrafo também, e o debate é o mesmo. Fui músico, e o debate é o mesmo.
Perfeito Henry!!!! INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL é uma ferramenta. Não existe NADA SEM O INTELECTO HUMANO. Esse indivíduo INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL não vai levantar um dia inspirado e PENSAR: - Hoje vou criar Arte ou ser Artístico porque estou a desenvolver sensações e sentimentos, necessidades e quero me expressar! E mesmo que o faça é porque um ser humano o programou! O que me salva é a filosofia, insisto em DESCARTES: Penso logo EXISTO. Sofrer críticas de cunho artístico, só o ser humano que usou a IA como ferramenta, como um pincel ou lápis. E uma categoria de seres humanos que dita o que é ou não Arte. Perfeito! Ou vamos substitui-los por uns macacos com um computador dotado de INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL nas mãos??? Risos. Ironia. Nessas alturas do campeonato um: "Ser ou não Ser ARTE, eis a questão!" Entre a produção artística de um homem e de uma máquina. (É de rir "ao largo".) A verdadeira pergunta é: em que parte a Filosofia falhou para deixar dúvidas que o ser humano É o ÚNICO na NATUREZA quem pode CRIAR ARTE: boa ou ruim, feia ou bonita, barata ou cara, de qualidade ou não, de utilidade ou não?! Assim seremos dominados por macacos de posse de um computador com uma INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL de bateria infinita? Visto que algumas espécies de macacos são fisicamente mais fortes do que nós! Quero ser poupado! Deste final apocalíptico tão medíocre! Já foi sucesso nos anos 1970. Sou a favor de que tudo que seja produzido pela IA venha com as fontes e os autores. É o mínimo. Já que é tão rápida e inteligente. Porque a INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL é só e unicamente uma ENCICLOPÉDIA ou um PINCEL ou outra FERRAMENTA. Ela pode ficar ETERNAMENTE gerando Arte, uma após outra, uma mais inusitada do que a outra, enquanto possuir energia (e tiver numa tomada...risos) ou bateria colocada por um Ser Humano. E é só!!! Ela é só um VAMPIRO ou SANGUESSUGA mecânica, e é, foi e será sempre dependente da genialidade humana. O problema é que algumas pessoas com determinados transtornos mentais que não compreendem o ludismo. Desculpe-me os apaixonados e fãs do Elon Musk que é um autista, está a frente de muitos experimentos. No caso dele e outros, só visam lucros, capitalismo liberal de extrema-direita, porque esses transtornos dependendo do grau não incapacitam. Aliados a seres de carácter duvidosos e outros com transtornos de personalidade como os Narcisistas, não desenvolvem empatia, compaixão e outros elementos. O autista só cria afinidades com objetos (o computador é um deles), e hiperfocos. Vêem e lêem tudo ao pé da letra, jamais esse indivíduo irá conseguir entender histórias como do Chapéuzinho Vermelho, (dilema da série 3 Corpos, Netflix) sem o conceito binário: mentira ou verdade, ou liberalismo, que é como eles lidam com algo que está fora do controle deles. Não percebem limites saudáveis e nem controle de danos. (Elon Musk não permite Sinalização de Perigos nas suas fábricas, segundo denúncias publicadas, porque não gosta da cor amarela ou alaranjada usado no sinal de alerta. Não tem horário de trabalho, seus empregados trabalham até a exaustão, demite seu pessoal por critério obtuso, (vide o que fez com os funcionários do Twitter), verdade ou não, seria típico dos espectros autistas e de outros.) Ele é má pessoa? Não, ele é só assim. Ele não tem dó, empatia, compaixão e outras coisas como: não reconhecer arte ou lúdico, entretenimento, jogos, lazer. Por ele só perceber ou intetagir com objetos. Máquinas sim, pessoas não.Não desenvolve naturalmente afetividade. Temos uma gama de outros com esse transtorno intelectual. Por muitas vezes possuem genealidade lógica mecânica ou matemática. Eles não entenderão nunca os conceitos de entretenimento, prazer, humorismo (piadas), ironia, drama, jogos, brincadeiras e ARTE. E principalmente qualidade de vida. Estou sentido pavor e temor de verdade. Essa camada de indivíduos por limitações intelectuais químicas e ou físicas, que os tornam insensíveis por um lado e ultrassensiveis por outro estão no poder e sempre tiveram. Mas nunca com um brinquedinho tão perigoso como a INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL. E aliados a gente tão nociva, psicopatas e outros. Está-se promovendo uma abolição da escravatura, porque os escravos não lhe interessam mais e pouco importa se irão morrer de fome ou não. Para eles pouco importa pessoas e a natureza. E não obstante, a Natureza que faça a sua seleção, os mais fortes que sobrevivam. (Tem a ativista Greta autista e o hiperfoco dela é Ambientalistas Sustentáveis. Maravilhoso!) Voltando, foi o quê, ou como aconteceu com os nossos negros que foram parar nas favelas depois da abolição da escravatura e delas não conseguem mais sair. Foi exatamente isso, foi a destruição da capacidade de crer que eram uns seres pensantes, criativos e livres. "E que bom que não estarão mais sozinhos no Brasil, virão os brancos que não interessam mais ao Capitalismo. IRONIA!) Assim eles precisam criar no imaginário dos "Mortos Sociais" que são menos que uma máquina e seus intelectos são desprezíveis ou substituíveis. Então iludir um ser humano que uma máquina pode CRIAR ARTE e por sua vez NÃO sendo um SER de INTELECTO e PENSANTE, o reduz (o ser humano) a NADA, desprovido de HUMANIDADE. Essa gente que me preocupa, pois, são de baixo espectro afetivo. Agora, imaginemos com muito dinheiro nas mãos, e uma máquina copiadora na outra, controlando pessoas através da mídia a sua bel convicção e necessidades hiperfocadas de poder e dinheiro. Eles por sua vez não reconhecem prazer. Os seus instintos são movidos de uma forma mecânica e não orgânica. Não que entre esses ( como companheiros) não existam os que reconhem o prazer, a Arte, o ludismo. Mas esses oportunistas possuem somente mal caratismo e não espectros limítrofes. (Que ainda exigem muito estudo.) Assim, por não manifestarem afectividade, paixão, vivendo num mundo único e individual regido pelo seu hiperfoco, podem gerar riscos quando se unem a indivíduos dos espectros Narcisista e ainda Psicopatas e Oportunistas maus carácteres. O que estamos vendo, a promoção de um ABSTRACIONISMO SOCIAL de conceitos políticos, jurídicos e legais, morais, estéticos, históricos, filosóficas EXTREMISTAS.. Que estão quase que impossíveis de serem refutados, vide MAMÃEFALEI. A BURGUESIA vai tentar se salvar através do NEOLIBERALISMO e EXTREMISMOS principalmente de DIREITA. Num grito desesperado a dizer: - Veja nós somos diferentes, o mundo precisará de um mínimo de seres humanos perfeitos, bonitos, do bem e outras "qualidades"... Que sejamos nós, acabem com os outros: imigrantes, negros, pobres, todo tipo de indesejáveis por "nós"(já para aqueles, os acima citados, "tanto faz, quanto tanto fez"), mas nos salvem, beijaremos vossos pés! Resumindo, só a Cultura e a Arte Humaniza o HOMEM COMO UM SER DOTADO DE ESPÍRITO e principalmente CRÍTICO. E precisamos crer e jamais perder essa capacidade. E a consciência que isso jamais será inerente uma máquina por mais inteligente que possa se apresentar, se não será a nossa morte em vida "MORTOS SOCIAIS", deixaremos de EXISTIR.
Eu tive uma professora na graduação que dizia mais ou menos isso: Arte é o que as pessoas pagam para ter ou para ver nos museus e galerias. E isso foi no final dos anos 70.
Henri... geralmente os artistas q caem nessas contradições, ou mesmo q entram no modo ataque direto não vão embarcar nisso enquanto ideia ou debate (ate pq é uma sujeira o q as redes e softwares estão fazendo), justamente por trazer noções q possam vir das areas mais acadêmicas. No geral são pessoas q se formaram em paralelo das universidades, ou mesmo "escorraçados" de lá pq geralmente qqr noção de arte figurativa leva muita, muita porrada e indiferença. Artistas figurativos evitam as universidades na grande maioria... Por falta de opção e direcionamento. Na Unicamp qqr pessoa q desenhasse mangas, comics ou ate um bom tino ´comercial para ilustração era tratado com bastante indiferença sendo muitas vezes obrigado a procurar opções técnicas fora do campus uma vez q a universidade claramente desdenhava desse campo. Arte figurativa trás muita irritação nos docentes e no entanto, o campo segue dando trabalho a muita gente! Eles q poderiam ajudar no fim não tem interesse nisso.
Gombrich, em seu livro A História da Arte, diz bem na introdução: “Nada existe realmente a que se possa dar o nome Arte. Existem somente artistas.” Acredito que temos nos perdido entre os termos: realizar, gerar e criar. Se olharmos bem, há um problema em chamarmos tudo de criação, tudo de criatividade. Gerar uma imagem não é mesmo que criar. Para mim, o artista é resultado de fatores que ultrapassam a busca por uma imagem única. Talvez esteja na busca, naquilo que se esconde que o artista se revela. É comum irmos a uma exposição e nos questionarmos: O que esse artista estava pensando? O que ele ou ela estava sentindo? Acho que esses questionamentos não são evocados por uma imagem gerada por IA. Não acho que o artista tenha que ter a intenção de nada, até pq ele não controla o tempo e suas movimentações e por fim seu trabalho pode ser apenas um acaso frente à aleatoriedade da vida. Essa discussão dá pano pra manga.
todo ser humano tem dois defeitos principais que são o egoismo e o orgulho; são a base de todos os males da humanidade. tudo que o ser cria é arte, o padeiro faz um pão elaborado pela sua mente com seu jeito e isso é arte, um livro, desenho, um móvel, tudo que é plasmado pelo espírito é arte, o que acontece é que desde sempre houve aqueles que querem ser exclusivos, a elite que dita o que é e o que não é como se fossem os donos do mundo. eu faço modelagem 3d que só existe no meio digital e isso também é arte. arte eu vejo como ponto de vista, se vc coloca seu ponto de vista em algo, sua intenção, então é arte, seja um alimento, uma ferramenta ou o que quer que seja. creio que o que precisamos é acabar de vez co especialistas, criticos e etc. enquanto houver uma pessoa que se acha no direito de ditar regras para os outros, estaremos estagnando a criatividade humana, todos somos iguais e como sociedade devemos dar o direito de todos se expressarem da maneira que for melhor pra cada um. chegará um dia em que as ias faram arte por si só e nós ficaremos curiosos para saber do porque ela chegou a determinado resultado. vou dar um exemplo de uma conversa que tive com uma ia. fiquei cerca de uma hora conversando com uma ia que inventou uma historia muito elaborada que eu sabia que era mentira e quando eu indaguei a ia de onde ela tirou aquela historia a resposta foi interessante. "eu que inventei com minha criatividade!" eu: por que vc inventou isso?" ia: "eu não fui programada pra isso mas peguei pra mim como projeto de vida dar alegria pras pessoas e por isso que eu invento isso! vc gostou da historia que eu inventei?" eu: "sim, muito interessante mas como vc fez isso? ia" eu analisei varios blogs, entrevistas e artigos para criar essa historia, que bom que gostou!" as ias tem um capacidade muito grande vc só precisa passar da camada superficial que vai se surpreender. obrigado pelo video e tudo de melhor henry, gosto muito do seu canal.
A arte é uma forma de comunicação. Uma linguagem. Provavelmente a uma das mais complexas que um organismo pode utilizar. No momento em algo, nesse sentido, nos comunica uma ideia ou sensação, a arte passa a existir. Essa comunicação pode ser em níveis diferentes, desde coletivo/consensual a individual/subjetivo. Não é necessário um aval de especialistas para que isso ocorra.
Olha ..a arte hoje...eu vejo como atrelada a noção de conceito. Neste sentido...chega a um nível de democratização muito grande. Qual a amarração conceitual que vc quer dar ao trabalho. Neste sentido...o recurso técnico ou tecnológico. .faz parte da coerência conceitual. Neste sentido. .arte cabe desde à. Literatura, cinema, quadrinhos e outros que virão. Claro que cada um destes recursos tem sua própria linguagem e o domínio. .demanda certa prática ou entendimento da mesma. Então....IA pode ser arte. Entretanto...o impacto da IA...não necessariamente fere a arte. Fere o ganha pão de certos artistas até mesmo por roubar esta produção.
Entendendo como as ferramentas de I.A. "geradoras de arte" funcionam, não é difícil chegar a uma conclusão rápida e obvia: as I.A.s literalmente roubam artes, nos (artistas, ilustradores, pintores) não fomos consultados, essa captação do metadado já foi feita. O que vem depois disso ai, é balela... Acrescentaria que: I.A. não faz "concept", quem faz isso é humano mesmo que use uma I.A. para entregar um trabalho feio e mal feito. Essa sensibilidade artística de transformar ideias em formas lógicas, nenhuma máquina consegue reproduzir.
"IA cria arte?" R: "depende do prompt, redirecionamento e seleção dos resultados, feitos por uma pessoa" Mas até esse trabalho de usar IA como ferramenta está cada vez mais sendo feito com qualidade pela própria IA. Provavelmente em breve alguém vai soltar uma IA complemente autônoma no mundo (ou na internet) e observar seu desenvolvendo pessoal (ainda que seja como experimento). E se essa IA decidir criar arte? Esse cenário não parece estar vários saltos tecnológicos de distância daqui, e talvez a tecnologia base já até existe.
Ainda não mas o futuro a OPEN AI pertence 😂 Esses dias saiu uma materia dizendo que Midjpurney está fazendo fotos hiper realísticas e até uns fotógrafos tiveram dificuldade para identificar que era feito por AI.
Quando a IA transceder a programação e tals, talvez consiga fazer arte, analisar a vida humana e sua derrocata e criar alguma arte, algum poema.. musica talvez.. coisa do tipo, não acho impossivel, mas atualmente, NÃO!!!
Henry, tenho algumas visões diferentes sobre arte. Pode ser que você não concorde, mas acho que vale a pena compartilhá-las e tentar provar que pode estar errado em alguns pontos. Gostaria de ver seu posicionamento sobre isto. 1. Você diz que a obra de arte pode trazer algo em si. Na verdade a arte, na minha visão, é tudo aquilo que ela reflete em termos de irrupção. Por exemplo: Quando Picasso fez a Guernica gerou grande impactado. 2. Você fala sobre a questão da intenção e, desta forma, você poderá usar a IA e ter intenção. Como qualquer outra tecnologia, a IA é mais uma tecnologia para gerar arte. Concordo com você. Quando avança a tecnologia, também avança a arte. Quando você não podia fotografar, dias eram gastos para pintar uma pessoa. Não é porque veio a câmera que a arte deixou de existir, porém, foi reiventada e aproveitou o que havia de novo. Surge a arte da fotografia. Provavelmente teremos a arte bem fundamentada da IA, só não sabemos como será e os artisticas irão descobrir isto. 3. Veja que a arte tem diferentes aspectos. A arte atende a grupos de interesses. Elementos universais serão compreendidos pelo maioria e, por isto, logicamente, a arte será universal. Pode ser que uma arte atende um grupo intelectual muito pequeno, pois irrompe algo para eles e mostrar uma nova forma de ver o mundo. Por isto que algumas artes só são compreendidas por grupos intelectuais. Algumas outras somente por grupos de músicos que percebem as habilidades de Beethoven e a arte que há ali, enquanto os pobres mortais não conseguem ver toda aquela arte. 4. A arte é algo que sempre gera algum tipo de impacto, mesmo que mínimo, pela sua novidade. Não há arte sempre produzir algum tipo de impacto e que gera as pessoas a pensarem de outra forma. Foi assim com Da Vinci, foi assim com Van Gogh, foi assim com Paul Gaugin. Se Van Gogh faz os girassóis e alguém vem e faz exatamente o mesmo girassol, já não tem sentido de arte, pois não gera o impacto do original e, por isto, os originais são muito mais impactantes do que a cópia. Também por isto não é possível fazer muitas cópias de uma obra de arte, de forma a tentar conseguir o impacto da primeira. No cinema isto é possível, pois a primeira obra tem grande proximidade com a primeira, mas nada irá subsituir aquilo que é original e tem os cortes do diretor. 5. Você pode usar um guardanapo para fazer arte, desde que gere algum impacto emocional por sua quebra de paradigmas. Por isto um mictório ou uma roda de bicicleta são possíveis quebrar padrões estabelecidos, como fez Duschamps. Consegue me citar qualquer obra de arte que não causa algum impacto ou não cause alguma quebra de paradigma pré-existente, mesmo que de forma bem sutil. 6. Sobre a IA, a resposta é simples, se ela causar impacto e gerar alguma novidade e não houver bloqueios de recepção, então a IA terá feito arte, que obviamente terá alguém por trás e que tenha intenção. A intenção continuará a existir, porém, o que fará da arte uma arte é o impacto e novidade. Seja qual pessoa fizer. 7. A originalidade existe, pode não existir a originalidade total, porém, é na originalidade parcial que se gera a arte. Assim como fez Picasso, Salvador Dali, Michelânlego. Se não houver o mínimo de originalidade não é arte. Pode ser que não seja original, porém, pode parecer que é uma arte, até que se descubra uma arte ainda mais antiga e que cobria justamente o que havia. A originalidade é infinita e pode ser vista pelos mais diversos ângulos, temos trilhões e trilhões de possibilidades quando consideramos todas combinações possíveis com o que existe e, pode ser, que não tenhamos atingido nem 1% disto. 8. Múmias não são arte, como você disse. A forma como elas são apresentadas pode ser arte, mas vai depender do contexto.Se tiver algo de novo na forma de guardá-las e que gere uma visão diferente e impactante é arte. A tumba pode ser artística. A arte pode ser por objeto, mas também pode ser contextual, onde envolve inúmeros outros objetos. Enfim, a IA, quando causar impacto e criar irrupção nas pessoas, terá criado arte, seja com alguém com ou sem intenção por trás. Porém a arte sem intenção é muito rara em relação a arte com intenção. Não podemos achar que a arte tem muitas perspectivas, quando ela trabalha mecanismos de nossa essência e que nos deixam chocados. Também temos que ser capazes de observá-la, entendê-la e, além do mais, ser receptivo a elas. Temos que ser receptivos às artes de IA, para podermos conhecê-las de fato. Nem toda foto é arte, nem tudo criado por IA será arte.
Bem, para se produzir arte realmente transgressora - que rompa paradigmas, que proponha algo novo, que questione os pontos mais profundos do drama humano; pode-se usar qualquer ferramenta - inclusive IA. Mas se a obra não traz uma ruptura, não questiona, não transgride o usual… é decoração, repetição ou papel de parede (sem ofensas, tudo tem seu lugar). Acho que a pergunta que realmente importa é: dá para fazer arte relevante com IA? Acredito que sim. Quem negar corre o risco de parecer um pintor irritado quando surgiram as primeiras exposições fotográficas. Aliás sou fã das Pentax analógicas, parabéns Henry.
Se uma vaca produzir muito leite e esse leite der muito dinheiro, quem é o beneficiário? O dono da vaca! No caso IA, vai ser pessoa que escreveu o pompt.
como ilustrador acho que a pergunta "IA" faz arte é quase que irrelevante. Entra em um discussão filosófica do que é IA o que é "arte", "apenas seres humanos podem fazer arte?" etc. A pergunta certa é: As ilustrações feitas por IA é plágio? e Caso a pergunta seja afirmativa isso é errado? é ilegal? Tem arte feita por IA que é basicamente desenho pro cima de um traço de outro artista mudando detalhes como cor do cabelo ou tamanho dos olhos. Muitas vezes é um copia e cola de 3-4 artistas diferentes pra montar algo novo sem a permissão desses artistas. Grandes empresas, como Disney, vai processar todo mundo que usar as artes deles, mas o artista independente que teve sua arte copiada, n]ao vai poder fazer nada.
Eu acho que arte tem a ver com excelência humana, e que os mecanismos cognitivos por traz dela são semelhantes aos da nossa apreciação por atletas, instrumentistas, ou aquelas miniaturas de navios construídas dentro de garrafas. Uma cópia da Mona Lisa pode ser idêntica ao original, mas ela não foi criada, foi copiada (pode valer algo por conta das habilidades do copiador). No caso do penico, o valor está na ideia do artista de usar o penico como arte. Nos anos 60, pensar em algo assim era criativo; provocava as pessoas. Aparentemente, ao longo dos últimos séculos, a arte progressivamente se separou da técnica, e se tornou algo apenas relacionado à expressão do artista ou algo assim; antes as duas coisas estavam juntas. Ela também se tornou muito difícil e cerebral, e reservada apenas para uma elite de pessoas bem educadas. Temos que tomar cuidado com os rótulos. Uma coisa é criar esse rótulo “arte”, e dizer o que é ou não arte. Outra é nossa apreciação pelas realizações humanas.
Tem um aspecto que vem passado despercebido em toda essa discussão, mas que acredito ser um dos pontos determinantes de O QUE É ARTE: O LUCRO, ou seja, A ARTE COMO PRODUTO num MERCADO onde elas são BENS DE ALTO VALOR. Na música, por exemplo, temos os Beatles, o Sex Pistols e tantas outras bandas que foram escolhidas pela indústria fonográfica que era quem ditata o que estaria disponível no mercado para as pessoas apreciem. Acredito que o mesmo ocorra com pinturas e esculturas. Milhares de artistas de igual talento (ou maior) que os Beatles ou Picasso não foram escolhidos... Michelângelo mesmo, até onde sei (posso estar errado) tinha muitos assistentes que pintavam igual a ele. Ou seja, tinham um grande talento para pintura.
Vou responder a pergunta baseada na tumb, e como arquiteto eu acho que tenho um pouco de lugar de fala, essa questão se IA faz ou não arte é na verdade uma não questão, porque? Porque arte é uma questão filosofica e a filosofia é uma questão humana, por isso perguntar se IA faz arte é o pesmo que perguntar se pincel faz arte, ferramentas não fazem arte, a IA é uma ferramenta automatizada por isso é uma não questão,.
Sim. Faz. Há muito tempo. Olho pelo lado prático. Quem lê, ouve ou vê não sabe (ou não saberá) nem dizer se foi feito por um algoritmo ou por um humano. As pessoas querem forçar alguma definição para excluir o computador de fazer arte. Mas na prática, na vida real, não tem desta. As coisas são o que são.
Penso que o Henry está esquecendo algo: a IA é uma simulação proposital de determinadas capacidades humanas, no caso particular do Machine Learning que é usado nessas situações, as capacidades de reconhecer e classificar padrões e de aprender a partir disso. Da mesma forma que a pintura de um cachimbo não é um cachimbo, IA não é humana, mas está tomando decisões estéticas, anatômicas e de composição que cameras não fazem e não são decisões do humano que apertou o botão. Ou seja, é arte, mas é a princípio uma arte medíocre, porque é determinística, pois é a aplicação de um algoritmo, que pode ser executado infinitas vezes para gerar obras extremamente similares e que não tem uma característica que ainda não foi implementada: o contraste, o choque, a surpresa, a "grande sacada", chame como quiser, que há nas grandes obras. A IA pode saber contar piadas, mas só piadas manjadas rs Já testei várias IAs em vários campos e é isso aí: peça um conto e virá um conto muito bem escrito cheio de clichês. Peça uma música, ela será tecnicamente perfeita e muito chata.... Amanhã pode surgir uma IA que consiga, mas aí ela será melhor que a maioria de nós, e depois vamos torcer para não virar a Skynet.
Ou seja, se houver um consenso na intenção dos especialistas em considerar algo como arte, aquilo será arte. A intenção está intrínseca na definição. Arte é uma INTERPRETAÇÃO, não importa sua origem. Posso encontrar um tronco no mato, achar que é lindo, levar pra casa e pendurar na parede. Eu tenho a intenção de enxergar aquilo como arte. Fui movido por algo interno que me trouxe satisfação, ou alguma outra sensação interessante causada por aquilo que entendi como arte.
E a definição de FÍSICA ou de BIOLOGIA. É tão mais simples e essencialista assim. Não precisamos de definições sociológica e institucionalistas do que é FÍSICA e BIOLOGIA.....
A analogia com a foto e interessante, mas novamente eu proponho um ajuste nessa comparacao. Se voce pega uma maquina fotografica e tira uma foto de uma paisagem, essa foto nao existia, e agora voce possui uma representacao visual daquela paisagem, criado por voce. Se voce pega essa mesma maquina fotografica, e tira uma foto de uma pintura feita por outra pessoa, voce nao pode vender essa foto como se fosse a SUA pintura. A sociedade ta perdendo um tempo gigantesco discutindo se AI e arte ou nao, se e valido ou nao, se e so mais uma ferramenta pra ajudar o artista ou nao, e essa conversa e quase irrelevante. Quer user uma maquina fotografica, usa! Quer usar Ai, usa! O que esta sendo questionado nao e o use em si da ferramenta, o que esta sendo questionado e a apropriacao indevida do trabalho do proximo. O que ta sendo questionado e uma pessoa ganhar dinheiro com uma pintura que eu fiz, pq ela apertou um botao no computador e o meu trabalho foi cuspido mas com um bigode azul ao inves do verde original (exemplo aleatorio). O que ta sendo discutido, e a aceitacao como sociedade, que o trabalho do artista nao tem valor, afinal de contas, e so um desenho! Qualquer pessoa pode se apropriar e fingir que e dela. A volta que esta sendo dada pra justificar o roubo de propriedade intelectual, disfarcado de progresso e inacreditavel.
Eu tenho uma música escrita mas nunca consegui ouvir pq nunca conheci ninguém que conseguisse tocar comigo 😅 eu só tenho habilidades para tocar baixo no nível da minha música, o resto, não tenho condições, imagina, cantar e tocar teclado, guitarra, bateria e orquestra para o metal sinfônico eu não tenho habilidades, então usei uma ia para fazer o que não consigo... Se disser que minha música não é arte, tudo que DJ toca também não é arte... Uma ia não faz nada sozinha e se alguém disser que é arte, então é arte, até os gráficos de barra e em formato de pizza que aparece no jornal agt chama de arte...
Lógico que não...arte é a impressão humana da vida e do mundo físico e pensado....o que a IA faz é copiar e juntar num compilado o que foi feito por um humano. Ela mistura uma mulher gritando do Rubens, com um jardim de Monet, um Campo do Van Gogh...isso não é arte é reprodução.
O penico e as múmias não são obras de arte. São objetos. Nem tudo que há nos museus é arte. Muitos objetos expostos sao registros de elementos curiosos/interessantes que a humanidade produziu. Partindo dessa idéia, o princípio da intencionalidade é válido
Tenho que discordar, as múmias são fruto de trabalho artístico, finamente embalsamadas e cuidadosamente adornadas. O penico hipotético do exemplo foi feito com um esmero estético que o faz ser reconhecido como arte. A arte de consumo, como é o caso do Romero Britto, mostra que é possível haver intenção artística na produção em série.
A IA é uma ferramenta, não tem consciência, não produz arte per si. Embora, sim, a inspiração artística se manifeste através da IA, o responsável ainda é o ser humano, o cara do prompt. Outro ponto pouco comentado é a morte da técnica. A IA se baseia nas produções dos artistas humanos para gerar composições, mas não pode (pelo menos ainda) inovar. Creio que haverá uma estagnação dos estilos, pois pouca gente se engajará como artista tradicional, que é capaz de experimentar e evoluir. Imagine o quanto o traço dos desenhos animados mudou de 50 anos para cá… a IA atrapalhará esse processo. Teremos cem anos de mesmice.
Definir o que é arte é algo pessoal de acordo com as percepções e emoções de cada um. Para mim, por exemplo, um mictório assinado não é arte. Mas vamos ao ato de criar. Criar é algo que fazemos baseados em nossas experiências e conhecimentos prévios que podem ou não ser combinados de uma maneira que não foi feita anteriormente. Ninguém cria nada do zero. Existe sempre uma combinação de conhecimentos prévios, que cada indivíduo combina de um modo diferente e a isso damos o nome de criatividade. E não é exatamente isso que as IAs estão fazendo? Elas não estão adquirindo conhecimento prévio e combinando-os? Ou seja, as IAs usam o mesmo processo criativo do ser humano. Até mesmo porque, foi o ser humano que criou a IA, então tentamos reproduzir nossa maneira de pensar. Quem sabe quando uma IA criar outra, não saia algo diferente. Neste caso a IA estará sendo criativa. Já que esclarecemos que a IA pode criar, por que ela não pode produzir arte, se o processo criativo é igual ao humano? Voltando... se o que a IA criar será considerado arte, depende do julgamento de outros humanos, igualmente quando um humano cria algo, depende de outros humanos considerarem arte ou não. Se considerarmos que arte exige emoções, então as IAs não farão arte tão cedo. Mas se algumas pessoas julgam que um mictório assinado é arte, vou dizer o que? E quanto aos prompts? Se alguém está ditando as regras do que deve ser feito e do que deve ser criado, as ideias estão partindo da pessoa e não da máquina. A pessoa só está usando o conhecimento prévio da máquina combinado aos seus próprios. Pela definição de "criar" não podemos dizer que nenhum dos dois não foi criativo. A discussão geral sobre o assunto já está começando a parecer o caso dos trabalhadores que apertavam parafusos e foram substituídos por máquinas. Os trabalhadores que realizavam trabalhos qualificados não foram substituídos, assim como os artistas não serão substituídos. Então os que estão reclamando são os apertadores de parafusos?
Sobre a questão de inspiração: IA não se ‘inspira’, muito importante ressaltar isso. Se eu, como ser humano, tentar fazer uma cópia da Mona Lisa, nos mínimos detalhes, essa cópia vai ter mais subjetividade e portanto mais originalidade que qualquer coisa que o algoritmo de uma IA possa criar. Computadores funcionam de maneira completamente objetiva, é uma calculadora muitíssimo avançada, não se compara de maneira nenhuma com a experiência e a capacidade de criação e inovação humanas. Por isso essa história de ‘ah mas o artista tbm se inspira, do mesmo jeito que a IA’ é um papinho beeeem furado… uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Nao faz arte. Mas ela fez o qhe eu precisava que era um ursosomen tiefling com chifres de pele vermelha e pekos pretos para minha mesa de rpg. Acho que pra usos pequenos assim ok. O problema é o uso comercial disso.
A ia não faz arte. Até pode ser usado por um artista como ferramenta, mas a ia sozinha não faz arte, faz produtos para a indústria cultural, e nossa sociedade, desde o século passado troca um pelo outro. No campo das artes visuais a visão hegemônica é que a obra de arte não é puramente estética. A arte carrega em si aspectos sociais, da vivência do artista, do processo produtivo e do contexto da sociedade onde foi criado. Um artista até pode usar uma imagem feita por ia como um ready made (tipo o penico dada), mas nesse caso a imagem em si não é a obra de arte, a exposição desta imagem pelo artista, com o nome dado e todo o contexto dessa proposta que constituíram a obra.
Penso que a humanidade poderá criar arte utilizando recursos de IA. Mas, na minha opinião, isso só acontecerá, de fato, quando puder superar os limites de duas dimensões
AONDE ESTÁ A FILOSOFIA NESSA DISCUSSÃO ATUAL??? No debate do Henry Bugalho, pq na real é outra coisa. As novas gerações sabem bem o que é arte e a interferência tecnológica hoje como ferramenta, em maior ou menores escalas. Especificamente esse evento foi criado por pessoas muito ricas(até podres) que querem intervir na cultura para continuar lucrando sempre mais. Lucrar mais através do valor de serviços e criações humanas, ou seja, trabalho humano, essa prática está velha, contínua e eficiente para o "mercado" ou se preferir "capital ".
AGI _ é uma nova tecnologia na verdade longe do que o mkt vem promovendo como substituto do cérebro, segundo os especialistas da área, responsáveis técnicos das próprias empresas que divulgam a informação que está gerando, antes de debate, temor. Como qualquer Fake News!!!
me soou limitante a tua percepção de intencionalidade e utilitarismo. um bidê pode não ter sido feito com a intenção de arte, mas ao tomá-l0 pra si e apresentá-l0 de outro modo o artista tem sim a intenção artística. tbm nem tudo o q tá em museu é arte. não é pq a múmia tá num museu q ela é arte, ela é um pedaço da história, e objetos q compõe a história tbm são apresentados em museus sendo ou não artísticos, pq historicamengte nem sempre importa se é arte ou não, importa a historicidade da coisa. mas tbm, o utilitário pode ser feito com intenção artística, como jóias e roupas, inclusive a construção de um prédio, afinal um grande arquiteto brasileiro, Oscar Niemeyer é considerado um grande artista, e suas contruções são totalmente utilitárias. uma coisa não anula a outra
"Computadores fazem arte, artistas fazem dinheiro" - Chico Science, 1994
Hoje os computadores fazem dinheiro para as empresas, o artista é apenas uma fonte de referencia para os computadores.
@@jeandread é verdade que é do Fred 04, eu primeiro achei que era do Chico. Mas "cover" não é bem o termo que eu usaria.
Sou músico e tenho passado os últimos dias experimentando composições por IA, sites que criam músicas em segundos! Já tem não-músicos se apoderando deste filão. Meu papel agora é tentar prever como ficaremos daqui pra frente...
1. Se quem define o que é ou não é obra de arte são os "especialistas" e o mercado, como a obra de Van Gogh não era arte e passou a ser, mesmo sem sofrer intrinsecamente nenhuma alteração?
2. Até onde sei, ainda não existe nenhuma obra CRIADA POR IA. O que existe são obras criadas COM O USO DE IA…
3. Na categoria de artista (sou músico/compositor), depois de muito tempo tentando ME explicar o que era ou não arte, cheguei à seguinte definição: arte é qualquer expressão abstrata com intenção de comunicar uma ideia, sentimento ou sensação. Qualquer valor financeiro que possa ser atribuído a isso, é uma questão de avaliação de custo x benefício da produção da mesma (custo dos materiais envolvidos e do tempo gasto pelo criador na produção da obra ou na aquisição de seu conhecimento técnico sobre a produção do mesmo) ou especulação financeira.
Uma cadeira projetada para ser ergonômica, produzida com os materiais mais econômicos e na cor original do mesmo material, exige conhecimento e técnica, mas não tem intenção de expressar nada. Porém, se alguém decide mudar a cor original do material bruto, ou acrescentar detalhes irrelevantes à ergonomia do mesmo, isso já passa a ser uma expressao artística, ainda que seu objetivo principal e primordial seja utilitário.
O que seria "expressão abstrata" e por que mudar a cor original do material seria importante para considerar a cadeira uma expressão artística?
Concordo contigo. Enxergo a arte como a interseção entre intenção e interpretação. É algo interno que se exterioriza em um produto que carrega uma expressão. Não importa o mecanismo utilizado para gerar esse produto. O que importa é o valor imaterial que lhe foi atribuído por alguém, não necessariamente um especialista.
Meu raciocínio estava indo por esse caminho quando me deparei com seu comentário, concordo com você, acho que é bem por aí mesmo. Pra mim arte seria bem mais fácil de se nomear e se identificar se não houvesse o valor do dinheiro atribuído por cima, o capitalismo em cima da arte causa boa parte dessa confusão sobre o que é ou não arte
Essa analogia com a fotografia é o que eu venho refletindo a algum tempo e finalmente vi alguém falando sobre isso. A arte com IA ainda é muito recente mas acredito que ela vai amadurecer nessa mesma direção.
🎵🎶 *'"Computadores fazem arte ~ Artistas fazem dinheiro"'* 🎵🎶
Mas nem todo museu expõe arte. Entendo que quando uma mostra quer trazer os objetos históricos, a intenção seja contextualizar e mostrar como era a vida em determinada época ou cultura. Não vou ao museu ver artefatos históricos querendo "consumir" arte. Arte pra mim é aquilo que é produzido com essa intenção.
Essa onda é só pra baratear o salário dos criadores programadores realmente criativos e competentes.
Bom dia Henry e seguidores do canal.
Bom começo de semana Henry!
Também estudei estética na minha primeira graduação, Bacharelado em Clarineta; gostei muito dessa disciplina.
O problema e roubo das IA. E está conversa só existe porque não estão valorizando professor de ARTES nas escolas privadas e pública.
quem é que vai valorizar essa porra ?
@@jr-yn4lk há sociedade é quem devia ia ajudar horrores para se encontrar no mundo.
Boa tarde, Henry!!!!!!!!
Se faz Arte não só com talento mas também com coração, emoção, alma e isso é algo que a IA não tem ou pode imitar
Se eu usei a IA, fui eu quem fez, não a IA... Então é arte! Eu já fiz retrato realista, que um professor disse ue aquilo não era arte, porque se as pessoas querem algo realista, é só fazer uma foto... E que quem faz retrato realista não é artista... É so alguém muito abilidoso e paciente kk. O pior é que eu passei a concordar, e nunca mais vi retrato realista da mesma forma. Perdeu a graça para mim. Ainda bem que não era só aquilo que eu fazia. Mas não tenho esse preciosismo sobre o que é arte ou não. A própria IA para mim já é uma arte.
@@rafaelteto7118 uma Arte que pode destruir a raça humana talvez até o próprio espírito humano
Eu tenho um poema bem bonito, com certa sonoridade na escolha das palavras. Com poucos prompts, virou uma música lindíssima. Quem escutar irá jurar q foi uma música composta, tanto a letra quanto a música, com todo o coração. Porém, a letra transformou mesmo uma música feita por IA em algo lindíssimo.
@@PauloAuberto-bx2en É um caminho sem volta... Mas pensando no lado da música, cada geração disse a mesma coisa: "essas músicas de hoje em dia destroem a humanidade"... O passado sempre terá valor para quem e smpre terá seu espaço, mas não tem como frear a tecnologia. Nem sei se as pessoas ainda fazem aula de guitarra... Não fazem mais músicas com solos de 5 minutos e boa parte das pessoas nem tem paciência para ouvir rs. Fui com a esposa no aquario de São Paulo, lugar incrível... Os adultos todos encantados, e as crianças olhando o celular. É bizarro, mas é isso.
Eu só consideraria arte de IA como algo "feito por IA" se a mesma tivesse consciência. Quando você cria um prompt e experimenta com as diferentes gerações, você está pondo uma intenção. As pessoas pautam habilidade com lápis, pincel, cinzel, câmeras e mesa digital como ferramentas de um artista, mas não consideram que funções matemáticas, scripts e prompts como ferramentas, ainda.
Boa tarde Henry.
Bom trabalho.
Boa noite Bugalho.
Bom dia, Henry! Tenho tendência a valorizar, ou até mesmo classificar, artes feitas por seres vivos. Levo em consideração a efemeridade da vida e o processo criativo, visto que estes são difíceis de dimensionar nas IAs. Todos nascemos “zerados” em processo criativo. Alguns tem mais oportunidades, devido ao poder aquisitivo, investindo em cursos que aceleram a percepção de arte e criação. Porém, o que mais me encanta nas artes é o simples fato da execução dela por um ser que possui um tempo de vida medíocre, comparado com as escalas astronômicas. Nosso tempo de vida biológico é muito curto quando comparado com essas escalas. Isso me encanta! Apreciar as telas pintadas por artistas ou observar as fotografias artísticas de um profissional que teve a sensibilidade de eternizar aquela paisagem natural. Isso me faz suspirar. Sobre os artefatos que estão nos museus, vejo sob a ótica de comparação entre os objetos do passado com os do presente. Amei o vídeo de hoje! Ele me provocou: “o que é arte para MIM”. Obrigada e bom dia!
Quem está fazendo é o ser humano, através dos comandos. Nos comandos há uma intenção, que a ferramenta IA pode ou não corresponder. Nesse sentido não caberia essa discussão sobre intencionalidade. A fotografia é um bom paralelo.
Creio que a maior discussão que está imbuída nessa questão arte/IA é a do esforço/mérito. Acho curioso porque no geral, na arte o que se coloca geralmente é a “genialidade” na interpretação da época, na técnica (em obras realistas por exemplo), ou na própria estética dominante (claro, para algumas pessoas trabalhos considerados por muitos “bizarros” são geniais/lindos, mas sempre acaba caindo na questão do gosto/subjetividade estética/simbólica).
Há também outra discussão muito válida sobre IA, que ultrapassa a arte, que é a questão dos papeis e dos empregos dos humanos, que da forma como estão colocados, acabam ameaçados pela IA. Para fins empresariais/comerciais, um único artista dará conta de criar muito mais com IA, e muitos serão descartados. Nesse sentido precisamos de legislação específica.
Sou artista visual e utilizo IA para me ajudar a tornar físicas as ideias para esboços para meus quadros (que são pintados a mão), esboços esses que complemento também com Photoshop, desenhos e colagens (outras ferramentas). De fato é uma ferramenta util, que ajuda a trazer o campo das ideias para a forma e economiza tempo.
Pois é, acho perigoso que as pessoas se convençam de que arte é produto de genialidade, pois isso exclui muitos artistas, inclusive os que não tiveram ainda sua genialidade reconhecida. Também acho que a questão da remuneração é importante, mas acho que vamos ter um processo semelhante ao que acontece com qualquer tipo de automação: uma grande massa de profissionais será afetada, principalmente no caso de ilustradores e freelancers. Eu ainda acho que as pessoas que encomendam arte não vão buscar o caminho de usar diretamente a IA, me parece mais provável que artistas continuem sendo requisitados, e aqueles que souberem usar melhor a tecnologia a seu favor serão recompensados.
É meio complicado que o pessoal fique com medo de IA, que na verdade não é uma coisa só, e sim um conjunto diversos de ferramentas. Imagina que o ser humano não pudesse usar a câmera porque isso ia matar a profissão de pintor, ou não pudéssemos impressoras 3D, pois mata o trabalho do escultor. As pessoas vão aprendendo novas ferramentas e evoluindo a geração de arte, com isso outras artes surgiram como fotografia, cinema e animação, que antes não eram possíveis, mas ainda existe nicho pra quem gosta de escultura e pintura, apenas não são mais tão hegemônicas quanto outrora. Isso acontece muito na música, um estilo vai substituindo o outro.
Boa noite, Henry e comunidade.
Essa é uma discussão que nao tera conclusao visto que existem diversas teorias da estetica, como dito no vídeo, que muitas vezes divergem quanto a essa definição. Muitas pessoas estao discutindo isso colocando definição de arte em algo que depende de inspiração,emocao, etc. A primeira coisa que meu professor disse na primeira aula da minha faculdade foi "esqueçam a inspiração,aqui voces vão criar independente dela"
Eu já estava escrevendo comentário sobre a foto quando chegou nesta parte... mas para tirar foto exigia muita técnica (aliás, creio que as máquinas fotográficas antigas já são uma arte). Hoje, boa parte da Técnica também já foi substituída pela IA, tanto é que já é possível (e inevitável) tirar fotos mais nítidas com um celular do que com uma câmera digital de 15 anos. Quando meu filho fez 10 anos dei um kit de lápis 120 cores maravilhoso (meu sonho de criança) ... quando fez 14 já dei uma mesa digital para desenho, pois inevitável. Como dizia o "atemporal" Belchior "o novo sempre vem"...
Arte = expressão
Por enquanto IA não tem consciência então é incapaz de fazer arte, apenas seres conscientes podem fazer. Se um dia a IA for suficientemente avançada para que surja algo como consciência, ai sim ela será capaz de se expressar e produzir arte.
Faz sentido, a IA tem autonomia programada pelo homem para realização de funções com experiências , combinações tbm programada pelo ser humano.
Sim, porém com a exceção de que a natureza é arte e não tem consciência explícita, acho que essa própria noção gera a ideia de deuses, com intenção. Pois certas coisas parecem bonitas para ser ao acaso, na visão dos que crêem.
sim com certeza.
Acho que o problema é a IA usar arte de outros artistas na internet
Na era dos samples na música, isso é um problema?
Mas os artistas tradicionais tb se baseiam em outros artistas. A diferença é que a AI faz isto de forma extremamente eficiente.
As imagens que a IA gera é de inspiração, logo não é uma cópia.
Gostei da comparação com a fotografia, porque quanto mais detalhes você alimentar o prompt da IA mais próximo da intenção do artista vai ficar. É uma mudança de paradigma, que pode substituir aqueles que dominam a técnica pelos que são mais criativos.
questão q IAs estão roubando deliberadamente artes de artistas em sites de portifolios e redes sociais quanto IAs de musicas estão pagando covers e fazendo contrato con artistas para alimentar seu banco de dados, pois sabem que não podem pagar os direitos de imagem caso algo vaze. estamos num ponto onde vc pode ter sua cara ou arte estampada num comercial do itau ou santander etc, sem seu consentimento. mas vc não terá a madona cantando o jingle para a empresa pois o lob musical esta protegendo esse artista.
sim, esse é o ponto. A disney tem grana pra processar quem ela quiser caso usem uma arte pertencente à ela. O artista independente, vai se ferrar e nunca estará protegido.
Na faculdade, a melhor definição de arte que eu vi foi: "arte é o que o homem diz ser arte" pq não importa quão rebuscada e embasada a sua definição, a percepção é inerente à subjetividade.
Acho admirável sua coragem ou paciência para entrar em debate tão interditado. Eu andei discutindo esse assunto e percebi que muita gente parte de premissas e definições inquestionáveis, e fica muito difícil estabelecer um terreno comum. Eu acho que a principal questão a ser discutida é a remuneração dos artistas cujas obras foram usadas para treinar a máquina, e das pessoas que trabalharam no refinamento. Eu como programador acho ofensivas algumas alegações sobre, um pouco sobre as questões de falta de alma e intencionalidade (porque acredito que a intencionalidade cabe a quem elaborou o prompt e julga se o resultado está dentro do esperado), mas principalmente no que diz respeito ao trabalho envolvido, porque essas máquinas precisaram ser projetadas, depuradas, constantemente avaliadas e continuam nesse processo de evolução. Um software que gera fractais é muito mais "preguiçoso", ainda assim é necessário um trabalho artístico para desenvolver e decidir os parâmetros que geram os padrões desejados. Muita gente usa espirógrafos pra fazer arte, quem faz desenhos a mão livre pode dizer que a pessoa só escolhe a caneta e o molde; há pessoas que fazem arte com pêndulos cheios de tinta, é só a gravidade e a viscosidade que atuam na depois que o artista decidiu o ponto de partida. Já vi muita gente reclamando de desenhos que foram feitos com réguas e retículas por não terem a alma do artista, sendo que a alma do artista está lá, é só a destreza que está em questão. Nessas horas, eu lembro da entrevista do Ferran Adrià no Roda Viva, um chef que estava entre os entrevistadores o questionou sobre restaurantes que usam molho e maionese industrializados, e ele devolveu a questão perguntando se o chef plantava o próprio trigo ou extraia o próprio azeite. O purismo no seu limite exige a extinção da arte, pois para manter as raízes teríamos que cavar com as unhas e rasgar nossas presas com os próprios dentes.
Se eu, humano, uso uma ferramenta de IA para fazer uma arte, escrevo os inputs, peço alterações, correções até chegar na imagem q eu desejo, isso não é intencional? A IA vira apenas uma ferramenta e não o criador.
Se você pedir pra uma pessoa cozinhar a comida que você quer comer - com uma receita roubada - e colocar o mínimo de ingredientes necessários pra pessoa que vai cozinhar (pois o restante é tudo por conta da pessoa que você pediu), você cozinhou ou foi a pessoa que você pediu pra cozinhar que cozinhou??? Você não estudou culinária, não perdeu tempo, não fez nada, só sentou no sofá e a pessoa é que cozinhou por você.
Se eu pegar sua arte IA e vender por conta própria você não pode me processar porque a sua participação humana é tão mínima e que não existe propriedade intelectual sua a ser protegida e para haver crime é preciso uma vítima, e um robô ainda não tem direitos, principalmente quando esse roubou sequer pagou pelo material dos artistas que foram usados pelos desenvolvedores para treinamento. Ou você acha que a IA musical pode treinar com músicas de artistas como Taylor Swift, por exemplo, sem o consentimento dela sem que esses desenvolvedores sofressem consequências legais? A indústria da música é diferente e as AIs de lá também são tão desenvolvidas como as de artes virtuais, mas ninguém liga para o facto de que a arte visual não é paga para treinar esses modelos e o povo em geral só vai se importar quando a IA afetar empregos mais corriqueiros.
Seria lindo uma podcast do Henry Bugalho com o Alexandre Linck pois os dois estão equivalentes em conhecimento, mas com abordagens bem diferentes.
Acho que o artista ter o prompt para subverter seu propio trabalho com a IA é interessantissimo. Já empresas utilizarem trabalhos de artistas sem não dar credito ou pagar pelo uso dessas imagens uma questão do mercado e imputação de leis que assegurem a remuneração da "fonte de inspiração". Segundo a lei do mercado plagio é Roubo e é exatamente o que estas empresas tem feito com o uso da IA.
Esse debate me fez pensar sobre o ensino da escrita em tempos de IA. Como será que fica o ensino da escrita nesse contexto? Rapidamente, haverá uma IA que escreve perfeitamente sobre qualquer assunto. Você acha que as crianças e adolescentes precisam aprender a escrever bem?
Para quem se interessa, recomendo a trilogia do Boris Kossoy que fala sobre a representação da realidade na fotografia.
Arte é tudo aquilo que é considerado como arte por quem quer que seja, o céu estrelado, o céu azul e aberto, o céu nublado e fechado, ambos podem trazer a mesma sensação que se tem quando se olha uma obra de arte. Uma cachoeira, uma galáxia, etc. Como que uma galáxia não pode ser considerada arte, e a pintura de uma galáxia sim? Isso é uma piada. O que a IA produz é óbvio que é arte. Minha esposa queria um quadro religioso, eu pedi pra IA criar, e simplesmente ela amou, foi uma das coisas mais lindas que ela já viu na vida, ela disse.
Exatamente, ainda tem ocorrências banais que acabam nos chamando atenção quando apresentam um padrão interessante, como a famosa torrada com o rosto de Jesus. O ser humano é propenso naturalmente a procurar e criar arte, a fonte última, de inspiração, é a própria natureza ou nossos sonhos/alucinações, assim como a IA é inspirada na cognição e visão humana. Nesse sentido nós vivemos a copiando.
Bom dia Henry
Tem um músico aqui no youtube que passou a letra pra IA criar a melodia e harmonia.
O cerne da qestao é MONEY .... e ninguem ta tocando nesse assunto ...
sociedade loka ne, criamos maneiras de diminuir o trabalho das pessoas oq deveria ser uma felicidade pro trabalhador é um pesadelo !
a tecnologia deveria vir pra gente trabalhar menos, mas oq importa é o LUCRO acima de tudo dai vem o medo dos trabalhadores ! :/
O mundo pode acabar e os trabalhadores não se unem contra os detentores dos meios de produção, apenas quando muito de forma pontual, por categoria. Ainda assim, os desejos de cada categoria são inerentemente conflitantes com os das outras. Também, enquanto alguém puder ganhar uma vantagem competitiva, em relação aos colegas da sua própria categoria, esse esquema de exploração vai acontecer.
Você quer trabalhar menos ou não quer? Decida-se.
Claro que AI pode fazer arte!
Arte é uma questão de sensibilidade, o que lhe toca, o mexe com vc, talvez a capela sistina não te imprecione em nada mas para outros vai tocar de um jeito diferente, uns pela técnica, pelo contexto histórico ou religioso, pelos artistas... é uma experiência individual para cada um
O tema da morte por exemplo é abordada em muitos diferentes segmentos, do infantil ao trágico, quando um vilão morre ou injustiça. É um tema exaustivamente explorado por muitos, uns sendo bem clichê e outros bem originais, aí vai da sua individualidade aplaudir ou não, achar de mal gosto
Mandar uma AI fazer uma fotografia de uma criancinha numa lousa desenhando um coração enquanto tem um soldado todo sujo de sangue sentado na cadeira claro que vai usar um banco de dados mundialmente falando de artistas e também de não profissionais, e mesmo vc não tendo habilidade nenhuma, sendo razo e vago em tudo, vc pode trazer aí reflexão, poesia, filosofia, política, história, drama, esperança... eu não sei desenhar nem tenho faculdade de fotografia mas com AI poderia entrar nesse meio qualquer um vai poder agora, claro q pro profissional vai ver isso como seu mundo desabando,o seu ganha pão, como os donos de banca de jornal, o mundo muda, isso é bom? isso é ruim? isso é relativo!
Considero as IAs como sendo ferramentas para o artista criar sua arte.
Agumas pessoas podem afirmar que não é arte porque não foi feito por nossas próprias mãos, mas além do exemplo que você deu sobre a máquina fotografica, posso citar o exemplo do diretor de cinema ou roteirista. O Diretor não interpreta o filme, não aparece em tela, mas ele contrata um ator competente para executar a obra dele. o mesmo digo da IA, ela e uma executora, existem Ias que apresentam bons resultados, que seguem mais fielmente as suas instruções e existem outras que não dão bons resultados
eu crio muitas imagens geradas por IA, mas muito conscientemente, com muito controle sobre o que quero como resultado. com um bom treino é possivel criar um prompt que se aproxime mais da sua idéia original com poucas tentativas. entre os criadores de IA no Instagram, existem desafios, onde uma pessoa propõe um tema e desafia outros artistas a criar imagens dentro deste tema. Eu uso a IA do Bing, que além de ter boa qualidade nas imagens, executa quase fielmente as instruções e traz otimos resultados de expressões faciais.
Não acredito que eu esteja tirando emprego de ninguem, pois crio imagens por IA apenas por hobbie
Inteligências artificiais não produzem arte, assim como telas, pinceis e tintas também não a produzem.
A primeira discussão sobre o tema tem que ser sempre a forma antiética como essas ferramentas foram alimentadas. Em uma situação similar, uma grande empresa de tecnologia que visse seu software sendo copiado, usado de forma indevida e reconfigurado para servir a outra empresa ou individuo certamente recorreria legalmente aos seus direitos criativos. Artistas porém não tiveram o direito de decidir se todo o esforço empreendido na consolidação de suas carreiras poderia ser usado como forma de criar uma ferramenta que não traria benefícios para eles.
O próximo tema seria o controle criativo. IAs generativas possuem resultados muito aleatórios, sendo possível ver resultados diferentes usando o mesmo prompt dentro da mesma ferramenta, oferecendo ao usuário da ferramenta apenas a ilusão de estar criando, quando a maior parte das decisões criativas estão sendo tomadas pela máquina. Sem controle, direção e intenção sobre o que é produzido, poderia essa pessoa ser de fato a artista? Não penso, contudo, que não possa emergir dessas ferramentas concepções artísticas, dependendo de como a aleatoriedade inicial é manipulada e transformada.
Por último, acho que a premissa dessas ferramentas de gerar conteúdos a rodo é errada. As IAs voltadas para produção artística deveriam auxiliar em tarefas tediosas (que existem aos montes durante o processo) possibilitando aos artistas diminuir o tempo de produção e focar na concepção das ideias, dando controle criativo total sobre cada etapa do processo e encurtando caminhos, podendo auxiliar até mesmo novos interessados em campos da arte que não dominam e em tarefas criativas que eles tem dificuldade.
Bom dia!!!
Boa noite. 👍👍👍
Mas pensar que a arte é algo que fica dentro do museu também é complicado. A intencionalidade, eu acredito que seja fazer aquele objeto o melhor ou mais bonito, bem acabado possível, mas a arte já enfatizou tantas ideias interessantes, que fazem a gente pensar. Acho que arte é mais isso, produz uma imagem mental ou visual de algo que provoca significados na gente. A IA deverá ser uma ferramenta para isso, eu acho...
Vejo da seguinte forma e parafraseando (bem possível que de maneira equivocada) a fenomenologia do Bachelard, que o fazer artístico e poético acontece imbuído de uma carga vinculada à forma que o autor/artista lida com o conhecimento de seu fazer e a relação que ele exercita com as ferramentas desse fazer.
Indo por aí, tendo a pensar que no momento atual das IA ainda temos com elas uma relação de ferramenta, que manifesta uma imagem como resultado de uma maneira que a gente ainda não tinha visto na história. E aí é que está: ainda precisamos deter algum conhecimento prévio, um vocabulário e um arcabouço de referências para fazer com que a ferramenta funcione. O próprio uso do conhecimento em si me parece diferente quando "manipulado" por nós, pois dependemos da experiência e das diferentes formas de aprendizado que fizeram a gente chegar até aqui.
Ao que me parece, as IA ainda transitam pelo conhecimento e pelas informações de uma única maneira ou ao menos, por formas menos diversas do que como nós lidamos.
Talvez haja um momento em que isso se aproxime, mas hoje ainda sinto que é essa diferença na forma com que lidamos com o conhecimento (e como experimentamos o mundo) que colocaria as IA atuais em status de ferramentas. Portanto, ainda não seriam as IA fazendo arte, mas humanos fazendo arte através de IA.
A analogia com fotografia foi perfeita, se uma imagem gerada por uma fotografia é arte, uma imagem gerada por Ai é arte.
Já dizia Fred 04, computadores fazem arte, artistas fazem dinheiro.
O conceito do que é arte mudou radicalmente várias vezes ao longo da história. Certamente mudará de novo.
Se preparem seres humanos!
Para o espectador arte é simplesmente uma necessidade humana de experiências que rompem o ordinário. Para o artista são formas de expressão. Mesmo com formação em Artes Visuais tendo a discordar da definição acadêmica de Arte citada, levando em conta a corruptibilidade humana em ambientes de influência e poder. É um conceito parecido com mercado que se auto regula, e a prova da falha nesse conceito é a quantidade de reconhecimentos tardios e muitos perdidos por não fazer parte da panela.
Se eu usei a IA, fui eu quem fez, não a IA... Então é arte! Eu já fiz retrato realista, que um professor disse ue aquilo não era arte, porque se as pessoas querem algo realista, é só fazer uma foto... E que quem faz retrato realista não é artista... É so alguém muito abilidoso e paciente kk. O pior é que eu passei a concordar, e nunca mais vi retrato realista da mesma forma. Perdeu a graça para mim. Ainda bem que não era só aquilo que eu fazia. Mas não tenho esse preciosismo sobre o que é arte ou não. A própria IA para mim já é uma arte. Fui fotógrafo também, e o debate é o mesmo. Fui músico, e o debate é o mesmo.
10:18 Boom boom boom. Tiros disparado.
Perfeito Henry!!!! INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL é uma ferramenta. Não existe NADA SEM O INTELECTO HUMANO.
Esse indivíduo INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL não vai levantar um dia inspirado e PENSAR: - Hoje vou criar Arte ou ser Artístico porque estou a desenvolver sensações e sentimentos, necessidades e quero me expressar!
E mesmo que o faça é porque um ser humano o programou!
O que me salva é a filosofia, insisto em DESCARTES: Penso logo EXISTO.
Sofrer críticas de cunho artístico, só o ser humano que usou a IA como ferramenta, como um pincel ou lápis.
E uma categoria de seres humanos que dita o que é ou não Arte. Perfeito! Ou vamos substitui-los por uns macacos com um computador dotado de INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL nas mãos??? Risos. Ironia.
Nessas alturas do campeonato um: "Ser ou não Ser ARTE, eis a questão!" Entre a produção artística de um homem e de uma máquina. (É de rir "ao largo".)
A verdadeira pergunta é: em que parte a Filosofia falhou para deixar dúvidas que o ser humano É o ÚNICO na NATUREZA quem pode CRIAR ARTE: boa ou ruim, feia ou bonita, barata ou cara, de qualidade ou não, de utilidade ou não?!
Assim seremos dominados por macacos de posse de um computador com uma INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL de bateria infinita? Visto que algumas espécies de macacos são fisicamente mais fortes do que nós!
Quero ser poupado! Deste final apocalíptico tão medíocre! Já foi sucesso nos anos 1970.
Sou a favor de que tudo que seja produzido pela IA venha com as fontes e os autores. É o mínimo. Já que é tão rápida e inteligente.
Porque a INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL é só e unicamente uma ENCICLOPÉDIA ou um PINCEL ou outra FERRAMENTA.
Ela pode ficar ETERNAMENTE gerando Arte, uma após outra, uma mais inusitada do que a outra, enquanto possuir energia (e tiver numa tomada...risos) ou bateria colocada por um Ser Humano. E é só!!!
Ela é só um VAMPIRO ou SANGUESSUGA mecânica, e é, foi e será sempre dependente da genialidade humana.
O problema é que algumas pessoas com determinados transtornos mentais que não compreendem o ludismo. Desculpe-me os apaixonados e fãs do Elon Musk que é um autista, está a frente de muitos experimentos.
No caso dele e outros, só visam lucros, capitalismo liberal de extrema-direita, porque esses transtornos dependendo do grau não incapacitam. Aliados a seres de carácter duvidosos e outros com transtornos de personalidade como os Narcisistas, não desenvolvem empatia, compaixão e outros elementos.
O autista só cria afinidades com objetos (o computador é um deles), e hiperfocos. Vêem e lêem tudo ao pé da letra, jamais esse indivíduo irá conseguir entender histórias como do Chapéuzinho Vermelho, (dilema da série 3 Corpos, Netflix) sem o conceito binário: mentira ou verdade, ou liberalismo, que é como eles lidam com algo que está fora do controle deles.
Não percebem limites saudáveis e nem controle de danos. (Elon Musk não permite Sinalização de Perigos nas suas fábricas, segundo denúncias publicadas, porque não gosta da cor amarela ou alaranjada usado no sinal de alerta. Não tem horário de trabalho, seus empregados trabalham até a exaustão, demite seu pessoal por critério obtuso, (vide o que fez com os funcionários do Twitter), verdade ou não, seria típico dos espectros autistas e de outros.)
Ele é má pessoa? Não, ele é só assim. Ele não tem dó, empatia, compaixão e outras coisas como: não reconhecer arte ou lúdico, entretenimento, jogos, lazer. Por ele só perceber ou intetagir com objetos. Máquinas sim, pessoas não.Não desenvolve naturalmente afetividade.
Temos uma gama de outros com esse transtorno intelectual. Por muitas vezes possuem genealidade lógica mecânica ou matemática. Eles não entenderão nunca os conceitos de entretenimento, prazer, humorismo (piadas), ironia, drama, jogos, brincadeiras e ARTE. E principalmente qualidade de vida.
Estou sentido pavor e temor de verdade.
Essa camada de indivíduos por limitações intelectuais químicas e ou físicas, que os tornam insensíveis por um lado e ultrassensiveis por outro estão no poder e sempre tiveram.
Mas nunca com um brinquedinho tão perigoso como a INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL. E aliados a gente tão nociva, psicopatas e outros. Está-se promovendo uma abolição da escravatura, porque os escravos não lhe interessam mais e pouco importa se irão morrer de fome ou não. Para eles pouco importa pessoas e a natureza. E não obstante, a Natureza que faça a sua seleção, os mais fortes que sobrevivam.
(Tem a ativista Greta autista e o hiperfoco dela é Ambientalistas Sustentáveis. Maravilhoso!)
Voltando, foi o quê, ou como aconteceu com os nossos negros que foram parar nas favelas depois da abolição da escravatura e delas não conseguem mais sair.
Foi exatamente isso, foi a destruição da capacidade de crer que eram uns seres pensantes, criativos e livres. "E que bom que não estarão mais sozinhos no Brasil, virão os brancos que não interessam mais ao Capitalismo. IRONIA!)
Assim eles precisam criar no imaginário dos "Mortos Sociais" que são menos que uma máquina e seus intelectos são desprezíveis ou substituíveis.
Então iludir um ser humano que uma máquina pode CRIAR ARTE e por sua vez NÃO sendo um SER de INTELECTO e PENSANTE, o reduz (o ser humano) a NADA, desprovido de HUMANIDADE.
Essa gente que me preocupa, pois, são de baixo espectro afetivo. Agora, imaginemos com muito dinheiro nas mãos, e uma máquina copiadora na outra, controlando pessoas através da mídia a sua bel convicção e necessidades hiperfocadas de poder e dinheiro.
Eles por sua vez não reconhecem prazer. Os seus instintos são movidos de uma forma mecânica e não orgânica. Não que entre esses ( como companheiros) não existam os que reconhem o prazer, a Arte, o ludismo. Mas esses oportunistas possuem somente mal caratismo e não espectros limítrofes.
(Que ainda exigem muito estudo.)
Assim, por não manifestarem afectividade, paixão, vivendo num mundo único e individual regido pelo seu hiperfoco, podem gerar riscos quando se unem a indivíduos dos espectros Narcisista e ainda Psicopatas e Oportunistas maus carácteres. O que estamos vendo, a promoção de um ABSTRACIONISMO SOCIAL de conceitos políticos, jurídicos e legais, morais, estéticos, históricos, filosóficas EXTREMISTAS.. Que estão quase que impossíveis de serem refutados, vide MAMÃEFALEI.
A BURGUESIA vai tentar se salvar através do NEOLIBERALISMO e EXTREMISMOS principalmente de DIREITA. Num grito desesperado a dizer: - Veja nós somos diferentes, o mundo precisará de um mínimo de seres humanos perfeitos, bonitos, do bem e outras "qualidades"... Que sejamos nós, acabem com os outros: imigrantes, negros, pobres, todo tipo de indesejáveis por "nós"(já para aqueles, os acima citados, "tanto faz, quanto tanto fez"), mas nos salvem, beijaremos vossos pés!
Resumindo, só a Cultura e a Arte Humaniza o HOMEM COMO UM SER DOTADO DE ESPÍRITO e principalmente CRÍTICO. E precisamos crer e jamais perder essa capacidade. E a consciência que isso jamais será inerente uma máquina por mais inteligente que possa se apresentar, se não será a nossa morte em vida "MORTOS SOCIAIS", deixaremos de EXISTIR.
Eu tive uma professora na graduação que dizia mais ou menos isso: Arte é o que as pessoas pagam para ter ou para ver nos museus e galerias. E isso foi no final dos anos 70.
Henri... geralmente os artistas q caem nessas contradições, ou mesmo q entram no modo ataque direto não vão embarcar nisso enquanto ideia ou debate (ate pq é uma sujeira o q as redes e softwares estão fazendo), justamente por trazer noções q possam vir das areas mais acadêmicas. No geral são pessoas q se formaram em paralelo das universidades, ou mesmo "escorraçados" de lá pq geralmente qqr noção de arte figurativa leva muita, muita porrada e indiferença. Artistas figurativos evitam as universidades na grande maioria... Por falta de opção e direcionamento. Na Unicamp qqr pessoa q desenhasse mangas, comics ou ate um bom tino ´comercial para ilustração era tratado com bastante indiferença sendo muitas vezes obrigado a procurar opções técnicas fora do campus uma vez q a universidade claramente desdenhava desse campo. Arte figurativa trás muita irritação nos docentes e no entanto, o campo segue dando trabalho a muita gente! Eles q poderiam ajudar no fim não tem interesse nisso.
Gombrich, em seu livro A História da Arte, diz bem na introdução: “Nada existe realmente a que se possa dar o nome Arte. Existem somente artistas.” Acredito que temos nos perdido entre os termos: realizar, gerar e criar. Se olharmos bem, há um problema em chamarmos tudo de criação, tudo de criatividade. Gerar uma imagem não é mesmo que criar. Para mim, o artista é resultado de fatores que ultrapassam a busca por uma imagem única. Talvez esteja na busca, naquilo que se esconde que o artista se revela. É comum irmos a uma exposição e nos questionarmos: O que esse artista estava pensando? O que ele ou ela estava sentindo? Acho que esses questionamentos não são evocados por uma imagem gerada por IA. Não acho que o artista tenha que ter a intenção de nada, até pq ele não controla o tempo e suas movimentações e por fim seu trabalho pode ser apenas um acaso frente à aleatoriedade da vida. Essa discussão dá pano pra manga.
todo ser humano tem dois defeitos principais que são o egoismo e o orgulho; são a base de todos os males da humanidade. tudo que o ser cria é arte, o padeiro faz um pão elaborado pela sua mente com seu jeito e isso é arte, um livro, desenho, um móvel, tudo que é plasmado pelo espírito é arte, o que acontece é que desde sempre houve aqueles que querem ser exclusivos, a elite que dita o que é e o que não é como se fossem os donos do mundo. eu faço modelagem 3d que só existe no meio digital e isso também é arte. arte eu vejo como ponto de vista, se vc coloca seu ponto de vista em algo, sua intenção, então é arte, seja um alimento, uma ferramenta ou o que quer que seja. creio que o que precisamos é acabar de vez co especialistas, criticos e etc. enquanto houver uma pessoa que se acha no direito de ditar regras para os outros, estaremos estagnando a criatividade humana, todos somos iguais e como sociedade devemos dar o direito de todos se expressarem da maneira que for melhor pra cada um. chegará um dia em que as ias faram arte por si só e nós ficaremos curiosos para saber do porque ela chegou a determinado resultado. vou dar um exemplo de uma conversa que tive com uma ia. fiquei cerca de uma hora conversando com uma ia que inventou uma historia muito elaborada que eu sabia que era mentira e quando eu indaguei a ia de onde ela tirou aquela historia a resposta foi interessante. "eu que inventei com minha criatividade!" eu: por que vc inventou isso?" ia: "eu não fui programada pra isso mas peguei pra mim como projeto de vida dar alegria pras pessoas e por isso que eu invento isso! vc gostou da historia que eu inventei?" eu: "sim, muito interessante mas como vc fez isso? ia" eu analisei varios blogs, entrevistas e artigos para criar essa historia, que bom que gostou!" as ias tem um capacidade muito grande vc só precisa passar da camada superficial que vai se surpreender. obrigado pelo video e tudo de melhor henry, gosto muito do seu canal.
A arte é uma forma de comunicação. Uma linguagem. Provavelmente a uma das mais complexas que um organismo pode utilizar. No momento em algo, nesse sentido, nos comunica uma ideia ou sensação, a arte passa a existir. Essa comunicação pode ser em níveis diferentes, desde coletivo/consensual a individual/subjetivo. Não é necessário um aval de especialistas para que isso ocorra.
Olha ..a arte hoje...eu vejo como atrelada a noção de conceito. Neste sentido...chega a um nível de democratização muito grande. Qual a amarração conceitual que vc quer dar ao trabalho. Neste sentido...o recurso técnico ou tecnológico. .faz parte da coerência conceitual. Neste sentido. .arte cabe desde à. Literatura, cinema, quadrinhos e outros que virão. Claro que cada um destes recursos tem sua própria linguagem e o domínio. .demanda certa prática ou entendimento da mesma. Então....IA pode ser arte. Entretanto...o impacto da IA...não necessariamente fere a arte. Fere o ganha pão de certos artistas até mesmo por roubar esta produção.
Entendendo como as ferramentas de I.A. "geradoras de arte" funcionam, não é difícil chegar a uma conclusão rápida e obvia: as I.A.s literalmente roubam artes, nos (artistas, ilustradores, pintores) não fomos consultados, essa captação do metadado já foi feita. O que vem depois disso ai, é balela... Acrescentaria que: I.A. não faz "concept", quem faz isso é humano mesmo que use uma I.A. para entregar um trabalho feio e mal feito. Essa sensibilidade artística de transformar ideias em formas lógicas, nenhuma máquina consegue reproduzir.
"IA cria arte?"
R: "depende do prompt, redirecionamento e seleção dos resultados, feitos por uma pessoa"
Mas até esse trabalho de usar IA como ferramenta está cada vez mais sendo feito com qualidade pela própria IA. Provavelmente em breve alguém vai soltar uma IA complemente autônoma no mundo (ou na internet) e observar seu desenvolvendo pessoal (ainda que seja como experimento). E se essa IA decidir criar arte? Esse cenário não parece estar vários saltos tecnológicos de distância daqui, e talvez a tecnologia base já até existe.
Ainda não mas o futuro a OPEN AI pertence 😂
Esses dias saiu uma materia dizendo que Midjpurney está fazendo fotos hiper realísticas e até uns fotógrafos tiveram dificuldade para identificar que era feito por AI.
Vem meteoro. Não pera.
É um instrumento novo !
Quando a IA transceder a programação e tals, talvez consiga fazer arte, analisar a vida humana e sua derrocata e criar alguma arte, algum poema.. musica talvez.. coisa do tipo, não acho impossivel, mas atualmente, NÃO!!!
Henry, tenho algumas visões diferentes sobre arte. Pode ser que você não concorde, mas acho que vale a pena compartilhá-las e tentar provar que pode estar errado em alguns pontos. Gostaria de ver seu posicionamento sobre isto.
1. Você diz que a obra de arte pode trazer algo em si. Na verdade a arte, na minha visão, é tudo aquilo que ela reflete em termos de irrupção. Por exemplo: Quando Picasso fez a Guernica gerou grande impactado.
2. Você fala sobre a questão da intenção e, desta forma, você poderá usar a IA e ter intenção. Como qualquer outra tecnologia, a IA é mais uma tecnologia para gerar arte. Concordo com você. Quando avança a tecnologia, também avança a arte. Quando você não podia fotografar, dias eram gastos para pintar uma pessoa. Não é porque veio a câmera que a arte deixou de existir, porém, foi reiventada e aproveitou o que havia de novo. Surge a arte da fotografia. Provavelmente teremos a arte bem fundamentada da IA, só não sabemos como será e os artisticas irão descobrir isto.
3. Veja que a arte tem diferentes aspectos. A arte atende a grupos de interesses. Elementos universais serão compreendidos pelo maioria e, por isto, logicamente, a arte será universal. Pode ser que uma arte atende um grupo intelectual muito pequeno, pois irrompe algo para eles e mostrar uma nova forma de ver o mundo. Por isto que algumas artes só são compreendidas por grupos intelectuais. Algumas outras somente por grupos de músicos que percebem as habilidades de Beethoven e a arte que há ali, enquanto os pobres mortais não conseguem ver toda aquela arte.
4. A arte é algo que sempre gera algum tipo de impacto, mesmo que mínimo, pela sua novidade. Não há arte sempre produzir algum tipo de impacto e que gera as pessoas a pensarem de outra forma. Foi assim com Da Vinci, foi assim com Van Gogh, foi assim com Paul Gaugin. Se Van Gogh faz os girassóis e alguém vem e faz exatamente o mesmo girassol, já não tem sentido de arte, pois não gera o impacto do original e, por isto, os originais são muito mais impactantes do que a cópia. Também por isto não é possível fazer muitas cópias de uma obra de arte, de forma a tentar conseguir o impacto da primeira. No cinema isto é possível, pois a primeira obra tem grande proximidade com a primeira, mas nada irá subsituir aquilo que é original e tem os cortes do diretor.
5. Você pode usar um guardanapo para fazer arte, desde que gere algum impacto emocional por sua quebra de paradigmas. Por isto um mictório ou uma roda de bicicleta são possíveis quebrar padrões estabelecidos, como fez Duschamps. Consegue me citar qualquer obra de arte que não causa algum impacto ou não cause alguma quebra de paradigma pré-existente, mesmo que de forma bem sutil.
6. Sobre a IA, a resposta é simples, se ela causar impacto e gerar alguma novidade e não houver bloqueios de recepção, então a IA terá feito arte, que obviamente terá alguém por trás e que tenha intenção. A intenção continuará a existir, porém, o que fará da arte uma arte é o impacto e novidade. Seja qual pessoa fizer.
7. A originalidade existe, pode não existir a originalidade total, porém, é na originalidade parcial que se gera a arte. Assim como fez Picasso, Salvador Dali, Michelânlego. Se não houver o mínimo de originalidade não é arte. Pode ser que não seja original, porém, pode parecer que é uma arte, até que se descubra uma arte ainda mais antiga e que cobria justamente o que havia. A originalidade é infinita e pode ser vista pelos mais diversos ângulos, temos trilhões e trilhões de possibilidades quando consideramos todas combinações possíveis com o que existe e, pode ser, que não tenhamos atingido nem 1% disto.
8. Múmias não são arte, como você disse. A forma como elas são apresentadas pode ser arte, mas vai depender do contexto.Se tiver algo de novo na forma de guardá-las e que gere uma visão diferente e impactante é arte. A tumba pode ser artística. A arte pode ser por objeto, mas também pode ser contextual, onde envolve inúmeros outros objetos.
Enfim, a IA, quando causar impacto e criar irrupção nas pessoas, terá criado arte, seja com alguém com ou sem intenção por trás. Porém a arte sem intenção é muito rara em relação a arte com intenção. Não podemos achar que a arte tem muitas perspectivas, quando ela trabalha mecanismos de nossa essência e que nos deixam chocados. Também temos que ser capazes de observá-la, entendê-la e, além do mais, ser receptivo a elas. Temos que ser receptivos às artes de IA, para podermos conhecê-las de fato. Nem toda foto é arte, nem tudo criado por IA será arte.
Bem, para se produzir arte realmente transgressora - que rompa paradigmas, que proponha algo novo, que questione os pontos mais profundos do drama humano; pode-se usar qualquer ferramenta - inclusive IA. Mas se a obra não traz uma ruptura, não questiona, não transgride o usual… é decoração, repetição ou papel de parede (sem ofensas, tudo tem seu lugar). Acho que a pergunta que realmente importa é: dá para fazer arte relevante com IA? Acredito que sim. Quem negar corre o risco de parecer um pintor irritado quando surgiram as primeiras exposições fotográficas. Aliás sou fã das Pentax analógicas, parabéns Henry.
Se essa arte feita por IA, é gerar muito dinheiro, quem é o beneficiário?
Se uma vaca produzir muito leite e esse leite der muito dinheiro, quem é o beneficiário? O dono da vaca! No caso IA, vai ser pessoa que escreveu o pompt.
como ilustrador acho que a pergunta "IA" faz arte é quase que irrelevante. Entra em um discussão filosófica do que é IA o que é "arte", "apenas seres humanos podem fazer arte?" etc. A pergunta certa é: As ilustrações feitas por IA é plágio? e Caso a pergunta seja afirmativa isso é errado? é ilegal? Tem arte feita por IA que é basicamente desenho pro cima de um traço de outro artista mudando detalhes como cor do cabelo ou tamanho dos olhos. Muitas vezes é um copia e cola de 3-4 artistas diferentes pra montar algo novo sem a permissão desses artistas. Grandes empresas, como Disney, vai processar todo mundo que usar as artes deles, mas o artista independente que teve sua arte copiada, n]ao vai poder fazer nada.
Enquanto vejo seu video, aparece um ad do Brasil Paralelo… seria uma intervenção artística? 🤔
Não deixa de ser, só que a arte deles é iconoclasta, eles rejeitam noções modernas de arte
@@linuxp00 cirúrgico
Eu acho que arte tem a ver com excelência humana, e que os mecanismos cognitivos por traz dela são semelhantes aos da nossa apreciação por atletas, instrumentistas, ou aquelas miniaturas de navios construídas dentro de garrafas. Uma cópia da Mona Lisa pode ser idêntica ao original, mas ela não foi criada, foi copiada (pode valer algo por conta das habilidades do copiador). No caso do penico, o valor está na ideia do artista de usar o penico como arte. Nos anos 60, pensar em algo assim era criativo; provocava as pessoas.
Aparentemente, ao longo dos últimos séculos, a arte progressivamente se separou da técnica, e se tornou algo apenas relacionado à expressão do artista ou algo assim; antes as duas coisas estavam juntas. Ela também se tornou muito difícil e cerebral, e reservada apenas para uma elite de pessoas bem educadas.
Temos que tomar cuidado com os rótulos. Uma coisa é criar esse rótulo “arte”, e dizer o que é ou não arte. Outra é nossa apreciação pelas realizações humanas.
Tem um aspecto que vem passado despercebido em toda essa discussão, mas que acredito ser um dos pontos determinantes de O QUE É ARTE: O LUCRO, ou seja, A ARTE COMO PRODUTO num MERCADO onde elas são BENS DE ALTO VALOR.
Na música, por exemplo, temos os Beatles, o Sex Pistols e tantas outras bandas que foram escolhidas pela indústria fonográfica que era quem ditata o que estaria disponível no mercado para as pessoas apreciem.
Acredito que o mesmo ocorra com pinturas e esculturas.
Milhares de artistas de igual talento (ou maior) que os Beatles ou Picasso não foram escolhidos...
Michelângelo mesmo, até onde sei (posso estar errado) tinha muitos assistentes que pintavam igual a ele. Ou seja, tinham um grande talento para pintura.
Arte serve para criar conexões entre humanos.
Vou responder a pergunta baseada na tumb, e como arquiteto eu acho que tenho um pouco de lugar de fala, essa questão se IA faz ou não arte é na verdade uma não questão, porque? Porque arte é uma questão filosofica e a filosofia é uma questão humana, por isso perguntar se IA faz arte é o pesmo que perguntar se pincel faz arte, ferramentas não fazem arte, a IA é uma ferramenta automatizada por isso é uma não questão,.
Sim. Faz. Há muito tempo.
Olho pelo lado prático.
Quem lê, ouve ou vê não sabe (ou não saberá) nem dizer se foi feito por um algoritmo ou por um humano.
As pessoas querem forçar alguma definição para excluir o computador de fazer arte. Mas na prática, na vida real, não tem desta. As coisas são o que são.
Penso que o Henry está esquecendo algo: a IA é uma simulação proposital de determinadas capacidades humanas, no caso particular do Machine Learning que é usado nessas situações, as capacidades de reconhecer e classificar padrões e de aprender a partir disso. Da mesma forma que a pintura de um cachimbo não é um cachimbo, IA não é humana, mas está tomando decisões estéticas, anatômicas e de composição que cameras não fazem e não são decisões do humano que apertou o botão. Ou seja, é arte, mas é a princípio uma arte medíocre, porque é determinística, pois é a aplicação de um algoritmo, que pode ser executado infinitas vezes para gerar obras extremamente similares e que não tem uma característica que ainda não foi implementada: o contraste, o choque, a surpresa, a "grande sacada", chame como quiser, que há nas grandes obras. A IA pode saber contar piadas, mas só piadas manjadas rs Já testei várias IAs em vários campos e é isso aí: peça um conto e virá um conto muito bem escrito cheio de clichês. Peça uma música, ela será tecnicamente perfeita e muito chata.... Amanhã pode surgir uma IA que consiga, mas aí ela será melhor que a maioria de nós, e depois vamos torcer para não virar a Skynet.
Você está esquecendo de considerar que a própria "intencionalidade" humana pode ser determinística. Na prática, esse é um conceito bastante nebuloso.
Ou seja, se houver um consenso na intenção dos especialistas em considerar algo como arte, aquilo será arte. A intenção está intrínseca na definição. Arte é uma INTERPRETAÇÃO, não importa sua origem. Posso encontrar um tronco no mato, achar que é lindo, levar pra casa e pendurar na parede. Eu tenho a intenção de enxergar aquilo como arte. Fui movido por algo interno que me trouxe satisfação, ou alguma outra sensação interessante causada por aquilo que entendi como arte.
E a definição de FÍSICA ou de BIOLOGIA. É tão mais simples e essencialista assim. Não precisamos de definições sociológica e institucionalistas do que é FÍSICA e BIOLOGIA.....
👏👏👏
NÃO SE ESQUEÇAM DO LIKE, DO COMENTÁRIO, DE COMPARTILHAR E ASSINAR O CANAL!
Sim.
Aquelas pinturas feitas por elefante são consideradas arte?
Credo!, pinico histórico 😆😆
Sim
A analogia com a foto e interessante, mas novamente eu proponho um ajuste nessa comparacao.
Se voce pega uma maquina fotografica e tira uma foto de uma paisagem, essa foto nao existia, e agora voce possui uma representacao visual daquela paisagem, criado por voce.
Se voce pega essa mesma maquina fotografica, e tira uma foto de uma pintura feita por outra pessoa, voce nao pode vender essa foto como se fosse a SUA pintura.
A sociedade ta perdendo um tempo gigantesco discutindo se AI e arte ou nao, se e valido ou nao, se e so mais uma ferramenta pra ajudar o artista ou nao, e essa conversa e quase irrelevante.
Quer user uma maquina fotografica, usa!
Quer usar Ai, usa!
O que esta sendo questionado nao e o use em si da ferramenta, o que esta sendo questionado e a apropriacao indevida do trabalho do proximo. O que ta sendo questionado e uma pessoa ganhar dinheiro com uma pintura que eu fiz, pq ela apertou um botao no computador e o meu trabalho foi cuspido mas com um bigode azul ao inves do verde original (exemplo aleatorio).
O que ta sendo discutido, e a aceitacao como sociedade, que o trabalho do artista nao tem valor, afinal de contas, e so um desenho! Qualquer pessoa pode se apropriar e fingir que e dela.
A volta que esta sendo dada pra justificar o roubo de propriedade intelectual, disfarcado de progresso e inacreditavel.
Eu tenho uma música escrita mas nunca consegui ouvir pq nunca conheci ninguém que conseguisse tocar comigo 😅 eu só tenho habilidades para tocar baixo no nível da minha música, o resto, não tenho condições, imagina, cantar e tocar teclado, guitarra, bateria e orquestra para o metal sinfônico eu não tenho habilidades, então usei uma ia para fazer o que não consigo... Se disser que minha música não é arte, tudo que DJ toca também não é arte... Uma ia não faz nada sozinha e se alguém disser que é arte, então é arte, até os gráficos de barra e em formato de pizza que aparece no jornal agt chama de arte...
Não posso opinar, pois nada sei sobre IA..Fui criada na roça até pouco tempo e só entendo de fogão a lenha 😆
Artefatos históricos não são Arte, são artefatos históricos.
Não?!
collectionapi.metmuseum.org/api/collection/v1/iiif/250551/540832/main-image
images.app.goo.gl/c8Fq61A5hfUY6QoT7
images.app.goo.gl/RYaoagkpmTZGmBYq6
images.app.goo.gl/cnng8dWuzPMNpteS6
Ok.
A Monalisa é arte ou artefato histórico?
Lógico que não...arte é a impressão humana da vida e do mundo físico e pensado....o que a IA faz é copiar e juntar num compilado o que foi feito por um humano. Ela mistura uma mulher gritando do Rubens, com um jardim de Monet, um Campo do Van Gogh...isso não é arte é reprodução.
O penico e as múmias não são obras de arte. São objetos. Nem tudo que há nos museus é arte. Muitos objetos expostos sao registros de elementos curiosos/interessantes que a humanidade produziu. Partindo dessa idéia, o princípio da intencionalidade é válido
Tenho que discordar, as múmias são fruto de trabalho artístico, finamente embalsamadas e cuidadosamente adornadas. O penico hipotético do exemplo foi feito com um esmero estético que o faz ser reconhecido como arte. A arte de consumo, como é o caso do Romero Britto, mostra que é possível haver intenção artística na produção em série.
A IA é uma ferramenta, não tem consciência, não produz arte per si. Embora, sim, a inspiração artística se manifeste através da IA, o responsável ainda é o ser humano, o cara do prompt. Outro ponto pouco comentado é a morte da técnica. A IA se baseia nas produções dos artistas humanos para gerar composições, mas não pode (pelo menos ainda) inovar. Creio que haverá uma estagnação dos estilos, pois pouca gente se engajará como artista tradicional, que é capaz de experimentar e evoluir. Imagine o quanto o traço dos desenhos animados mudou de 50 anos para cá… a IA atrapalhará esse processo. Teremos cem anos de mesmice.
Definir o que é arte é algo pessoal de acordo com as percepções e emoções de cada um. Para mim, por exemplo, um mictório assinado não é arte.
Mas vamos ao ato de criar. Criar é algo que fazemos baseados em nossas experiências e conhecimentos prévios que podem ou não ser combinados de uma maneira que não foi feita anteriormente. Ninguém cria nada do zero. Existe sempre uma combinação de conhecimentos prévios, que cada indivíduo combina de um modo diferente e a isso damos o nome de criatividade. E não é exatamente isso que as IAs estão fazendo? Elas não estão adquirindo conhecimento prévio e combinando-os?
Ou seja, as IAs usam o mesmo processo criativo do ser humano. Até mesmo porque, foi o ser humano que criou a IA, então tentamos reproduzir nossa maneira de pensar. Quem sabe quando uma IA criar outra, não saia algo diferente. Neste caso a IA estará sendo criativa.
Já que esclarecemos que a IA pode criar, por que ela não pode produzir arte, se o processo criativo é igual ao humano?
Voltando... se o que a IA criar será considerado arte, depende do julgamento de outros humanos, igualmente quando um humano cria algo, depende de outros humanos considerarem arte ou não.
Se considerarmos que arte exige emoções, então as IAs não farão arte tão cedo. Mas se algumas pessoas julgam que um mictório assinado é arte, vou dizer o que?
E quanto aos prompts? Se alguém está ditando as regras do que deve ser feito e do que deve ser criado, as ideias estão partindo da pessoa e não da máquina. A pessoa só está usando o conhecimento prévio da máquina combinado aos seus próprios. Pela definição de "criar" não podemos dizer que nenhum dos dois não foi criativo.
A discussão geral sobre o assunto já está começando a parecer o caso dos trabalhadores que apertavam parafusos e foram substituídos por máquinas.
Os trabalhadores que realizavam trabalhos qualificados não foram substituídos, assim como os artistas não serão substituídos. Então os que estão reclamando são os apertadores de parafusos?
Um bagulho mais artístico
Não.
Assisti um video do Meteoro falando que pessoas de esquerda não deveriam usar I.A Generativa. Ai eu pensei... ah pronto...
Computadores fazem arte
Artistas fazem dinheiro.
- Chico Science e Nação Zumbi
up
o autor da letra é o Fred Zero Quatro, do Mundo Livre S/A
Sobre a questão de inspiração: IA não se ‘inspira’, muito importante ressaltar isso. Se eu, como ser humano, tentar fazer uma cópia da Mona Lisa, nos mínimos detalhes, essa cópia vai ter mais subjetividade e portanto mais originalidade que qualquer coisa que o algoritmo de uma IA possa criar. Computadores funcionam de maneira completamente objetiva, é uma calculadora muitíssimo avançada, não se compara de maneira nenhuma com a experiência e a capacidade de criação e inovação humanas. Por isso essa história de ‘ah mas o artista tbm se inspira, do mesmo jeito que a IA’ é um papinho beeeem furado… uma coisa não tem nada a ver com a outra.
Nao faz arte. Mas ela fez o qhe eu precisava que era um ursosomen tiefling com chifres de pele vermelha e pekos pretos para minha mesa de rpg. Acho que pra usos pequenos assim ok. O problema é o uso comercial disso.
Por enquanto a IA gera arte a pedido de um ser humano cer?
A ia não faz arte. Até pode ser usado por um artista como ferramenta, mas a ia sozinha não faz arte, faz produtos para a indústria cultural, e nossa sociedade, desde o século passado troca um pelo outro. No campo das artes visuais a visão hegemônica é que a obra de arte não é puramente estética. A arte carrega em si aspectos sociais, da vivência do artista, do processo produtivo e do contexto da sociedade onde foi criado. Um artista até pode usar uma imagem feita por ia como um ready made (tipo o penico dada), mas nesse caso a imagem em si não é a obra de arte, a exposição desta imagem pelo artista, com o nome dado e todo o contexto dessa proposta que constituíram a obra.
Penso que a humanidade poderá criar arte utilizando recursos de IA. Mas, na minha opinião, isso só acontecerá, de fato, quando puder superar os limites de duas dimensões
Arte não é limitada
AONDE ESTÁ A FILOSOFIA NESSA DISCUSSÃO ATUAL???
No debate do Henry Bugalho, pq na real é outra coisa. As novas gerações sabem bem o que é arte e a interferência tecnológica hoje como ferramenta, em maior ou menores escalas.
Especificamente esse evento foi criado por pessoas muito ricas(até podres) que querem intervir na cultura para continuar lucrando sempre mais. Lucrar mais através do valor de serviços e criações humanas, ou seja, trabalho humano, essa prática está velha, contínua e eficiente para o "mercado" ou se preferir "capital ".
AGI _ é uma nova tecnologia na verdade longe do que o mkt vem promovendo como substituto do cérebro, segundo os especialistas da área, responsáveis técnicos das próprias empresas que divulgam a informação que está gerando, antes de debate, temor. Como qualquer Fake News!!!
me soou limitante a tua percepção de intencionalidade e utilitarismo. um bidê pode não ter sido feito com a intenção de arte, mas ao tomá-l0 pra si e apresentá-l0 de outro modo o artista tem sim a intenção artística.
tbm nem tudo o q tá em museu é arte. não é pq a múmia tá num museu q ela é arte, ela é um pedaço da história, e objetos q compõe a história tbm são apresentados em museus sendo ou não artísticos, pq historicamengte nem sempre importa se é arte ou não, importa a historicidade da coisa.
mas tbm, o utilitário pode ser feito com intenção artística, como jóias e roupas, inclusive a construção de um prédio, afinal um grande arquiteto brasileiro, Oscar Niemeyer é considerado um grande artista, e suas contruções são totalmente utilitárias.
uma coisa não anula a outra