Vetternwirtschaft!;) Für Berater, Finanzierung von Propaganda und Desinformation , Finanzierung zur Verblödung der in Deutschland lebenden Menschen usw. Natur wollte man nicht retten!
"Öko" != Klimaschutz (bedeutet ungleich)...öko verbinde ich zB damit, weniger Medikamente im Mastbetrieb zu verwenden, damit wir nicht an resistenten Keimen verrecken. Klimaschutz ist eine andere Baustelle. Und Steuergeldveruntreuung eine weitere.
@@weitblick1 Wieder mal einer der nur die Zahlen sieht. Unsere Nettolöhne sind vor Steuer und Krankenkasse. Wäre schön wenn ich das alles schon abgezogen bekäme...
Schweiz ist nicht im EU-Wirtschaftsraum und hat ein geschlossenes System. Grenzen, Zölle, Einfuhrbeschränkungen etc. In so einem System kann man das leichter regeln. Aber in D eben nicht bzw. das muss europaweit geregelt werden. Denn ansonsten treten Umgehungseffekte ein. Der MArkt ist sehr schnell anpassungsfähig und wenn Tanken oder Güter in D teurer werden, kann man vieles einfach aus dem EU-Ausland importieren. Die grenznahen Tankstellen werden leiden, wenn die Leute zum Tanken paar KM in Kauf nehmen und ins Nachbarland fahren.
Nein, man muss keine Einkommen wie in Schweden und der Schweiz einführen, dann das allgemeine Preisniveau bei uns liegt deutlich geringer. Einfach mal im Ausland in einen Supermarkt gucken, dann wird das schon klar, sofern man nicht komplett faktenresistent ist.
Äh ja das korreliert ja auch mit einander in Industriestaaten. Im Supermarkt kann man immer sehen wie arm die Bevölkerung ist. War vor 4 Wochen in den Niederlanden. Der gleiche Einkauf wie bei uns in DE war doppelt so teuer. Das heißt die Jungs und Mädels da drüben verdienen im Durchschnitt auch wesentlich mehr als wir. Kenne das auch so von der Arbeit die Ing in NL verdienen meist doppelt so viel wie die hier in DE.
Also wenn ich mal Fazit ziehen darf: Inkl. Mehrwertsteuer zahlt der Bürger bereits um die 70% Steuern. Da frage ich mich schon wie und warum dieser auch noch bei Emissionen aus Deutschland von gerade mal 2-3 % als einer der Vorreiter die Welt mit weiteren Steuern retten soll.
Naja wir sind Platz 24 beim pro Kopfausstoß von CO2 und stoßen im Pro Person doppelt soviel aus wie unsere Französische Nachbarn. 70% Steuern ist übrigens stark übertrieben. Personen mit einem Einkommen unter 3000€ geben im Monat im Schnitt 52% für Steuern und Versicherungen aus. Etwa 21% sind Versicherung (Krankenversicherung, Pflegeversicherung, Arbeitslosenversicherung und freiwillige Versicherung die die meisten haben). Übrigens Harald Leschs Zahlen sind ein bisschen übertrieben statt 10 Tonnen CO2 produziert ein Deutscher nur 8,88 Tonnen pro Jahr an CO2.
@@Moinie Wo sind deine Zahlen her? Märchensteuer drin, Tabaksteuer Alkoholsteuer, Vergnügungssteuer, Sektsteuer, Treibstoffsteuer usw...? Und Du vergißt die Ansammlung verschiedener Zwangsabgaben, GEZ, IHK, Berufsgenossenschaft und dergleichen unendlich mehr. Alles Umsätze von Gnaden des Gesetzgebers und diskret überall eingepreist, damit jeder was davon hat. Da kommt man dann schon locker auf 70% Staatsquote, aka Planwirtschaft. Wieviel hatte die Sovietunion? Und womit produzieren unsere französischen Nachbarn noch gleich ihren Strom?!?
Ich fasse jetzt mal kurz zusammen: Die Bundesregierung möchte den Wehretat um 40 Milliarden Euro anheben und ihn so auf wenige Jahre gestreckt auf über 80 Milliarden Euro erhöhen. Die Bundesregierung gibt jedoch nur 2,3 Milliarden für Umweltschutz aus und koppelt diese Ausgaben sogar noch an Ausgaben für nukleare Sicherheit. Die Bundesregierung streicht Förderungen für PV- und Solaranlagen. Die Bundesregierung lässt über die Kohlekommission die Kohlekraftwerke, trotz ihrer verheerenden Umweltschäden, noch über 20 Jahre am Netz und will die Betreiber dann noch entschädigen. Die Bundesregierung befreit Energieintensive Unternehmen rechtswidrig von der EEG Umlage und lässt die Bevölkerung das zahlen, was die Industrie hätte tragen sollen. Die Bundesregierung schaut beim Dieselskandal weg und zwingt die Hersteller nicht wie in den USA eine Umrüstung und angemessene Strafen zu zahlen. Und jetzt sollen die Leute die bereits von den stagnierenden Lohnentwicklungen, ungebremst steigenden Mieten, der Null-Zins Politik der EZB und der ebenfalls steigenden Inflation gebeutelt werden noch mehr zahlen? Offensichtlich ist doch Geld da. Ganz offensichtlich liegt der Regierung doch mehr an den Interessen der Wirtschaft als an denen der Bevölkerung. Wenn eine neue Steuer wirklich helfen würde wäre ich der Letzte der widersprechen würde, doch aus meiner Perspektive ist von einem Erfolg dieser Steuer nicht auszugehen.
Und die Betrachtungsweise ist noch nicht mal Falsch. Übrigens sind die "unteren" 80% der Deutschen nicht das Problem. Luxus macht Klimaschaden die unteren 80% haben nicht das Vermögen damit auch keinen großen Klimaschadfaktor wo man mit eine Steuerhebel etwas erreicht. Wenn man richtig grüne Effekt erreichen will darf man nicht den Bestrafen der eh schon kein Geld für Urlaub und 2 SUVs oder anderweitige Auto mit 200 PS oder mehr in der Garage hat. Die armen leben schon klimafreundlichesten weil sie nicht gerade im Überfluss leben, wenn man jeden Euro 2x mal rumdreht gibt man ihn nicht für Unsinn aus sonder nur das nötige zum Leben. Das einzige was man jemanden mit einer reinen Belastung nimmt ist dann das Nötige zum Leben aber der Klimaschutzeffekt ist gleich Null. Model "Klimapfand auszahlen" gefällt mir sehr gut, wurde schon von einigen Wirtschafts Professoren vorgeschlagen. 1000-5000 Euro jährlichs aufs Konto und dafür CO2 Abgaben massiv erhöhen, für alle ! Keine Ausfluchtmöglichkeiten für Industrie oder irgent jemanden keine Gegensubventionierung keine Pendlerpauschale nix ! Der Arme geht aber mit einem Plus raus oder sollte es in diesem (utopie wunsch) System auch bei Warenkostenerhöhung als Resultat aus höheren Produktionskosten. Der arme wird belohnt dafür das er arm ist aber natürlich dadurch wesenlich spasamer lebt. Der CO2 Sparer geht also mit einer Blohnung mit einem Geld-Plus raus. Ja auch grüne Industrie geht mit einem Plus raus. Alle anderen die CO2 produzieren müssen leiden das ist nun mal nicht zu ändern wenn CO2 reduziert werden soll können solche Dinge nicht weiterlaufen. Der Reich mit SUV Luxusyacht und mehreren Flugreisen pro jahr zahlt drauf. Dreckige Industrie zahlt drauf. Generell CO2 Sünder legen nun mal drauf.(Muss ja !) Der Klimapfand wird rein durch die CO2 Abgaben finanziert. Klimaschutz könnte gerecht und sozial und grün sein und finanzierbar sein.... könnte. Klar mit der EU müsste man sprechen den billig CO2 produzierte Waren zu importieren löst das Problem ja nicht sondern killt dann nur unser bereits hoffentliche CO2 freundlicheren Industrie und Agrarbereiche und verlagert das CO2 in Ausland. Sondern es muss auch die Einfuhr aller Waren betreffen. Eingeführte Waren werden also korrekt mitbelastet wenn sie CO2 Sünder sind alles andere wäre auch Unsinn. Nur habe ich auch meine Zweifle. Weil wie sie genannt haben schon zuviel Schmu unter grünen Deckmantel gemacht wurde was irgentwie alles wie indirekte Industriesubventionierung auf Bürgerkosten gerochen hat. Das Problem das man mit solchen Gesetzen so das Vertrauen der Bürger massiv verspielt, wenn es wirklich wichtig wird. Solange mein Sprit 1,35 Euro an der Tanke kostet und ein Flugzeug für 35 Cent tankt läuft zum Klimaschutz noch massiv etwas falsch. Oder 50% des Verbrauchs durch Industrie vom EEG befreit sind. Wie gesagt ich wäre auch der erste wenn es wirklich echte und ehrliche und sozial gerechte grüne CO2 Gesetze und Politik geben würde. Der Klimawandel bzw. wissenschaftliche Arbeiten dazu ist als naturwissenschaftlicher Akademiker ohnehin viel leichter zu akzeptieren wenn man Wissenschaft von Pseudowisseschaft leichter trennen kann. Aber mit Vertrauen in die Regierung, da hilft auch eine naturwissenschaftliche Ausbildung nicht zwingend weiter...
@KillTheFuture, eines muss ich berichtigen: Kohlekraftwerke erzeugen überhaupt keine Umweltschäden. Im Ruhrgebiet sind genau an den Standorten von Kohlekraftwerke herrliche Grünlandschaften entstanden. Sie sind heute geschützte Umweltzonen. Warum? Wie an den Autobahnen nicht zu übersehen, fördern die CO2 Ausstöße das Pflanzenwachstum enorm. Die Vulkane mit ihrem riesigen Milliarden Tonnen CO2 haben in der Urzeit erst das Pflanzenwachstum in gang gebracht. Ansonsten gäbe es Dich überhaupt nicht. Die Vulkanerde ist der ertragreichste Boden für Bepflanzungen überhaupt. Jeder Baum im Wald ist gebundenes CO2. Auch Deine Holzmöbel. Die jährlichen Waldbrände stoßen das Milliardenfache an CO2 wieder aus. Dagegen sind Kohlkraftwerke machtlos. Denke auch mal nach, woher Dein Sauerstoff kommt.
Wie sollten die störenden Wälder alle abholzen und dafür etwas mehr CO2-Steuer verlangen und schon ist des Problem beseitigt! Oh, Entschuldigung, das wird ja schon gemacht!
Echt? Wo werden in Deutschland Wälder abgeholzt? Wenn wir auch sonst beim Klimaschutz nix auf die Reihe bekommen, die Wälder werden schon recht lange nachhaltig bewirtschaftet.
@@MyMadspirit da hast du recht, dass bekommen sie hin. Nur was soll die Steuer bringen sparsam lebt man eh schon. Die Reichen interessiert es eh nicht ob sie 200 oder 300 Euro für Sprit ausgeben. Für mich eine sauerei, beste Lösung Steuern, super ganz stark. Dann brauchen wir Atomkraftwerke die verursachen kein co2.
Grundsätzlich bin ich bei dir, aber man darf auch nicht vergessen, dass gerade Privatwaldbesitzer an ihrer jetzigen Situation auch nicht ganz unschuldig sind. Aufgrund von Schaffung der Monokulturen für den Holzhandel.
@@arcticssr In der Holzwirtschaft wird wie in jeder Wirtschaft halt das angebaut was am meisten Geld bringt und das schnell. Also hauptsächlich monokulturen von Ficjhten oder Weihnachtsbäumen. Der normale wesentlich resistentere Mischwald lohnt sich da nicht. So und der Mischwald ist einfach resistenter und anpassungfähiger.
@@edenjung9816 Da ich in einem Holzunternehmen arbeite, der Mischwald ist nicht überall umsetzbar, die Kiefer ist ein resistener Baum der auch mit weniger Wasser und seeeeeehr sandigen böden auskommt und auch sehr schnell wächst. Dann müßte ja jeder so etwas wie Rotbuche oder Eiche planzen die bringen richtig geld. Der Mischwalde muss aber sehr aufgezogen sein, nehmen wir hier mal die Lausitz mit ihren Sandböden, da haben es Laubbäume schwer bis auf die Birke und Robinie wie soll da ein guter MIschwald entstehen, wenn fast nur die Kiefer dem extremen trotzden kann ? Man kann nicht planzen was man will, ist ja wie wenn du im Sandkasten Tomaten anpflanzen würdest, Blätter brauchen Wasser und das nicht grade wenig, der boden hier ist so trocken. Ein KIefer wird braun von der Spitze abwärts weil sie das Wasser nicht mehr in die krone kriegt, das ist dieses jahr ganz schlimm hier. Da werden nicht die Blätter brauch hat ja ein KIefer nicht, der ganze Baum wird von oben an abwärts braun.
Wi können natürlich Benzin sparen, ich fahr halt dann nur dreimal die Woche zur Arbeit die anderen Tage mach ich einfach blau, die Natur wirds mir danken!
beetlejuice Auf dem Land ist man häufig auf ein Auto angewiesen. Nur um zu einem Termin im Nachbarort bräuchte ich mit der Bahn eine viertel Stunde wie mit dem Auto. Sie fährt aber nur stündlich, sodass es sein kann, dass ich noch eine halbe oder Dreiviertel Stunde im Ort verbringen muss bis ich den Termin habe und das gleiche dann wieder zurück. Nein, Danke. Noch schlimmer ist es aber, wenn man in der nächsten großen Stadt arbeitet. Bei uns sind das mit dem Auto eine Dreiviertelstunde. Mit dem Nahverkehr ist es doppelt so lange. Zeit die man nicht bezahlt bekommt und billiger ist das Bahnticket gerade auf dem Land keines Wegs und wenn der Zug mal wieder nicht kommt steht man da und guckt blöd. In die Stadt zu ziehen kann sich aber mittlerweile kaum einer leisten. Wahrscheinlich müssen sie selber noch nicht mit Geld umgehen.
Ich finde das Thema "Preise hoch, dann wird es schon keiner mehr machen" immer sehr kritisch. Klar schafft man es damit vielleicht, Emissionen zu reduzieren. Aber in der Regel schafft man damit sich wieder eine Spaltung zwischen Arm und Reich. Denn steigende Preise betreffen doch immer diejenigen die ohnehin schon wenig haben. Die fahren dann in der Regel auch noch ältere Autos, die ohnehin schon mehr Emissionen erzeugen und mehr verbrauchen, womit sie gleich doppelt geschädigt sind.
Du die Preissteigerungen werden umweltfreundliche Alternativen wettbewerbsfähig. Dadurch werden mehr Produkte in diese Richtung entwickelt. Da die Nachfrage in allen Preisklassen steigen wird, werden auch Unternehmen Produkte in allen Preisklassen anbieten.
@@joeforfuture288 die großen Konzerne wie VW etc. können das so oder so bezahlen es wird sich also eher nichts ändern .Denke ich. Deshalb wäre ich für nachhaltiges bauen in Städten genauso wie viel mehr grün in den Städten (Begrünte Häuser etc.).Dazu sollte man Autofahren unvorteilhafte und öffentliche sowie Rad- und Fußverkehr fördern. Dann noch Energiewende schaffen und man wäre ein ganzes Stück näher am 2 Grad Ziel. Bin aber natürlich kein Experte ☺
Dass die Schere zwischen Arm und Reich immer mehr auseinander geht kann kein Argument dafür sein, nichts Wirksames gegen den CO2 Ausstoß zu tun. Ein Klimawandel, der Teile der Erde unbewohnbar macht, würde de Kluft zwischen Arm und Reich noch mehr vergrößern.
@@dasreitteam4658 Es wäre ja auch möglich, erst mal an Stellen anzusetzen, wo ein erhöhter CO2 Ausstoß durch Luxus bedingt ist. SUVs sollten zur heutigen Zeit verboten sein. Außerdem braucht kein Mensch ein Auto mit über 200 PS. Da könnte man als erstes ansetzen und somit Geringverdiener ersetzen. Ich kriege immer wieder das Kotzen, wenn ich sehe, dass Autokonzerne jetzt ihre großen Karren als Elektrovariante anbieten als Alibi für ihre Kunden, die dann aber trotzdem mindestens 200 kw Leistung brauchen, damit die Besitzer weiterhin mit 250 über die deutschen Autobahnen brettern können. Wo wir schon beim nächsten Punkt wären: So lange ein generelles Tempolimit auf deutschen Autobahnen immer sofort abgebügelt wird, braucht man auch nicht über eine CO2 Steuer nachdenken. Ich würde erst mal rigoros Fahrzeuge mit zu großem Motor und Kraftstoffverbrauch radikal besteuern. Das Geld umverteilen auf dem ÖPNV, damit der im Optimalfall gratis wird. In Bereichen mit gut ausgebauten ÖPNV-Netzen würde ich generell den PKW-Verkehr ganz streng auf echte Bedarfsfälle wie gewerblich tätige Menschen und ähnliches beschränken (Krankenwagen u.ä. haben ja sowieso eine Sonderregelung). Dann musst du nur noch bessere Park & Ride Angebote in den Städten für die ländliche Bevölkerung schaffen. Dadurch lässt sich schon vieles einsparen. Ich weiß, damit gehe ich erst mal nur auf den Verkehr ein, der aber aus meiner Sicht nach wie vor der wichtigste Punkt gerade aus Sicht der einzelnen Bürger ist. Und es gibt noch viele Punkte, bei denen man eingreifen könnte, ohne gleich wieder Geringverdiener zu benachteiligen. Dazu gehört für mich auch ein viel konsequenterer Ausstieg sus Fett Kohlekraft
Macht ja auch mehr Sinn, weil das sonst ein Bürokratiemonster wäre. Was leider nicht angesprochen wurde, sind die Importe. Es macht keinen Sinn CO2 zu versteuern, damit die Industrie ins Ausland wandert und wir einfach nur mehr importieren. Fast die Hälfte der CO2-Emissionen der Deutschen entstehen im Ausland durch Importe.
Das ist keine Abfallgebühr, sondern Ablasshandel! Und ich bin schon so alt, dass ich sagen kann, mir wurde noch nie was von einer erhobenen Steuer zurückerstattet... das ist wie mit der EEG-Umlage, die sollte nur eine Kugel Eis kosten- heute zahle ich fast 40 cent/kWh!
40 Ct/kWH ? Dann sollten Sie vll mal über einen Anbieterwechsel nachdenken. Ich zahle nur 25 ct, und das obwohl ich einen reinen Ökostrom-Tarif gewählt hab
Sehr geehrter Herr Lesch, die Co2 Steuer trifft bei unserem jetzigen Steuersystem nur die Geringverdiener und die Mittelschicht. Wenn ich mich richtig erinnere hat unsere Umweltministerin damit argumentiert das eine Arzthelferin die jeden Tag mit ihrem Kleinwagen zur Arbeit fährt weniger Co2 Steuer auf dem Weg in die Arbeit zahlen muss als ihr Chef der mit seinem Sportwagen. Dieser Vergleich hinkt aber ganz gewaltig, da der Sportwagen des Arztes ein Firmenwagen ist den er mit samt der Kraftstoff kosten von der Steuer absetzen kann, was die Arzthelferin nicht kann, da es ihr privates Fahrzeug ist. Daher trifft diese Steuer mehr die Geringverdiener und den Mittelstand. Wenn ich jetzt noch betrachte das ein Großteil der Inlandsflüge von Politikern und Angestellter größer Unternehmen durchgeführt wird die dieses auch nicht selber bezahlen, sondern bei den Politikern und bundesbeamten auch wieder der Steuerzahler, da frage ich mich doch ob diese Steuer nicht einfach nur dazu ausgelegt ist um die Schwächeren der Gesellschaft an die kurze Leine zu nehmen und die die es sich leisten können machen munter so weiter. Unsere Politiker sollten erst einmal mit gutem Beispiel voran gehen bevor sie die Bürger zu solchen Maßnahmen zwingen, das selbe gilt auch für Europa, siehe der ewige Umzug von Straßburg nach Brüssel. Ich kann nicht Sachen von den Bürgern vorderen die ich selbst in keinsterweise einhalten. Man kann ja eine Co2 Steuer einführen, dann muss aber das komplette Steuersystem geändert werden und es darf dann auch keine Subventionen mehr geben. Die Co2 Steuer könnte man dann auch direkt beim Autokauf aufschlagen, so daß der Käufer schon direkt beim Händler sieht was sein Fahrzeug für Kosten(z. B. beim neuwagen Kauf eine Steuer Aufschlägen, die die Höhe vom theoretischen Co2 Ausstoß auf 200000km mal 185€ hat und nicht erst an der Zapfsäule. Das würde dann auch die Kaufentscheidung bei Firmenwagen beeinflussen. Aber bei unserem jetzigen System ist diese Steuer nur Geldmacherei die obendrein noch ungerecht ist. Und Solange ein Herr Hofreiter (von den Grünen) seine Flüge in die Arktis und zu anderen Orten der Welt damit rechtfertigt das er sich ein Bild vor Ort machen muss dann ist das doch alles nur eine riesen große "Verarschung". Nach aktuellem stand wird diese Steuer die Befölkerung vermutlich noch mehr Spalten.
@@amaterasunomikoto2940 ich habe mir das Video bis zum Ende angesehen, nur dass das Fazit von Herrn Lesch nicht wirklich das wiedergibt was Minuten zuvor von der Akademikern wiedergegeben wurde. Die Aussage das Co2 Steuern wenig Sinn in unserem aktuellen Steuersystem ergeben würde im Fazit dann das Co2 Steuern unbedingt sein müssen. Wo ist denn da die Logik. Des Weiteren ist es doch auch mal klar das wir deutschen, und auch nicht einmal die Europäer, die Welt retten können. Und wenn man den klimaforschern Glauben schenken soll könnte der Kipppunkt schon 2040 erreicht sein und bis dahin China, Indien und die USA auf einen gemeinschaftlichen Kurs zu bringen ist sehr unwahrscheinlich, vorallem wenn man den Amerikanern etwas verbieten will. Man muss forschen und sinnvolle Alternativen entwickeln die einen Mehrwert bringen, nur so kann man Menschen überzeugen. Verbote und anderen Leuten zu erzählen wie sehr man doch moralisch überlegenen ist bringen keinen weiter.
@@altest2648 Du gibst genau das wieder was ich auch denke. Wenn auch nur ein Teil der Leute erkennen würde, was wirklich abgeht, müssten wir uns diese ganzen Streitereien und Kriege gar nicht geben sondern könnten an einem Strang ziehen. Wenn aber die meisten die eine Allgemeinheit bzw. ein Land vertreten sich weiterhin aus lauter Habgier und Übertrumpfungen weiter die Köpfe einhauen anstatt nach einer Lösung zu suchen dann siehts echt dunkel für uns aus. Da muss erst ein 16 jähriges Mädchen kommen und Revolte schieben nur um von jedem in den Himmel gehoben zu werden. Und wenn sie dann genau das anprangert was falsch läuft wird sie zum Hassobjekt aller die ihre Augen verschließen und nicht sehen wollen was kommt. PS. Ich finde deinen Beitrag spitze, es sollte mehr Menschen geben die sich mit offen Augen und Ohren unsere Welt ansehen..
Du hast vollkommen recht, es ist nur eine gigantische Abzocke, bin auch so froh, 9/12 monaten hier in Thailand zu leben, NULL Heizkosten, Sprit 75cent und die KWh Strom 3 cent. Schön, dass es noch Länder gibt, wo wir nicht vom Staat ausgebeutet werden, bis es kracht. Wenn der Staat wirklich etwas fürs Klima machen würde, dann wäre aufforsten der richtige Weg. Letztendlich geht es ihnen aber weniger ums Klima als um die eigene Kasse. Aber, da wir ja nun in D alle RICHTIG VIEL mehr zahlen, kann man sich andererseits auch verbitten, dass die Innenstädte von solch primitiven Lebensformen wie FFF oder XR heimgesucht und voillgemüllt werden. DIese Sekten fordern selbst "radikales Vorgehen" umso besser, das könnt Ihr dann auch gegen diese selbst praktizieren. Fairplay ist ein Muss. Während die Politik unsere Wirtschaft kastriert und uns ausbeutet, werden China und Indien uns in ein paar Jahren überholt haben. China ist schon jetzt die Nr. 1 auf dem Weltmarkt. Bin echt mal gespannt, wie die FFF/XR Aktivisten das mal ihren vegan ernährten Kindern erklären. Ach, ich Depp, gar nicht nötig, die Kleinen werden schon ab der Krippe entsprechend geimpft.
Der Aufschlag der CO2 Steuer auf den Autokauf bringt jetzt nicht den gewünschten Lenkungseffekt. Weil dann werden wenigfahrer bestraft. (Klar das CO2 in der Herstellung muß gleich geszahlt werden)
Warum neben dem Emissionshandel noch ein zweites Fass aufmachen? Ich bin grundsätzlich für grüne Ideen zu haben, aber eine Steuer bekommt man nie wieder weg. Ich erinnere nur an den Soli. Braucht kein Mensch mehr, ist aber noch da. Ständig wird irgendeine neue Steueridee durchs Dorf getrieben. Das kann doch kein Endverbraucher (ehemals bekannt als Bürger) gut finden. Dann ziehen noch mehr in die Stadt, weil sie "sparen" wollen. Etwas, was ich grundsätzlich nicht nachvollziehen kann. Wer möchte freiwillig in einer Stadt wohnen? Wenig Platz für horrende Miete. Und sich dann darüber beschweren, dass man einen halben Monat für die Miete arbeiten muss. Und zwar brutto. Da greift genau so Angebot und Nachfrage. Und: bekomme ich was, wenn mein Garten, Wald etc. Kohlenstoff bindet? Alles andere wäre ungerecht. Wie jede Steuer.
Ganz ehrlich... wollt ihr mich verarschen? Auf allen Ebenen wird einem erzählt, dass ich mich jetzt gutfühlen darf, weil ich noch mehr bezahlen muss... Verzeihung, bin ich allein mit der Meinung, mich hier aufs dreisteste abgezogen zu fühlen?
Kiss Cola, da bist Du gewiss nicht allein mit der Erkenntnis daß die CO2-Lüge die größte und verbrecherischste Abzocke seit Menschengedenken ist. / Bei Obama's Amtsantritt haben ihm Wissenschaftler eine Pedition gegen diese CO2-THESE übergeben /jetzt haben 90 italienische Wissenschaftler ihre Regierung eine Petition gegen diese CO2-THESE unterschrieben und viele andere Wissenschaftler & Personen widersprechen /Irgend etwas bei der Lügenpresse davon gehört ?? Sicherlich nicht denn DIE ÖKOFASCHISTEN wollen und brauchen die Steuer für ihre Ideologie und ihre Luxusflüge !!
@Kampf der Argumente ,ach herje wie originell. //Hüpf ins Klo und spüle dich weg// .🤔 Während du nach Hause strömst, denke darüber nach woher der Begriff "Verschwörungstheorien" kommt bzw. wer ihn mit welchem Ziel einsetzt
@Kampf der Argumente , lächerlich weil mehrfach falsch. / Meinungsmanipulation wird massiv vom Mainstream betrieben ! So werden stets schwarz rauchende Schornsteinschlote im Hintergrund gezeigt , Meldungen und Thesen die widersprechen , verschwiegen usw. / Radikalisierung ?! Wer zündet denn SUV und Sportwagen ,das neue Feindbild der Klimajugend , an ? Wer benutzt denn Kampfbegriffe wie "Klimaschwein" ? /Wenn ich sehe wer heute alles zur vermeintlichen Bildungselite gehört , bin ich froh keine Uni von innen gesehen zu haben, denn ich bin durchaus in der Lage das Mengenverhältnis des CO2 in der Atmosphäre bildlich darzustellen um zu erkennen ,dass es schlichtweg Betrug ist. PS. statt Rum zu labern solltest Du deinen Künstlernamen in " Kampf den Argumenten" ändern,das trifft es eher.
@Kampf der Argumente Texterfassung ist offensichtlich nicht dein Ding./ Ich habe nichts von komplexen Vorgängen , sondern vom bildlichen darstellen des Mengenverhältnis CO2-GEHALT geschrieben. /"Bildungfern" hattest du schon gebracht 🙄langweilig, und wenn ich beim Eindaumenschreiben Komma & Leerzeichen vergesse ,ist mir egal . / Noch mal deutlich : Du hast nichts auf der Pfanne schon gar keine Argumente .
Ich weiß ja nicht in welchem Land die meisten Träumer hier die letzten Jahre gelebt haben... Aber die Zuversicht in die CO2 Steuer, deren redlichen Einsatz sowie die vollständige Rückerstattung an den kleinen Bürger macht mich sprachlos 😂😂 Wir brauchen keine Umwelt Initiative sondern wieder ne Bildungsinitiative wie mir scheint... Mehr denn je
Wiso sollte die Rückerstattung nicht funktionieren? www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/fachinformationen/klimapolitik/co2-abgabe/rueckverteilung-der-co2-abgabe.html Klingt doch ganz vernünftig
@@dela7443 naja im Prinzip der Konsens des ganzen Videos: Wir brauchen eine Umwelt Initiative. Ja ob das so rückerstattet wird oder nicht da würde ich dir wohl zustimmen ich glaube aber, dass das große Ziel an dem Punkt einfach wichtiger ist.
Wenn man ehrlich ist fahren wir alle doch zu 95% nicht zum spaß Auto, sondern zur Arbeit und zum Einkaufen. Das lässt sich auch in Zukunft nicht vermeiden egal ob noch eine Umweltsteuer wie die ja vorhandene ÖKOSTEUER die ja im Benzinpreis schon drin ist. Oder hat die jemand zum weniger Autofahren animiert? Eine Idee währe es z.B. den Busverkehr auszubauen und kostenlos zu machen... aber das wird nicht kommen in unserem Land fürchte ich.
haha unfassbar wie blauäugig manche hier sind , nicht böse an dich gemeint ,aber die Regierung ist NICHT dein Freund und ist auch NIE daran interessiert den Wohlstand des Volkes zu erhöhen , es geht in erster Linie darum den letzten möglich Rest des Privatvermögens irgendwie auszuquetschen. Natürlich funktioniert das am besten wenn man sich irgendwelche Steuern aus den Fingern zieht die irgendwas mit der Existenz der Menschen zu tun hat um somit einfach jeden zum zahlen zu zwingen
@@flash7413 Ich habe mal vor mehreren Jahren geschrieben man sollte das Atmen besteuern und wer nicht bezahlen kann dem wird der Lufthahn einfach abgedreht...Ich sollte als Hellseher gehen, denn weit sind wir vor diesem Szenario nicht mehr entfernt....
Natürlich kann man das Autofahren nicht zu 100% einschränken. Auch kann der ÖPNV gerade im ländlichen Raum nur bedingt ein Ersatz darstellen (in größeren Städten aber schon). Aber zum einen muss es auf der Kurzstrecke (
@@flash7413 und trozdem haben wir ein intaktes Gesundheitssystem, Schulen, alle Möglichkeit sich weiter zu Bilden (Bibliotheken oder eben das Internet), Meinungsfreiheit, jeder ein Smartphone, die meisten ein Auto, jeder die Möglichkeit an essen und trinken zu kommen und man kann sich beinahe alles in kürzester Zeit zu sich nach Hause liefern lassen. Ein paar sehr durcheinandergewürfelte Beispiele aber ich denke sehr wohl, dass wir im Wohlstand Leben und wenn die ach so böse Regierung dem wirklich im Wege stehen wollte, dann wäre uns das so sicherlich gar nicht möglich. Die CO² Steuer ist in meinen Augen jedendalls sinnvoll (wenn sie gut umgesetzt wird) um umweltfreundlichere Alternativen attraktiver zu gestalten und endlich etwas aggressiver gegen den Klimawandel vorzugehen
@@flash7413 Woher kommt denn dieses extreme misvertrauen was heutzutage so viele Menschen gegen den Staat hegen? Klar, das System ist jetzt, so wie es ist mit der lobbyarbeit die täglich betrieben wird nicht perfekt, aber was ist denn die das ideal
Ja eben, die ganzen Politiker die solche Dinge fordern, benutzen solle Dinge meist selber nicht und wissen nicht was das für Auswirkung auf die Bevölkerung haben wird, weil sie es halt selbst nicht nutzen.
@@yantrix1967 das wird so genannt damit die leute das abkaufen... dreh und wende es wie du willst, die luft ist ein ein gemischt und dazu gehört CO² als bestandteil - du kannst nicht das CO² besteuern ohne die luft zu besteuern
@@Deutschritter. Unabhängig davon was für ein Unsinn das ist, dass man angeblich Atemluft versteuern würde... Ist es noch keine Atemluftsteuer, nur weil ein Teil davon (übrigens gerade einmal 0,03% der Atemluft besteht überhaupt aus CO2) versteuert wird, ist noch lange nicht das GANZE versteuert. Denken Sie mal darüber nach ;)
@@yantrix1967 ich bin mir sehr wohl bewusst wie hoch der anteil in der luft ist da ich vor meinem kommentar selbst nachgesehen habe und hier genau so diese zahl hätte reinschreiben können für den noramlen menschen ist das jedoch nicht greifbar weil er nur die luft als ganzes um sich warnimmt und sich das CO² nunmal darin befindet man wird geboren und atmet, jetzt sagen die einen das aber sowas geld kosten könnte zu atmen die nächste steuer kommt dann für´s sterben oder besser noch für´s leben ( weil wir ja auch wärme abgegen und die dem klima schadet ), treppensteuer, gartensteuer, ach da gibt es noch paar andere absurde dinge wo man mit geld machen kann insekten sterben ja auch, da müssen wir auch noch eine steuer einführen um denen zu helfen, gleichzeitig sollten wir aber in zukunft uns mit dem gedanken anfreunden auch insekten statt fleisch zu fressen und jeder noch so erdenkliche mist wird einem hier verkauft
@@Deutschritter. wie anmaßend, über den Intellekt des "Normalen Menschen" zu urteilen. Ich denke ein Besuch der Schule sollte reichen, um zu wissen, dass Luft nicht _nur "Luft"_ ist, sondern ein Gemisch aus Gasen; und den durften wir hoffentlich alle genießen. Aber wir können uns natürlich gerne die Zweieinhalbtausend Jahre in die Lehren von "Feuer, Wasser, Luft und Erde" als Grundelemente zurückgegeben. Ich könnte dir hier natürlich den Versuch der Volksverblödung vorwerfen, aber diese rhetorischen Werkzeuge sollen mal andere weiter benutzen :)
@@SpencerGaming7580 Den neuen Maulkorb (Comune- Richtlinien)finde ich wirklich gut. Durch den Zwang,umzuformulieren,steigt der Gruns an Zynismus,Ironie und Satire!
Der Greta-Tunberg-Hype ist eine von Marketingunternemen inszenie Bewegung. Man macht Menschen Angst vor dem Weltuntergang und die Lösung ist einfach .... mehr Steuern zahlen, neue "Klimafreundliche Produkte Kaufen", Mobilität und Unabhängigkeit aufgeben. Da haben Politik und Großkonzerne wieder eine Angststrategie ausgeheckt die beiden nützt. Und viel zu viele fallen drauf rein.
@Felix B ja wenn man nicht mehr weiterweiss dann ist beleidigen die lösung. Sie sagen ich bin nicht schlau? Wussten sie das wir seit 1850 bis heute immer 0.4 % Co2 hatten. Ich sehe mir die Fakten an , sie springen auf Hyps auf. Aber ich bin ja nicht Schlau.....🤪
@@georggallmetzer440 "Aber ich bin ja nicht Schlau.....🤪" Dann schaun wir mal, inwieweit Sie sich die Fakten angesehen haben. 0,4% wären 4000ppm. Holla, etwa Faktor 10 gegenüber aktuellen Messungen. 4000ppm gab's vor ca. 5 Millionen Jahren. Da gab's noch keine Menschen, die mit den Auswirkungen zu kämpfen hatten. OK, gehen wir davon aus, dass Sie 0,4 Promille = 400ppm meinten. Dann haben Sie entweder nicht recherchiert oder versuchen hier bewusst Lügen zu verbreiten. 1850 waren's ca. 280-290ppm, heute haben wir 400-410ppm. In welcher Realtität ist das dasselbe? Nichtmal EIKE, der heilige Gral aller Leugner des anthropogenen Klimawandels, verwendet andere Zahlen. Also woher haben Sie diesen Stuss?
@@johnscaramis2515 sie sind wirklich lustig. Das Klima hat sich immer schon verändert. Ihr Deutschen könnt gern die Industrie abschaffen , usw..... eure Industrie. Informieren sie sich genauer über den CO2 Anteil dann vieleicht verstehen sie es. Schlage vor ihr kauft wieder Pferde und Kutsche. Hackt das Holz fürn Winter.Fals sie wissen wie das geht. Laut recherchen war 1850 der gleiche CO2 anteil in der Luft wie heute. Aber sie werden es sicher besser wissen. Viel spass
Haha wie berechenbar Herr Lesch wirkt, man weiss schon Lichtjahre im Voraus, aus was er hinaus möchte. Und mir als Schweizer ist nichts bekannt von einer CO2-Steuer in der Schweiz.
a) Lichtjahre sind eine Maßeinheit für Entfernungen, ich hoffe das war dir bewusst. b) die Schweizer CO²-Steuer betrug 2018 84€ pro Tonne. Nennt sich bei euch "Lenkungsabgabe". Lässt sich ziemlich leicht ergoogeln, also.. sorry^^
Noch viel mehr: mit jedem Liter den du tankst einen horrenden Prozentsatz. Ohne Kraftstoffsteuer würde ein Liter Benzin und Diesel nur so um die 30 Cents kosten (letzte Zahl die ich in Erinnerung hab, Irrtum vorbehalten). Und das beste daran ist: das ganze ohne horrenden und teuren Verwaltungsaufwand. Mit der CO₂ Steuer werden nur wieder sinnlos teure Verwaltungsposten und -ämter für die aktuellen Politiker-Amigos geschaffen
Mit der Konsequenz, dass die Leute noch stärker in die Städte strömen da mangelhafter öffentlicher Nahverkehr auf dem Land, was da wohl die Mietpreise machen?
Pech. Man kann nicht in der Pampa hocken bleiben und erwarten, dass sich tonnenschwere Fahrzeuge durch Zauberhand von allein bewegen. Kostet alles Energie und Geld. Kannst da da bleiben, aber dann bitte wieder mit Pferdekutsche zum Markt fahren.
Tobi Vega Pech ... Nunja, könnte man sagen, nur ... ist mir persönlich die Stadt komplett wurst. Ich muss da nicht hin. Ob die Stadt auf Leute meines Standes verzichten kann? Wäre ein interessantes Experiment.
@@TheVitis01 Es gibt nicht nur ein Problem mit der Landflucht, sondern wenn die eine CO2 Steuer auf Heizöl und sauberes Erdgas einführen, dann werden die Menschen verstärkt mit Holz heizen und damit die Umwelt verschmutzen. Die Feinstaubbelastung wird durch die umweltverschmutzendene Holzbefeuerung ganz neue Ausmaße in den Städten annehmen. Da werden viele darüber nachdenken und sagen, wären sie doch bloß alle bei Erdgas geblieben, denn Erdgas verbrennt sauber.
Aber das wird diesen grünen Weltrettern egal sein wenn in den Städten wieder die Luftqualität der 50-iger Jahre herrscht. Hauptsache auf Teufel komm raus, egal wie, CO2 eingespart.
Schauen wir uns doch nochmal die Ökosteuer an: „Der Begriff "Ökosteuer" dient seit 1999 im allgemeinen Sprachgebrauch als Sammelbegriff für Steuern, die auf den Verbrauch nicht erneuerbarer Energieträger, wie zum Beispiel Benzin, Kohle oder Gas erhoben werden. Dazu zählen u.A. die Stromsteuer oder die Mineralölsteuer. Auch im Automobilsektor wird fortlaufend das Thema behandelt hinsichtlich der Feinstaubbelastung. Besteuert wird allein die verbrauchte Menge. Mit der Ökosteuer soll umweltschädliches Verhalten in den Bereichen Energie und Verkehr verteuert werden, um so die Nutzung der nachhaltigen Energien zu fördern. Begrenzte, fossile Energien wie z.B. Erdöl werden langfrisitg einen fortlaufenden Preisanstieg erfahren. Durch die Ökosteuer wird schon heute an das immer hohe Preisniveau dieser fossilen Energien herangeführt. Strom aus besonderen Quellen wie z.B. aus erneuerbaren Energien oder aus Mini- oder Mikro-Kraftwärmekopplungsanlagen kann unter bestimmten Voraussetzungen von der Stromsteuer befreit werden, z.B. wenn das Netz ausschließlich aus erneuerbaren Quellen gespeist wird.“ Und? Hatte die jetzt irgendetwas gelenkt? Warum ist es dann immer noch billiger mit dem Diesel zu fahren, statt mit dem E-Auto? Warum ist Öko-Strom teurer als Kohlestrom? Finde den Fehler!
wozu zahle ich eigentlich schon soviel Steuern auf Benzin und Strom? Beim Benzin sind es 88ct Mineralölsteuer und Mehrwertsteuer, beim Strom sind es auch 60% aus Abgaben wie EEG-Umlage, Mehrwertsteuer , Stromsteuer, Konzessionsangaben.... Und was ist mit dem Sozialen Ausgleich bei der CO2 Steuer? Damit sollen Pallet-Heizungen und Solaranlagen gefördert werden, um soziale Gleichheit zu fördern?? Weil die sozial schwachen sich auch alle drei Jahre ne neue Palletheizung für 30T€ in Ihr Wohneigentum bauen .... nicht ...
Der sogenannte "soziale Ausgleich" funktioniert wohl so wie die mehrfache Manipulation des Armutsberichts der BRD im Verhältnis zu den Diätenerhöhungen um das Mehrfache des Hartz4-Satzes oder diverse Wahlversprechen, nehme ich an. Braucht es auch dafür jetzt den 2,50 Meter tiefen und zehn Meter breiten Wassergraben um den Reichstag, u.s.w.?
@Felix B Selten, dass ich Rechtschreibung kommentiere. Auch diesmal wird es nicht passieren. Schon gar nicht, dass ich Rückschlüsse auf den Intellekt des Verfassers ziehe....
@Felix B mein lieber Felix, ich hatte anfangs die Frage gestellt, warum ich bereits soviele Steuern zahle, unter anderem die "Öko-steuer" auf Benzin. Darauf hin hast du schlicht geantwortet "warum nicht?" Also wenn jemand erstmal Argumente vorweisen musst, dann bist du das. Denn die Regulierung muss begründet werden und nicht, warum man darauf verzichten sollte. Ich sag ja auch nicht "Felix muss 20 Jahre in Knast" und wenn du fragst "warum?" sage ich "warum nicht?"
@Felix B ich will mich definitiv nicht streiten aber ich sage dir, es ist einfach die Gunst der Stunde, dass die Politik die nächste Verzweiflungssteuer einführt, weil sich das System finanzieren muss. Und ein System, dass jedes Jahr teurer wird und seine Bürger immer und immer weiter mit Repressalien drangsaliert, mit Steuererhöhungen belastet, die Gesellschaft spaltet, die soziale Ungleichheit weiter befeuert, wird nicht auf Dauer stabil bleiben können.
Sind wir mal ehrlich, wenn eine Steuer kommt, dann wird sie einfach aufgeschlagen bzw. auf den kleinen Mann umgewälzt. Und das ist einfach eine riesen Sauerei!
mmh einfach das geld was durch die steuer eingenommen wurde wieder gleichmäßig an alle Einwohner des landes auszahlen. Leute die sinch klimafreundlich verhalten haben am ende sogar mehr geld und die umweltsünder entsprechend weniger
@@DNFrozen1 - dann ziehst die Verwaltungskosten ab, und immer auch dran denken, das Geld musst du erst mal aufbringen zu 100% und bekommst nach Abzüge aller Sachen nur noch einen Teil nach mehr als ein Jahr zurück - und deutlich unter den 100% ! Wenn es dir gut geht, und leben kannst wie die Made im Speck, dann interessiert dich das nicht die Bohne, andere Leute dürfen sich dann aber fragen ob es sich überhaupt lohnt Arbeiten zu gehen oder sich einfach arbeitslos zu melden und sonstige Krankheitsfälle einfallen zu lassen um nicht mehr zurück zu müssen - und weißt du wer dann wieder der Dumme ist? Der Depp der sich trotzdem weiter in die Arbeit schleppt, immer mehr das Geld für Andere aufbringt (damit meine ich nicht Flüchtlinge!) und sich immer mehr wegstreicht was man "LEBEN" nennt, und dann möglichst kurz vor dem Rentenalter den Löffel abgibt. Wenn man es dann genau nimmt, müssen auch E-Autos entsprechend besteuert werden usw. sogar das liebe Fahrrad - auch das ist nicht emmisionsfrei herzustellen. Was noch viel schlimmer ist, es sind auch immer mehr Forscher die sagen, dass CO2 nicht an der Erwärmung schuld ist und damit wäre dieses System absurd weiter zu verfolgen.
Neue Steuer... Da wird wohl niemand vor Begeisterung im Dreieck springen, aber diese Steuer würde den Kern des Wortes Steuer treffen, nämlich etwas steuern. Wichtig wäre nur, dass man z.B. die Pendlerpauschale mit anpasst. Ich bin kein Pendler, aber jemanden abzustrafen, der auf dem Land wohnt und sonst seiner Arbeit nicht nachgehen kann, wenn er nicht das Auto nimmt, hielte ich für falsch. Ich halte es auch für wichtig, dass es Belohnungseffekte gibt. Also wer sich bemüht seine Emissionen zu verringern, darf davon auch profitieren, ebenso wie der innerstädtische SUV-Fahrer (Beispiel) halt mehr zahlt.
Lustig, auf der einen Seite bist Du Befürworter dieser Abzocke weil Du damit "etwas steuern willst". Auf der anderen Seite möchtest Du aber für Dich in Anspruch nehmen davon ausgenommen zu werden weil Du pendelst. Und was ist wenn Dir daraufhin jemand mit dem ganz grossen Hammer kommt und Dir vorschreibt dass Du in die Nähe Deines Arbeitsortes ziehen kannst wenn Dir der Spass zu teuer ist? Tja, mein Guter...willkommen in der Öko-Diktatur!
Selbst wenn CO2 einen Einfluss auf das Klima hat, sind nur ein Paar Prozent des CO2s menschengemacht. Deutschlands Anteil am menschengemachten Anteil ist winzig. Und du willst davon einen winzigen Teil steuern durch eine neue Steuer. Das einzige was hier gesteuert und reguliert wird dürfte die Freiheit und die Lebensqualität der Deutschen sein.
@@andir. Ich bin kein Pendler und möchte überhaupt nichts in Anspruch nehmen. Da die gesamte Summe wieder an die Steuerzahler zurückfließen soll ist es auch keine Abzocke.
Doch doch, ich werd vor Begeisterung im Dreieck springen, weil ich vermutlich Geld geschenkt bekomme. ^^ Mein CO2² Verbrauch ist nur etwa halb so hoch, wie der deutsche Durchschnitt. Kein Auto, dafür Fahrrad. Allein das macht schon was aus. Zudem ein geringer Stromverbrauch.
Mr.E Zum tausendsten Mal: der Mensch „macht“ kein CO2, sondern er setzt es frei. Ohne menschlichen Einfluss würde die CO2-Konzentration mehr oder weniger unverändert bleiben. Durch die Freisetzung von CO2 wird diese Balance zerstört, auch wenn der Unterschied nur minimal erscheint. Ein ähnliches Argument, was ich auch öfters höre ist, dass der CO2- Anteil gerade einmal um 0,01 Prozent angestiegen wäre. Das stimmt an sich auch. Von 0,04 auf 0,05%. 25% Anstieg. Alles nachgewiesen und in tausenden Studien belegt. Anstatt wie die letzten Affen darüber zu streiten, ob es nun „Menschengemacht“ ist oder nicht, sollten wir lieber über Lösungsansätze diskutieren. Das Problem ist nämlich so oder so vorhanden, ob man es nun einsehen will oder nicht. Und besser etwas machen, was aufwendig ist und nur ein bisschen was bringt, als die komplette Thematik zu ignorieren und jegliche Vorschläge direkt abzublocken, nur weil sie von bestimmten Personen oder bestimmten Parteien kommen. Einer der größten Probleme der deutschen Politik ist, dass Vorschläge und Ansichten direkt abgelehnt werden, nur weil sie von einer anderen Partei kommen. Grüße gehen raus an Linke, AfD und Grüne.
Da hat Harald Lesch leider nicht weit genug gedacht: Offensichtlich bedenkt er nicht, das nach all den vielen Preis- und Steuererhöhungen wie z.B. KFZ-Steuer, Ökosteuer, Mineralölsteuer usw. eine weitere Erhöhung keinen regelnden Effekt mehr haben kann. Es wird einfach nur mehr und mehr Menschen die Existenzgrundlage entzogen und wir müßten dann mehr Arbeitlosen ihr Einkommen finanzieren. Es ist ja jetzt schon luxus, wenn man mit dem Auto in die Stadt fährt und dann zusätzlich 2 € pro 20 min Parkgebühr zahlen muß. Da fährt keiner mehr überflüssigerweise in die Stadt. Auch für Kleinselbständige gilt: Die Strecke zu den Kunden wird nicht kürzer, wenn es teurer wird. Und die Kunden sind ebenfalls an ihrem Limmit, was sie noch für andere im Stande sind bezahlen zu können, sodaß ein Durchreichen von Kosten auch nicht mehr möglich ist. Und auch die Heiztemperatur in der eigenen Wohnung im Winter regelt sich nun einmal nicht über den Preis, sondern über den Bedarf. Man regelt die Raumtemperatur nicht auf 4 Grad runter, nur weil es teuer wird und heizt seine Wohnung auch nicht auf 40 Grad auf, nur weil es billig ist. Das ist einfach nur Quatsch. 1. Unser Verhalten ist bedarfsorientiert und nicht profitorientiert. (Man darf eben nicht von Großkonzernen auf den kleinen Bürger schließen. Der hat solche Finanzüberschüsse meistens nicht.) Also müßte man bedarfsorientierte Regelungen treffen und nicht Kostenorientierte, wo eh keiner mehr mithalten kann. Gesetzte, denen man nicht mehr folgen KANN, dürfen nicht erlassen werden. Eine weitere Kostenerhöhung verringert nicht mehr den CO2-Ausstoß, sondern vernichtet nur noch Existenzen und zwingt Menschen in die Not-Krimminalität. Auch ein Niederknüppeln von Gelbwesten ändert nichts an der wahren Situation der Menschen. 2. Man könnte auch ebenso Regelungen treffen, in dem man an bestimmten Stellen Kosten reduziert. Wieso immer nur Strafen und nie Belohnung? Wieso nicht z.B. Vergünstigungen von Buß und Bahn? Aber das war eine rethorische Frage. Es geht eben nicht um unser Wohl oder Umweltschutz, sondern ausschlißelich um Profit für die reichsten 10 Prozent. Wann eigentlich akzeptieren wir endlich mal, daß die Regierung nicht mehr das Volk vertritt, sondern eine Feudalherrschaft? Dann verstände man die Logik ihrer Handlungen ganz einfach. Schade, daß Harald Lesch hier die Realität der Bevölkerung, den soziologischen Zusammenhang und die Ziele der Machtelite und Regierung scheinbar noch nicht versteht oder auch nicht verstehen möchte. Klar ist das schmerzlich. Es ist ja auch wirklich zu unglaublich, um akzeptiert werden zu können. (nicht zu verwechseln mit Tolerieren) Hier wäre Harald Lesch möglicherweise gut beraten, sich mal mit den Sozialwissenschaftlern auseinander zu setzen, denn unsere Probleme sind leider weniger pysikalisch, als soziologisch / politisch zu lösen. Wir müsen endlich mal aufhören nur profitorientiert zu denken und zu handeln und statt dessen mal lieber beginnen bedarfsorientiert zu denken und zu handeln. Menschen können nun einmal nur in dem Rahmen handeln, der ihnen möglich ist. Wenn Forderungen zu einer Überorderung werden, wird das Ergebnis eher contraproduktiv ins Gegenteil ausfallen. Nebenbei: Man hätte je auch den Hambacherwald stehen lassen können und den Braunkohleabbau verhindern. Ebenso ist bedauerlich, daß von der Regierung der Massenausbau von Solardächern auf allen Häusern in der Stadt und Land verhindert wurde. Überhaupt scheint eine Dezentralisierung der Energiegewinnung bei gleichzeitiger CO2-Verhinderung ebenso unerwünscht zu sein, wie der Einbau von Filteranlagen in Kreuzfahrtschiffe oder eine Regelung, Kreuzfahrtschiffe an das öffentliche Stromnetz wenigstens im Hafen zu verpflichten. Ein Kreuzfahrtschiff ist dreckiger als viele Millionen Autos ... und es muß die Frage gestellt werden, was uns wichtiger ist: Luxus für Wenige oder Überleben für Viele? Mit einem bezahlbarem Auto / Transporter zu Kunden zu fahren, sich sein Essen zu kochen und im Winter zu heizen, DAS ist dagegen KEIN Luxus, sondern Existenzminimum. Früher waren es eben Kutschen und Kaminfeuer. Wer selbst dies einschränken will, kann die Menschen auch gleich umbringen. "Tolles Klimakonzept"... fragt sich nur, für wen?
Wenn ich Fahrradfahren attraktiver machen möchte, sollte ich dann nicht lieber Radwege bauen statt Straßen abzureißen? Also statt eine Steuer einzuführen zB den ÖPNV günstiger machen? Würde doch bestimmt von der Bevölkerung besser angenommen werden... Fragen über Fragen...
Das Problem hieran ist einfach die Verteilung des Vermögens auf der Erde und die Probleme der ärmeren Menschen. Praktisch "ideal" für das Klima, wäre, wenn wir alle radikal Benziner/Dieselfahrzeuge nicht mehr verwenden und auch in vielen anderen Bereichen umstiegen. Nur was soll man denn stattdessen nehmen? Die E-Autos sind bei Weitem nicht auf dem Stand, einen Benziner oder Diesel 1:1 zu ersetzen (erheblich kürzere Reichweite, viel größere Anfälligkeit, beispielsweise Lebensdauer des Akkus, Stau im Winter bei Frost usw.) E-Autos so günstig wie einen Gebrauchtwagen bei Benzinern zu bekommen (also wenn man nur von A nach B kommen will; 1.000 € für ein leistungsschwächeres Auto, fährt dafür aber noch; bei E-Autos wohl schwierig, solch einen Gebrauchtwagen zu finden) Einige sagen, die Devise lautet Ausbau des Bus- und Bahnverkehrs. Ist zum Teil richtig, aber möchte man in eine Zeit zurück, in welcher man nicht mehr so unabhängig, wie heute ist, also mit einem eigenen Wagen jederzeit irgendwohin fahren zu können (hier ist nicht die Rede von Tausenden Fahrten pro Jahr aus Spaß)? Das sollte nicht die Devise sein. Vielmehr sollten auch Geringverdiener die Möglichkeit haben, ein Auto fahren zu dürfen, bzw. eine eigene unabhängige Fortbewegungsmöglichkeit zu haben. Bus und Bahn haben auch nur feste Punkte, an denen man aussteigen kann; und Privatsphäre hat man dabei auch keine, bei der Fahrt. Ständige Streiks, kaum Zuverlässigkeit, Unpünktlichkeit und viele andere Probleme.. man ist von deren Launen abhängig. Ein großes Problem insgesamt sehe ich auch in der Lastverteilung dieser Sache mit dem Klimaschutz: Wenn JEDER Mensch auf Erden diese gleichmäßig trüge, wäre es erheblich einfacher; - nur wenn Fliegen erheblich teurer wird, Sprit erheblich teurer usw., sorgt es dafür, dass die, die eh nicht viel Geld haben, noch weniger davon haben und die Unzufriedenheit noch schneller wächst (Radikalisierung möglicherweise noch). Woher soll man ein E-Auto für 30.000 € finanzieren? Wer eh viel Geld hat, den stört es nicht so stark, ein paar Euro mehr für seinen Benziner zu zahlen, bei dem man nicht ständig Ladesäulen suchen muss. (nächste Problem, diese müssten viel häufiger, als Tankstellen existieren, wenn man E-Autos fördern wöllte) Selbst wenn diese verboten würden, hätten sie die Möglichkeit eben die teuren Alternativen zu kaufen. Es würde zu einer Spaltung der Gesellschaft kommen, zwischen Ärmeren und Reicheren; stärker, als jetzt. Das würde man nur verhindern, wenn man Klimafreundlichkeit FÖRDERT, statt Klimaschädlichkeit zu verteuern! Die Menschen können auch nur das nehmen, was ihnen der Markt bietet, weil man häufig keine Wahl hat, bzw. kaum Auswahl, wenn man Geringverdiener ist. Die Unternehmen sind am viel größeren Hebel, bzw. sind sie diejenigen, die es direkt beeinflussen können! Was kommt auf den Markt, wie wird es produziert und wie erhalte ich es, pflege ich es, wie nachhaltig ist es. Man sollte nur dann verteuern, wenn es eine umweltfreundliche, vergleichbare Alternative gibt bei der Herstellung, bzw. dem Erhalt und trotzdem das umweltschädliche nimmt; in allen Branchen. Ansonsten trifft es nur die Ärmsten, da diese Verzichten müssen, während die anderen einfach etwas mehr zahlen (können), wenn man auch dann verteuert, wenn man gar nicht anders vergleichbar und zumutbar das jeweilige kaufen kann. Also sprich: Förderung der Forschung und Entwicklung umweltfreundlicherer Möglichkeiten, auf alle Lebensbereiche bezogen.
Das was du hier kritisiert ist richtig. Wir müssen aufpassen, das die Steuerungsmechanismen kein reiner Zusatzpreis sind, den die reicheren zahlen können und die ärmeren nicht. Aber ich finde, dass deine Kritik an der CO2-Steuer ihr Ziel verfehlt. Die Idee hinter der CO2-Steuer, wie sie hier vorgestellt wird ist ja, dass man die Einnahmen konsequent an die Bürger weitergibt. Sei es wie in der Schweiz durch finanzierung der Krankenkassen, wodurch die Krankenkassenbeiträge geringer ausfallen oder durch weitere Maßnahmen, von dem jeder Profitiert (Verringerung des Strompreises oder eine jährliche Rückgabe des gesamten Einnahmen, die gleichermaßen aufgeteilt wird. Dadurch würden die Menschen am meisten davon profitieren, die am wenigsten CO2 ausstoßen würden. In den meisten Fällen sind es die armen Menschen. Wer arm ist fliegt nicht bzw. nur selten, fährt nicht mit dem Schiff und konsumiert allgemein weniger. Dadurch würde die CO2-Steuer eine soziale Wirkung haben, sodass z.B. der Businessman, der regelmässig fliegt größere Beiträge bezahlt, die dann genau den Menschen zugute kommen, die das halt nicht tun (können). Somit geben es keine Spaltung zwischen den Ärmeren und Reicheren Menschen, im Gegenteil, die Spaltung würde in Deutschland verringert werden können. Und gleichzeitig würden wir unsere Emissionen senken.
Das stimmt. Allerdings muss man auch sagen, dass die meisten Menschen Autos oft nur aus Faulheit nutzen. Ich kenne Menschen die zum Supermarkt 500m um die Ecke mit dem Auto fahren. Jeder in meiner Familie fährt täglich 20+ km mit dem Rad zur Arbeit. Es dauert bei Berufsverkehrzeiten nicht mal länger als das Auto zu nehmen. Das ist für uns ganz normal. Das schafft jeder gesunde Mensch mit nem guten Rad. Aber trotzdem gibt es unglaublich viele die 10km zur Arbeit mit dem Auto fahren. Das sind meist auch die Leute die am lautesten quacken, dass es keine Alternative gibt. Wenn gesunde Leute bei weniger als 20km nicht das Rad nehmen, ist das einfach nur lächerlich.
@@k.k.3389 Das stimmt schon. Es ist leider insgesamt traurig, dass man bei den Vermögensverhältnissen auf der Erde so viele Menschen hat, die nicht in den Genuss von vielen Sachen kommen. Nicht etwa, weil einzelne einfach 90 % ihres Vermögens für etwas ausgeben, wo andere sagen, ja das ist ja dumm, brauche ich nicht, sondern für den einen sind es 0,000001 % seines Vermögens und der Großteil kann sich nicht einmal das leisten. Der wichtigste Punkt, den ich von meinen Ausführungen hier betonen möchte, ist auch der, mit den Alternativmöglichkeiten. Also wenn es keine andere Möglichkeit gibt, sollte man nicht das bestrafen, wenn man nur komplett verzichten kann als Alternative; weil es mit dem Verzicht nur die unteren beträfe. Ich sehe das mit dem Zurückbekommen eher kritisch, ob es am Ende so wirklich funktioniert, wenn man das wiederbekommt; Die Idee ist klar gut dahinter, das Geld wieder zu bekommen und das Verhalten zu belohnen. Aber ehrlicherweise gesagt sähe ich es eher so, dass trotzdem die hohen Einkommen nicht so viel davon spüren werden, im Verhältnis. Dann bliebe es trotzdem beim Verzicht der anderen. Klar, diese bekämen Geld wieder; aber ob das am Ende in der Verhältnismäßigkeit passt, ist die andere Seite.
@@ducklingscap897 Naja, mit dem Markt muss man aber auch mal vergleichen, dass man bei Großeinkäufen schon Schwierigkeiten hat, die Sachen alle zu tragen. Stelle dir dazu noch ältere Menschen vor, usw. Klar, eine geringe Distanz mit dem Auto zu fahren ist definitiv unnötig. Aber stelle dir vor, die Autos verursachten keine Schadstoffe; dann würde es ja auch nicht weiter stören, wenn man 500 Meter mit dem Auto fährt. Also wäre es auch effektiver, die Umweltfreundlichkeit der Fahrzeuge selbst zu steigern, wo wir wieder bei den Unternehmen und dem Fördern solcher Sachen wären. Natürlich sollte auch nicht jeder Meter gefahren werden, dafür sorgen die Benzinpreise ebenfalls. Aber dein Beispiel mit den 10 km ohne Auto ist grenzwertig. Nicht jeder wohnt in einer flachen Gegend ohne Berge und Fahrrad fahren bei starkem Regenschauer, starkem Wind usw. ist dann auch nicht so schön. Oder unübersichtliche Landstraßen bei Nacht. Und auch hier kann man ältere Menschen nochmal als Beispiel nennen, wie schon beim Einkauf. Also "lächerlich" sehe ich das mit den 10 bis 20 km nicht.
Ah, also noch mehr Steuern. Warum fordern wir nicht gleich die Sklaverei zurück und hören auf Geld zu verdienen? Wozu, wenn einem am Monatsende dann nichts mehr bleibt und man noch weiter in den Schulden versinkt?
So ist es. Macht doch mal einen Generalstreik und blockiert alle wichtigen Straßen wie die Franzosen. Glaubt ihr DIE zahlen eine CO2 Steuer? Eher friert die Hölle zu. Und hier überbieten sich die Idioten das die CO2 Steuer ja sein muss um die Welt zu retten. Meine Fresse, euch kann man wirklich ALLES erzählen!
Handelsblatt: "Das Milliardengeschäft mit dem Abgashandel Der 2005 gestartete Handel mit europäischen Emissionszertifikaten hat sich zu einem Milliardengeschäft entwickelt. Spekulanten, Energiekonzerne und Kriminelle bereichern sich hemmungslos an CO2-Zertifikaten und Ökoenergie - die Leidtragenden sind Stromkunden und Steuerzahler."
Ich werde mir einen CO2 Filter besorgen und am ende des Jahres mache ich eine CO2 Steuererklärung. Da will ich aber 100% meines Gelds wieder zurück. :D
Ich pflanz mir 'n paar Bäume in den Garten und verlang vom Staat dann Kohle fürs CO2 binden.. mal sehn wie viel ich abkassier, vielleicht muss ich nie mehr arbeiten
@@thomaskletzl6493 Nunja. Die haben gut 80% meiner Kommentare geloescht. Aber wenn man alles 4-5 mal postet hat man gute Chancen das 1-2 stehen bleiben. Ausserdem ist der Top Kommentar mit 700 likes verschwunden, indem Terra X auf eine Mitleidsbekundung von einem Fan auf was fuer Arbeit auf sie zu kommt mit "Wir sind vorbereitet" gewantwortet. ICh vermute mal die folgenden kritischen Kommentare zur Meinungsfreiheit hat ihnen nicht gefallen und daher ist auch der Top Kommentar mit den 700 likes nicht mehr zu finden :)
und die wirkungslosigkeit zeigt der co2 massstab ist von 1990 der schon riesig zu hoch ist ist nie mit aller zertifkatsmassnahme nicht unterschritten worden. zertifikate haben ein reisen klimaschaden letztendlich ergeben
wir brauchen wieder Atomkraft. Kohleausstieg und Atomausstieg sind nicht gleichzeitig möglich, und außgerechnet jetzt setzen wir wieder mehr auf Kohle :/
@@somebodyyy99 Also ist dir Kohle lieber? Atomenergie ist eine Übergangstechnologie, die solange verwendet werden sollte, bis Fusion oder bessere Akkutechnologien erhältlich sind, damit wir auf saubere Energien umsteigen können. Wir reden also von einer begrenzten Zeit von (im worst worst worst case) sagen wir mal 50 Jahren. Moderne Thorium Reaktoren erzeugen einen Bruchteil von dem, was alte Reaktoren an Nebenprodukten erzeugt haben und sind sicherer. Also ja, ich denke, dass es absoulut logisch ist, Atomenergie an Stelle von Kohle zu fördern. Ps: Habe keinen Keller, also gerne :)
Ich bin zwar eigentlich kein Freund der Atomenergie (eben aufgrund des gefärlichen Mülls), aber man muss aber auch klar sagen, dass es die CO2-freundlichste Methode von allen ist solche riesen Mengen an Strom zu erzeugen und das ganze auch noch auf sehr kleinem Raum. Wir kaufen ja jetzt aktuell auch noch Atomstrom aus Frankreich ein (Frankreich deckt seinen Energiehaushalt mit über 70% aus Atomstrom und baut immer noch weitere Kraftwerke). Die Politiker sollten lieber mal ein paar Milliarden in die Kernfusionsforschung pumpen anstatt alles sinnlos zu verschwenden.
@@xdesertx Und es ist eben auch nur eine Überganglösung, bis wir technishce Lösungen für das Energieproblem gefunden haben. Europa gibt nicht umsonst sehr viel Geld für Fusionsentwicklung aus. Ich denke, das ist eine bessere Lösung als mit Steuern die Freiheit der Bürger zu beschränken
Wie wäre es einfach mit kalter Fusion? Es gibt so viel Energie. Das ganze Universum besteht aus Energie nur leider werden die Technologie geheim gehalten da keine Firma das mehr abrechnen könnte. Ich empfehle zu dem Thema einfach mal die arbeiten von Nikola Tesla anzuschauen. 🙂
Lieber Herr Lesch, ich schau sehr gerne ihre Videos, aber wollen sie einem Azubi, der auf dem Land lebt , ohne guten Nahverkehr, erzählen, dass eine CO2 Steuer auf Benzin gut wäre ? Wie soll ich ohne Auto in die Arbeit kommen? Oder zum nächsten Bahnhof, der ohne Auto nicht zu erreichen ist? Ich zahle jetzt schon pro Monat 100€ nur für Benzin, da will ich nicht wissen wie viel ich mit CO2 Steuer zahlen soll bzw. muss.
Josef Schwaiger Oder Fitness. Meine Familie fährt seit Jahrzehnten jeden Tag 20+ km mit dem Rad zur Arbeit. Das dauert dank des Berufsverkehrs und den Staus auf den Straßen nicht mal länger als Auto fahren. Ein gutes Rad kostet aber auch mehrere Tausend Euro. Ist aber bevor man in ein E-Bike investiert meiner Meinung nach immer ein guter Gedanke.
Außerdem handelt es sich ja um eine Steuer, das heißt, der Staat nimmt Geld ein. Das fließt natürlich in den Wirtschaftskreislauf zurück. Bei dieser Rückführung sollten natürlich besonders die verhältnismäßig intensiv Betroffenen (wie eben Menschen in Gegenden mit weniger Infrastruktur) berücksichtigt werden. Das umzusetzen ist allerdings nicht ganz leicht. Dennoch ist es erklärtes Ziel der Parteien, die eine CO2-Abgabe fordern
Ich weiß jetzt nicht wie hoch die Steuer sein soll, aber ich als Azubi muss mit knapp 416 Euro im Monat Miete, Versicherung, Strom, Wasser usw. zahlen plus Spritkosten. Ich hab jetzt schon kaum Geld übrig und weiß nicht wo das noch hinführen soll.
Solange die Masse der Menschen in Deutschland ihr Wahlverhalten nicht grundlegend ändert, werden sich die Politiker die Taschen weiter vollstopfen. Die Gier der Politiker kennt keine Grenzen!
Hast du schon versucht Ausbildungs, bzw Schülerbafög dazu zu beantragen. Das muss bei der ersten Ausbildung nicht zurück gezahlt werden. Wenn ja und es wurde abgelehnt es über eine Beratungsstelle versuchen. Einfach mal googlen.
Für solche Fälle kann man Härtefallfonds einrichten. Die werden zum Beispiel in einem Gutachten des PIK vorgeschlagen, um die Mehrbelastung in jedem Haushalt auf maximal 3% der Haushaltsausgaben zu beschränken.
Die Wissenschaft ist nicht dazu da, um politische Instrumente zu (be-)werten, sondern die Phänomen zu identifizieren, zu beschreiben und womöglich noch Handlungsempfehlungen auszusprechen. Statt die Wirksamkeit von co2 Verteuerung zu diskutieren, wäre es an der Pflicht Alternativen dazu auszuarbeiten. Man erreicht eine Verhaltensänderung auch über andere Instrumente oder Ideen.
Es ist ja nicht so als das die Wissenschaft nicht versuchen würde andere lösungen zu finden, Aber uns geht die zeit aus die nötig wäre um diese auch umzusetzen.
@@pixelpause3693 Das Problem ist aber, dass die Politik dies nicht zulässt und auch politisch aktive Naturwissenschaftler wie Lesch nicht. Es gibt ja bereits eine Firma, die CO2 aus der Luft filtert. Ein Thema ist das aber nicht. Die Klimaforscher der IPCC haben in ihren letzten Bericht die konstante Temperatur der letzten Jahre erwähnen wollen. Die Politik, die federführend ist, hat dies nicht zugelassen. So gibt man den Skeptikern nur Ansatzpunkte. Wo sind die Berichte über die Förderung von Firmen, die aktiv am Umweltschutz arbeiten? Das ist halt die Crux an Politik. Man braucht die Wähler und muss daher tricksen.
Co2 korreliert nicht mit der Temperatur. Das hat die Wissenschaft ergeben. Die Politik verdreht das, denn über das co2 kann man alles kontrollieren, egal wo, egal wer, egal wann, einfach alles. Es geht nicht ums Klima es geht um Kontrolle.
Wenn einem gar nichts mehr einfällt, dann kommt die Heil bringende Atomkeule. Fällt Ihnen nicht etwas anderes ein, zum Beispiel Photovoltaik und die Frage, wieso wir bei den Erneuerbaren Energien locker 100.000 Arbeitsplätze opferten, aber herumjammern, weil bei der Braunkohle 20.000 gefährdet seien?
Naja, es wird eher der Wirtschaft und der Kaufkraft der Bürger schaden eine Emissionssteuer einzuführen. Das sorgt dafür das wir umweltunbewussten Staaten einen Wettbewerbsvorteil verschaffen bei eigener Schwächung der Produktion. Mündet dann darin, daß unsere Firmen nicht länger Wettbewerbsfähig sind und bei uns die Arbeitslosenzahl steigt. Weiterhin würde dann in deutlich umweltunbewussteren Staaten mehr Produziert wird und dadurch die Umwelt noch stärker geschädigt wird. Verlierer: Eigene Wirtschaft, eigene Arbeitnehmer und vor allem die Umwelt.
Grundsätzlich soll eine Emissionessteuer ja die Unternehmen dazu zwingen umweltbewusster zu arbeiten, was ja dadurch funktioniert, dass diese einen Nachteil haben wenn man nicht umweltbewusst genug produziert, das das teilweise unserer Wirtschaft schaden kann ist klar, wenn man aber bedenkt, das sich Deutschland sowieso noch auf dem Wirtschaftserfolg ausruht, muss sich diese sowieso erneuern, ansonsten wird die eh lange nicht mehr in der Form existieren... Das einzige was mir nicht schlüssig bist, warum dies der Umwelt schaden sollte?
JA Wirtschaft vor Klima - hat ja super geholfen die letzten 100 Jahre - immer weiter so. Was kann schon passieren? Schon mal überlegt wie groß die Wirtschaft ist die wir haben könnten mit Klimafreundlichen dingen wie Solar oder Windkraft - anstatt SUVs.... nur weil eine Wirtschaftszweig wegfällt heißt das nicht dass nicht andere dazu kommen - ist schon häufiger passiert als du glaubst in den letzten paar Jahren
Als Beispiel wurde Schweden genannt, die schon seit Jahrzehnten eine CO²-Steuer haben, bei denen würde es natürlich nichts ausmachen und vielleicht wäre die Steuer dort nicht so hoch, wie bei den Ländern das sein müsste, die mehr CO² emitieren! Klar wäre das Hart für unsere Wirtschaft, aber was hat die denn, außer mit dem Emissionshandel, schon getan, um umweltfreundlicher zu agieren? Richtig, mehr Gewinne erwirtschaftet! Unsere Wirtschaft könnte weiter sein, wegen der gewinne sind sie es leider nicht.
Man fährt zum Baumarkt um eine Schaufel zukaufen um fünf Bäume einzupflanzen. Ist man jetzt CO2 Erzeuger oder Verbraucher.? Die Steuer wird einen nicht fragen, am Ende zahlen alle Kräftig und die Kosten werden weitergereicht.
Es geht hier darum, diejenigen zu belohnen, die pro Kopf und Jahr möglichst weniger als 2,5 t CO2 aus fossiler Herkunft emittieren. Das CO2 aus dem natürlichen Kreislauf hat nichts mit dem gestiegenen CO2-Anteil in der Atmosphäre zu tun. Mehr Bäume sind leider keine Lösung: scilogs.spektrum.de/klimalounge/koennen-baeume-das-klima-retten/
@@fairlyify jaund....woher will der Staat wissen wieviel Co2 man ausgestoßen hat.....ein reicher kann sich eher ein E Auto leisten ein armer nicht....ein reicher kommt dadurch günstiger weg....ebenso werden alle Lebensmittel und Dienstleistungen teurer
Klaus Henzelmann die Bahn ist teuer, ineffizient und hat einen extremen Investitionsstau. Kurz gesagt ein Milliardengrab und viel zu wenig ausgelastet im Personenverkehr.
@@jm3390 die Bahn ist nicht ausgelastet, weil sie teuer und unattraktiv ist. Sie ist teuer und unattraktiv, weil es politisch nicht gewollt ist, dass sie preiswert und gut ist. Gerade im Regionalverkehr hat man praktisch in jedem anderen Land der Erde für ein Zehntel der hiesigen Kosten ein qualitativ deutlich besseres Angebot.
Und nochmal. Die Bevölkerungsgruppe welche im Moment am meisten gegen die CO2 Steuer schießt ist nicht der normale Arbeiter. Es sind die oberen 1% Weil diese am meisten bei so einer Besteuerung zu verlieren haben. Die können im Gegensatz zum normalen Otto in DE noch Prozentrechnung. Und Sie stellen sich hin und verteidigen die? Macht logisch gesehen keinen Sinn.
@@xMorosx fragt sich nur wem es letztendlich am meisten weh tut? Demjenigen der schon wenig hat, oder demjenigen der danach immer noch viel hat, und höchstwahrscheinlich sich das Geld anderweitig zurückholen wird (z.b. durch Preiserhöhung) da Produktionskosten steigen.
@@MsConga87 Diese Steuer ist indirekt und soll dafür sorgen das Sie weniger Konsumieren oder bewusster Konsumieren. Weniger Konsumieren bedeutet für Shareholder weniger Umsatz und damit weniger Geld für die "Reichen". Merken Sie das es da zusammenhänge gibt. Es wird allen weh tun nicht nur Ihnen. Aber noch mehr werden wir leiden wenn es erst mal richtig scheiße heiß in DE wird.
Hab ich auch nichts von, in meiner Region ist öffentlicher Nahverkehr nämlich nicht existent. In mein Kaff fäht seit Jahren nur noch der Schulbus und das war es dann auch schon. Allein um mit dem Bus überhaupt irgendwo hinzukommen muss ich schon 6,5km latschen und dann fahren die letzten Busse bis 20:00 Uhr (bringt mir sehr viel nach der Spätschicht).
Wann gehen die Erdölvorkommen eigentlich zur Neige? Laut unserem Erdkundelehrer müsste das schon lange der Fall sein!? Wo sollen die ganzen Tierkadaver hergekommen sein? Da stimmt doch was nicht....
6:33 “Die EU hat.. 8-10% der globalen Emissionen” - die ganze EU. Und er sagt nur „mmhh“. Allein diese Aussage müsste jedem Denkenden die Augen öffnen.
@@Sandro3000 Wenn wir aber die Einwohnerzahlen mal mit einberechnen, zahlt Deutschland 10 mal weniger hat aber 17 mal weniger Einwohner. Also von der Quote her besser als China.
Ich fand das Interview recht gut. Aber der Schlussstatement... Prof. Lesch setzen 6. Entschuldigung.. Wieder links grüner Populismus. Als Pendler fahre ich nicht zum Spaß, oder kann mein Verhalten um auf die Arbeit zu kommen kaum ändern!!! Warum soll ich mir den „Spaß“ Arbeiten gehen noch gönnen, um weiter zur Ader gelassen zu werden?
mucki5000 war auch mein erster Gedanke! Zwischen meinem Wohn- und Arbeitsort gibt es keine Verbindung durch öffentliche Verkehrsmittel, Umzug kann ich mir nicht leisten und ist völlig unsinnig bei einem befristeten Vertrag. Vll. sollte man die Arbeit einstellen, das wäre wohl die umweltfreundlichste Option!?
modulation-destination-filter Das was du da schreibst ist nicht für jeden machbar. Die meistens Jobs sind in den Städten oder im Speckgürtel zu finden. Aufgrund der horrenden Mieten (die sich auf Grund der Co2 Steuer und der Grundsteuer weiter erhöhen werden) können sich Arbeitnehmer schon lange keine Wohnungen in der Nähe finden. Also bitte alle Parameter der Volkswirtschaft beachten bevor man was schreibt!
@@666duddits Hallo Chris, ich sehe es genauso wie du. Ich habe ein extrem wichtiges Wort versgessen in meinen Text zu schreiben!!! :( . Ich wollte zum Ausdruck bringen. " Ich kann mein Verhalten, um auf die Arbeit zu kommen NICHT / KAUM ändern". Vielen Dank für den Hinweis :)
Wofür war die Öko-Steuer die wir seit Jahrzehnten zahlen? Wenn die USA und Chinesen die CO2 Steuer zahlen, dann kann sich der Zirkus in Berlin noch einmal melden!
Mal ne ganz einfache Rechnung: Zug 800 Kilometer Strecke 180 Euro Auto / Selbe Strecke 75 Euro Spritkosten. So sah die letzte Kalkulation meines Ausflugs aus... Mit der Bahn min 3 Mal Umsteigen und deutlich längere Fahrtzeit. Mit dem eigenen Fahrzeug vor Ort deutlich flexibler und keine unnötigen Aufeinthaltszeiten. Das Kernproblem ist einfach das Deutsche öffentliche Verkehrsmittel wie z.B. die Bahn sowohl preislich als auch zeitlich viel zu unattraktiv sind ! Da liegt das Problem... die Alternativen zum Auto sind hierzulande zu schlecht, zu kompliziert und zu teuer ! Daran sollte man mal arbeiten anstatt indirekt den Spritpreis zu erhöhen...
Müssen wir dann in Zukunft Steuern fürs Atmen bezahlen? Immerhin atmen wir ja CO2 aus. Und ganz nebenbei... unsere Pflanzen brauchen dringend CO2 zum wachsen. Je mehr CO2, desto besser und schneller wachsen unsere Wälder. Und dafür sollen wir Steuern zahlen? Wie wäre es denn mal, das mit ECHTEN Wissenschaftlern zu besprechen?
@@TheHidalgo99 Da hast Du natürlich Recht. Ich wollte meinen Post kurz halten 😉 Tatsache ist, dass die Erde in der Vergangenheit bereits um einiges wärmer war und viel mehr CO2 in der Atmosphäre hatte, wobei die Erwärmung stets zuerst kam und DANN erst mehr CO2 in die Atmosphäre abgegeben wurde, zum großen Teil durch die Erwärmung der Ozeane, die dann gespeichertes CO2 abgegeben haben, wovon die Flora stets sehr profitiert hat.
Diese Steuer wäre so wirksam wie die Zeitumstellung von Winter- und Sommerzeit. Als ob jeder zum Spaß mit dem Auto zur Arbeit fährt. Wie wäre es mal mit neuen sauberen Antrieben? Es kann auch nicht sein, dass wir ewig am Benzin und Diesel hängen.
S P sehe ich genauso. Als ob jeder zum Spaß mit dem Auto fahren würde. Berufspendler werden die jenigen sein die die Quittung bekommen. Zuerst vernünftige Alternativen ermöglichen, dann erst bestrafen! Die Steuerlast in Deutschland ist ohnehin exorbitant hoch. Kann ich an die Sendung mit Mario Barth erinnern der Steuer Verschleiß zur Schau stellte? Da hätte man dieses geld locker her nehmen können um vor Jahren subventionieren zu können.
Co2 wird von der Natur benötigt, denn ohne Co2 wächst nichts mehr. Alternative Energie, die jeden Menschen unabhängig machen würde, gibt es schon lange. Daran kann aber die Hochfinanz nichts verdienen.
Ich finde gut, dass Harald am Ende ausdrücklich sagt, was der Telos der Diskussionen rund um die CO^2-Steuer ist: Verhaltenssteuerung. Ich frage mich nur, zu welchem Verhalten die Menschen im ländlichen Raum bewegt werden sollen? Fahrt doch mit der U-Bahn und nehmt nicht immer den PKW! Naja, also ohne U-Bahn, ohne Tram und mit Bussen, die am Tag (!) vielleicht 4 Mal im Ort Halt machen, da ist 'Leben' einfach nicht gleich 'Leben', zumindest wenn man noch an die Arbeitsstelle, oder in Supermärkte kommen will. In die Stadt ziehen? Den wenigen bezahlbaren Wohnraum zum Trotze? Dass Deutschland aus noch mehr besteht, als Mega-Citys und wirtschaftlich lukrativen Standorten, bekommt man auch bald in Berlin, an der LMU und überall mit, wenn genau diese Menschen, die erst schon zu leichten Lösungen neigen, auch noch teuer für das Leben, in das sie zufällig hineingeboren worden sind, bezahlen müssen. Wir sollten Abgaben denen aufbürden, die sich ein Alternativverhalten leisten können, und nicht denjenigen, die erst schon nichts haben und den Familien-PKW und die damit gewonnene Mobilität als einzigen Funken von Wohlstand und Lebensqualität in wirtschaftlich sowie politisch abgeschrieben Gebieten begreifen. Auch wenn die Mineralölsteuer schon existiert, ist auch diese nicht unfehlbar. Sie rechtspolitisch zu kritisieren ist in diesen Zeiten daher wichtiger als je zuvor.
Ich denke, das gleicht sich alles wieder aus. Klar, wenn man ländlich wohnt, dann ist man auf das Auto angewiesen und muss dafür mehr bezahlen als jemand, der ne gute Anbindung an den Öffentlichen Nahverkehr vor der Haustüre hat. Andererseits spart man ja auch auf dem Land. Man vergleiche die Mietpreise in München mit denen in Ostbrandenburg.
Peter Powerschlag Für alle die noch an die guten Politmaden glauben, ich muss euch leider enttäuschen. Das Geld wird für euren eigenen Untergang gebraucht. Es nennt sich Migrantensoli. Die die jetzt kommen werden mit Vollversorung hierher gelockt.
Prüfen tun das die Damen und Herren die den Top Kommentar mit 746 likes entfernt haben da doch tatsaechlich eine Diskussion ueber den Zusammenhang zwischen Wisschenschaft und Zensur von unerwuenschten Kommentaren und Meinungen entstanden ist. Es kann also absolut nichts schief gehen.
Wie und warum dürfte der Politik wie gehabt ziemlich egal sein, Hauptsache es werden mehr Steuern eingenommen. Wenn man es nicht anders kennt, warum soll man etwas anderes erwarten? Es prüft auch keiner wie oft man in die Umweltzonen reinfährt. Aber wehe du hast einmal den falschen Aufkleber. Dann bist du dran, selbst wenn es nur einmal im Jahr ist und derweil die ökologischen Stadtpanzer jeden Tag im Stau stehen und die Atemluft reinigen mit ihrem tollen Benzin Aggregat. ;)
Nochmal für alle. Bitte recherchieren. Trockene Luft besteht hauptsächlich aus den zwei Gasen Stickstoff (rund 78 Vol.-%) und Sauerstoff (rund 21 Vol.-%). Daneben gibt es noch die Komponenten Argon (0,93 Vol.-%), Kohlenstoffdioxid = CO2 = (0,04 Vol.-%) und andere Spurengase. Der CO2 Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,04 Prozent. Davon sind 96% natürlich Ursprungs. Der Mensch emittiert 4 %. Das sind dann vier Prozent von 0,04 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist unter 3,0 %. Einfluss Deutschland 0,00047% an der gesamten Menge CO2 in der Atmosphäre.
Ihre Zahlen werden seit Jahren von Klimawandelleugnern verwendet und sind schlicht falsch. scilogs.spektrum.de/klimalounge/der-globale-co2-anstieg-die-fakten-und-die-bauernfaengertricks/
Wenn JETZT eine CO2-Steuer käme, könnte ich das Thema Umweltschutz, für den wir sorgen wollen, nicht mehr ernst nehmen. Wir Privatverbraucher machen meines Wissens nach nur einen relativ geringen Teil der Umweltverschmutzung aus, viel mehr sind es Flugzeuge, Schiffe und Transporter, die unsere Umwelt zerstören. Ein Beispiel: Ein Flug von Berlin nach Frankfurt ist billiger als eine Bahn zu benutzen. Hallo?? Das zeigt deutlich das Versagen unserer Politik an vielen Stellen, aber ich bin nicht bereit eine CO2-Steuer zu akzeptieren. Die Industrie sollte in meinen Augen diesen Preis bezahlen, da sind wir allerdings beim Problem Lobbyismus. Noch kurz angemerkt: Ich verstehe die ganzen Leute nicht, die die Grünen gewählt haben und nun der Meinung sind, sich für die Umwelt einzusetzen
Das Ding ist doch gerade, dass mit einer CO2-Steuer Flüge teurer werden, eben teurer als die Bahn. Eine Bahn die mit wirklich blöd gesagt Sonne und Luft fährt, mir geringem Widerstand, mit geringem Verschleiß, wird kaum was bezahlen müssen, während Flüge die Kerosin on mass raushauen bedeutend zahlen müssten. Wäre natürlich auch ganz gut, dass bei der Kreuzfahrt genau so zu machen: Was die an Öl haben wollen wird besteuert. Mittlerweile gibts so viele Kreuzfahrer und Kreuzfahrtschiffe, die unfassbar viel Dreck in die Luft pusten... Und obwohls z.b. in Hamburg ne Anlegestelle mit Stromanbietung gibt, wird diese nicht genutzt, da die Schiffsmotoren vermutlich nicht mehr in Gang kommen würden, wenn se einmal abgeschaltet werden...
Wer reißt denn mit dem Flugzeug? Der Passagier. Für wen werden Güter hergestellt und transportiert? Für den Verbraucher. Umweltschonende Transportmittel müssen billiger werden und CO2 intensive teurer, da hast du Recht. Und da sehe ich die Chance, Flugreisen zu besteuern und mit dem geld die Bahn zu subventionieren bzw. erneuerbare Energien zu fördern.
Verabschiedet euch bitte mal von der Vorstellung, man könne alle Schuld immer auf Unternehmen zu schieben. Wie die Preise reichen die Unternehmen auch die Emissionen (symbolisch!!!) an die Kunden weiter. Der Flug von Berlin nach Frankfurt und seine Emissionen geht auf die Kappe, von Menschen die diese Fläge buchen. (Zu Recht, es ist ja auch billiger als Zug) Da sollten irgendwie die Preise gesteigert werden. Wie ist MIR prinzipiell egal...
@@doktorsalami9315 es ist doch quatsch, Steuern auf Flüge zu erheben. Die Bahn wird nicht benutzt, weil sie komplett überfüllt, nicht verlässlich und veraltet ist. Wenn die öffentlichen Verkehrsmittel von der Regierung endlich wieder ernst genommen werden, dann wird niemand auf die Bahn wechseln, sondern auf Autos, denn die Bahn ist jetzt schon voll. Und dann sparen wir nicht sonderlich viel CO2. Tendenziell ist es schlechter, mit Steuern zu bestrafen, als Alternativen zu schaffen. Steuern schaden immer den unteren Einkommensschichten mehr als den Oberen, während Alternativen allen helfen
@@aldoushuxley5953 Fährst du Bahn? Ich schon. Und sie ist bestimmt nicht voll. Sie ist nämlich Arschteuer. Und da mein Arbeitgeber mir ne Bahncard Business spendiert lohnt es sich sogar manchmal die Bahn zu nehmen. Das ist aber die absolute Ausnahme. Früher musste man echt überlegen, ob Bahn oder Auto billiger ist. Wenn man das Auto nicht gerade mit 5 Mann überstopft hatte, hat meistens die Bahn genommen. Und da müssen wir wieder hin. Vernünftige Investitionen ins Netz tätigen, diese bekloppte Wartungspolitik, wie sie aktuell gefahren wird ändern, und wenn man schon privatisiert, dann bitte auch Wettbewerb im Fernverkehr. Dankeschön!
Sprich: Größe Firmen werden einfach mehr zahlen, die haben genug "Kohle", und das irgendwie auf den Kunden abwälzen während kleinere Firmen evtl. zusperren müssen. 🤯
Andreas Schmidbauer Das ist leider nix neues nehmen Sie Themen wie die DSGVO die Konzerne machen das locker flockig mit die Kleinunternehmen können schauen wo sie bleiben. Ist auch alles so gewollt den unsere Konzernpolitiker wollen später ja auch nicht etwa bei Malermeister Max für 1500 Netto anfangen, da müssen schon noch 1-2 Nullen mehr dran dran.
Große Firmen reagieren sehr empfindlich, wenn man ihnen per Steuern die Rendite beschneidet. Oder wollten Sie einfach nur das Klagelied vom "Kleinen Mann" anstimmen und hoffen, dass andere mit singen?
@@misterincredible6819 Hallo! Nein, ich möchte nicht das übliche Klagelied anstimmen, hetzen oder sonstiges. Die CO2 Besteuerung wird kommen. Ich würde mich sehr über eine sachliche, professionelle Einschätzung, am Besten auch wieder von einem Experten hinsichtlich der Thematik CO2 Steuer: große Firmen contra kleine Firmen freuen. Diese Sendung fand ich übrigens spannend und gut gemacht! 👍
Es sollte mal nachgedacht werden, Energie zu sparen, und zwar global und allumfassend. Die Technik / Geräte werden immer sparsamer, trotzdem steigt der Energieverbrauch immer weiter an. Das Ziel sollte sein den Energieverbrauch stagnieren zu lassen und abzusenken. Passt nur leider nicht zum ach so tollen Konzept des Wachstums... es mus immer alles größer, besser, schneller, weiter sein... Wachstum eben. Solange Wachstum die treibende Kraft ist, wird eine CO2 Steuer, oder was auch immer, NULL bringen, Der Mensch muss sich ein anderes System überlegen, sinnvolle Nutzung von Ressourcen usw. - da der Mensch aber nicht aus seiner Haut kann und eben ist, wie er ist, es wird immer einen geben, der stärker, mächtiger, einflussreicher sein will, als die anderen... kurz es wird nichts passieren! Der Mensch wird sich früher oder später selbst auslöschen, ob wir nun CO2 Steuer zahlen oder nicht.
Oder der Klimawandel kommt und wir passen uns an wie immer . Natürlich wird es Verluste geben von Tierarten und Pflanzenwelt . Kriege Hungersnöte und so weiter gibt es auch wahrscheinlich 🤷 aber in 400 Jahren hat sich Files wieder eingestellt .
dass der ansteigende Stromverbrauch durch die Milliarden Menschen, die weltweit langsam aber sicher der Armut entkommen, verursacht wird, scheint dir egal zu sein. Wir können doch nicht einfach den Indern und Chinesen sagen, sie sollen bitte arm bleiben und weiter schön wenig Energie verbrauchen? Der einzige Ausweg ist eine CO2-arme Energieversorgung auch und vor allem in aufsteigenden Ländern.
@pixakonTube Nein ist sie nicht. Sorry aber wie kann man denn so blöd sein? Es geht z.B. um Autofahren etc. und nicht um die Luft die wir ausatmen. Das sollte einem sofort klar sein.
Genau das dachte ich mir auch. Sie sagte eigentlich, dass eine Steuer auf Verkehr (Kraftstoffe) noch nie eine Lenkungsfunktion hatte. Und im Video kommt als Fazit "CO"-Steuer muss her".
wobei sie zum schluss ja auch gesagthat, dass eine co2 steuer gut ist um die dinge übersichtlicher zu machen, es würde sich zwar nicht so auf den verkehr auswirken, weil da andere steuern dafür ausfallen würden, aber eben auf andere bereiche.
Sie macht nun wirklich mehr als deutlich, dass eine CO2 Steuer aus ihrer Sicht funktionieren kann, wenn ein ganzer Batzen an Voraussetzungen erfüllt ist. Das nimmt die letzten 5 Minuten vor dem Fazit eigentlich komplett in Anspruch.
Dann sollten aber erstmal die öffentlichen Verkehrsmittel wieder billiger werden und anstatt zu demonstrieren sollte man lieber viel mehr Bäume einpflanzen.
Ich bin jetzt gerade in der Mitte des Videos, vielleicht wird das nochmal angesprochen, aber: wieso redet man nicht Mal darüber wie gering der Einfluss Deutschlands auf den weltweiten CO2-Ausstoß ist?
@Gerd Georg naja, und das sind eben auch wir. Wer sich zu den größten dazuzählt hängt immer von der Sichtweise ab. Aber egal wie, wir kommen da nicht drumm rum. Jeder muss irgendwo halt mal anfangen. Jeder kleine Schritt ist schonmal eine gute Tat in die richtige Richtung
Damit sich obere Einkommensschichten nicht durchmogeln, indem Sie ihren höheren Geldvorrat für Ihren Lifestyle einsetzen, darf im Sinn der Gerechtigkeit keinerlei Handel erfolgen (z. B. Flugreisen nicht über Zertifikate anderer zulassen).
@STefan Richter Deine Freiheit ist uns doch allen Wichtig, dir wird nichts Böses getan und alle helfen auf deinem Weg zur Volljährigkeit - halte durch!
@@HermannPlatschka Uns? Alle helfen mir. Alles cool ich sehe vier Finger. Und noch einmal Faschisten sind scheiße. Ich brauche kein UNS kein WIR. Sie lieben es. Ekelhaft
Steigende Energiepreise werden viele Haushalte, vor allem die mit geringem Einkommen unnötig stark belasten. Zum einen fahren diese Haushalte meistens einen älteren PKW, welcher einen höheren Kraftstoffverbrauch und CO2 Ausstoß als ein Neuwagen hat. Dadurch enstehen hier bereits erhebliche Mehrkosten. Desweiteren würden Haushalte mit einer älteren Heizanlage bestraft werden. Man kann von einem Geringverdiener wohl kaum erwarten die alte Heizungsanlage auszutauschen, denn dass ist mit Kosten von mehreren tausend Euros verbunden. Also wird die Heizanlage bleiben und CO2 wird weiter ausgestoßen, was dazu führt dass dieser Haushalt steuerlich höher belastet wird. Auch das Haus neuzudämmen kostet viel Geld. Einen wohlhabenden Haushalt wird die CO2 Steuer dagegen weniger treffen. Erstens kann sich dieser Haushalt einen Neu- bzw. Elektrowagen leisten und ist somit weniger oder gar nicht von den steigenden Kraftstoffpreisen betroffen. Desweiteren kann sich der Haushalt ein Niedrigenergiehaus oder Dämmmaßnahmen bzw. eine neue, effizientere Heizanlage leisten. Ich spreche hier vor allem von Geringverdienern die auf dem Land in einem Haus leben und auf ihr Auto angewiesen sind. Statt jeden Autofahrer fürs Fahren zu bestrafen sollte man die CO2 Steuer lieber direkt auf die KFZ-Klasse / Typklasse anrechnen. Wer sich z,B, ein Luxus- oder Sportwagen, also ein Auto welches zum Spaß (z.B. besonders stark motorisiert, oder besonders groß (SUV)) genutzt wird und nicht nur zur fahrt zum Einkaufen / Arbeitsplatz soll definitiv höhere Abgaben zahlen. Jemand mit z.B. einem Mittelklasse oder Kleinwagen, mit moderater Motorisierung soll dagegen weiterhin normal besteuert werden, auch wenn der CO2 Ausstoß nicht ideal ist. "Edit: Wer jedoch in einer Stadt, nah am Arbeitsplatz und an Einkaufsmöglichkeiten, mit einem gut ausgebauten Netz an öffentlichen Verkehrsmitteln lebt, allerdings zum Beispiel aus bequemlichkeit lieber sein Auto nutzt, soll höher besteuert werden, denn in diesem Fall ist das Auto für die meisten Strecken nicht notwendig. Man muss also jeden Haushalt individuell betrachten, was zwar einen erheblichen Prüfungsaufwand mit sich bringt, das ist jedoch besser als eine ungerechte Verteilung der CO2 Steuer *Edit Ende Langfristig muss man jedoch komplett umdenken. Wenn man von heute auf morgen den Verbrenner abschaffen will ist auch niemandem geholfen. Diese werden nämlich oft exportiert und stoßen dann woanders CO2 aus. Alle Verbenner dagegen zu verschrotten würde extrem unwirtschaftlich sein. Sinnvoller wäre es doch ab einem gewissen Zeitpunkt immer weniger Verbrenner zuzulassen und in der Zeit, in der die aktuellen Autos noch fahren ein großes Forschungsprojekt für alternative Antriebe zu starten in dem weltweit Ideen und Wissenschaftler, Ingenieure, Entwickler zusammengetragen werden, um an umweltfreundlicheren Varianten zu arbeiten. Um in dieser Übergangszeit etwas fürs Klima zu tun sollte man einfache und effiziente Projekte zur CO2 Bindung angehen. Dazu gehört zum Beispiel das einfache pflanzen von Bäumen und dem Humusaufbau. Beides einfache Maßnahmen die auch noch weitere positive Effekte haben. Diese Lösungen müssen aber europaweit, am besten weltweit angegangen werden, Deutschland alleine wird das Klima nicht retten können Auch müssen Projekte wie Desertec richtig angegangen und durchgezogen werden und das Stromnetz muss ausgebaut werden um in Zukunft für die steigenden Zahlen an E-Autos gewappnet zu sein. Elektroautos machen jedoch auch erst wirklich Sinn wenn die Akkutechnik weiter ausgereift ist und die Herstellung umweltfreundlicher ist. Die momentane Rohrstoffgewinnung hat nämlich nichts mit Umweltschutz zu tun und alle 6-8 Jahre einen Akku auszutauschen halte ich nicht für sehr umweltfreundlich, zumindest solange nicht, bis das Recyling besser funktioniert. Daher sollte man unbedingt auch weiter an Wasserstoffautos forschen, denn dort braucht man wesentlich kleiner Akkus und hat somit weniger Recyling Arbeit. Diese sind vor allem für Pendler und Menschen, welche lange Distanzen zurücklegen interessant, denn die meisten Elektroautos bieten einfach noch nicht diese Reichweite, welche Wasserstoff bietet. Wasserstoff macht natürlich nur SInn, wenn man Strom im Überschuss hat, deswegen muss ein Projekt wie Desertec vorausgehen, welches den Strom bereitstellt. Zudem müssen Wasserstofftankstellen ausgebaut werden. Wasserstoff könnte man dann direkt vor Ort in Afrika produzieren lassen und würde dort sogar noch für Arbeitsplätze und einen neuen Wirtschaftszweig sorgen. Auch soll Wasserstoff in Deutschland in Regionen produziert werden, wo oft Stromüberschüsse herrschen (z.B. windkraftstarke Regionen). In diesen Regionen könnten dadurch jetzt schon mehr Wasserstofffahreuge fahren. Wenn Elektroautos dann richtig ausgereift sind, muss der Staat diese subventionieren, damit sich auch Geringverdiener diese leisten können. Selbiges gilt für Energieeinsparungsmaßnahmen im Haus. Außerdem müsste der öffentliche Verkehr günstiger werden. Ich auf dem Land muss 3,80€ für eine einfache Busfahrt in die nächste "Stadt" zahlen, also 7,60€ hin und zurück. Da fahre ich günstiger mit meinem Auto. Außerdem fährt der Bus nur zwei Mal am Tag und nicht zu meiner Ausbildungsstelle. Abschließend halte ich von der momentan geplanten CO2 Steuer nicht viel, denn diese bestraft vor allem Haushalte, die sich moderne, energiesparende Maßnahmen nicht leisten kann. Stattdessen sollte man lieber Forschen und in der Zwischenzeit die CO2 Emissionen mit anderen, einfachen Projekten kompensieren. Falls hier jemand drauf antwortet, bitte sachlich bleiben! Hier geht es nicht um persönliche Meinungen sondern um eine objektive Perspektive.
wasserstoff wird kaum mittels elektrolyse hergestellt da diese sehr ineffizient ist.. günstiger kommt man wenn man das wasserstoff aus teilen von Erdgas nimmt was dann nicht so sinnvoll wäre... gibt aber neue methoden un lösungsansätze womit man mittels bestimmter stoffzusammensetzungen mit schwefel auch als katlysator oder auch bestimmte verfahren mit methan um recht einfach wasserstoff zu gewinnen... jedoch müssen viele dieser technologien noch weiter erforscht werden damit sie in der praxis tauglich und relevant sein werden
Am einfachsten und zeitlich schnell durchzusetzen ist nun mal nur eine CO2 Steuer/ Reduzierung der Zertifikate. Indem man eine Steuer einführt, möchte man nur die marktinstrumentelle Reize schaffen, weniger zu produzieren, und Steuern zeigen auch Ihren gewünschten Effekt. Die Frage muss sein, wie man heringverdienende Haushalte weniger belasten kann als mehr verdienende. Und da reicht leider eben nicht eine Lösung für die Autoklasse alleine, da Verkehr nur für ein Teil der Ausstoße verantwortlich ist. Schnell umgesetzt wäre z. B. eine nachträgliche Steuerrückgabe für geringverdiener, aber von der Co2-Steuer soll sich niemand drücken können, eben damit der Anreiz erhalten bleibt. Deine berechtigten Sorgen lassen sich deshalb bei politischem Willen schnell lösen, deshalb erschließt sich mir nicht, wie du die Steuer als Ganzes ablehnen kannst. Und die Steuer kann keine nachhaltige Lösung sein. Wir müssen forschen und Bäume Pflanzen, können aber auch nicht nur darauf setzen, da die Wirkungszeit ewig lang ist. Übrigens kann man Stellen in, denen ich über die Steuer rede, die Co2-Steuer auch durch Zertifikathandel ersetzt werden
Was sie wünschen führt in einen vollständigen Überwachungsstaat. Als Bäcker arbeite ich von 22 Uhr bis 4 Uhr Morgens. In vielen Städten fährt keine U-Bahn wenn ich Feierabend hab. Ich wünsche nicht von einer Behörde belästigt zu werden, bei der ich das bestätigen lassen muss.
An steigenden Energiepreisen auf fossile Brennstoffe wird kein Weg vorbeiführen. Ziel muss es aber sein fossile Brennstoffe langfristig ganz zu vermeiden. Pendler und Geringverdiener können über die Einkommenssteuer entlastet werden. Anstatt Energie zentral in der Wüste herzustellen und damit weitere Abhängigkeiten zu schaffen, sollte man erst einmal alle Möglichkeiten einer dezentralen Energieversorgung ausschöpfen. Beispiel PV: jeder der ein Dach hat, kann selbst eine PV errichten oder errichten lassen und dies ohne eigenes Kapital zu besitzen. Eine PV bezahlt sich immer von selbst. Millionen Dächer stehen noch immer ungenutzt herum. Warum wird das nicht der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht? Nun, weil die alte Energiewirtschaft und damit die Politik kein Interesse daran hat und uns mit Fake News systematisch für dumm verkauft.
@@ulih.2184 lol, PV bezahlt sich natürlich nicht von selbst! Nützen tuts auch nix. Glaub nicht dass die Leute soooo doof sind, jeder hat einen Taschenrechner zu Hause. Der Wahnsinn ist, dass man auf selbstgenutzten PV Strom noch Steuern zahlen soll! "Dächer" haben die Funktion ein Haus vorm Wetter zu schützen. Sie sind also in keinem Fall ungenutzt. Und wenn Schnee draufliegt oder die Sonne nicht scheint, was nützt dir dann sone Anlage noch?
Mein Fazit: Ich bleibe zu Hause und lass das mit dem arbeiten... Glauben alle man setze sich aus Spaß in ein Auto und stellt sich früh um 8.00Uhr in den Stau? Ohh man die Leute die arbeiten gehen auch noch bestrafen. Fangt an Unternehmen steuerlich gleich zu behandeln, erschwert den den Hochfrequenz-handel... das sollte so viel Geld Potential erzeugen um weit mehr als nur Deutschland "sauber" zu bekommen. Dazu noch den ÖPNV ausbauen und setzt auf Fahrradautobahnen.
Es geht darum, Konzerne dazu zu bewegen dass sie z.B. mehr in E-Antriebe investieren, weil ihre Kunden aus Steuergründen keine Autos mehr mit Benzin/Dieselmotor kaufen möchten. Ich kann mir gut vorstellen dass du nur nach dir selbst schaust und keine Verschlechterung in deiner Lebensqualität wünschst. Aber es geht hier nicht nur um dich.
@@Gromic2k Es geht nicht um mich, ich sprach von den etlichen Pendlern die ihr Auto nutzen um auf arbeit zu fahren, die wiederum Geld verdienen und davon Steuern zahlen um den Staat eine Basis zu ermöglichen. Diese Leute sollen nun dafür zahlen, dass sie auf arbeit fahren? An welche E-Antriebe denkst du und wer soll da animiert werden? Wenn alle mein Fazit befolgen wird eine Menge CO2 gespart und die Straßen sind wider frei für Zeichnungen von Kindern.
Bei Elektroautos wird der umweltschaden nach außen verlegt. Wo soll denn der Strom herkommen wenn mal Windflaute ist? Da will uns jemand für enorm dumm verkaufen
Es ist nicht möglich sämtliche Grünbestände von Individualpersonen aufzuzählen, dessen kostenvergünstigen zu ermitteln und auf sämtliche CO2-Steuern zu verrechnen. Dies würde zu einem Bürokratischen Aufwand bis ins unendliche führen und zu dem Gefühl von Ungerechtigkeit und Spaltungen in der Gesellschaft führen.
@@MrKainechance Meine Antwort war jediglich auf den zweiten Teil bezogen, dass durch mangelnde Transparenz ein Gefühl der Ungerechtigkeit entstehen könnte. Dass die Kohlenstoffdioxidsteuer auf sämtliche Emittenten bezoģen werden würde, muss natürlich auch gegeben sein
Und die Länder mit Vulkanismus? Island? Bali? Wieviel Co2 werden in D freigesetzt? Und: die Püpse des Papstes? Komplexes Thema. Wurde denn eigentlich inzwischen endlich mal eine Debatte zur Co2verursachung veranstaltet?
Noch eine Steuer...und noch eine Steuer...und noch eine Steuer...usw. usw...wir Deutschen lieben Steuern..und Steuern die einmal eingeführt wurden werden nie wieder abgeschaft....
@@dertobbe1176 Habe mich zuerst genauer ausgedrückt, aber direkt einen "Shadowban" bekommen. Herr Lesch (bzw. sein Team) weiß Bescheid wer gemeint ist und wie er diesen erreichen kann ;)
@@o_o5636 oh je das dachte ich mir. Du erwartest ernsthaft, dass sich Harald lesch mit diesem degenerierten spinner auseinandersetzt? Den oli würde er argumentativ zerfetzen.
@@knoxcameron- glaub nicht, bin schon ziemlich alt und mit zunehmenden Alter immer toleranter und verständnisvoller geworden, vielleicht sogar klüger, muss andere Gründe haben 😂
Die Frage ist doch auch, werden die Steuern auch dafür verwendet wofür sie bestimmt sind? Und da kann man ganz klar wohl Nein sagen in diesem Land. Die Milliarden würden wahrscheinlich z.b. als Subventionen an die Deutschen Bahn gehen und was die damit machen ist ja klar, an ihre Vorstände verteilen! 👍 Solange noch nicht einmal das Steuersystem in Deutschland funktioniert ist das absoluter Unsinn und am Ende Zahlt es wieder Mal nur der kleine Mann.
sinnlose Gedankenspiele....die Leute sollten ihr Hirn besser dazu einsetzen, den Wohlstand zu verbessern (also Energie preisgünstig herzustellen) und nicht wie man Energie besteuert.
Ahhhh, bitte nicht (nie wieder!) von "Energie herstellen" reden! Strom! Wir reden von elektrischem Strom! Energie kann nicht hergestellt werden. Ansonsten hast du aber recht.
@@bigbawowna diese Nationen mit ihrer kleinen Bevölkerung und vergleichsweise schwachen Wirtschaft können nur bedingt mit einem Deutschland verglichen werden. So einfach ist das nicht :)
Genau, das regional agierende Familienunternehmen in Mitteldeutschland wandert wegen der CO2-Steuer aus. Und größere Unternehmen vergessen einfach, dass Deutschland als ganzes ein attraktiver Absatzmarkt ist (noch besser wäre solche Maßnahmen ja EU-weit zu ergreifen).
Ich bin mal gespannt wie viele Menschen und Unternehmen vom Planeten auszuwandern werden wenn er hinüber ist :) PS: Aktuell wurde noch kein lebenfreundlicher Planet endeckt. Ohne Atmospähre und Geo-Magnetfeld sterben wir innerhalb kurzer Zeit an ionisierender kosmischer Strahlung. Deswegen ist ein Marsmission auch schwierig und die ISS in extrem niedrigem Orbit. Ein Problem der Weltreaumreisen das noch nicht wirklich gelöst ist. Das nächste leider aber unbewohnbare Sonnensystem ist Alpha Centurie mit 4,3 Licht Jahren mit unser aktuellen Raketentechnik brauchen wir bei etwa schon eigentlich etwas zu schell geschätzten 30 km/s etwa 43.000 Jahre um dort hinzu kommen. Und selbst wenn wie gesagt hat man auch keinen lebensfreundlichen Planeten.
Die Logik derer liegt nicht in der Umwelt, sondern im geld. Der Grundgedanke derer ist, das sie durch höhere Besteuerung erreichen wollen, das umweltbewusster damit umgegangen wird. Das sie dabei aber einen Scheuklappeneffekt anwenden merken die nicht. Das ist wieder typisch Mensch. Es fehlt der rundum und Weitblick, denken bis zur Nasenspitze. Was daraus resultieren wird, bedenken die nicht und auch nicht, wer darunter leidet.
@@hiriyantamara7265 Da ist überhaupt nichts logisch daran. Deutschland hat sich verpflichtet die Militärausgaben zu steigern. Jetzt rate mal, wer das finanzieren soll? Und rate mal, ob das Militär umweltfreundlich ist oder nicht?
Meine Kommentare mit dem Haupt Account sieht man nicht. Meine GEZ nimmt man aber gerne. Zur Hauptfrage brauchen wir eine CO2 Steuer? Nein. Brauchen wir einen öffentlich rechtlichen Rundfunk und TV zwangsfinanziert? Nein.
@@toysnerd9491 wenn du dich wirklich frei von Schuld fühlst, dann frag doch mal Terra-X. Oder du hast auf Beiträge geantwortet, die gelöscht wurden. Einfach mit mehreren Accounts posten, ist nicht die feine Art.
echt traurig das der Herr Lesch sich so instrumentalisiert lassen hat , hab ihn echt gern geschaut aber mitlerweile hat es einen sehr sehr bitteren Nachgeschmack .
![04 UMSE - Weißes Haus (prod. UMSE) [Offizielles Video]](http://i.ytimg.com/vi/TFbk_PEQ0_s/mqdefault.jpg)
Wofür war die Ökosteuer nochmal gleich ?
@Miles Nasenbär für die Rente
Vetternwirtschaft!;) Für Berater, Finanzierung von Propaganda und Desinformation , Finanzierung zur Verblödung der in Deutschland lebenden Menschen usw. Natur wollte man nicht retten!
Würden dann diese CO2-Steuern nicht auch dafür verwendet?
@@jesusausnazararett2397 Einfach mal informieren: Jede Währung basiert auf Schulden. Nicht auf Schuldentilgung.
"Öko" != Klimaschutz (bedeutet ungleich)...öko verbinde ich zB damit, weniger Medikamente im Mastbetrieb zu verwenden, damit wir nicht an resistenten Keimen verrecken.
Klimaschutz ist eine andere Baustelle. Und Steuergeldveruntreuung eine weitere.
Schönes Beispiel mit der Schweiz und Schweden. Bitte dann auch die Löhne wie Schweiz und Schweden bezahlen.
In der Schweiz ist man ab umgerechnet 2.000 Euro Einkommen im Monat arm.
@@weitblick1
Wieder mal einer der nur die Zahlen sieht.
Unsere Nettolöhne sind vor Steuer und Krankenkasse.
Wäre schön wenn ich das alles schon abgezogen bekäme...
Schweiz ist nicht im EU-Wirtschaftsraum und hat ein geschlossenes System. Grenzen, Zölle, Einfuhrbeschränkungen etc. In so einem System kann man das leichter regeln. Aber in D eben nicht bzw. das muss europaweit geregelt werden. Denn ansonsten treten Umgehungseffekte ein. Der MArkt ist sehr schnell anpassungsfähig und wenn Tanken oder Güter in D teurer werden, kann man vieles einfach aus dem EU-Ausland importieren. Die grenznahen Tankstellen werden leiden, wenn die Leute zum Tanken paar KM in Kauf nehmen und ins Nachbarland fahren.
Nein, man muss keine Einkommen wie in Schweden und der Schweiz einführen, dann das allgemeine Preisniveau bei uns liegt deutlich geringer. Einfach mal im Ausland in einen Supermarkt gucken, dann wird das schon klar, sofern man nicht komplett faktenresistent ist.
Äh ja das korreliert ja auch mit einander in Industriestaaten. Im Supermarkt kann man immer sehen wie arm die Bevölkerung ist. War vor 4 Wochen in den Niederlanden. Der gleiche Einkauf wie bei uns in DE war doppelt so teuer. Das heißt die Jungs und Mädels da drüben verdienen im Durchschnitt auch wesentlich mehr als wir. Kenne das auch so von der Arbeit die Ing in NL verdienen meist doppelt so viel wie die hier in DE.
Also wenn ich mal Fazit ziehen darf: Inkl. Mehrwertsteuer zahlt der Bürger bereits um die 70% Steuern. Da frage ich mich schon wie und warum dieser auch noch bei Emissionen aus Deutschland von gerade mal 2-3 % als einer der Vorreiter die Welt mit weiteren Steuern retten soll.
Weil er brunzdumm ist, der Bürger.
Naja wir sind Platz 24 beim pro Kopfausstoß von CO2 und stoßen im Pro Person doppelt soviel aus wie unsere Französische Nachbarn. 70% Steuern ist übrigens stark übertrieben. Personen mit einem Einkommen unter 3000€ geben im Monat im Schnitt 52% für Steuern und Versicherungen aus. Etwa 21% sind Versicherung (Krankenversicherung, Pflegeversicherung, Arbeitslosenversicherung und freiwillige Versicherung die die meisten haben). Übrigens Harald Leschs Zahlen sind ein bisschen übertrieben statt 10 Tonnen CO2 produziert ein Deutscher nur 8,88 Tonnen pro Jahr an CO2.
@@Moinie Wo sind deine Zahlen her? Märchensteuer drin, Tabaksteuer Alkoholsteuer, Vergnügungssteuer, Sektsteuer, Treibstoffsteuer usw...?
Und Du vergißt die Ansammlung verschiedener Zwangsabgaben, GEZ, IHK, Berufsgenossenschaft und dergleichen unendlich mehr. Alles Umsätze von Gnaden des Gesetzgebers und diskret überall eingepreist, damit jeder was davon hat. Da kommt man dann schon locker auf 70% Staatsquote, aka Planwirtschaft.
Wieviel hatte die Sovietunion?
Und womit produzieren unsere französischen Nachbarn noch gleich ihren Strom?!?
@@antonditt1661 Tabaksteuer haha. Na wenn du Rauchen musst, dann hast du eben Pech gehabt, würde ich sagen...
Moin Moin Quelle für die 8t? Meines Wissens nach (bzw nach Quellen wie Eurostat) sind es 10.5t.
Ich fasse jetzt mal kurz zusammen:
Die Bundesregierung möchte den Wehretat um 40 Milliarden Euro anheben und ihn so auf wenige Jahre gestreckt auf über 80 Milliarden Euro erhöhen.
Die Bundesregierung gibt jedoch nur 2,3 Milliarden für Umweltschutz aus und koppelt diese Ausgaben sogar noch an Ausgaben für nukleare Sicherheit.
Die Bundesregierung streicht Förderungen für PV- und Solaranlagen.
Die Bundesregierung lässt über die Kohlekommission die Kohlekraftwerke, trotz ihrer verheerenden Umweltschäden, noch über 20 Jahre am Netz und will die Betreiber dann noch entschädigen.
Die Bundesregierung befreit Energieintensive Unternehmen rechtswidrig von der EEG Umlage und lässt die Bevölkerung das zahlen, was die Industrie hätte tragen sollen.
Die Bundesregierung schaut beim Dieselskandal weg und zwingt die Hersteller nicht wie in den USA eine Umrüstung und angemessene Strafen zu zahlen.
Und jetzt sollen die Leute die bereits von den stagnierenden Lohnentwicklungen, ungebremst steigenden Mieten, der Null-Zins Politik der EZB und der ebenfalls steigenden Inflation gebeutelt werden noch mehr zahlen? Offensichtlich ist doch Geld da. Ganz offensichtlich liegt der Regierung doch mehr an den Interessen der Wirtschaft als an denen der Bevölkerung.
Wenn eine neue Steuer wirklich helfen würde wäre ich der Letzte der widersprechen würde, doch aus meiner Perspektive ist von einem Erfolg dieser Steuer nicht auszugehen.
Und die Betrachtungsweise ist noch nicht mal Falsch. Übrigens sind die "unteren" 80% der Deutschen nicht das Problem. Luxus macht Klimaschaden die unteren 80% haben nicht das Vermögen damit auch keinen großen Klimaschadfaktor wo man mit eine Steuerhebel etwas erreicht. Wenn man richtig grüne Effekt erreichen will darf man nicht den Bestrafen der eh schon kein Geld für Urlaub und 2 SUVs oder anderweitige Auto mit 200 PS oder mehr in der Garage hat. Die armen leben schon klimafreundlichesten weil sie nicht gerade im Überfluss leben, wenn man jeden Euro 2x mal rumdreht gibt man ihn nicht für Unsinn aus sonder nur das nötige zum Leben. Das einzige was man jemanden mit einer reinen Belastung nimmt ist dann das Nötige zum Leben aber der Klimaschutzeffekt ist gleich Null.
Model "Klimapfand auszahlen" gefällt mir sehr gut, wurde schon von einigen Wirtschafts Professoren vorgeschlagen. 1000-5000 Euro jährlichs aufs Konto und dafür CO2 Abgaben massiv erhöhen, für alle ! Keine Ausfluchtmöglichkeiten für Industrie oder irgent jemanden keine Gegensubventionierung keine Pendlerpauschale nix ! Der Arme geht aber mit einem Plus raus oder sollte es in diesem (utopie wunsch) System auch bei Warenkostenerhöhung als Resultat aus höheren Produktionskosten. Der arme wird belohnt dafür das er arm ist aber natürlich dadurch wesenlich spasamer lebt. Der CO2 Sparer geht also mit einer Blohnung mit einem Geld-Plus raus. Ja auch grüne Industrie geht mit einem Plus raus. Alle anderen die CO2 produzieren müssen leiden das ist nun mal nicht zu ändern wenn CO2 reduziert werden soll können solche Dinge nicht weiterlaufen. Der Reich mit SUV Luxusyacht und mehreren Flugreisen pro jahr zahlt drauf. Dreckige Industrie zahlt drauf. Generell CO2 Sünder legen nun mal drauf.(Muss ja !) Der Klimapfand wird rein durch die CO2 Abgaben finanziert. Klimaschutz könnte gerecht und sozial und grün sein und finanzierbar sein.... könnte.
Klar mit der EU müsste man sprechen den billig CO2 produzierte Waren zu importieren löst das Problem ja nicht sondern killt dann nur unser bereits hoffentliche CO2 freundlicheren Industrie und Agrarbereiche und verlagert das CO2 in Ausland. Sondern es muss auch die Einfuhr aller Waren betreffen. Eingeführte Waren werden also korrekt mitbelastet wenn sie CO2 Sünder sind alles andere wäre auch Unsinn.
Nur habe ich auch meine Zweifle. Weil wie sie genannt haben schon zuviel Schmu unter grünen Deckmantel gemacht wurde was irgentwie alles wie indirekte Industriesubventionierung auf Bürgerkosten gerochen hat. Das Problem das man mit solchen Gesetzen so das Vertrauen der Bürger massiv verspielt, wenn es wirklich wichtig wird. Solange mein Sprit 1,35 Euro an der Tanke kostet und ein Flugzeug für 35 Cent tankt läuft zum Klimaschutz noch massiv etwas falsch. Oder 50% des Verbrauchs durch Industrie vom EEG befreit sind.
Wie gesagt ich wäre auch der erste wenn es wirklich echte und ehrliche und sozial gerechte grüne CO2 Gesetze und Politik geben würde. Der Klimawandel bzw. wissenschaftliche Arbeiten dazu ist als naturwissenschaftlicher Akademiker ohnehin viel leichter zu akzeptieren wenn man Wissenschaft von Pseudowisseschaft leichter trennen kann. Aber mit Vertrauen in die Regierung, da hilft auch eine naturwissenschaftliche Ausbildung nicht zwingend weiter...
@KillTheFuture, eines muss ich berichtigen: Kohlekraftwerke erzeugen überhaupt keine Umweltschäden. Im Ruhrgebiet sind genau an den Standorten von Kohlekraftwerke
herrliche Grünlandschaften entstanden. Sie sind heute geschützte Umweltzonen. Warum? Wie an den Autobahnen nicht zu übersehen, fördern die CO2 Ausstöße das
Pflanzenwachstum enorm. Die Vulkane mit ihrem riesigen Milliarden Tonnen CO2 haben in der Urzeit erst das Pflanzenwachstum in gang gebracht. Ansonsten gäbe
es Dich überhaupt nicht. Die Vulkanerde ist der ertragreichste Boden für Bepflanzungen überhaupt. Jeder Baum im Wald ist gebundenes CO2. Auch Deine Holzmöbel.
Die jährlichen Waldbrände stoßen das Milliardenfache an CO2 wieder aus. Dagegen sind Kohlkraftwerke machtlos. Denke auch mal nach, woher Dein Sauerstoff kommt.
Wie sollten die störenden Wälder alle abholzen und dafür etwas mehr CO2-Steuer verlangen und schon ist des Problem beseitigt! Oh, Entschuldigung, das wird ja schon gemacht!
Echt? Wo werden in Deutschland Wälder abgeholzt? Wenn wir auch sonst beim Klimaschutz nix auf die Reihe bekommen, die Wälder werden schon recht lange nachhaltig bewirtschaftet.
In Deutschland wird Wald IMMER nachgeforstet, aber um das zu wissen bräuchte man ja minimal Ahnung vom Thema was hier offensichtlich zu viel ist.
@@MyMadspirit Quelle:forstwirtschaft-in-deutschland.de: Deutschland ist das waldreichste Land Mitteleuropas.
Die Wälder müssen weg, dir Grünen brauchen Platz für Windräder.
@@MyMadspirit da hast du recht, dass bekommen sie hin. Nur was soll die Steuer bringen sparsam lebt man eh schon. Die Reichen interessiert es eh nicht ob sie 200 oder 300 Euro für Sprit ausgeben. Für mich eine sauerei, beste Lösung Steuern, super ganz stark. Dann brauchen wir Atomkraftwerke die verursachen kein co2.
Dann sollten Förster und Waldbesitzer was von der Steuer bekommen...
Grundsätzlich bin ich bei dir, aber man darf auch nicht vergessen, dass gerade Privatwaldbesitzer an ihrer jetzigen Situation auch nicht ganz unschuldig sind. Aufgrund von Schaffung der Monokulturen für den Holzhandel.
@@2401Franzi was haben Monokulturen mit dem denn bitte zu tun?
@@arcticssr In der Holzwirtschaft wird wie in jeder Wirtschaft halt das angebaut was am meisten Geld bringt und das schnell. Also hauptsächlich monokulturen von Ficjhten oder Weihnachtsbäumen.
Der normale wesentlich resistentere Mischwald lohnt sich da nicht.
So und der Mischwald ist einfach resistenter und anpassungfähiger.
@@edenjung9816 Da ich in einem Holzunternehmen arbeite, der Mischwald ist nicht überall umsetzbar, die Kiefer ist ein resistener Baum der auch mit weniger Wasser und seeeeeehr sandigen böden auskommt und auch sehr schnell wächst.
Dann müßte ja jeder so etwas wie Rotbuche oder Eiche planzen die bringen richtig geld.
Der Mischwalde muss aber sehr aufgezogen sein, nehmen wir hier mal die Lausitz mit ihren Sandböden, da haben es Laubbäume schwer bis auf die Birke und Robinie wie soll da ein guter MIschwald entstehen, wenn fast nur die Kiefer dem extremen trotzden kann ?
Man kann nicht planzen was man will, ist ja wie wenn du im Sandkasten Tomaten anpflanzen würdest, Blätter brauchen Wasser und das nicht grade wenig, der boden hier ist so trocken.
Ein KIefer wird braun von der Spitze abwärts weil sie das Wasser nicht mehr in die krone kriegt, das ist dieses jahr ganz schlimm hier.
Da werden nicht die Blätter brauch hat ja ein KIefer nicht, der ganze Baum wird von oben an abwärts braun.
@@edenjung9816 NIEDER MIT DEM WEIHNACHTSBAUM!
Fazit:
Wir reden uns das Fazit schön
Wi können natürlich Benzin sparen, ich fahr halt dann nur dreimal die Woche zur Arbeit die anderen Tage mach ich einfach blau, die Natur wirds mir danken!
Das finde ich sehr vernünftig!
Ja oder einfach gar nicht mehr Automobile benutzen. Auf die einfachste Idee kommt keiner von den ach so schlauen Menschen...
beetlejuice Auf dem Land ist man häufig auf ein Auto angewiesen. Nur um zu einem Termin im Nachbarort bräuchte ich mit der Bahn eine viertel Stunde wie mit dem Auto. Sie fährt aber nur stündlich, sodass es sein kann, dass ich noch eine halbe oder Dreiviertel Stunde im Ort verbringen muss bis ich den Termin habe und das gleiche dann wieder zurück. Nein, Danke. Noch schlimmer ist es aber, wenn man in der nächsten großen Stadt arbeitet. Bei uns sind das mit dem Auto eine Dreiviertelstunde. Mit dem Nahverkehr ist es doppelt so lange. Zeit die man nicht bezahlt bekommt und billiger ist das Bahnticket gerade auf dem Land keines Wegs und wenn der Zug mal wieder nicht kommt steht man da und guckt blöd. In die Stadt zu ziehen kann sich aber mittlerweile kaum einer leisten. Wahrscheinlich müssen sie selber noch nicht mit Geld umgehen.
@@jackzocker1275 Auch ich wohne auf dem Land. Eine Möglichkeit wäre es auch, Fahrgemeinschaften zu bilden, ist aber nicht einfach...
@Jackzocker Wenn unser Planet in paar Jahren nicht mehr bewohnbar ist, ist es doch egal ob duch eine dreiviertel Stunde oder 1 1/2 Std. brauchst :)
Ich finde das Thema "Preise hoch, dann wird es schon keiner mehr machen" immer sehr kritisch. Klar schafft man es damit vielleicht, Emissionen zu reduzieren. Aber in der Regel schafft man damit sich wieder eine Spaltung zwischen Arm und Reich. Denn steigende Preise betreffen doch immer diejenigen die ohnehin schon wenig haben. Die fahren dann in der Regel auch noch ältere Autos, die ohnehin schon mehr Emissionen erzeugen und mehr verbrauchen, womit sie gleich doppelt geschädigt sind.
Du die Preissteigerungen werden umweltfreundliche Alternativen wettbewerbsfähig. Dadurch werden mehr Produkte in diese Richtung entwickelt.
Da die Nachfrage in allen Preisklassen steigen wird, werden auch Unternehmen Produkte in allen Preisklassen anbieten.
@@joeforfuture288 die großen Konzerne wie VW etc. können das so oder so bezahlen es wird sich also eher nichts ändern .Denke ich. Deshalb wäre ich für nachhaltiges bauen in Städten genauso wie viel mehr grün in den Städten (Begrünte Häuser etc.).Dazu sollte man Autofahren unvorteilhafte und öffentliche sowie Rad- und Fußverkehr fördern. Dann noch Energiewende schaffen und man wäre ein ganzes Stück näher am 2 Grad Ziel. Bin aber natürlich kein Experte ☺
Dass die Schere zwischen Arm und Reich immer mehr auseinander geht kann kein Argument dafür sein, nichts Wirksames gegen den CO2 Ausstoß zu tun. Ein Klimawandel, der Teile der Erde unbewohnbar macht, würde de Kluft zwischen Arm und Reich noch mehr vergrößern.
@@dasreitteam4658 es gibt aber bestimmt auch andere Wege die weniger Menschen schaden und wer weiß ob das mit der Steuer überhaupt funktioniert.
@@dasreitteam4658 Es wäre ja auch möglich, erst mal an Stellen anzusetzen, wo ein erhöhter CO2 Ausstoß durch Luxus bedingt ist. SUVs sollten zur heutigen Zeit verboten sein. Außerdem braucht kein Mensch ein Auto mit über 200 PS. Da könnte man als erstes ansetzen und somit Geringverdiener ersetzen. Ich kriege immer wieder das Kotzen, wenn ich sehe, dass Autokonzerne jetzt ihre großen Karren als Elektrovariante anbieten als Alibi für ihre Kunden, die dann aber trotzdem mindestens 200 kw Leistung brauchen, damit die Besitzer weiterhin mit 250 über die deutschen Autobahnen brettern können. Wo wir schon beim nächsten Punkt wären: So lange ein generelles Tempolimit auf deutschen Autobahnen immer sofort abgebügelt wird, braucht man auch nicht über eine CO2 Steuer nachdenken.
Ich würde erst mal rigoros Fahrzeuge mit zu großem Motor und Kraftstoffverbrauch radikal besteuern. Das Geld umverteilen auf dem ÖPNV, damit der im Optimalfall gratis wird. In Bereichen mit gut ausgebauten ÖPNV-Netzen würde ich generell den PKW-Verkehr ganz streng auf echte Bedarfsfälle wie gewerblich tätige Menschen und ähnliches beschränken (Krankenwagen u.ä. haben ja sowieso eine Sonderregelung).
Dann musst du nur noch bessere Park & Ride Angebote in den Städten für die ländliche Bevölkerung schaffen.
Dadurch lässt sich schon vieles einsparen. Ich weiß, damit gehe ich erst mal nur auf den Verkehr ein, der aber aus meiner Sicht nach wie vor der wichtigste Punkt gerade aus Sicht der einzelnen Bürger ist. Und es gibt noch viele Punkte, bei denen man eingreifen könnte, ohne gleich wieder Geringverdiener zu benachteiligen. Dazu gehört für mich auch ein viel konsequenterer Ausstieg sus Fett Kohlekraft
Harald, warum lädst Du Dir nur EINEN Gast ein der eh DEINER Meinung ist? Wo ist die Opposition? Das hier gilt nun als Meinungsmache und Fake.
NUOVISO arbeitet genauso
Das war jetzt aber ein seltsames Fazit, denn Fr. Pittel hat sich ganz klar für den Emissionshandel und nicht für die CO2-Steuer ausgesprochen.
Ah das is doch alles Mantel wie Leggings.
Macht ja auch mehr Sinn, weil das sonst ein Bürokratiemonster wäre. Was leider nicht angesprochen wurde, sind die Importe. Es macht keinen Sinn CO2 zu versteuern, damit die Industrie ins Ausland wandert und wir einfach nur mehr importieren. Fast die Hälfte der CO2-Emissionen der Deutschen entstehen im Ausland durch Importe.
Richtig erkannt. So etwas nennt man wohl Täuschung, Manipulation oder Framing..
Sie hat sich doch am Schluss für eine Kombination ausgesprochen, solange es die europäische Lösung noch nicht gibt
Klar mit Zertifikaten kann man besser Zocken!! www.finanzen.net/zertifikate/auf-ice-europe-ecx-eua-future-co2/dr1wbm
Mehr Videos von/mit Karen Pittel, bitte. Sehr angenehme und verständliche Art, die Dinge zu erklären und rüber zu bringen! Danke
Das ist keine Abfallgebühr, sondern Ablasshandel! Und ich bin schon so alt, dass ich sagen kann, mir wurde noch nie was von einer erhobenen Steuer zurückerstattet... das ist wie mit der EEG-Umlage, die sollte nur eine Kugel Eis kosten- heute zahle ich fast 40 cent/kWh!
40 Ct/kWH ? Dann sollten Sie vll mal über einen Anbieterwechsel nachdenken. Ich zahle nur 25 ct, und das obwohl ich einen reinen Ökostrom-Tarif gewählt hab
Sehr geehrter Herr Lesch,
die Co2 Steuer trifft bei unserem jetzigen Steuersystem nur die Geringverdiener und die Mittelschicht.
Wenn ich mich richtig erinnere hat unsere Umweltministerin damit argumentiert das eine Arzthelferin die jeden Tag mit ihrem Kleinwagen zur Arbeit fährt weniger Co2 Steuer auf dem Weg in die Arbeit zahlen muss als ihr Chef der mit seinem Sportwagen.
Dieser Vergleich hinkt aber ganz gewaltig, da der Sportwagen des Arztes ein Firmenwagen ist den er mit samt der Kraftstoff kosten von der Steuer absetzen kann, was die Arzthelferin nicht kann, da es ihr privates Fahrzeug ist.
Daher trifft diese Steuer mehr die Geringverdiener und den Mittelstand.
Wenn ich jetzt noch betrachte das ein Großteil der Inlandsflüge von Politikern und Angestellter größer Unternehmen durchgeführt wird die dieses auch nicht selber bezahlen, sondern bei den Politikern und bundesbeamten auch wieder der Steuerzahler, da frage ich mich doch ob diese Steuer nicht einfach nur dazu ausgelegt ist um die Schwächeren der Gesellschaft an die kurze Leine zu nehmen und die die es sich leisten können machen munter so weiter.
Unsere Politiker sollten erst einmal mit gutem Beispiel voran gehen bevor sie die Bürger zu solchen Maßnahmen zwingen, das selbe gilt auch für Europa, siehe der ewige Umzug von Straßburg nach Brüssel. Ich kann nicht Sachen von den Bürgern vorderen die ich selbst in keinsterweise einhalten. Man kann ja eine Co2 Steuer einführen, dann muss aber das komplette Steuersystem geändert werden und es darf dann auch keine Subventionen mehr geben.
Die Co2 Steuer könnte man dann auch direkt beim Autokauf aufschlagen, so daß der Käufer schon direkt beim Händler sieht was sein Fahrzeug für Kosten(z. B. beim neuwagen Kauf eine Steuer Aufschlägen, die die Höhe vom theoretischen Co2 Ausstoß auf 200000km mal 185€ hat und nicht erst an der Zapfsäule.
Das würde dann auch die Kaufentscheidung bei Firmenwagen beeinflussen.
Aber bei unserem jetzigen System ist diese Steuer nur Geldmacherei die obendrein noch ungerecht ist.
Und Solange ein Herr Hofreiter (von den Grünen) seine Flüge in die Arktis und zu anderen Orten der Welt damit rechtfertigt das er sich ein Bild vor Ort machen muss dann ist das doch alles nur eine riesen große "Verarschung".
Nach aktuellem stand wird diese Steuer die Befölkerung vermutlich noch mehr Spalten.
Hast du das Video zuende geschaut? Schau die letzten 5 Minuten, da wird genau auf deine Sorge eingegangen.
Schau in Zukunft besser zu ende..
@@amaterasunomikoto2940 ich habe mir das Video bis zum Ende angesehen, nur dass das Fazit von Herrn Lesch nicht wirklich das wiedergibt was Minuten zuvor von der Akademikern wiedergegeben wurde.
Die Aussage das Co2 Steuern wenig Sinn in unserem aktuellen Steuersystem ergeben würde im Fazit dann das Co2 Steuern unbedingt sein müssen.
Wo ist denn da die Logik. Des Weiteren ist es doch auch mal klar das wir deutschen, und auch nicht einmal die Europäer, die Welt retten können. Und wenn man den klimaforschern Glauben schenken soll könnte der Kipppunkt schon 2040 erreicht sein und bis dahin China, Indien und die USA auf einen gemeinschaftlichen Kurs zu bringen ist sehr unwahrscheinlich, vorallem wenn man den Amerikanern etwas verbieten will. Man muss forschen und sinnvolle Alternativen entwickeln die einen Mehrwert bringen, nur so kann man Menschen überzeugen. Verbote und anderen Leuten zu erzählen wie sehr man doch moralisch überlegenen ist bringen keinen weiter.
@@altest2648 Du gibst genau das wieder was ich auch denke. Wenn auch nur ein Teil der Leute erkennen würde, was wirklich abgeht, müssten wir uns diese ganzen Streitereien und Kriege gar nicht geben sondern könnten an einem Strang ziehen. Wenn aber die meisten die eine Allgemeinheit bzw. ein Land vertreten sich weiterhin aus lauter Habgier und Übertrumpfungen weiter die Köpfe einhauen anstatt nach einer Lösung zu suchen dann siehts echt dunkel für uns aus.
Da muss erst ein 16 jähriges Mädchen kommen und Revolte schieben nur um von jedem in den Himmel gehoben zu werden. Und wenn sie dann genau das anprangert was falsch läuft wird sie zum Hassobjekt aller die ihre Augen verschließen und nicht sehen wollen was kommt.
PS. Ich finde deinen Beitrag spitze, es sollte mehr Menschen geben die sich mit offen Augen und Ohren unsere Welt ansehen..
Du hast vollkommen recht, es ist nur eine gigantische Abzocke, bin auch so froh, 9/12 monaten hier in Thailand zu leben, NULL Heizkosten, Sprit 75cent und die KWh Strom 3 cent. Schön, dass es noch Länder gibt, wo wir nicht vom Staat ausgebeutet werden, bis es kracht. Wenn der Staat wirklich etwas fürs Klima machen würde, dann wäre aufforsten der richtige Weg. Letztendlich geht es ihnen aber weniger ums Klima als um die eigene Kasse. Aber, da wir ja nun in D alle RICHTIG VIEL mehr zahlen, kann man sich andererseits auch verbitten, dass die Innenstädte von solch primitiven Lebensformen wie FFF oder XR heimgesucht und voillgemüllt werden. DIese Sekten fordern selbst "radikales Vorgehen" umso besser, das könnt Ihr dann auch gegen diese selbst praktizieren. Fairplay ist ein Muss. Während die Politik unsere Wirtschaft kastriert und uns ausbeutet, werden China und Indien uns in ein paar Jahren überholt haben. China ist schon jetzt die Nr. 1 auf dem Weltmarkt. Bin echt mal gespannt, wie die FFF/XR Aktivisten das mal ihren vegan ernährten Kindern erklären. Ach, ich Depp, gar nicht nötig, die Kleinen werden schon ab der Krippe entsprechend geimpft.
Der Aufschlag der CO2 Steuer auf den Autokauf bringt jetzt nicht den gewünschten Lenkungseffekt. Weil dann werden wenigfahrer bestraft. (Klar das CO2 in der Herstellung muß gleich geszahlt werden)
Warum neben dem Emissionshandel noch ein zweites Fass aufmachen? Ich bin grundsätzlich für grüne Ideen zu haben, aber eine Steuer bekommt man nie wieder weg. Ich erinnere nur an den Soli. Braucht kein Mensch mehr, ist aber noch da. Ständig wird irgendeine neue Steueridee durchs Dorf getrieben. Das kann doch kein Endverbraucher (ehemals bekannt als Bürger) gut finden. Dann ziehen noch mehr in die Stadt, weil sie "sparen" wollen. Etwas, was ich grundsätzlich nicht nachvollziehen kann. Wer möchte freiwillig in einer Stadt wohnen? Wenig Platz für horrende Miete. Und sich dann darüber beschweren, dass man einen halben Monat für die Miete arbeiten muss. Und zwar brutto. Da greift genau so Angebot und Nachfrage. Und: bekomme ich was, wenn mein Garten, Wald etc. Kohlenstoff bindet? Alles andere wäre ungerecht. Wie jede Steuer.
Ganz ehrlich... wollt ihr mich verarschen?
Auf allen Ebenen wird einem erzählt, dass ich mich jetzt gutfühlen darf, weil ich noch mehr bezahlen muss...
Verzeihung, bin ich allein mit der Meinung, mich hier aufs dreisteste abgezogen zu fühlen?
Kiss Cola, da bist Du gewiss nicht allein mit der Erkenntnis daß die CO2-Lüge die größte und verbrecherischste Abzocke seit Menschengedenken ist. / Bei Obama's Amtsantritt haben ihm Wissenschaftler eine Pedition gegen diese CO2-THESE übergeben /jetzt haben 90 italienische Wissenschaftler ihre Regierung eine Petition gegen diese CO2-THESE unterschrieben und viele andere Wissenschaftler & Personen widersprechen /Irgend etwas bei der Lügenpresse davon gehört ?? Sicherlich nicht denn DIE ÖKOFASCHISTEN wollen und brauchen die Steuer für ihre Ideologie und ihre Luxusflüge !!
Sie bezahlen nur als Klimaschwein ordentlich drauf. Sind Sie eines?
@Kampf der Argumente ,ach herje wie originell. //Hüpf ins Klo und spüle dich weg// .🤔 Während du nach Hause strömst, denke darüber nach woher der Begriff "Verschwörungstheorien" kommt bzw. wer ihn mit welchem Ziel einsetzt
@Kampf der Argumente , lächerlich weil mehrfach falsch. / Meinungsmanipulation wird massiv vom Mainstream betrieben ! So werden stets schwarz rauchende Schornsteinschlote im Hintergrund gezeigt , Meldungen und Thesen die widersprechen , verschwiegen usw. / Radikalisierung ?! Wer zündet denn SUV und Sportwagen ,das neue Feindbild der Klimajugend , an ? Wer benutzt denn Kampfbegriffe wie "Klimaschwein" ? /Wenn ich sehe wer heute alles zur vermeintlichen Bildungselite gehört , bin ich froh keine Uni von innen gesehen zu haben, denn ich bin durchaus in der Lage das Mengenverhältnis des CO2 in der Atmosphäre bildlich darzustellen um zu erkennen ,dass es schlichtweg Betrug ist. PS. statt Rum zu labern solltest Du deinen Künstlernamen in " Kampf den Argumenten" ändern,das trifft es eher.
@Kampf der Argumente Texterfassung ist offensichtlich nicht dein Ding./ Ich habe nichts von komplexen Vorgängen , sondern vom bildlichen darstellen des Mengenverhältnis CO2-GEHALT geschrieben. /"Bildungfern" hattest du schon gebracht 🙄langweilig, und wenn ich beim Eindaumenschreiben Komma & Leerzeichen vergesse ,ist mir egal . / Noch mal deutlich : Du hast nichts auf der Pfanne schon gar keine Argumente .
Ich weiß ja nicht in welchem Land die meisten Träumer hier die letzten Jahre gelebt haben... Aber die Zuversicht in die CO2 Steuer, deren redlichen Einsatz sowie die vollständige Rückerstattung an den kleinen Bürger macht mich sprachlos 😂😂
Wir brauchen keine Umwelt Initiative sondern wieder ne Bildungsinitiative wie mir scheint... Mehr denn je
Die Rückerstattung ist echt die größte Farce.
Wiso sollte die Rückerstattung nicht funktionieren?
www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/klima/fachinformationen/klimapolitik/co2-abgabe/rueckverteilung-der-co2-abgabe.html
Klingt doch ganz vernünftig
hast du das video nicht verstanden?
Icameto plunder : In welchem Punkt genau? 😂 Hilf mir
@@dela7443 naja im Prinzip der Konsens des ganzen Videos: Wir brauchen eine Umwelt Initiative. Ja ob das so rückerstattet wird oder nicht da würde ich dir wohl zustimmen ich glaube aber, dass das große Ziel an dem Punkt einfach wichtiger ist.
Wenn man ehrlich ist fahren wir alle doch zu 95% nicht zum spaß Auto, sondern zur Arbeit und zum Einkaufen. Das lässt sich auch in Zukunft nicht vermeiden egal ob noch eine Umweltsteuer wie die ja vorhandene ÖKOSTEUER die ja im Benzinpreis schon drin ist. Oder hat die jemand zum weniger Autofahren animiert? Eine Idee währe es z.B. den Busverkehr auszubauen und kostenlos zu machen... aber das wird nicht kommen in unserem Land fürchte ich.
haha unfassbar wie blauäugig manche hier sind , nicht böse an dich gemeint ,aber die Regierung ist NICHT dein Freund und ist auch NIE daran interessiert den Wohlstand des Volkes zu erhöhen , es geht in erster Linie darum den letzten möglich Rest des Privatvermögens irgendwie auszuquetschen. Natürlich funktioniert das am besten wenn man sich irgendwelche Steuern aus den Fingern zieht die irgendwas mit der Existenz der Menschen zu tun hat um somit einfach jeden zum zahlen zu zwingen
@@flash7413 Ich habe mal vor mehreren Jahren geschrieben man sollte das Atmen besteuern und wer nicht bezahlen kann dem wird der Lufthahn einfach abgedreht...Ich sollte als Hellseher gehen, denn weit sind wir vor diesem Szenario nicht mehr entfernt....
Natürlich kann man das Autofahren nicht zu 100% einschränken. Auch kann der ÖPNV gerade im ländlichen Raum nur bedingt ein Ersatz darstellen (in größeren Städten aber schon). Aber zum einen muss es auf der Kurzstrecke (
@@flash7413 und trozdem haben wir ein intaktes Gesundheitssystem, Schulen, alle Möglichkeit sich weiter zu Bilden (Bibliotheken oder eben das Internet), Meinungsfreiheit, jeder ein Smartphone, die meisten ein Auto, jeder die Möglichkeit an essen und trinken zu kommen und man kann sich beinahe alles in kürzester Zeit zu sich nach
Hause liefern lassen. Ein paar sehr durcheinandergewürfelte Beispiele aber ich denke sehr wohl, dass wir im Wohlstand Leben und wenn die ach so böse Regierung dem wirklich im Wege stehen wollte, dann wäre uns das so sicherlich gar nicht möglich. Die CO² Steuer ist in meinen Augen jedendalls sinnvoll (wenn sie gut umgesetzt wird) um umweltfreundlichere Alternativen attraktiver zu gestalten und endlich etwas aggressiver gegen den Klimawandel vorzugehen
@@flash7413 Woher kommt denn dieses extreme misvertrauen was heutzutage so viele Menschen gegen den Staat hegen? Klar, das System ist jetzt, so wie es ist mit der lobbyarbeit die täglich betrieben wird nicht perfekt, aber was ist denn die das ideal
Nachträglich noch, sollen die ganzen Politiker doch bitte auch die Steuer für ihr Dienstfahrzeug aus eigener Tasche zahlen.
Welche eigene Tasche sollen die denn haben?
Denen ihr Lebensstil finanziert ihr Arbeitgeber "Volk" auf den Cent.😂
Ja eben, die ganzen Politiker die solche Dinge fordern, benutzen solle Dinge meist selber nicht und wissen nicht was das für Auswirkung auf die Bevölkerung haben wird, weil sie es halt selbst nicht nutzen.
Endlich eine Möglichkeit die Luft zu versteuern 👍
Eigentlich genau das Gegenteil, es sei denn Sie atmen CO² statt Sauerstoff ein.
@@yantrix1967 das wird so genannt damit die leute das abkaufen... dreh und wende es wie du willst, die luft ist ein ein gemischt und dazu gehört CO² als bestandteil - du kannst nicht das CO² besteuern ohne die luft zu besteuern
@@Deutschritter. Unabhängig davon was für ein Unsinn das ist, dass man angeblich Atemluft versteuern würde...
Ist es noch keine Atemluftsteuer, nur weil ein Teil davon (übrigens gerade einmal 0,03% der Atemluft besteht überhaupt aus CO2) versteuert wird, ist noch lange nicht das GANZE versteuert. Denken Sie mal darüber nach ;)
@@yantrix1967 ich bin mir sehr wohl bewusst wie hoch der anteil in der luft ist da ich vor meinem kommentar selbst nachgesehen habe und hier genau so diese zahl hätte reinschreiben können
für den noramlen menschen ist das jedoch nicht greifbar weil er nur die luft als ganzes um sich warnimmt und sich das CO² nunmal darin befindet
man wird geboren und atmet, jetzt sagen die einen das aber sowas geld kosten könnte zu atmen
die nächste steuer kommt dann für´s sterben oder besser noch für´s leben ( weil wir ja auch wärme abgegen und die dem klima schadet ), treppensteuer, gartensteuer, ach da gibt es noch paar andere absurde dinge wo man mit geld machen kann
insekten sterben ja auch, da müssen wir auch noch eine steuer einführen um denen zu helfen, gleichzeitig sollten wir aber in zukunft uns mit dem gedanken anfreunden auch insekten statt fleisch zu fressen und jeder noch so erdenkliche mist wird einem hier verkauft
@@Deutschritter. wie anmaßend, über den Intellekt des "Normalen Menschen" zu urteilen. Ich denke ein Besuch der Schule sollte reichen, um zu wissen, dass Luft nicht _nur "Luft"_ ist, sondern ein Gemisch aus Gasen; und den durften wir hoffentlich alle genießen. Aber wir können uns natürlich gerne die Zweieinhalbtausend Jahre in die Lehren von "Feuer, Wasser, Luft und Erde" als Grundelemente zurückgegeben.
Ich könnte dir hier natürlich den Versuch der Volksverblödung vorwerfen, aber diese rhetorischen Werkzeuge sollen mal andere weiter benutzen :)
Anstatt dass das ehrlich diskutiert wird, ist es ein info und werbe Gespräch für diese Steuer. Arme Generation
Nix Klimaschutz, "Flüchtlings"-Finanzierung!
Ihr und eure steuern!!! Die Luft gehört jeden Menschen genau so wie das Wetter!!!!
Also darf jeder Mensch beides kaputt machen?
@@NoName.was.taken. Ja. Wir Menschen haben die Luft "kaputt" gemacht. Zulange mit nem Hammer draufgeschlagen...
@@philippkoch662 en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:CO2_40k.png
Und dann wundern sie sich, warum immer mehr deutsche das Land verlassen.
Es geht um die absolute Kontrolle, das Geld ist nur beiläufig.
Das Schüler und Studenten für die Industrie demonstrieren um Preise in die Höhe zu treiben, scheint ein masiver "Sinneswandel" vorausgegangen zu sein.
Sinneswandel ist das neue Wort für Gehirnwäsche
irgendjemand lacht mittlerweile wirklich Tränen...
@@SpencerGaming7580 Den neuen Maulkorb (Comune- Richtlinien)finde ich wirklich gut. Durch den Zwang,umzuformulieren,steigt der Gruns an Zynismus,Ironie und Satire!
Der Greta-Tunberg-Hype ist eine von Marketingunternemen inszenie Bewegung. Man macht Menschen Angst vor dem Weltuntergang und die Lösung ist einfach .... mehr Steuern zahlen, neue "Klimafreundliche Produkte Kaufen", Mobilität und Unabhängigkeit aufgeben. Da haben Politik und Großkonzerne wieder eine Angststrategie ausgeheckt die beiden nützt. Und viel zu viele fallen drauf rein.
@@mr.e8121 Es ist eine "GÄSTESTEUER" und sonst nichts. Kein anderes Industrieland hat eine
so große Immigration wie wir!!"!
Bla bla bla. Am Ende zahlen wir alle wieder mal mehr und danach wird das klima trotzdem machen was es will.
Glaub mir wir Menschen haben noch gar nicht angefangen zu zahlen. Oder redest du vom achso vergöttertem Geld?
@Felix B wer war verantwortlich nach der letzten Eiszeit für der Erwärmung? Der Neandertaler? Wahrscheinlich hat er zu viel gepupst😉
@Felix B ja wenn man nicht mehr weiterweiss dann ist beleidigen die lösung. Sie sagen ich bin nicht schlau? Wussten sie das wir seit 1850 bis heute immer 0.4 % Co2 hatten. Ich sehe mir die Fakten an , sie springen auf Hyps auf. Aber ich bin ja nicht Schlau.....🤪
@@georggallmetzer440 "Aber ich bin ja nicht Schlau.....🤪" Dann schaun wir mal, inwieweit Sie sich die Fakten angesehen haben. 0,4% wären 4000ppm. Holla, etwa Faktor 10 gegenüber aktuellen Messungen. 4000ppm gab's vor ca. 5 Millionen Jahren. Da gab's noch keine Menschen, die mit den Auswirkungen zu kämpfen hatten. OK, gehen wir davon aus, dass Sie 0,4 Promille = 400ppm meinten. Dann haben Sie entweder nicht recherchiert oder versuchen hier bewusst Lügen zu verbreiten. 1850 waren's ca. 280-290ppm, heute haben wir 400-410ppm. In welcher Realtität ist das dasselbe? Nichtmal EIKE, der heilige Gral aller Leugner des anthropogenen Klimawandels, verwendet andere Zahlen. Also woher haben Sie diesen Stuss?
@@johnscaramis2515 sie sind wirklich lustig. Das Klima hat sich immer schon verändert. Ihr Deutschen könnt gern die Industrie abschaffen , usw..... eure Industrie. Informieren sie sich genauer über den CO2 Anteil dann vieleicht verstehen sie es. Schlage vor ihr kauft wieder Pferde und Kutsche. Hackt das Holz fürn Winter.Fals sie wissen wie das geht. Laut recherchen war 1850 der gleiche CO2 anteil in der Luft wie heute. Aber sie werden es sicher besser wissen. Viel spass
Klingt für mich wie "Die Deutsche Wochenschau" von damals. Herrlich :D Danke für dieses wertvolle Werk, liebe Beitragserpresser!
Es geht hier darum, diejenigen zu belohnen, die pro Kopf und Jahr möglichst weniger als 2,5 t CO2 aus fossiler Herkunft emittieren.
@@fairlyify Das versteht die vierte Gewalt nicht ^^
@@fairlyify warum soll ich die belohnen
Haha wie berechenbar Herr Lesch wirkt, man weiss schon Lichtjahre im Voraus, aus was er hinaus möchte. Und mir als Schweizer ist nichts bekannt von einer CO2-Steuer in der Schweiz.
a) Lichtjahre sind eine Maßeinheit für Entfernungen, ich hoffe das war dir bewusst.
b) die Schweizer CO²-Steuer betrug 2018 84€ pro Tonne. Nennt sich bei euch "Lenkungsabgabe". Lässt sich ziemlich leicht ergoogeln, also.. sorry^^
am Auspuff ist es schwieriger zu messen? Wie bitte wir zahlen doch schon Kfz Steuer nach Ausstoß je nach Euronorm Diesel oder Benzin bla bla bla
Noch viel mehr: mit jedem Liter den du tankst einen horrenden Prozentsatz. Ohne Kraftstoffsteuer würde ein Liter Benzin und Diesel nur so um die 30 Cents kosten (letzte Zahl die ich in Erinnerung hab, Irrtum vorbehalten). Und das beste daran ist: das ganze ohne horrenden und teuren Verwaltungsaufwand. Mit der CO₂ Steuer werden nur wieder sinnlos teure Verwaltungsposten und -ämter für die aktuellen Politiker-Amigos geschaffen
@@kwisatz_haderach ja das kommt noch dazu
da wird ja nicht an deinem eigenen Auspuff gemessen sondern an einem Mustermodell einmal. Das ist was ganz anderes.
"Der Kern des Staates besteht aus Wut und Gier."
Sun Tzu (500 v. Chr.)
...Hä? :D
Tiefes Wissen heißt, der Störung vor der Störung gewahr sein…
Sun Tzu (500 v. Chr.)
sehr richtig nur Abzocke sonst nichts ,Wenn der Taler im Beutel klingelt die Seele aus dem Fegfeuer springt.
Mit der Konsequenz, dass die Leute noch stärker in die Städte strömen da mangelhafter öffentlicher Nahverkehr auf dem Land, was da wohl die Mietpreise machen?
Pech. Man kann nicht in der Pampa hocken bleiben und erwarten, dass sich tonnenschwere Fahrzeuge durch Zauberhand von allein bewegen. Kostet alles Energie und Geld. Kannst da da bleiben, aber dann bitte wieder mit Pferdekutsche zum Markt fahren.
@@tobisteffen Fährt mit Sprit und nicht mit Steuern...
Tobi Vega Pech ... Nunja, könnte man sagen, nur ... ist mir persönlich die Stadt komplett wurst. Ich muss da nicht hin. Ob die Stadt auf Leute meines Standes verzichten kann? Wäre ein interessantes Experiment.
@@TheVitis01 Es gibt nicht nur ein Problem mit der Landflucht, sondern wenn die eine CO2 Steuer auf Heizöl und sauberes Erdgas einführen, dann werden die Menschen verstärkt mit Holz heizen und damit die Umwelt verschmutzen. Die Feinstaubbelastung wird durch die umweltverschmutzendene Holzbefeuerung ganz neue Ausmaße in den Städten annehmen.
Da werden viele darüber nachdenken und sagen, wären sie doch bloß alle bei Erdgas geblieben, denn Erdgas verbrennt sauber.
Aber das wird diesen grünen Weltrettern egal sein wenn in den Städten wieder die Luftqualität der 50-iger Jahre herrscht. Hauptsache auf Teufel komm raus, egal wie, CO2 eingespart.
Schauen wir uns doch nochmal die Ökosteuer an:
„Der Begriff "Ökosteuer" dient seit 1999 im allgemeinen Sprachgebrauch als Sammelbegriff für Steuern, die auf den Verbrauch nicht erneuerbarer Energieträger, wie zum Beispiel Benzin, Kohle oder Gas erhoben werden.
Dazu zählen u.A. die Stromsteuer oder die Mineralölsteuer. Auch im Automobilsektor wird fortlaufend das Thema behandelt hinsichtlich der Feinstaubbelastung.
Besteuert wird allein die verbrauchte Menge. Mit der Ökosteuer soll umweltschädliches Verhalten in den Bereichen Energie und Verkehr verteuert werden, um so die Nutzung der nachhaltigen Energien zu fördern.
Begrenzte, fossile Energien wie z.B. Erdöl werden langfrisitg einen fortlaufenden Preisanstieg erfahren. Durch die Ökosteuer wird schon heute an das immer hohe Preisniveau dieser fossilen Energien herangeführt.
Strom aus besonderen Quellen wie z.B. aus erneuerbaren Energien oder aus Mini- oder Mikro-Kraftwärmekopplungsanlagen kann unter bestimmten Voraussetzungen von der Stromsteuer befreit werden, z.B. wenn das Netz ausschließlich aus erneuerbaren Quellen gespeist wird.“
Und? Hatte die jetzt irgendetwas gelenkt? Warum ist es dann immer noch billiger mit dem Diesel zu fahren, statt mit dem E-Auto?
Warum ist Öko-Strom teurer als Kohlestrom?
Finde den Fehler!
Eine öffentliche Debatte bitte 🙏
Keine Verschwörungstheoretiker bitte
Ja haste recht Oliver S.👍Dann halt dich daran und hör auf mit deinen Schwachsinn. Bitte 🙏
@@basecapraw8143 Du tust mir Leid
@@knoxcameron- Wofür 😆
Anscheinend weil du als Verschwörungstheoretiker dieses Urteil mit 'Schwachsinn' betitelst.
wozu zahle ich eigentlich schon soviel Steuern auf Benzin und Strom?
Beim Benzin sind es 88ct Mineralölsteuer und Mehrwertsteuer,
beim Strom sind es auch 60% aus Abgaben wie EEG-Umlage, Mehrwertsteuer , Stromsteuer, Konzessionsangaben....
Und was ist mit dem Sozialen Ausgleich bei der CO2 Steuer? Damit sollen Pallet-Heizungen und Solaranlagen gefördert werden, um soziale Gleichheit zu fördern??
Weil die sozial schwachen sich auch alle drei Jahre ne neue Palletheizung für 30T€ in Ihr Wohneigentum bauen .... nicht ...
Der sogenannte "soziale Ausgleich" funktioniert wohl so wie die mehrfache Manipulation des Armutsberichts der BRD im Verhältnis zu den Diätenerhöhungen um das Mehrfache des Hartz4-Satzes oder diverse Wahlversprechen, nehme ich an. Braucht es auch dafür jetzt den 2,50 Meter tiefen und zehn Meter breiten Wassergraben um den Reichstag, u.s.w.?
@Felix B Ah, ein weiterer Mensch, der noch nie für sein Geld gearbeitet hat ...
@Felix B Selten, dass ich Rechtschreibung kommentiere. Auch diesmal wird es nicht passieren. Schon gar nicht, dass ich Rückschlüsse auf den Intellekt des Verfassers ziehe....
@Felix B mein lieber Felix, ich hatte anfangs die Frage gestellt, warum ich bereits soviele Steuern zahle, unter anderem die "Öko-steuer" auf Benzin. Darauf hin hast du schlicht geantwortet "warum nicht?"
Also wenn jemand erstmal Argumente vorweisen musst, dann bist du das.
Denn die Regulierung muss begründet werden und nicht, warum man darauf verzichten sollte.
Ich sag ja auch nicht "Felix muss 20 Jahre in Knast" und wenn du fragst "warum?" sage ich "warum nicht?"
@Felix B ich will mich definitiv nicht streiten aber ich sage dir, es ist einfach die Gunst der Stunde, dass die Politik die nächste Verzweiflungssteuer einführt, weil sich das System finanzieren muss. Und ein System, dass jedes Jahr teurer wird und seine Bürger immer und immer weiter mit Repressalien drangsaliert, mit Steuererhöhungen belastet, die Gesellschaft spaltet, die soziale Ungleichheit weiter befeuert, wird nicht auf Dauer stabil bleiben können.
Sind wir mal ehrlich, wenn eine Steuer kommt, dann wird sie einfach aufgeschlagen bzw. auf den kleinen Mann umgewälzt. Und das ist einfach eine riesen Sauerei!
Ich find es ist ne Sauerei, dass wir unsre Erde kaputt machen.
Außerdem halb so wild. Mit der Klimaprämie kommt ja dann wieder Geld zurück.
@@bene20080 Klimaprämie? Für was denn bitte? Elektroautos, die alles andere als "umweltfreundlich" sind?
mmh einfach das geld was durch die steuer eingenommen wurde wieder gleichmäßig an alle Einwohner des landes auszahlen. Leute die sinch klimafreundlich verhalten haben am ende sogar mehr geld und die umweltsünder entsprechend weniger
@@DNFrozen1 - dann ziehst die Verwaltungskosten ab, und immer auch dran denken, das Geld musst du erst mal aufbringen zu 100% und bekommst nach Abzüge aller Sachen nur noch einen Teil nach mehr als ein Jahr zurück - und deutlich unter den 100% ! Wenn es dir gut geht, und leben kannst wie die Made im Speck, dann interessiert dich das nicht die Bohne, andere Leute dürfen sich dann aber fragen ob es sich überhaupt lohnt Arbeiten zu gehen oder sich einfach arbeitslos zu melden und sonstige Krankheitsfälle einfallen zu lassen um nicht mehr zurück zu müssen - und weißt du wer dann wieder der Dumme ist? Der Depp der sich trotzdem weiter in die Arbeit schleppt, immer mehr das Geld für Andere aufbringt (damit meine ich nicht Flüchtlinge!) und sich immer mehr wegstreicht was man "LEBEN" nennt, und dann möglichst kurz vor dem Rentenalter den Löffel abgibt. Wenn man es dann genau nimmt, müssen auch E-Autos entsprechend besteuert werden usw. sogar das liebe Fahrrad - auch das ist nicht emmisionsfrei herzustellen. Was noch viel schlimmer ist, es sind auch immer mehr Forscher die sagen, dass CO2 nicht an der Erwärmung schuld ist und damit wäre dieses System absurd weiter zu verfolgen.
Neue Steuer... Da wird wohl niemand vor Begeisterung im Dreieck springen, aber diese Steuer würde den Kern des Wortes Steuer treffen, nämlich etwas steuern. Wichtig wäre nur, dass man z.B. die Pendlerpauschale mit anpasst. Ich bin kein Pendler, aber jemanden abzustrafen, der auf dem Land wohnt und sonst seiner Arbeit nicht nachgehen kann, wenn er nicht das Auto nimmt, hielte ich für falsch.
Ich halte es auch für wichtig, dass es Belohnungseffekte gibt. Also wer sich bemüht seine Emissionen zu verringern, darf davon auch profitieren, ebenso wie der innerstädtische SUV-Fahrer (Beispiel) halt mehr zahlt.
Lustig, auf der einen Seite bist Du Befürworter dieser Abzocke weil Du damit "etwas steuern willst". Auf der anderen Seite möchtest Du aber für Dich in Anspruch nehmen davon ausgenommen zu werden weil Du pendelst. Und was ist wenn Dir daraufhin jemand mit dem ganz grossen Hammer kommt und Dir vorschreibt dass Du in die Nähe Deines Arbeitsortes ziehen kannst wenn Dir der Spass zu teuer ist? Tja, mein Guter...willkommen in der Öko-Diktatur!
Selbst wenn CO2 einen Einfluss auf das Klima hat, sind nur ein Paar Prozent des CO2s menschengemacht. Deutschlands Anteil am menschengemachten Anteil ist winzig. Und du willst davon einen winzigen Teil steuern durch eine neue Steuer. Das einzige was hier gesteuert und reguliert wird dürfte die Freiheit und die Lebensqualität der Deutschen sein.
@@andir. Ich bin kein Pendler und möchte überhaupt nichts in Anspruch nehmen. Da die gesamte Summe wieder an die Steuerzahler zurückfließen soll ist es auch keine Abzocke.
Doch doch, ich werd vor Begeisterung im Dreieck springen, weil ich vermutlich Geld geschenkt bekomme. ^^
Mein CO2² Verbrauch ist nur etwa halb so hoch, wie der deutsche Durchschnitt. Kein Auto, dafür Fahrrad. Allein das macht schon was aus. Zudem ein geringer Stromverbrauch.
Mr.E Zum tausendsten Mal: der Mensch „macht“ kein CO2, sondern er setzt es frei. Ohne menschlichen Einfluss würde die CO2-Konzentration mehr oder weniger unverändert bleiben. Durch die Freisetzung von CO2 wird diese Balance zerstört, auch wenn der Unterschied nur minimal erscheint. Ein ähnliches Argument, was ich auch öfters höre ist, dass der CO2- Anteil gerade einmal um 0,01 Prozent angestiegen wäre. Das stimmt an sich auch. Von 0,04 auf 0,05%. 25% Anstieg. Alles nachgewiesen und in tausenden Studien belegt. Anstatt wie die letzten Affen darüber zu streiten, ob es nun „Menschengemacht“ ist oder nicht, sollten wir lieber über Lösungsansätze diskutieren. Das Problem ist nämlich so oder so vorhanden, ob man es nun einsehen will oder nicht. Und besser etwas machen, was aufwendig ist und nur ein bisschen was bringt, als die komplette Thematik zu ignorieren und jegliche Vorschläge direkt abzublocken, nur weil sie von bestimmten Personen oder bestimmten Parteien kommen. Einer der größten Probleme der deutschen Politik ist, dass Vorschläge und Ansichten direkt abgelehnt werden, nur weil sie von einer anderen Partei kommen. Grüße gehen raus an Linke, AfD und Grüne.
Wie wärs wenn man die Rodungen der Regenwälder mal stoppen würde
Bringt überhaupt nichts, wenn wir nicht gleichzeitig auch weniger fossile Brennstoffe in die Atmosphäre jagen.
Oder die Bettwanzen in meiner Matratze
Da hat Harald Lesch leider nicht weit genug gedacht:
Offensichtlich bedenkt er nicht, das nach all den vielen Preis- und Steuererhöhungen
wie z.B. KFZ-Steuer, Ökosteuer, Mineralölsteuer usw. eine weitere
Erhöhung keinen regelnden Effekt mehr haben kann.
Es wird einfach nur mehr und mehr Menschen die Existenzgrundlage entzogen und wir müßten
dann mehr Arbeitlosen ihr Einkommen finanzieren.
Es ist ja jetzt schon luxus, wenn man mit dem Auto in die Stadt fährt und dann
zusätzlich 2 € pro 20 min Parkgebühr zahlen muß. Da fährt keiner mehr
überflüssigerweise in die Stadt.
Auch für Kleinselbständige gilt:
Die Strecke zu den Kunden wird nicht kürzer, wenn es teurer wird. Und die
Kunden sind ebenfalls an ihrem Limmit, was sie noch für andere im Stande
sind bezahlen zu können, sodaß ein Durchreichen von Kosten auch nicht mehr möglich
ist.
Und auch die Heiztemperatur in der eigenen Wohnung im Winter
regelt sich nun einmal nicht über den Preis, sondern über den Bedarf.
Man regelt die Raumtemperatur nicht auf 4 Grad runter, nur weil es teuer
wird und heizt seine Wohnung auch nicht auf 40 Grad auf, nur weil es
billig ist.
Das ist einfach nur Quatsch.
1. Unser Verhalten ist bedarfsorientiert und nicht profitorientiert. (Man darf
eben nicht von Großkonzernen auf den kleinen Bürger schließen. Der hat
solche Finanzüberschüsse meistens nicht.) Also müßte man bedarfsorientierte Regelungen
treffen und nicht Kostenorientierte, wo eh keiner mehr mithalten kann.
Gesetzte, denen man nicht mehr folgen KANN, dürfen nicht erlassen
werden. Eine weitere Kostenerhöhung verringert nicht mehr den
CO2-Ausstoß, sondern vernichtet nur noch Existenzen und zwingt Menschen
in die Not-Krimminalität. Auch ein Niederknüppeln von Gelbwesten ändert nichts an der wahren Situation der Menschen.
2. Man könnte auch ebenso Regelungen treffen,
in dem man an bestimmten Stellen Kosten reduziert. Wieso immer
nur Strafen und nie Belohnung? Wieso nicht z.B. Vergünstigungen von Buß
und Bahn? Aber das war eine rethorische Frage. Es geht eben nicht um
unser Wohl oder Umweltschutz, sondern ausschlißelich um Profit für die
reichsten 10 Prozent.
Wann eigentlich akzeptieren wir endlich mal, daß die Regierung nicht mehr das Volk vertritt,
sondern eine Feudalherrschaft? Dann verstände man die Logik ihrer Handlungen ganz einfach.
Schade, daß Harald Lesch hier die Realität der Bevölkerung, den soziologischen Zusammenhang und die Ziele der
Machtelite und Regierung scheinbar noch nicht versteht oder auch nicht verstehen möchte.
Klar ist das schmerzlich. Es ist ja auch wirklich zu unglaublich, um akzeptiert werden zu können. (nicht zu verwechseln mit Tolerieren)
Hier wäre Harald Lesch möglicherweise gut beraten, sich mal mit den
Sozialwissenschaftlern auseinander zu setzen, denn unsere Probleme sind leider
weniger pysikalisch, als soziologisch / politisch zu lösen.
Wir müsen endlich mal aufhören nur profitorientiert zu denken und zu handeln
und statt dessen mal lieber beginnen bedarfsorientiert zu denken und zu
handeln. Menschen können nun einmal nur in dem Rahmen handeln, der ihnen
möglich ist. Wenn Forderungen zu einer Überorderung werden, wird das
Ergebnis eher contraproduktiv ins Gegenteil ausfallen.
Nebenbei:
Man hätte je auch den Hambacherwald stehen lassen können und den Braunkohleabbau verhindern.
Ebenso ist bedauerlich, daß von der Regierung der Massenausbau von
Solardächern auf allen Häusern in der Stadt und Land verhindert wurde.
Überhaupt scheint eine Dezentralisierung der Energiegewinnung bei gleichzeitiger
CO2-Verhinderung ebenso unerwünscht zu sein, wie der Einbau von
Filteranlagen in Kreuzfahrtschiffe oder eine Regelung, Kreuzfahrtschiffe
an das öffentliche Stromnetz wenigstens im Hafen zu verpflichten.
Ein Kreuzfahrtschiff ist dreckiger als viele Millionen Autos ... und es
muß die Frage gestellt werden, was uns wichtiger ist:
Luxus für Wenige oder Überleben für Viele?
Mit einem bezahlbarem Auto / Transporter zu Kunden zu fahren, sich sein Essen zu kochen und im Winter zu heizen, DAS ist dagegen KEIN Luxus, sondern Existenzminimum. Früher waren es eben Kutschen und Kaminfeuer. Wer selbst dies einschränken will, kann die Menschen auch gleich umbringen. "Tolles Klimakonzept"... fragt sich nur, für wen?
Im Mittelalter haten wir den Ablasshandel heute den CO2 Handel die reichen werdenden belohnt das Volk darf bezahlen
Wenn ich Fahrradfahren attraktiver machen möchte, sollte ich dann nicht lieber Radwege bauen statt Straßen abzureißen? Also statt eine Steuer einzuführen zB den ÖPNV günstiger machen? Würde doch bestimmt von der Bevölkerung besser angenommen werden... Fragen über Fragen...
Oder man macht beides...
Das Problem hieran ist einfach die Verteilung des Vermögens auf der Erde und die Probleme der ärmeren Menschen.
Praktisch "ideal" für das Klima, wäre, wenn wir alle radikal Benziner/Dieselfahrzeuge nicht mehr verwenden und auch in vielen anderen Bereichen umstiegen.
Nur was soll man denn stattdessen nehmen? Die E-Autos sind bei Weitem nicht auf dem Stand, einen Benziner oder Diesel 1:1 zu ersetzen (erheblich kürzere Reichweite, viel größere Anfälligkeit, beispielsweise Lebensdauer des Akkus, Stau im Winter bei Frost usw.)
E-Autos so günstig wie einen Gebrauchtwagen bei Benzinern zu bekommen (also wenn man nur von A nach B kommen will; 1.000 € für ein leistungsschwächeres Auto, fährt dafür aber noch; bei E-Autos wohl schwierig, solch einen Gebrauchtwagen zu finden)
Einige sagen, die Devise lautet Ausbau des Bus- und Bahnverkehrs. Ist zum Teil richtig, aber möchte man in eine Zeit zurück, in welcher man nicht mehr so unabhängig, wie heute ist, also mit einem eigenen Wagen jederzeit irgendwohin fahren zu können (hier ist nicht die Rede von Tausenden Fahrten pro Jahr aus Spaß)? Das sollte nicht die Devise sein. Vielmehr sollten auch Geringverdiener die Möglichkeit haben, ein Auto fahren zu dürfen, bzw. eine eigene unabhängige Fortbewegungsmöglichkeit zu haben. Bus und Bahn haben auch nur feste Punkte, an denen man aussteigen kann; und Privatsphäre hat man dabei auch keine, bei der Fahrt. Ständige Streiks, kaum Zuverlässigkeit, Unpünktlichkeit und viele andere Probleme.. man ist von deren Launen abhängig.
Ein großes Problem insgesamt sehe ich auch in der Lastverteilung dieser Sache mit dem Klimaschutz:
Wenn JEDER Mensch auf Erden diese gleichmäßig trüge, wäre es erheblich einfacher; - nur wenn Fliegen erheblich teurer wird, Sprit erheblich teurer usw., sorgt es dafür, dass die, die eh nicht viel Geld haben, noch weniger davon haben und die Unzufriedenheit noch schneller wächst (Radikalisierung möglicherweise noch). Woher soll man ein E-Auto für 30.000 € finanzieren? Wer eh viel Geld hat, den stört es nicht so stark, ein paar Euro mehr für seinen Benziner zu zahlen, bei dem man nicht ständig Ladesäulen suchen muss. (nächste Problem, diese müssten viel häufiger, als Tankstellen existieren, wenn man E-Autos fördern wöllte) Selbst wenn diese verboten würden, hätten sie die Möglichkeit eben die teuren Alternativen zu kaufen.
Es würde zu einer Spaltung der Gesellschaft kommen, zwischen Ärmeren und Reicheren; stärker, als jetzt. Das würde man nur verhindern, wenn man Klimafreundlichkeit FÖRDERT, statt Klimaschädlichkeit zu verteuern! Die Menschen können auch nur das nehmen, was ihnen der Markt bietet, weil man häufig keine Wahl hat, bzw. kaum Auswahl, wenn man Geringverdiener ist. Die Unternehmen sind am viel größeren Hebel, bzw. sind sie diejenigen, die es direkt beeinflussen können! Was kommt auf den Markt, wie wird es produziert und wie erhalte ich es, pflege ich es, wie nachhaltig ist es.
Man sollte nur dann verteuern, wenn es eine umweltfreundliche, vergleichbare Alternative gibt bei der Herstellung, bzw. dem Erhalt und trotzdem das umweltschädliche nimmt; in allen Branchen. Ansonsten trifft es nur die Ärmsten, da diese Verzichten müssen, während die anderen einfach etwas mehr zahlen (können), wenn man auch dann verteuert, wenn man gar nicht anders vergleichbar und zumutbar das jeweilige kaufen kann.
Also sprich: Förderung der Forschung und Entwicklung umweltfreundlicherer Möglichkeiten, auf alle Lebensbereiche bezogen.
Matze 94 Sehr.
Das was du hier kritisiert ist richtig. Wir müssen aufpassen, das die Steuerungsmechanismen kein reiner Zusatzpreis sind, den die reicheren zahlen können und die ärmeren nicht.
Aber ich finde, dass deine Kritik an der CO2-Steuer ihr Ziel verfehlt. Die Idee hinter der CO2-Steuer, wie sie hier vorgestellt wird ist ja, dass man die Einnahmen konsequent an die Bürger weitergibt. Sei es wie in der Schweiz durch finanzierung der Krankenkassen, wodurch die Krankenkassenbeiträge geringer ausfallen oder durch weitere Maßnahmen, von dem jeder Profitiert (Verringerung des Strompreises oder eine jährliche Rückgabe des gesamten Einnahmen, die gleichermaßen aufgeteilt wird. Dadurch würden die Menschen am meisten davon profitieren, die am wenigsten CO2 ausstoßen würden. In den meisten Fällen sind es die armen Menschen. Wer arm ist fliegt nicht bzw. nur selten, fährt nicht mit dem Schiff und konsumiert allgemein weniger.
Dadurch würde die CO2-Steuer eine soziale Wirkung haben, sodass z.B. der Businessman, der regelmässig fliegt größere Beiträge bezahlt, die dann genau den Menschen zugute kommen, die das halt nicht tun (können). Somit geben es keine Spaltung zwischen den Ärmeren und Reicheren Menschen, im Gegenteil, die Spaltung würde in Deutschland verringert werden können.
Und gleichzeitig würden wir unsere Emissionen senken.
Das stimmt. Allerdings muss man auch sagen, dass die meisten Menschen Autos oft nur aus Faulheit nutzen. Ich kenne Menschen die zum Supermarkt 500m um die Ecke mit dem Auto fahren.
Jeder in meiner Familie fährt täglich 20+ km mit dem Rad zur Arbeit. Es dauert bei Berufsverkehrzeiten nicht mal länger als das Auto zu nehmen. Das ist für uns ganz normal. Das schafft jeder gesunde Mensch mit nem guten Rad.
Aber trotzdem gibt es unglaublich viele die 10km zur Arbeit mit dem Auto fahren.
Das sind meist auch die Leute die am lautesten quacken, dass es keine Alternative gibt.
Wenn gesunde Leute bei weniger als 20km nicht das Rad nehmen, ist das einfach nur lächerlich.
@@k.k.3389 Das stimmt schon.
Es ist leider insgesamt traurig, dass man bei den Vermögensverhältnissen auf der Erde so viele Menschen hat, die nicht in den Genuss von vielen Sachen kommen. Nicht etwa, weil einzelne einfach 90 % ihres Vermögens für etwas ausgeben, wo andere sagen, ja das ist ja dumm, brauche ich nicht, sondern für den einen sind es 0,000001 % seines Vermögens und der Großteil kann sich nicht einmal das leisten.
Der wichtigste Punkt, den ich von meinen Ausführungen hier betonen möchte, ist auch der, mit den Alternativmöglichkeiten. Also wenn es keine andere Möglichkeit gibt, sollte man nicht das bestrafen, wenn man nur komplett verzichten kann als Alternative; weil es mit dem Verzicht nur die unteren beträfe.
Ich sehe das mit dem Zurückbekommen eher kritisch, ob es am Ende so wirklich funktioniert, wenn man das wiederbekommt;
Die Idee ist klar gut dahinter, das Geld wieder zu bekommen und das Verhalten zu belohnen. Aber ehrlicherweise gesagt sähe ich es eher so, dass trotzdem die hohen Einkommen nicht so viel davon spüren werden, im Verhältnis. Dann bliebe es trotzdem beim Verzicht der anderen. Klar, diese bekämen Geld wieder; aber ob das am Ende in der Verhältnismäßigkeit passt, ist die andere Seite.
@@ducklingscap897 Naja, mit dem Markt muss man aber auch mal vergleichen, dass man bei Großeinkäufen schon Schwierigkeiten hat, die Sachen alle zu tragen. Stelle dir dazu noch ältere Menschen vor, usw.
Klar, eine geringe Distanz mit dem Auto zu fahren ist definitiv unnötig.
Aber stelle dir vor, die Autos verursachten keine Schadstoffe; dann würde es ja auch nicht weiter stören, wenn man 500 Meter mit dem Auto fährt. Also wäre es auch effektiver, die Umweltfreundlichkeit der Fahrzeuge selbst zu steigern, wo wir wieder bei den Unternehmen und dem Fördern solcher Sachen wären. Natürlich sollte auch nicht jeder Meter gefahren werden, dafür sorgen die Benzinpreise ebenfalls.
Aber dein Beispiel mit den 10 km ohne Auto ist grenzwertig. Nicht jeder wohnt in einer flachen Gegend ohne Berge und Fahrrad fahren bei starkem Regenschauer, starkem Wind usw. ist dann auch nicht so schön. Oder unübersichtliche Landstraßen bei Nacht. Und auch hier kann man ältere Menschen nochmal als Beispiel nennen, wie schon beim Einkauf. Also "lächerlich" sehe ich das mit den 10 bis 20 km nicht.
Gez ist das so eine Art Abfallgebühr? Ja sehr guter Vergleich! 😁
Ah, also noch mehr Steuern. Warum fordern wir nicht gleich die Sklaverei zurück und hören auf Geld zu verdienen? Wozu, wenn einem am Monatsende dann nichts mehr bleibt und man noch weiter in den Schulden versinkt?
So ist es. Macht doch mal einen Generalstreik und blockiert alle wichtigen Straßen wie die Franzosen. Glaubt ihr DIE zahlen eine CO2 Steuer? Eher friert die Hölle zu.
Und hier überbieten sich die Idioten das die CO2 Steuer ja sein muss um die Welt zu retten. Meine Fresse, euch kann man wirklich ALLES erzählen!
Handelsblatt: "Das Milliardengeschäft mit dem Abgashandel
Der 2005 gestartete Handel mit europäischen Emissionszertifikaten hat sich zu einem Milliardengeschäft entwickelt. Spekulanten, Energiekonzerne und Kriminelle bereichern sich hemmungslos an CO2-Zertifikaten und Ökoenergie - die Leidtragenden sind Stromkunden und Steuerzahler."
Der moderne Ablasshandel
Du musst das Video schon begreifen bevor du kommentierst.
Und vor allem mit diesen religiösen Kategorien aufhören, das ist Wissenschaft!
hey *zensierte persönliche beleidigung" guck das video nochmal, pass auf was mit dem gesammelten geld passiert.
Unsre Atemluft reduzieren. Sagt doch einfach, wir dürfen nicht mehr atmen.
Genau das wollte Herr Lesch sagen...🤦🏼♂️
Achtung Ironie - Du scheinst mir nicht so eine helle Kerze zu sein deswegen wollte ich das nochmal erwähnen
@@helgordkeinst492 Gerade deswegen sollten wir ihm auch sagen, dass er es nicht selbst versuchen soll.
Ich werde mir einen CO2 Filter besorgen und am ende des Jahres mache ich eine CO2 Steuererklärung.
Da will ich aber 100% meines Gelds wieder zurück. :D
Wenn ich mich jetzt vegan ernähre, darf ich dann den dicken Sportwagen fahren? xD
@@GI_D204 ach was zahl die CO2 Steuer und du kannst den ganzen Tag fahren :D
Es reicht ein umgepolter Atomstromfilter, dann bekommst du nur noch CO2-neutralen Atomstrom aus der Steckdose.
Ich pflanz mir 'n paar Bäume in den Garten und verlang vom Staat dann Kohle fürs CO2 binden.. mal sehn wie viel ich abkassier, vielleicht muss ich nie mehr arbeiten
@@anonym3967 Die Idee ist gar nicht mal so dumm und ehrlich gesagt glaube ich dass das mehr ist als der Staat auf die Reihe kriegt.
diese Kommentare und die Bewertung echt krass
@Eddi Szilard Nein, das spiegelt nur die zunehmende Dummheit der Deutschen wider.
@@tarondarcy7195 das wird mit der Zeit besser, die trolle haben eben nichts besseres zu tun.
Immer noch viel zu positiv. Meinungszensur gehoert bestraft.
@@philippkoch662 wo war das bitte Zensur?
@@thomaskletzl6493 Nunja. Die haben gut 80% meiner Kommentare geloescht. Aber wenn man alles 4-5 mal postet hat man gute Chancen das 1-2 stehen bleiben.
Ausserdem ist der Top Kommentar mit 700 likes verschwunden, indem Terra X auf eine Mitleidsbekundung von einem Fan auf was fuer Arbeit auf sie zu kommt mit "Wir sind vorbereitet" gewantwortet.
ICh vermute mal die folgenden kritischen Kommentare zur Meinungsfreiheit hat ihnen nicht gefallen und daher ist auch der Top Kommentar mit den 700 likes nicht mehr zu finden :)
Dann bitte auch das Geld für Klimaschutz ausgeben .Aber es werden Löcher gestopft und weiter nichts
Wird genau so gut funktionieren wie die Tabaksteuer.
Ich stopfe auch viele Löcher😁 ...hast du was gegen Löcher stopfen?
@@aufimmerundewig Vorsicht Sexismus!!! Da kommt gleich die YT-Polize und haut dich!!!! ^^
Felix Olize oder die Sektsteuer
@wilfried buch
Damit können gewisse Diäten erhöht werden.
und die wirkungslosigkeit zeigt der co2 massstab ist von 1990 der schon riesig zu hoch ist ist nie mit aller zertifkatsmassnahme nicht unterschritten worden. zertifikate haben ein reisen klimaschaden letztendlich ergeben
wir brauchen wieder Atomkraft. Kohleausstieg und Atomausstieg sind nicht gleichzeitig möglich, und außgerechnet jetzt setzen wir wieder mehr auf Kohle :/
Richtig gute Idee und den Atommüll lagern wir dann in deinem Keller
@@somebodyyy99 Also ist dir Kohle lieber?
Atomenergie ist eine Übergangstechnologie, die solange verwendet werden sollte, bis Fusion oder bessere Akkutechnologien erhältlich sind, damit wir auf saubere Energien umsteigen können.
Wir reden also von einer begrenzten Zeit von (im worst worst worst case) sagen wir mal 50 Jahren.
Moderne Thorium Reaktoren erzeugen einen Bruchteil von dem, was alte Reaktoren an Nebenprodukten erzeugt haben und sind sicherer.
Also ja, ich denke, dass es absoulut logisch ist, Atomenergie an Stelle von Kohle zu fördern.
Ps: Habe keinen Keller, also gerne :)
Ich bin zwar eigentlich kein Freund der Atomenergie (eben aufgrund des gefärlichen Mülls), aber man muss aber auch klar sagen, dass es die CO2-freundlichste Methode von allen ist solche riesen Mengen an Strom zu erzeugen und das ganze auch noch auf sehr kleinem Raum. Wir kaufen ja jetzt aktuell auch noch Atomstrom aus Frankreich ein (Frankreich deckt seinen Energiehaushalt mit über 70% aus Atomstrom und baut immer noch weitere Kraftwerke). Die Politiker sollten lieber mal ein paar Milliarden in die Kernfusionsforschung pumpen anstatt alles sinnlos zu verschwenden.
@@xdesertx Und es ist eben auch nur eine Überganglösung, bis wir technishce Lösungen für das Energieproblem gefunden haben. Europa gibt nicht umsonst sehr viel Geld für Fusionsentwicklung aus.
Ich denke, das ist eine bessere Lösung als mit Steuern die Freiheit der Bürger zu beschränken
Wie wäre es einfach mit kalter Fusion? Es gibt so viel Energie. Das ganze Universum besteht aus Energie nur leider werden die Technologie geheim gehalten da keine Firma das mehr abrechnen könnte. Ich empfehle zu dem Thema einfach mal die arbeiten von Nikola Tesla anzuschauen. 🙂
Lieber Herr Lesch, ich schau sehr gerne ihre Videos, aber wollen sie einem Azubi, der auf dem Land lebt , ohne guten Nahverkehr, erzählen, dass eine CO2 Steuer auf Benzin gut wäre ? Wie soll ich ohne Auto in die Arbeit kommen? Oder zum nächsten Bahnhof, der ohne Auto nicht zu erreichen ist? Ich zahle jetzt schon pro Monat 100€ nur für Benzin, da will ich nicht wissen wie viel ich mit CO2 Steuer zahlen soll bzw. muss.
@B K das ist natürlich klar, aber das für ganz Deutschland umzusetzen ist eine Herausforderung.
Josef Schwaiger Oder Fitness. Meine Familie fährt seit Jahrzehnten jeden Tag 20+ km mit dem Rad zur Arbeit. Das dauert dank des Berufsverkehrs und den Staus auf den Straßen nicht mal länger als Auto fahren. Ein gutes Rad kostet aber auch mehrere Tausend Euro. Ist aber bevor man in ein E-Bike investiert meiner Meinung nach immer ein guter Gedanke.
Außerdem handelt es sich ja um eine Steuer, das heißt, der Staat nimmt Geld ein. Das fließt natürlich in den Wirtschaftskreislauf zurück. Bei dieser Rückführung sollten natürlich besonders die verhältnismäßig intensiv Betroffenen (wie eben Menschen in Gegenden mit weniger Infrastruktur) berücksichtigt werden.
Das umzusetzen ist allerdings nicht ganz leicht. Dennoch ist es erklärtes Ziel der Parteien, die eine CO2-Abgabe fordern
@@kingfisher1399 Ja klasse dafür hat er weniger Lebenszeit
Ich weiß jetzt nicht wie hoch die Steuer sein soll, aber ich als Azubi muss mit knapp 416 Euro im Monat Miete, Versicherung, Strom, Wasser usw. zahlen plus Spritkosten. Ich hab jetzt schon kaum Geld übrig und weiß nicht wo das noch hinführen soll.
Solange die Masse der Menschen in Deutschland ihr Wahlverhalten nicht grundlegend ändert, werden sich
die Politiker die Taschen weiter vollstopfen. Die Gier der Politiker kennt keine Grenzen!
Die Steuer soll doch an die Bürger zurückfließen, im Nachhinein hast du wahrscheinlich mehr Geld als jetzt.
Hast du schon versucht Ausbildungs, bzw Schülerbafög dazu zu beantragen. Das muss bei der ersten Ausbildung nicht zurück gezahlt werden. Wenn ja und es wurde abgelehnt es über eine Beratungsstelle versuchen. Einfach mal googlen.
Für solche Fälle kann man Härtefallfonds einrichten. Die werden zum Beispiel in einem Gutachten des PIK vorgeschlagen, um die Mehrbelastung in jedem Haushalt auf maximal 3% der Haushaltsausgaben zu beschränken.
@@batistabomb310 das Gehalt von Politikern wird deshalb nicht steigen :)
Das steuersystem könnte glaube ich generell, nicht nur im emissions-/energiesektor, mal ersetzt werden. Bildung und rente bitte als nächstes :)
Die Wissenschaft ist nicht dazu da, um politische Instrumente zu (be-)werten, sondern die Phänomen zu identifizieren, zu beschreiben und womöglich noch Handlungsempfehlungen auszusprechen. Statt die Wirksamkeit von co2 Verteuerung zu diskutieren, wäre es an der Pflicht Alternativen dazu auszuarbeiten. Man erreicht eine Verhaltensänderung auch über andere Instrumente oder Ideen.
Es ist ja nicht so als das die Wissenschaft nicht versuchen würde andere lösungen zu finden, Aber uns geht die zeit aus die nötig wäre um diese auch umzusetzen.
@@pixelpause3693 Das Problem ist aber, dass die Politik dies nicht zulässt und auch politisch aktive Naturwissenschaftler wie Lesch nicht. Es gibt ja bereits eine Firma, die CO2 aus der Luft filtert. Ein Thema ist das aber nicht. Die Klimaforscher der IPCC haben in ihren letzten Bericht die konstante Temperatur der letzten Jahre erwähnen wollen. Die Politik, die federführend ist, hat dies nicht zugelassen. So gibt man den Skeptikern nur Ansatzpunkte. Wo sind die Berichte über die Förderung von Firmen, die aktiv am Umweltschutz arbeiten? Das ist halt die Crux an Politik. Man braucht die Wähler und muss daher tricksen.
Co2 korreliert nicht mit der Temperatur.
Das hat die Wissenschaft ergeben.
Die Politik verdreht das, denn über das co2 kann man alles kontrollieren, egal wo, egal wer, egal wann, einfach alles.
Es geht nicht ums Klima es geht um Kontrolle.
@@enricounwichtig3796 Woher nimmst du das? Bitte Quellen bei sowas abgeben
@@sebastianraab4887 "Nairobi-Report"
Die Schweiz bleibt auch bei Kernenergie in Zukunft
Wenn einem gar nichts mehr einfällt, dann kommt die Heil bringende Atomkeule. Fällt Ihnen nicht etwas anderes ein, zum Beispiel Photovoltaik und die Frage, wieso wir bei den Erneuerbaren Energien locker 100.000 Arbeitsplätze opferten, aber herumjammern, weil bei der Braunkohle 20.000 gefährdet seien?
Naja, es wird eher der Wirtschaft und der Kaufkraft der Bürger schaden eine Emissionssteuer einzuführen. Das sorgt dafür das wir umweltunbewussten Staaten einen Wettbewerbsvorteil verschaffen bei eigener Schwächung der Produktion. Mündet dann darin, daß unsere Firmen nicht länger Wettbewerbsfähig sind und bei uns die Arbeitslosenzahl steigt. Weiterhin würde dann in deutlich umweltunbewussteren Staaten mehr Produziert wird und dadurch die Umwelt noch stärker geschädigt wird. Verlierer: Eigene Wirtschaft, eigene Arbeitnehmer und vor allem die Umwelt.
Grundsätzlich soll eine Emissionessteuer ja die Unternehmen dazu zwingen umweltbewusster zu arbeiten, was ja dadurch funktioniert, dass diese einen Nachteil haben wenn man nicht umweltbewusst genug produziert, das das teilweise unserer Wirtschaft schaden kann ist klar, wenn man aber bedenkt, das sich Deutschland sowieso noch auf dem Wirtschaftserfolg ausruht, muss sich diese sowieso erneuern, ansonsten wird die eh lange nicht mehr in der Form existieren...
Das einzige was mir nicht schlüssig bist, warum dies der Umwelt schaden sollte?
JA Wirtschaft vor Klima - hat ja super geholfen die letzten 100 Jahre - immer weiter so. Was kann schon passieren? Schon mal überlegt wie groß die Wirtschaft ist die wir haben könnten mit Klimafreundlichen dingen wie Solar oder Windkraft - anstatt SUVs.... nur weil eine Wirtschaftszweig wegfällt heißt das nicht dass nicht andere dazu kommen - ist schon häufiger passiert als du glaubst in den letzten paar Jahren
Als Beispiel wurde Schweden genannt, die schon seit Jahrzehnten eine CO²-Steuer haben, bei denen würde es natürlich nichts ausmachen und vielleicht wäre die Steuer dort nicht so hoch, wie bei den Ländern das sein müsste, die mehr CO² emitieren!
Klar wäre das Hart für unsere Wirtschaft, aber was hat die denn, außer mit dem Emissionshandel, schon getan, um umweltfreundlicher zu agieren? Richtig, mehr Gewinne erwirtschaftet! Unsere Wirtschaft könnte weiter sein, wegen der gewinne sind sie es leider nicht.
Man fährt zum Baumarkt um eine Schaufel zukaufen um fünf Bäume einzupflanzen. Ist man jetzt CO2 Erzeuger oder Verbraucher.? Die Steuer wird einen nicht fragen, am Ende zahlen alle Kräftig und die Kosten werden weitergereicht.
Es geht hier darum, diejenigen zu belohnen, die pro Kopf und Jahr möglichst weniger als 2,5 t CO2 aus fossiler Herkunft emittieren. Das CO2 aus dem natürlichen Kreislauf hat nichts mit dem gestiegenen CO2-Anteil in der Atmosphäre zu tun. Mehr Bäume sind leider keine Lösung: scilogs.spektrum.de/klimalounge/koennen-baeume-das-klima-retten/
@@fairlyify jaund....woher will der Staat wissen wieviel Co2 man ausgestoßen hat.....ein reicher kann sich eher ein E Auto leisten ein armer nicht....ein reicher kommt dadurch günstiger weg....ebenso werden alle Lebensmittel und Dienstleistungen teurer
Öffentlicher Nahverkehr statt Autoverkehr ist angesagt. Das setzt natürlich öffentliche Investitionen voraus.
Klaus Henzelmann die Bahn ist teuer, ineffizient und hat einen extremen Investitionsstau. Kurz gesagt ein Milliardengrab und viel zu wenig ausgelastet im Personenverkehr.
Was denn das? Öffentlichen Nahverkehr? Noch nie gehört geschweige den gesehen in meiner Ecke! 😂
Investition und Politiker ist wie wenn man einem Vampir mit Weihwasser kommt. Die Fauchen nur und entfleuchen ins Dunkel. :D
@@jm3390 die Bahn ist nicht ausgelastet, weil sie teuer und unattraktiv ist. Sie ist teuer und unattraktiv, weil es politisch nicht gewollt ist, dass sie preiswert und gut ist. Gerade im Regionalverkehr hat man praktisch in jedem anderen Land der Erde für ein Zehntel der hiesigen Kosten ein qualitativ deutlich besseres Angebot.
Damit werden wieder einmal nur die Arbeiter bestraft also hauptsächlich die Mittelschicht.
Und nochmal. Die Bevölkerungsgruppe welche im Moment am meisten gegen die CO2 Steuer schießt ist nicht der normale Arbeiter. Es sind die oberen 1% Weil diese am meisten bei so einer Besteuerung zu verlieren haben. Die können im Gegensatz zum normalen Otto in DE noch Prozentrechnung. Und Sie stellen sich hin und verteidigen die? Macht logisch gesehen keinen Sinn.
@@xMorosx DANKE!
@@xMorosx fragt sich nur wem es letztendlich am meisten weh tut? Demjenigen der schon wenig hat, oder demjenigen der danach immer noch viel hat, und höchstwahrscheinlich sich das Geld anderweitig zurückholen wird (z.b. durch Preiserhöhung) da Produktionskosten steigen.
@@MsConga87 Diese Steuer ist indirekt und soll dafür sorgen das Sie weniger Konsumieren oder bewusster Konsumieren. Weniger Konsumieren bedeutet für Shareholder weniger Umsatz und damit weniger Geld für die "Reichen". Merken Sie das es da zusammenhänge gibt. Es wird allen weh tun nicht nur Ihnen. Aber noch mehr werden wir leiden wenn es erst mal richtig scheiße heiß in DE wird.
@@MsConga87 Die Ärmeren stoßen weniger CO2 aus, weshalb sie mehr Geld durch die Steuer zurückbekommen, als sie vorher noch gezahlt hatten.
Dann müsste aber auch am besten der öffentliche Nahverkehr kostenlos werden
Hab ich auch nichts von, in meiner Region ist öffentlicher Nahverkehr nämlich nicht existent.
In mein Kaff fäht seit Jahren nur noch der Schulbus und das war es dann auch schon.
Allein um mit dem Bus überhaupt irgendwo hinzukommen muss ich schon 6,5km latschen und dann fahren die letzten Busse bis 20:00 Uhr (bringt mir sehr viel nach der Spätschicht).
Luxemburg plant, das zu tun. Nahverkehr gratis.
Es gibt nichts was "kostenlos" ist. Dann bezahlen es alle über Steuern, egal wie viel sie Nutzen und das halte ich für eine schlechte Idee.
Wann gehen die Erdölvorkommen eigentlich zur Neige? Laut unserem Erdkundelehrer müsste das schon lange der Fall sein!? Wo sollen die ganzen Tierkadaver hergekommen sein? Da stimmt doch was nicht....
6:33 “Die EU hat.. 8-10% der globalen Emissionen” - die ganze EU. Und er sagt nur „mmhh“. Allein diese Aussage müsste jedem Denkenden die Augen öffnen.
Jetzt erklär mal China sie sollen bitte ihre Kraftwerke abschalten während unsere noch weiterlaufen
Investitionen in erneuerbare Energien 2018
China: 100,1 Milliarden US-Dollar (-32 Prozent)
USA: 64,2 Milliarden (+12)
Japan: 27,2 Milliarden (-16)
Indien: 11,1 Milliarden (-21)
Deutschland: 10,5 Milliarden (-32)
Sandro S. Quelle?
Quelle: www.klimareporter.de/finanzen/weltweiter-solarzubau-auf-rekordhoch
@@Sandro3000 Wenn wir aber die Einwohnerzahlen mal mit einberechnen, zahlt Deutschland 10 mal weniger hat aber 17 mal weniger Einwohner. Also von der Quote her besser als China.
Ich fand das Interview recht gut. Aber der Schlussstatement... Prof. Lesch setzen 6. Entschuldigung.. Wieder links grüner Populismus. Als Pendler fahre ich nicht zum Spaß, oder kann mein Verhalten um auf die Arbeit zu kommen kaum ändern!!! Warum soll ich mir den „Spaß“ Arbeiten gehen noch gönnen, um weiter zur Ader gelassen zu werden?
mucki5000 war auch mein erster Gedanke! Zwischen meinem Wohn- und Arbeitsort gibt es keine Verbindung durch öffentliche Verkehrsmittel, Umzug kann ich mir nicht leisten und ist völlig unsinnig bei einem befristeten Vertrag. Vll. sollte man die Arbeit einstellen, das wäre wohl die umweltfreundlichste Option!?
@modulation-destination-filter Stimmt auffallend.
Und wir können durchaus etwas machen, einfach besseren ÖPNV fordern, unter anderem.
modulation-destination-filter
Das was du da schreibst ist nicht für jeden machbar. Die meistens Jobs sind in den Städten oder im Speckgürtel zu finden. Aufgrund der horrenden Mieten (die sich auf Grund der Co2 Steuer und der Grundsteuer weiter erhöhen werden) können sich Arbeitnehmer schon lange keine Wohnungen in der Nähe finden. Also bitte alle Parameter der Volkswirtschaft beachten bevor man was schreibt!
@@666duddits Hallo Chris, ich sehe es genauso wie du. Ich habe ein extrem wichtiges Wort versgessen in meinen Text zu schreiben!!! :( . Ich wollte zum Ausdruck bringen. " Ich kann mein Verhalten, um auf die Arbeit zu kommen NICHT / KAUM ändern". Vielen Dank für den Hinweis :)
Wofür war die Öko-Steuer die wir seit Jahrzehnten zahlen? Wenn die USA und Chinesen die CO2 Steuer zahlen, dann kann sich der Zirkus in Berlin noch einmal melden!
Na für die Rente.
Für die alten Knacker die immer mehr werden, aber selbst wenig eingezahlt und keine Kinder haben.
Mal ne ganz einfache Rechnung:
Zug 800 Kilometer Strecke 180 Euro
Auto / Selbe Strecke 75 Euro Spritkosten.
So sah die letzte Kalkulation meines Ausflugs aus...
Mit der Bahn min 3 Mal Umsteigen und deutlich längere Fahrtzeit.
Mit dem eigenen Fahrzeug vor Ort deutlich flexibler und keine unnötigen Aufeinthaltszeiten.
Das Kernproblem ist einfach das Deutsche öffentliche Verkehrsmittel wie z.B. die Bahn sowohl preislich als auch zeitlich viel zu unattraktiv sind !
Da liegt das Problem... die Alternativen zum Auto sind hierzulande zu schlecht, zu kompliziert und zu teuer !
Daran sollte man mal arbeiten anstatt indirekt den Spritpreis zu erhöhen...
Müssen wir dann in Zukunft Steuern fürs Atmen bezahlen? Immerhin atmen wir ja CO2 aus. Und ganz nebenbei... unsere Pflanzen brauchen dringend CO2 zum wachsen. Je mehr CO2, desto besser und schneller wachsen unsere Wälder. Und dafür sollen wir Steuern zahlen?
Wie wäre es denn mal, das mit ECHTEN Wissenschaftlern zu besprechen?
FAST es gibt einen Sweet Spot an CO2, ab dem Pflanzen nicht mehr besser wachsen. Der ist allerdings noch lange nicht erreicht.
@@TheHidalgo99 Da hast Du natürlich Recht. Ich wollte meinen Post kurz halten 😉 Tatsache ist, dass die Erde in der Vergangenheit bereits um einiges wärmer war und viel mehr CO2 in der Atmosphäre hatte, wobei die Erwärmung stets zuerst kam und DANN erst mehr CO2 in die Atmosphäre abgegeben wurde, zum großen Teil durch die Erwärmung der Ozeane, die dann gespeichertes CO2 abgegeben haben, wovon die Flora stets sehr profitiert hat.
Diese Steuer wäre so wirksam wie die Zeitumstellung von Winter- und Sommerzeit. Als ob jeder zum Spaß mit dem Auto zur Arbeit fährt. Wie wäre es mal mit neuen sauberen Antrieben? Es kann auch nicht sein, dass wir ewig am Benzin und Diesel hängen.
S P sehe ich genauso. Als ob jeder zum Spaß mit dem Auto fahren würde. Berufspendler werden die jenigen sein die die Quittung bekommen. Zuerst vernünftige Alternativen ermöglichen, dann erst bestrafen! Die Steuerlast in Deutschland ist ohnehin exorbitant hoch. Kann ich an die Sendung mit Mario Barth erinnern der Steuer Verschleiß zur Schau stellte? Da hätte man dieses geld locker her nehmen können um vor Jahren subventionieren zu können.
Co2 wird von der Natur benötigt, denn ohne Co2 wächst nichts mehr. Alternative Energie, die jeden Menschen unabhängig machen würde, gibt es schon lange. Daran kann aber die Hochfinanz nichts verdienen.
Warum bei CO2 aufhören? Wie wärs mit ner H2O Steuer?
Kann ja nix schief gehen
Da zahlen ja einige für ihren Kopf....
H2O akkumuliert sich nicht in der Atmosphäre, daher am Thema vorbei.
Co2 korreliert nicht mit der Temperatur, eine Steuer wird trotzdem verlangt.
@@enricounwichtig3796 CO2 korreliert mit der Temperatur, wenn weitere Einflussfaktoren berücksichtigt werden.
Die Politik will das es korreliert, weil das die absolute Kontrolle über jeden ist.
Das ist Ihr Einflussfaktor.
Wissenschaftlich korreliert es nicht.
Ich finde gut, dass Harald am Ende ausdrücklich sagt, was der Telos der Diskussionen rund um die CO^2-Steuer ist: Verhaltenssteuerung. Ich frage mich nur, zu welchem Verhalten die Menschen im ländlichen Raum bewegt werden sollen? Fahrt doch mit der U-Bahn und nehmt nicht immer den PKW! Naja, also ohne U-Bahn, ohne Tram und mit Bussen, die am Tag (!) vielleicht 4 Mal im Ort Halt machen, da ist 'Leben' einfach nicht gleich 'Leben', zumindest wenn man noch an die Arbeitsstelle, oder in Supermärkte kommen will. In die Stadt ziehen? Den wenigen bezahlbaren Wohnraum zum Trotze? Dass Deutschland aus noch mehr besteht, als Mega-Citys und wirtschaftlich lukrativen Standorten, bekommt man auch bald in Berlin, an der LMU und überall mit, wenn genau diese Menschen, die erst schon zu leichten Lösungen neigen, auch noch teuer für das Leben, in das sie zufällig hineingeboren worden sind, bezahlen müssen. Wir sollten Abgaben denen aufbürden, die sich ein Alternativverhalten leisten können, und nicht denjenigen, die erst schon nichts haben und den Familien-PKW und die damit gewonnene Mobilität als einzigen Funken von Wohlstand und Lebensqualität in wirtschaftlich sowie politisch abgeschrieben Gebieten begreifen. Auch wenn die Mineralölsteuer schon existiert, ist auch diese nicht unfehlbar. Sie rechtspolitisch zu kritisieren ist in diesen Zeiten daher wichtiger als je zuvor.
Ich denke, das gleicht sich alles wieder aus. Klar, wenn man ländlich wohnt, dann ist man auf das Auto angewiesen und muss dafür mehr bezahlen als jemand, der ne gute Anbindung an den Öffentlichen Nahverkehr vor der Haustüre hat. Andererseits spart man ja auch auf dem Land. Man vergleiche die Mietpreise in München mit denen in Ostbrandenburg.
Wir brauchen die Umerziehungslager! Je später sie kommen, umso teurer werden sie!
wir sind hoffnungslos verloren, amen.
Peter Powerschlag Für alle die noch an die guten Politmaden glauben, ich muss euch leider enttäuschen. Das Geld wird für euren eigenen Untergang gebraucht.
Es nennt sich Migrantensoli.
Die die jetzt kommen werden mit Vollversorung hierher gelockt.
Und wie wird das geprüft? Und wer prüft das? Verscheißern kann ich mich doch alleine...
Prüfen tun das die Damen und Herren die den Top Kommentar mit 746 likes entfernt haben da doch tatsaechlich eine Diskussion ueber den Zusammenhang zwischen Wisschenschaft und Zensur von unerwuenschten Kommentaren und Meinungen entstanden ist.
Es kann also absolut nichts schief gehen.
Wie und warum dürfte der Politik wie gehabt ziemlich egal sein, Hauptsache es werden mehr Steuern eingenommen. Wenn man es nicht anders kennt, warum soll man etwas anderes erwarten? Es prüft auch keiner wie oft man in die Umweltzonen reinfährt. Aber wehe du hast einmal den falschen Aufkleber. Dann bist du dran, selbst wenn es nur einmal im Jahr ist und derweil die ökologischen Stadtpanzer jeden Tag im Stau stehen und die Atemluft reinigen mit ihrem tollen Benzin Aggregat. ;)
Nochmal für alle. Bitte recherchieren. Trockene Luft besteht hauptsächlich aus den zwei Gasen Stickstoff (rund 78 Vol.-%) und Sauerstoff (rund 21 Vol.-%). Daneben gibt es noch die Komponenten Argon (0,93 Vol.-%), Kohlenstoffdioxid = CO2 = (0,04 Vol.-%) und andere Spurengase. Der CO2 Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,04 Prozent. Davon sind 96% natürlich Ursprungs. Der Mensch emittiert 4 %. Das sind dann vier Prozent von 0,04 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist unter 3,0 %. Einfluss Deutschland 0,00047% an der gesamten Menge CO2 in der Atmosphäre.
Ihre Zahlen werden seit Jahren von Klimawandelleugnern verwendet und sind schlicht falsch. scilogs.spektrum.de/klimalounge/der-globale-co2-anstieg-die-fakten-und-die-bauernfaengertricks/
Jürgen Weber
Und damit haben sie gezeigt das sie absoult keine Ahnung haben
Wenn JETZT eine CO2-Steuer käme, könnte ich das Thema Umweltschutz, für den wir sorgen wollen, nicht mehr ernst nehmen. Wir Privatverbraucher machen meines Wissens nach nur einen relativ geringen Teil der Umweltverschmutzung aus, viel mehr sind es Flugzeuge, Schiffe und Transporter, die unsere Umwelt zerstören. Ein Beispiel: Ein Flug von Berlin nach Frankfurt ist billiger als eine Bahn zu benutzen. Hallo??
Das zeigt deutlich das Versagen unserer Politik an vielen Stellen, aber ich bin nicht bereit eine CO2-Steuer zu akzeptieren. Die Industrie sollte in meinen Augen diesen Preis bezahlen, da sind wir allerdings beim Problem Lobbyismus. Noch kurz angemerkt: Ich verstehe die ganzen Leute nicht, die die Grünen gewählt haben und nun der Meinung sind, sich für die Umwelt einzusetzen
Das Ding ist doch gerade, dass mit einer CO2-Steuer Flüge teurer werden, eben teurer als die Bahn. Eine Bahn die mit wirklich blöd gesagt Sonne und Luft fährt, mir geringem Widerstand, mit geringem Verschleiß, wird kaum was bezahlen müssen, während Flüge die Kerosin on mass raushauen bedeutend zahlen müssten. Wäre natürlich auch ganz gut, dass bei der Kreuzfahrt genau so zu machen: Was die an Öl haben wollen wird besteuert. Mittlerweile gibts so viele Kreuzfahrer und Kreuzfahrtschiffe, die unfassbar viel Dreck in die Luft pusten... Und obwohls z.b. in Hamburg ne Anlegestelle mit Stromanbietung gibt, wird diese nicht genutzt, da die Schiffsmotoren vermutlich nicht mehr in Gang kommen würden, wenn se einmal abgeschaltet werden...
Wer reißt denn mit dem Flugzeug? Der Passagier. Für wen werden Güter hergestellt und transportiert? Für den Verbraucher.
Umweltschonende Transportmittel müssen billiger werden und CO2 intensive teurer, da hast du Recht. Und da sehe ich die Chance, Flugreisen zu besteuern und mit dem geld die Bahn zu subventionieren bzw. erneuerbare Energien zu fördern.
Verabschiedet euch bitte mal von der Vorstellung, man könne alle Schuld immer auf Unternehmen zu schieben. Wie die Preise reichen die Unternehmen auch die Emissionen (symbolisch!!!) an die Kunden weiter. Der Flug von Berlin nach Frankfurt und seine Emissionen geht auf die Kappe, von Menschen die diese Fläge buchen. (Zu Recht, es ist ja auch billiger als Zug) Da sollten irgendwie die Preise gesteigert werden. Wie ist MIR prinzipiell egal...
@@doktorsalami9315 es ist doch quatsch, Steuern auf Flüge zu erheben. Die Bahn wird nicht benutzt, weil sie komplett überfüllt, nicht verlässlich und veraltet ist. Wenn die öffentlichen Verkehrsmittel von der Regierung endlich wieder ernst genommen werden, dann wird niemand auf die Bahn wechseln, sondern auf Autos, denn die Bahn ist jetzt schon voll.
Und dann sparen wir nicht sonderlich viel CO2.
Tendenziell ist es schlechter, mit Steuern zu bestrafen, als Alternativen zu schaffen.
Steuern schaden immer den unteren Einkommensschichten mehr als den Oberen, während Alternativen allen helfen
@@aldoushuxley5953 Fährst du Bahn? Ich schon. Und sie ist bestimmt nicht voll. Sie ist nämlich Arschteuer. Und da mein Arbeitgeber mir ne Bahncard Business spendiert lohnt es sich sogar manchmal die Bahn zu nehmen. Das ist aber die absolute Ausnahme. Früher musste man echt überlegen, ob Bahn oder Auto billiger ist. Wenn man das Auto nicht gerade mit 5 Mann überstopft hatte, hat meistens die Bahn genommen. Und da müssen wir wieder hin. Vernünftige Investitionen ins Netz tätigen, diese bekloppte Wartungspolitik, wie sie aktuell gefahren wird ändern, und wenn man schon privatisiert, dann bitte auch Wettbewerb im Fernverkehr. Dankeschön!
Sprich: Größe Firmen werden einfach mehr zahlen, die haben genug "Kohle", und das irgendwie auf den Kunden abwälzen während kleinere Firmen evtl. zusperren müssen. 🤯
Andreas Schmidbauer Das ist leider nix neues nehmen Sie Themen wie die DSGVO die Konzerne machen das locker flockig mit die Kleinunternehmen können schauen wo sie bleiben. Ist auch alles so gewollt den unsere Konzernpolitiker wollen später ja auch nicht etwa bei Malermeister Max für 1500 Netto anfangen, da müssen schon noch 1-2 Nullen mehr dran dran.
Große Firmen reagieren sehr empfindlich, wenn man ihnen per Steuern die Rendite beschneidet. Oder wollten Sie einfach nur das Klagelied vom "Kleinen Mann" anstimmen und hoffen, dass andere mit singen?
@@misterincredible6819 Hallo!
Nein, ich möchte nicht das übliche Klagelied anstimmen, hetzen oder sonstiges. Die CO2 Besteuerung wird kommen. Ich würde mich sehr über eine sachliche, professionelle Einschätzung, am Besten auch wieder von einem Experten hinsichtlich der Thematik CO2 Steuer: große Firmen contra kleine Firmen freuen.
Diese Sendung fand ich übrigens spannend und gut gemacht! 👍
ablasshandel in seiner perfekten form
Es sollte mal nachgedacht werden, Energie zu sparen, und zwar global und allumfassend. Die Technik / Geräte werden immer sparsamer, trotzdem steigt der Energieverbrauch immer weiter an. Das Ziel sollte sein den Energieverbrauch stagnieren zu lassen und abzusenken. Passt nur leider nicht zum ach so tollen Konzept des Wachstums... es mus immer alles größer, besser, schneller, weiter sein... Wachstum eben. Solange Wachstum die treibende Kraft ist, wird eine CO2 Steuer, oder was auch immer, NULL bringen, Der Mensch muss sich ein anderes System überlegen, sinnvolle Nutzung von Ressourcen usw. - da der Mensch aber nicht aus seiner Haut kann und eben ist, wie er ist, es wird immer einen geben, der stärker, mächtiger, einflussreicher sein will, als die anderen... kurz es wird nichts passieren! Der Mensch wird sich früher oder später selbst auslöschen, ob wir nun CO2 Steuer zahlen oder nicht.
Oder der Klimawandel kommt und wir passen uns an wie immer . Natürlich wird es Verluste geben von Tierarten und Pflanzenwelt . Kriege Hungersnöte und so weiter gibt es auch wahrscheinlich 🤷 aber in 400 Jahren hat sich Files wieder eingestellt .
Lisa Fischer Aber angenehm wird es nicht.
So ist es die meisten zahlen es einfach und denken haben ein frei Fahrschein und können weiter machen wie bisher
dass der ansteigende Stromverbrauch durch die Milliarden Menschen, die weltweit langsam aber sicher der Armut entkommen, verursacht wird, scheint dir egal zu sein. Wir können doch nicht einfach den Indern und Chinesen sagen, sie sollen bitte arm bleiben und weiter schön wenig Energie verbrauchen? Der einzige Ausweg ist eine CO2-arme Energieversorgung auch und vor allem in aufsteigenden Ländern.
KFZ Steuer-Öko-Steuer und dann noch CO2 Steuer? Wann muß ich denn Steuern für die Luft die ich atme bezahlen? Was für ein Witz
@schdeff W ok stimmt auch wieder:-)
@pixakonTube Nein ist sie nicht. Sorry aber wie kann man denn so blöd sein? Es geht z.B. um Autofahren etc. und nicht um die Luft die wir ausatmen. Das sollte einem sofort klar sein.
Es ist dann genug, wenn du endlich aufhörst, mit deinem anmassenden Lebenswandel unsere Lebensgrundlagen zu zerstören.
Das Fazit klingt aber anders, als das, was Prof. Pittel davor gesagt hat...
Genau das dachte ich mir auch. Sie sagte eigentlich, dass eine Steuer auf Verkehr (Kraftstoffe) noch nie eine Lenkungsfunktion hatte. Und im Video kommt als Fazit "CO"-Steuer muss her".
Das Fazit war Lesch will eine Steuer.
wobei sie zum schluss ja auch gesagthat, dass eine co2 steuer gut ist um die dinge übersichtlicher zu machen, es würde sich zwar nicht so auf den verkehr auswirken, weil da andere steuern dafür ausfallen würden, aber eben auf andere bereiche.
Sie macht nun wirklich mehr als deutlich, dass eine CO2 Steuer aus ihrer Sicht funktionieren kann, wenn ein ganzer Batzen an Voraussetzungen erfüllt ist. Das nimmt die letzten 5 Minuten vor dem Fazit eigentlich komplett in Anspruch.
15:25 und Fazit passen doch überein. Oder auf was beziehen Sie sich.
Dann sollten aber erstmal die öffentlichen Verkehrsmittel wieder billiger werden und anstatt zu demonstrieren sollte man lieber viel mehr Bäume einpflanzen.
Bäumpflanzen ist zu ansträngend, die Schule schwänzen und auf den Straßen rumlungern ist viel selbstgefälliger.
Ich bin jetzt gerade in der Mitte des Videos, vielleicht wird das nochmal angesprochen, aber: wieso redet man nicht Mal darüber wie gering der Einfluss Deutschlands auf den weltweiten CO2-Ausstoß ist?
Mountainlove weil er das in einem anderen video anspricht
Deutschland ist der sechsgrößte Produzent
@Gerd Georg naja, und das sind eben auch wir. Wer sich zu den größten dazuzählt hängt immer von der Sichtweise ab. Aber egal wie, wir kommen da nicht drumm rum. Jeder muss irgendwo halt mal anfangen. Jeder kleine Schritt ist schonmal eine gute Tat in die richtige Richtung
Ganz einfach: Weil das kein Argument ist um dennoch einfach so weiter zu machen.
Damit sich obere Einkommensschichten nicht durchmogeln, indem Sie ihren höheren Geldvorrat für Ihren Lifestyle einsetzen, darf im Sinn der Gerechtigkeit keinerlei Handel erfolgen (z. B. Flugreisen nicht über Zertifikate anderer zulassen).
Meine Freiheit ist mehr wert als deine faschistische Machtausübung. Ekelhaft. Geil endlich wieder ne Uniform anziehen.
@STefan Richter Deine Freiheit ist uns doch allen Wichtig, dir wird nichts Böses getan und alle helfen auf deinem Weg zur Volljährigkeit - halte durch!
@@HermannPlatschka Uns? Alle helfen mir. Alles cool ich sehe vier Finger. Und noch einmal Faschisten sind scheiße. Ich brauche kein UNS kein WIR. Sie lieben es. Ekelhaft
Steigende Energiepreise werden viele Haushalte, vor allem die mit geringem Einkommen unnötig stark belasten.
Zum einen fahren diese Haushalte meistens einen älteren PKW, welcher einen höheren Kraftstoffverbrauch und CO2 Ausstoß als ein Neuwagen hat. Dadurch enstehen hier bereits erhebliche Mehrkosten.
Desweiteren würden Haushalte mit einer älteren Heizanlage bestraft werden. Man kann von einem Geringverdiener wohl kaum erwarten die alte Heizungsanlage auszutauschen, denn dass ist mit Kosten von mehreren tausend Euros verbunden. Also wird die Heizanlage bleiben und CO2 wird weiter ausgestoßen, was dazu führt dass dieser Haushalt steuerlich höher belastet wird. Auch das Haus neuzudämmen kostet viel Geld.
Einen wohlhabenden Haushalt wird die CO2 Steuer dagegen weniger treffen.
Erstens kann sich dieser Haushalt einen Neu- bzw. Elektrowagen leisten und ist somit weniger oder gar nicht von den steigenden Kraftstoffpreisen betroffen. Desweiteren kann sich der Haushalt ein Niedrigenergiehaus oder Dämmmaßnahmen bzw. eine neue, effizientere Heizanlage leisten.
Ich spreche hier vor allem von Geringverdienern die auf dem Land in einem Haus leben und auf ihr Auto angewiesen sind.
Statt jeden Autofahrer fürs Fahren zu bestrafen sollte man die CO2 Steuer lieber direkt auf die KFZ-Klasse / Typklasse anrechnen.
Wer sich z,B, ein Luxus- oder Sportwagen, also ein Auto welches zum Spaß (z.B. besonders stark motorisiert, oder besonders groß (SUV)) genutzt wird und nicht nur zur fahrt zum Einkaufen / Arbeitsplatz soll definitiv höhere Abgaben zahlen.
Jemand mit z.B. einem Mittelklasse oder Kleinwagen, mit moderater Motorisierung soll dagegen weiterhin normal besteuert werden, auch wenn der CO2 Ausstoß nicht ideal ist.
"Edit:
Wer jedoch in einer Stadt, nah am Arbeitsplatz und an Einkaufsmöglichkeiten, mit einem gut ausgebauten Netz an öffentlichen Verkehrsmitteln lebt, allerdings zum Beispiel aus bequemlichkeit lieber sein Auto nutzt, soll höher besteuert werden, denn in diesem Fall ist das Auto für die meisten Strecken nicht notwendig.
Man muss also jeden Haushalt individuell betrachten, was zwar einen erheblichen Prüfungsaufwand mit sich bringt, das ist jedoch besser als eine ungerechte Verteilung der CO2 Steuer
*Edit Ende
Langfristig muss man jedoch komplett umdenken.
Wenn man von heute auf morgen den Verbrenner abschaffen will ist auch niemandem geholfen.
Diese werden nämlich oft exportiert und stoßen dann woanders CO2 aus.
Alle Verbenner dagegen zu verschrotten würde extrem unwirtschaftlich sein.
Sinnvoller wäre es doch ab einem gewissen Zeitpunkt immer weniger Verbrenner zuzulassen und in der Zeit, in der die aktuellen Autos noch fahren ein großes Forschungsprojekt für alternative Antriebe zu starten in dem weltweit Ideen und Wissenschaftler, Ingenieure, Entwickler zusammengetragen werden, um an umweltfreundlicheren Varianten zu arbeiten.
Um in dieser Übergangszeit etwas fürs Klima zu tun sollte man einfache und effiziente Projekte zur CO2 Bindung angehen.
Dazu gehört zum Beispiel das einfache pflanzen von Bäumen und dem Humusaufbau. Beides einfache Maßnahmen die auch noch weitere positive Effekte haben.
Diese Lösungen müssen aber europaweit, am besten weltweit angegangen werden, Deutschland alleine wird das Klima nicht retten können
Auch müssen Projekte wie Desertec richtig angegangen und durchgezogen werden und das Stromnetz muss ausgebaut werden um in Zukunft für die steigenden Zahlen an E-Autos gewappnet zu sein.
Elektroautos machen jedoch auch erst wirklich Sinn wenn die Akkutechnik weiter ausgereift ist und die Herstellung umweltfreundlicher ist. Die momentane Rohrstoffgewinnung hat nämlich nichts mit Umweltschutz zu tun und alle 6-8 Jahre einen Akku auszutauschen halte ich nicht für sehr umweltfreundlich, zumindest solange nicht, bis das Recyling besser funktioniert.
Daher sollte man unbedingt auch weiter an Wasserstoffautos forschen, denn dort braucht man wesentlich kleiner Akkus und hat somit weniger Recyling Arbeit.
Diese sind vor allem für Pendler und Menschen, welche lange Distanzen zurücklegen interessant, denn die meisten Elektroautos bieten einfach noch nicht diese Reichweite, welche Wasserstoff bietet.
Wasserstoff macht natürlich nur SInn, wenn man Strom im Überschuss hat, deswegen muss ein Projekt wie Desertec vorausgehen, welches den Strom bereitstellt.
Zudem müssen Wasserstofftankstellen ausgebaut werden.
Wasserstoff könnte man dann direkt vor Ort in Afrika produzieren lassen und würde dort sogar noch für Arbeitsplätze und einen neuen Wirtschaftszweig sorgen.
Auch soll Wasserstoff in Deutschland in Regionen produziert werden, wo oft Stromüberschüsse herrschen (z.B. windkraftstarke Regionen). In diesen Regionen könnten dadurch jetzt schon mehr Wasserstofffahreuge fahren.
Wenn Elektroautos dann richtig ausgereift sind, muss der Staat diese subventionieren, damit sich auch Geringverdiener diese leisten können. Selbiges gilt für Energieeinsparungsmaßnahmen im Haus.
Außerdem müsste der öffentliche Verkehr günstiger werden.
Ich auf dem Land muss 3,80€ für eine einfache Busfahrt in die nächste "Stadt" zahlen, also 7,60€ hin und zurück. Da fahre ich günstiger mit meinem Auto. Außerdem fährt der Bus nur zwei Mal am Tag und nicht zu meiner Ausbildungsstelle.
Abschließend halte ich von der momentan geplanten CO2 Steuer nicht viel, denn diese bestraft vor allem Haushalte, die sich moderne, energiesparende Maßnahmen nicht leisten kann.
Stattdessen sollte man lieber Forschen und in der Zwischenzeit die CO2 Emissionen mit anderen, einfachen Projekten kompensieren.
Falls hier jemand drauf antwortet, bitte sachlich bleiben! Hier geht es nicht um persönliche Meinungen sondern um eine objektive Perspektive.
wasserstoff wird kaum mittels elektrolyse hergestellt da diese sehr ineffizient ist.. günstiger kommt man wenn man das wasserstoff aus teilen von Erdgas nimmt was dann nicht so sinnvoll wäre... gibt aber neue methoden un lösungsansätze womit man mittels bestimmter stoffzusammensetzungen mit schwefel auch als katlysator oder auch bestimmte verfahren mit methan um recht einfach wasserstoff zu gewinnen... jedoch müssen viele dieser technologien noch weiter erforscht werden damit sie in der praxis tauglich und relevant sein werden
Am einfachsten und zeitlich schnell durchzusetzen ist nun mal nur eine CO2 Steuer/ Reduzierung der Zertifikate. Indem man eine Steuer einführt, möchte man nur die marktinstrumentelle Reize schaffen, weniger zu produzieren, und Steuern zeigen auch Ihren gewünschten Effekt.
Die Frage muss sein, wie man heringverdienende Haushalte weniger belasten kann als mehr verdienende. Und da reicht leider eben nicht eine Lösung für die Autoklasse alleine, da Verkehr nur für ein Teil der Ausstoße verantwortlich ist. Schnell umgesetzt wäre z. B. eine nachträgliche Steuerrückgabe für geringverdiener, aber von der Co2-Steuer soll sich niemand drücken können, eben damit der Anreiz erhalten bleibt.
Deine berechtigten Sorgen lassen sich deshalb bei politischem Willen schnell lösen, deshalb erschließt sich mir nicht, wie du die Steuer als Ganzes ablehnen kannst.
Und die Steuer kann keine nachhaltige Lösung sein. Wir müssen forschen und Bäume Pflanzen, können aber auch nicht nur darauf setzen, da die Wirkungszeit ewig lang ist.
Übrigens kann man Stellen in, denen ich über die Steuer rede, die Co2-Steuer auch durch Zertifikathandel ersetzt werden
Was sie wünschen führt in einen vollständigen Überwachungsstaat. Als Bäcker arbeite ich von 22 Uhr bis 4 Uhr Morgens. In vielen Städten fährt keine U-Bahn wenn ich Feierabend hab. Ich wünsche nicht von einer Behörde belästigt zu werden, bei der ich das bestätigen lassen muss.
An steigenden Energiepreisen auf fossile Brennstoffe wird kein Weg vorbeiführen. Ziel muss es aber sein fossile Brennstoffe langfristig ganz zu vermeiden. Pendler und Geringverdiener können über die Einkommenssteuer entlastet werden. Anstatt Energie zentral in der Wüste herzustellen und damit weitere Abhängigkeiten zu schaffen, sollte man erst einmal alle Möglichkeiten einer dezentralen Energieversorgung ausschöpfen. Beispiel PV: jeder der ein Dach hat, kann selbst eine PV errichten oder errichten lassen und dies ohne eigenes Kapital zu besitzen. Eine PV bezahlt sich immer von selbst. Millionen Dächer stehen noch immer ungenutzt herum. Warum wird das nicht der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht? Nun, weil die alte Energiewirtschaft und damit die Politik kein Interesse daran hat und uns mit Fake News systematisch für dumm verkauft.
@@ulih.2184 lol, PV bezahlt sich natürlich nicht von selbst! Nützen tuts auch nix. Glaub nicht dass die Leute soooo doof sind, jeder hat einen Taschenrechner zu Hause. Der Wahnsinn ist, dass man auf selbstgenutzten PV Strom noch Steuern zahlen soll! "Dächer" haben die Funktion ein Haus vorm Wetter zu schützen. Sie sind also in keinem Fall ungenutzt. Und wenn Schnee draufliegt oder die Sonne nicht scheint, was nützt dir dann sone Anlage noch?
Mein Fazit: Ich bleibe zu Hause und lass das mit dem arbeiten... Glauben alle man setze sich aus Spaß in ein Auto und stellt sich früh um 8.00Uhr in den Stau? Ohh man die Leute die arbeiten gehen auch noch bestrafen.
Fangt an Unternehmen steuerlich gleich zu behandeln, erschwert den den Hochfrequenz-handel... das sollte so viel Geld Potential erzeugen um weit mehr als nur Deutschland "sauber" zu bekommen.
Dazu noch den ÖPNV ausbauen und setzt auf Fahrradautobahnen.
Es geht darum, Konzerne dazu zu bewegen dass sie z.B. mehr in E-Antriebe investieren, weil ihre Kunden aus Steuergründen keine Autos mehr mit Benzin/Dieselmotor kaufen möchten. Ich kann mir gut vorstellen dass du nur nach dir selbst schaust und keine Verschlechterung in deiner Lebensqualität wünschst. Aber es geht hier nicht nur um dich.
@@Gromic2k Es geht nicht um mich, ich sprach von den etlichen Pendlern die ihr Auto nutzen um auf arbeit zu fahren, die wiederum Geld verdienen und davon Steuern zahlen um den Staat eine Basis zu ermöglichen. Diese Leute sollen nun dafür zahlen, dass sie auf arbeit fahren? An welche E-Antriebe denkst du und wer soll da animiert werden?
Wenn alle mein Fazit befolgen wird eine Menge CO2 gespart und die Straßen sind wider frei für Zeichnungen von Kindern.
Bei Elektroautos wird der umweltschaden nach außen verlegt. Wo soll denn der Strom herkommen wenn mal Windflaute ist? Da will uns jemand für enorm dumm verkaufen
Sollen sie die Steuer einführen, aber dann für alle!! Und wenn ich 3 Laubbäume im Garten habe, bekomme ich Vergünstigung.
Es ist nicht möglich sämtliche Grünbestände von Individualpersonen aufzuzählen, dessen kostenvergünstigen zu ermitteln und auf sämtliche CO2-Steuern zu verrechnen. Dies würde zu einem Bürokratischen Aufwand bis ins unendliche führen und zu dem Gefühl von Ungerechtigkeit und Spaltungen in der Gesellschaft führen.
@@fritzfux6135 und so entsteht also kein Gefühl von Ungerechtigkeit und Spaltung in der Gesellschaft?
@@MrKainechance Meine Antwort war jediglich auf den zweiten Teil bezogen, dass durch mangelnde Transparenz ein Gefühl der Ungerechtigkeit entstehen könnte.
Dass die Kohlenstoffdioxidsteuer auf sämtliche Emittenten bezoģen werden würde, muss natürlich auch gegeben sein
Und die Länder mit Vulkanismus? Island? Bali? Wieviel Co2 werden in D freigesetzt? Und: die Püpse des Papstes? Komplexes Thema. Wurde denn eigentlich inzwischen endlich mal eine Debatte zur Co2verursachung veranstaltet?
und im Hintergrund läuft ein Schwarz Weiß TV, ca 80 Watt....^^
Lol... selbiges Kommentar in grün von mir oben... sorry, das ich deins erst jetzt gesehen hab.
Noch eine Steuer...und noch eine Steuer...und noch eine Steuer...usw. usw...wir Deutschen lieben Steuern..und Steuern die einmal eingeführt wurden werden nie wieder abgeschaft....
Stellen Sie sich endlich einer Debatte, Herr Lesch.
Lol was ist das denn für eine Aufforderung? Ohne Ort, Datum und Debattierer zu nennen?
@@dertobbe1176 Habe mich zuerst genauer ausgedrückt, aber direkt einen "Shadowban" bekommen. Herr Lesch (bzw. sein Team) weiß Bescheid wer gemeint ist und wie er diesen erreichen kann ;)
@Sascha K Herr J. würde im Fall Lesch eine Ausnahme machen.
@@o_o5636 oh je das dachte ich mir. Du erwartest ernsthaft, dass sich Harald lesch mit diesem degenerierten spinner auseinandersetzt? Den oli würde er argumentativ zerfetzen.
@@dertobbe1176 Warum nur macht er es dann nicht? :D
leider ist von meiner Begeisterung für Harald Lesch nicht viel übrig geblieben, helft mir, die Ursache zu finden ...
jeder Mann hat seinen Preis.
@@hansheimlich1099 oder, wessen Brot ich fress, dessen Lied ich sing
@@uwezippel9188 deine Verblendung?
@@knoxcameron- glaub nicht, bin schon ziemlich alt und mit zunehmenden Alter immer toleranter und verständnisvoller geworden, vielleicht sogar klüger, muss andere Gründe haben 😂
Die Frage ist doch auch, werden die Steuern auch dafür verwendet wofür sie bestimmt sind? Und da kann man ganz klar wohl Nein sagen in diesem Land. Die Milliarden würden wahrscheinlich z.b. als Subventionen an die Deutschen Bahn gehen und was die damit machen ist ja klar, an ihre Vorstände verteilen! 👍 Solange noch nicht einmal das Steuersystem in Deutschland funktioniert ist das absoluter Unsinn und am Ende Zahlt es wieder Mal nur der kleine Mann.
Und es wird für die unmengen an Staatsschulden und für die Rente drauf gehen.
Wenn du nicht willst das der Staat durch eine eventuelle co2 Steuer Geld verdient produzier weniger co2
@@Ischesmann Es wäre schön, wenn es in die Rente fließen würde, ich glaube nicht dran.
Die Schnitte im Video wirken als wären Aussagen kaschiert worden... :/
sinnlose Gedankenspiele....die Leute sollten ihr Hirn besser dazu einsetzen, den Wohlstand zu verbessern (also Energie
preisgünstig herzustellen) und nicht wie man Energie besteuert.
Wohlstand wird nix bringen, wenn du wegen der Hitze zerschmilzt ...
Ahhhh, bitte nicht (nie wieder!) von "Energie herstellen" reden! Strom! Wir reden von elektrischem Strom! Energie kann nicht hergestellt werden. Ansonsten hast du aber recht.
Bin Mal sehr gespannt wie viele Menschen und Unternehmen auswandern werden :)
Kristian Balog Ja, die Schweiz ist auch völlig leer, und Schweden auch... Gähnende Leere und verarmte Bevölkerung 😂
@@bigbawowna diese Nationen mit ihrer kleinen Bevölkerung und vergleichsweise schwachen Wirtschaft können nur bedingt mit einem Deutschland verglichen werden. So einfach ist das nicht :)
Genau, das regional agierende Familienunternehmen in Mitteldeutschland wandert wegen der CO2-Steuer aus. Und größere Unternehmen vergessen einfach, dass Deutschland als ganzes ein attraktiver Absatzmarkt ist (noch besser wäre solche Maßnahmen ja EU-weit zu ergreifen).
seit dem Nato-Jugokrieg bin ich schon weg!
Ich bin mal gespannt wie viele Menschen und Unternehmen vom Planeten auszuwandern werden wenn er hinüber ist :)
PS: Aktuell wurde noch kein lebenfreundlicher Planet endeckt. Ohne Atmospähre und Geo-Magnetfeld sterben wir innerhalb kurzer Zeit an ionisierender kosmischer Strahlung. Deswegen ist ein Marsmission auch schwierig und die ISS in extrem niedrigem Orbit. Ein Problem der Weltreaumreisen das noch nicht wirklich gelöst ist.
Das nächste leider aber unbewohnbare Sonnensystem ist Alpha Centurie mit 4,3 Licht Jahren mit unser aktuellen Raketentechnik brauchen wir bei etwa schon eigentlich etwas zu schell geschätzten 30 km/s etwa 43.000 Jahre um dort hinzu kommen. Und selbst wenn wie gesagt hat man auch keinen lebensfreundlichen Planeten.
Hmm, in Bottrop hat man die Strassenbahn abgeschafft. Ist schon einige Jahrzehnte her. Die fuhr mit Strom.🤔🤔
In Westberlin auch...
in hagen westpfale auch ... man hatt sogar für täer geld alle gleise zurückgebaut und alle strassen erneuert
In Bremerhaven 1982.
In Worms 1956
@@rheinmainneckar Das ist ja noch übler!
Weg mit der CO2-Abgabe. Außer dieser Regierung braucht keiner diesen Ablasshandel !
Sorry, aber kann ich nicht ernst nehmen! Logik? Indem wir mehr bezahlen, sinkt die Temperatur! Ja, klar!
Steuern steuern Menschen. Deshalb heißen sie Steuern.
Michael Eggert
Aber doch nicht mit 180 € pro Tonne CO2. Das steuert vielleicht gerade mal die Ärmsten der Armen.
Vor allem wird mein Weg zur Arbeit dadurch auch nicht kürzer.
Die Logik derer liegt nicht in der Umwelt, sondern im geld. Der Grundgedanke derer ist, das sie durch höhere Besteuerung erreichen wollen, das umweltbewusster damit umgegangen wird. Das sie dabei aber einen Scheuklappeneffekt anwenden merken die nicht. Das ist wieder typisch Mensch. Es fehlt der rundum und Weitblick, denken bis zur Nasenspitze. Was daraus resultieren wird, bedenken die nicht und auch nicht, wer darunter leidet.
@@hiriyantamara7265 Da ist überhaupt nichts logisch daran. Deutschland hat sich verpflichtet die Militärausgaben zu steigern. Jetzt rate mal, wer das finanzieren soll? Und rate mal, ob das Militär umweltfreundlich ist oder nicht?
Meine Kommentare mit dem Haupt Account sieht man nicht. Meine GEZ nimmt man aber gerne. Zur Hauptfrage brauchen wir eine CO2 Steuer? Nein. Brauchen wir einen öffentlich rechtlichen Rundfunk und TV zwangsfinanziert? Nein.
Aber die Beiträge konsumierst du trotzdem.
Und die Beiträge deines "Hauptaccounts" sind offenbar aus entsprechenden Gründen gelöscht worden.
@@erzengelmichi666 der Grund ist mir unbekannt, ich habe mit Sicherheit nichts geschrieben was unanständig oder diskriminierend ist .
@@toysnerd9491 wenn du dich wirklich frei von Schuld fühlst, dann frag doch mal Terra-X. Oder du hast auf Beiträge geantwortet, die gelöscht wurden. Einfach mit mehreren Accounts posten, ist nicht die feine Art.
echt traurig das der Herr Lesch sich so instrumentalisiert lassen hat , hab ihn echt gern geschaut aber mitlerweile hat es einen sehr sehr bitteren Nachgeschmack .
Ja, wir werden noch einige bittere Pillen schlucken müssen. Sind wir aber selber schuld.
Warum ?