Логика это законы правильного мышления, в том что ты говорил нет правильного мышления и нет логики. Физика это изучение природы а не концептуального реализма. Если ты не можешь объяснить пятидесяти процентный распад материи это не означает что у этого распада нет причин по которым он происходит 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Согласен, градусник тоже не покажет реальную температуру, но зная его температуру до, и теплоемкость и другие эффекты, вполне можно вычислить более точную температуру тела. Так что этот эффект можно свести к нулю если захотеть. Пример не очень корректный т. к. тело поддерживает температуру но для не живых систем самое оно.
Совершенно верно. При квантовом измерении нужно ПОТРОГАТЬ квант что бы измерить. Недостаточно просто посмотреть на него, так как он ничего не излучает. Нужно именно потрогать измерительным прибором что и разрушает квантовое состояние а не просто факт созерцания кванта. Я даже не знаю кто пустил эту байку про "эффект наблюдателя" уже сколько лет люди все бубнят про эту мистику. Мистика может конечно и есть, но не в эффекте наблюдателя, которого попросту нет.
даже шире, это эффект взаимодейсвия часиц с внешней системой, после чего она теряет связность с локальной системой остальных частиц и источника... детектор присутствует только в эксперименте, но эффект же не ограничен только лишь рамками эксперимента, в реальном мире он повсеместен, как и запутанность, и перезапутываение частиц локальной системы с внешним миром
А как же хайп и миллионы просмотров ? (Сарказм) Ещё лучше делать заголовки "Роспотребнадзор запретил 2х щелевой эксперимент". И тогда 30 000 000 просмотров гарантированы 😂😂😂.
@@KostsovKonstantin когда этот "эффект" и первые "интерпретации" (копенгагенскую, например) из пальца высосали, тырнета еще не было... но парни наверняка и тогда на публику работали, эпатируя, мистифицируя и профанируя (а попросту спекулируя на теме), но монетизация тогда наверняка не меньше была - лекции, гонорары, гранты, слава, вседела). Непонятно куда Эйнштейн смотрел, почему обтекал на диспутах, а не осадил и не начистил лица молодчикам Бору и Ко? Он не понимал, что его тупо троллят, или в доле был? ЗЫ: Кстати с мордобоем монетизация была бы круче, но уже и в карман стрику Эйнштейну... и наука может быть в русло вошла, а не разлилась по фантазиям и -интерпретациям- инсинуациям
На 14-й минуте справа за кустом сидел заяц и охреневал от рассказа про нещасного кота шредингера. А потом, поняв что может стать зайцем шредингера, рванул в лесок подальше.
или сядут и будут всё лето курить грибы, обсуждая парадоксы, а запруды рассосуцца. Надо в следующем году прийти и проверить, какая гипотеза подтвердицца
@@tabutachok2699 наверное, корпускулярно- волновой дуализм - это разводилово. Свет - волна , говорил Юнг , а приняли сторону Ньютона - что свет состоит из отдельных частиц , потому что у него рука была в патентном бюро.
Есть предложение провести двухщелевой эксперимент с камнями, бросаемыми на поверхность воды. Нужно определить, являются ли камни волной или "частицами". Ставим за щелями доску и видим, что камни создают на доске интерференционну картинку. Ок. Мы решили последить за щелями и видим, что там, где мы разместили прибор, наблюдается возмущение воды, а на доске уже нету интерференции (ну или если она и есть, то нам не хватило точности и чувствительности зафиксировать). Эти два аналогичных электронам эксперимента докажут, что камни = и волны, и частицы? Или докажут, что погружение камня с некоторой всегда постоянной скоростью в воду приводит к возмущению поверхности воды?
Говорил, говорю и говорить буду - ЛЮБОЕ объяснение необъяснимого имеет место в ряду прочих до тех пор, пока не доказано обратное. А в квантовой физике СТОЛЬКО непонятного, что попыток объяснитьт будет ещё МНОГО!
Любое объяснение необъяснимого не несёт никакой пользы не только практической, но и теоретической, разве что потешит свой внутренний мир фантазий. Польза существует от тех объяснений, которые в принципе возможно верифицировать. И потому бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на тех, кто должен доказывать обратное. Здесь следует ещё напомнить матчасть про чайник Рассела.
@@СнежныйБарс-х8ь Ага, самый экспериментально точный раздел науки за всю историю науки. Наверное, скорее всего проблема в необразованности и невежестве тех, кто сомневается.
Ой йо. Самая-то мякотка двухщелевого эксперимента пропала. Ну как же так? Там была не просто электронная пушка, а электронная пушка, стреляющая ОДИНОЧНЫМИ электронами. И пока у щелей не стали ставить датчики наблюдалась интерференционная зебра. А для того, чтобы она появилась, одиночный электрон должен был пройти через обе щели ОДНОВРЕМЕННО (привет видосу про одновременность) Электрон-шарик пройти через обе щели одновременно не может. А электрон-волна может пройти через сколько угодно щелей одновременно. И вот когда экспериментаторы, наблюдая зебру, и зная что электрон у них одиночный, решили выяснить - "ну а как там на самом-то деле?!" - и поставили около одной из щелей датчик, то зебра вмиг пропала, а электрон ВСЕГДА летел в ту щель, у которой был датчик. Когда датчик переставили к другой щели, электрон начинал ВСЕГДА лететь в другую щель. Тогда экспериментаторы решили, что электрон обладает зрением и сознанием, и решили его обмануть, сделав эксперимент с отложенным выбором. Они сначала выстреливали электрон, а потом по рандому ставили датчик у одной из щелей. Но никого обмануть не получилось - электрон по прежнему летел в ту щель, у которой был датчик. И получалось, что у электрона кроме сознания и зрения есть еще и дар предвидения, потому что он заранее знал куда поставят датчик. И только сильно потом, возникло понимание, что электрон до момента взаимодействия с материей - это не шарик, а волна, которая "везде сразу и нигде конкретно" И когда у щели ставили датчик, то волновая функция схлапывалась именно на датчике (взаимодействуя с ним)
Супер! Спасибо. А можно ли провести аналогию со светом, распространение которого в пустом пространстве никак не видно, но как только он достигнет любой пылинки, мы сразу видим свет ?
@@arcturru6343 в некотором смысле да. когда фронт световой волны натыкается на песчинку, то появляется новый источник новой волны на песчинке. и эта волна попадает нам на сетчатку. а в двухщелевом эксперименте фронт электронной волны порождал два новых источника (в щелях) и эти две новые волны интерферировали на мишени.
Спасибо за подробности по одному из вариантов помимо фотонов.. Но, видео этого эксперимента нет нигде! Разговоров много, а реально как измерялось - нет ни разъяснений, ни демонстрации. В телевизоре луч летит туда, куда его направляют - в этом нет проблем (хоть по спирали в мп). Может электрон дифрагирует каким-то образом. С чем связано то самое распределение (длинна волны, расстояние между щелями, скорость электрона, либо кванта...)
Самая мякотка в том, что вы проделываете опыт с массовой заряженной частицей, распадающейся, по версии экспериментаторов, на "составные части", а потом приписываете эти свойства фотону, при том, что фотон толком никто не изучал.
Это как раз просто - считаем электрон волной (волной вероятности, волной квантового поля, чего угодно) и пусть интерферирует сам с собой сколько угодно на двух щелях. Там же прикол не в этом. Одиночный электрон оставляет пятно на экране как частица, но если выпускать дальше по одному электрону за раз, эти пятна сложатся в итоге в интерференционные полосы. А электроны-то разнесены во времени!
Мне кажется, что так называемая частица в квантовой физике не является ни частицей, ни волной. Мы просто не знаем, что это за явление на самом деле. И по этой причине мы не знаем, как «что-то», являющееся лишь вероятностью, становится чем-то твёрдым, когда этого «чего-то» много в одном месте. Другими словами, мы не знаем, почему не можем пройти сквозь стену, хотя и стена, и мы состоим из «пустых» объектов, называемых частицами.
@@chesscat553если крутятся твердые шарики, то почему они не улетают или наоборот не падают на ядро? И что такое "тело электрона"? А его твердость это проявление других субэлектронов?... Бред как сахарная вата имеет свойство накручиваться
@@chesscat553 Все дело в том, что нет электрона, вращающегося вокруг ядра атома, ни в ядре самого атома, ни протоны и нейтроны не вращаются друг вокруг друга, ни мюоны в протонах и нейтронах не вращаются друг вокруг друга. Они просто находятся в «облачном» состоянии, которое можно определить с помощью математической формулы, описывающей их положение и импульс. Но это всего лишь теория, на самом деле не существует «шаров», вращающихся, как Луна, вокруг Земли и Земля вокруг Солнца.
Огромная проблема познания в том, что физики, блогеры и автор видео разбирают вопрос Абстрактно абсолютно. Просто размышления. Реальные измерения, эксперименты, и абстрактная болтовня - радикально разные вещи. Болтать с умным видом можно о чём угодно.
Стоп, погодите-ка, но ведь наблюдение за шарами из разных систем отсчета не меняет результат столкновения! А взаимодействие частицы с детектором - меняет. И из какой бы мы системы отсчета этот результат не рассматривали - две полосы не превратятся в интерференционную картину.
"Природа света" отлично _интерпретируется_ притчей о слоне и трех слепых мудрецах. Когда этих мудрецов попросили объяснить что такое -свет- слон, то один взялся за хобот, другой за ногу, а третий за хвост. В итоге первый сказал, что -свет- слон это что-то вроде шланга, второй сказал, что слон это столб, а третий, что слон это веревка. Так и со светом. Свет - это частица, вот вам опыт. Свет - это волна, вот вам опыт. Все предельно ясно. Не ясно только что же такое -слон- свет.
В случае велосипеда и бильярдных шаров можно построить функцию перехода от одной системы отсчёта к другой, на основании известных физических теорий. Как выглядит функция перехода от макроскапического наблюдателя к волновой функции в контекстуальной интерпритации? Тот же магический эффект наблюдателя, только в профиль. Давайте уже признаем что Фейнман был прав
Двухщелевой эксперимент это пример перехода частиц из квантового состояния в классическое, физики за 100 лет так и не подобрались к решению данной загадки, одни интерпретации, просто удивительно😮
осмелюсь не согласиться ни с одним из объяснений результатов двухщелевого эксперимента. В понимании экспериментатора, то чем стреляют по щеля, это точечный объект. Прошу пардона, но точечного объекта в Природе не существует, точка без размера это теоретическое допущение. И "щели" тоже, никакие они не щели. В соотношении геометрических размеров того что называют "частицы" относительно того что считают за "щели", теоретическая частица представляется как шарик минимально возможного размера, относительно размеров тоннеля под монбланом. Тоесть, щель это не щель а тоннелище(ль). А то что называют частицей, это кусок извивающейся во все три стороны, материи, имеющей некоторую фазу, как на входе так и на выходе. Представьте, что нЕкто стреляет по широченной и глубоченной щели, стстемой Земля - Луна. Не имея понятия о нахождении на орбите Земли, вращающегося спутника, невозможно нелать предсказания, каким образом "зайдёт - выйдет" такая система. Также и в микромире, законы везде одинаковы. То что для нас с Вами микро, то для кого то, макро
Вооо, отличный пример. Только вот маленькая частица (самые маленькие это как минимум диполи), как кусок извивающейся материи, извивается не в три, а в шесть сторон от условного центра своей "массы".
По сути это можно рассматривать вместе с концепцией мультивселенной и того, что объективную реальность всем существам показывает мозг и хз какая она на самом деле, может и сразу всякая разная ))))
"Эффект наблюдателя" - неудачное название, наблюдатель тут присутствует лишь в очень при очень частном случае, когда лично своими рукам (чи другими частями тела" перекроет одну щель), вболее общем случае, это "эффект детектора"... ну а вообще, всамом широком смысле, это "эффект взаимодействия частицы с внешней системой", ну или "остальным миром", в результате чего происходит схлопывание волновой функуии и потеря когерентности с остальными частицами источника их излучения. Хотя, такое неудачное название очень на руку спекулянтам на квантовой механике... сдается они специально такое название и подобрали, а Эйнштейну нужно было сразу этих троллил прибить за такие спекуляции и профанацию публики, аон чота заменжевался и сопли прожевал
То,что Вы объясняете,Юрий Трифонов,безумно интересно!Потому что вы рассказываете ни много ни мало,а о мироустройстве.Мироустройстве,о котором кроме Вас,мне никто не объяснит.К сожалению,в моей обывательской жизни почти нет времени глубоко изучать эти вопросы.Но я чувствую,ИСТИНА ЗДЕСЬ.
Может нужно разобраться с ещё одной бредовой теорией, где заряженная цастица обладает магнитной функцией, только когда двигается относительно, другой цастицы или НАБЛЮДАТЕЛЯ! Мне не встречалось объяснение в виде того, что заряженые частицы, двигаются в режиме старт стоп, будь то они в проводнике или в вакууме, как тот же электронный луч, в таком случае, НАБЛЮДАТЕЛЯ можно не приплетать и это разумно, и оставить тот факт, что частицы в режиме старт стоп или волны, двигаются хоть и параллельно друг другу, но соблюдается их относительное движение, по отношению друг к другу. А исходя из этого, разобрать этот известный эксперимент с щелями и так называемым одиночном электроне.
А где ни будь можно посмотреть видео двухщелевого эксперемента с наблюдателем? А то видео с интерференцией света полно, а вот видео с наблюдателем и отсутствием интерференции нет. Есть только мультфильмы и картинки.
Если наш мир безграничен, что мешает частицам вести себя как частицы постоянно, а не превращаться в набор вероятностей, когда на них не смотрят? Сразу приходят на ум мысли про экономию мощностей и оптимизацию в играх
Насчет волнового дуализма, это вписывается в мою теорию что всë движется со скоростью света (исходя из формулы Эйнштейна о замедлении времени), а что не движется по направлению, вибрирует, но в сумме скорость света, поэтому тот же электрон и частица и волна.
Нифига не понял, но я точно понимаю, что на околопланковских масштабах технологически невозможно обеспечить стабильную систему отсчёта даже в наше время, не говоря уж о временах, когда проводился 2х щелевой эксперимент. Т.е. если мы поставим датчик рядом с шелью, из которой выходят электроны - его координаты в пространстве на планковских мастабах в любую пару моментов времени будут сильно разными. За счёт сейсмической активности, которая постоянно идет, за счет механических и тепловых колебаний, за счёт гравитационных волн и флуктуаций всяких полей, не считая "экзотики" типа возникновения виртуальных частиц вблизи. И всё это будет влиять не только на координаты датчика, но и в ещё большей степени на координаты каждого из электронов. И происходить это будет не зависимо от того выстреливаем ли мы одиночными электронами или пучками
В википедии пишут, что крупнейшими объектами, для которых был проведён опыт с двумя щелями, были молекулы, каждая из которых содержала 810 атомов. Меня мучает вопрос, а с теннисными мячиками какая будет картина
В принципе такая же, но настолько не значительная, что размеры мячика будут перекрывать интерференционную картину и мы её просто не различим. Кстати, картина также зависит от расстояния излучателя до щелей...
Любая квантовая система имеет ограниченную в пространстве-времени область собственной когерентности. Эта область либо охватывает обе щели, либо одну. А измерение лишь влияет на область этой когерентности. Электрон в когерентной системе может не только пройти через обе щели, но и вернуться оказавшись в том месте, откуда он вылетел (например) т.к. источник его находится в области когерентности.
Конечно движется. Только не в ту сторону. Западное влияние увело в частности физику и часть математики в бредовые теории, фантазии и слабомыслие, выражающееся в запутанности, тёмных энергиях, тёмных материях, чёрных дырах, искривлениях пустоты, космических струнах, топологиях, отрицательных количествах и т.д. и т.п. В основе лежат несостоятельные постулаты и теории, которые для наших мучëных незыблемы, менять ничего не положено, нельзя. Помимо всего прочего, комитет по борьбе с лженаукой всегда крышевал эту лженауку. Недавно, с началом сво разогнали его (нашли наконец-то иноагентов), а что дальше...
да, выяснили, что БАК на 30 км маловат, следующий действительно решающией рубеж - длина 150 млн км, а до тех пор можно заняться выжимание денег на 60 км, ну или фантазированием за новые "интерпретации" - тут денги не такие большие, зато стабильные
Фейнман Фотон перемещается из одного положения в пространстве и времени в другое. Электрон перемещается из одного положения в пространстве и времени в другое. Электрон излучает или поглощает фотон в определённой точке пространства и в определённое время
вообще то. если имеются разные системы отсчёта, то математически можно просчитать поведение объекта в каждой из них. оно взаимозависимо в каждой системе отсчёта и конкретно. Энштейн в этом понимал лучше, чем я
@NickolaiEfremov По теореме Гëделя о неполноте, мы никогда не познаем всë, тут только философия может как то помочь. Например я рассуждал что вселенная не может быть ни конечной ни бесконечной следуя логике, и пришел к интересному выводу.
@chesscat553 по чьей-то теореме? Какой-то один человек сказал, что мы никогда не познаем всё и исходя из этого, все должны тупить и не развиваться? Мдааа Следуя логике (4 закона, которые как считается сформулированы ещё при Аристотеле) у вас получилось, что вселенная и не конечна и не бесконечна? Не той вы "логикой" пользовались. Вселенная это фундаментально пространство и материя, которая в нём расположена. Что может кончиться у вселенной? Как вариант - материя. Что же с пространством? Что может кончиться у пространства? Оно из чего-то разве состоит? Нет. Нечему кончаться и начинаться. Глядя на макроснимки вселенной, можно увидеть, что чем дальше отдаляться от галактик, тем равномернее материя распологается в пространстве. И так, как все тела, все галактики, скопления галактик между собой взаимодействуют, то они должны находиться в равновесии. Равновесие движущихся тел (больших, маленьких, частиц) можно добиться только если они друг от друга отталкиваются. Силы отталкивания тел создали общее гравитационное поле, которое приталкивает объекты, тела, частицы, тем самым определив их размеры. За счёт приталкивания и яблоко на Землю падает и т.п. И если тела не слетают со своих орбит, то значит их что-то давно удерживает, значит есть равновесие, а значит пространство полностью заполнено материей. Физические явления и процессы могут вызывать частные выходы каких-то частиц или тел из равновесия. Это реальная картина нашего мира
@NickolaiEfremov открою секрет, время это производная движения и его не существует, а пространство это производная материии его тоже не существует, если мысленно представить вселенную без материи без волн без всего, то и пространства не будет, все сожмëтся в точку.
@chesscat553 Во-первых, человек наблюдал за движением материи в пространстве и придумал понятие "Время". Колебания атома цезия, вращение Земли и т.д. Секунды, дни, года, календари и т.п. Время это характеристика длительности протекания физических процессов. Если кратко. Во-вторых, Вселенную без материи может быть и можно представить, но это уже будет не вселенная. Так всё таки, материя у вас где движется, где расположена, если нет пространства? Если нет объёма, в который она может вместиться?
Значит так прежде чем изучать щели, надо провести такой же эксперимент, где с одной стороны пластина с другой ничего, и посмотреть как летят электроны на этой границе. Какой размер щелей, может они такие мелкие что влияют на электрон, потому что в элт трубке он летит вполне себе в точку.
Благодарю за оперативный ответ, но очень хочется знать как же все-таки производились измерения - дьявол, как говорится, в деталях. Надеюсь, когда-нибудь все теории будут объеденены и подобные разьяснения станут более лаконичны и логичны... Вы же понимаете, что многим присутствующим, если не большинству, с каждым новым подходом становится все более непонятно, но при этом еще более интересно! ;)
Не вмешивается измерительный прибор. Энерегия тратится на интерференцию. Вмешивается траты оставляют точки на пластине. Время измерения до и после щелей не имеет значения. Сам факт траты энергии на измерение вот, что важно.
Хороший пример например лист бумаги смотря прямо это большой прямоугольник, смотря сбоку(если он очень тонкий) он как бы исчезает. И даже взаимодействие меняется, сбоку например можно порезаться а плашмя никак не получится.
Курпускулярно-волновой дуализм можно хорошо вычислить математически, если взять в премьер электрон, его импульс и то как он воздействует на солнечные паруса и толкает из не имея массы
Никто и никогда не смог продемонстрировать эксперимент где частицы ведут себя как волна или как частицы, а показывают только рисованные картинки, вот и думайте )
Здравствуйте. Интересное у вас получилось видео размышление. Не согласен с вашими выводами. 19:00 Человеческие взгляды не влияют на поведения частицы, с какой бы мы стороны не смотрели. Ибо с какой точки отчета не посмотри, частица не превратится в волну не в какой из моментов эксперимента. Частица, при ее рассмотрении, может поменять свои свойства только если наблюдатель влияет на эксперимент, вмешивается в процесс, перестает быть наблюдателем. Что и происходит в эксперименте с щелями - включая прибор (наблюдателя) человек вмешивается в процесс и ему мерещиться, что произошла волшебная магия и частица превратилась в волну. Кстати, можно было и одной щелью, в эксперименте, обойтись, эффект не изменится. Если у вас есть четкое определение частицы и электромагнитной волны, то должно быть представление о геометрических фигурах этих объектов - какую имеет геометрическую форму имеет волна и какую частица. Это необходима для понимания принципа возникновения частицы и волны, которые двигаются со скоростью света по отношению к источнику. Например, взять частицу: Скорость света частицы, заданная источником, за какой промежуток времени достигается? Движение не может быть задано сразу. (слово моментально не подходит, момент это промежуток времени, как бы мал он не был). Есть много вопросов вызванных очевидными наблюдениями за естественными процессами реального мира. Нужно пытаться ответить на них. А не пытаться, изо всех сил, оправдать бред авторитетных товарищей. Как думаете?
Вот я за вами наблюдаю и вижу Вас Вы меня тоже с позиции квантовой физике видете но Вы об этом не знаете но чтобы посмотреть межпозвонковый деформированный пояничный диск L3-L4 мне нужно сменить сменить суперпозицию став фотоновой волной а чтобы он вернулся в рабочую частоту вибраций его нужно перевести в состояние жидкой плазмы и создать синхроничное поле вибраций и т.д. Вообщем знакомьтесь Алиса -это Пудинг Пудинг- это Алиса Так что ВСЕ есть СВЕТОВОЕ СОЗНАНИЕ ЛЮБВИ ТВОРЦА Проявленное ВЕЗДЕ ВСЕГДА и во ВСЁМ 😇❤️🎇❤️🌞🌈🦋🏞️🎄🌐🛸🎇🥰😇
Огромная ошибка представлять элементарные частицы в виде шаров! Это струнообразные объекты с огромным соотношением длины к диаметру, примерно 20 порядков. Нет эффекта наблюдателя. Наблюдать - значит измерять. Измерение параметров одной частицы при помощи другой, соизмеримой по массе и энергии, неизбежно приводит к изменению состояния первой.
В источниках на эту тему пишут, что квант и он же фотон поведёт себя таким же образом, как он повёл бы себя при интерференции. Соответственно, можно сказать, что будет. Частица повторит путь такой же при интерференции
@@inznan Я знаю про эксперимент с единичными фотонами, но все-таки их выпускали последовательно один за одним много раз, и они воспроизводили интерференционную картину. Таким образом, доказано что они взаимодействуют не между собой, а со щелями. Зависят ли эти свойства от частоты излучения? Рентген, гамма-лучи? Спасибо.
### . Совершенно непонятно утверждение, что если у объекта нулевые параметры, то он «исчезает». Вот камень с нулевой скоростью и нулевой координатой. Он есть. Я могу об него споткнуться. . ### . Совершенно неверное определение волновой функции. Возможные состояния не заложены в волновую функцию. Набор состояний, которая может принимать система, определяется не только сочетанием параметров, характеризующих исследуемый объект (что, собственно, и есть волновая функция!), но и обстоятельствами внешней среды, в которых оказалась эта функция, и которые называются Гамильтонианом. Именно воздействие Гамильтониана на волновую функцию и определяет возможные состояния системы. При одной и той же волновой функции, но при разных Гамильтонианах - будут разные собственные ( = доступные для наблюдения) состояния системы. . Повторю вопрос, который уже задавал одному из комментаторов под одним из ваших видео: Движется ли электрон в атоме водорода? И если движется - то по какой траектории? . ### . Отправной точкой в квантовой физике является не суперпозиция, а представление о целостности системы { объект и среда }. . ### . Зависимость результатов измерения от выбора системы отсчёта - это уже частная и общая теории относительности. . Напишите решение уравнений рассеяния электронов для разных вариантов системы отсчёта. И если у вас будут получаться разные результаты, которые подтвердятся в эксперименте - нобелевская премия вам гарантирована. . ### . Суть двухщелевого эксперимента совсем в другом: На одной щели электроны рассеиваются как частицы (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!). На двух щелях при достаточно малом расстоянии между ними, электроны начинают рассеиваться как волны (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!). При попытке отследить каждый электрон в двухщелевом эксперименте, их рассеяние превращается в однощелевое (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!). . ### . «Перенести такое представление, что частица находится сразу во всех состояниях, на какой-то реальный мир - совершенно невозможно». Браво, КЭП! Именно это и утверждает квантовая физика. Что есть конкретные наблюдаемые состояния, и есть эволюция квантовой системы, которая не более, чем математический способ описания, который (внимание!) невозможно пронаблюдать напрямую! . ### . Объяснение эксперимента с котом Шрёдингера в корне неверное. Дело не в нашем незнании. А в том, что срабатывание ядовитого вещества определяет квантовая система, а не классическая вероятностная. . ### . О том, что квантовая суперпозиция не равна вероятностной суперпозиции - есть уже масса и экспериментальных подтверждений, и теоретических обоснований. Самое банальное: квантовая суперпозиция и вероятностная суперпозиция приводят к совершенно разным системам уравнений и к совершенно разным решениям. . Вы можете сами, вручную составить эти системы уравнений для этих двух представлений и посмотреть, насколько они «похожи». . Вопрос на засыпку: какие из этих систем уравнений ( = физических представлений ) подтверждаются экспериментом? . ### . Ну и под конец ролика, повторюсь: частица во всех возможных состояниях - это в принципе (!) ненаблюдаемое «явление». . ### . Резюмирую. Разные представления приводят к разным системам уравнений. И дальше - вопрос только эксперимента. Так вот, вероятностная суперпозиция - не подтверждается (!) экспериментом. А квантовая суперпозиция - подтверждается. . Повторю один из ключевых вопросов: Движется ли электрон в атоме водорода? И если движется - то по какой траектории? .
Причем тут "навидишь" или "ненавидишь" квантовую физику (КФ)? Просто КФ - это заблуждение тех, кто считает себя физиками, но не обладают логикой или не желают ей следовать или ВЕРУЮЩИЕ ПИСАННОМУ. Двухщелевой эксперимент для электронов объясняется очень просто. Электрон - это, можно сказать, структура в Материи (можно назвать его "дефектом" в Материи по аналогии с дефектами в чистом веществе), в которой заключена потенциальная энергия, а Материя - это то, что раньше называли Эфир, а сейчас - физический вакуум. Кому подробнее - "Эфир умер. Да здравствует Материя!" Так вот, эта структура (электрон) не имеет четкой границы и деформирует окружающую Материю. Эту деформацию мы называем полями. Через одну щель проходит основная структура, а через вторую - часть деформации Материи, которая влияет на движение основной структуры. Всё примерно также как и со светом (сдвиговой волной в Материи).
@ДмитрийПервушин-в9ш как же тогда окулисты видят сетчатку моего глаза? Да я сам её видел через Лупу и зеркало. Видимо сетчатка сама излучает свет как фара?
Двухщелевой эксперимент ни чего не демонстрирует и не объясняет. Скорее запутывает. Есть канал автора Fluid Mechanics (очень интересный автор). На нем он демонстрирует эти самые опыты , которые может повторить каждый с головой и руками. И получить свои выводы. А не только слушать чужие объяснения. Если мы поставим 3 или 100 щелей, что элементарная частица должна делиться на количество щелей? ЛЮБАЯ частица материи движется по ВОЛНОВОЙ тр ектории, ибо другогой формы движения не существует. Поэтому дуализм частица-волна не логичен.
Интерференция возникает при отражении света от стенок щелей + переотражаясь от тех же стенок, стенки щелей, сами становятся (источниками) света, то есть как зеркала. Это можно легко доказать, увеличив толщину одной из стенок. Неужели никто до меня не пробовал?
@@Кост-ъ4з Наоборот, когда не измеряют, интерференция появляется. Там проблема в дистанции, чем ближе к щелям, тем меньше угол рассеивания. А парадокс непосредственно в интерпретации, ведь никто не говорит что отслеживающий прибор с линзой фокуса... Для меня сейчас, настолько это преметивно, что есть ощущение, будто это заговор ученых, чтоб привлечь людей к науке)))
@@FeLexxx126Существует такой вид деятельности "теоретическая математика", там допустимо считать, что угодно и как угодно, даже вполне успешно считать ничего (считаем не зачем-то, а просто потому, что можем), а если не получается, то сменить правила счета и продолжать считать дальше. Бывает, что математик теоретик называет себя физиком теоретиком (это престижнее). И вот уже в уравнениях появляется отрицательная масса, или отрицательное время, или 1+1+1+1=1 (не возмущаться!😂, это соглашение Эйнштейна), или секунда времени торчащая из кубометра пространства, под несуществующем углом.
Возьмите эту фольгу с двумя щелями и закройте каждую щель коробкой 😅😅😅что мы увидим в коробках ? А что будет если пространство между фольгой и экраном заполнять чем нибудь через что может свет проходить 😂😂😂 более однородной субстанцией а не валунами 😅
@@arcturru6343а у фотона нет массы покоя и объема, например, и вообще он в своей системе координат не существует, ну либо в его системе нету времени (только родился, и вот он уже на препятствии, которое его словило и возбудило свой соотвтетсвующий электрон)
с водой сложнее, там молекулы стыкуются в структуры и взаимодействуют в зависимоти от условий (чаще от температуры и давления, но бывают и более экзотические, типа наличия катализаторов, типа ПАВ, других примесей ну и т.п.). Даже в рамках одной фазы структура может сильно отличаться, сказываясь на текучести, например, сопротивлении, трения, волнообразовании и других. В жидкой фазе, к примеру, самая мелкая структура и малое сопротивление в кипящей воде. В "обычном"с остоянии вода, это массив довольно крупных структур (кирпичиков) составленных из молекул навроде кристаллов с регулярной решеткой
Прошло 5 минут с начала просмотра, и.... Ну, вот не согласен я с исчезновением физического тела из системы координат, которая к нему привязана. А куда девать массу этого тела, с которой взаимодействует окружающая среда? Масса же никак не исчезнет? Тогда описание процесса взаимодействия станет невозможным! Пример с весами вообще некорректен. Чашка, имеющая массу, ставится на весы - это уже другое физическое тело, с которой взаимодействует чашка. Затем в ней насыпают муку, а это уже третья физическая субстанция. Весы же нам позволяют просто перенормировать систему координат, перенести её из чашки на весы, поскольку весы своим внутренним механизмом скомпенсировали массу чашки. Блин, как можно так извращать науку? И насколько корректен перенос взаимодействий в макромире в мир субатомный? Даже не знаю, смотреть дальше или нет...
Нихрена не вижу связи между выбором вами системы отсчёта и корпускулярно- волновым дуализмом. Как ваши математические построения могут влиять на физическое явление движения частиц, волн сквозь щели ?
Никакого дуализма нет потамучто волна распространяется в материальной среде поэтому перемещение волны и среды это все едино и имеет двойственность массы и волны все зависит от энергии и времени импульса и длинны волны пример опыты с лазерами
Скорее всего это следы выдры или енота. На влажной почве они редко бывают рельефные. По такой пересечёнке передвигаться лучше с нехлипкой палкой. Это существенно понижает вероятность травм и значительно экономит силы.
Енот- полоскун почти по всем водоёмам отмечается, а кошки близко к воде не ходят. Даже дикие лесные. Только камышовый кот, но он севернее Волгограда не живёт. А насчёт палки я вспомнил из за бобров в основном - ноги часто ломают в старых бобровых норах. Поэтому, где есть такой риск, палку несут горизонтально и в случае чего сразу падают с упором на неё.
Мой канал про изобретения тоже очень интересный, а вы про него забыли t.me/+sGiGkXsjDfZlNzcy
Вопросы, донаты, поддержка - pay.cloudtips.ru/p/245570d9
Логика это законы правильного мышления, в том что ты говорил нет правильного мышления и нет логики. Физика это изучение природы а не концептуального реализма. Если ты не можешь объяснить пятидесяти процентный распад материи это не означает что у этого распада нет причин по которым он происходит 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Не запутывайте людей. Нету эффекта наблюдателя. Есть эффект влияния измерительной аппаратуры.
Согласен, градусник тоже не покажет реальную температуру, но зная его температуру до, и теплоемкость и другие эффекты, вполне можно вычислить более точную температуру тела. Так что этот эффект можно свести к нулю если захотеть.
Пример не очень корректный т. к. тело поддерживает температуру но для не живых систем самое оно.
Совершенно верно. При квантовом измерении нужно ПОТРОГАТЬ квант что бы измерить. Недостаточно просто посмотреть на него, так как он ничего не излучает. Нужно именно потрогать измерительным прибором что и разрушает квантовое состояние а не просто факт созерцания кванта. Я даже не знаю кто пустил эту байку про "эффект наблюдателя" уже сколько лет люди все бубнят про эту мистику. Мистика может конечно и есть, но не в эффекте наблюдателя, которого попросту нет.
даже шире, это эффект взаимодейсвия часиц с внешней системой, после чего она теряет связность с локальной системой остальных частиц и источника... детектор присутствует только в эксперименте, но эффект же не ограничен только лишь рамками эксперимента, в реальном мире он повсеместен, как и запутанность, и перезапутываение частиц локальной системы с внешним миром
А как же хайп и миллионы просмотров ? (Сарказм) Ещё лучше делать заголовки "Роспотребнадзор запретил 2х щелевой эксперимент". И тогда 30 000 000 просмотров гарантированы 😂😂😂.
@@KostsovKonstantin когда этот "эффект" и первые "интерпретации" (копенгагенскую, например) из пальца высосали, тырнета еще не было... но парни наверняка и тогда на публику работали, эпатируя, мистифицируя и профанируя (а попросту спекулируя на теме), но монетизация тогда наверняка не меньше была - лекции, гонорары, гранты, слава, вседела).
Непонятно куда Эйнштейн смотрел, почему обтекал на диспутах, а не осадил и не начистил лица молодчикам Бору и Ко? Он не понимал, что его тупо троллят, или в доле был?
ЗЫ: Кстати с мордобоем монетизация была бы круче, но уже и в карман стрику Эйнштейну... и наука может быть в русло вошла, а не разлилась по фантазиям и -интерпретациям- инсинуациям
На 14-й минуте справа за кустом сидел заяц и охреневал от рассказа про нещасного кота шредингера.
А потом, поняв что может стать зайцем шредингера, рванул в лесок подальше.
Теперь бобры узнали о корпускулярно-волновом дуализме😂. Не удивляйтесь, если в следующем году они прикрутят к своей плотине электрогенератор😂.
или сядут и будут всё лето курить грибы, обсуждая парадоксы, а запруды рассосуцца. Надо в следующем году прийти и проверить, какая гипотеза подтвердицца
@@ДмитрийПервушин-в9ш Тогда они за год успеют несколько докторских диссертаций написать.
@@tabutachok2699 наверное, корпускулярно- волновой дуализм - это разводилово. Свет - волна , говорил Юнг , а приняли сторону Ньютона - что свет состоит из отдельных частиц , потому что у него рука была в патентном бюро.
Есть предложение провести двухщелевой эксперимент с камнями, бросаемыми на поверхность воды. Нужно определить, являются ли камни волной или "частицами". Ставим за щелями доску и видим, что камни создают на доске интерференционну картинку. Ок. Мы решили последить за щелями и видим, что там, где мы разместили прибор, наблюдается возмущение воды, а на доске уже нету интерференции (ну или если она и есть, то нам не хватило точности и чувствительности зафиксировать). Эти два аналогичных электронам эксперимента докажут, что камни = и волны, и частицы? Или докажут, что погружение камня с некоторой всегда постоянной скоростью в воду приводит к возмущению поверхности воды?
Говорил, говорю и говорить буду - ЛЮБОЕ объяснение необъяснимого имеет место в ряду прочих до тех пор, пока не доказано обратное. А в квантовой физике СТОЛЬКО непонятного, что попыток объяснитьт будет ещё МНОГО!
Любое объяснение необъяснимого не несёт никакой пользы не только практической, но и теоретической, разве что потешит свой внутренний мир фантазий. Польза существует от тех объяснений, которые в принципе возможно верифицировать. И потому бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на тех, кто должен доказывать обратное. Здесь следует ещё напомнить матчасть про чайник Рассела.
Потому что квантовая механика - сомнительна .
@@СнежныйБарс-х8ь Ага, самый экспериментально точный раздел науки за всю историю науки. Наверное, скорее всего проблема в необразованности и невежестве тех, кто сомневается.
@@ItaNSky наверное, защитник официальной науки и общепризнанных штампов.
@@СнежныйБарс-х8ь Защитник очевидных фактов, рационального мышления, образования, и противник невежества и мракобесия.
Ой йо. Самая-то мякотка двухщелевого эксперимента пропала. Ну как же так?
Там была не просто электронная пушка, а электронная пушка, стреляющая ОДИНОЧНЫМИ электронами.
И пока у щелей не стали ставить датчики наблюдалась интерференционная зебра.
А для того, чтобы она появилась, одиночный электрон должен был пройти через обе щели ОДНОВРЕМЕННО (привет видосу про одновременность)
Электрон-шарик пройти через обе щели одновременно не может. А электрон-волна может пройти через сколько угодно щелей одновременно.
И вот когда экспериментаторы, наблюдая зебру, и зная что электрон у них одиночный, решили выяснить - "ну а как там на самом-то деле?!" - и поставили около одной из щелей датчик, то зебра вмиг пропала, а электрон ВСЕГДА летел в ту щель, у которой был датчик.
Когда датчик переставили к другой щели, электрон начинал ВСЕГДА лететь в другую щель.
Тогда экспериментаторы решили, что электрон обладает зрением и сознанием, и решили его обмануть, сделав эксперимент с отложенным выбором.
Они сначала выстреливали электрон, а потом по рандому ставили датчик у одной из щелей.
Но никого обмануть не получилось - электрон по прежнему летел в ту щель, у которой был датчик.
И получалось, что у электрона кроме сознания и зрения есть еще и дар предвидения, потому что он заранее знал куда поставят датчик.
И только сильно потом, возникло понимание, что электрон до момента взаимодействия с материей - это не шарик, а волна, которая "везде сразу и нигде конкретно"
И когда у щели ставили датчик, то волновая функция схлапывалась именно на датчике (взаимодействуя с ним)
Супер! Спасибо. А можно ли провести аналогию со светом, распространение которого в пустом пространстве никак не видно, но как только он достигнет любой пылинки, мы сразу видим свет ?
@@arcturru6343 в некотором смысле да.
когда фронт световой волны натыкается на песчинку, то появляется новый источник новой волны на песчинке. и эта волна попадает нам на сетчатку. а в двухщелевом эксперименте фронт электронной волны порождал два новых источника (в щелях) и эти две новые волны интерферировали на мишени.
Спасибо за подробности по одному из вариантов помимо фотонов.. Но, видео этого эксперимента нет нигде! Разговоров много, а реально как измерялось - нет ни разъяснений, ни демонстрации. В телевизоре луч летит туда, куда его направляют - в этом нет проблем (хоть по спирали в мп). Может электрон дифрагирует каким-то образом. С чем связано то самое распределение (длинна волны, расстояние между щелями, скорость электрона, либо кванта...)
Самая мякотка в том, что вы проделываете опыт с массовой заряженной частицей, распадающейся, по версии экспериментаторов, на "составные части",
а потом приписываете эти свойства фотону, при том, что фотон толком никто не изучал.
Это как раз просто - считаем электрон волной (волной вероятности, волной квантового поля, чего угодно) и пусть интерферирует сам с собой сколько угодно на двух щелях. Там же прикол не в этом. Одиночный электрон оставляет пятно на экране как частица, но если выпускать дальше по одному электрону за раз, эти пятна сложатся в итоге в интерференционные полосы. А электроны-то разнесены во времени!
Мне кажется, что так называемая частица в квантовой физике не является ни частицей, ни волной. Мы просто не знаем, что это за явление на самом деле. И по этой причине мы не знаем, как «что-то», являющееся лишь вероятностью, становится чем-то твёрдым, когда этого «чего-то» много в одном месте. Другими словами, мы не знаем, почему не можем пройти сквозь стену, хотя и стена, и мы состоим из «пустых» объектов, называемых частицами.
Потому что электроны крутятся вокруг атома с огромной скоростбю и частотой и создают непробиваемую стену.
@@chesscat553если крутятся твердые шарики, то почему они не улетают или наоборот не падают на ядро? И что такое "тело электрона"? А его твердость это проявление других субэлектронов?... Бред как сахарная вата имеет свойство накручиваться
@@chesscat553 Все дело в том, что нет электрона, вращающегося вокруг ядра атома, ни в ядре самого атома, ни протоны и нейтроны не вращаются друг вокруг друга, ни мюоны в протонах и нейтронах не вращаются друг вокруг друга. Они просто находятся в «облачном» состоянии, которое можно определить с помощью математической формулы, описывающей их положение и импульс. Но это всего лишь теория, на самом деле не существует «шаров», вращающихся, как Луна, вокруг Земли и Земля вокруг Солнца.
Я тут намедни с ИИ беседовал? GPT o4. Не те постулаты у нас в основу физических законов положены, оттого и "темнят" и "запутывают", игнорируя логику.
@@chesscat553да , крутятся , как же ...
Спасибо большое все понятно 👍
Нет ничего лучше квантовой физики в контексте бобровых хаток. 👍
Бобры уверенно майнят крипту на квантовых плотинках.
@user-kv1dm3gh2n квантовые плотинки это новый поедатель грантов для доверчивых адептов Бога-машины.
Если долго смотришь в бездну, бездна начинает смотреть на тебя
альтернативная версия .. идущий к реке ..©
бобры курвы
Вспоминается мем : если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое.
Все хуже. Мы не знаем, о том, что мы не знаем, что это такое.
Огромная проблема познания в том, что физики, блогеры и автор видео разбирают вопрос Абстрактно абсолютно. Просто размышления. Реальные измерения, эксперименты, и абстрактная болтовня - радикально разные вещи. Болтать с умным видом можно о чём угодно.
Стоп, погодите-ка, но ведь наблюдение за шарами из разных систем отсчета не меняет результат столкновения! А взаимодействие частицы с детектором - меняет. И из какой бы мы системы отсчета этот результат не рассматривали - две полосы не превратятся в интерференционную картину.
не мешайте господам получать нобелевки за ахинею.
"Природа света" отлично _интерпретируется_ притчей о слоне и трех слепых мудрецах. Когда этих мудрецов попросили объяснить что такое -свет- слон, то один взялся за хобот, другой за ногу, а третий за хвост. В итоге первый сказал, что -свет- слон это что-то вроде шланга, второй сказал, что слон это столб, а третий, что слон это веревка. Так и со светом. Свет - это частица, вот вам опыт. Свет - это волна, вот вам опыт. Все предельно ясно. Не ясно только что же такое -слон- свет.
Ну тогдаэто признак чего-то из пространства большей мерности.
Интересная ваша идея👍
Юра ,спасибо. Но подскажи пожалуйста не по теме,какая у вас камера?
В случае велосипеда и бильярдных шаров можно построить функцию перехода от одной системы отсчёта к другой, на основании известных физических теорий. Как выглядит функция перехода от макроскапического наблюдателя к волновой функции в контекстуальной интерпритации? Тот же магический эффект наблюдателя, только в профиль. Давайте уже признаем что Фейнман был прав
Благодарю за ценную информацию про "дурацкую шапочку". Было очень приятно на неё смотреть.
Двухщелевой эксперимент это пример перехода частиц из квантового состояния в классическое, физики за 100 лет так и не подобрались к решению данной загадки, одни интерпретации, просто удивительно😮
осмелюсь
не согласиться ни с одним
из объяснений результатов двухщелевого эксперимента.
В понимании экспериментатора, то чем стреляют по щеля, это точечный объект.
Прошу пардона, но точечного объекта в Природе не существует, точка без размера это теоретическое допущение.
И "щели" тоже, никакие они не щели.
В соотношении геометрических размеров того что называют "частицы" относительно того что считают за "щели", теоретическая частица представляется как шарик минимально возможного размера, относительно размеров тоннеля под монбланом.
Тоесть, щель это не щель а тоннелище(ль).
А то что называют частицей, это кусок извивающейся во все три стороны, материи, имеющей некоторую фазу, как на входе так и на выходе.
Представьте, что нЕкто стреляет по широченной и глубоченной щели, стстемой Земля - Луна.
Не имея понятия о нахождении на орбите Земли, вращающегося спутника, невозможно нелать предсказания, каким образом "зайдёт - выйдет" такая система.
Также и в микромире, законы везде одинаковы.
То что для нас с Вами микро, то для кого то, макро
Вооо, отличный пример.
Только вот маленькая частица (самые маленькие это как минимум диполи), как кусок извивающейся материи, извивается не в три, а в шесть сторон от условного центра своей "массы".
Три измерения и время
@@radiopapa6134 - что это? Это не связанные разные понятия
А еще вопрос: а что такое вообще волна? Частица еще куда нишло, но волна?)))
То что вы написали ла....но сути то экперемента это не меняет
На все вопросы квантовой физики я уверенно отвечаю Патамушта!!! Квантовые физики - Кошкодеры
По сути это можно рассматривать вместе с концепцией мультивселенной и того, что объективную реальность всем существам показывает мозг и хз какая она на самом деле, может и сразу всякая разная ))))
"Эффект наблюдателя" - неудачное название, наблюдатель тут присутствует лишь в очень при очень частном случае, когда лично своими рукам (чи другими частями тела" перекроет одну щель), вболее общем случае, это "эффект детектора"... ну а вообще, всамом широком смысле, это "эффект взаимодействия частицы с внешней системой", ну или "остальным миром", в результате чего происходит схлопывание волновой функуии и потеря когерентности с остальными частицами источника их излучения.
Хотя, такое неудачное название очень на руку спекулянтам на квантовой механике... сдается они специально такое название и подобрали, а Эйнштейну нужно было сразу этих троллил прибить за такие спекуляции и профанацию публики, аон чота заменжевался и сопли прожевал
точно! - та же мысль пришла о возможной "манипуляции" названием
*Эйнштейна бы пропитания лишили...
в общем, чашка кофе одновременно горячая и холодная: для меня она горячая, а для солнца - холодная.
То,что Вы объясняете,Юрий Трифонов,безумно интересно!Потому что вы рассказываете ни много ни мало,а о мироустройстве.Мироустройстве,о котором кроме Вас,мне никто не объяснит.К сожалению,в моей обывательской жизни почти нет времени глубоко изучать эти вопросы.Но я чувствую,ИСТИНА ЗДЕСЬ.
Может нужно разобраться с ещё одной бредовой теорией, где заряженная цастица обладает магнитной функцией, только когда двигается относительно, другой цастицы или НАБЛЮДАТЕЛЯ! Мне не встречалось объяснение в виде того, что заряженые частицы, двигаются в режиме старт стоп, будь то они в проводнике или в вакууме, как тот же электронный луч, в таком случае, НАБЛЮДАТЕЛЯ можно не приплетать и это разумно, и оставить тот факт, что частицы в режиме старт стоп или волны, двигаются хоть и параллельно друг другу, но соблюдается их относительное движение, по отношению друг к другу. А исходя из этого, разобрать этот известный эксперимент с щелями и так называемым одиночном электроне.
А где ни будь можно посмотреть видео двухщелевого эксперемента с наблюдателем? А то видео с интерференцией света полно, а вот видео с наблюдателем и отсутствием интерференции нет. Есть только мультфильмы и картинки.
Что только не навыдумывают, лишь бы среду-эфир отрицать. Хотя стоит только принять её, всё начинает легко объясняться)
Если наш мир безграничен, что мешает частицам вести себя как частицы постоянно, а не превращаться в набор вероятностей, когда на них не смотрят? Сразу приходят на ум мысли про экономию мощностей и оптимизацию в играх
шапка странная, а Юрий очаровательный.
Шапка крутая, ходить зимой в кепке или панамке было бы страннее
Вчера видел кота Шрёдингера с плакатом- лучше ужасный конец, чем ужас без конца!!!
А разве можно принимать за систему отсчёта, систему, движущиеся со скоростью света?
Насчет волнового дуализма, это вписывается в мою теорию что всë движется со скоростью света (исходя из формулы Эйнштейна о замедлении времени), а что не движется по направлению, вибрирует, но в сумме скорость света, поэтому тот же электрон и частица и волна.
Нифига не понял, но я точно понимаю, что на околопланковских масштабах технологически невозможно обеспечить стабильную систему отсчёта даже в наше время, не говоря уж о временах, когда проводился 2х щелевой эксперимент. Т.е. если мы поставим датчик рядом с шелью, из которой выходят электроны - его координаты в пространстве на планковских мастабах в любую пару моментов времени будут сильно разными. За счёт сейсмической активности, которая постоянно идет, за счет механических и тепловых колебаний, за счёт гравитационных волн и флуктуаций всяких полей, не считая "экзотики" типа возникновения виртуальных частиц вблизи. И всё это будет влиять не только на координаты датчика, но и в ещё большей степени на координаты каждого из электронов. И происходить это будет не зависимо от того выстреливаем ли мы одиночными электронами или пучками
В википедии пишут, что крупнейшими объектами, для которых был проведён опыт с двумя щелями, были молекулы, каждая из которых содержала 810 атомов. Меня мучает вопрос, а с теннисными мячиками какая будет картина
В принципе такая же, но настолько не значительная, что размеры мячика будут перекрывать интерференционную картину и мы её просто не различим. Кстати, картина также зависит от расстояния излучателя до щелей...
Любая квантовая система имеет ограниченную в пространстве-времени область собственной когерентности. Эта область либо охватывает обе щели, либо одну. А измерение лишь влияет на область этой когерентности. Электрон в когерентной системе может не только пройти через обе щели, но и вернуться оказавшись в том месте, откуда он вылетел (например) т.к. источник его находится в области когерентности.
через эфир все объясняется проще
Эфир непрерывен , он не квантуется.
@@СнежныйБарс-х8ьТогда, это не эфир, это физическое поле.
50 лет слышу одно и тоже.... Наука вообще движется куда нибудь?
Да точно...может фатоны святые вообще 😮
Конечно движется. Только не в ту сторону. Западное влияние увело в частности физику и часть математики в бредовые теории, фантазии и слабомыслие, выражающееся в запутанности, тёмных энергиях, тёмных материях, чёрных дырах, искривлениях пустоты, космических струнах, топологиях, отрицательных количествах и т.д. и т.п. В основе лежат несостоятельные постулаты и теории, которые для наших мучëных незыблемы, менять ничего не положено, нельзя. Помимо всего прочего, комитет по борьбе с лженаукой всегда крышевал эту лженауку. Недавно, с началом сво разогнали его (нашли наконец-то иноагентов), а что дальше...
Подождите ещё. Вспомните сколько лет прошло между Птолемеем и Кеплером😂.
@@tabutachok2699 А между Ломоносовым и Эйнштейном видимо ничего не прошло..... Флогистон , унунквандий и теплород никуда не делись....
да, выяснили, что БАК на 30 км маловат, следующий действительно решающией рубеж - длина 150 млн км, а до тех пор можно заняться выжимание денег на 60 км, ну или фантазированием за новые "интерпретации" - тут денги не такие большие, зато стабильные
Нам нужен новый канал) "Сталкинг с Юрием Трифоновым" 😄
Фейнман
Фотон перемещается из одного положения в пространстве и времени в другое.
Электрон перемещается из одного положения в пространстве и времени в другое.
Электрон излучает или поглощает фотон в определённой точке пространства и в определённое время
Если установленный прибор закрыть односторонним экраном то эффект не проявляется
А если наблюдателей два и больше - каждый будет видеть разные реализации: кто-то корпускулы, кто-то интерференции?
вообще то. если имеются разные системы отсчёта, то математически можно просчитать поведение объекта в каждой из них. оно взаимозависимо в каждой системе отсчёта и конкретно. Энштейн в этом понимал лучше, чем я
иш как вырулил. ненависть.
дело конечно же не в ненависти. а в полном бреде квантовой физики.
Таак, щас эксперты подтянутся. И я как послушаю и почитаю, пофилософствую, т.к. в современной физике только философия поможет.
В любой науке поможет логика, хотя бы 4 её закона и научный метод
@NickolaiEfremov По теореме Гëделя о неполноте, мы никогда не познаем всë, тут только философия может как то помочь.
Например я рассуждал что вселенная не может быть ни конечной ни бесконечной следуя логике, и пришел к интересному выводу.
@chesscat553 по чьей-то теореме? Какой-то один человек сказал, что мы никогда не познаем всё и исходя из этого, все должны тупить и не развиваться? Мдааа
Следуя логике (4 закона, которые как считается сформулированы ещё при Аристотеле) у вас получилось, что вселенная и не конечна и не бесконечна? Не той вы "логикой" пользовались. Вселенная это фундаментально пространство и материя, которая в нём расположена. Что может кончиться у вселенной? Как вариант - материя. Что же с пространством? Что может кончиться у пространства? Оно из чего-то разве состоит? Нет. Нечему кончаться и начинаться.
Глядя на макроснимки вселенной, можно увидеть, что чем дальше отдаляться от галактик, тем равномернее материя распологается в пространстве. И так, как все тела, все галактики, скопления галактик между собой взаимодействуют, то они должны находиться в равновесии. Равновесие движущихся тел (больших, маленьких, частиц) можно добиться только если они друг от друга отталкиваются. Силы отталкивания тел создали общее гравитационное поле, которое приталкивает объекты, тела, частицы, тем самым определив их размеры. За счёт приталкивания и яблоко на Землю падает и т.п.
И если тела не слетают со своих орбит, то значит их что-то давно удерживает, значит есть равновесие, а значит пространство полностью заполнено материей. Физические явления и процессы могут вызывать частные выходы каких-то частиц или тел из равновесия. Это реальная картина нашего мира
@NickolaiEfremov открою секрет, время это производная движения и его не существует, а пространство это производная материии его тоже не существует, если мысленно представить вселенную без материи без волн без всего, то и пространства не будет, все сожмëтся в точку.
@chesscat553 Во-первых, человек наблюдал за движением материи в пространстве и придумал понятие "Время". Колебания атома цезия, вращение Земли и т.д. Секунды, дни, года, календари и т.п.
Время это характеристика длительности протекания физических процессов. Если кратко.
Во-вторых, Вселенную без материи может быть и можно представить, но это уже будет не вселенная.
Так всё таки, материя у вас где движется, где расположена, если нет пространства? Если нет объёма, в который она может вместиться?
Так просто, с одной стороны... Хотя постота черта гениальности. ))
Костра не хватило,чтобы реакцию окисления обсудить
В таком виде эксперимент с двумя щелями не был проведен, щели должны быть очень малы.
Бедного кота пора бы уже забыть и перестать аналогией-философией объяснять квантовые вещи
Значит так прежде чем изучать щели, надо провести такой же эксперимент, где с одной стороны пластина с другой ничего, и посмотреть как летят электроны на этой границе. Какой размер щелей, может они такие мелкие что влияют на электрон, потому что в элт трубке он летит вполне себе в точку.
Православные щели изрядно намокли.
Благодарю за оперативный ответ, но очень хочется знать как же все-таки производились измерения - дьявол, как говорится, в деталях. Надеюсь, когда-нибудь все теории будут объеденены и подобные разьяснения станут более лаконичны и логичны... Вы же понимаете, что многим присутствующим, если не большинству, с каждым новым подходом становится все более непонятно, но при этом еще более интересно! ;)
Не вмешивается измерительный прибор.
Энерегия тратится на интерференцию.
Вмешивается траты оставляют точки на пластине. Время измерения до и после щелей не имеет значения. Сам факт траты энергии на измерение вот, что важно.
Поймал себя на мысли, что автор похож на солиста группы стекловата
На православного ватника?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
почитав комменты, решил, что смотреть дальше нет смысла. Это не физика, а дилетантская сказка о чудесах в решете
Хороший пример например лист бумаги смотря прямо это большой прямоугольник, смотря сбоку(если он очень тонкий) он как бы исчезает. И даже взаимодействие меняется, сбоку например можно порезаться а плашмя никак не получится.
Курпускулярно-волновой дуализм можно хорошо вычислить математически, если взять в премьер электрон, его импульс и то как он воздействует на солнечные паруса и толкает из не имея массы
может, фотон?
Получается наблюдатель определяет вариант состояния материи, исходя из своих убеждений
Никто и никогда не смог продемонстрировать эксперимент где частицы ведут себя как волна или как частицы, а показывают только рисованные картинки, вот и думайте )
В Самарском Политехническом институте, курсе на 3-4, обычное занятие было, даже не спецкурс! Ваше утверждение однозначно лживо!
Постоянно показывают
И как обычно не озвучили как именно производится "наблюдение" измерительной аппаратурой, которая физически вмешивается в сам експеримент....
Вся наша сознательная жизнь дуализм, одно говорим, о другом думаем.
Здравствуйте.
Интересное у вас получилось видео размышление.
Не согласен с вашими выводами.
19:00 Человеческие взгляды не влияют на поведения частицы, с какой бы мы стороны не смотрели.
Ибо с какой точки отчета не посмотри, частица не превратится в волну не в какой из моментов эксперимента.
Частица, при ее рассмотрении, может поменять свои свойства только если наблюдатель влияет на эксперимент, вмешивается в процесс, перестает быть наблюдателем.
Что и происходит в эксперименте с щелями - включая прибор (наблюдателя) человек вмешивается в процесс и ему мерещиться, что произошла волшебная магия и частица превратилась в волну.
Кстати, можно было и одной щелью, в эксперименте, обойтись, эффект не изменится.
Если у вас есть четкое определение частицы и электромагнитной волны, то должно быть представление о геометрических фигурах этих объектов - какую имеет геометрическую форму имеет волна и какую частица.
Это необходима для понимания принципа возникновения частицы и волны, которые двигаются со скоростью света по отношению к источнику.
Например, взять частицу:
Скорость света частицы, заданная источником, за какой промежуток времени достигается?
Движение не может быть задано сразу. (слово моментально не подходит, момент это промежуток времени, как бы мал он не был).
Есть много вопросов вызванных очевидными наблюдениями за естественными процессами реального мира. Нужно пытаться ответить на них. А не пытаться, изо всех сил, оправдать бред авторитетных товарищей.
Как думаете?
Не понятно, как влияет измерительная аппаратура, по сути она тоже состоит из квантов
Вот я за вами наблюдаю и вижу Вас Вы меня тоже с позиции квантовой физике видете но Вы об этом не знаете но чтобы посмотреть межпозвонковый деформированный пояничный диск L3-L4 мне нужно сменить сменить суперпозицию став фотоновой волной а чтобы он вернулся в рабочую частоту вибраций его нужно перевести в состояние жидкой плазмы и создать синхроничное поле вибраций и т.д. Вообщем знакомьтесь Алиса -это Пудинг Пудинг- это Алиса
Так что ВСЕ есть СВЕТОВОЕ СОЗНАНИЕ ЛЮБВИ ТВОРЦА
Проявленное ВЕЗДЕ ВСЕГДА и во ВСЁМ 😇❤️🎇❤️🌞🌈🦋🏞️🎄🌐🛸🎇🥰😇
Огромная ошибка представлять элементарные частицы в виде шаров! Это струнообразные объекты с огромным соотношением длины к диаметру, примерно 20 порядков. Нет эффекта наблюдателя. Наблюдать - значит измерять. Измерение параметров одной частицы при помощи другой, соизмеримой по массе и энергии, неизбежно приводит к изменению состояния первой.
Откуда у вас такая информация...что частица именно струноподобный объект ?
@8Raptor от Создателя.
Если выпущен один-единственный квант, будет интерференция, или нет? Подскажите кто знает.
В источниках на эту тему пишут, что квант и он же фотон поведёт себя таким же образом, как он повёл бы себя при интерференции. Соответственно, можно сказать, что будет. Частица повторит путь такой же при интерференции
@@inznan Я знаю про эксперимент с единичными фотонами, но все-таки их выпускали последовательно один за одним много раз, и они воспроизводили интерференционную картину. Таким образом, доказано что они взаимодействуют не между собой, а со щелями. Зависят ли эти свойства от частоты излучения? Рентген, гамма-лучи? Спасибо.
а из чего вы сдалали преграду для электрона?😁😁😁😁😁
и как щели делали? 😁😁😁😁
Чем контекстуальный реализм отличается от многомировой интерпретации Эверетта?
Первое притянуто за уши и натянуто на глобус, а другое просто высосано из пальца, разница очевидна.
###
.
Совершенно непонятно утверждение, что если у объекта нулевые параметры, то он «исчезает». Вот камень с нулевой скоростью и нулевой координатой. Он есть. Я могу об него споткнуться.
.
###
.
Совершенно неверное определение волновой функции. Возможные состояния не заложены в волновую функцию. Набор состояний, которая может принимать система, определяется не только сочетанием параметров, характеризующих исследуемый объект (что, собственно, и есть волновая функция!), но и обстоятельствами внешней среды, в которых оказалась эта функция, и которые называются Гамильтонианом. Именно воздействие Гамильтониана на волновую функцию и определяет возможные состояния системы. При одной и той же волновой функции, но при разных Гамильтонианах - будут разные собственные ( = доступные для наблюдения) состояния системы.
.
Повторю вопрос, который уже задавал одному из комментаторов под одним из ваших видео:
Движется ли электрон в атоме водорода? И если движется - то по какой траектории?
.
###
.
Отправной точкой в квантовой физике является не суперпозиция, а представление о целостности системы { объект и среда }.
.
###
.
Зависимость результатов измерения от выбора системы отсчёта - это уже частная и общая теории относительности.
.
Напишите решение уравнений рассеяния электронов для разных вариантов системы отсчёта. И если у вас будут получаться разные результаты, которые подтвердятся в эксперименте - нобелевская премия вам гарантирована.
.
###
.
Суть двухщелевого эксперимента совсем в другом:
На одной щели электроны рассеиваются как частицы (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!).
На двух щелях при достаточно малом расстоянии между ними, электроны начинают рассеиваться как волны (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!).
При попытке отследить каждый электрон в двухщелевом эксперименте, их рассеяние превращается в однощелевое (в любом контексте, то есть в любой системе отсчёта!).
.
###
.
«Перенести такое представление, что частица находится сразу во всех состояниях, на какой-то реальный мир - совершенно невозможно».
Браво, КЭП! Именно это и утверждает квантовая физика. Что есть конкретные наблюдаемые состояния, и есть эволюция квантовой системы, которая не более, чем математический способ описания, который (внимание!) невозможно пронаблюдать напрямую!
.
###
.
Объяснение эксперимента с котом Шрёдингера в корне неверное. Дело не в нашем незнании. А в том, что срабатывание ядовитого вещества определяет квантовая система, а не классическая вероятностная.
.
###
.
О том, что квантовая суперпозиция не равна вероятностной суперпозиции - есть уже масса и экспериментальных подтверждений, и теоретических обоснований. Самое банальное: квантовая суперпозиция и вероятностная суперпозиция приводят к совершенно разным системам уравнений и к совершенно разным решениям.
.
Вы можете сами, вручную составить эти системы уравнений для этих двух представлений и посмотреть, насколько они «похожи».
.
Вопрос на засыпку: какие из этих систем уравнений ( = физических представлений ) подтверждаются экспериментом?
.
###
.
Ну и под конец ролика, повторюсь: частица во всех возможных состояниях - это в принципе (!) ненаблюдаемое «явление».
.
###
.
Резюмирую.
Разные представления приводят к разным системам уравнений. И дальше - вопрос только эксперимента. Так вот, вероятностная суперпозиция - не подтверждается (!) экспериментом. А квантовая суперпозиция - подтверждается.
.
Повторю один из ключевых вопросов:
Движется ли электрон в атоме водорода? И если движется - то по какой траектории?
.
Волны на воде тоже расходятся интерферентно через такие щели, значит водоны существуют 😂
Причем тут "навидишь" или "ненавидишь" квантовую физику (КФ)? Просто КФ - это заблуждение тех, кто считает себя физиками, но не обладают логикой или не желают ей следовать или ВЕРУЮЩИЕ ПИСАННОМУ.
Двухщелевой эксперимент для электронов объясняется очень просто. Электрон - это, можно сказать, структура в Материи (можно назвать его "дефектом" в Материи по аналогии с дефектами в чистом веществе), в которой заключена потенциальная энергия, а Материя - это то, что раньше называли Эфир, а сейчас - физический вакуум. Кому подробнее - "Эфир умер. Да здравствует Материя!"
Так вот, эта структура (электрон) не имеет четкой границы и деформирует окружающую Материю. Эту деформацию мы называем полями. Через одну щель проходит основная структура, а через вторую - часть деформации Материи, которая влияет на движение основной структуры. Всё примерно также как и со светом (сдвиговой волной в Материи).
Вопрос к знатокам. Если фотон это частица то какие у него размеры. Длинна, ширина, высота?
Особенно масса велика, согласно энергетичности.
У него просто нет таких свойств. А частицей зовётся потому, что в некоторых случаях ведёт себя, как частица.
@@sersepФотон не занимает места в пространстве?
@@sersep да неужели. А если подумать?
Он движется со скоростью 300т км сек как вы его помереяте?
В какую позицию нужно встать чтобы свет потерял волновую функцию?
В супер позицию волнистой гравитационной бородки.
в любую, из которой этот свет видно... на вашинской сетчатке увиденные фотоны точно потеряют волновую функцию
@ДмитрийПервушин-в9ш как же тогда окулисты видят сетчатку моего глаза? Да я сам её видел через Лупу и зеркало. Видимо сетчатка сама излучает свет как фара?
Двухщелевой эксперимент ни чего не демонстрирует и не объясняет. Скорее запутывает. Есть канал автора Fluid Mechanics (очень интересный автор). На нем он демонстрирует эти самые опыты , которые может повторить каждый с головой и руками. И получить свои выводы. А не только слушать чужие объяснения. Если мы поставим 3 или 100 щелей, что элементарная частица должна делиться на количество щелей? ЛЮБАЯ частица материи движется по ВОЛНОВОЙ тр ектории, ибо другогой формы движения не существует. Поэтому дуализм частица-волна не логичен.
@@ОлегЛаптев-е9о канал " Эпоха недоверия" о двухщелевом .
Интерференция возникает при отражении света от стенок щелей + переотражаясь от тех же стенок, стенки щелей, сами становятся (источниками) света, то есть как зеркала. Это можно легко доказать, увеличив толщину одной из стенок.
Неужели никто до меня не пробовал?
Экспериментатор- злейший враг теоретика😂.
Тогда почему она не возникает когда не измеряют?
@@Кост-ъ4з Наоборот, когда не измеряют, интерференция появляется. Там проблема в дистанции, чем ближе к щелям, тем меньше угол рассеивания. А парадокс непосредственно в интерпретации, ведь никто не говорит что отслеживающий прибор с линзой фокуса...
Для меня сейчас, настолько это преметивно, что есть ощущение, будто это заговор ученых, чтоб привлечь людей к науке)))
Приятной вечности! Вечности без православных квантов, волосатого дуализма и медленных гравитационных волнений.
Я услышал фразу, про отрицательную вероятность. Разве вероятность может быть отрицательной?
В реальном мире нет. Но речь идёт не о нем😂.
@tabutachok2699 какой ещё не реальный, мне казалось, что вероятность только положительная может быть.
@@FeLexxx126Существует такой вид деятельности "теоретическая математика", там допустимо считать, что угодно и как угодно, даже вполне успешно считать ничего (считаем не зачем-то, а просто потому, что можем), а если не получается, то сменить правила счета и продолжать считать дальше. Бывает, что математик теоретик называет себя физиком теоретиком (это престижнее). И вот уже в уравнениях появляется отрицательная масса, или отрицательное время, или 1+1+1+1=1 (не возмущаться!😂, это соглашение Эйнштейна), или секунда времени торчащая из кубометра пространства, под несуществующем углом.
Возьмите эту фольгу с двумя щелями и закройте каждую щель коробкой 😅😅😅что мы увидим в коробках ? А что будет если пространство между фольгой и экраном заполнять чем нибудь через что может свет проходить 😂😂😂 более однородной субстанцией а не валунами 😅
Ждём видео о бобриной струе
Словно комуто извесно что такое Частица и что такое Волна.Одно твёрдое другое нет?Неубедительно было с самого возникновения этих прнятий неизвесного.
Частица - это объект с массой и объемом, а волна - это процесс -
колебания этих или иных частиц, не ?
@@arcturru6343а у фотона нет массы покоя и объема, например, и вообще он в своей системе координат не существует, ну либо в его системе нету времени (только родился, и вот он уже на препятствии, которое его словило и возбудило свой соотвтетсвующий электрон)
Про волну ваще не понятно.. какое колебание? Как это понять?
Вода состоит из частиц, но ведёт себя как волна. Когда частиц много это волна, а когда частица одна - она частица xD
с водой сложнее, там молекулы стыкуются в структуры и взаимодействуют в зависимоти от условий (чаще от температуры и давления, но бывают и более экзотические, типа наличия катализаторов, типа ПАВ, других примесей ну и т.п.). Даже в рамках одной фазы структура может сильно отличаться, сказываясь на текучести, например, сопротивлении, трения, волнообразовании и других. В жидкой фазе, к примеру, самая мелкая структура и малое сопротивление в кипящей воде.
В "обычном"с остоянии вода, это массив довольно крупных структур (кирпичиков) составленных из молекул навроде кристаллов с регулярной решеткой
Лайк за попытку)
Очередной кликбейт. Информации ноль.
Слушаю, эта теория совсем уж натянутая, тем более в физике в общем без разницы какую систему отчета брать.
А как же пилотная волна?
Наш мозг по сути квантовый поэтому он не сможет сам себя объяснить, надо смотреть на это снаружи.
Гениально! Даже господь изобрел нас что бы познать себя!)))
Прошло 5 минут с начала просмотра, и....
Ну, вот не согласен я с исчезновением физического тела из системы координат, которая к нему привязана. А куда девать массу этого тела, с которой взаимодействует окружающая среда? Масса же никак не исчезнет? Тогда описание процесса взаимодействия станет невозможным! Пример с весами вообще некорректен. Чашка, имеющая массу, ставится на весы - это уже другое физическое тело, с которой взаимодействует чашка. Затем в ней насыпают муку, а это уже третья физическая субстанция. Весы же нам позволяют просто перенормировать систему координат, перенести её из чашки на весы, поскольку весы своим внутренним механизмом скомпенсировали массу чашки.
Блин, как можно так извращать науку? И насколько корректен перенос взаимодействий в макромире в мир субатомный? Даже не знаю, смотреть дальше или нет...
ВСЕМ МОЛИТСЯ ЭТО....ОПГ РПЦ 😎
Юра, мы тебя из коляски поставили!
Вот из-за таких "инженеров" и появилась инициатива регистрации научно-популярных каналов. Потому что чел ну вообще не врубается в то, что мелет.
Нихрена не вижу связи между выбором вами системы отсчёта и корпускулярно- волновым дуализмом. Как ваши математические построения могут влиять на физическое явление движения частиц, волн сквозь щели ?
и то и другое - притягивание за уши к фактажу, каждый выбрает какое притягивание по душе... точнее - менее болзненное)
Кот как ток 😂😂😂и коробка не нужна либо он есть либо нет в проводнике ,если не нашёл заземление 😂может там вода
похоже на некоторый "костыль"
Никакого дуализма нет потамучто волна распространяется в материальной среде поэтому перемещение волны и среды это все едино и имеет двойственность массы и волны все зависит от энергии и времени импульса и длинны волны пример опыты с лазерами
Как можно теорию называть логикой?
наивные натуралисты попутали эпистемологию с онтологией. когнитивная запутанность
10:00 враньё. это не классика максвелла.
это очередной бред.
Скорее всего это следы выдры или енота. На влажной почве они редко бывают рельефные. По такой пересечёнке передвигаться лучше с нехлипкой палкой. Это существенно понижает вероятность травм и значительно экономит силы.
Выдры вот даже не знаю, как, впрочем, и еноты :) Кажется они там и не водятся, хотя нужно изучить атлас животных. Палка - отличный совет!
Енот- полоскун почти по всем водоёмам отмечается, а кошки близко к воде не ходят. Даже дикие лесные. Только камышовый кот, но он севернее Волгограда не живёт.
А насчёт палки я вспомнил из за бобров в основном - ноги часто ломают в старых бобровых норах. Поэтому, где есть такой риск, палку несут горизонтально и в случае чего сразу падают с упором на неё.
И позволит отбиться от бобра.
Бобры не нападают 😊. А вот стайка поддичавших собачек, шмыгающих по лесу в поисках бобрятинки - это вполне себе почему бы и нет 😏.
@@user-jurgi53 У Вас слишком радужные представления о бобрах. Смысла нападать первым особого у него нет, но бывают случаи.
Вы можете объяснять кск угодно,предъверяи все в условности дл понимания, да мне уже не очень озота писать, но просто понимание сути не для всех
сам то книжки планка читал?