كارل بوبر وشرح مذهب التكذيب
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 มิ.ย. 2024
- في هذه الحلقة، نتحدث عن فيلسوف العلم كارل بوبر ونشرح باستفاضة مذهبه في التكذيب وطرحه لمشكلة الإستقراء ومشكلة التمييز بين ما هو علم وما هو غير علم.
ويحكي لنا بوبر عن المشاكل التي واجهته عندما انخرط في دراسة وتعلم نظريات فرويد وأدلر في علم النفس والتحليل النفسي ونظريات ماركس في التاريخ، والتي كان اتباع هذه المذاهب يعتبرونها علماً، بينما يقارن بين هذه العلوم التي وصفها بالزائفة، وبين نظرية النسبية لأينشتاين، ويقترح مذهباً لتمييز العلوم الزائفة من العلوم الحقيقية.
ومن ثمّ يقترح مذهبه في قبول النظريات، وهو مذهب التكذيب بدلاً
من مذهب التحقيق.
وقد أُخذت هذه المعلومات من كتاب كارل بوبر: مئة عام من التنوير ونصرة العقل للدكتور عادل مصطفى.
falsification instead of verification
تفاصيل الحلقة:
0:00 تعريف بكارل بوبر
6:56 مشكلة التمييز ببن العلم والخرافة
17:58 مشكلة الاستقراء
23:32 مذهب التكذيب
27:58 المنهج التكذيبي
من المغرب
تحية تقدير ومتمنيات النجاح لكل محتوى هادف
جزاك الله خير اخي
الرجاء الاستمرار في هذا المحتوى
رائع وفيديو جميل وهادئ ومعلومات قيمة
شكرا لجهودك الرائعه
شكرا على مجهوداتك ، الفكرة واضحة رغم اني قد لاحظت مشاكل في اللغة عندك ، لكن وضوح الفكرة قد غطى على هذه المشكلة الهامشية ، حظا موفقا .
أسطورة الإطار ( bis 2 )( كارل بوبر ).
الحقيقة العلمية حوار دائم و الزمن الذي يدوم و يدوم .
تعاقب الليل و النهار تبدل الفصول يجعلني أكتفي بالملاحظة المتكررة و المشاهدات المتواصلة دون إمكانية لاختبار الأمر سوى ملاحظته و لا تنفع هنا التجربة بل هي حتى مستحيلة لكن تعاقب الليل و النهار حقيقة شئنا ام لم نشاء ، كل الطرق مشروعة ، الملاحظة و المشاهدة ، الفرض (الفرض هنا ليس عملية عقلية استنباطية او حدس عقلي او استقراء ،، الفرض يعني ايضا الانفعال و التفاعل و الفرح و الامل و الخوف و كذلك الارادة ، الفرض هو الإنسان في لحظة ما و الفرض هو المحيط الفردي و العائلي و كمية الشعور و كمية الجمال التي تعتمل في الإنسان و هو أيضا و احيانا الصدفة و لحظة تأمل او اندهاش ) و الاستنباط او الاستقرار كل ذلك كان عنه مسؤلا، نظرية كل شيء او الأوتار الفائقة نظرية رياضية اختبارها شبه مستحيل و لكن معادلاتها صحيحة بحدود الفروض و بحدوظ المطلوب ، مبدا كارل بوبر المعروف بمبدا الدحض محدود الفعالية و قليل النتائج و باتي متأخرا ليؤكد ما هو صريح واضح جلي، رفض بوبر نظرية داروين في البداية و اعتبرها غير علمية و غير قابلة للتحقيق و للتجربة ثم عاد بعد ذلك و غير رأيه و هذا ان دل على شيء فإنما يدل على خلل في نظريته ذاتها ، نظريته ضيقة لا تتسع إلا لبعض الملاحظات و المشاهدات و لبعض التجارب في الفيزياء و الكيمياء و الجسيمات التي اختبرت في معمل سيرن السويسري كان العلماء قد أكدوا وجودها رياضيا قبل فترة من اختبارها و أتت التجربة لتؤكد المؤكد ، أينشتاين ذاته وصل إلى نظرية النسبية بحدسه العقلي حتى قبل صياغتها رياضيا و هو استعان لبلورة نظريته بعلماء الرياضيات في عصره مثل مينكوفسكي و لورينتز و هندسة ريمان ، قبل اختبار نظريته خاصة حول حيود الضؤ عندما يمر بالقرب من كتلة او طاقة كبيرة و حتى مفهومه لتباطىء الزمن كلما اقتربت السرعة من سرعة الضؤ و التي اثبتتها التجربة و هي وراء تطبيق GPS و مع ذلك تبقى صحيحة في حدود النجربة و في حدود ظروف التجربة ذاتها ، فكيف نختبر ان الزمن يختفي و يصبح صفرا بسرعة الضؤ و هل فعلا أنه لا سرعة أسرع من سرعة الضؤ ، التجربة لا تقول شيئا و صاحب التجربة او المجرب هو الذي يقول ما عليها أن تقوله ،التجربة لا تتكلم و تنتظر المجرب ليستنطقها و يبوح لها بما أوضحت له، العلم أبعد من التجربة و هو ينتظر كل الطرق ان تنهي إليه ، العلم كالبحر تصب فيه في النهاية كل الأنهار و لا توجد طريقة واحدة فالطرق كثيرة بعدد العلماء و لكل طريقه في الوصول إلى الحقيقة العلمية ، الاختبار الحقيقي ليس التجربة وحدها على أهميتها ، الاختبار الحقيقي هو الحوار الدائم و هو الزمن الكفيل بمراجعة كل نظرية منذ ديموقاطس حتى أينشتاين مرورا بانكسمندر ..
تابع
07/03/21
الأسس النطقية للاستقراء ( محمد باقر الصدر ) (3) .
3- مشكلة الاستقراء ايست مشكلة منطقية عكس القياس الذي يتبع قوانينه المنطقية و القياس المنطقي قد يخطئ و قد يستدل بطريقة تراعي فن القياس دون أن تكون النتيجة صحيحة ، ما الذي يصحح استدلال القياس الخاطىء ؟ التجربة أحيانا ! و في حال الاستقراء النتيجة هي الاستدلال ، الملاحظة و العقل يشكلان معا احتمالا دائما لأن النتيجة هنا تأتي في نهاية الاستدلال ، النتيجة المضمرة متضمنة في مقدمة القياس ، النتيجة في الاستقراء ظاهرة في نهاية الاستدلال الذي هو ذاته نهاية لقاء مثمر بين الملاحظة و العقل ، التعاقب هو ملاحظة الظواهر و لقاء الظواهر بالعقل ، الاستقراء علاقة بين تعاقب الظواهر و العقل ، اسم العلية او مفهوم العلبة هو تسمية الذهن للتعاقب و التعاقب هو اسم الملاحظة في الواقع ، العلية تعاقب الظواهر في الذهن و الملاحظة اسم الظواهر في الواقع ، الاستقراء علاقة و ليس باستدلال ، النتيجة هي البرهان و الدليل، الاحتمال الدائم بلقاء بين تعاقب الظواهر و ملاحظة الذهن للواقع ، الاستقراء احتمال دائم عدم حصوله لا يستدعي تناقضا ، الاستقراء علاقة مثمرة تظهر في النهاية ، نهاية اللقاء بين التعاقب في الواقع و ملاحظة الذهن للظواهر
تابع .
14/11/20
رائعة
رائع
اسطورة الاطار ( العلم : المشكلات الأهداف المسؤوليات )(7).
النظرية تنقد نفسها بنفسها فهي كمن يعقد عقد زواج مع الواقع ، الطلاق يشكل دائما أحد الحلول لأي أزمة تصادفها النظرية في الواقع ...
تابع
25/06/21
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق ؛ منزلة مبدأ العقلانية في العلوم الاجتماعية )( ٢).
مقدمة سريعة :
ثم اتى دور علم الاقتصاد ، فعالج مواضيع مثل اصل الثروة و الإنتاج و ان الحوادث الإقتصادية تخصع للقوانين ومن اشهر الاقتصاديين:
كبني ؛ غورتاي ؛ تورغو ؛ ميرابو ؛ دونمور ؛ هيوم ؛ سميث ؛ و غيرهم و من الطروحات التي راجت ( اكبر ربح باقل جهد ) و هي اطروحة تناسب سياسة الاستعمار.
و للموضوعية فان ابن خلدون مؤسس علم العمران البشرى و الإجتماع الإنساني له إسهامات مهمة فقد فرق بين القوانبن الإجتماعية الثابتة و العوارض الطارئة على المجتمع و اخضع الظواهر الغريبة لقانون السببية و مبدأ الحتمية و للتذكير فقط فان مغكرا مثل مونتيسكيو لم بضف شياء على ابن خلدون ، كوندرسيه هو الآخر كتب (محاولات فى تقدم العقل البشري ) و مهد لاوغيست كونت الذى يعزى اليه تأسيس علم الاجتماع الحديث و سماه الفيزياء الاجتماعية لانها خاضعة للقوانين كما الطبيعة ، هذه الفيزياء الاجتماعية قامت على التوازن او السكون الإجتماعى و على الحراك الاجتماعي او الاستمرار و الاتصال التاريخي، و الفرد عنده ليس شياء و الإنسانية هي الحقيقة، اما بعد كونت فقد اتى باشوفن ١٨٦١
و لينان ١٨٦٥ و مورغان ١٨٧٧
كذلك جيليني ؛ فريزر ؛ تيلور ؛ و مين ، و هناك ايضا مذهب الحياة او البيولوجي (سبنسر ) ، التشابه ببن المجتمع و جسم الكائن الحي ، اقتبس علم الاجتماع من علم الحياة :
مبدأ التعليل
فرضية البحث
فكرة التطور
البنية
النوع
الخلية
النمو
الوظيفة
و اقتبس علم الاجتماع من الرياضيات مثل تعريف الجماعة كمية من الأفراد و كذلك اقتبس من الكيمباء فكرة التركيب الكيميائي و هناك من رد علم الاجتماع الى علم النفس(الامة نفس لا بل هي مبدأ روحانى. أرنست رينان !!)
و التشابه بين المجتمع و النفس ، الذاكرة الإجتماعية؛ قانون الاهتمام ؛ قانون التخيل (تارد ) ، قانون التقلبد ؛ قانون المباراة ؛ قانون التكامل؛
لكن اميل دركابم جرد العامل الاجتماعى من كل عامل نفسي فرد و ان الحوادث الإجتماعية لا تعود الى حوادث نفسية ؛ انتقال الافعال من شخص الى اخر :
ااتقليد
البرهان
الإثبات
الكشف
التلقبن
و بعتبر اميل دركابم اشهر علماء الاجتماع في القرن العشرين، و عرف الحادث الاجتماعي:
تختلف ارادة الجماعة عن ارادة الفرد
و قواعد المجتمع إلزامية بخضع لها الفرد مضطرا
و بمكن ان يتعرض للعقاب في حال تجاوز قواعد المجتمع من نوع ، الموت؛ الحرمان ؛ الاحتقار ؛ التوبيخ؛ السمعة السيئة، يرثها الانسان من الماضى و تنتقل بالتربية ،
و ان الأوضاع الاجتماعية لم يخترعها فرد بل وجدت(موضوعة )
و ان علم الاجتماع هو علم الأوضاع الاجتماعية:
العادات والتقاليد
الازياء
العقائد و الأساطير
و كذلك الدساتير و القضاء
و أن الحوادث الإجتماعية اشياء و الحادث الاجتماعي إلزامي.
طرائق علم الإجتماع:
الاستنتاج(ستيوارت مل )
الاستقراء(ملائمة و ملاحظة )
الملاحظة و التجريب
العلوم المساعدة مثل :
التاربخ ؛ الاثار؛ الاحصاء
المقايسة و المقارنة
التكوين.
طرائق الاستقراء الكبرى في علم الاجتماع :
الاتفاق
الاختلاف
التلازم في التغيير
طريقة البواقي ...
تابع
٠٣/٠٧/٢١
اسطورة الاطار (كارل بوبر ).
يجب ان لا تعمي ابصارنا كثافة و عمق الفكرة عند كارل بوبر و لا ان نقبل ما يبدو مقنعا و مدججا بالحجج لان حقيقة الطرح احيانا لا تعتمد على الادوات المستخدمة ببراعة و لو اكتملت تماما ما فعل سابقا في المجتمع المفتوح فتهجم و زور مواقف افلاطون دون وجه حق و لو دعم بحثه باسلحة منهجية، بارعة و مستوى عال التركيز ، كما علينا ان نقترب بهدوء من معالجة ما ، كذلك يحب علينا ان نبتعد حتى نرى من قريب كما من بعيد و من الاهمية بمكان ان نتوقف قليلا او كثيرا قبل ان نستنتج فقد تخطئ و قد لا نخطىء و لكن من المهم ايضا ان نعرف غايات المفكر كما هي لا كما نريد لها ان تكون ،ان النقد اسهل من البناء و لكن بالمقابل فان البناء مسؤلية و البناء المحكم قد يضلل اذا كان صاحبه ضليعا و هنا يضل من اعتمد حسن النية بدلا من الإحاطة بكل عناصر الموضوع ،الميسور احيانا يضل و الغني احيانا تخونه البصيرة في حين ان العين الثاقبة و التي تعودت النظر و تقدمت دائما على البحث ترى بالبصيرة كما ترى بالبصر العين و هذا غاية الاهمية لكن الحوافز و التنبه ، الحيطة و الحذر ، اضافة الى حسن المقصد كل ذلك يساعدنا فالحقيقة تمرس و ومثابرة كما هي احيانا اخرى حدسا خلاقا ترى قبل العقل اكثر مما يدركه النظر ،الطريق لا نقطعها لمجرد ان الطريق اصبحت خلفنا ،يجب النظر الى الوراء دائما و وحن نتقدم باستمرار الى الامام...
تابع
شكرا
اسطورة الاطار (كارل بوبر ).(مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(٧).
يصف بوبر اعادة المعايشة او معايشة الخبرة عند كولنجوود بالذاتية و يقترح منطق الموقف بديلا عنها او تحليل الموقف و هو عكس ذاتية كولنجوود لانه بنظر بوبر موقف موضوعي (المناقشة النقدية ) ، بوبر لا يفعل شياء اخر سوى استبدال الذاتية المفترضة بذاتية جديدة و هو هنا يقف موقف القاضي و يسمي موقفه بالموضوعية ، فعدم رد غاليليو على كبلر لا بمكن رده الى علمه باهتمام كبلر بالتنجيم ، اهتمام كبلر بالتنجيم معلومة مفيدة غير انها غير قادرة على تفسير ما ذهب البه بوبر ، فقد يكون تلكا غاليليو نابع من فكرة طبيعية يرناح لها و هي انه لا يؤيد الفعل عن بعد و يميل إلى تفسير الفعل بعوامل مغايرة و هذا بصرف النظر عما اذا كان كبلر يمارس التنجيم او لا ، المؤرخ ميشلية عاد الى اجواء القرون الوسطى حتى يكتب تاريخ تلك الفترة و بوبر هنا لا يحل مشكلة يضيف معلومة معروفة عن كبلر ، و اكثر من ذاك فقد كان كبلر من انصار فيثاغورس و لذلك ارتاح الى فكرة الشمس الثابتة ، من خارج سياق العلاقة بين غاليلبوو كبلر فلا يوجد هنا موقف شخصي من غاليليو تجاه كبلر، يوجد موقف من الطبيعة و من عمل الطبيعة و معايير غاليليو كانت ابعد من امواج البحر و لربما ابعد من مسافة الارض عن القمر، ان منظار غاليليو الذى ابتكره جعله ينظر الى ابعد من ذلك و محاولة تحليل الموقف الموضوعي من قبل بوبر لم يقدم جديدا و لم يخدم تفسيرا افضل من تفسير كولنجوود عن اعادة المعايشة ، استبدل بوبر الذهن عند كولنجوود بعلومة ثانوية لم يتضح حتى اذا ما كانت مهمة لدى غاليليو ، ذاتية العمليات الفكرية و الذهنية لدى كولنجوود تحولت الى ذاتية معلومة لدى بوبر ، و فرح بوبر بانجازه هذا لا يساوي الواقع الذي افترض انه بتحليل الموقف وصل الى شيء مهم فتح الطريق امام مشكلة كانت دون حل حتى وصل بوبر ووقف امامها و قام بتحليل هذا الموقف بموضوعية رغم انه بقي داخل اطار كولنجوود الذاتي و لم يغادر بعيدا فكرة اعادة المعايشة...
تابع
٣٠/٠٦/٢١
اسطورة الإطار ( كارل بوبر ).(1)
قبل مناقشة أطروحات بوبر العلمية التقنية ( التطور الجيني ، تعلم السلوك التكيفي ، و التقدم العلمي ، الانتخاب و التوجيه و كذلك وجوه الاختلاف ) ، و قبل مناقشة موقفه المعروف من الديموقراطية الغربية ، يجب أن نقف عند نقطة جوهرية جدا قد تبدو للكثيرين ثانوية و لكن بالحقيقة أساسية و هي أنه يعلن صراحة أنه مع الاستعمار و مع فرض الوصاية و الاحتلال على الدول لدفعها في طريق التقدم و أن دل ذلك على شيء فإنما يدل على منهجية غير علمية و متهافتة و يدل على طريقة غير سليمة في التفكير و هو عندما يهاجم توماس كون (بنية الثورات العلمية ) و البرادايم عنده او عندما يهاجم بول فييرابند ( النسباوية و اللامقايسة ) ، فهو هنا يتنكر للحوار ولا يجيد فن التفاعل مع الآخرين كذلك هو يهاجم الفيلسوف ادورنو و لا بتفهم سبب سخطه على العقلانية و على أيديولوجيا العلم الغربية و هو بهاجم الوجودية و لا بتفهم معاناة الغربي من مجتمع مفتوح حسب تعبير بوبر في دفاعه عن المجتمع العلمي و عن النظام الديموقراطي الغربي ، كل ذلك بعكس نظرة عنصرية مغلفة العقلانية و نقدية استبدادية ضد كل من يكون له نظرة مختلفة عن النظرة السائد في الغرب، و جتى انه لا بنسى التهجم على مدرسة فرانكفورت و قبل الحديث حول مفاهيم بوبر يجب أن نلاحظ أنه لا يراعي شروط التفكير العلمي المحايد ، فهو ينطلق من أول الطريق على درب الديموقراطية الغرببة و يتبنى هذا الدرب دون نقاش نقدي و دون ذكر لمساوئ الديموقراطية الغربية المنهارة لا بل تفوق الأنظمة الملكية عليها في كل مكان ، هذه الديموقراطية التي هي في أزمة بقوة الآن في أمريكا و فرنسا و انكلترا و كأن الديموقراطية مسلمة لا تقبل النقاش و المراجعة و كأنها النظام الأفضل على الإطلاق دون مراجعة و دون نقاش و هذا ما يتعارض تماما مع المنهج العلمي في البحث و مع التفكير العلمي الذي يتبناه و يطرح نفسه كرسول و مبشر له و أن على الآخرين أن يحذوا حذو الغرب و هذا تفكير محدود لا يقبل الحوار و يبدأ من مسلمات دون بحث و دون دراسة و هو نفسه يهاجم هيغل و يتهمه بالتاريخانية و هو بخلط ببن علم التاربخ و بين غاية التاريخ ، فهو لا يشرح ( بكسر الراء ) الديموقراطية الغربية و لا بتفحص الفردية العشوائية التي تسود النظام الديموقراطي الأمريكي ، و هو يقف مع الغرب ثقافة و علما و نظاما سياسيا و حضاريا و يدعم الاستعمار و كان الاستعمار هدفه فقط التقدم و ليس هدف الاستعمار السيطرة و الهيمنة و الاستيلاء على ثروات الشعوب و نهبها لمصالح شركات و فئات تحتكر الثروة و النفوذ ، عدا هذه النظرة القاصرة و العنصرية فهو لا يرى فساد الديموقراطية الغربية و لا يرى الفقر و لا يرى البؤس و لا يرى الجريمة و لا يرى الانحلال الاجتماعي و الأخلاقي و لا يرى انهيار الأسرة و لا يرى الأمراض الناتجة عن نمط حياة خطر مثل مرض السيدا او الإيدز و أما العنف فحدث بلا حرج عنف مجاني و عنف دموي و لا ننسى الحروب التي شنوها على بعضهم البعض و ضد غيرهم و ملايين القتلى الذين سقطوا في حربين عالمية مدمرتين همجيتين و حرب فيتنام الفظيعة و حروب الاستعمار الأخرى و كذلك جرائم الحرب المرتكبة من الجميع دون استثناء عدا العنصرية المتفشية بشكل مخيف في مجتمعات أمريكا و أ وروبا و من لا يرى كل هذا فلن ير أشياء أخرى و لن يستطع أن يصوغ له نظرة حقيقية او علمية صلبة ، فقيم المجتمع هي ذاتها قيم العلم و العلم ليس صور معرفية مجردة( رياضيات محضة و فيزياء نظرية بحتة فهذه موجودة فقط على الورق و الواقع يختلف عن الورق ) و إلا فهذا علم زائف عدا كونه مجرد من القيم الأخلاقية اساس كل بنيان إجتماعي سياسي حضاري ناجع و بدونه سيسود القمع و القهر و الإرهاب الفكري و العنصري ، الحرية في الغرب حرية الفقراء في اختبار الفقر و الحرية في الغرب حرية الأغنياء في الازدياد في الغنى ، لقد حدد منذ البداية فرنسيس بيكون إيديولوجية العلم الغربي عندما رفع شعاره ( العلم قوة ) و أقوال بيكون منقوشة بحروف من ذهب على مدخل المكتبة الوطنية في واشنطن و لكن ما معنى العلم قوة سناتي على بيان ذلك و لكن قبل ذلك نريد أن نعرض ملاحظة و هي أن فلسفة بوبر العلمية تكاد تقتصر على توصيف علم الفيزياء دون غيرها من العلوم و هي نظرة محدودة و هي تعميم سطحي دون تخصيص و نزوة أكثر منها علم و بالتالي فإن هذه النظرة الضيقة تبتر الأشياء على حساب التنوع و الحوار و التفاعل المستمر و التسامح الدائم و قبول الأفكار بانواعها و تعددها و كذلك الانفتاح الثقافي دون وضع حواجز مصطنعة سواء تحت عناوين علمية او غير علمية و كذلك الأمر بالنسبة للعنصرية ثقافية كانت او سياسية و رفض التعالي و الازدراء المستتر تحت شعارات مضللة هذا من جهة و من جهة أخرى و قبل الدخول في مناقشة مفاهيم بوبر حول العلم و حول فلسفة العلم ، هناك ملاحظة حول ما سماه ، و هو غريب لا بمت الى التفكير العلمي بصلة و هو بالتالي تقسيم ركيك، العالم 1 و العالم 2 و العالم 3 ، العالم 1 عنده عالم المادة ، و العالم 2 عنده هو العالم الذاتي ، و العالم 3 هو العالم الموضوعي ، لا أعرف إذا كان جديا في هذه الطروحات فهذه الطروحات لا ترتكز لا على اساس علمي و لا على اساس فكري ، فالعالم 1 الفيزيائي هو عالم موضوعي و العالم الموضوعي هو عالم فيزيائي و تقسيمه للعوالم على هذه الطريقة لا تليق بفيلسوف طرح نفسه فيلسوف للعلم و صاحب نظرة علمية للعالم ، عدا أنه يطرح نفسه كمدافع عن المنهج العلمي و خاصة منهج التجريب و قبل الدخول في المواضيع التي خاضها ، إشارة عابرة إلى أن قابلية النكذيب مفهوم باهت يجمد العلم و بسجنه داخل قوالب متحجرة ، التجربة ذاتها قد تكذب حقيقة يتضح فيما بعد صحتها ، لأن التجربة تخضع لشروط كثيرة منها المجرب نفسه و أدوات التجربة و أهم من ذلك ظروف و عصر التجربة ذاتها و هناك الملاحظة و المشاهدة الذين ساهما في تقدم العلم أكثر من التجربة على أهميتها فمثلا أكدت الملاحظة و المشاهدة نظرية نيوتن في الجاذبية العامة حول كوكب اورانس و نبتون و الملاحظة و المشاهدة كذبت نظرية نيوتن (كوكب عطارد ) و اكدت نظرية النسبية لاينشتاين و أكثر تعميمات كوبرنك و غاليلو و كبلرو نيوتن قامت على الملاحظة و المشاهدة (أرنست ماير 1996).
تابع
ملاحظة 1
ما حصل لم يحصل بالصدفة و عشوائيا، ما حدث حدث دون سبب لأن هناك حوادث تحصل لمرة واحدة احيانا و هذا ما حصل.
ملاحظة 2
النظرية تسير الملاحظة بدل الملاحظة التي تسير النظرية و الاعضاء الحسية لا تشبه النظريات فهي محايدة حتى نتدخل في سير عملها فتحمل بعض بصماتنا في أجهزتها .
13/02/21
كاتب مقال 😂
ديكارت ، غالبايو ، بوانكاريه ، كلود برنار ، كانط ، راسل ، اقليدس ، ريمان ، لوبنتشيفسكي و الرياضيات و الهندسة .
الرياضيات علم وجود الأشكال المجردة ، علم واضح بديهي موضوعه المطلق و شكل وجوده مطلق .
الاستدلال الرياضي لا يكذب ليس لأنه كما يقول بوانكاريه بعمم بل لأنه مطلق مجرد ابدي موضوعه علم الأشكال فالعدد مثلا بدبهي لأن تعريفه قائم في ذاته بذاته ، فالواحد واحد و الإثنين يعرف نفسه بنفسه 1+1=2 ، راسل زعم انه في كتابه مبادىء الرياضيات مع هوابتهد برهن على ان واحد +واحد يساوي 2 و قد رد بقبن الرياضيات إلى المنطق و هذا يخالف الصواب المنطق بخطى و نظريته حول 1+1=2 يقينية انهارت أمام برهان الرياضي كورت جودل حول عدم الاكتمال ، على عكس ما يصرح به بوانكاريه ، أن 1+1=2 غير قابلة للبرهنة و سواء صدق برهان راسل او كذب ، فإن بوانكاريه يقول انه فقط محقق ، مسألة التحقق هنا بالنسبة للرياضيات ثانوية عكس ما يدعيه بوانكاريه فالرياضيات موضوعها عام و ليست بحاجة للتعميم و مشكلة الرياضيات ليس في كونها يقينية بل في أنها لا تكذب و دائما صادقة و هذا نابع من موضوع الرياضيات نفسه و من طريقة وجودها كعلم مطلق بديهي ابدي ، قائم بذاته و كشكل دون مضمون ، صدق الرياضيات من طبيعة الرياضيات كعلم و من طبيعة شكل هذا العلم كشكل لا يقبل الكذب ، أخطاء الرياضيات تأتي من العلوم الأخرى و ليس من الرياضيات نفسها، العلوم الطبيعية تصدق عندما تصدق الرياضيات و هذا ما فعله غالبايو، فالشكل المجرد القائم بذاته لا يكذب لأنه لا وجود للمضمون و المضمون هو وحده الذي يكذب او يصدق ، برهان الرباضيات يأتي من ذاته من طبيعة موضوعه الأبدي المطلق ، من كونه علم الوجود المجرد القائم بذاته و هو ليس كما يقول بوانكاريه اصطلاحا و لا هو منطقا كما يقول راسل ( و لا كما يقول أيضا أن الرياضيات يقينية لأنها تكرارية مثل 1+1=2 كلا الرياضيات ليست تكرارية و الدليل أسد +حصان =2 و لو كانت تكرارية لكانت المعادلة أ
أسد +حصان =أسد +حصان قالرياضيات صادقة لأنها مجردة مطلقة دون مضمون ) ، البرهان هنا حجته ذاته و برهانه بديهي وواضح لأنه مجرد ، يدركه العقل بذاته دون مضمون يشير إليه ، هو يشير إلى نفسه بنفسه ، لا يرتدي ثياب اضافية ، يتجول بحرية عاري الجسم شفاف صادق واضح صريح ، الحساب كما الجبر كامتداد الحساب كما الهندسة التي تجمع الحساب و الجبر او الهندسة التحليلية التي استقاها ديكارت من مثلثات فيثاغورس ، الوضوح هنا ليس فطرة كما يقول ديكارت و ليس نابعا من إرادة الله كما يزعم ديكارت و1+1=2 ليس لأن الله أراد ذلك بل لأن الرياضيات كذلك ، لا شيء يفسر الرياضيات هي كالثياب تجد لها دائما المقاس المطلوب ، الرياضيات ميزة من مميزات العقل و ميزة من ميزات الخيال الخلاق و الحلم لا يلبس كل خيال ، الرياضيات التي تعتمد البديهيات صادقة واضحة ، البديهة تأتي من تلقاء نفسها كما هي هندسة اقليدس المستوية الحسية حيث مجموع زوايا المثلث قائمتين كما هي هندسة ريمان المحدبة حيث مجموع زوايا المثلث اكثر من قائمتي بينما مجموع زوايا المثلث في هندسة لوبنتشيفسكي المقعرة أقل من قائمتي ، هذه الهندسات تتعاطى مع الأشكال و الأشكال التي تحددها منطلقات البديهة ، العقل لا يبتكر الرياضيات كما يقول بوانكاريه و الإبداع هنا موضوعه الشكل الذي لا يكذب ، العقل لا يبتكر لأن الرياضيات حقائق ينتجها العقل و لا يخلقها، حقائق قائمة بذاتها تتحقق في الخارج و لا يخلقها الخارج ، النقاش حول الاستقراء العام و حول الاستنتاج نقاش مدرسي ، العقل لا يخترع قوانين او معادلات رياضية ، العقل يحقق حقائق أبدية واضحة قائمة بذاتها بديهية تنطبق على الخارج لأنها الإطار الأعم و الأكثر تجردا ، لأنه ما يتماشى مع طبيعة العقل ذاته ، الرياضيات عكس كل العلوم الأخرى لا تسأل و تعطي الجواب ،جوهر و ماهية الاستدلال الرياضي انه جواب محض منتج و برهان قائم عكس العلوم الأخرى حيث يشكل السؤال جوهر العلم ، الجواب هنا في الرياضيات دائم حاضر واضح مطلق مجرد أكثر ما يناسب العقل ثياب الرياضيات او علم العقل او كما قال كانط ان الرياضيات هي حظ البشرية السعيد دون أن يعني ذلك أن كانط على حق فيما ذهب اليه فهو يفصل عالم الحس عن عالم العقل ، ليعود و يوحدهما في فصل واحد ، الكم المنفصل و الكم المتصل عند كانط زمان مطلق و مكان مطلق ، العقل يتفاعل مع الواقع لا بخلقه ، ينتج حقائق يقينية خالدة عن طريق الرياضيات ، الرياضيات كالعدد لا نهائية و مطلقة كالنقطة في الهندسة ، الرياضيات لا تخطئ كما اخطىء كلود برنار عندما قال الحياة هي الموت لأن أوليات الرياضيات عدم التناقض و لأن1+1=2 و 1+1لا تساوي واحد .كما عبر كلود برنار . الموت بقتل الحياة و الحياة تقتل الموت ..
12/12/20
سطورة الاطار (كارل بوبر ).
الموضوعية ليست كما يقول بوبر اكثر في العلوم الطبيعية بسبب تقاليد افضل و مقاييس ارفع للوضوح و للنقد العقلاني بل لأن الموضع هنا يختلف عن الموضوع هناك ، موضوع العلم بختلف باختلاف مادته ، فمادة العلوم الطبيعية تستجيب للرياضيات اكثر من مادة العلوم الاجتماعية و العلوم الإجتماعية تتضمن كمادة حرية الاختيار و تتضمن ايضا تشابك الظواهر الحية عكس مواضيع العلوم الطبيعية فهي تتحرك على نفس المستوى ، طريقة أدائها لا تكون دائما حرة الا بالهامش الذي تسمح به تشابك و تعقد القوانين ذاتها ، هنا الحرية خاضعة هناك الحرية حرة ، الوعي هناك هو احد المواضيع الوعي هنا لا يشكل الموضوع بل يقابله ، يقول بوبر ان المناخ العقلي و الفكري الذي ينشأ فيه المرء يكون له اليد العليا ، أحيانا كثيرة لا يكون المناخ هو اليد العليا أحيانا اليد العليا تعارض المناخ و تسقطه و احيانا اخرى تلغيه تماما ، الغموض الذي يتكلم عنه بوبر هو غموض نابع من صعوبة البحث المنشود و ليس نابع من غموض في اللغة مقصود، الالتفاف على الموضوع أساسه عدم ضوح نابع من مشكلة معقدة أكثر منه نابع من لغة غامضة ، الغموض طربق شائك يسلكه الذهن في غابة كثيفة الافكار و ليس هو غموض لغوي مفتعل ، اعتماد الوضوح لا يرتكز على اللغة كما يقول بوبر ، اعتماد الوضوح يعتمد على البحث عن المعنى الغائب، تختار اللغة الطريق الذي يناسب موضوعها و اكثر الاحيان هذا الموضوع لا يستسلم لأول كلمة تصطدم بالواقع بل تلفظ مفردة تلو المفردة حتى تصل الى شاطىء الفكرة او المعنى ، الصدق هنا يتأخر لأنه صدق غير مباشر لا يصل الى مبتغاه الا بعد مسيرة قد تطول و احيانا تبتعد عن الهدف حتى تصل اليه بصدق ، الغموض ليس عيبا أحيانا يكشف عن امر خفي بحاجة لمراجعة حتى يتكشف ما خفي فينكشف امره و اذا ما كان يجب معاودة المراجعة بشانه او مغادرته و تركه دون محاولة إظهار امره ، الترجمات التي يعرضها علينا بوبر ثم تبسيط و توضيح هذه الترجمات بلغته الواضحة و المسطحة حل ساذج الى حد كبير لان الوضوح احيانا لا يلبي رغبة المعنى في ذهن المفكر و الحل الحقيقي هو الولوج فى غموض العبارات و هو أبلغ من توضيحها بشكل ساذج كما فعل بوبر و يتضح لنا ان فكرة بوبر عن الوضوح تعني ترك كل ما لا نستطيع معرفته معرفة بسيطة و تعني كذلك ان موضوع الفكر و اللغة هو سطح الاشياء و هو في ذلك اقرب الى التقرير عن بعد دون الاقتراب اكثر و محاولة الاقتراب اكثر من الحقيقة او ما اتفق الناس على تسميته حقيقة، فالحقيقة عند بوبر هي كل ما هو معروف و كل ما هو مجهول عند بوبر يبقى مغيبا حتى يظهر او يزول و المشكلة ان الشىء لا يظهر لاول مرة و ان الباب لا يفتح من الحاولة الاولى و محاولات بوبر هنا لمرة واحدة تماما كما هي محاولات الفتاة العذراء بينما بالنسبة لادورنو لا يوجد فى العالم الا هذه المرة التي وجدها و شاهدها في هذا العالم لمرة واحدة و العالم متعدد بعدد المرات التي نتلمس فبها وجه هذا العالم كل مرة ...
تابع
٢٠/٠٦/٢١
د
أسطورة الاطار(كارل بوبر )(مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(٥).
(التاريخ يختلف بموضوعه و منهج بحثه )
( الحادث التاريخي جزئي و العلم لا يكون الا بالكليات ).
ينكر هيجل العبرة فايدة نستخرجها من التاريخ و يلاحظ هيغل ان التاريخ يرشد اخلاقيا الاطفال !
لكن فرويد يقول الطفل ابو الرجل !
هيغل لا يخطا فقط في رفض فكرة العبرة من التاربخ لكن الاهم انه يخطا ايضا في استدلاله على رفض هذه الفكرة ، و الكلام عن العبرة يسوق بوبر الى طرح سؤال :
هل كان يمكن تغادي الحربين العالميين؟
يتكلم بوبر عن تنمية وزرارة الخارجية و ان دل هذا على شيء فانما يدل على مدى تهافت و ركاكة معالجات و طروحات بوبر ، الصراع هنا لا ينحصر في وزارة الخارجية ولا بمعارف و وقائع التاريخ و بعض الحدوس الافتراضية، الصراع الذى ادى الى حربين عالميتين مدمرتبن همجيتين ، هذا الصراع كان صراعا حتميا لانه يتعلق بالمصالح و يتعلق بالنفوذ و يتعلق بالسيطرة على الاسواق و على دول و شعوب اخرى ، الامر ليس بهذه البساطة و لا بهذه السذاجة التي يفترضها بوبر لأنه اضافة الى السذاجة المفتعلة فمعالجته هنا ركيكة وهي لا ترقى الى حد ادنى من معرفة للواقع الحقيقى و لطبيعة الصراع الدموي الوحشي العنيف و لجوهر المشكلة ااتي نشأت بين دول تبحث عن السيطرة و الهيمنة و النفوذ و تضع أولوياتها كبف السبيل الى مصادرة ثروات الشعوب من اجل تشجيع و تطوير الصناعة في هذه الدول الغربية و ما هي الطريق للتحكم بمصير دول و شعوب العالم في سبيل الحصول على المواد الأولية و في سبيل السيطرة على الأسواق ، التنافس القوى الحاد استدعى القوة و معها الحرب...
٢٨/٠٦/٢١
Great
nice
اسطورة الاطار (العلم : المشكلات الأهداف و المسؤوليات )(8).
يقول كارل بوبر : (يمكن وضع كل نظرية قابلة للاختبار في صورة كذا و كذا لا يمكن أن يحدث مثلا القانون الثاني للديناميكا الحرارية يمكن صياغته بالقول أن الآلة الدائمة الحركة من النوع الثاني لا يمكن ان توجد .)
و المعروف ان المطالبات باختراع محركات دائمة الحركة ترفض من قبل براءات الاختراع الأمريكي و بوبر يؤكد النتيجة بعد حصولها و لا يسعى إلى تبيان النتيجة قبل حصولها ، و هو نوع من أنواع التفكير السلبي تحت صيغة معرفة ما لا يحدث ، لأن الذي لا يحدث لا يقرر شيئا و لا يكشف شيئا، قانون يفتح مساحة الفراغ و ما لا يدوم يختلف عن ما لا يوجد ، قانون لا يتعامل مع واقع ، قانون ينظر حتى يمر أمامه العدم فلا نجد شيئا سوى غيابه ، صفة الحضور عندما لا يحضر إلى الوجود.
تابع
25/06/21
السلام عليكم
كارل بوبر أحد علماء القرن العشرين ، له تأملات في الموسيقى ، كان مركسيا و خاب ظنه فيها ، أيقظته الروح النقدية لأينشطين ، حصل على دكتوراه في الفلسفة ، منحدر من أصول يهودية درس المنطق و المناهج ، له لقب السير و كان شخصية مهمة ، حل مشكلة الإستقراء ، قد دفاعا قويا عن الديمقراطية ، متى تكون نظرية ما نظرية مقبولة ، أي العلم الحقيقي و العلم الزائف الميتافيزيقا ، السلوك البشري و علم النفس ، السلوك الإنساني السهل الفهم ، تفسيرات معقدة بعيدة عن المنطق ، مقاربات ليست في محلها ، نظرية داروين ، إختبار النظرية و ليس تكذيبها ، في الإختبار ،إما ترجيح أو تفنيد و ضحض ، مثلا نظرية الجاذبية ، كل النظريات العلمية نشأت عن أسطورة حسب كارل بوبر ، الإستقراء
سطورة الاطار( كارل بوبر ) .
صعوبة الترجمة من لغة الى لغة تؤكد اهمية التجربة الذاتية سواء على الصعيد الفردي او على الصعيد الاجتماعى، و الخطأ الذي يقع فبه بوبر دائمآ هو رد الامر الى زاويته المعرفية المجردة معزولا ، عن ظروف نشأته المختلفة ، الأمر ذاته ينطبق على العبارة الواقعية كما على العبارة الجمالية ، لأن الواقع عندما ينتقل الى اللغة يلبس الذهن ثيابه ، و الامر ذاته ينطبق على كل لغة ، بوبر يعيش في الماضي المعرفي للغرب الذى اختصر او هو يعتقد انه اختصر كل الواقع بتجربته سواء تلك العلمية او الجمالية
٢/
نظرية أينشتاين و نظرية نيوتن، النسبية تفسر اشياء افضل مما تفسره نظرية نيوتن و لكن نظرية نيوتن في حدودها تستطيع ان تسافر الى القمر و ان تعود منه الى الأرض ، في النسبية وجه له قسمات معينة و في نظرية نيوتن وجه له قسمات معينة اخرى ، و اذا شرحت نظرية ما اكثر مما تشرح نظرية اخرى فهذا لا يلغى صحة ما في نظرية ما ، النظريتان تجمعان الحقبقة في اكثر من مجال و لكل نظرية حدود و نجاحات يجعلها صحيحة في نقطة ما و الاخرى في نقطة أخرى، قوانين كبلر تبقى صحيحة و ان ظهر منها شذوذ هنا او هناك ، و كما هي النسبية نظرية لها نجاحاتها كذلك نظرية نيوتن لها نجاحاتها و الامر ذاته ينطبق على نظرية الكم ، كل هذه النظريات الفيزيائية نعالج جانبا من جوانب الواقع من زاوية معينة و من وجهة معينة و تلتقي هذه النظريات بواقع من الواقع دون ان تلغى الواحدة الأخرى
٣/ عقلانية الثورات العلمية ، الثورات العلمية ذهنية اكثر منها علمبة ، ما هو علمي هو دائمآ طبيعي ، فالأرض لم تحدث ثورة مع نظرية كوبرنيك لانها كانت تدور حول الشمس منذ البداية، الثورة هنا ليست طبيعية ، الطبيعة لم تتغير و الذي تغير هو الثورة الذهنية التي احدثها هذا الاكتشاف الطبيعي ، الطبيعة لم تتغير فالارص كانت و ما زالت تدور و الذى تحرك هنا هو الذهن بعد ان كان الذهن الانساني لفترة طويلة ثابتا، العلم إستمرار و حوار دائم مع تقدم و تغير الزمن ، التراكمات التي يتحدث عنها بوبر هي تكديس معلومات و تكديس انجازات بينما الاستمرار و الحوار هما مسيرة واحدة حية ، هذه المسيرة تتفاعل مع كل الانجازات بحيوية و نشاط ، التراكم هنا تكديس مبكانيكي غير حيوي و لا فاعل و غير مؤثر ، تجميع المعطيات يختلف عن استمرار الحوار الدائم دون توقف او إنقطاع و تفاعل دائم لا ينتهي ابدا كما هو الزمان لا ينتهي الا بانتهاء الإنسان.
تابع
اسطورة الاطار( كارل بوبر )(العلم: المشكلات الاهداف و المسؤوليات ) (٤).
يتجاهل بوبر الجوهر و الأساس و هو الحوار الدائم و الإستمرار و الزمن الذى يجرى دائما و لا يتوقف مثله مثل الحوار و لولا حوار كوبرنبك مع بطليموس لما وصل الى ما وصل إليه و لولا حوار غاليليو مع أرسطو ما وصل الى ما وصل إليه و الامر ذاته ينطبق على نيوتن نفس الامر حدث عندما حاور اينشتاين نيوتن و المناقشة النقدية او النقد الذى يطالب به بوبر محدود بقواعده بينما الحوار أكثر حرية و اشمل افقا و اوسع مدى ، اينشتاين امتداد و تطوير لنيوتن كما هو موقع نيوتن من غاليليو و من كبلر، كوبرنيك فتح باب السماء او باب العلم الحديث، و كما فعل أينشتاين مع نيوتن طور و اضاف كوبرنبك على بطليموس لان الزمن اختبر نظرية بطليموس قبل إختبار كوبرنيك لها ، هنا الإستمرار هو امتداد و حوار دائم، فالزمن يختبر الأشياء و الانسان يسجل كلامه و هذا هو الحوار الدائم، الزمن يعطل الانحيازات التي طالب إلغاءها بيكون و الزمن نفسه اداة التجربة ، الطبيعة ليست هي الرب عند بيكون كما بقول بوبر ، الرب عند بوبر هو العلم و يده هي الملاحظة لان العلم هو من يقوم بالمعجزة هنا و هو ما عجز عنه العقل وحده، الطبيعة صادقة عند بيكون لا تكذب و الرب هنا هو العلم الذي يعلمها الكلام ، الملاحظة تتكلم و العقل يترجم و نعود الى تطربة هبوط الدرج و التوقع الذي عند بوبر قبل الملاحظة ، الملاحظة لا تاتي بعد التوقع و الفرض، الملاحظة دائما قبل التوقع و التكيف السلوكي الذي ذكره بوبر و هو بهبط الدرج لم يكن بعد الملاحظة بل هي الملاحظة نفسها تتوقع ، و العلم هو الهدف ، الإنسان يحصد ، و العلم الذي هو الهدف هو ذاته يزرع حلقات المستقبل و هذه هي النهاية عند بيكون مستقبل و المستقبل او النهاية هي الجنة على الأرض...
تالع
٣٤/٠٦/٢١
اسطورة الاطار ( كارل بوبر )(العلم : المشكلات الاهداف المسؤوليات )(٥).
الاستقراء لا هو تكراري و لا هو استبعادي (بيكون ، ميل ) كما عرضه بوبر ، لا وجود للاستقراء في الواقع بالشكل الذي يعرضه الفلاسفة و العلماء، فانا اعرف ان كل الناس ستموت و مع ذلك قد اتساءل و افاجىء اذا علمت ان شخصا ما لم بمت و بقي على قيد الحباة إلى الابد ، في هذه الحالة انا اتساءل بدهشة:
لماذا لم بمت هذا الانسان؟
و يبقى مفهوم الموت قائما عندي و سبب ذلك ان الإنسان هنا يشكل مفاهيمه بالتواتر و التواتر معناه ان جماعة ما لا يمكن ان تجتمع على الكذب و لكن ذلك لا يمنعني من التساؤل بدهشة إذا ما عرفت ان جماعة ما اجتمعت على الكذب و هذا الشيء يشبه ما تكلم عنه بوبر عن اافهم و الصدفة او الحظ ، الاستقراء هنا احتمال دائم و مرجح و بنفس الوقت يشبه شيء إسمه البقين الكاذب ، فالاستقراء احتمال دائم عدم حدوثه لا يحمل معه تناقضا بل يطرح سؤالا ويثير دهشة من هذآ الذى يحصل دون الغاء الاحتمال الدائم المرجح و مثل الموت كمثل الشمس التي تضيء الارض فاذا اختفت الشمس يوما و لم يظهر النهار لم يمنعني ذلك من السؤال بدهشة و الاستقراء هو الاحتمال الدائم و المرجح دائما و الذى في حال عدم حدوثه يطرح تساؤلا و يثير الدهشة و في هذه الحالة تصبح الدهشة هي التعريف الصحيح لما يسمى تجاوزا للاستقراء و علامة من العلامات ااتي تدل عليه في حال عدم حدوث حدثا مرجحا، فانا اعرف ان تعاقب الليل و اانهار سلسلة اراها تتمدد امامي تقريبا كل بوم و العلم هنآ بمكن ان يفسر هذه الظاهرة بدوران الارض حول نفسها لكن العلم لا يستطيع ان يلغي ضؤ الشمس كما لا يستطيع ان يلغي دوران الارض، هي هنآ اشياء ثابتة بالنسبة لى و لغيري من هنا شرعية التواتر و التواتر هو ما يعرفه الجميع و تعاقب الليل و اانهار هو إجماع و الدهشة هي و ما يشكل إستثناء ، لأن العلم عندما يلاحظ يتبع الملاحظة و لا يلغبها ، من هنا كانت الجنة مستحيلة على الارض لانها تعني التحكم بضؤ الشمس و بدورة الارض حول نفسها و حول الشمس في نفس الوقت ، لا التكرار و لا الاستبعاد يعرفان ما اتغق على تسميته الاستقراء لكن ما هو البديل عن الاستقراء ؟ منهج المناقشة النقدية و محاولات التفنيد عند بوبر !
و كما يعجز الاستقراء عن تبرير وجوده يعجز منهج المناقشة النقدية و محازلات التفنيد بدرجة أكبر من تبرير وجوده و كما الاستقراء نتبجته في مقدمته كذلك القياس مقدمته في نتيجته و بالتالي منهج المناقشة النقدية سببه العلم نفسه، يذكر بوبر حادثة اكتشاف البنسلين من قبل فلبمنج و ببدو من سرده للقصة انه لم يغهم ما معنى الصدفة هنا او معنى الحظ ، لان الصدفة تعني له الجهل و يبدو ان أرسطو كان أكثر حظا من بوبر في تفريقه بين الصدفة و الحظ ..
تابع
٢٤/٠٦/٢١
أسطورة الاطار(كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق؛ منزلة مبدا العقلانية في العلوم الاجتماعية )(٦).
راينا كيف يرفض بوبر الاداتية و بنفس الوقت يبرر منطق الاداتية ، و النسبوية واضحة هنا في طرح بوبر و هو بنفس الوقت برفض النسبوية، يفتش عن اقرب نظرية الى الصدق و يرفض النسبوية !
و هو يقع في تناقض اخر عندما يطرح المقارنة بين النظربات نفسها و الموقف الصحيح هو المقارنة بين النظرية و الصدق لان المقارنة تؤدى إلى نظرية ما هي اقرب الى الصدق، المقارنة ليست ببن النظريات لكن ببن كل نظرية و مدى اقترابها من الصدق او المقارنة مع الصدق و ملخص القول هنا ، النسبية هنا ليست مقارنة النظريات بعضها بعضا بل مقارنة كل نظرية بمقدار اقترابها من الصدق، النسبية هنا فيما يتعلق بالصدق و ليس فيما يتعلق بمقاربة النظريات ، يعرض بوبر الموقف الإجتماعي او منطق الموقف الاجتماعي او منطق الموقف و بعطي مثلا ريتشارد الذي يريد عبور الطريق للحاق بالقطار قبل مغادرته المحطة و الحركات التي يقوم بها ليس هدفها الوصول إلى القطار لأنه هدف سيكولوجي و لكن الهدف هو هدف الموقف و عبور الطريق بسرعة و امان و تخطي العقبات ( و لو اعطى مثلا اخر لكان افضل من هذا المثل :
لاعب كرة قدم يتحرك على ارض الملعب لتسجيل هدف في مرمى الفربق الاخر ) ، و يسأل هل هذا النموذج الذى يراه بوبر يناظر قوانين نيوتن العامة للحركة و التي تبعث الحباة في نموذج النظام الشمسي ، اي كيف نبعث الحباة في نموذج الموقف الاجتماعي، العرض الذى يقدمه بوبر بالنسبة لريتشارد ينتمي الى فئة العلوم الاجتماعية و هو النوع الثاني و الذي يسهل عمله تشييد نموذج أي تفسير الاحداث النمطية و هي تسير بالنماذج و التفسير يماثل الشروط الاولية النمطية اذا كان النموذج يتحرك او يعمل و حتى نستطيع بث الحياة في الموقف الاجتماعي بجب ان تتفاعل عناصر النموذج و أن يؤثر بعضها في البعض الاخر لكن بوبر قال ان النوع الثاني تعوزه قوانين عامة، فلو جردنا ريتشارد كشخص، فعبور الطريق بسرعة و الذي هو هدف الموقف الإجتماعي للوصول الى القطار لاختلف الموقف الإجتماعي من منطقة الى منطقة و من مدينة الى مدينة ، فعبور الطريق بسرعة قد يكون بسيطا سهلا غب ناحية و قد بكون مستحيلا في ناحية أخرى و فى هذه الحالة لن يعبر الطريق بسرعة و هو هدف الموقف الاجتماعي، الموقف الإجتماعي هنا يعوزه النموذج لانه متحرك أما قوانين نيوتن للحركة فلن تكون أكثر من عامل ثانوي لانها من النوع الاول و المثل نمطي من النوع الثاني و بالنتيجة يصبح علم اجتماع بوبر وصفي لا بقدم خدمة ، يصف و قد لا يفسر في اكثر الاحيان لكن العلوم الاجتماعية ليس دورها الرقابة و الوصف و هو يشدد حسب هايك على المبدأ و هنا المبدأ لا يتوقف على هدف الموقف كما حدده بوبر و هو هدف خاطئ ، الهدف هنا يجب ان يراعي كيف اللحاق بالقطار قبل ان يغادر المحطة و بوبر هو امتداد لعلم الاجتماع الغربي الذي يفصل الأمور في أحداث من نوع الجريمة و الانتحار و الطلاق و الزواج إلخ و كل هذه الأشياء ثابتة ناشئة من طببعة الاجتماع الإنساني و المبدأ هنا أهم في علم الاجتماع منه في العلوم الطبيعية و هو تفصيلي أقل من العلوم الطبيعية، المبدأ هو نسبة العدالة و المساواة و العمل و السكن و التعليم ليس من وجهة نظر إحصائية و الاحصاء ليس كما هو فى علم الإجتماع الغربي هدف بحد ذاته، الاحصاء هو السؤال الذى يقول ان نسبة الجريمة و نسبة البطالة و نسبة الطلاق و نسبة الانتحار أصبحت قليلة جدا لأن الهدف هنا ليس السرعة بل الوصول للهدف اي العدالة المساواة و بكلمة الى السعادة بلغة افلاطون و بدون ذلك يصبح علم الإجتماع الغربي ارقام و اوصاف و الاهم يصبح منهج او نهج للمنهج و تبرير للأمر الواقع بينما الهدف هو إيجاد الحلول التي توصل الى النتيجة المرجوة من المبدأ في العلوم الإجتماعية و هذا ايضا حسب هايك نفسه...
تابع
٠٥/٠٧/٢١
اسطورة الاطار (كارل بوبر ).
يطالب كارل بوبر بالعقلانية النقدية بدل العنف و يستدل على ذلك بالتطور و الواقع ان آليات التطور الدارويني كفت عن العمل فلا الانتخاب الطبيعي و لا الانعزال و لا الطفرات كل هذه الآليات تراجعت و يطرح بوبر بديل عن التطور العقلانية النقدية و الحقيقة أن البديل هو الحوار و ليس النقد الأكاديمي الذي يجده الناس في الكتب و على السنة اكاديميين أكثر الأوقات هم لا يعرفون الواقع ، الحوار أكثر صلاحية من العقلانية النقدية لأن العقلانية النقدية تجبر الآخر على السير على منوال المحاور ،الحوار أشمل و مساحته أكبر و الحوار رحب يتناول الأمور بحرية اكبر و حيوية افضل ليست موجودة في مصطلح العقلانية النقدية التي هي أقرب إلى المصطلح منها إلى المشاركة و التفاعل الحي ،سمة من سمات الغرب يتمتع بها بوبر تأجيل الحدث و استباحة الحاضر باحتلاله من كل الجهات و الجبهات ، اصل المسألة ليست هنا و الهروب من مشكلة حاضرة و إيجاد حلول أخرى لمشاكلات أخرى و تبقى المسألة هي الحاضر ، ينتظر من يملؤه فيأتي العنف و يلبي النداء ،الواقع هنا واضح و الوضوح ليس في صياغة العبارات كما عند بوبر ، بل جعل الفراغ حالة حضور فعال و استبعاد التأجيل المستمر عن طريق الوقوف في قلب الفراغ ،الحوار لا يمنع العنف لكنه ضروري ضرورة الحياة نفسها ، النقد لا يمنع العنف ، الذي يمنع العنف هو ايجاد الحل و ليس تأجيل الحل بالحوار ، لأن العنف ليس خيارا يمكن تجنبه بالنية الحسنة او بافتعال الحياد ،العنف لا ينتظر امرا انه حاضر دائما مع الحوار يعيش في قلب الحوار نفسه الحل ليس بطرد العنف من الساحة بل بالحل الذي يلغي العنف لأن العنف ليس خيارا بل هو ايضا حلا و لكنه حل سيء و الحوار لا يلغيه يحاول تاجيله و الغاء العنف هو في ايجاد الحلول ااحقبقية لا الوهمية ، الحوار قاعدة عامة ، المسالة هي حل المشكلة ، الحوار لا يلغي المشكلة ، لان الذي بلغي المشكلة هو الحل الحقيقى لا الالتفاف على الحل تحت شعار ايجاد الحل باسم العقلانية النقدية الذى يؤجل الحلول و الحوار هو من اجل الحل لا من اجل الحوار
طيب ما رأيك سيدتي في هذا المذهب وهل هو صالح أم طالح؟ ولماذا؟
هذا المذهب بدأ يستخدم في البحوثات العلمية، ويُعلم في الجامعات كأساسيات البحث العلمي. أعتقد أنه أفضل من الكثير غيره من المذاهب البحثية، لكن لكل نظرية سقطات ونقاط ضعف بالتأكيد. كوننا لا نملك ادلة لابطال النظرية ليس بالضرورة يعني انها صحيحة، والعكس صحيح أيضاً.
اسطورة الاطار(الفلسفة و الفيزياء )(كارل بوبر ).
و هل المادة و الروج مصطلحان من مصطلحاتنا لا علاقة له بما نشاهد و بما نرى و ما نختبر و انه علبنا ان نكتفي لما لدينا كما قال ريتشارد فايمان لاننا لا نستطيع اكثر من ذلك (في القاع حيز ما ) .
في القديم قالت الحكماء الروح لا تقاس فهل نحن امام عنوان جديد: روح تقاس ، بدل تعريف العلم للمادة و هو ما يقاس ،هل المادة فكرة مبتافيزيقة خلقها الذهن؟ او ان المادة هي فكرة غامضة؟ او اننا ببساطة لا نعرف الجواب و ببقى السؤال دون جواب ،هل هي امواج و تحولات و مجالات و تبدلات ،و ما نراه و ما لا نراه،و ما هو موجود و ما هو غير موجود او هو كما عبر لببنتز :( لا يوجد و لا يغنى ) كل هذه تعريفات عامة للمادة و العلم لم يعطى تعربفا علميا صارما للمادة او ما يسمى المادة ،هل المادة جسيمات افتراضية ؟ هل المادة تموجات كمية للفراغ ؟ هل المادة ظواهر كهربية؟ لكن كارل بوبر لم يقم بدوره دور الفيلسوف و لم يساهم بسد الثغرة بافتراض ما و لم يضف شياء على ما هو معروف و لم يجب عن السؤال الذى ضربه في بداية الفصل عن (مشكلة المادة ) ،ظل سؤاله يتيما و ظل الجواب عاما ،لم يأت بجديد و اكتفى بما يردده العلم حتى الان او ما تحاول ان تتصدى له الفلسفة حتى الان ، هل المادة هي افتراص واقعي ؟
هل ما اتغق عليه حتى الآن باسم المادة شياء غير المادة ؟
و هل الظواهر و الخصائص التي يكتشفها العلماء اليوم تحافظ على فكرة و مفهوم المادة الكلاسيكية؟
كارل بوبر لم بتطرق فلسفيا الى مناقشة ما اصطلح و افترض العلم على تسميته بالمادة السوداء او الداكنة ،هل هي مادة كالمادة المرئية ؟
او هي جسيمات مختلفة عن المادة المرئية كما اقترح ستيفن هوكينغ ؟
و الذى بشر بموت الفلسفة دون ان يستطيع هو الاخر ايجاد حلولا حقيقبة في طروحانه المتعددة سواء عن الجاذبية و عن الجسيمات الافتراضية او حتى عن تموجات الفراغ الكمية و لأ نزال نسأل عن اامادة و عن بنية اامادة و لا نزال نسال هل هي المادة التي نعرفها او يجب تطوير مغهوم جديد ليس عن المادة بل عن الواقع و ظواهره التي تصادف العلماء و يشاهدونها في الوافع ، يقول بوبر غي نهابة فصل الفلسفة و الفيزياء ، بعض التأملات الميتافيزيقة فى بنية المادة و تأثيرها على الفيزياء النظرية و التجريبية،بنتهي هذا الفصل بالقول: (ان العلم لا يعدو ان يكون اداة خلوا من اي شان فلسفي او نظري و ليس له اي مغزى بخلاف المغزى التكنولوجي او البراغماتي او الإجرائي ).
اول ما يلاحظ ، التناقض الواضح الذي ينهى به حديثه كبف نفهم العالم الفيزيقي و هل هناك عالم فيزيائي معزول نفهمه بعيدا عن الإنسان،هل هو معادلات رباضية على الورق و تجارب في المختبرات ، و هنا لا يذكر بوبر الإنسان لأن الإنسان هو الذى علبه ان يفهم العالم الفيزيائي و ما هو المقصود بكلمة (المغزى ) و اذا ترك الانسان الساحة للمغزى التكنولوجي و المغزى البراغماتي و المغزى الإجرائي ، ماذا يبقى للانسان كي يفهمه ، فكرة بوبر هذه اقرب الى الهروب او الى التسليم بنوع من العجز ، فكرته هذه ، الكلام فيها غير واضح و المعنى غائب ، لم يصل الى شىء ما عدا الى مفردات حدودها حبيسة الفاظها الضيقة ...
١٦/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )
(عقلانية الثورات العلمية )
يقول بوبر ان التقدم العلمي يعتمد على استبعاد الخطأ بواسطة النقد العقلي ، النقد و العقلانية عوامل ثانوية ، فبعض النظريات العلمية تتناقض مع العقل و ينجح الفرض و تنجح التجربة و يتراجع دور العقل و النقد ،فقد نسفت ميكانيكا الكم السببية كما عرفها العقل الانساني و نسفت مبدا عدم التناقض و اعتمدت ميكانيكا الكم الاحتمال و الاحصاء و اعلنت مبدا عدم التحديد مبدا لفيزباء الكم، فالكل اكبر من اجزاءيه مجتمعة و المادة جسيم و موجة بنفس الوقت و ان المادة اشعاع و كتلة ، و النسبية جعلت من السفر الى المستقبل امكانية واردة و ان الزمان و المكان شيء واحد و الجاذبية شكل الزمكان
و كانت معادلة اينشتاين صحيحة قبل ادخال الثابت الكوني و بعد اخراج الثابت الكوني من المعادلة!!
كل هذه المفاهيم تتعارض مع العقل و يقبلها العلم من منطلق رياضي أحيانا و من منطلق تجريبي أحيانا أخرى و الذي مارس النقد العقلاني هو أينشتاين نفسه ضد العلم ، عندما رفص مبادىء فيزياء الكم من منطلق نقدي و عقلاني لانها تتعارض مع مبادىء العقل و جملته لنيلز بور مشهورة :
(الله لا يلعب النرد ! ) ،و عندما صرح ضد فيزياء الكم قائلا: ( لا أستطيع تجاهل وجه القمر المتخفي بحجة اني لا اراه )،و معروف ان القمر يظهر للارض دائمآ من جهة واحدة و مع ذلك انتصرت فيزياء الكم و انتصرت على نقد أينشتاين العقلي،عاليليو لم يمارس النقد العقلي ضد فيزياء أرسطو ، عاليلو قادته التجربة و قادته المشاهدة للسماء، قاده كل ذلك الى رفض فيزياء أرسطو، و تقدم العلم في الغرب حصل بالصدفة حسب اينشتاين و لكن تقدم العلم و ازدهاره لا بعودان الى النقد العقلاني بل الى اكتشاف الارض (الارض الجديدة او ما سمي فيما بعد امربكا ) و الى اكتشاف السماء عندما وجه عاليليو منظاره ةلى السماء ) ان موضوع التقدم العلمي ليس موضوع نقمة و نعمة ، ان تناول الموصوع من هذه الزاوية تسخيف للموضوع و تزوير لقضية التقدم العلمي و تجاوز للحقيقة فالامر هنا اكثر من كونه نقمة و نعمة، هذا طمس للموضوع و هروب و وتزييف للواقع ، فمساوىء التقدم العلمي لا تاتي من العلم ذاته لكن تاتي من سياسات من احتكر العلم و أستخدمه لماربه و مصالحه الخاصة ، الموضوع هنا بجزء منه اخلاقي بامتياز و لكن بجزء اخر كبير منه يتعلق بسياسات الدول التي تعتمد على العلم في سياساتها و في بناء اقتصادها ، هي مشكلة الانظمة الغربية اكثر منها مشكلة العلم نفسه ، و كون العلم قوة فهذا يعني انه سيطرة و هيمنة و شركات و بالتالي تصبح غاية العلم الحقيقية الإستثمار في العلم في سبيل الربح و فقط الربح و بالتالي الاستيلاء و السيطرة على الاسواق و إخضاع الاخريين في سبيل مصلحة دول معينة و شركات معينة و دورة اقتصادية بعينها...
اسطورة الاطار(كارل بوبر )( الابستمولوجيا و التصنبع )(5).
كلمة حول العلم و التفاؤلية الابستمولوجيا (مصطلح عقيم من عنديات بوبر لا يدل على شيء او معنى حقيقي !) ،
بوبر معجب باينشتاين و يستشهد به دائمآ، يقول اينشتاين :( العلم ازدهر في الغرب بالصدفة !) و قد هاجمه الكثيرون في الغرب و انكروا عليه رأيه و قالوا ان أينشتاين بارع في الرياضيات و لكنه يفتقر للثقافة حتى يدلي برايه في هكذا موضوع و الواقع غير ذلك تماما ، اينشتاين مثقف قراء سبينوزا و قراء كانط و تناقش مع هوابتهد و قراء ايضا راسل و هو الذي قال ان سبينوزا اعظم الفلاسفة و معنى ذلك انه قراء معظم الفلاسفة و الا لما قال عن سبينوزا اعظم الفلاسفة و من يقراء سيرة حياة ابنشتاين يعرف انه كان متواضعا و لا يتكلم كثيرا الا بعد طول تفكير و اناة و بعد تعمق في الموضوع المطروح؛ المهم ، فهل اصدق اينشتاين امام العلم فى الغرب او اصدق بوبر؟
طبعا اصدق اينشتاين و هناك من لم بفهم كلام اينشتاين و ما يقصد بالصدفة ؟
و الحقيقة ان اينشتاين كان اعمق من معارضيه فهو يقصد بالصدفة ان الظروف (او العوامل ) التي توفرت في اوربا لو توافرت في الهند او في الصين لازدهر العلم فيهما كما ازدهر في اوربا.
اما بخصوص التفاؤلية الابستمولوجية ، يقول بوبر انها جعلت العالم كاهن الحقيقة و عبادة الحقيقة نوعا من خدمة الرب !!
فهل لهذا الكلام معنى او مصداقية، ثم ان العلماء بمعظمهم مصابين بمرض النرجسية و الغرور و قلة منهم من كان يعرف بالتواضع و معظمهم متعصب للراي الذي يعتقده و منهم من تسيطر عليه عقيدة دينية او غاية سياسية و العالم الذي اخترع القنبلة النووية ندم حسب قوله !!
و كان الأجدى له و لاهل هيروشيما لو لم يندم و لم يساهم في هذا الاختراع المجرم الذي دمر و قتل ابرياء بلا ذنب و بعشوائية ووحشية و همجية قل نظيرها هذا من جهة ، و من جهة اخرى هناك من العلماء من زور النظريات و خدع غيره و اخفى المعلومات لأسباب كثيرة و هناك من العلماء من تامر على غيره مثل مؤامرة أديسون على تسلا و هناك امثلة كثيرة تفضح ادعاءات بوبر حول عصمة العلم و العلماء كالسرقة و التزوير و الكذب و الحسد و الغيرة و كلام بوبر عن عبادة الحقبقة كلام مجاني و مبالغة لا أساس لها على الاطلاق والعلماء بشر ككل البشر و خدمة الرب وظيفة لا تناسب تماما العلماء لانهم احيانا كثيرة يخدمون الشيطان لا الرب ، كلام بوبر سهل و مجاني و يصدر عنه دون تفكير و لا تمعن و دون تبصر و دون استدراك ..
تابع
10/07/21
أسطورة الإطار (كارل بوبر )(3).
بين التجريبية المنطقية (كارل بوبر ) و الانقطاع المعرفي و البرادايم paradigm او (المذهب ) :
او "منظومة المعتقدات و القيم و التعميمات الرمزية "(توماس كون ).
الحوار و الاستمرار و الزمن .
ما يسمى بالثورة العلمية أقرب إلى الاستمرار و تعمل مع تقدم الزمن منها إلى الانقطاع المعرفي ،لا يوجد انقطاع معرفي ، يوجد معارف تتقاطع و تتصارع على مر الزمن و هي في تقاطعها و تصارعها نتحاور باستمرار مع بعضها البعض و الواحدة إزاء الأخرى ، أرسطو حوار مع أفلاطون فالمثل و الظلال عند أفلاطون هي الصورة و المادة عند أرسطو ، حوار أينشتاين مع نظرية الجاذبية العامة لنيوتن بعد تقدم العمر بها و مرور أكثر من قرنين من الزمن على ولادتها ،جعل من أينشتاين أقرب منه إلى النسبية منه إلى ميكانيك نيوتن الحتمية ، دوران الكواكب في افلاكها حول الشمس و انحدار الكرات على الأسطح المائلة ، اكبر ثورة علمية في تاربخ العالم المعاصر هي نظرية داروين في الاصل المشترك و الانتخاب الطببعي و على الرغم من ذلك على الصعيد العلمي المعرفي الاجتماعي الإنساني التاريخي و الكوني و نظرية داروين هي استمرار لما قبله من لامارك و نظريته عن الاستعمال و الإهمال حتى ان داروين ورث أخطاء لامارك عن توريث الصفات المكتسبة و و كذلك استمرار لما أتى به من قبله علماء الجيولوجيا و علماء الحيوان و مع ذلك لم ترقى إلى مستوى العلم الذي تحدده نظرية كارل بوبر المنطقية و لم تجتاز امتحان بوبر و مبدأ الدحض الذي أتى به بوبر ، هذه النظرية لم تحدث الأثر الذي أثارته نظرية مثل نظرية النسبية في الفيزياء و لا مثل ما أثاره فرويد في نظريته في التحليل النفسي و تركيزه على مفهوم اللاوعي و الذي يظهر عند الإنسان بأشكال مختلفة مثل الأحلام و الهفوات و الأمراض النفسية و هذا يدل على أن الانقطاع المعرفي لو حصل مع نظرية داروين الأكثر ثورية و الأكثر جذرية على الإطلاق في تاريخ البشرية لحصل بشكل هائل و مدوي و هذا ما لم يحصل ابدا ، فنظرية داروين غيرت المفاهيم حول الإنسان نفسه و غيرت المفاهيم حول الكون ذاته و أحدثت زلزالا لا سابق له على الأرض كما أزاحت من السماء الهة سادت لأكثر من الاف السنين ، فما الإنسان إلا حيوان عادي تطور من أصل مشترك يشترك فيه مع الشمبانزي وراثيا بما يوازي حوالي 99 في المئة و أنه ليس أكثر من لحظة عابرة من لحظات التطور وإن (الطبيعة تعمل حسب تعبير داروين ) و أن لا غاية في الطبيعة و الكون و ما ينتظر الإنسان هو الموت و الفناء و الفرق بين داروين و بين غيره أن غيره بشر بفناء الإنسان العادي بعد الموت و بشر بموت الله و لم يمس أصله النبيل ( فلسفة نيتشه ليست إلا نسخة محورة من نظرية داروين في الانتخاب الطبيعي و البقاء للاصلح و للاقوى في لغة نيتشة ) في حين ان داروين بين ان الإنسان أصله كاصل بقية الكائنات الحية و الجميع تدرجوا من خلية واحدة نشأت قبل مليار سنة بفعل عوامل طبيعية اشتركت فيها حرارة الشمس و سيولة الماء و تأثير الجاذبية و ربما شاركت في ذلك كوارث كونية كتلك التي حدثت منذ حوالي 50 مليون سنة و أدت إلى اندثار و اختفاء الديناصور ، كل ذلك جعل الحياة تنبثق على الأرض لكن لو صح هذا الذي عرضه علينا داروين لكانت هناك فرصة لظهور الحياة على كواكب أخرى غير الأرض التي لا تشكل استثناءا و لا الإنسان الذي ظهر عليها يشكل هو الآخر استثناء ، البيولوجيا مثلا لا ينفع معها المنطق كما يطالب منها بوبر و إذا كانت الفيزياء محكومة بالقوانين فإن البيولوجيا محكومة بالمفاهيم و هي مفاهيم مزدوجة مرنة تعتمد التعددية و الاحتمال ، هنا يقف بوبر في مكانه لا يتقدم خطوة واحدة إلى الإمام لأنه من أنصار التجريبية المنطقية و لأنه يصطدم بمنهج علمي آخر غير منهج الفيزياء علم جديد يمشي على الأرض لغته لا تتكلم الرياضيات و لا تستجيب لمنطق التجربة فهي تعتمد منهج إعادة بناء ارتدادي و مع ذلك فهناك من العلماء من يرفض نظرية داروين جملة و تفصيلا لأسباب محض أخلاقية ..
08/03/21
اسطورة الاطار( كارل بوبر ) .
صعوبة الترجمة من لغة الى لغة تؤكد اهمية التجربة الذاتية سواء على الصعيد الفردي او على الصعيد الاجتماعى، و الخطأ الذي يقع فبه بوبر دائمآ هو رد الامر الى زاويته المعرفية المجردة معزولا ، عن ظروف نشأته المختلفة ، الأمر ذاته ينطبق على العبارة الواقعية كما على العبارة الجمالية ، لأن الواقع عندما ينتقل الى اللغة يلبس الذهن ثيابه ، و الامر ذاته ينطبق على كل لغة ، بوبر يعيش في الماضي المعرفي للغرب الذى اختصر او هو يعتقد انه اختصر كل الواقع بتجربته سواء تلك العلمية او الجمالية
٢/
نظرية أينشتاين و نظرية نيوتن، النسبية تفسر اشياء افضل مما تفسره نظرية نيوتن و لكن نظرية نيوتن في حدودها تستطيع ان تسافر الى القمر و ان تعود منه الى الأرض ، في النسبية وجه له قسمات معينة و في نظرية نيوتن وجه له قسمات معينة اخرى ، و اذا شرحت نظرية ما اكثر مما تشرح نظرية اخرى فهذا لا يلغى صحة ما في نظرية ما ، النظريتان تجمعان الحقبقة في اكثر من مجال و لكل نظرية حدود و نجاحات يجعلها صحيحة في نقطة ما و الاخرى في نقطة أخرى، قوانين كبلر تبقى صحيحة و ان ظهر منها شذوذ هنا او هناك ، و كما هي النسبية نظرية لها نجاحاتها كذلك نظرية نيوتن لها نجاحاتها و الامر ذاته ينطبق على نظرية الكم ، كل هذه النظريات الفيزيائية نعالج جانبا من جوانب الواقع من زاوية معينة و من وجهة معينة و تلتقي هذه النظريات بواقع من الواقع دون ان تلغى الواحدة الأخرى
٣/ عقلانية الثورات العلمية ، الثورات العلمية ذهنية اكثر منها علمبة ، ما هو علمي هو دائمآ طبيعي ، فالأرض لم تحدث ثورة مع نظرية كوبرنيك لانها كانت تدور حول الشمس منذ البداية، الثورة هنا ليست طبيعية ، الطبيعة لم تتغير و الذي تغير هو الثورة الذهنية التي احدثها هذا الاكتشاف الطبيعي ، الطبيعة لم تتغير فالارص كانت و ما زالت تدور و الذى تحرك هنا هو الذهن بعد ان كان الذهن الانساني لفترة طويلة ثابتا، العلم إستمرار و حوار دائم مع تقدم و تغير الزمن ، التراكمات التي يتحدث عنها بوبر هي تكديس معلومات و تكديس انجازات بينما الاستمرار و الحوار هما مسيرة واحدة حية ، هذه المسيرة تتفاعل مع كل الانجازات بحيوية و نشاط ، التراكم هنا تكديس مبكانيكي غير حيوي و لا فاعل و غير مؤثر ، تجميع المعطيات يختلف عن استمرار الحوار الدائم دون توقف او إنقطاع و تفاعل دائم لا ينتهي ابدا كما هو الزمان لا ينتهي الا بانتهاء الإنسان.
تابع
اسطورة الاطار ( كارل بوبر )( الابستمولوجيا و التصنبع )(3).
يتكلم بوبر عن التفاؤلية الابستمولوجية على انه مفهوم مقصور على اوربا ، بوبر مهووس باوربا و مهووس بالعقل و يتكلم عن العقلانية النقدية الاوروبية التي اخترعت الحروب !
و تخلت عن العقل لصالح القوة و من يدري فان انهيار الاتحاد السوفياتي الجدلي العقلاني العلمي هو الخطوة الاولى نحو الخطوة الثانية و هي انهيار العقلانية العلمية الليبرالية الغربية و قد لا يبدو هذا صحيحا و لكنه بلا شك امر ممكن الحدوث و لا شيء يمنع حصوله ما دام حصل من قبل مع الاتحاد السوفياتي العقلاني الجدلي العلمي و العلماني ، يتساءل بوبر هل الصناعة نتيجة لتطور العلم ام ان العلم (كما اعتبر ماركس ) نتيجة لحركة التصنبع و بصرف النظر عن جدوى مثل هذه الأسئلة ، عن من اصل من ؟ و من هو الأساسي و من هو الثانوي ؟ و هذه الأسئلة تشبه كثيرا الجدل البيزانطي الذي دار ببن رجال الدين و القسطنطينية محاصرة و يرى بوبر ان كلا من العلم و الصناعة نتيجة لتلك الفلسفة التى اسماها بوبر التفاؤلية الابستمولوجية و هو يقول ذلك في معرض تاكيده ان الحضارة الاوروبية كحضارة صناعية و الحضارة الاوروبية لها اسماء كثيرة: حضارة حرية و حضارة علم و حضارة علمانية و حضارة مدنية و حصارة وثنية و حضارة اتحادية و حصارة عقلانية و حضارة ليبرالية و حضارة ديموقراطية ، هذه الأسماء الكثيرة لا تعني شياء و هي شيء واحد !!
نعود الى سؤال بوبر هل العلم نتيجة الصناعة ؟ (كما يقول ماركس و هو الااقرب الى الحقيقة ) او الصناعة نتيجة العلم ؟
فلسفة بوبر التفاؤلية تفسر الشىء سبكولوجبا و لا تفسر الشىء واقعيا و الحقيقة انه لا يوجد احيانا تفسيرا واحدا لظاهرة ما و التفسير الواقعي و العملي هو ان الصناعة و العلم هما نتاج الإستعمار لانه بدون استعمار لا توجد مواد اولية و بدون استعمار لا توجد اسواق و بدون استعمار لا يوجد أرباح ثم ان الاستعمار كما اكتشاف الارض الجديدة (أمريكا ) خلق حركة جديدة و الهب خيال الناس بخلاص جديد و ثروة تنتظر كل فرد على الاطلاق فازدهر العلم و توالت الاكتشافات (اكتشاف السماء بواسطة جالبليو بعد اكتشاف الارض الجديدة على يد كولومبوس )، هذه الاكتشافات ترافقت مع الإستعمار الذي راح بجوب العالم بحثا عن الذهب و المال و السيطرة و الاحتلال ، يقول بوبر عن ببكون ان العلم قوة تعني قوة على الطببعة و هذا التفسير قاصر و محدود وببكون اراد لهذا التعريف للمعرفة او للعلم ( سيادة العلم على العالم بأسره و على الناس و المجتمع كما على المادة ) و تعني ابضا بكل بساطة (القنبلة الذرية رمز القوة و معنى القوة الحقيقى الملموس) و يعني تعريف بيكون : العلم قوة .( استعمال هذه القنبلة عمليا في الحرب العالمية لسيادة العالم و هذا معنى القوة عند ببكون و هذا ما فهمه الغرب و طبقه من كلام ببكون : العلم قوة .).
السبطرة على العالم و على الاخريين.
و فكرة سيادة الإنسان على الطبيعة لبست الترجمة الصحيحة كما فهمها بوبر ، و كما غغل بوبر عن امور كثيرة غفل أيضا عن المعنى الحقيقي لبيكون عندما قال: العلم فوة. ببكون يريد عكس ما فهم بوبر ، بيكون يريد سيادة العلم و ليس الإنسان على العالم ،بيكون يريد عالما جديدا جوهره العلم و التجربة و ليس الانسان فلم بتكلم عن العدالة و لم بتكلم عن المساواة و لم يبح بكامة واحدة عن السعادة، تكلم عن المجد و الرخاء و غيرها اما الانسان فبقيت قضاياه مهملة فهو لا بفكر بمستقبل البشرية، هو يفكر بالعلم كمجد و كانه اله جدبد يعبد دون الله و قضايا الإنسان و من هنا يكمن مأزق ما يسمى الحضارة الاوروبية.
تابع
10/07/21
سيرة ذاتية تاعو طولتي فيها بزاف
اسطورة الاطار (كارل بوبر )(العلم : المشكلات الاهداف و المسؤوليات )(٣).
معيار الاختبار عند بوبر اكد صحة نظرية غاليليو و اكد صحة نظرية نيوتن و هنري بوانكاريه اكد بشكل ثابت ابدي على نظرية نيوتن! و معيار الاختبار اكد صحة نظرية اينشتاين و لكن مبدأ الاختبار هذا لم يظهر النقص الذي اعترى نظربات غاليليو كبلر نيوتن اينشتاين، العلم كما يحتمل الصدق يحتمل الكذب و كما يحتمل الصحة يحتمل الخطأ و هكذا نعود من جديد الى تشارلز بيرس الذي عرف العلم كما عرف الإنسان نفسه و انه كما يخطا يصيب و هذا ما أخطأ بوبر فى طرحه عندما تكلم عن التوقع قبل الملاحظة و هو يهبط على الدرج و الحقيقة ان الملاحظة في مثل الهبوط على الدرج الذي ضربه بوبر هو سياق تجربة الهبوط على الدرج و الملاحظة هنا هي وراء التوقع و ليس العكس كما يقول بوبر من ان التوقع قبل الملاحظة ، الملاحظة تتوقع و تنتج التوقع ، بدون الملاحظة لا يوجد توقع ، يصبح الدرج مساحة مستوية و مسطحة و هذا التكيف السلوكي ليس اكثر من ملاحظة دائمة ، لا تكيف سلوكي دون الملاحظة و الملاحظة سياق و التوقع هنا اداة الملاحظة و إتجاه التجربة، معيار الاختبار
لم ينف بوبر شياء و لم يؤكد شياء ، التجربة عندما تتكلم لا تطلب أذنا من بوبر و التجربة عندما تصمت لا يجبرها بوبر على الكلام، بوبر لا يقول شياء و يصر على موقفه هذا ، و هو لا يكف عن ترديد مقولته و هذه المقولة لا تقول شيئا لانها ببساطة تفصل العلوم التجريبية عن العلوم غير التجريبية و لا يضع حدودا فاصلة حقيقية بين هذه العلوم ، نظرية كوبرنبك علمية و هي تعادي الملاحظة و تمتنع على التجربة، الفرض هنا او الحدس الافتراضي اتى على خلفية نظرية بطليموس و التي هي الاخرى قامت على انحياز الانسان للإنسان بينما كوبرنبك انحاز للطبيعة ضد الانسان و ضد الحواس و جرده من صلاحيات واسعة تمتع بهآ منذ فجر الإنسانية و لذلك قال جاليليو ان العقل يهزم الحواس و هنا يبدو شعار بول فييرابند صالحا عندما يقرر: كل شيء يصلح في العلم و عندما قال بتعدد المناهج، فغزياء الكم تقوم على الملاحظة و التجربة و قانون عدم التحديد لهابزنبرغ يقول ما لم يقل به غاليليو ، ان الملاحظة و التجربة تهزمان العقل ، فعقل غاليليو هزم الحواس و ملاحظات هابزنبرغ هزمت العقل و هذا ما قاله فييرابند ، عقل أينشتاين هزم الحواس فالنسبية نظرية عقلية تاملية رياضية و اذا كانت النظريات غير القابلة للتفنيد غير كاذبة بل وافعة خارج مجال العلم التجريبي، لا يحدد هنا بوبر ما هو علمي و ما هو غير علمي، يقرر شياء دون اهمية من باب تقرير ما هو تجريبي و ما هو غير تجريبي و ما هو غير تجريبي يمكن ان يصدق ( نظرية كوبرنبك الارض المتحركة و الشمس الثابتة ) و في هذه الحالة كيف يمكن وصغه بانه غير علمي لعدم خضوعه لشروط مبدا الاختبار !
تابع
٢٤/٠٦/٢١
اسطورة الاطار ( الابستميولوجيا و التصنيع )(كارل بوبر ).
فرنسيس بيكون واضح و صريح و الغرب تبنى نهج و منطق بيكون ، بيكون يبشر بالمعرفة (العلم ) و السيادة على الطبيعة ،لا يوجد خلاص في نظرة بيكون و لا يوجد مبدأ اخلاقيا، المعرفة او العلم عند بيكون لا تتقيد بشرط او بقيد سوى شرط نمو المعرفة و السيطرة على الطبيعة، لم يذكر السعادة و لم يات على ذكر الخير بل ذكر القوة و الرفاهية و المجد ، و التحرر من خلال المعرفة و نظرته هذه تتوافق تماما مع مخططات الغرب فلم يضع مبدا اخلاقيا و لا مبدأ روحيا و بوبر من هذه الناحية يعارض بيكون اما عن جهل او عن نفاق!! و اذا اراد بوبر فعلا لا قولا معارضة نهج بيكون فعليه ان يدبن حضارة الغرب و لكننا نراه يخضع للنظام الغربي الرسمي من جهة و يحاول التمايز معه من جنة اخرى بالكلام فقط و الدليل انه يعطي الافكار اهمية اولية على العوامل السياسية و الاجتماعية و كان الحروب نزعة فلسفية فكرية ! و ليست انظمة سياسية تبغي السيطرة على الاسواق و على تقاسم المنافع و النفوذ و كان الافكار مجردة لا علاقة لها بالواقع و ليست شركات و رؤس أموال تتحكم بالدول و تشن الحروب عندما ترى في ذلك مصلحة لها ، طروحات بوبر خارج المكان الصحيح و نقده لبيكون لفظي لا يستقيم فهو مثلا يبين الخلل الذي يعتري النظرية الماركسية لان ماركس تحدث اولا عن وسائل الانتاج و وادوتها الصناعية اي البنية التحتية بمنطق الماركسية ثم ثانيا الافكار و الحركات السياسية و يصدر بوبر حكمه على خطا الماركسية النظرية (هاجس كارل بوبر ) و يستدل على ذلك ان لينين رفع شعار ديكتاتورية البروليتاريا مع الكهرباء و لكن من جهة اخرى لا يرى كبف شنت ، الدول المسماة بالديمقراطية و التي ينتمي اليها بوبر و بدافع عنها و كانه ناطق باسم النظام الرسمي، الحروب تلو الحروب و ما أحدثته من دمار و مجازر و موت و خراب ، فهل هذه ااحروب ليست برهانا على خطأ و خطر هذه الانظمة التي يدافع عنها دائمآ بوبر و ينطق باسمها ، هل هذه الديمقراطية الغربية التي يدافع عنها ليست مذنبة و ليست خاطئة و هل هي الحل الافضل لعالم افضل !! ينس او يتناسى بوبر ان الإتحاد السوفياتي الذي تبنى الماركسية (هاجس بوبر الذي يقض مضجعه !!) هو الذي هزم هتلر فلا يسجل لهذه الفلسفة نجاحا عظيما في محاربة العنصرية و النازية و الفاشية و في مساندة ةلشعوب التي رزحت تحت الاحتلالات ، جل ما يراه خللا في نظرية ماركس حول البنية التحتية و الفوقية و لا يعير اهتماما للجرائم البربرية التي ارتكبتها ما يسمى الدول الديموقراطية الغربية في الهند و في الجزائر و في فيتنام و في افريقيا و مصر و غيرها ، يتحدث بجهل و خفة و سطحية ، فيقرر ان لينين هو ماركس !!
و ان روبسبير هو روسو !!
،لا اعرف من أين استقى هذه الحماقات الغربية و هي أحكام متهورة بلا تدقبق و لا نقد و لا تحقيق ، لا سند لها لا من عقل و لا من دين!!
و هي أقرب الى الهذيان منها الى افكار تستحق المناقشة، فهل أبو بكر الصديق هو النبي محمد !!
المبادئ شيء والقائمين عليها سيء اخر و بتابع هذا النوع من التفكير الغريب فيتهم اينشتاين بطريقة غير مباشرة انه وراء القنبلة النووية و هو كلام سخيف و لا يستحق الرد ، اينشتاين حول المادة الى طاقة في معادلته الشهيرة المعروفة بتكافىء المادة و الطاقة
E=mc2
و النظام الديموقراطي في امريكا الذي يدافع عنه بوبر هو الذي صنع القنبلة النووية بهدف تدمير اليابان و هذا النظام هو الذي حول الطاقة عن سابق تصور و تصميم الى دمار و خراب و موت و هذا اانظام الديموقراطي الذي بداغع عنه بوبر عندما القى قنابله النووية فوق رؤس اليابانيين كان واضحا و صريحا بانه يدافع عن الديموقراطية التي يؤمن بها بوبر بشكل متحيز اعمى و هو غير قادر على رؤبة الآثام و المساوىء البشعة التي اقترفتها هذه الديموقراطية الغربية المختلة عقليا و أخلاقيا و هو شخصيا يرفض نزع السلاح النووي الذي طالب به راسل هذا الموقف بقتضي إدانة أخلاقية لبوبر و بنفس الوقت استحسان لموقف راسل من هذه القضية قصية نزع السلاح النووي من العالم كل العالم و خاصة في امريكا الدولة (الديموقراطية! ) الوحيدة التي استعملته و الذي يزيد الطين بلة ان بوبر ينهج نهجا غير مفهوم و غير واضح و عير متزن عقليا
حتى لا قيمة فكرية له على الاطلاق فهو يقول ان التيارات اللاعقلانية في اوربا نجاح للعقلانبة النقدية الغربية !!
و لا ادري كيف لم يحذف الناشر هذه الفقرة و لماذا لم ينبهه احد على هذه السقطة الشنيعة غير عقلانية و لا نقدية ،و قد يتسأل القارىء النبيه هل هو جدي فى طرح هذه الأفكار الخرفاء و ما هو موقف انصار ما بعد الحداثة من هذا الكلام غير مسؤول و غير مدروس ؟؟
اللاعقلانية الغربية( الوجودية سارتر و هايدغر ) و العدمية (كامي و نيتشة ) و تيار ما بعد الحداثة : (بارت ،فوكو ،دربدا ) (مدرسة فرانكفورت : ادورنو ،هايكمر ،ماركوزي ، هابرماس: الرأسمالية الغربية استعمرت حتى الحباة ) كلها فلسفات و تيارات تخاصم و تهاجم العقل و العقلانية في الغرب و بعضها يرفض و لا يؤمن حتى بالحقيقة ، كل هذه الحركات الفكرية رد فعل و رفض للعقلانية الغربية لانها فشلت و ليس لانها نجحت و يصر بوبر بصلافة و جهل على القول ان هذه التيارات نجاح للعقلانبة لانها تنتقد نفسها بأستمرار ؟؟
و هنا يبدو بوبر سوفسطاءيا دون ميزة السوفسطاءية في براعة نقدها للحقيقة المطلقة من اجل حقيقة انسانية...
تابع
المعرفة و التفاؤل و التشاؤم
١٧/٠٥/٢١
أسطورة الإطار(العلم : المشكلات الأهداف و المسؤوليات )(6).
يذكر بوبر حادثة اكتشاف البنسلين من قبل فليمنج و يبدو من سرده للقصة أنه لم يفهم ما معنى الصدفة ، الصدفة تعني له الجهل و ليس مثلا تفاعل الضرورة و يبدو أن أرسطو كان أكثر حظا و أكثر دقة حينما تكلم عن الحظ بدل الصدفة عندما يتعلق الأمر بالإنسان و بوبر يفصل بتعسف بين الملاحظة و البحث فهو ينظر الى الملاحظة ،( الصدفة هنا لا تعني الجهل تعني ببساطة ان حدثا غير متوقع فسر حدثا في الواقع ) نظرة ميكانيكية لا حياة فيها على الرغم من ان الملاحظة هي بحث بحد ذاته و حوار هادىء و الذي اوقعه في هذه المغالطة أنه على الرغم من انتمائه لفلسفة كانط النقدية أخطأ حينما ذكر مذهب بيكون : طهر عقلك من الامتيازات و طهر عقلك من النظريات فقال العقل دون نظريات خاوي او فارغ و الحقيقة أن العقل دون انحيازات اعمى حسب ما يقول كانط : العقل دون حواس فارغ و الحس دون عقل أعمى.
لأن الملاحظة هي حس العقل و العقل ملاحظة الحس ...تابع
25/06/21
اسطورة الاطار ( كارل بوبر )(المسؤولية الخلقية للعالم ).
المشكلة ليست في قسم ابوقراط و لا في صياعة قسم ابوقراط فهذه امور ثانوية ، فمعظم من يردد قسم ابوقراط ينساه مع الايام ، المشكلة ليست في الصياغة و ليست في المفردات و التعابير ، المشكلة كيف يترجم القسم عمليا و كيف يصبح اساسيا في عملية التعلبم ذاتها و في الممارسة الدائمة على أرض الواقع الحقيقي فالقسم ليس مفردات تردد و ليس عبارات محكمة و جميلة ، بل كيف السبيل الى العيش مع هذا القسم يوميا في عقل و قلب هذا الذي يقسم هذا القسم ، التحسينات اامطلوبة في الممارسة الدائمة و في عملية التعليم ذاتها ، يجب ان يحضر القسم يوميا في الممارية العملية و يجب ان لا يغيب هذا القسم من الحياة المهنية ، هذا هو المطلوب ، العبرة ليست في الصياغة و لا في صياغة قوانين جميلة ، العبرة في التنفيذ و في العمل و التنفيذ يكون باتباع سياسة عملية جادة و دائمآ حاضرة بشكل مستمر و ان لا يبقى شعارا يردد في مناسبات معينة ثم ينسى و حتى لا ينسى الممارس القسم بجب ان يبقى حاضرا و هذا لا يتم الا باتباع سباسة واضحة ملموسة تجسد القسم و اما صياغة القسم التي يهتم لها بوبر و يدخل نعديلات لفظية على القسم فهذا لا يغير من الامر شياء و هو امر ثانوي و لا يتناول جوهر المشكلة الحقيقية لان العبرة في التطبيق
...
٢٥/٠٦/٢١
اسطورة الاطار ( من منظور منطقي ).
الهندسة الاقليدية المسطحة و الهندسة المنحنية (ريمان ) و الهندسة المقعرة (لوبتشوفسكي )
كلها هندسات صحيحة حتى لو اختلفت زوايا المثلثات في كل هندسة من هذه الهندسات ، الأساس هنا المبادىء المنطقية ، كل اطار من هذه الاطارات صحيح تبعا لاطارها الخاص و خاطئ لو طبقت على اطار اخر مختلف ، لا يوجد هنا تبرير ذاتي كما يقول بوبر و لا علو نقدي على الاطار الذي يسود ، هو الاتفاق على مبادىء منطقية و الانطلاق منها ، يفضل كارل بوبر المناقشة النقدية على المناقشة العقلانية و يبرر ذلك برصد المعقبات المنطقية المقبولة و لكنه بخرجنا هنا من دائرة ليدخلنا بدائرة، فالهدف غير واضح هنا كما هو هناك ، نحن نتعلم الهدف و لا نعرفه ، الاهداف لحل اشكاليات مختلفة ، فالهدف مختلف و الطريق التي يسلكها بحجة ان المناقشة العقلانية تبرر و الحقيقة ان التبرير يبقى هوهو سواء حصل عن طريق مباشر او حصل عن طريق غير مباشر ، في هندسة ريمان لا يوجد تبرير يوجد حلول جديدة و هذه الحلول افترصها و اتفق علبها منطق مختلف لا تتناقض نتائجه مع مبادئه بل تختلف مع مبادىء لم تنشاء عنه ، اللامقايسة و النسبوية لا تلغى اطارا ليحل مكانه اطار اخر ، الاطار لا يلغى إطارا ، يقترح بديلا جديدا يتناسب مع مشكلات جديدة ، فالكتل لم تعد اوزانا كما هي عند ارسطو بل باتت علاقات، و ما هو خاطئ ليس خاطئا بل هو هنا افضل من هناك ، وجوه مختلفة من زوايا مختلفة و عندما يعجز تفسير ما و بهرم يحل محله تعريف جديد شاب ، اما كلامه عن ااتفكير النقدي و الصدام الثقافي و تحرير الذات من خلال المعرفة ، فتحرير الذات ليس حكرا على المعرفة و المدرسة الإغريقية التى بتباهى بها بوبر ليست تلك المدرسة التى يصورها، فالعقلانية نشأت من الاسطورة و هذه الاسطورة حلت مكانها اسطورة اخرى ، ما نغهمه بشكل افضل لأ يلغي الاسطورة بل يهذبها و كلما كانت الاساطير مفهومة صارت عقلانية، لكن سرعان ما تختفي هذه العقلانية لتحل محلها عقلانية اخرى تماماكماتفسر اسطورة أشياء لا تفسرها اسطورة اخرى ، الاسطورة هنا ، اسمها اطارا عقلانيا هناك و الفرق هو البساطة هنا و الاسطورة هناك و الغرق ان العقل بكتفي باقل ما يفهمه العقل ، بينما الأسطورة هي اشمل و اوسع و تفسر كل شيء حيث العقل يعجز، الأسطورة تنجح؛
من على حق ؟
كل هذه اعتبارات يجمع علبها العقل كما تجمع عليها من قبل الاسطورة ، الاسطورة لا تحتاج الى برهان و العقل بحاجة الى الاسطورة ، ما يعرفه العقل تعرفه الاسطورة و ما تعرفه الاسطورة يعجز عنه العقل..
تابع
٠٥/٠٦/٢١
اسطورة الاطار( كارل بوبر ) ( مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(١)
احبوا الشيء الذي لا تستطيعون رؤيته مرتين (الشاعر الفرد دي فينيي )
يحشد بوبر اسماء كثيرة في سبيل توضيح فكرة بسيطة اكثر الاحيان خاطئة و هناك خطا منهجي ارتكبه ، عندما ذكر اشعار هوميروس و هيرودوت و الانجيل و هيجل و تولستوي و لم يات على ذكر ابن خلدون و لو بسطر واحد .
يتناول بوبر في هذا الفصل مواضيع شتى منها اسئلة مثل :
هل هناك خطة للتاريخ ؟
ما فائدة التاريخ؟
و منهج التاريخ ؟
و قبل عرض افكار بوبر و مناقشة هذه الافكار ، كلمة اولية حول علم التاريخ وعلم الطبيعة .
موضوع علم الطبيعة له طابع التكرار من هنا جدية الملاحظة
و موضوع علم التاريخ له طابع الاستمرار و من هنا جدية الغاية.
و التكرار لا ينفي هنا امكانية الاستمرار و الإستمرار لا بنفي امكانية التكرار.
التكرار فى التاريخ مثل الحروب بمعزل عن الاسباب و الظروف
و الإستمرار في الطبيعة مثل عمل القانون .
احتمال ما يحصل (الطببعة )
و
احتمال ما يجري ( التاربخ ) .
الاحتمال هنا هو ذاته هناك و الفرق هنا الاحتمال ضئيل و هناك الاحتمال اكبر .
المعرفة في التاربخ اختيارية
و المعرفة في الطبيعة ضرورية.
و اذا استعرضنا نظرية كوبرنيك حول دوران الأرض و ثبات الشمس نجد ان كوبرزيك لم يصطدم بمشكلة و الدليل ان عالم الرياضيات هنري بوانكاريه قال ان الفرق بين بطليموس و كوبرنيك ان نظرية الثاني فقط ابسط و نظرية بطلبموس لم تعجز عن تفسير امور كثيرة.
و اذا استعرضنا نظرية داروين : اصل الانواع . حول الاصل المشترك و الانتخاب الطليعي
وجدنا ان داروين لم يصطدم بمشكلة .
الملاحظة هنا و هناك استدعت نظرتين الاولى حول حركة الاجرام و الثانية حول اصل الانواع، و يبقى المثل العملي الاوضح و الاكبر هو اكتشاف كولومبس للارض الجديدة ( و لم تكن جديدة !) اي قارة امربكا، فهو لم يكتشف امريكا بسبب مشكلة بل ضل طريقه فوصل عن طريق الخطأ(او الصدفة !) الى شواطئ امريكا و لم يكن يعرف انه وصل الى قارة جديدة مجهولة له تماما و هنا تنطبق جملة كتبها بوبر على اكتشاف كولمبوس :
رب خطأ خصيب و رب دقة عقيمة ...
تابع
٢٨/٠٦/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق ، منزلة مبدا العقلانية في العلوم الاجتماعية )(١).
مقدمة سربعة :
يعود تاريخ ما يسمى بعلم الاجتماع الى افلاطون حين اسس في كتابه الجمهورية المدينة المثالية و فسم المجتمع الى طبقات ( طبقة الذهب و النحاس و الحديد ) ، اما أرسطو فقد دعا اى العدالة و اتبع في ذلك تفسير الغاية ، الفاربي في مدبنته الفاضلة ارس السعادة الحقيقية في هذه المدينة، توماس مور تكلم عن اليو تي بيا او الطوباوية او الحلم بالفردوس الارضي، كلهم تكلموا عما يجب ان يكون، ابن خلدون فاق الجميع حين تكلم عن علم العمران ووصف مراحل المجتمع من البداوة الى الحضارة الى الاضمحلال، هناك آخرون أتوا بعد ابن خلدون ، منهم فيكوا ( العلم الجدبد ١٧٢٥) و الذي تكلم عن التطور التاريخي (الدور الالهي و البطولي و البشرى ) ، كذلك ساهم مونتيسكيو بكتابه روح القوانين ١٧٤٨ و الذي نظر فبه الى المجتمع كظاهرة تحكمها الضرورة و كتب فركزن تاريخ المجتمع المدني ١٧٦٥ ، و كلهم ارتكبوا خطأ واحدا ، و هو الوصول بسرعة الى قانون كلي و واضح التخبط و التسرع و المغالطات و الغرور و الابتسار و الأحكام العامة و لم ينج من هذه التهمة الا ابن خلدون الذي تميز بالواقعة و الموضوعية ، كذلك هناك من شارك في تأسيس علم الاجتماع مثل هردر لسنج و كانط الى ان وصل الدور الى مؤسس علم الاجتماع الحديث اوغست كونت و فسر التاريخ بثلاث مراحل ( الدينية اامبتافيزبقةو العلمية ) ، استعمل علماء الاجتماع الكلاسيكيين الاستقراء الواسع بدل التصور الفلسفي، كتب كوندرسيه نقدم الفكر البشري و كتب كتلة الفيزياء الاجتماعية ١٨٣٥ طبق فبه الميكانيك و الرياضيات( الاحصاء ) على القضايا الاجتماعية و طبق مبدا السببية على الظواهر الاجتماعية كما الطبيعية ، ثم اتى دور علم الاقتصاد السياسى ...
تابع
٠٣/٠٧/٢١
كارل بوبر (اسطورة الاطار )
( عقلانية الثورات العلمية ).
بعد ان يستنطق التماثلات يستنطق بوبر الاختلافات ، الاختلاف الأساسي يؤكد بوبر بين المستوى الجيني و السلوكي ، فيذكر الطفرات العشوائية و العمياء( لا يذكر الصدفة ) و يعرف ما معنى العمى: عدم وجود هدف. و هو بذلك يخطأ مرتين ، مرة لان الهدف هو امكانية الاحتمال و هو أحد الاهداف ، احتمال الهدف هو الهدف،عدم جدوى التغيرات المستمر ينتج بطريقه طريقا فرعية، تصبح الإمكانية الاكثر امكانية ، البيولوجيا الجينية التي تنتج معلوماتها عن طريق التكاثر و التكرار لا هدف لها و لكن المعلومات ذاتها هي الهدف الذي من خلاله يرى الهدف النور ، الهدف هنا بعد المحاولة و ليس قبلها ، عشوائية المستوى السلوكي عند بوبر غير عمياء ، تماما ، يتكلم هنا عن ما يسميه الاستبصار او الاستدراك متأثرا بمدرسة الطشتالط في علم النفس و هي نوع من الخبرة دون ان تكون بمنأى عن الخطأ و يعطى مثلا قرود كولر عندما تتغادى سلوكا لا يوصل الى نتيجة ،يخلط هنا بوبر بين الحدس و الفعل لأن الحدس إيجابي بينما الاستبصار إتمام عملية ما و الادق استبعاد سلوك غير مجدي ،هنا السلوك عملي يسيطر هلبه الخطر و هو كذلك يخلط ببن حدس علماء الرياضيات، المعطبات مختلفة، الحدس هنا بعتمد على عمليات حسابية ، يتكلم عن الحالات الحادة التي تواجه الحيوان و لكن الحيوان لا يطرح فروضا بل حلولا و عند بوبر في هذه الحالات الحادة يلجأ الحيوان الى العشوائية ليخرج من المأزق، سلوك الحيوان هنا غير عشوائي ، يتحرك حسب درجة الخطر و لان الحيوان لا يقترح الفروض فهو لا يختبر فروضه عن طربق خطة ، الحيوان هنا هو سلوكه و ليس فروضه و هو قد لا يستفيد من سلوك نجح فبه في تجنب خطر ما ، يتكلم عن السلوك الاستكشافي او سلوك المخالفة و التعديل او ما يسميه سلوك استكشافي ( حرية الفعل المنعكس عند بافلوف ) ، الغعل المنعكس كسلوك بناء يتحدد بفعل ما و لكن كاستجابة يتحور كرمز فى بنية عصبية، الاستقلال خارج حرية الفعل المنعكس ، الحرية سلوك و فعل و الإنعكاس معلومة عصبية ،المعلومة العصبية تتجنب حرية السلوك، تحاصر الواقع لا تسجله و بالتالي فحرية الفعل المنعكس تجاوز و اختزال لواقع افتراضي ، يتكلم بعد ذلك بوبر على المستوى العلمي و التقدم العلمي اما على المستوى العلمي فان الكشوف حسب بوبر ثورية و ابداعية على كل المستويات و بتكلم عن برمجة في المجال السلوكي (المخزون الفطري ) ، و ان هناك أنماط سلوك يمكن تن تكون مبدعة جينيا و بالتالي ضعوط انتخابية جديدة و كذلك يمكن أن تقرر بصورة غبر مباشرة امر تطور البنيات الجينية في المستقبل، يتكلم بوبر عن النظريات العلمية و ان اللغة حيث تصبح موضوعات خارج الذات و خاصعة للنقد و الاختبار و بهذه الطريقة يمكن التخلص من النظريات الرديئة و حيث ان للخيال دور هام في السرديات اللغوية لذلك وجب التحكم في الخبال و هو في هذا كما في كل المستويات الثلاثة (الجيني السلوكي العلمي ) ، يعتمد الكشف و التقدم العلمي على التوجيه و الانتخاب ، يشدد على النقد لتفنيد النظريات و عندما بطالب العلماء عدم الانحباز يقول كلاما بلا معنى حقيقي او واقعي و هو بذلك كمن يطلب من العلماء عدم الدفاع عن مواقفهم العلمية و هو امر خاطىء ، فالعالم الذي يتمسك و يدافع عن نظرية ما انما يتمسك بالعلم ذاته ، فبدون موقف علمي و الدفاع عنه يصبح العلم كناية عن ماء صالحة للشرب لكل عابر سبيل ، يتحدث بعد ذلك عن التقدم العلمي يناقش فرانسيس ببكون الذي طالب العلماء عدم الانحياز و تصغية العقول من النظريات مستشهدا بكانط دون ان يذكره و دون ان يذكر مقولته الشهيرة:( العقل بغير الحس فارغ و الحس بغير العقل أعمى ) و بوبر هكذا تعوزه الامانة العالمية احيانا فلا يذكر صاحب الفكرة و يكتفي بذكر الفكرة دون قائلها الحقيقي ...
تابع
كارل بوبر(أسطورة الاطار )
(عقلانية الثورات العلمية ).
لم يحدث اينشتاين ثورة علمية و الذى اتى به كان موجودا ، اما بشكل فكرى غامض او بشكل غير مباشر متناثر هنا و هناك ،سبينوزا فبلسوف اينشتاين المفضل كان يقول النفس و الجسد شيء واحد و معادلات لورينتز كانت معروفة من اينشتاين عن الزمن المحلي(كلما زادت السرعة اخذ الزمن في القصر و الاجسام فى التقلص فالزمن المحلي تابع للسرعة ) ، هذا الزمن المحلي صار نسبي فيزيائي عند اينشتاين و كذلك نقد ليبنتز لفضاء نيوتن و قد بين ليبنتز ان المكان نظام علاقات الاشياء مع بعضها بعضا و المشكلة كل المشكلة ان البعض يعتبرون اينشتاين غير مطلع على التطورات العلمية و الفكرية في عصره و هذا خطا فادح فهو درس هندسة ريمان التي اعتمد عليها في الفضاء المنحنى ، ومن هنا تسميتهم النسبية بالثورة العلمية و ما توصل اليه اينشتاين ليس اكثر مما توصلت اليه الابحاث و ما كان يدور من أسئلة في وقته و يتطلب إجابات ( مثل التقلص السلبي ) ، عبقرية اينشتاين اتت من مشكلات عصره و لو لم يخطو آينشتاين هذه الخطوة لقام بها عالم اخر ، مبدا الدحض عند بوبر محدود و مبتدىء لان هناك حقائق علمية لا تكذب و لا يمكن البرهانة عليها فمثلا ١+١=٢
التي قام باثباتها رسل و هوايتهد ثبت بطلانها بعد مبرهنة كورت جودل او مبدا عدم الاكتمال و كان بوانكاريه من قبل صرح بعدم امكانية البرهنة على صدق ١+١=٢، برهان الرياضيات نابع من موضوعها ذاته فالواحد واحد و هي صادقة لانها لا تكذب او لان موضوعها مجرد مطلق دون محتوى مادي فلا تكذب .يتكلم بوبر عن الثورة العلمية و الثورة الأيديولوجية قبل الدخول في هذا الموضوع يخلط بوبر بين اللاوعي و الحدس فيقول ان البرهان الرياضي قد يكشف بمحاولات لا واعية مسترشدة بالهام ذي طبيعة جمالية حاسمة بدلا من التفكير العقلاني كما يقول بوانكاريه و كما يقول هادامارد ،كذلك تكلم بهذا المعنى الجمالي ديراك الذي جمع بين الكم و النسبية و اكتشف المادة المضادة و لكن الالهام و الحدس غير اللاوعي لان اللاوعي لا يعرف و لا يعرف انه لا يعرف بينما الحدس يعرف و يعرف انه يعرف
نعود الى الثورة العلمية و الثورة الأيديولوجية و هنا يبدو الخلط و التخبط و عدم الدقة جليا لدة بوبر ، نظرية كوبرنيك لم تخلق أيديولوجيا و لا نظرية داروين خلقت أيديولوجيا ،في عصرنا الراهن يوجد أيديولوجيا شيوعية ماركسية قبل انهيار الاتحاد السوفياتي و أيديولوجيا ليبرالية غربية !!
تابع
٢٦/٠٥/٢١
اسطورة الاطار (الفلسفة و الفيزياء )(كارل بوبر ).
يناقش كارل بوبر في هذا الفصل مشكلة المادة، على ضؤ ما عرض له ديكارت و ليبنتز و كانط ، قبل مناقشة اراء الفلاسفة هناك مشكلة لم يتطرق لها بوبر و هي المادة ذاتها ! اعادة تعربف المادة (بالتالي الروح ) ، بجب مناقشة حتى الاسم الذي اطلق على المادة و بجب التدقيق في هذا الاسم و هل هو اسم ؟ او هو مفهوم ؟ و هل يطابق او يعكس شيئا ما في الخارج ، فقد يكون اطلاق اسم المادة بحاجة للمراجعة ! ما المقصود بالمادة ؟ و هل هي شيء واقع له وجود في الخارج ؟ و ما هو هذا الشىء ؟ او هذا الاسم ؟ او هذا المفهوم؟ قبل التكلم عن المادة بجب مراجعة عما نتكلم عنه و فحص ما عنى الفلاسفة و العلماء بالمادة ! هل هي ذرات ؟ هل هي موجات ؟ او هي وقائع لا نعرف عنها الشيء الكثير او ان المادة امر إفتراضي اطلقه الفلاسفة و العلماء دون تمحيص و دون تدقيق ؟ هل هذا الفرض بحاجة للمراجعة و هل بحاجة لاعادة تعريف ، و هل هناك فعلا مادة
عندما نقول المادة و لا نعرف تماما عما نتكلم ، و مما تتألف هذه المادة ؟ هل هي جسم واحد ؟ او وقائع متغيرة تتبدل و تتشكل باستمرار من عناصر لم ينجح العلم حتى اليوم تبيان حقيقتها؟ و هل هناك شكل واحد للمادة ؟ و هل نعرف فعلا كيف تتشكل و كيف تتحول ؟ نحن بحاجة لأن نعود الى المادة من جديد حتى نعيد صياغة وجودها و ماهيتها و دورها ،هل هي حركة؟ هل هي عناصر ؟ هل هي ذرات؟ هل هي موجات؟ هل هي تحولات و تفاعلات لا سبيل الى تعريفها حتى اليوم،و هل تتجدد باستمرار دون قدرة على سبر غورها و ما نراه و ما نعرفه و ما نجربه و ما نختبره ليس الا انطباعات و اثار تظهر و تختفي ،و هل هذا هو كل ما نعرفه؟ و هل هذه هي المادة ،جسيمات افتراضية او شحنات و امواج ؟ او ان ما نسميه مادة بحاجة للتوضيح من جديد ! فنحن لا نعرف ما ندرك من المادة و الذى ببن ايدبنا و في مختبراتنا ليس الا ظواهر تظهر و تختفي كما تظهر و تختفي السماء ، تارة هي ممطرة و تارة هي زرقاء صافية ، و تارة ملبدة بالغيوم و تارة رمادية اللون و تارة غير مرئية و تارة سوداء كما هي سماء الليل
و تارة هي ضؤ كما يضيء نور الشمس النهار...
تابع
١٦/٠٥/٢١
أسطورة الاطار (كارل بوبر ).
أخطأ فرنسيس بيكون مرتبن ،مرة عندما قال جملته الشهيرة : العلم قوة .
و مرة ثانية حين بشر بعصر العلم الذي سيقضي على الفقر و البؤس، الخطا الثاني نتيجة الخطاء الاول و الخطأ الاول هو تعريفه للعلم انه قوة و هو تعريف اخرق و احمق، لان العلم معرفة و نشاط (انساني ) و ليس ملاحظة حيادية، و المعرفة هي لقاء الحقيقة و هي تواصل الانسان مع الانسان و مع العالم من خلال اامعرفة ،الملاحظة وحدها كما تكلم عنها بيكون تحول الانسان الى عضو ملاحظ و هذه الملاحظة المحايدة و اليتيمة عند بيكون منفصلة عن الإنسان، فهو يراقب الطبيعة كانه ليس جزاء منها و ليس فاعلا فيها و الخطاء يستدعى الخطأ لان منهج الملاحظة و الاستقراء لم بتبنى في نظرته الإنسان ليبشره بالتالي بالسعادة ، و كما أخطأ بيكون اخطا كارل بوبر فعندما تحدث عن مبدا الدحض او القابلية للاختبار للتفريق ببن النظرية العلمية و النظرية غير علمية ، و عليه فالانتخاب الطبيعي او الفكرة الأساسية في نظرية داروين حسب مبدا الاختبار الذي يتبناه بوبر غير علمية لانها غير قابلة للدحض او عير قابلة للاختبار،و هذه ةلفكرة التي تقوم عليها نظرية داروبن و بدونها تغقد كل مصداقيتها و تنهار تماما لان التطور عند داروبن يقوم على الية الانتخاب الطبيعى،إضافة الى ان معظم علم البيولوجيا الحديث يقوم على فكرة الانتخاب الطبيعى و هذا أن دل على شىء فانما بدل على الحائط المسدود الذى تصطدم فيه نظرية داروين و يدل بنفس الوقت على ان مبدأ الدحض او القابلية للتكذيب لا يعمل جيدا ، ثم أن الخطاء الاخر في عرض بوبر هو استبعاد الملاحظة لصالح ظهور المشكلات و من الواضح ان داروين لم تعترصه مشكلات فنظريته عن الانتخاب الطبيعى و التطور قائمة على استنتاج استقاه من الملاحظات الكثيرة التي جمعها في رحلته ااتي استغرقت خمس سنوات و ملاحظاته دعمها بالتشريح و التشريح المقارن و دعمها كذلك بشواهد التاريخ الطببعي للسجل الاحفوري ،و هناك نماذج تجريبية قام بها علماء من انصار داروين على العصافير و على تكيف مناقير هذه العصافير بعد نقلها من بيئة وجدت فيها الى بيئة جديدة مغايرة و لكن هذه التجارب ( التريرية ) حسب تعبير بوبر ليست حاسمة لان ظروف الاختبار غير منضبطة علميا لتعدد الظروف و تشابكها و تعقدها ،ثم ان الوقائع تفند و تدحض ما يقوله بوبر فلم تعترض داروين مشاكل ادت به الى ابتكار نظربته ، فالذي قاده الى هذه النظرية الملاحظات ااتي شاهدها في رحلته الطويلة الشهيرة و الفرضية التي انبثقت في راسه حول هذه الملاحظات التي التقاها و حول المشاهدات الكثيرة التي صادفها ...
تابع
١٤/٠٥/٢١
اسطورة الاطار (كارل بوبر ).
ما يقصد كارل بوبر عندمة يقول ان الحضارة الغربية عقلانية
و ان جذورها تعود الى المعجزة الاغريقية و الحضارة الرومانية ؟
و هل يعني ذلك ان هناك حضارات غير عقلانية؟
لم يخبرنا عن حضارة غير عقلانية ثم انه في معرض حديثه يذكر الشاعر اليوناني هيرودوت كمثل عن ابداع الأسطورة ثم يذكر بعد ذلك طاليس و من بعده يذكر انكسمندر و هو في هذا السرد يريد أن يظهر العنصر الاول في المعجزة و هو الشعر و الأسطورة و العنصر الثاني و هو تيار العقلانية ،كارل بوبر يعود الى أساتذته الإغريق كما فعل من قبله راسل و كما فعل كذلك هايدغر لكن ما الذي يفصل الشعر عن العقل ،هايدغر قال ان الفلسفة و الشعر شيء واحد ،
فما الفرق اذا بين الأسطورة و العقلانية !!
خاصة و ان الشعر هنا و العقل هنا هما نتاج نفس الحضارة ، الحضارة اليونانية ، العقل نشاط انساني و الشعر نشاط الانساني الفرق ان لكل نشاط خواصه و لا يوجد فرق كبير بين الانشطة الإنسانية سواء في الفن او في العلم او في الشعر او في الدين،
انشطة متنوعة كلها صادرة عن الانسان اختلف المكان و اختلف الزمن و اختلف الظرف ،
ديموقراطس عقلاني او شاعري ؟
و هو الذي قال يوما ان المادة مؤلفة من ذرات لا تنقسم
و بعد اكثر من الفي عام اتى العلم الحديث و قال نفس الشيء( الفرق الوحيد ان الذرات تنقسم ) و قد يتقدم الزمن و ياتي العلم بعدها ليقول ان المادة جسيمات لا تنقسم ،المهم ان راسل و بعد ان اعطى الحق لديمقرايطس بالنسبة للذرة قال ان ديمبرايطس لم بصل الى الحقيقة على اساس منهج سليم ! ما الفرق اذا بين الشعر و الفلسفة او العقل ،فهل ما قاله ديموبرابطس كان شعرا او فلسفة او علما ، هذا الامر يدل على أن لا فرق بين فكر و فكر و فكرة العقلانية مصطنعة و الامر ذاته ينطبق على هيراقليطس الذي تأثر بالدين و بدين زرادشت على زعم بوبر نفسه ،لا يوجد فواصل حادة ببن العقلانية و الفن او ببن العقلانية و الشعر حسب زعم هايدغر و حتى الدين نفسه فبه بذور عقلانية و عندما يقول بوبر ان الحضارة الغربية عقلانية فاين هي العقلانية ؟
تابع
١٠/٠٥/٢١
كارل بوبر (أسطورة الاطار )
(عقلانية الثورات العلمية ).
يذكر الوراثة الجينية للخصائص المكتسبة و يتكلم عن فصل حاد ما بين الجين و الجزء المتبقي: الجسم . مغالطة جسيمة لان الجسم بأكمله يتفاعل مع البرنامج الوراثي و الجينات تتفاعل مع بعضها البعض ،الجين العاري تمكن عن طريق نسخ نفسه و عن طريق التكاثر و نقل المعلومات باستمرار من البقاء ، يحاول النظر بإيجابية الى التاثيرات اللاماركية و التكيف البيني و الحقيقة عكس ذلك،فمع فناء الخلايا التي تحمل الشفرة الوراثية عن طريق موت الجسم و الجسم الجديد بحمل معلومات القديم و يحمل معه اشياء اخرى جديدة ، نقطة انطلاق لتطور ما في وسط ما ، فالجسم الجديد يتوارث هذا البرنامج مع بعض التعديلات و هو ما هو ضرورؤ للاستمرار و البقاء و بالتالي التطور ،الصفات المكتسبة ليست وجودية و لا تحدد مصير الكاءن الحي ،تكيف ثانوي لا يصل الى حد تعديل برنامجه و تضمحل مع فناء الكاءن الحي ، يتكلم عن مدى الطفرة التلقائية و االتطور التكيفي و يذكر ارنست جومبرش (نجعله يتاتى قبل ان نجعله ملائما ) ، و هنا مفهوم من عدو بوبر الشرس فتجنشتين: اامعنى في استعماله .
و لان الحياة معلومات و لان المعلومات لغة و حروف اي بتعبير اخر لانه يصبح ملائما يتاتى ، يتكلم عن المناعة و الاجسام المضادة و عن رد الفعل المناعي و يورد نظرية نبلز يرنة لكنه لم يكن دقيقا هنا و دور الانتخاب الطبيعي هنا مثار تساؤل ، البروتين الصديق بتعرف على خصمه البروتين الغريب من خلال الية بيولوجية تفرق بين الصديق و العدو و هذه الظاهرة ظاهرة عدم تكيف و ظاهرة رفض ، يختم بوبر مناقشاته للسمات البيولوجية للتقدم العلمي و على عكس ما يقول و يردد بوبر فالتقدم العلمي لا بخصع للنقد العقلي هناك تعدد مناهج و هناك اشياء تصلح هنا لا تصلح هناك و فكرة انكسمندر:
الارض تعوم في الهواء . رغم انها صحيحة لم تصمد امام العقل الذي رفضها في وقتها و قبلها العصر الحديث رغم تحفظات العقل الذي سرعان ما يتراجع كلما خانته الوقائع و جعلته اكثر من مرة يتراجع مدحورا، التقدم العلمي عنوانه حوار دائم و استمرار و لا يوجد شيء اسمه انقطاع او توقف لان الزمان يجري حتي في الجينات و ليس الزمن هو فقط نظام حوادث و لان الحوار دائم لا ينتهي يتغير بتبدل يسرع يبطىء و لكن الحوار كالزمن لا يتوقف و لا ينتهي ، الثورة معنى في الذهن و لا يوجد ثورة في الطبيعة و ليست واقع فيزيائي و التراكمات عملية مبكانيكية لا تفسر التقدم كما يذكر بوبر في نقطته المنطقية عن الثورة الدائمة و التراكمات ، التراكمات تكديسات للنظريات و لا يمكن ان توفر الأرضية للتقدم العلمي كما يطرح بوبر و التراكمات هي عمودية الأعلى فوق الاسفل و البديل عن التراكمات : الاستمرار . لان الاستمرار حيوي نشط يتفاعل و يجري دائما،التراكم عمودي على حين ان الاستمرار ( كل) يجري دون توقف ، رفيق الزمن و الحوار ، الاستمرار مسيرة واحدة متفاعلة مع العصر و مع الزمن الماضي و مع ارهاصات المستقبل القريب و البعيد...
٢٥/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(٣).
( كان الشيء ) ضرورية لمعرفة( ما هو الشيء )(هيفل).
عندما نتكلم عن التاريخ يجب ان نتكلم عن اثنين عن ابن خلدون و عن هيغل ،فهل فعل ذلك بوبر ؟
نعم و لا!!
لم يتكلم عن ابن خلدون ، و هذا نقص فادح و مقصود و بالمقابل هاجم هيغل بعنف كعادته و ميزة هيغل اننا نستطيع ان نستفيد منه لكن لا نستطيع تبني فلسفته لان هبغل بالنهاية يشترك مع بوبر بقواسم مشتركة منها انه عنصري و هناك ثغرة في فلسفة هيغل يلج من خلالها بوبر ليظهر بمظهر البطل و الحقيقة انه هو في الواقع ليس اكثر من دونكيشوت في رواية طواحين الهواء لسرفنتس و هناك تشابه كبير بين بوبر و هيغل رغم العدواة الشرسة من قبل بوبر ضد هيغل، هذا التشابه هو خطاء يجمع بينهما و هو مفهوم التقدم و يتشارك مع هبغل في خطا ثاني و هو خطا الإستعمار و عدم كونهما صديقبن فهذا يعود حصرا الى انحياز بوبر لليبرالية الغربية و لو فتشنا قليلا لوجدنا ان هناك اخطاء كثيرة يشترك فيها الواحد مع الاخر ، يقول هيغل :
الروح تتجسد في شعب من الشعوب و على بقية الشعوب الخضوع لهذه الروح حتى اذا ما انتقلت شعلة هذه الروح الى سعب آخر وجب على بقية الشعوب الخضوع لها و هكذا دواليك ، و هذه الفكرة غير مغهومة ليس بمعنى انهاغامضة كلا، لكن بمعنى انها ركيكة و سخيفة و المشكلة كل المشكلة ان تصدر عن فيلسوف بفال عنه فيلسوف كبير(هيغل) و السؤال ما الحكمة في خضوع شعب لشعب اخر ؟ و ما الحكمة ااتي تحملها هذه الروح التي تتجسد في كل فترة في جسد شعب دون آخر، هذه الفكرة العقيمة و السقيمة لهيغل تقمصت بفكرة نهاية التاريخ عند فوكوياما و هى الاخرى فكرة و رديئة و تافهة و السؤال :
كيف عرف المدعو فوكوياما ان للتاربخ نهاية ؟!
تابع
٢٨/٠٦/٢١
أسطورة الاطار (كارل بوبر )(مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(٢).
اذا كتبت فقمش
و اذا حدثت ففتش (ابو حاتم الرازي ).
حتى الان لا يوجد تعريف حاسم للعلم و التعريفات التي اتت بها المذاهب الكبرى عاجزة و قاصرة و لا تقول شيئا جوهريا في هذا الخصوص ، فنظرية بيار دوهيم حول التجربة و فقط التجربة و هناك مدرسة اينشتاين التي تزاوج ببن انسجام العقل و المنطق و بين النتائج و مدرسة توماس كون في كتابه بنية الثورات العلمية الذي ابتكر مفهوم البراديم و يبقى مبدا او معيار الاختبار لبوبر عاجزا وحده عن تبرير صيغة التفنيد التى اتى بها ، هذه المدارس العلمية تعالج وجه من وجوه النشاط الانساني و تتصدى لزاوية من زوايا الواقع المتعددة .
فما هو تعريف العلم ؟
يقول بول فييرابند فيلسوف العلم الأمريكي من اصل نمساوي و تلميذ كارل بوبر: ان للعلم وجه اسمه الطغيان !
و في كتابه طغيان العلم بقول : كل شيء يصلح في العلم.
و يدعو الى تعدد المناهج و هذا ما لا يتوافق مع كل المدارس الاساسية في العالم الغربى ،
و طروحاته تعتمد على اللامقايسة و نسبوية العلم و هما اهم نتائج كتبه في ضد المنهج و كتابه طغيان العلم و هو يوجه نقدا عنيفا لايديولوجيا العلم في الغرب و خاصة مقولتة الشهيرة عن الجملة السحرية للعلم و عن سطوة هذه الجملة في العصر الحالي و هذه الجملة هي :
لقد اثبت العلم !
هل نجاح العلم يعود الى الاداء
الناجم لنتائج الابحاث التي بنتجها كما يقول جاك مونو في كتابه الصدفة و الضرورة.
كل حقيقة علمية جديدة نختزن في داخلها خطا كامن ، هذا ما يسميه فييرابند النسبوية و عدم امكانية مقارنة نظام معرفي بنظام معرفي اخر مثل مقارنة نظام بطليموس و نظام كوبرنيك او مقارنة فيزياء ارسطو بفيزباء غاليليو و نفس الشيء فلا يمكن مقارنة اانسبية بميكانبكا نيوتن و الامر يصبح واضحا اكثر عندما ننظر الى فيزياء الكم و نظرية النسبية لاينشتاين و كبف ان أينشتاين رفض فيزباء الكم و اعتبر ان هناك نقصا عمبقا يكتنف او ينتاب بنيانها العلمي و هذا ما يسميه فبيرابند اللامقايسة، كل هذه اامدارس المتضاربة و المتنازعة مع بعضها البعض لا تشمل البيولوجيا التي تعتمد اكثر من غيرها على المفاهيم و القواعد و ليس على القوانين كما يحدث مع علوم الفيزياء التي تعتبر نفسها مثال العلوم الطبيعية و الامر يصبح اصعب و المشكلة تتفاقم عندما نتناول العلوم الإنسانية الاجتماعية منها و التاريخية و بوبر هنا يريد مع رفصه اعتبار التاريخ علما ان يقارب موضوع العلوم التاريخية مقاربة أسماها المقاربة الموضوعة في مقابل المقاربة الذاتية لكولنجوود او اعادة المعايشة و يتكلم عن منطق الموقف و تحليل الموقف ، لكن الامر اكثر تعقيدا و اكثر تشابكا و اكثر غموضا حتى نجد المعادلة التي تسمح للتاريخ ان يدخل مدينة العلم سيما اذا عرفنا ان العلوم الفيزيائية صارت تقترب اكثر فاكثر من كونها علوم احتمالية احصائية، و الترجيح هو سيد الموقف العلمي اليوم .
هل المشكلة مشكلة مفتعلة حتى نبحث لها عن حل ؟ حل كباقي العلوم ؟
كل مدارس العلوم عاجزة و كلها تدعي الاقتراب من الحقيقة و الصدق حسب تعبير بوبر و هنا يقفز بوبر ليجتاز هذا الحاجز و يطرح معادلة مغادها :
لا يوجد معبار للحقبقة و الصدق بل يوجد معيار للكذب .
و هو بتبنى مفهوم التاريخ ااتعددي و يبدو انه معجب جدا بكتاب جورج طومسون روح العلم و شعاره ان العلم فن ، لكن ما معنى هذا كله ...
تالع
٢٧/٠٦/٢١
اسطورة الاطار ( كارل بوبر ).
يتكلم عالم اللغة (ورف ) و يردد معه بوبر عن سجن اللغة او عن سجن عقلي من نوع ما ، سجن صنعته القواعد البنائية للغتنا ، و الواقع غير ذلك تماما ، اللغة طريقة وجود الواقع و خروج من السجن الى الطبيعة و الى الاخر ، اللغة مشتركة و تجربة انسانية و السجن هنا تجاهل للانسان كواقع في سبيل واقع لا يشترك مع الانسان و لا مع الاخر و التعبير بلغة مختلفة عن شيء واحد من طبيعة اللغة و ليس او لا علاقة له بالحدث و الفعل احيانا :
بدأ بيير قطع الاشجار او
بيير بدأ يقطع الأشجار
التقديم و التاخير بلاغي اكثر الأحيان و هنآك جمل كثيرة لا تصف الفعل و لا يختلف المعنى بشيء سوى في الصدى الذي تحدثه اللغة في النفس و رموزها الإجتماعية لدى المتلقي و مدى قوة التاثير و كلام كواين عن النسبية الانطواوجية للغة و عن عدم القابلية لبعض العبارات للترجمة تجاهل للتجارب الذاتية التي تشرح لماذا هذه الكلمة لا تحمل ما تحمله تلك الكلمة، حياة اللغة هنا غير حياة اللغة هناك ؛ قالت لابيها : ما أجمل السماء فرد ابو الاسود الدؤلي: نجومها فقالت لابيها اردت التعجب فقال لها ابوها :
ما اجمل السماء (بفتح الهمزة )...
تابع
٠٦/٠٦/٢١
اسطورة الاطار( كارل بوبر )(الابستمولوجيا و للتصنيع )(2).
هل الحرب الباردة هي من نتائج فكرة السلام؟
هل التهديد الدائم بالحرب هو السلام الذي اختارته اوربا فكرة أساسية!؟
و هل هذا هو السلام الذي يتكلم عنه بوبر ؟
السلام ليس وفف اطلاق نار !
السلام هو الذى يعيش في النفوس سلاما و طمأنينة و امان و هو المعاملة بين الدول و الشعوب !!
فاين هو هذا السلام المزعوم؟
اصافة الى ذاك فان بوبر يفهم السلام فهما قاصرا، فلا سلام دون عدالة ، لا بعيش السلام بجانب الظلم و الهيمنة و السيطرة و لا بجانب الاخضاع و الفقر ، فهل تحققت العدالة و زال الظلم بين الدول و الشعوب و هل تحققت المساواة و تحقق الاحترام المتبادل بين الدول و الشعوب حتى يتحقق السلام الحقيقي؟
السلآم ليس اسما لحالة مجردة !
السلآم هو فعل مستمر ملموس يعيش بين الناس و ليس على صفحات الكتب !
يتكلم بعدها بوبر عن النقد العقلاني للإفكار و هو تقليد للفلسفة الأوروبية!!
و حتى الانسان العادي و الذي لم يقراء رسالة بوبر الدكتورة حول سيكولوجية التفكير !!
يعرف ان ما يقوله عن ااتفليد الاوروبي العقلاني ليس اكثر من هذبان ادبي جميل فيه ادعاء و فيه غرور ، فالتيارات الفكرية الاوروبية المعاصرة معظمها تعادي العلم و ترفض العقل و العقلانية، فالوجودية التي شاعت و انتشرت و اكتسحت أوربا ليست الا نزعة مضادة للعقل ، فها هو هايدغر يقول صراحة :(العلم لا يفكر !) ، و ها هو نبي العدمية في القرن العشرين، نبتشة يرفض العقل و معه المنطق و يرفض مبدا الهوية و يرفض الثالث المرفوع و ينادي بالعواصف و الزوابع و باقتلاع الانسان القدبم و احلال الانسان الجديد مكانه و يعلن موت الله و الحقيقة ( الحقيقة جيش متحرك من الاستعارات ) ، الامر ذاته بالنسبة لرائد الوجودية سارتر ( العالم بلا سبب بلا عقل بلا معنى و الانسان عاطفة بلا جدوى ) ، حتى اتت تيارات ما بعد الحداثة فاطلقت رصاصة الرحمة على عقل اوربا، فمات النص و مات المؤلف و اماتت معهما الكتاب !!
فاين هذا التفليد العقلاني الأوروبي؟
هل نجده عند كامي ؟
او عند بيكيت ؟
او عند يونسكو ؟
او عند ابسن ؟
او عند كافكا ؟
هل نجده فى عبث يونسكو؟
او فى عدمية كامي فى الغريب !
او اين نجده هذا ااتقليد العقلاني الأوروبى الذي يتكلم عنه بوبر ؟
الا انه في النهاية يجتهد و يقرر بقدرة قادر ، ان التيارات اللاعقلانية الاوروبية هي انتصار للعقلانية الغربية !!
منطق عجيب غريب ؟
و هو عندما يتهم الوجودية بممارسة السحر، يمارسه بنفسه و أحكامه هذه خير دليل على امتهانه السحر و الشعوذة و هذا المنطق الاعرج اتبعه قبله ايضا الفبلسوف الوجودي الالماني كارل جاسبرز عندما قراء نبتشة على عكس ما اراد نيتشه نفسه !؟
فنيتشه في كتابه ضد المسيح حسب قراءة جاسبرز هو مع المسيح!!
و ان صرخة نيتشه ضد اخلاق المسبح هي صرخة مؤمنة بتعاليم المسيح!!
و ان الحاد نيتشه عندما قتل الله انما هو ايمان عميق بالله !!
اما ان نيتشه لا يدرى ما يقول و هو صحيح !
و اما ان جاسبرز لا يدري ما يقول وهو صحيح ايضا!!
الامر ذاته بنطبق على بوبر كما أنطبق على جاسبرز قبله !!
تابع
10/07/21
اسطورة الاطار. (الفجوة و المناقشة المثمرة بين الأطر المختلفة ، قصة هيرودت حول اكل الجثث و حرقها و ملك الفرس داريوس الكبير .كارل بوبر ).
المثل الذي يضربه بوبر حول الإغريق و الكاتاليين فاسد و لا بنطبق على ما يريد البرهنة عليه لانه هنا يتكلم عن العادات والعقائد و لأ يتكلم عن الحوار ، المفهوم هنا ناقص فالمفاهبم لا تقوم عادة على العادات و العقائد و كلما ترسخت تلك العادات و ااتقاليد و صارت اقرب الى العقائد الثابتة ، الاطار الذي يتحدث عنه بوبر قابل للتبديل و فابل للتغير،في حين أن المثل الذي ضربه بعيد جدا عن الحالة التي يبحث فبها بوبر ثم ان الاطار الذي يتكلم عنه نظري غير عملي و الأطر عادة قابلة للتعدبل و التبدبل و و البرهان ، أن فلسفة هيغل التي يعاديها بوبر تعرضت للتعديل و التبديل و المراجعة من أنصارها قبل أعداءها من فيورباخ الى ماركس و انقسم انصار الاطار الواحد الى يمين و يسار. حركة الافكار هي حركة الأطر نفسها و حتى الاطار لا تصادفه الناس و المجتمعات بالشكل الذي يعرضه بوبر ، بوبر هنا يرفض مقولة هبغل المنطقية عن حركة التاريخ و هو ما يحلو لبوبر تسميته بالتاربخانبة
٢/ هل الاتفاق مرغوب دائما يسال بوبر ، فرض الاتفاق هو ما يحاوله دائما الغرب و هو بهذا لا بميز بين السيطرة و الاختلاف، فالاختلاف ينظر الغرب البه على انه خرق لسيطرته المرغوبة و الحقبقية لانه لا بميز ما ببن الطبيعة و العرف ، فالرؤية التي توصل البها الغرب هي الحقيقة لانه وصع نفسه في مقدمة الطبيعة و هدف العالم و عندما يقول اننا لا نستطيع التعلم من بعصنا بعضا فهو كلام يناقض الواقع فلا يمكن لحضارة تدعي التفوق ان تتعلم من حضارة لا تشارك حضارة الغرب توجهاتها ، فحضارة متواضعة تعطي القيم الاخلاقية و الروحية للانسان قيمة عليا و تنبذ الغرور و تتبنى في سلوكياتها منطق الرموز لا مكان لها في حضارة تؤمن بالقوة و العلم و التفوق و كذلك غرور العقلانية للسيطرة على الطبيعة و البشر و غرور بوبر بختفي لحظة ليعود و ببرز راسه باسم العقلانية الغربية و التي تعود حسب تحلبل بوبر غير الشيق إلى المعجزة الإغريقية !!
و هنا اقل ما يقال ان كلامه عدا كونه خاطىء تماما تفوح منه راءحة الغرور ، غرور العقلانية او هوس العالم الغربي بشعارات العقلانية و شعارات الحقبقة و الاعمى الذي لا يرى يعتقد أن لون العالم اسود و ان الليل فقط و فقط االيل هو لون الكون الذي يراه و كلامه عن المعجزة الإغريقية كلام تافه لان الإغريق مجتمع عبودية و مجتمع أساطير و خرافات و ما يذكره عن انكسمندر لا يغدو قصة خيالية من ناحية الحجم الذي يعطيه لهذه العقلانية النقدية و كذلك الامر بالنسبة لكسينوفان الذي قال بإله واحد ، ان ما بذكره من ان الاغريق هم اول من اكتشفوا الحروف الأبجدية كذب و تزوير و افتراء و سطو على ممتلكات الاخربن و هي عدم نزاهة و عدم صدق و تزوير وقح و مفضوح لان فراعنة مصر هم من اكتشفوا الاحرف الأبجدية و اهدوها للعالم فلا عجب ان ركب بوبر على اجنحة الخيال و الاسطورة و راح يهتف للابداعية الشعرية ( تعدد الالهة ) و للعقلانية الاغريقية التي بدات مع انكسمندر و هو كلام تافه و مضحك ، الفيلسوف و الرباضي الإنكليزي هوابتهد قال ان اصل الصناعة و العلم بدا في مصر و ليس في البونان كما قال كارل بوبر
٣١/٠٥/٢١
اسطورة الاطار( كارل بوبر )(العلم: المشكلات الاهداف و المسؤوليات )(٢).
بوبر انتظر ثلاثين عاما حتى اختبر العلماء فرضية باولي في وجود النيوترينو و ما لم يتنبه له بوبر ان فرضية باولي هي ملاحظة و هذه الملاحظة هي ملاحظة التجربة ذاتها ، فعندما طرح باولي فرضية النيوترينو لاحظ بالحقيقة غياب النيوترينو و تاكد بذلك مذهب بيكون لانه انتظر ثلاثين عاما و لم يستطع قبل هذا الوقت اكتشاف النيوترينو لان اداة التجربة هنا هي الملاحظة نفسها ، مذهب بيكون كمبدا لا يخطا و ان لم يصب و معيار الاختبار عند بوبر لا يصيب و لا يخطأ ينتظر الزمن و يراقب ، تماما كما الاستمرار يراقب بدوره و هذا هو الحوار الدائم ، معيار الاختبار لا يقدم و لا بؤخر و لا يضيف شياء و معيار الاختبار يترك التجربة تقرر عن نفسها بنفسها و بديل بيكون كما هو بديل بوبر مبدا الحوار الدائم و مبدا الاستمرار و الزمن الذي لا ينضب يتقدم باستمرار و معه تنمو المعرفة و تتضح الامور و الغطاء الذي يحجب الرؤية يرتفع و ينكشف النور تحته و تتبدى الحقيقة و مع ظهور الحقيقة يختفي خطا بجانبه كالظل و النور الذى يحدثه بجانبه و معيار الاختبار يبقى عاجزا لانه يترك الكلام لمن يستطيع الكلام و لايستطيع حمل الساكت على الكلام و الصامت عن الكلام يبقى صامتا فهو لا يستطيع اختبار صحة الاديان و هو لا يستطيع اختبار صحة الصراع الطبقي عند ماركس و لا يستطيع اختبار صحة التحليل النفسي عند فرويد و لا يستطيع التحقق من فرصية اللاوعي الاجتماعي عند يونغ و لا يستطيع كذلك اختبار صحة الانتخاب الطبيعي عند داروين و بوبر يحاول في تبريره نظرية داروين اللعب على الكلمات و الألفاظ و يستعمل بدل معيار الاختبار مبدا المراوغة حتى لا يقول نعم و حتى لا يقول لا...
تابع
٢٤/٠٦/٢١
الأسس المنطقية للاستقراء ( محمد باقر الصدر )(2).
2- تكرار الصدفة ليس مستقلا عن التجربة ، عدم تكرار الصدفة النسبية ليس مبدا عقليا ، السببية هنا علاقة بين الذهن و الملاحظة من تكرار المشاهدة على أرض الواقع ، التعاقب يحدث في الواقع و المعنى ينتج في الذهن ، هناك علاقة بين الملاحظة و الذهن و الدليل وجوب تكراره أي انه خاضع للملاحظة و ليس مبدا عقلبا فطريا للعقل ، لكن العقل يدرك الأمر بعد المشاهدة و الملاحظة ، كلام هيوم عن التعاقب كلام لا يقول شيئا كذلك كلام رسل عن ان A ستسبب B إلا اذا لم تسببها ( المعرفة الإنسانية ) كلام لا يقول شيئا، مبدا او مفهوم السببية ينتج عن الملاحظة و التكرار ، بدون تكرار حادثتين الواحدة تلو الأخرى لما صدر حكم السببية و تكراره لأكثر من مرة يعود بنا إلى تكرار الملاحظة او المشاهدة أكثر من مرة.
تابع
25/12/20
أسطورة الاطار(كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق؛ منزلة مبدا العقلانية في العلوم الاجتماعية )(٣)
مقدمة سريعة :
علم الاجتماع العام العلوم الاجتماعية الخاصة:
- تصنيف العلوم الإجتماعية
- علم تركبب المجتمع
- علم وظائف المجتمع
- علم الاجتماع التربوي
- علم الاجتماع الديني
-علم الاجتماع العام
- علم الاجتماع العملي
علم التاريخ و علم الاجتماع:
-بوليب ؛ بلوتارك
غاية التاريخ تعليم البشر
- الظروف ذاتها لا تعود مرتين( لانغلواوسينوبوس )
- غاية التاريخ التاريخ نفسه ( مونود )
التاريخ يخدم علم الاجتماع و علم الاجتماع يخدم التاربخ.
علم الاجتماع يستقرىء :
-العناصر العامة
- العلائق الثابتة
- القوانين الكلية
- العلل الضرورية
- علوم وضعية ذات قوانين عامة
احكام الوجود دون احكام القيم ( كولانج ).
خاتمة :
الحاضر ليس نشاة مستأنفة
و المستقبل ليس خلقا جديدا
هناك اتصال ببن الماضي و الحاضر و المستقبل.
تابع
٠٤/٠٧/٢١
كارل بوبر ( اسطورة الاطار )
(عقلانية الثورات العلمية ).
وظيفة الخلايا المناعية،خلايا الماكروفاج (خط الدفاع الأول ) ،خلايا T (عقل المناعة ) و خلايا B (جنود المناعة ) ،وظيفة هذه الخلايا المناعية مراقبة و رصد و محاربة و تدمير أي جسم غريب يدخل الجسم ،و من وظائف هذه الخلايا المناعية اكتشاف الجسم الغريب و بعد عمليات مناعية تفرز و تنتج اجسام مضادة لحصار و ومحاربة و تدمير الأجسام الغريبة،الذي يحصل هنا هو ان طريقة الخلايا في العمل هو المعلومات ، فالخلايا المناعية عندما تنتج جسما مضادا تستجيب لمعلومات تحملها هذه الخلايا و تحدد اهدافها و تتلقى الاوامر على شكل معلومات تتفاعل معها ،لطرد او تدمير الجسم الغريب ،عملية معقدة بالغة الدقة تتحرك من خلال جهاز كاملو جاهز و على اهبة الإستعداد الدائم و سلاحه الاول هو المعلومات و استشعار الخطر هنا هو بنية تملك المعلومة اللازمة للتخلص من اي جسم غريب يهدد حياة حياة الإنسان، المعلومة هي سلاح الجسم و الهدف هو الاستمرار و البقاء و حتى يتم كل ذلك الجسم بحاجة لمعلومات متطورة و لجهاز يتعرف على الخطر ، الخطر هنا مفهوم أساسي مرتبط بوظيفة هدفها استمرار النوع(الجنس) و بقاء الحياة(الطعام و الغذاء ) ، نحن هنا لسنا أمام تكيف نحن هنا أمام عدم تكيف الجسم امام جسم غريب و الغاية من عدم التكيف هذا لطرد الجسم الغريب و قتله ، المعلومة فعل جاهز بآليات تامة،أحيانا يتصرف الجسم عن طريق الخطأ ضد خطر كاذب مزعوم و معلومات ضالة و يتحرك جهاز المناعة كما لو ان الخطر حقيقي و هو ما يسمى عند البيولوجين نيران صديقة، الانتخاب الطبيعى فرضية تشرح كل شىء و لا تشرح شياء، عدم تكيف الجسم ضد جسم غريب و تطوير البة مناعية للتخلص منه ، هناك طابع فريد لبعض الظواهر لا ينفع معها المنطق و لا المعادلات الرياضيه و نظرية نيلز يرنة الذي يذكرها بوبر لا تلبي الشروط ، الجين P53
عندما يعمل بشكل صحيح فهو حارس الجينوم و قد يوجد نسخ مشوهة لهذا الجين في سرطانات الرءة ، القولون ، الكبد ، الدماغ الجلد ، المريء ،عموما وجد هذا الجيني في اكثر من ٥٠ شكلا للسرطان، هذآ الجين P53
يمنع عادة التكاثر في خلية معطلة او مشوهةو يشجع انتحار الخلية او السبات العميق و عندما يتحول هذا الجين تستطيع الخلايا التكاثر خالقة الاورام و P53 بنيتة الجزءية طويل جدا و رقيق يتالف من ٢٣٦٢ زوجا قاعديا و من العلاجات ، حقن الجين السليم، و احد العلاجات تقوية جهاز المناعة و استعمال الاجسام المضادة وحيدة الاستنساخ و العلاجات للشفاء من السرطان سواء العلاج بحقن الجينات السليمة او بتقوية جهاز المناعة الهدف اطالة الحياة ،السرطانات و جهاز المناعة دليلان على ان التطور هو الموت و الزمن و نظرية داروين عن الانتخاب الطبيعي كالية للتطور تفتقر للدليل و غير قابلة للاختبار او للدحض و لا يوجد الية تدل انها اخطات هنا و انها نجحت هناك فرصية لا هي مؤكدة و لا هي لا مؤكدة .....
تابع
...
٢٥/٠٥/٢١
سطورة الاطار ( العلم هو البحث عن الصدق او الحقيقة .كارل بوبر ).
العلم لا يبحث عن الصدق او الحقيقة، الصدق صفة للانسان و الإنسان هو الذي يتكلم و ليست للعلم و لا للطبيعة ، الطبيعة لا تتكلم صامتة و اللغة التي تكلم عنها عاليليو هي لغة الرياضيات و ليست لغة الانسان، نحن نقول هذا صادق عندما نسمع ما يقول او عندما نقرا ما يكتب ، دوران الارض حول الشمس ،لا يقول لنا شيئا انها حركة للاجرام في الفضاء ،نحن اللذين نقول ان الانسان ليس مركز الكون،هذا الكلام لم تقله لنا الارص عندما لاحظنا حركتها حول نفسها و حول الشمس،حركة الارض لا تتكلم عن نفسها ، الإنسان تكلم عنها ، الطبيعة صامتة لا تصدق و لا تكذب، لا تتكلم نحن نتكلم عنها ، الطبيعة موضوع العلم و الطبيعة لا تتكلم ، نحن
نصادف وقائعها عندما نتحدث عن العلم و العلم لا يوفر للانسان الحقيقة لأن الحقيقة علاقة مع الانسان ، الحقيقة شأن إنساني لما هو شأن انساني ،لا توجد في العلم حقائق توجد وقائع و توجد قوانين و توجد كذلك مفاهيم، العلم انجاز يظهر في الواقع اما الحقيقة فتعاش ، الحقيقة هي حياة الإنسان او كما يقول بول فييرابند التجربة الذاتية تعطي معنى للحياة ،العلم لا بعطي معنى للحياة ، يساعد في حل مشاكل الواقع ، العلم يفسر ظواهر و ينجز انجازات نراها في الواقع و نختبر جدواها في حياتنا، في حين ان الحقيقة تعيش في داخلنا و معنا لا نغادرها ، العلم ينتظر فى الخارج يقوم على الدليل و البرهان يختبر إنجازاته لكن لا يمس الحياة الحقيقية او الداخلية ، نيوتن لم يتكلم عن الحقيقة فالعالم ليس ساعة و ليس الة تتحرك وفق قوانين ميكانيكية و اينشتاين لم يتكلم عن الحقيقة، فعالم النسبية عالم المعادلات الرياضية و تتحكم بهذه اامعادلات سرعة الكتل و سرعة الضؤ الثابتة ، لا يتكلم ابنشتاين عن مصير الانسان و العلم متغير باستمرار،فما لا نعرفه اليوم غدا سنعرفه و سنغير رأينا كذلك باستمرار، الحقيقة لا تنتظر اكتمال معرفتنا بالواقع ، الحقيقة تعلمنا الحياة و تعيش معنا في طعامنا في رحلاتنا في افراحنا في احزاننا ، العلم ليس اقترابا من الحقيقة و من الصدق، العلم لا يتحاور مع الإنسان ، يقبله الإنسان كواقعة و يتركه يتحرك في الخارج بحرية لان العلم غدا ليس العلم اليوم و الحقيقة شان للإنسان ككل تام ناجز ، الحقيقة حاضرة باستمرار في كل لحظة خارج مراحل التأريخ و خارج سيلان الزمان، الحقيقة كالدين لا شان للعلم فيها كما لا شان للعلم في الدين ، الحقيقة تجربة انسانية لا تخضع لمعايير العلم بينما العلم تجربة في الواقع و تبقى تسكن الوافع و لا تغادره ، نحن نحمل حقيقتنا في داخلنا ، تتحرك الطاقة الحرارة الإشعاع الحركة و المادة خارجنا نعرفها و لا نعيشها، فعالم الرياضيات الامريكي في سان فرنسييكو جيفري لانج امن بالله بسبب تجربة شخصية و ليس ببرهان رياضي ، الحقيقية تنتمي للشخص و العلم بنتمي للواقع و للعالم حولنا ، نعرف العلم و نغهم الشخص، التجربة الشخصية تشعر بالذنب، التجربة العلمية لا تفكر بالذنب ، العلم مفتوح غير مكتمل ناقص و عامض متغير باستمرار ، التجربة الشخصية مكتملة نامة واضحة ناجزة ، بالتجربة الشخصية فد بموت الغرور و مع العلم أحيانا الغرور لا بموت يزداد كلما زاد العلم النظربات العلمية الحديثة، الانفجار او الانتشار العظبم (توسع الكون و إشاعات الخلفية الكونية ) ، نظرية M ، و الأوتار الفائقة و نظربة الاكوان المتعددة و كذاك الكون المتذبذب ، كل هذه التظريات العلمية الكونية تشبه كثيرا النظربات او الأساطير الكونية اليونانبة حول التراب الماء الهواء و النار و النظرية البوذية عن الكون ، موت وولادة الكون وولادة و موت الكون في حركة داءمة باستمرار دون انقطاع...
تابع
٣١/٠٥/٢١
بنية الثورات العلمية (توماس كون ).
يقول توماس كون غي نهاية كتابه :"
التطابق بين انطولوجيا نظرية ما و ببن مقابلها الواقعي في الطبيعة هو وهم في أساسه ".
و هذا ان دل على شيء يدل على ان توماس كون يخلط ما بين العلم و علاقته في الواقع من جهة و الانطواوجيا و علاقتها بالواقع من جهة اخرى، العلم لا يرسم طريقة انطولوجية ،العلم بنزع معنى ما ساد من قبل، لكنه لا يرسم انطولوجيا جديدة او هو على اقل تقدير اخفق في ان يكون انطولوجيا، او لا علاقة له بالانطولوجيا ،علاقته في الواقع و الفرق واسع و عميق بين الواقع و الانطواوجيا و لا يوجد هنا موقف نسبي ،يوجد هنا سؤ فهم للمسألة، هل اينشتاين اقرب الى ارسطو انطولوجيا ،السؤال هنا خاطىء و اذا كان ارسطو اقرب الى اينشتاين فليس على صعيد الانطواوجيا بل على صعيد تناول المواصيع و القضايا العلمية ، فالجاذبية عند ارسطو هي الوضع الطبيعي للأجسام او الكتل و هي اقرب الى جاذبية اينشتاين منها الى جاذبية نيوتن و كان الكتلة عند ارسطو تتغير بتبدل السرعة بينما عند نيوتن السرعة تتغير بتبدل الكتل ،لا يوجد أنطولوجيا عند أينشتاين يوجد معادلات رياضية بينما الانطوىوجيا اكثر حضورا عند نيوتن فالكون مخلوق له قوانينه التي تسبح في بحر الزمان و على امواج المكان . مبدا القابلية للدحض (كارل بوبر ) غير مجدي باهت و لا يوصل الى مكان و محدود ، بقول بوبر ان نظرية فرويد حول التحليل النفسي نظرية غبر علمية و لكن فرويد على عكس ما بقول بوبر قابل للدحض و التكذبب و بالتالي يصبح لزاما عليه ان طريقته طريقة علمية من وجهة نظر بوبرية ، لماذا فرويد قابل للدحض ؟ لان المنهج العلمي التجريبي القائم على الاختبار يسمح لنا بذلك ،فنحن نستطيع تكذيب طروحات فرويد و نستطيع دحضها ! كيف ذلك ؟ بواسطة الاختبار القائم على الإحصاء و على علم الاحتمالات مع ادخال مغهوم الشفاء كمؤشر ، نستطيع جمع عينات او مجموعات متشابهة و اختبارها و متباعنها و عرض علاجات واحدة على نماذج متشابهة و التأكد من ذلك بتكرار الاختبار و كما هو واضح و جلي فان مبدا التكذيب و الدحض يعمل هنا بكفاءة عالية و بالتالي تصبح نظرية فرويد بهذا المعنى علمية !
بقول توماس كون ان هناك معايير علمية معينة و دقيقة لمجتمع البحث العلمي و لجماعات البحث العلمي و الانتماء الى هذه الجماعات و الجمعيات يتم من خلال فواعد و تقاليد محددة لكن يسال توماس كون ماذا لو شذ احدهم او غرد خارج السرب و هو لم يجيب عاى كل هذه الأسئلة ااتي طرحها و لم يتناول مثلا واحدا ، فهناك حالات كثيرة ظهرت في الفترة الأخيرة منها حالة عالم الفيزباء ابفرت صاحب نظرية الاكوان المتعددة في الخمسينات و الذي رفضت نظريته من الوسط العلمي و هوجم بشدة فما كان منه الا أن ترك الفيزياء و التحق بالجيش!!
و اليوم تعود نظريته الى التداول اكثر من اي نظرية أخرى؟
الامر ذاته حصل مع عالم النفس الامريكي الشهير واطسون مؤسس المدرسة السلوكية و الذي جعلته والانتقادات العنيفة الى التخلي عن البحث الأكاديمي فترك الجامعة و ذهب للعمل في الاعلان و الدعاية و هناك ايضا حالة خاصة و مغايرة و هي حالة عالم النفس جاك لاكان و الذي فصلته الجمعية الدولية للتحليل النفسي عام ١٩٦٤ ،فهل فصل لانه طور اليات جدبدة في مذهب ااتحلبل النفسي و أضاف اجتهادات خاصة لم ترق لمجتمع البحث العلمي ، مع العلم ان شعاره كان منذ البداية العودة الى فروبد !
ام ان فصله تم بسبب اخر لا علاقة له بسيرته العلمية لكن له علاقة بموقعه في الجمعية ؟
لم يدرس توماس كون حالة خاصة و لو واحدة توضح و تشرح هذا او هذه الشروخ التي تنتاب المجتمع العلمي و جماعة البحث العلمي ، ليشرح لنا و بشكل ملموس ما الذي يعنيه على ارض الوافع بالنموذج الارشادي و ما الذي يعنيه ايضا بالعلم العادي، كذلك الامر بالنسبة لحل الالغاز و اذا نظرنا الى سيرة لاكان العلمية وجدناه التزم بفرويد و عارض اراء بعض زملاءه و اهم ما ذهب اليه انه مسى بإحدى المقدسات او المسلمات و بهذا يظهر العلم مثله في ذلك مثل الادبان لا بختلف في شيء عن المذاهب العقائدية المذهبية ،فقد فرط لاكان بالساعة ذات الخمسين دقيقة و ابدع او جدد النظام الثلاثي الرمزي و الخيالي و الواقعي و ميز ببن الواقع (الشيء في ذاته ) و الواقعي
او الواقعي هو اللاممكن و كذلك البعد الرمزي (لمستحبل هو الواقع ) و ان الدال اساس النظام الرمزي و المدلول و المعنى يتبعان النظام الخيالي،البعد الرمزي هو الدال و الخيال تابع للطببعة و الرمزي يتبع الرغبة اقترب كثيرا من البنيوية و عقد معها زواجا محرما ،هنا الدوغماتية هي العلم العادي ؟! او ان مشكلة لاكان لا تتدرج ضمن العلم العادي ؟ و لا ضمن اانموذج الارشادي ؟ هل هو صراع اللغة !؟ او هو سراع على المعنى ؟! ام هو صراع قوى لا علاقة له بالعلم لا العادي و لا بالنموذج الارشادي ؟!
لم يشرح لنا توماس كون شياء من كل هذا ، جل ما استغرق بحثه مساءل الفيزياء ، حتى المساءل البيولوجية تناولها بخجل و حشمة ،لم يتطرق الى علم الاجتماع و لا الى علم التاريخ ،الامر ذاته بالنسبة لعلم الكونبات و النظريات المتعددة و المتشعبة بشأنه و احيانا المتناقضة ،اكتفى من العلوم ان طرق باب الفيزياء،خرج توماس كون مز كتابه بفكرة و لكنها فكرة ناقصة و تستلزم المزيد من البحث و المزيد مز الجهد و تستلزم ايضا ادوات و مواد لم تنته.
٠٩/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر ).
يتكلم بوبر عن الأيديولوجيا الشيوعية و عن الوافع الاجتماعي المحقق ( نظام الرأسمالية ) و تن كل منهما ينكر الآخر لكن بوبر هنا بزور والوقائع، ايدولوجبا النظام الرأسمالية عبر موجودة كما تروج لنفسها ، فأين الحرية؟
ااحربة مثلا غب أمريكا تغتال أبنائها و مناضلين من اجل الحرية كما حصل مع اكثر من ناشط أسود يطالب بالمساواة و الحرية!!
الحرية هي نظام نظربات الايديواوجية تماما مثل نظام نظريات الإيديولوجية الشيوعية و بالتالي فما يقول عنه محقق فى النظام الرأسمالي هو نظري ، فالحرية شعار عائم يموج فب بكر لا ساطىء له ترسي إليه، الايديولوجيا هي هي هنا و هناك الأيديولوجية الرأسمالية تظهر الحاضر الغائبة و الايديولوجيا الشيوعية تظهر الغائب الحاضر و الفرق هو فةق فب القبم هنا أخلاقية و هناك فردية ...
٢/ يفهم كارل بوبر ماركس بشكل جامد و محدود ، ماركس عندما يتكلم عن العلم البرجوازي و العلم البروليتاري لا ينفي الموضوعية من العلم بل هو يحكم على هذا العلم او ذاك العلم ، من خلال حكمه على الواقع من ناحية من بخدم هذا العلم ؟ و ليس من ناحية مادته
و كيف و لمن يجير هذا العلم؟ و لأي فئة او هدف ؟
يتكلم ماركس عن توظيف سياسي و هذا ما بعجز عن رؤيته و عن فهمه بوبر فهما صحبحا ، هذا التوظيف السياسي لمعطبات واقعية موضوعية و ايضا الى اين نذهب بهذه المعطيات و كيف نوظغها ؟ و لمصلحة من ؟
تابع
٠٦/٠٦/٢١
كارل بوبر (أسطورة الاطار ).
ما معنى حضارة عقلانية ؟
و هل يوجد مجتمع عقلاني و مجتمع غير عقلاني؟
تعريف العقلانية ما هي ؟
و هل العقلانية بنية محضة و معزولة في مجتمع ما ؟
يحدد العقلانية كارل بوبر بالعودة إلى الاغربق و يستنتج ان نهج العلم انبثق هناك مما يسميه بوبر النقد العقلاني او العقلانية النقدية كما نقد تلميذ طاليس استاذه، لا ادري اذا كان بوبر جديا في طرحه فهو هنا يتكلم عن مدرسة و الحضارة لا تلتزم مدرسة ، نحن لا نقول عن الحضارة العربية الإسلامية عقلية لان هناك فرقة مسلمة اسمها المتتزلة مارست نوعا من النظر في قضايا العقيدة و الحياة و ناقشت التيارات المعاصرة لها بلغة مختلفة سال احدهم الحسن البصري لما تطعم الكلاب السكر فاجاب لاني احب السكر ، لا احد يحدد العصر من خلال نشاط واحد مهما ظهر له مهما ، و الحضارة نشاط متنوع و فيه من كل شيء و حتى السمة العامة ليست سوى محاولة للاقتراب قدر الامكان مما يسمى حقيقة و بهذا المعنى فان نظرة بوبر نظرة محدودة بوجهة نظر واحة فهي ليست نظرة واسعة رحبة و هي نظرة محدودة تنظر من زاوية واحدة و لا تترك حيزا للمساومة او للمراجعة او للتعديل و هو عندما يسم الحضارة العربية بالعقلانية لا يشير الى شيء محدد فالعقل في كل مكان و ليس هو كاءنا نعرفه تماما فنشير اليه كما نشير الى المكان او الى شخص بعينه فنقول هذا هو العقل و حتى نتوخى الدقة و تتحرى الحقيقة و نقترب اكثر من الواقع نقول ان المجتمع الغربي مجتمع ازدهر فيه العلم و لكنه مجتمع ساد فيه القلق و هناك من يصف العلم بصفاته فيقول ان الحضارة الغربية حضارة غرور و ادعاء لان العقل مغرور و يدعي العلم و يدعي المعرفة و لا شيء اقرب الى الغرور من الوهم وهم الحقيقة او بتعبير ادق هووس الحقيقة و ادعاء المعرفة و هي صفات يمكن ان تنتشر في المجتمعات بين الناس و الحضارات كل حضارة لا تتصف بصفة واحدة الا مجازا و للسهولة و لتقريب التواصل نستطبع ان نقول الحضارة الغربية حضارة قلق و كذلك ان نقول حضارة غرور و ادعاء و نقول كما قال كارل بوبر حضارة عقلانية و لكن هناك من يسمي الأشياء بطرق مختلفة فيقول الحضةرة الغربية حضارة مادية ،صفات كثيرة و الحضارة واحدة و اعتفد ان اطلاق تعميم ما على الحضارات هو اختصار غير مفيد و فيه اجتزاء يسيء اكثر مما يفيد و فيه اختزال ينزع عن الشيء بعص صفاته عن طريق ابراز صفات اخرى ...
تابع
١٠/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(الابستمولوجيا و للتصنيع )(6).
يفتقر بوبر للخبرة و البراعة فهو في المجتمع المفتوح يهاجم و بتجنى على افلاطون و انه وقف ضد الديموقراطية بسبب موقعه الطبقي!!
و هو هنا يتكلم بمنطق ماركس او لينين و الغريب أنه استعار من ماركس الشكل و ترك المضمون و الجوهر ، و هو ينم عن عدم فهم عميق لافلاطون كما لماركس ، الطبقة عند افلاطوز فكرة و الفكرة عنده ثابتة لا تتغير و الطبقة الحاكمة عند افلاطون لا تملك مالا و لا اسرة و افلاطون عندما يقول يجب على الحاكم ان يكون فيلسوفا ، المقصود هنا ليس شخص الفيلسوف بل المقصود من الفيلسوف حكمة الفيلسوف و غاية الفلسفة و أما شخص الفيلسوف فليس هو المقصود و كلام بوبر عن الملك الفيلسوف و الفيلسوف الملك بنم عن عدم فهم لكل طروحات افلاطون و لا يمكن أن نفهم أفلاطون دون ان نعرف ان الحقيقة عنده عقلية والحقبقة مطلقة و ان هدف الدولة و الاجتماع : السعادة .
و فكرة الطبقة عنده فكرة عقلية و ليس لها علاقة بعلاقات الانتاج و لا بوسائل الإنتاج كما هي عند ماركس و صراع الطبقات عند ماركس يقوم تبعا لمصالح كل طبفة و ما تمثله في اقتصاد المجتمع ، ثم ان مبدا المثل عند أفلاطون او الشمس او الخير الاسمى لذلك اختار افلاطون الفيلسوف ليحكم المدينة ، هنا الفكرة هي الجوهر و ليس الطبقة كما هي عند ماركس و الامر ذاته حصل لبوبر مع بيكون ، فبدون الملاحظة لا يوجد فرض و الفرض ياتي بعد الملاحظة و ليس قبل الملاحظة و بوبر يدلل على رايه بمثل: الهبوط على الدرج .
و هو دليل ضد بوبر والمثل يؤكد اولوية الملاحظة على الفرض و الغريب ان هناك من يصفق لبوبر كلما اقترف خطأ!!
و السؤال هل هذه خطة لتعويم بوبر ؟
او جهل لما يقوله بوبر !!
اما فهمه للماركسية فهو فهم حرفي يدقق في المفردات دون فهم فحوى المضمون ..
تابع
11/07/21
الأسس المنطقية للاستقراء (محمد باقر الصدر ).
القياس ليس انتقالا من العام إلى الخاص القياس نتيجته في مقدمته و الاستقراء ليس انتقالا من من الخاص إلى العام بل مقدمته في نتيجته ، الاستقراء علاقة و ليس استنتاجا ، الاستقراء نتيجة و ليس استدلالا ، الاستقراء ليس منطقا ، لأن مبدأ السببية ليس عقليا قبليا فطريا بل اكتشاف العقل لعلاقة بين الملاحظة و الذهن ، ما يمنع العقل من قبول الصدفة المطلقة ليس مبدأ عقليا ، افتراض الصدفة عملية ذهنية محضة لا وجود لها في الواقع الخارجي المحايد ، و السببية علاقة لا تحددها تكرار الظواهر او التعاقب بل علاقة بين الملاحظة و العقل ، هذه العلاقة ليست فطرية للعقل بل اكتشاف العقل لقانون الظواهر في الواقع ، لا شيء يمنع العقل من افتراض بداية بلا سبب لأنه لا مبادىء قبلية هنا ، ما يمنعه من ذلك اكتشاف العقل لقانون الظواهر ، التكرار خطوة و الذهن خطوة أخرى في هذه العلاقة .
08/01/21
اسطورة الاطار(كارل بوبر ).
تعريغه الاطار خاطىء ،الاطار بعترف بالمعطيات و يفسرها من زاوية دون انكار زوايا اخرى فالصراع ( او التفاوت بدل كلمة صراع ) الطبقي واقعة لا يمكن تجاهلها و منها تنطلق الماركسية لشرح و صياغة مفاهيمها و خططها و هذا لا يعني عدم الإعتراف بمعطيات أخرى،تعربف بوبر للاطار مغلق ناقص محدود و جامد ،تخطي الاطار يتم بابراز المعطيات الأخرى و اعطاء اهمية اكثر للعناصر الاخرى و مسح خربطة الوافع بصورة اشمل و اغنى حتى لا يؤذي الاطار الواقع الحقيقى على حساب واقع آخر و الامر ذاته ينطبق على فرويد فالتحليل النفسي يمكن أن يتزود بمعارف اخرى و الاطار ذاته يتمدد و يتوسع حتى يضم كل الوقائع من زاوية معينة ، الاطار هنا ان لا نقف على خطوط الإطار بشكل هامد و مستسلم و بوبر يستسلم امام التفاوت الطبقي تماما كما يستسلم امام فكرة الكبت و فكرة اللاوعي في التحليل النفسي و فكرة ادلر عن عقدة النقص ، لانه في جوهر فكره اصولي واحادي النظرة و الرؤية و يرفض كل افكار العلوم الانسانية و النفسية و التاريخية و الإجتماعية و رفضه نابع من قناعة لا اساس لها عن الحقيقة و عن البقبن فهو يسلم فقط للعلوم الجامدة (الموضوعية ) بالتبدل و التغير و التحول و يقف هنا لا يلوي على شيء فاذا كانت نظرية نيوتن ناقصة و هي علم في عرف و مغهوم بوبر و اذا كانت مبكانبكا الكم علما يعتوره نقص مهم فما ااحجة التي يرفض بها نظرية ماركس حول الرأسمالية فإذا كان النقص و الاقتراب من الحقيقة دون بلوغها كاملة كل ذلك لا يمنع هذه النظريات من تكون علما فما الذي يمنع نظرية ماركس فى راس المال او نظرية داروبن في أصل الأنواع او نظرية التحليل النفسيفي الكبت و الاعلاء ، من ان تكون علما ، مغاهبم بوبر تدور في فراغ و هذا الفراغ بجعلها كانها لا تحوى شياء و لا تقول شياء و لا تضيف إسهاما له اهمية و تشخيصه لنشؤ ما يسميه اسطورة الاطار خاطىء فهو لم ينشئ عن خيبة امل التفاؤل المفرط كما يقول كارل بوبر لحصيلة مناقشة لم يؤد الى انتصار الحقيقة و ما بسميه بوبر اسطورة الاطار ناتج عن طريقة العلم ذاته و منهجه و طريقته في ضبط الواقع و في تناول مواضيع الواقع و اعادة صياغته الى نسق ما يسمح بتأسيس طريقة و نهج في تناول ااواقع ، هذا منهج يملك قدرة عالية على تغسير الوقائع باقل عدد من المفاهيم و المثال على ذلك مثالية هبجل الموضوعية و مادية ماركس الموضوعية..
تابع
٣١/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر ).
١/ كل النظريات العلمية تتعاطى مع وجه من وجوه الواقع و من هذا الوجه تنظر الى العالم و عندما يتكلم بوبر عن مراحل الازمة في العلم او الثورات العلمية التي في عرغه تضاهي الارتداد عن الدين فان ذلك يظهر لنا مفهوم بوبر الخاطئ للعلم و هي نظرة جامدة يحكمها منطق متكلس غير قابل للانفتاح و تعوزه المرونة و فرح الاكتشاف ولا علاقة على الاطلاق ببن الثورات العلمية و الارتداد عن الدبن و هو مفهوم غريب و متهور ، الثورة العلمية او ما يسمى الثورة العلمية ، مراجعة لمعطيات يعلمها العالم في حين ان الارتداد عن الدين هو نشأة شخصية وولادة جديدة لا يبقى معها الشخص نفسه ، في الثورة العلمية يبقى السخص ذاته و تبقى حياته هي ذاتها، في الارتداد عن الدين يخرج المرتد من الغيب الى العالم، في الثورة العلمية يخرج العالم من العالم الى العالم، العلم يسكن و يتجسد على الورق ، زارت زوجة اينشتاين مرة مرصد هابل الضخم فدهشت لصخامته و قالت ما اكثر الادوات التي يستعملونها،زوجي لم بكن يملك الا الأوراق التي يكتب عليها، فرد عليها العاملون في المرصد: نحن هنا في هذا المرصد نبحث في السماء بواسطة اوراق ابنشتاين التي كتب عليها.
٢/
التيارات اللاعقلانية التي يتحدث عنها بوبر لا تفكر من خلال اطار كما بدعي بوبر و اول من تكلم عن البراديم هو توماس كون و هو عقلاني و البراديم عند كون ليس اطارا ،البراديم معارف العصر المعترف بها من قبل المجتمع العلمي اما التيارات اللاعقلانية فهي تلك ااتي لا تغكر من خلال اطار و هي عكس ما يدعي بوبر هي ضد الأطر و ضد كل ما يشكل نسق ما في التفكير خاصة النسق الهبجلي عدو بوبر الاول و هي ترفض كل ميتافيزيقا و هي ليست لا منهج و لا تيار ، هي استراتيجيا تتعامل مع كل الظواهر و ترفص الثوابت و تتحرك بحرية دون قواعد و لا مبادىء و لا اطار..
تابع
٣١/٠٥/٢١
اسطورة الاطار (الفلسفة و الفيزياء ) (كارل بوبر ).
المادة روح و الروح مادة !!
حسب ما تتشكل، ، فهي اما تظهر مادة او تظهر روح ، هذه هي نظرية برتراند راسل حول المادة المحايدة التي اقتبسها عن الفيلسوف الامريكي البراغماتي وليم جايمس ، و تفسير راسل هذا ، ان هناك مادة محايدة تارة تظهر مادة و تار ة تظهر روح و ان هذه المادة المحايدة منها المادة و منها الروح و ان طريقة تشكلها وطريقة تنوعها فاما هي مادة و اما هي روح ،لكن هذه الرواية لا تقول شيئا و تعقد الاموراكثر من تبسيطها ،فالأصل هنا المادة المحايدة ، فما هي هذه المادة المحايدة ؟
و ما هي طبيعتها ؟
و اذا كانت مادة فى المبدأ و الاساس ، فكيف يفسر انبثاق الروح من هذه المادة المحايدة ؟ وواضح ركاكة هذه الفكرة و قد تفوق على راسل الفيلسوف الشيرازي حين رد الروح الى الحركة الجوهرية للمادة ، و مهما بكن فان راسل لم يقل لنا ما هي هذه المادة ؟
و ما هو مغهومه لهذه المادة المحايدة !
فهو في النهاية لا يفسر ما هي المادة و لا يعرف لنا المادة و ما هي؟
و هو تفسير من نوع تفسير الشيء بالشيء!!
الامر ذاته ينطبق على كارل بوبر فبحث بوبر لم يتقدم خطوة واحدة و كان الفلسفة لم يعد لها دورا لتقول لنا ما هي المادة ، و الاحرى ان هذه هي على الاقل مهمة العلم خاصة العلم الحديث الذي يتعامل مع المادة و لا يتعامل الا مع المادة، و وقراءة بوبر لاراء ديكارت حول المادة (المادة امتداد ) ، و اراء ليبنتز حول المادة ( حيز مليء بالقوة الطاردة ) و الامر ذاته فكانط يعرف المادة بدوره ( المادة جسيمات اولية تحيط بها قوى طاردة و جاذبة )(الاتصالية الدينامية للمادة ) ، و التي في النهاية انتجت من وجهة نظر الكاتب ثنائية المادة و المجال و اخيرا الذرة ، لكن حتى الان لم نقع على تعريف صارم للمادة ، نبقى نسأل ما هي المادة ؟
و يبقى الجوار غائبا او غامضا !!
فالنظرية الدينامية للامتداد عن الامتداد المتوازن و الامتداد المتغير ، تفسر لنا ظواهر المادة و لا تفسر لنا بنية المادة نفسها ، و هو السؤال الذي طرحه الكاتب في بداية بحثه عن (مشكلة المادة ) و عن دور العلم في توفير الحلول للفلسفة و بقيت مشكلة المادة كما كانت حتى نهاية هذا الفصل الذي تناول فيه النظريات التعاقب من ديكارت الى ليبنتز الى كانط مرورا بنيوتن و ماكسويل و فاراداي (في مجال القوى ) ، هل تاه كارل بوبر اثناء بحثه او هو اكتفى بسرد الافكار و تسلسلها و غاب عنه اعطاء اضافة جديدة تشرح و تفسر و توضح ما غمض ، هل ما نلتقي به هو المادة ؟ و هل هذا الذي نكتشفه له خصائص المادة كما هي معروفة لدينا المادة ؟ ام انه يجب اعادة تعريف المادة من جديد و اعادة اكتشاف هذا الذي نلاقيه في الواقع و ان نعطيه اسما جديدا مغايرا ، هل نسميه الواقع بدل المادة او العالم بدل المادة و ما هي الخصائص الجديدة التي تظهر علينا ، هل هو الواقع كما هو الواقع او ان هناك ما نجهله يمنعنا من الاسترسال و التوقف عند هذه الحدود التى تسمح لنا بها ادواتنا ،هل ادواتنا كافية ؟ او هى قاصرة !
و هل المادة و الروح مصطلحان من مصطلحاتنا لا علاقة لهما بما نشاهد و بما نرى و ما نختبر و انه علينا ان نكتفي بما لدينا كما قال ريتشارد فايمان...
تابع
١٦/٠٥/٢١
أسطورة الإطار (كارل بوبر )
يعرف كارل بوبر الحضارة الغربية بأنها حضارة عقلانية و و هذا التعريف هو تعريف بالنسبة إلى حضارات أخرى يفترض انها خالية من العقل و كان العقل حكر او ميزة لحضارة دون أخرى و هذا الفهم القاصر فهم نابع من ادعاء و هذا الإدعاء بدوره نابع من مفهوم محدود و مختل مفاده أن العقلانية هي حكر الحضارة اليونانية او كما يحلوا للبعض تسميتها عن جهل و غرور انها حضارة المعجزة اليونانية و ينس الغرب أن الحضارة اليونانية حضارة عنصرية قامت على العبودية و أن أهم مميزاتها ليس الفلسفة و لا النظر العقلي و المنطقي بل إشعار و أساطير اليونان الذي سلمت للقدر قدر الآلهة المتخاصمة و كان الحضارة الصينية العظيمة تفتقر للعقل و كان كونفوشيوس لم يبدع الحكمة و المبدأ المدني و السياسي في الصين و اقتصار العقل على اليونان في الماضي و الغرب اليوم لا اساس له على الإطلاق ، الهنود هم أول من تكلم عن الذرة و الفرس أول من قالوا بالصراع و التناقض بين القوى المتعارضة الخير و الشر والنار و الظلمة ،كل الحضارات بمعنى من المعاني عقلية إلا إذا أراد بوبر او الغرب ان يلغي العقل من العالم و يحتفظ به لنفسه ملكية حصرية و هو ادعاء خاطىء تماما و سخيف و تهافته ليس بحاجة حتى لنقاش ، و الخطأ الأكبر الذي وقع فيه الغرب و بوبر نفسه ضحية هذا الخطأ الواضح و هو خطأ كبير و الأخطر فيه أنه سخيف حتى يصدر عن شخص مثل بوبر يدعي العقلانية النقدية و يميز نفسه عن مذهب الوضعية المنطقية و هذا الخطأ ، خطأ سطحي حتى يتفوه فيه شخص ما يتناول موضوع فكري واضح كهذا الموضوع ،من أين نبع هذا الخطأ الفادح و الجسيم ؟ نبع من مفهوم خاطىء و هو ان العلم يعني العقلانية و الحقيقة أن العلم أن هو إلا نشاط إنساني ككل نشاط انساني له شروطه ، تماما كما هو الفكر ، تماما كما هو الشعر ،كل هذه الانشطة انشطة انسانية تختلف في الشكل و لا تختلف في الجوهر و لا شيء يميز العلم كنشاط انساني عن غيره على الاطلاق ، زج العلم بالعقلانية و الصاقه بالعقل حماقة و قصر نظر و نوع من تنواع الغباء المضلل ، لكل مجتمع قيمه و نظرته العامة للعالم و للكون و التوجه نحو نوع من انواع النظر و نوع من انواع الرؤية، للعلم ميزة تميزه عن غيره تكلم عنها فرنسيس بيكون و هو : العلم قوة ، و هو تعربف خاطىء و اخرق و هو تعربف غبي للعلم يجرده من ماهيته و من جوهره و هو المعرفة او نوع من انواع المعرفة الانسانية لكن ما يميز العلم عن غيره أمر في غاية الأهمية و الخطورة في نفس الوقت و هو أنه أخطر النشاطات الإنسانية و الحضارية على الاطلاق لأنه لا يستند إلى مبدأ أخلاقي و هنا الخطورة فهو لا يستند إلى مبدأ أخلاقي و لا إلى مبدأ إنساني ،الانسان ليس الغاية الأهم بالنسبة للعلم الاكتشاف هو الغاية و الاكتشاف احيانا بلا غاية إنسانية بل يصبح الإنسان أداة العلم للسيطرة و الهيمنة و تحول العلم إلى قوة مستبدة تفرض على المجتمعات نماذج لا خيار فيه الناس و ليس عليهم سوى الخضوع ، لقد علم العلم الناس الخضوع و الطاعة و العلم يظلم و ينهب و يقتل ، قتل 150 الف ياباني بفاعلية عالية و بلمح البصر و قتل العلم 100 مليون إنسان في حر بين عالميين و دمر البشر و الشجر و الحجر و أباد الهنود و أباد سكان أمريكا اللاتينية و أباد سكان استراليا الأصليين و دمر فيتنام و ارتكب المجازر في الجزائر و في الهند و في أفريقيا ،العلم تحول إلى أداة قمع و إرهاب و تحول من يملك تقنية العلم إلى مغرور لا يقيم أي أهمية للقيم و لا أهمية للتاريخ و لا لمعتقدات الشعوب و لا حتى للعادات التي اختارتها الشعوب و تبت لها بالبرهان و التجربة و الإختبار و الممارسة نجاعتها ، دمر العلم حرية الاخر بين لصالح من امتلك أدوات العلم فالعلم لم يعد معرفة و مشاركة في فهم العالم بل طاغوت هو الذي يقول و الآخرون ، تصمت أفواههم و يصفون باذانهم و يقولون بالسنتهم : أمين ...
يجب أن لا يتحول العلم إلى آله يعبد بسبب أداءه الناجح كما يقول جاك موتو و آله العلم الجديد يشبه آلهة اليونان آله بلا مبدأ ، إله يقول و يفعل لقد تحول العلم إلى حاكم مطلق بصلاحيات واسعة بلا نهاية، ت
تحول العلم كما قال عنه نبيه الأمين فرنسيس بيكون : العلم قوة .
قوة حرق الأجسام حية بالنار
و قوة خنق الناس بالغاز
و قوة دفن الأحياء تحت التراب
و قوة المعتقلات القسرية
و التصفية الجسدية
و قوة التعذيب بأساليب حديثة
و قوة استباحة الكرامة الإنسانية و قوة الإرهاب الجسدي و الفكري و الأيديولوجي (لقد أثبت العلم )
و قوة الإبادة
و قوة الاحتلال و التهجير
و قوة الدمار و النار ،
حصل كل ذلك على أرض الواقع في أمريكا الأرض الجديدة و في أمريكا اللاتينية و في فيتنام و في الجزائر و في بولونيا و في يوغسلافيا و في الهند و في أفريقيا ،
و الصمت هو سيد الاحكام
و السكوت هو الصلاة
و الإعلام نايم لا يتكلم و لا يعرف الكلام ،
العالم عاجز و مشلول أمام من امتلك قوة العلم
العالم مستسلم و ينام و لم يعد يرى في منامه حتى الاحلام
يجب على العالم ان ينقذ العلم ممن استولى على العلم
ووضعه في الأيدي الأمينة التي لا تفكر لا بالبشر
و تؤمن بسعادة البشر
و يؤمن بالخير الأسمى
و بمبدأ حرية الحياة ...
تابع
11/05/21
اسطورة الاطار(كارل بوبر ) (العلم : المشكلات الأهداف المسؤوليات )(9).
كلمة سريعة حول نزع السلاح النووي ، حديث بوبر غريب و مريب و مرفوض و لا ينم عن منهجية نقدية و لا عن منهجية علمية !!
و هو لا يستحق حتى المناقشة لركاكته و ضحالته و تفاهته ، يتكلم عن فكرة التحرير الذاتي من خلال المعرفة و عقيدة العلم العلمانية !! و هنا ابول فييرابنظ فيلسوف العلم الأمريكي من أصل نمساوي و تلميذ بوبر ، يقول في هذا الصدد : ان العلمانية سبب النازية و سبب الفاشية و سبب العنصرية و سبب الحروب !!
و يقول أيضا أن العالم مع العلم ليس أفضل من العالم بدون العلم !!
على بوبر إعادة النظر بمفاهيم ثبت بالملاحظة و التجربة عقمها و خطرها بدل التشدق و ا لحذلقة و بدل السقسطة ، الناس ليسوا عاجزين عن نزع السلاح النووي كما يبرر بوبر على غير حق و بدافع تزوير الحقائق لصالح النظام الرسمي الذي يدافع عنه و حجته حجة سخيفة غير علمية غير عملية غير أخلاقية و متهافتة ، يقول ان وجود سلاح نووي مع أكثر من دولة يمنع نشوب حرب نووية و هذا غير صحيح و كلامه خاطىء و خطير و غير مسؤول و غير أخلاقي ، فالخطر هنا مضاعف و العواقب هنا وخيمة و حديثه هذا فيه مراوغة و نفاق و تضليل رخيص خدمة لاسياده في أمريكا ، بقول كل ذلك و هو يحمل شعار المجتمع المفتوح و شعار الديموقراطية و يجب التذكير أن بوبر لا يخجل من نفسه عندما يطالب باستعمار الدول الأخرى تحت شعار زائف و هو شعار التقدم !!
ما هذه الديموقراطية ؟
و ما هذا المجتمع المفتوح ؟
يؤيد التمسك بالقنبلة النووية ! و يؤيد الاستعمار !
ما هذه الديمقراطية التي لا تستطيع منع الموت و الدمار !!
خاصة أن كلامه هذا يأتي ممن نصبهم المجتمع نخبة ثقافية ، فبئس النخبة و بؤس الثقافة !!
تابع
25/06/21
اسطورة الاطار ( كارل بوبر ).
كارل بوبر لا يدعو للحوار ، الحوار عنده شعار ، فهو ينطلق من الحضارة الاغريقية مرجعية و يعطيها صفة العقلانية ، الحوار يكون بوقوف الجميع ، جمبع الاطراف على ارضية واحدة متساوية ، بوبر اقرب الى الصدام منه الى الحوار ، فهو ينطلق من تراث الاغريق المفضل لديه ، يوسع الفجوة في سبيل اثراء حوار فيه طرف متعالي مقابل طرف مفترض انه اقل ثراء ، طرح بوبر محدود و ينطلق من ثوابت كانها الاطار الذي يحاربه يتناقض مع نفسه و لا يتقدم خطوة واحدة الى الامام ، إعجابه بالاسطورة الإغريقية اقرب الى الوهم منه الى الواقع ، الواقع اغنى كثيرا من حصره في حقبة زمنية محددة اغريقية او غير اغربقية و اطلاق لقب العقلانية على الاغريق فيه تجاوز و فيه عدم دقة ، فاشعار و أساطير الاغريق بنفس اهمية فلسفة الإغريق، اذا كان الشرق مهبط الوحي فان اليونان (اليونان ثقافيا تابع للشرق !) مهبط الالهة و ووطن القدر ، ثم ان المثل الذي اعطاه بوبر نقلا عن هيرودوت حول حرق الجثث او اكلها او الحوار حول الطبيعة و العرف يرد الى نوع من الحوار بين الافكار و العادات و التقاليد و الواقع ان النزاع لا ينبع من اختلاف الاراء كما يريد ان يوحى او يبين بوبر ، النزاع في العالم ابعد بكثير من اختلاف الاراء و اعمق من تضارب الرؤى ، الصراع بين معتدي و معتدى عليه ، الصراع بين مستعمر ( كسر الميم ) و مستعمر (فتح الميم ) و كارل بوبر يؤيد الإستعمار!!
و هذه سقطة رهيبة لا عذر له فيها بدل ان يدعو الى التعاون و العلاقات الندية و الاحترام المتبادل و المساعدة الصحية بعيدا عن الاستغلال و السيطرة و الهيمنة بين الدول ، النزاع او الصراع بين احتلال و محتل ، الاراء المختلفة تعايشت دون عنف في اغلب الأحيان، العنف و الحروب تحملان في طياتها ابعاد سياسية اكثر منها فكرية و انتاج الأسلحة و شن الحروب و فرض الشروط لا علاقة له مباشرة بالأفكار و اختلافها ، لها علاقة بفئة تريد السيطرة و فئة ترفض السيطرة ، فئة امنة و فئة باغية ووراء كل ذلك اسباب كثيرة منها اسباب سياسية و منها اقتصادبة و اسباب اخرى إلخ، يحذر بوبر من الاطار و يشبه الاطار بالسجن( كذلك يشبه اللغة بالسجن و هو تشبيه فاسد و غير بليغ البتة ) و يعرب عن مقته للسجون و لكنه سرعان ما يدخله بقدميه بحرية ، انه سجن الإغريق الانفرادي كل ذلك تحت شعار واهي هو شعار الحوار لتفادي العنف !!
تابع
٠٦/٠٦/٢١
اسطورة الاطار (كارل بوبر ).
يتكلم كارل بوبر عن الحضارة الغربية و يسميها بحضارة العقلانية،و يرد اصول هذه الحضارة الى الحضارة الاغريقية-الرومانية و لم بنس ان ينوه بالاسطورة التي يرددها معظم الغربيين كالببغاوات و هي التنويه على المعجزة اليونانية، و انا لا اعرف ما بعني بالعقلانية الغريبة و كلامه بهذه الطريقة يظهر فجوة و يظهر نقصا في ثقافته حتى لا اقول سطحية مبتذلة ،الفيلسوف الإنكليزي هوايتهد كان ادق منه حين رد الفلسفة فقط و فقط الفلسفة لليونان و رد العلم و الصناعة للمصريين و الدين الى فلسطين و الحضارة اعقد من ان تختصر بالفلسفة و أشمل من اختزالها في نشاط واحد دون غيره
و هذا يدل على عدم اطلاع و على عدم معرفة و يدل على نقص في ادواته المعرفية ، كيف يستطيع ان يفسر لنا لماذا كانت هناك حربين عالميتين في اقل من عقد من الزمان و الحروب العالمية التي نشبت في اوربا ليست فقط لم تكن عقلانية ولكنها كانت لاسباب غراءزية و لاسباب لا علاقة لها بالعقلانية لا من قريب و لا من بعيد و بصرف النظرعن اسباب هذه الحروب العالمية الوحشية المدمرة و التي اشتركت فيها كل حكومات اوربا و كل شعوب اوربا ايضا ،هذه الحروب لم تكن شرعية بل وحشية و لم تكتسب اي شرعية لا عقلية و لا اخلاقية و لا حتى مبدئية ،كانت حروب منافسة على الغنيمة و تنافسا على الاسواق و تنافسا على من يستعمر العالم قبل الاخر و بالنتيجة تنافسا على النهب و السيطرة تنافسا على القتل و على الدمار ،هذه الحضارة ليست فقط حضارة غير عقلانية لا بل حتى ليست حتى اخلاقية ،فالمنافسة هنا على من يسبق الاخر الى القتل و الى الشر و من يستاثر قبل الاخر و يحتل بلاد الاخريين قبل الاخر و من يسود و من يسيطر ،ذياب تتصارع على جثث قتلاها لا وازع و لا من عقل و لا من اخلاق ،جوهر الصراع هو صراع على الغنيمة لا اكثر و لا اقل و لا تختلف في شيء على الاطلاق عن غزوات القباءل في سبيل الماء و الكلاء في ماضي الايام الغابرة !
فاين تكمن العقلانية في هذه الحضارة ؟!
تابع
١٠/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )( النماذج الإدوات و الصدق: منزلة العقلانية في العلوم الاجتماعية )(٤).
العلم بالنسبة لبوبر طريقة و هذه الطريقة تقوم بفحص النظريات الراهنة لتتخطاها باستمرار و النتيجة ان بوبر لا يؤمن بحقائق العلم ! يؤمن بمنهج بصرف النظر عن القيمة التى يوفرها هذا المنهج، العلم بالنسبة لبوبر طربق يمشي عليها و لا بهمه الى ابن يصل و لا بهمه الى اين توصل هذه الطريق !!
لا غاية عنده من العلم ، الغاية عنده هي الطريق نفسها و هذه الطريق هي ما يصطلح على تسميتها المناقشة النقدية او القابلية للتكذبب او تفنيد النظربات الى ما لا نهابة ، واضح ان الذي يملي عليه هذا الرأى هو العجز عن تعريف حقيقي للعلم و العجز عن تبرير الحقائق التي ينتهى البها العلم ، العلم ينقض ما اثبته و بثبت ما رفصه، هذه الدائرة لا تنتهي تدور حول نفسها و لا تصل الى مكان ، العلم عند بوبر بلا قرار و بلا كيان، نظرية تتقلب و تتبدل حسب المعطيات و حسب المستجدات، اما بالنسبة للمشكلة ( م١ ) الذى يبدأ منها العلم و بنتهي الى مشكلة جديدية ( م٢) فهذا ما يعزز الرأي الذى يقول ان العلم يدور كالدائرة و لا يقف عند نقطة ، يكرر أخطائه بصور مختلفة ، العلم عند بوبر اخطاء تتكرر و هذه الاخطاء يوما اسمها حقائق و يوما اخر اسمها اخطاء او أكاذيب، نظربة بوبر ركيكة لا تفدم شياء ذا اهمية ، تجعل من العلم ظواهر متساوية و الصادق يتساوى مع الكاذب او الحقيقة تتساوى مع الخطأ في وقت ما و الكذب او الخطأ كما الصدق او الحقيقة ينسحب من العالم لصالح الاخر و هو بنفس الوفت يرفض النسبوية(او النسبية ) و ببرر موقفه هذا انه البحث الدائم عن الاقرب الى الصدق المجهول، واضح من منطقه انه منطق نسباوي وواضح ايضا، أنه بنفس الوقت يرفض النسبوية و ببرر موقفه ذلك بان النظريات الافضل هي تلك الأقرب الى الصدق اليوم و لا داعي لمناقشة رأيه فواضح تهافت هذا الرأي ، وواضح أنه يدور في دائرة مغلقة، النقطة السابقة تشبه النقطة اللاحقة و الغرق ان اسم النقطة اختلف و التقدم شكلى لا يفضي الى حقيقة ما مطلقة و هو في هذا مخطئ تماما ، فالماء الذي يغلى على درجة ١٠٠ مثلا على سطح البحر و بأوان مكشوفة سيتعامل العلم مع هذه الواقعة كحقيقة مطلقة و ليست هي الأقرب الى الصدق و الماء نفسه لا يغلي على درجة ١٠٠ على فمة الجبل، فالقوانبن تتغير ، لا بوجد قانون ، توجد قوانين و القوانين علاقات بين الأشياء تتغير مع تغير الواقع و مع تغير المستوى او النموذج الذى تعمل فيه الاشياء بذكر بوبر ان بيلاطس سأل السيد المسيح: هل انت ملك و اجاب المسيح :
انا نشاهد على الحقبقة
فرد ببلاطس :
ما هي الحقيقة ؟..
تابع
٠٤/٠٧/٢١
أسطورة الإطار (كارل بوبر )(العقل و الثورة ).
لا عقل هيجل الجدلي و لا عقل ماركس الثوري استطاعا ان يتقدما نحو عالم أجمل و أفضل ، اصطدم العقل الجدلي بفرعيه بخواء الروح ،فدمر أوربا و رد الإنسان آلة تعمل جيدا لا روح فيها و لا جمال ، عندما أمات نيتشة الله أمات معه الجمال و معه مات الأمل ،
لن تصلح الثقافات العالم و علم الثورة الذي اكتشفه الغرب لا يعمل و لا يوجد خلاص حتى لو حصلت الثورة فالروح ليست فكرة و الروح ليست رفاهية ،هي لا هذا و لا ذاك ، هي هناك منسية مخبأة في عبارات التاريخ و قصصه البعيدة لن يوجد خلاص لأن العلم يمشي باستمرار و لا يصل إلى نهايتة ، هو لن يصل إلى النهاية و العقل غير متسامح و مغرور ، الروح اختفت لا هي عائدة و لا هي قادمة ،من يصوغ العالم من جديد ؟
الجواب لا أحد !
كما فشل العقل الجدلي فشل العقل النقدي و كذلك العقل الوضعي ،كل هذه العقول تلاشت و كما قال راسل ينتظرها الفناء في حبات التراب و بين زوايا الذرات ،لا الإنتظار يحمل معه الهدايا و لا في الأفق راية تقترب ، تساوت كل الأشياء أصبح المكان بلا زمان ، كان للتاريخ في الماضي عقلا لكن روحه كانت عقله ، عقل التفاؤل وهم ، لكن ما هي الروح ؟
صوت خفي يقول انا موجود دائمآ...
10/05/21
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(العلم : المشكلات الاهداف المسؤوليات ).(١)
نظرية اينشتاين تطوير لنظرية نيوتن ، كل جديد يكتشفه العلم يخفي خطأ بجانبه ، الاستمرار و الحوار الدائم و الزمن يتكفلون برفع الغطاء عن هذا الخطأ، يفول بوبر ما ليس يخضع للاختبار غير علمي دون تقرير ما اذا كان خاطئا او صحيحا و هذا خطأ نظريته او عدم جدوى هذا المعيار، معيار القابلية للدحض او للاختبار ، هذا المعيار لا يتقدم فهو معيار ناقص سلبي يترك المجهول مجهولا و يقرر المعروف معلوما، الخطأ قائم حتى بعد نجاح الاختبار و هذا ما حصل مع نيوتن و ما سيحصل مع أينشتاين و مع فيزياء الكم غدا ، الاستمرار و المراجعة و الحوار الدائم كل ذلك كان عنه مسؤلا ، و ما دام الزمن يجري فيوما ما سيرفع الحوار الغطاء عن الخطأ و تظهر حقيقة اختبات وراءه ، العلم غير معصوم كما أشار تشارلز بيرس يخطأ العلم كما يخطا الإنسان و بهذا المعنى العلم حتى بعد اجتياز معيار الاختبار الذي اقترحه بوبر فانه يظل يتقاسم حظ الإنسانية في الخطأ كما في الصواب و بالتالى فان معيار الاختبار لن يكون الا خطوة قد تتقدم الى الامام و قد تعود إلى الوراء، معيار الاختبار لم يحل اي مشكلة هنا ، لا بل إن الملاحظة الخالصة عند بيكون تبقى صحيحة كمبدا و ليس كمنهج و المنهج يحتمل اكثر من مبدأ و يحتمل اكثر من طريقة ، فاحتمال الخطأ قائم دائما مع نظرية بوبر و بدون نظرية بوبر ، فنظرية او معيار بوبر محدود الاثر و لا يقرر شياء في العلم بل بصف طريقة من طرق كثيرة يمكن ان يخضع له اي برنامج او نظرية علمية و حسب الملاحظة الخالصة عند بيكون، و بيكون كان على حق عندما رفض نظرية كوبرنبك ! و قال ان الشمس متحركة و الارض ثانية، لم يكن مذهب الملاحظة عند ببكون خاطئا كمبدا و هذا يدل على انه كما هناك نقصا في مذهب بيكون هناك نقصا في معيار بوبر لان مذهب الملاحظة كمبدا كان على حق في استبعاد الانحيازات و النظريات و هو هنا يمتاز على بوبر لان بوبر قرر حكما مؤجلا و قد قيل في الماضى، الموت كتاب مؤجل و هو ما ينطبق هنا على معيار بوبر في الاختبار او معيار القابلية للتكذيب او للدحض فبوبر انتظر ثلاثين عاما حتى اختبر العلماء فرضية الفيزيائي باولي في وجود النيوتربنو ...
تابع
كارل بوبر (اسطورة الاطار )
(عقلانية الثورات العلمية ).
يبدا كارل بوبر فصل العقلانية بمناقشة التقدم العلمي عن طريق فكرتين التوجيه و الانتخاب الطبيعي ثم عن طريق المنطق ، في المنطق يشدد على الثورة الدائمة (يستشهد هنا بماركس! ) و على التراكمات .
قبل الدخول في موضوع التقدم من منظور تطوري ، يذكر في مقدمة الكتاب انه اسس لقاعدة أخلاقية لم ينتبه لها احد !
ماهذه القاتدة الاخلاقية، نترك له الكلام لكي يفصح عن هذه القاعدة يقول كارل بوبر :(قد اكون انا على خطا ،و قد تكون انت على صواب ،و ببذل الجهد قد نقترب اكثر من الحقيقة. ) ، اولا هذا ليس مبدا أخلاقيا
ثانيا هذا مبدا فكري
ثالثا هذا الكلام يعود الى الامام الشافعى و الامانة الفكرية تقتضي ذكر صاحب الفكرة و الإمام الشافعي يقول :
راي صحيح بحتمل الخطا و رايك خاطىء بحتمل الصواب.
نعود إلى التقدم العلمي من منظور تطوري ،يقوم بوبر باستنطاق التماثلات و الاختلافات في المستويات الثلاثة (الجينية،السلوكية و الكشف العلمي ) ،طريق تكاثر البنية الجينية المشفرة على المستوى الجيني و السلوكي و كذلك عن طريق التقاليد و المحاكاة على المستوى السلوكي و العلمي، يفسر هذه العمليات او هذه التماثلات عن طريق ما يسميه التوجيه (من صميم البنية على المستويات الثلاثة الجيني و السلوكي و الكشف العلمي ) ، الاستجابة تنشأ من الضغوطات (الانتخاب الطبيعي ) و تحديات البينة و من المشاكل النظرية و التغييرات التي تحدث ، تحدث بشكل عشوائي عامة ، يتكلم على المستوى الجيني (التوجيه المشفر )و على المستوى السلوكي (تحولات و توليفات المخزون الفطري من أنماط السلوك و أخيرا المستوى العلمي( نظريات مبدئية جديدة ثورية ) ،يستبعد العامل الخارجي( البيئة ) حسب اللاماركية لأن كائنات حية شديدة التماثل تستجيب للتحدي الجديد بأساليب شديدة التباين و هذا يناقض فكرة التوجيه كما يطرحها بوبر لأن الاستجابة هنا بيولوجية محضة غير موجهة ، استجابة جينية بيولوجية عن طريق التكاثر او بتعبير اخر بسبب تكرار البرنامج الوراثي ،ما بغفل عنه بوبر او ما لا يتحدث عنه كما يجب هو ان الحياة معلومات و المعلومات بيولوجية جينية تتكرر من خلال التكاثر و التكرار في وسط ما او بيئة معينة ، لا يوجد توجيه يوجد طرق متعددة و كما قال كارل ساغان في كتابه الكون : التطور هو الزمان و الموت و الموت يخلق معلومة جديدة كلما تجددت معلومة قديمة ، يتكلم بعد ذلك عن المرحلة التالية الانتخاب الطبيعي او استبعاد الخطأ،يقول بوبر ان التكيف بحصل بواسطة منهج المحاولة و الخطأ و استبعاد الخطأ ( الاننخاب ااطبيعي ) ، إشارة عابرة بالنسبة للانتخاب الطبيعى ،عالم الوراثة ستيفن جونز تكلم في كتابه داروين و التطور : عن اختفاء عوامل التطور مثل التغاير بدرجات التطور ، الانعزال، و الانتخاب الطبيعي و يجب ان نضيف على كلام جونز عاملا جديدا بديل عن التطور و هو الحوار . عندما يتحدث عن التغير الجيني لا يذكر التحول الجيني الذي ينشأ عن التكاثر (الجنسي و غير جنسي و احادي التكاثر الخ ) الذي يوفر المعلومات اللازمة عن طربق تبدل و تحولات الشيفرة الوراثية ، امام البرنامج الوراثي الذي ينقل المعلومات إمكانات كثيرة متعددة تختارها المادة الوراثبة عن طريق التكرار الذي يبدل المعلومات عن طريق نسخها باستمرار كما يبدل الكاتب ترتبب كلماته فالجملة تعيد قراءة نفسها بأشكال متكررة ،اذن التغير الجبني قد يحدث بسبب تعديلات على الطين و تسلسل الشريط الجيني عن طريق التكاثر من البنية الجينية ذاتها ، تفاعل الدائرة العصبية مع جينات خلايا الجسم و اعادة تشكل القواعد الازوتية الاربعة و إنتاج الأحماض الأمينية العشرين،كل ذاك يحدث من البنية الجينية و التغاعل مع منبهنات الدائرة العصبية في وسط ما او بيئة قد تشكل تحدي ما، ينكلم عن حدس افتراضي من اجل تناقل المعلومات على المستوى العلمي أو نظرية جديدة لحل الإشكاليات و هو هنا يخطىء عندما بعطي النظرية حق ممارسة فعلها كما لو أنها عضو فعال من اعضاء الحس و الحقيقة ان العضو يبقى احساس متخلف عن الغريزة ، النظرية تسير الملاحظة بدل الملاحظة التي تسير النظرية و الأعضاء الحسية (نظربات التكيف ) لا تشبه النظربات فهي محايدة حتى نتدخل في سير عملها فتحمل بعض ارثنا في اجهزتها، ،لم يتكلم بوبر عن الصدفة و لم يذكر الغريزة و الغريزة حجر أساس لأنها صادقة لا تكذب و قلما تخطىء ،الغريزة هي الإستمرار ( الطعام و الغذاء و بوبر يحب الاستشهاد بماركس و لكنه لم يستشهد به هذه المرة الذي قال تاريخ الإنسان هو تاريخ البحث عن الطعام ) و البقاء ( الجنس و التناسل ) ، يتكلم عن البنيات المتوارثة عن طريق التوجيه ( او الانتخاب الطبيعي فيما بعد ) ، ان من خلال الشفرة الجينية او من خلال التقاليد و مع البنيات الجديدة تنشأ و توجهات جديدة، كل ذلك يحصل من صميم البنية عن طريق استبعاد الخطأ (الانتخاب الطبيعي) ، التوجيه هنا عند بوبر غير ملائم ، فالتكاثر و استمرار تبدل المعلومات و تعديلها بواسطة اعادة تسلسل الشريط الجيني المتكرر بواسطة التكاثر المستمر و هذه العملية احتمالية و ممكنة هي عملية بيولوجية صرفة يستفيد منها الجسم في بينة ما او في وسط ما ، الإمكانية قبل ان تحدث تصبح امكانية (هدف ) بعد ان تحدث و بعد ان يستنطق التماثلات ينتقل إلى الاختلافات...
تابع
٢٣/٠٥/٢١
اسطورة الاطار( كارل بوبر )(العقل او الثورة ؟).
يحصر او بحاصر كارل بوبر العالم بين أمرين لا ثالث لهما اما العقل او الثورة و الجواب ببساطة ووضوح و بوبر يحب الوسوح و يطالب به باستمرار ، و الجواب بوضوح لا العقل و لا الثورة !!
جرب العالم العقل و جرب العالم الثورة و عندما يتكلم بوبر عن العقل بتجاهل العلاقة بين العقل و الغرور و بين العقل و العنصرية و بين العقل و الإستعمار و بين العقل و الاستبداد،العقل ليس ملاكا و لا نبيا للرحمة و العقل كما هو عند ماكس فيبر او الحوكمة و الترشيد و العقل و العقلانية النقدية كما يبشر بها كارل بوبر كل هذا اثاره واضحة على الارض ،مفخرة العقل الغربي العلم انتج ايضا النازية و انتج ايضا الفاشية و انتج ايضا العنصرية و الإستعمار هذا العقل اثبت عجزه و اثبت انه قاصر ،صحيح ان هذا العقل اكتشف الطاذبية و اكتشف الذرة و ابتكر النسبية و ابتكر ميكانبكا الكم و إنجازاتها التكنولوجية سواء في الكبيوتر او في البيولوجيا الجزئية او ميكانيكا الكم ،كل هذه الانجازات استهلكها الانسان و لكن بقيت بعيدة عنه استعبدت قسما من كيانه ، لم تمنع الظلم و لم تمنع الحروب و لم تمنع العنصرية و لم تمنع القتل
و السؤال ما العمل ؟
و الجواب لا جواب جاهز على سؤال جاهز ، يجب البحث بعيدا في المكان الذي ظل شاغرا و لم يتطرق اليه العقل و حيث عجز العلم عن الإيفاء بعهوده ، و بوبر يتبنى الليبرالية الغربيةو يبرر نفسه امام عقله بانه عقلاني نقدي و ليس عقلاني وضعي ، نقديته وقفت على باب مدرسة فرانكفورت لتهاجم ياسها و تشاؤم هذه المدرسة بسبب ياسها من العلم و ياسها ايضا من الثورة و بوبر ابن البينة التي نشأ فيها و هو الذي يقول ذلك ،يتغنى بالحرية الفردية و يطالب بالمزيد منها و لكن ما يدافع عنه بوبر حرية فردية عشوائية فهو لم بمارس عقله النقدي هنا بل عطل عقله النقدي و تبنى شعارا يدغدغ المشاعر لكنه لا بقدم جديدا ،مزيدا من الحرية الفردية في اي مجتمع ؟ لا يتكلم عن المجتمع الذي سيحضن هذه الحرية الفردية ،هذه حرية فردية نظرية مجردة و مطلقة هذه حرية كامي و حرية سيوران و نسي بوبر ان هذه الحرية الفردية تقتل و تنهب و تدمر و تظلم و تسرق و كما العقل وحده يتيه كذلك الحرية الفردية وحدها تتيه،انه شعار يردده العالم الذي ينتمى اليه بوبر عالم ليبرالي و هو ذاته العالم الذي خدع العالم بشعار ثبت زيفه و ابطلته التجربة و اظهر الاختبار تهافته و بطلانه فالسود حتى اليوم في امريكا ليسوا أحرارا و حتى ابسط حقوقهم مهضومة ،هناك شيء ما غائب في هذا العالم ليس هو العقل بالتأكيد فهو حاضر بقوة يعرف كيف يميز بين الابيض و الاسود و بين القريب و بين الاجنبي .
ما هو هذا الشيء الغائب؟
و لماذا هو غائب ؟
و لماذا هو حاضر كشعار !
هايدغر عدو العقل و عدو العلم قال : لا ينقذ العالم الا اله و لا ينقذنا الا عودة الاله او اله و غاب عن فكر هابدغر ان الله لا باتي الى الانسان بل هو الإنسان من يذهب إليه!!
ما العمل ؟
هل الحرية التزام او تماهي مع ارادة الله؟
هل الحرية الفردية فردية او هي حرية لكل فرد ، الحرية الفردية عندما يتحرر كل فرد و لا يتحرر الفرد خارج المجتمع .
عندما يتحرر كل فرد و يعود كل فرد حر في مجتمع بالكامل حر ، و هذه هي الحرية الفردية هذا هو معنى الحرية و المزيد من الحرية الفردية ، المزيد من حرية المجتمع كل المجتمع ...
١٠/٠٥/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر ).
١/الغريب ان كارل بوبر يوعز اكتشاف دوران الارض حول نفسها و حول الشمس الى العقلانية كما لو ان بطليموس غير عقلاني او ان فبلسوفا كارسطو لم بكن عقلانيا،عقل بطليموس لا بختلف كثيرا عن عقل كوبرنبك و لا عن عقل اسطارخوس ، لم ينقص الجمبع لا العقل و لا العقل النقدي، التقدم العلمي هو الحوار الدائم و الاستمرار و الزمان الذي بجري و لا يتوقف كالحوار نفسه ، و الغريب ان بوبر يرى ان اكتشاف دوران الارض بعود لللعقلانبة ، مطابقة الفكرة للواقع هو دورة العقل حتى يصطدم بالواقع و لكن دورات العقل الاخرى و التي لم تصطدم بالواقع بطريقة مناسبة و طابقت بين العقل و الوافع هي دورات عقلية أيضا ، هناك دورات للعقل تناسب الواقع و الحقيقة و اخرى لا تناسب الواقع و الحقيقة، مطابقة العقل للوافع هي دورات العقل و كما الارض لا تفتا تدور كذلك هو العقل يدور و يدور حول الوافع حتى بصطدم به...
٢/
بوبر بتكلم من موقع المنتصر الواثق من موقعه و هو بنفس الوقت يدعو الى مساهمة و لو ضئيلة ايجاببة بدل انتصار لا يقربنا من الحقيقة، هوس العقل و هوس الحقيقة اهو شعار الغرب ؟ او هدف الغرب الحقيقي ! و عندما يتحول العقل الى هوس و عندما تتحول الحقيقة الى هوس يصبح العقل اعمى و تصبح الحقبقة سراب طويل لا ينتهي فهو ام يأت على ذكر المساواة مرة واحدة و السعادة لا تعنى له شيئا اما الفرح فهو ضيف غير مرغوب فيه ،بوبر يعبد صنما اسمه العقل و هذا الصنم قناع لوجه اخر إسمه الحقيقة و هو عقل احادي لا يرى الوافع بكامله برى جزاء منه و بتغاض عن امور اخرى ، أهم مما انتجه المقل ، العدالة و الخير و التعاون و المساواة كلها امور مهمة ، العقل ببقى معجزة محدودة عكس الحب الذي هو عاطفة لا نهائية ، الحب ايمان.
تالع
٣١/٠٥/٢١
خرج التعليق عن الحياد واصدر احكاماً تعسفية .. يبدو ان كاتب النص متحاملاً على الماركسية ، ان الاعتساف في النقد ليس نقداً بل يدخل في باب التضليل والخداع .. فضلاً عن قارئة النص التي من الواضح انها لم تأخذ درساً واحداً في النحو والصرف .. قواعد اللغة العربية ..
😮😮😮
اسطورة الاطار(كارل بوبر)(الابستمولوجيا و التصنبع )(4).
يذكر بوبر عن كانط قوله (افضل سياسة الصدق و الاستقامة ) ، و يتابع كانط ان هذه السياسة احيانا كثيرة غير عملية !!
سيأتي اليوم الذي ينبلج فيه الوعى الصادق و الحقيقي، لا الوعي الزائف و يحاكم العالم فيه امريكا و الغرب على الجرائم الشنيعة و المخزية بحق الدول و الشعوب البريئة و ستحاكم محكمة التاريخ الغرب على القنابل النووية عل ناكازاكي و هيروشيما و تدميرهما و قتلها الاف الابرياء العزل باسرع من لمح البصر و كان على بوبر ان يدين الهجوم الامريكي النووي الهمجي الوحشي على اليابان بدل تبريره بكل وقاحة و صلافة و سيحاكم العالم يوما ما أمريكا على مجازرها بحق الهنود و السود و ستطفوا الحقيقة على سطح البحر الذي اتى بالسود مكبلين بالسلاسل الى امريكا و اوربا و الاتجار بهم عدا عن من مات و لاق حتفه بعدما قذفهم الغربيون في البحر بسبب مرض الم بهم على أسطح السفن و المراكب او لنقص في الطعام او حتى لان اجساد بعصهم لا تساعدهم على تحمل مشقات السفر و الامر ذاته سيحدث مع فرنسا التي احتلت الجزائر و قتلت 7 ملايين جزائري و اجرت تجارب نووية في الجزائر فدمرت البيئة و حرقت الارض و ارتكبت المجازر الهمجية المخيفة و كذلك ستحاكم على جرائمها و مجازرها في افريقيا و على سرقة ثروات افريقيا ذهب و يورانيوم و غيرها و نفس الامر سيحصل لانكلترا التي استعمرت الهند و زرعت الفتنة بين هنود مسلمين و هنود هندوس و مارست سياسة فرق تسد لسرقة و نهب ثروات الهند و كذلك ممارساتها في افريقيا القارة العذراء السمراء ..
تابع
10/07/21
اسطورة الاطار (كارل بوبر )
(العقل او الثورة؟).
ينتقد بوبر الثقافة الالمانبة القائمة على الغموض ، غموض في المعنى و غموض اللغة و الأسلوب و هو في ذلك يستشهد ضد الجدل بماركس نفسه ،يقول ماركس في راس المال نقلا عن بوبر :"
لقد اصبح الجدل في صورته التي تعمي الأبصار البدعة الشائعة في ألمانيا. "
ثم يضيف بوبر و لا يزال الجدل الذي يعمي الأبصار البدعة الشائعة في ألمانيا .
و الحقيقة ان نقد بوبر غير واضح و هل هو نقد لثقافة الجامعات في المانيا او هو نقد للثقافة الالمانية كثقافة ،لكن لا احد ينكر ما قدمته الثقافة الألمانية من ايجابيات سواء في الفكر او في الشعر ةو الفن او الموسيبى و لا ننسى العلم ،اخشى ان بوبر يخلط ما بين الغموض و العمق ، فاتى نقده هنا عميق و بنفس الوقت غامض ...
تابع
٠٩/٠٥/٢١
كارل بوبر و أسطورة الاطار (2) تابع .
يقول بوبر في معرض كلامه عن نظرية داروين انها غير علمية لانها لا تخضع للتجربة و الإختبار رغم انها حقيقة علمية يجمع عليها معظم علماء البيولوجيا و البيولوجيا التطورية و رغم أن كل الدلائل في التاريخ الطبيعي و علم الوراثة و علم التشريح المقارن و علم الحفريات تؤكد صحة نظرية دارون خاصة نسختها الحديثة المتطورة و رغم أننا لا نستطيع اختبارها بالتجربة فنحن لا نستطيع اعادة ااماضي لاختباره و تجربته على ارض الواقع لا نستطيع العودة بالزمن مليارات السنين الى الوراء و فكرة النتخاب الطبيعي (لا يمكن تجربتها فهي تحدد النوع عندما تركز خاصية وراثية نوعية ملاءمة بشكل كلي عبر الأجيال ) و البرنامج الوراثي ، لم تكن الإمكانات و الأدوات في عصر داروين جاهزة لاكتشاف الجينوم البشري و إجراء التجارب على بعض الجينات و تطور العلم في فترة معينة و عصر معين يحدد حدود قابلية التكذيب و الدحض التي تكلم عنها بوبر ، ديموقرايطس اليوناني قال قبل أكثر من ألفي عام ان المادة مكونة من ذرات و كان على حق و انكسمندر اليوناني قال الأرض تطفو على الهواء و انها جرم يدور حول الشمس مثل الاجرام الأخرى و ارسطاخورس اليوناني قال أن الأرض تدور حول الشمس و انها ليست مركز الكون و كلاهما كانا على حق و مبدأ القابلية التكذيب محدود القدرة و غير عملي في علوم حقيقية مثل علم الفلك و علم الجيولوجيا و غيرها من العلوم حيث التجربة شبه مستحيلة و هذه العلوم التي لم تمر بالتجربة لا تقل صحة عن الفيرياء و مبدأ بوبر يمكن أن يطبق على الفيزياء و الكيمياء دون بقية العلوم كعلم البيولوجيا مثلا و غيره من العلوم
تابع
ملاحظة 1
ما حصل لم يحصل بالصدفة و عشوائيا، ما حدث حدث دون سبب لأن هناك حوادث تحصل لمرة واحدة احيانا و هذا ما حصل.
ملاحظة 2
النظرية تسير الملاحظة بدل الملاحظة التي تسير النظرية و الاعضاء الحسية لا تشبه النظريات فهي محايدة حتى نتدخل في سير عملها فتحمل بعض بصماتنا في أجهزتها .
13/02/21
اسطورة الاطار (كارل بوبر ) (العقل او الثورة ؟ ).
كارل بوبر لا يريد الاعتراف فهو يعيش حالة انكار، مات العقل و دفنه نيتشة و ماتت الثورة و دفنتها الثورة الفرنسية التي اشاعت الموت و الارهاب و الدمار و تمخضت عن شخص نابليون الذي مجد الاحتلال و الإستعمار و عبدت هذه الثورة بدل الكاءن الأسمى حسب تعبير روبسبير عبدت امرأة عارية اسمتها الثورة الفرنسية ربة العقل او ربة الفكر و من ابتكارات عقل الثورة الفرنسية المقصلة و الطبيب الذي أخترع المقصلة دخل الأكاديمية الفرنسية معقل ما يسمى عقل الانوار و التي قطعت راس الملك و راس زوجته ماري انطوانبت و راس راس الثورة ذاتها روبسبير ،العنصرية عقل ، الإستعمار عقل ،النازية عقل ،الفاشية عقل ، اعتراض بوبر على تسمية مدرسة فرنكفورت العقل بعقل الانوار المظلمة نابع من ان بوبر لا يحب المجاز و هذه الانوار مظلمة لأنها شنت حربين عالميتين و قتلت ١٠٠ مليون انسان و دمرت المدن و شردت البشر و نشرت الرعب و الذعر و الخوف في كل مكان من ارجاء المعمورة و عبقرية العقل تمخصت عن زرع إسرائيل في فلسطين وهجرت و شردت اصحاب الارض و ارتكبت المجازر و القتل و العنف و الارهاب ،هذا جانب من جوانب العقل و بالتحديد عقل بريطانيا العظمى سيدة العالم الغربي الحر و الام الشرعية لولادة ما يسمى امربكا التي ابادت شعبا و اقتلعته من ارضه و انشأت لها إمبراطورية وراء البحار و الابن الشرعي لهذا العقل هو العلم الذي بشر به رائد العلم في بريطانبا و صاحب الشعار الأخرق : العلم قوة ، و القوة استعمار و احتلال و تسلط ، هذا العقل و هذا العلم الذي نشأ منه هو الذي تستنكره مدرسة فرنكفورت و هو الذي أسمته الانوار المظلمة ،فلا عقل هيجل الجدلي و لا عقل ماركس من بعده استطاعا ان بتقدما نحو عالم اجمل و افضل ،هذا العقل رد الإنسان الى الة تعمل جيدا و لكن لا روح فيها و لا جمال ،هناك مبالغة في تمجيد إنجازات العقل النظرية ، هذا العقل متسلط لا يرى الا وجهه ةلمشرق و لا يرى وجهه المظلم ااتي شاهدته مدرسة فرنكفورت و اعتبرها كارل بوبر مدرسة خاوية لا اهية فكرية لها على الإطلاق و يذهب ابعد من ذلك فيقسوا عليها فيقول انها لم تقدم شياء يكاد يذكر ...
تابع
١٠/٠٥/٢١
أسطورة الاطار (كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق ؛ منزلة العقلانبة في العلوم الاجتماعية )(٥).
عندما سال الحاكم الروماني بيلاطس السيد المسيح:
هل انت ملك؟
اجاب السيد المسيح:
بل أنا شاهد على الحقيقة !
الحقيقة هنا لا تعنى الصدق لأن الصدق هو مطابقة او الاتفاق مع الوقائع و الحقيقة التي تكلم عنها السيد المسيح هى الله نفسه هو الخير الاسمى و هو مبدأ فوق كل المبادىء و جواب السيد المسيح لا علاقة له بالصدق ، الصدق تلقائي على الارض و ليس ارتقاءي الى السماء او هبوط على الارض من السماء، الفرق شاسع بين ما يقوله السيد المسبح عن الحقيقة و ببن ما يقوله تارسكي الرياضي و المنطقي(الثلج ابيض ) حول الصدق و الكذب ، الصدق شاهد على الواقع و الواقع على الارض و الحقيقة في السماء، حقيقة الله غير حقيقة الوقائع التي بتحدث عنها بوبر، المثل الذي أعطاه بوبر غير مناسب و هو في النهاية لا يخدم لا من قريب ولا من بعيد وجهة نظر بوبر ، تارسكي يتحدث هنا عن الصدق و الكذب ، يتحدث عن وقائع العالم التي خلقها الله ، و ليس عن الحقيقةالتي هي الله نفسه و هي الحقيقة في عرف السيد المسيح ( انا الطريق و الحقيقة و الحياة ) ، يتكلم بوبر كثيرا عن الصدق و عن العقل ، هذا الهوس الذي هو هوس العقل و هوس الحقيقة ، يعمي الابصار و يجعل الانسان اسير مفرداته و يجعله يطارد الأشياء بعيدا عن الأشياء نفسها اي بعبدا عن شعار هوسرل الى الاسياء ذاتها، و الملاحظ ان بوبر في كلامه عن الصدق و استشهاده بالسيد المسيح لم يات على ذكر الصدق مع النفس و لم يات على ذكر الانسان الصادق و لا عن الفضيلة و اهميتها ، عندما نتكلم عن صدق النفس و عن الانسان الصالح و الصادق مع نفسه قبل الصدق في نقل الوقائع الخارجية ، الثلج ابيض و الليل او الظلام اسود لا يقرران شياء ، عندما يكتفي الانسان بمراقبة حواسه و محاسبة عقله فقط ، يقول بوبر ان النظرية A اقرب الى الصدق من النظرية B ، بوبر هنا يقع في خطا فادح !
ذلك انه لا يتكلم عن الصدق !
هو يقارن هنا بين نظريات !
لكن هل الصدق في واحدة من هذه النظريات لا يتعلق بما تعلنه نظرية اخرى ؟
بمعنى اخر هو هنا يقارن و يسال:
من او ما من هذه النظريات اقرب الى الصدق؟
و لا يسال اين الصدق في كل نظرية؟
التطبيقات او التجارب التى تناسب نظرية اكثر من اخرى ليست هي الجواب الحاسم عن الصدق ، فالصدق في هذه النظرية كذب في نظرية اخرى و الاداء الافضل لا يعنى الاقتراب من الصدق ، و عندما يقول بوبر هذه النظرية هي افضل او اقرب نظرية الى الصدق يبقى كلامه بلا معنى و الاداء الافضل يعني انه قادر على الإتيان او العثور على حل ما لمشكلة ما تعترضنا ، لكن حل مشكلة ما لا يغير من الواقع شياء لاننا بذلك نعود الى البرغماتية و نعطي الحق كل الحق للاداتية و هذا هو جوهر الاداتية التي يرفضها بوبر ليعود و يبررها من جديد بصورة مشوهة و مبتورة و حتى يوجد مخرجا لكل هذا، يطرح أسئلة جديدة قديمة من نوع :
كيف و لماذا ؟
بدل ما هو !
و هكذا نحن لا نسأل ما هو الصدق ؟
نكتفي بالجواب على اسئلة من نوع :
كيف هو الصدق ؟
و لماذا الصدق ؟
و منطق بوبر متناقض و خاطىء تماما و أسئلته رديئة لا تساعد على حل المشكلة و قد طرح الامام علي المسالة على هذا النحو التالي :
اعرف الحق تعرف اهله
اي اعرف ما هو الصدق تعرف اين هو الصدق !
و هو منهج العلوم الحديثة و هذه الجملة لعلي بن ابي طالب قال فيها طه حسين :
افضل ما قيل في تاريخ البشرية!
و الامام علي حدد لأول مرة في التاريخ الاحتكار عندما ساله أحدهم:
من احقر الناس
فأجاب:
من زادت امواله و جاعت بلاده او وطنه !!
كل ما يتكلم عنه بوبر يمكن تلخيصه بجملة واحدة مفيدة : هو يشرح كيف نخطا !
و لا يقول لنا :
لماذا نخطا ؟
٠٥/٠٧/٢١
كارل بوبر (اسطورة الاطار )
(العقل او الثورة ).
لا العقل نجح و لا الثورة نجحت،العقل الغربي يعني العلم و لان العقل الغربي محدود اتى العلم مجرد نظري ،حرك الارض فراحت تدور حول نفسها و حول الشمس و صعد العلم الى القمر و انجز انجازات كثيرة في مجال الطب كما في مجالات اخرى و لكنه قتل في لمح البصر حوالي ١٥٠ الف انسان في اليابان بعد ان اخترع العلماء في امريكا القنبلة النووية فارهبوا العالم كل العالم و خضع الجميع لقوة العقل و لقوة العلم الذي بشر به رسول العلم في بريطانيا فرنسيس ببكون ،لم يعد الانسان حرا اصبح متلقيا و العلم وحده هو الذي يملي على الناس ما هو مقبول و ما هو غير مقبول ، خضع الناس امام جبروت العلم ، فراحوا يرددون دون تفكبر و تحت ضغط قوة العلم الجبارة الجملة ذات السطوة السحرية :
اثبت العلم.
لم يعد العلم معرفة فقط صار سلطة و صار مؤسسات و صار شركات و صار تجارة و صار سيطرة على الأسواق و صار ايدولوجبا لا يقوى انسان ان يقول له كلا،عمم الخضوع و استأثر بالعالم كل العالم و راح بعض العلماء يرددون دون قناعة و دون حجة ، راحوا يرددون دون تغكير :
ليس هدف العلم السعادة بل ايجاد الحلول للمشاكل العالقة
و لكن العلم الذي انتجه العقل الغربي الجدلي منه او النقدي و وكذلك الوضعي اوجد مشاكل كان الإنسان في غنى عنها ،العقل بحاجة الى رفيق حتى لا يتيه و حتى لا يتخبط و يضيع لان العقل لا بحمل في داخله قيما و الواجب الاخلاقي الذي تكلم عنه عقل كانط النقدي لم بنشر السلآم الذي بشر به كانط و وبالتالي فشل عقل كانط كما فشل العقل الوضعي الذي اتى بعده ،هل العقل بحاجة الى شيء اخر حتى ينجح في عمله ، لقد ابتكر عقل الغرب علم الثورة و لكن هذا العلم لا يعمل و الثورة فشلت كما فشل عقلها الذي ابتكرها ، و التنوير فشل لأنه مغرور و اقرب شيء الى الغرور الوهم،العقل احتل البلدان (الجزائر ) و عندما قامت ثورة في السنغال ضد الاحتلال الفرنسي بقيادة رجل دبن تقي ورع ، اعتقلته فرنسا و نفته خارج السنغال و ببنما هو في طريقه الى فرنسا بلد المنفى على ظهر سفينة فرنسية اراد الصلاة ، فقال له الفرنسيون هذه السفينة لم بخلقها الله هذه السفينة نحن من خلقها و بقال ان الشيخ الورع صلى على وجه البحر بدل الصلاة عاى ظهر سفينة خلقها عقل فرنسي !!
تالع
١٠/٠٥/٢١
اسطورة الإطار ( العقل او الثورة ).
يصف كارل بوبر الحضارة الغربية بالعقلانية و هو كلام سطحي و يفتقر للدقة فهذه الحضارة كما كل حضارة لها اوجه عدة لا وجه واحد فهي بهذا المعنى حضارة مادية و هي كذلك حضارة استعمار و الاوصاف كثيرة حسب ايديولوجيا المراقب و هذه الحضارة تحتمل أوصاف كثيرة فهي حضارة ملحدة و احيانا حضارة وثنية جديدة و حضارة منفعة و لذة و حضارة عملية نفعية و حتى ننتهي من هذه الاوصاف التي قد تضل أحيانا ، ما هذه السمة العقلانية التي يتكلم عنها بوبر ، و هو بهذا يرد فيها على مدرسة فرانكفورت خاصة ادورنو ، و ادورنو لا يتجنى على الحضارة فهو ابن هذه الحضارة و قد خبرها و شاهدها و عاشها بكل ما فيها، و هو يائس من هذه الحضارة غير انسانية، العقل الغربي الذي استثمر في الحروب و في القتل و في الدمار ، ادوات ابتكرها عقل الحضارة الغربية لاستعباد الناس و فرض منطق القوة (فرنسيس بيكون : العلم قوة ) و الاثار تدل على الاعمال ، فما هي هذه العقلانية المظلمة حسب مدرسة فرانكفورت ، ما هذه الحضارة العقلانية التي تخطط و تنظم كل شيء في سبيل استباحة الاخر ،كان على بوبر ان ينظر هنا بعقله النقدي فيشرح هذه الفترة المظلمة من تاريخ الحضارة الغربية او من ناريخ العقل الغربي حسب منطق بوبر نفسه ،فمن الحروب العالمية المدمرة الى حرب فيتنام الوحشية الى غيرها من الحروب البربرية ، هذا التاريخ ليس اكثر من تاريخ العقل العنصري و الاستعماري ،هذا العقل الذي استفرد بعالم لا يزال يعيش فترة طفولته و يعيش فترة البراءة التي لم تلوثها بعد اثام العقل الغربي الاثم و المتوتر ، فعقل الغرب يعرف الحقد و العنف و الغرور و لا بعرف التسامح و لا التواضع ، هذا العقل الغربي يؤمن بالامر الواقع و انتهاز الفرص ، العقل الذي نزع من عقله المبادىء و امن بالقوة و فقط بالقوة ،قوة افرغت الانسان من مضمونه الإنساني، قوة بلا تاريخ ،عقل كوحش هرب من الغابة و انفلت من عقاله ، و كارل بوبر يخطأ المعادلة عندما يستشهد بماركس الذي انتقد الباليكتيك الالماني الذى يعمي الأبصار أحيانا و هذه الملاحظة من بوبر لمدرسة فرانكفورت تلفيق و تزوير من قبل بوبر فماركس لا بمكن ان يوافق على هكذا نقد يوجهه بوبر خاصة لادورنو الذى هو هنا يدين الراسمالية التي جردت الإنسان من إنسانيته باسم العقل و باسم النقدية الزائفة ...
١٦/٠٥/٢١
لغة ركيكة جدا ادوات الجر لا تعمل لديها
انتبهي لحركات الحروف.
دعك من التفاهة وركز في جوهر الموضوع
@@dridi5964 هذه ليست تفاهة. و لو لم اكن معجبة بالمحتوى لما كلفت نفسي عناء تقديم نقد بناء للمعلقة
أسطورة الاطار (كارل بوبر ).
يرفض بوبر تصنيفه من قبل ادورنو بالفيلسوف الوضعي و دليله انه في كل محاولاته يحاول ان ينفي لا ان يثبت و يفتخر انه مبتافيزيقي ، يهاجم المتشاءيمين او مدرسة فرنكفورت التي تطالب بعكس ما يطالب به غوته بمزيد ظن الظلام مقابل مزيد من النور و بوبر لا يقدر مدرسة فرانكفورت و بعتبرها مدرسة تافهة لم تقدم إنجازا واحدا و بوبر لم يفهم الجدل عند ادورنو و لم يفهم كيف قادته الماركسية و قاده الجدل الى عكس ما إرادته الماركسية فبدل التفاؤل عند الماركسية نجد التشاؤم يغطى بامواجه السود كل شاطىء الارض عند ادورنو ،يصل الى بلاد اليأس بعد رحلته الطويلة الى الماركسية ، يكفر بالوجود و يكفر بالخلاص و لا يجد له دينا بديلا بدل دين أفيون الشعوب يجد حسب بوبر بديلا (افيون العقول) و الواقع ان ادورنو و معه هوركهايمر صادق و الصق بالحقيقة و بالتجربة من بوبر بينما ما يفعله بوبر هو تكذيب و دحض الوقائع على امل الوصول الى الميناء الامن ، صدق ادورنو عذبه و كذب بوبر انجاه ،
من يمتلك الحقيقة ؟
و ولماذا هذا الهوس بالحقيقة؟
و لماذا هذا الهوس بالعقل؟
هذا الهوس المزدوج بالعقل و الحقيقة يمنع الرؤية فلا يتمنى المرء و لا يرغب و لا يشتهي ، يلاحق سرابا بعده سراب ، هذا السراب له اسم اسمه سراب الخيبة، الفرق ان ادورنو يبحث عن شيء لم يجده و بوبر لا يبحث عن شيء ليجده و بينما لينين المتفائل جدا يصف الوضعية بالرجعية نجد بوبر يصف جميع الماركسيين بالوضعية و لا يجد بوبر أمامه الا التفاؤل فيرى العالم جمبل جدا و يرى ان العالم الافضل عالم الأحرار مطلبه ، لكنه يفضل الانتظار و ادرنو لا يريد الانتظار يصرخ في وجه الظلام :
اين النهار الان ؟
٢٠/٠٦/٢١
لغتك العربية مضروبه بالنار هههههههه
ما فهمتش نضرية قابلية للتكديب و عندي اختبار نهار الاحد راك فاهم 😊
تحكي علي سيرة ذاتية طولت و افكار اساسية مقالتهمش
الأسس المنطقية للاستقراء ( محمد باقر الصدر )(4) .
4- العقل يلاحظ التعاقب ، لقاء الملاحظة و التعاقب يقابله العقل و المشاهدة ، الدليل تقدمه النتيجة النهائية ، الاستدلال تقدمه الملاحظة و يفهمه العقل ، النور و الضوء لا معنى لهما بدون العين التي ترى و لكن تعاقب النور و الضوء كتعاقب النهار و الظلام انحسار النور و النور انحسار الظلام ، تعاقب الظواهر مستمر و من يرى بالعين يشاهد التعاقب و هو مستمر ، فنور الشمس ينتشر و ينحسر للعين ، الشمس بدون العين موجودة باقية ، ترسل الطاقة و الحرارة تسير في الفضاء كما يدب الدفء في الصخر و الحجر سواء وعته ام لم تعه ، سواء رأته ام لم تره العين ، العقل يفهم و التعاقب يسري دون انقطاع ، الاستقراء علاقة و ليس برهانا ، لا يحدث تناقض إذا رأيت الشمس على صفحة السماء و شعرت بالبرد ، قد أقول لماذا أنا اشعر بالبرد و الشمس فوقي ساطعة ؟
الاستقراء علاقة و احتمال دائم ( قائم ) ، عدم حدوثه لا يخلق تناقضا بل يخلق تساؤلا، النتيجة النهائية هي البرهان و هي كذلك الدليل ، دون حدوث النتيجة يبقى الحكم معلقا و لا يعود للتعاقب صفة العلة التي تتنقل بين A و بين B .
تابع
15/12/20
أسطورة الاطار(كارل بوبر )(المسؤولية الخلقية للعالم ).
لو كنت ناشر كتاب اسطورة الاطار لطلبت من الكاتب اما اعادة كتاب هذا الفصل او حذفه من الكتاب لان المعالجة عدا كونها ركيكة هي خاطئة ، لا تحافظ على المعايير العلمية ، يقول بوبر صنعنا القنبلة النووية للتصدي للاستبداد !!
هل هذا كلام عاقل او جاهل ؟
هذا كلام رجل جاهل و يكذب ، فهو منذ بداية الفصل و يطالب بمنع نشوء الحروب و يبرر بنفس الوقت قذف اليابان بالقنابل النووية !!
و يبرر كذلك بكل وقاحة حرب فيتنام ؟
هل اصغر و افقر دولة في العالم تهدد اقوى و اغنى دولة في العالم ؟!
يتكلم عن وخز الضمير!!
الضمير اساسا غائب ، مسؤولية الشعب هنا وقف الحرب التي شنها حكامهم و كل كلام غير هذا الكلام خداع و كذب و غش اضافة الى انه موافقة ضمنية على شن الحروب عمليا، و الكلام الذي لا يترجم يبقى شعارات و هو بالتالي تبرير للقتل و الدمار و الهدف الحقيقي السيطرة و الهيمنة و أمريكا صنعت القنبلة النووية للسيطرة على العالم و لقيادة العالم و اخضاع الاخريين و الذي يجري مع الصين اليوم ابلغ دليل على ذلك، فامريكا تحجز قيادة العالم لنفسها و فقط لنغسها و تمنع الاخريين بالتهديد و الوعيد اذا ما طورا امكاناتهم لتوفر التقدم و الازدهار لشعوبهم ، خارج اطار السيطرة و الهيمنة الامريكية يرافق ذلك غرور عنصري اخرق عن تفوق العنصر الابيض و اما كلامه عن الحرية فهو كلام رديء ، هل هي الحرية التي تدعو الغرب الى احتلال فلسطين و قتل شعبها و تشريده و دعم اسرائيل بشكل مطلق !!
اين العقلانية و اين المناقشة النقدية هنا و التي صدع رؤوسنا بالتبشير بها ؟
الامر واضح جلي و مسؤولية هذه الدول التي اكتشفت و انتجت و استعملت القنابل اانووية مسؤولية مطلقة و يستوجب ادانة مطلقة بدل اختراع و اصطناع الحجج الواهية لتبرير هذا الإجرام البشع و لتبرير هذا الارهاب المريع و بااتالي الواجب اامطلق هو ان تنزع امريكا قبل غيرها سلاحها النووي الشرير قدوة للاخريين ، فلا احد يهدد امريكا و امريكا تهدد كل العالم ، و اسطورة الحرية المزعومة كلام فارغ و هراء فكل الشعوب حرة و كل شعب يمارس الحرية تبعا لثقافته و تبعا لتقاليده و هل امربكا حرة اكثر من الصين الامة العريقة و الحضارة العظيمة !!
فعلى العالم نزع السلاح النووي اولا من يد امريكا التي سفكت بواسطته دماء الابرياء في هيروشيما و ناكازاكي و كذلك التوقف عن اختراع المبررات الكاذبة من اجل ان تحتفظ بقوتها النووية لارهاب الدول و ارعاب الناس ، كل ذلك في سبيل السيطرة و الهيمنة و في سبيل التحكم بثروات و مصير الشعوب كافة على وجه البسيطة تساندها في ذلك امها ااعجوز اوربا .
يتناول في هذا الفصل ايضا قسم ابوقراط و يقترح تعديلات لفظية بعيدا عن معالجة جوهر الموضوع ، العبرة ليست في صياغة القوانين الجميلة بل العبرة كل العبرة في تطبيق هذه القوانين على ارض الواقع بدل ان تبقى جميلة على الورق فقط
...
تابع
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(النماذج و الادوات و الصدق ، منزلة مبدا العقلانية في العلوم الاجتماعية )(١).
مقدمة سربعة :
يعود تاريخ ما يسمى بعلم الاجتماع الى افلاطون حين اسس في كتابه الجمهورية المدينة المثالية و فسم المجتمع الى طبقات ( طبقة الذهب و النحاس و الحديد ) ، اما أرسطو فقد دعا اى العدالة و اتبع في ذلك تفسير الغاية ، الفاربي في مدبنته الفاضلة ارس السعادة الحقيقية في هذه المدينة، توماس مور تكلم عن اليو تي بيا او الطوباوية او الحلم بالفردوس الارضي، كلهم تكلموا عما يجب ان يكون، ابن خلدون فاق الجميع حين تكلم عن علم العمران ووصف مراحل المجتمع من البداوة الى الحضارة الى الاضمحلال، هناك آخرون أتوا بعد ابن خلدون ، منهم فيكوا ( العلم الجدبد ١٧٢٥) و الذي تكلم عن التطور التاريخي (الدور الالهي و البطولي و البشرى ) ، كذلك ساهم مونتيسكيو بكتابه روح القوانين ١٧٤٨ و الذي نظر فبه الى المجتمع كظاهرة تحكمها الضرورة و كتب فركزن تاريخ المجتمع المدني ١٧٦٥ ، و كلهم ارتكبوا خطأ واحدا ، و هو الوصول بسرعة الى قانون كلي و واضح التخبط و التسرع و المغالطات و الغرور و الابتسار و الأحكام العامة و لم ينج من هذه التهمة الا ابن خلدون الذي تميز بالواقعة و الموضوعية ، كذلك هناك من شارك في تأسيس علم الاجتماع مثل هردر لسنج و كانط الى ان وصل الدور الى مؤسس علم الاجتماع الحديث اوغست كونت و فسر التاريخ بثلاث مراحل ( الدينية اامبتافيزبقةو العلمية ) ، استعمل علماء الاجتماع الكلاسيكيين الاستقراء الواسع بدل التصور الفلسفي، كتب كوندرسيه نقدم الفكر البشري و كتب كتلة الفيزياء الاجتماعية ١٨٣٥ طبق فبه الميكانيك و الرياضيات( الاحصاء ) على القضايا الاجتماعية و طبق مبدا السببية على الظواهر الاجتماعية كما الطبيعية ، ثم اتى دور علم الاقتصاد السياسى ...
تابع
٠٣/٠٧/٢١
اسطورة الاطار(كارل بوبر )(مقاربة تعددية لفلسفة التاريخ )(٤).
لا نعرف اصل الحياة حتى اليوم و لا نعرف تعريف الحياة ( العالم الأمريكي جايمس تور عالم كيمياء عضوية ).
اذا كانت فرصية الانتخاب الطبيعي فرضية معقولة يمكن ان تفسر التطور فان فكرة الأصل المشترك في كتاب داروبن اصل الانواع لا اصل لها !
فهناك فجوة عميقة بين اصل الحياة و بين الاصل المشترك لداروين ، فاصل الحياة لا يزال مجهولا تماما للعلماء و هكذا تصبح فرصية الاصل المشترك فرضية غير مؤكدة علميا و تبقى فرضية معلقة في الهواء و الفراغ ، يقول العالم تور ان ابسط بكتيريا تحتوي على ٢٥٦ شيفرة بروتيين يجينية و لا نعرف كيفية و جودها حتى يوم الناس هذا !
و بوبر يعطي القارىء انطباعا خاطئا بان التاريخ بدا منذ ٢٠٠ عام !
و فوق ذلك ينتقد المؤرخين الذين يجهلون تاريخ العلم ( و هو يغفل عن ذكر عملاق من عمالقة الغكر التاريخي في العالم ابن خلدون ! ) ، بتكلم عن المغزى الموضوعي لكلمة معرفة و بعطي مثل على ذلك :
العسل و النحل و هو يتكلم عن النظربات و هو تشبيه غير بليغ ، انتاج النحل للشهد و استهلاكه و انتاج الانسان للنظريات ، ثم يعقب بقوله ان تنامي المعرفة شيء مستجد ! و فارقة ممبزة للتاريخ البشرى و هذه المقاربة سطحية و ضحلة و كان البشرية لم تعرف قبل الان و كان المعرفة اختراع اخترعه الانسان حديثا و هذا يدل عند بوبر على محدودية و ضيق افق ثم ان كلامه عن تاثير العلم على حباة الناس فيه مبالغة و هو تاثير يبقى رغم كل شيء سطحي و تأثير عابر لا يخترق و لا يتغلغل فى حياة الناس كالدين مثلا و يسال رغم نقده للتاربخانبة ، هل هناك خطة مباطنة و كان اجدر به لو استعان بابن خلدون عندما تكلم عن ظاهر التاريخ (معنى العلة ) و عن باطن التاريخ (معنى القانون )، يقول بوبر:
هل الاشياء لا بد لها ان تحدث كما حدثت و ان هذا قليل الاحتمال و هو بهذا المنطق متناقض ، بنتقد انصار التاربخانية و ينفي وجود قصد من عملية التاريخ و هو عندما ينفي بقف نفس موقف الذي يؤكد وجود القصد فالنفي هنا كالتأكيد ، كلاهما يطرق باب الغيب كل من موقفه و كل من موقعه و بنفس الوقت يقول معنى التاريخ شىء نحن نختاره !
هل لما يخطه هنا بوبر اهمية ؟
اشك في ذلك !
يرفض التاريخانية و يعود ليتفحص كلامه حتى يستخرج معنى ما من التاربخ !
و لا بتوقف عن الوقوع في الخطأ تلو الخطأ فهو عندما يقول: نحن نعطي معنى للتاربخ لا يدري ان التاريخ اكبر من مجموع أجزائه و انه يرفض الانصياع تماما لإرادة و توجهات غامضة أحيانا وواضحة أحيانا اخرى ، يقتحم التاريخ الحباة وسواء ساعدناه على ذلك او وقفنا في وجهه فهو يتنهي الينا و نفبله و يفرض علينا المعنى الذى يختاره و التحرر بواسطة المعرفة تلك المقولة التي يرددها بوبر دائما غير دقيقة فالمعرفة ليست اكثر من نشاط من نشاطات انسانية اخرى ...
تابع
أسطورة الاطار(كارل بوبر )(مقاربة نعددية لغلسفة التاريخ )(٦).
صخرة بهيستون مؤلفة من ٤ اقسام تمثل داريوس يدوس الساحر غوماتا (المجاز و الحقيقة )و نقش عليها كتابات مسمارية بثلاث لغات مختلفة الفارسية البابلية الشوشنسية ، قارن العلماء هذه الكتابات فوصلوا الى حل الخط المسماري.
ابن خلدون اكثر موضوعية و اكثر علمية في تناوله التاريخ معرفة و منهجا و اقرب الى الواقع و اقرب الى فهم الحقيقة التاريخية من هيغل و ابن خلدون متعدد الرؤى و بنفس الوقت اكثر علمية في طروحاته رغم فارق الزمن الذى يفصله عن هيغل و عدم ذكره او الاشارة إليه في تناول التاريخ يعكس جهلا و نقصا معرفيا عند المدعو بوبر و تجاهله لابن خلدون بهذه الطريقة تفضح حسدا من نفسه، بوبر لا يمتلك الادوات التي توصله الى تقرير صيغة او اطار يمكن توظيفها كما وظف ابن خلدون مقارباته الغنية المتعددة و التي غطت كل أنواع فن علم التاريخ و لا تزال تتنفس بحرية ما و بطريقة ما و تجاهل الحقيقة لا يغني من الحق شياء ، بتكلم بوبر عن تشابه العلوم الطبيعية و العلوم الإنسانية فهو هنا يتكلم عن المنهج و لا يتكلم عن الحقائق والنتائج و التشابه في المنهج لا يلغي المشكلة ، حقائق العلوم الطبيعية قابلة للتصحيح و تخضع لادوات صالحة دائما في تجاوز الأخطاء ، هذه الأدوات غير متوفرة في العلوم الانسانية و هذا عائد بجزء منه الى طبيعة الموضوع نفسه، حقائق العلوم الطبيعية اقرب الى الحياد لذلك سهل اعادة صياغتها من جديد بينما حقائق العلوم الانسانية مثل حقائق التاربخ ليست حيادية تماما لذلك صعب تعديلها اضافة الى نقص الأداة الصالحة لذلك، لأن التاريخ افتراضي ببنما الفيزباء او الكيمياء اقرب الى الواقع و اقرب الى الملاحظة المباشرة او عن طريق ادوات تسبر حقائق الفيزياء بفعالية اكثر ، الحقيقة الفيزيائية عابرة للحدود ببنما الحقيقة التاريخية محاصرة دائما بالحدود فهي لا تعبر الحدود كما نعبر علوم الفيزياء الحدود و عندما يتحدث طومسون عن ان العلم فن و يتحدث عن الجمال في الفيزياء الحديثة كما تحدث بعده ديراك فهو هنا يتناول اامنهج و ليس الحقائق، الحقائق التاريخيه يدخل في اداتها حرية الاختيار في حين ان العلوم الطبيعية حرة دون اختيار ، هي حرية حيادية و مشكلة اليقين في التاريخ هل هو بقين نسبي او هو ظن او احتمال و من العلماء من انكر اليقين التاربخي مثل الرياضي الإنكليزي كريغ الذي طبق الرياضيات في علم التاريخ و استنتج ان الحوادث التاريخية للمسيح ستزول عام ٣١٥٣ !! لكن بترسون قال انها زالت عام ١٧٨٩ !!
هؤلاء العلماء الذين استعانوا بالرياضيات لفهم التاريخ وصلوا إلى نتائج غريبة و تدل على منهج عشوائي و نبؤات اقل مصداقية من نبؤات الانبياء مثل السبد المسيح الذين تنبؤا بزواله مرتين من التاريخ مرة مع كريغ و مرة مع بترسون و ان دل هذا على شيء انما يدل الى ان اصدق العلوم و هي الرياضيات اصبحت اقرب الأشياء الى الخرافات حينما طبقت على علم التاريخ ...
٢٨/٠٦/٢١