Kalandozás? Akkor is ezt a kifejezést használja ha barbár magyarországi mongol vagy török népirtásról beszél? Vagy az más? Akkor tatárjárás vagy török áfium? Ha magát hágná meg egyszer 50 büdös ázsiai állat maga se "kalandozásnak" hívná.
Nem gondoltam, hogy ilyen érdekesre sikeredik. Sokszor én is elgondolkoztam. Végére arra jutottam, hogy az nyerne aki a meglévő “hangszerekkel” a legtökéletesebb “szimfóniát írná” a háború folyamán. Köszönöm az elemzést! 🙂
Érdekes összehasonlítások, köszönöm a műsort. Én a sorból hiányolom Gusztáv Adolf svéd hadseregét, a Függetlenségi háború kontinentális hadseregét, valamint a polgárháború seregeit (észak-dél egyaránt). Illetve kimaradt a Thébai Szent Sereg is... :)
Gusztáv Adolf svéd hadserege valóban behozott forradalmi újításokat az iniciatívában, az tényleg beleillik a sorba, de a kontinentális hadseregnél nem volt semmilyen innováció amiben jobbak lettek volna ... az északiaknál meg lehetne említeni a vasút használatát de az a háború egy demonstráció volt arról mennyire nem értették meg hogy az új fegyverekkel nem régi taktikával, tömött sorokban kellene harcolni. Nem volt meg az az egysége a technológiának, kiképzésnek és újfajta harcmodornak ami a többi kiemelt esetben megvolt.
Sziasztok. Ez fantasztikus volt és szerintem ki lehet bővíteni , egy sorozatra ahol mélyebben lehet analizálni a különböző hadseregek felépítését és működését.
Jó ez a fiús játék. De anyaként ezt teszem hozzá: amikor egy ország 200 leggazdagabb emberéből senki nem állna az első front vonalában mundérba öltözve, viszont minden nyomorultat erőszakkal besoroznának (mert az ő életük fabatkát sem ér) , akkor egyértelmű számomra, hogy Spárta. Ott az arisztokraták nem akarták megúszni, hanem a köznép előtt álltak az arcvonalban. Nekik joguk volt önmagukat elitnek tekinteni. A többi meg csak a vezetők arcátlansága és a nép kiszolgáltatottsága.
Nem csak a Spártaiaknál volt ilyen(természetesen az az etalon!!!) hanem például ott volt Gaius Julius Caesar meg még sok példa van: a lovag királyok I Richárd akik ugyanúgy ott harcoltak az élvonalban!!!
@@szeleddie Igen, tudom. Például a honfoglalás idején is így volt szokásban. Sőt, még Horthy fia is a fronton halt meg. Ehhez képest nem láttam a nagy pofájú Boris Johnsont, Ursula von den Leyent vagy a gyerekeiket stb. stb. besorozva. Pedig rájuk férne, mint minden háborús uszítóra.
@@szeleddie Igen, van sok példa: a honfoglalóktól a királyainkig (pl. Szent László). Sőt, még a milliók számára nyomorúságos társadalmat fenntartó Horthy is odaadta a fiát a háborúnak. Viszont nem láttam, hogy milyen személyes áldozatot hozott Boris Johnson, Ursula királynő vagy éppen Black Rock részvényesei stb. stb. stb.
Ez nagyon érdekes volt. Köszönöm! Kedves Bálint! tudom, hogy kevés időbe belesűríteni sok mondandót nehéz, de lehetne egy icipicit lassabban?! Mindig attól félek, hogy valamit félre értek. Boldog karácsonyi ünnepeket kívánok!
A kérésnek megfelelően, kultúráltan megfogalmazva: Hát ez QQQQ...va jó volt! Szerintem. Köszönöm szépen Bálintnak is, meg Jonatánnak is. A korszaknak megfelelően kiváló páros! 😉
Gratulálok Somkuti Bálint úrnak. Valóban a Wehrmacht volt a második világháború legképzettebb hadserege 1942 - ig. Egy tiszthelyettes el tudta látni egy tiszt feladatát, egy főtiszt egy tábornok helyett is tudta vezetni a csapatait. Azt azonban meg kell írnom, hogy 1944 nyarától a német hadsereg nem volt egy súlycsoportban a szovjettel. A Wehrmacht azért vesztette el a háborút, mert olyan szokatlan körülmények várták, amire nem készülhetett fel.
Jo musor volt es hiteles. En a Japan Birodalmi hadseregét hiányoltam.. Egy ideig azert ott is óriási technikai, taktikai es motivációs fölényük volt minden szövetséges ellenféllel szemben. Ha nyers anyagban nem lettek volna olyan szegények akkor ki tudja mi lett volna aasodik világháború vége Ázsiában. Így is nehezen ert véget.
@somkutibalint . Igen viszont igen nagy Szárazföldi haderejük volt több milliós. És nagyon minőségi át karoló hadműveletekell operáltak. Engem az is érdekelne hogy mitől tudták sok esetben a túlerőben lévő kínai hadsereget elég simán legyőzni. Úgymond erdekelnének a részletek.
@@tersirobert A Japán hadsereg folyamatosan küzdött azzal az anyagi megfontolással, hogy a haditengerészetet vagy a szárazföldi haderőt fejlessze? A Szárazföldi hadereje ezért mélyen alulmúlta példáúl a szovjetet. Nem voltak ütőképes tankjaik. A harci taktika pedig kimerült a tömegtámadásban. Ha viszont azt nézzük, hogy az 1800 évektől hová fejlődtek. Konkrétan a középkorból a hajukat megfogva technikai ugrást hajtottak végre, akkor az páratlan, szerintem a földön nem volt olyan civilizáció aki ekkorát ugrott volna előre. És ezt az sem csökkenti, hogy szinte mindent másoltak, Angol, amerikai példák technikák után. Mindettöl függetlenül a hadserege egy tömeg hadsereg volt, fegyelmezett de nem túl okos katonákból álló.
Szárazföldön, komoly ellenfél ellen nem mentek sokra a japánok. Igen, a villámháborújúk káprázatos volt, de ettől eltekintve nem lehetett összemérni őket a Wehrmacht vagy a Vörös Hadsereg erejével. A szovjetek brutálisan megverték a japánokat, pl. Halhin-Gol-nál. Sokak szerint a japán megadást sem a két atombomba, hanem a szovjetek mandzsúriai támadása érte el.
Azért az Asszír hadsereget is érdemes lett volna bedobni. Szerintem a rómaiak előtt az övék volt a legfejeletebb mindere felészült hadsereg. Egyébként nagyon tetszettek az összehasonlítások. Köszönöm!
Azért az furcsa, hogy a PLA-ra azt mondják a szakértők, hogy Koreán kívül soha nem volt megmérve az ereje. 79ben úgy nem sikerült legyőzni a vietnámiakat, hogy azok közben fele Kambodzsát megszállva tartották.
Nem értek egyet. A deszant egy érdekes fegyvernem, de 1, történelmi léptékkel nézve hamar kiment a divatból az ejtőernyős bevetés, 2, a szovjet rendszerbe sosem volt meghatározó, de még ikonilkusnak sem mondanám, sokkal emlékezetesebb a náci Németországban a használata a villámháború szerves részeként, 3, már a II. vh. alatt óriási pofonokat kapott az ejtőernyős deszantolás Krétán és Normaniánál, hadműveletek tervezésénél sokkal jelentősebb hosszabb időtávra megmaradt hadiflottánál a helikopterhordozó és szf-inél a szimpla helikopterekkel felszerelt légimozgékonyságú dandárok. Vagyis amikor Spártát hasonlítjuk össze a náci hadsereggel vagy Napóleont a hidegháborús szovjet hadsereggel, akkor teljesen jelentéktelennek tűnik a szovjet hadseregnél az ejtőernyős ugrás megléte. Viszont a tüzérség túlzó méretei a cári orosz hadseregtől kezdve végig kísérik a történelmet egészen napjainkig. Elcsépelt "utolsó érv" lenne, hogy nézd meg az ukrán-orosz háborút! Sehol nem vetettek be ejtőernyős ledobást, első napokban volt pár helikopteres deszant művelet, de hamar feladták, Gosztomel ellenére eredménytelennek minősítették és az anyagháborút és a 152-esek erőltetését nem adják fel Herszon és Harkov ellenére sem.
Azt azért árnyalnám, hogy az USA sok háborúban kapott ki, Afganisztán, Vietnám... Szerintem ezek hátterében politikai ügyek álltak, nem pedig az, hogy az erősebb ellenfél szétverte a hadsereget.
Nagyon jó téma. Én még -nem a világ legjobb seregét keresve- Összeereszteném az Oda Nobunaga által egyesített daimjók által Nagashino-nál felálított sereget mondjuk hogy az évszám stimmeljen, III. Murád seregével. Igaz,ekkorra az Oszmán birodalom már hanyatlásnak indult,de még 4 évig Szokollu volt a nagyvezír. Csak hát ugye más a közeg. Ezért ha benne vagytok a játékban: melyik csatamezőn (bárhol a világon) eresztenétek össze a két össze az említett 2 sereget? Mondjuk Nobunaga a Nagashinoi létszámmal,felszereltséggel állna fel. Hozzáteszem 1592 és 1600 Október 17. Közt szerintem az egyesített Japán haderő lehetett volna a világ legjobb hadserege,ha nem támadja meg Koreát. Ezt a gazdaság akkori állapota miatt nem kellett volna akkor elindítani. De annyit azonban elért,hogy 1597-ben békét kössön a Ming dinasztiával. Ezért bár kalandor volt a vállalkozás,a szigetországnak nem kellett külső támadástól tartania.
Igen. Mindig az a kérdés, hogy hol és milyen ellenfelekkel szembe készült fel a hadsereg. Ma az USA egyáltalán nem egy optimális felépítésre van tervezve. A 12 anyahajó és azok által vezetett flottakötelékek az egész bolygóra kiterjedő logisztikai hálózat koronaékszerei, amivel Washington a Föld bármely pontján le tud győzni egy kis- vagy közepes haderővel rendelkező ellenséget. A gyengeségét sejteti az a mondat, ahol kis- és közepes méretű ellenségekről beszélek. Ha összetolnánk a Csendes-óceán két partját és hagynánk játszadozni őket és Kínát, akkor nem biztos, hogy a jenkik jól jönnének ki belőle. Az USA nem egyenlő ellenfelek ellen készítette fel a különböző fegyvernemeket. Az orosz hadsereg 1 anyahajóval és jóval kisebb logisztikával nem tud annyi segítséget adni a baráti államoknak a tengerek túloldalán, ők egy elhúzódó, véres háborúra vannak kihegyezve. Szaúd-Arábiának például jóval kevésbé kell félnie egy orosz támadástól, mint az amerikai vezetők haragjától. De cserébe sokkal olcsóbbból kihoznak egy olyan klasszikus hadsereget, aminek a USA nem szívesen ugrana neki egyedül hazai földön. De valószínűleg Grúziában vagy Észak-Koreában sem szívesen ütköznének meg vele egyedül. Ez az ára, hogy a Föld országainak a 85% ellen hatékony hadsereget építettek fel.
@@garagevogon3798 Egyetértek veled! Az USA egy mobil hadsereg. Rövid időre bevethető nagy tűzerővel. Amint a konfliktus egy évnél tovább eltart a győzelmi esélyei drasztikusan csökkennek. A technikájuk fontos eleme tervezéskor, hogy a kikötői daruk elbírják az eszközeiket. Az Orosz hadsereg, Kontinentális hadsereg. Föleg a tüzérségre és a légvédelemre épül. Rengeteg harckocsi és mint azt látjuk az elhúzódó háború az ami bejön nekik. Nincs súly korlát vagy inkább az amit már nem tudnak vasúton szállítani a probléma. Az asszimetrikus harcmodorral viszont nem tudnak mit kezdeni. Ukránoknak is inkább ezt kellett volna eröltetni mint a nyilt szembenállást.
Köszönöm az érdekes értékelést. A cionista-náci jelző nem hiszem hogy megilletné. Felvetődött egy kérdés a fejembe. Melyik volt a nagyobb ágyú az orosz CÁR ÁGYÚ vagy a Bizáncot 1453-ban ostromló Oszmán sereg ágyúja?
A világtörténelem legerősebb hadserege a Dzsingisz kán és utódai által vezetett mongol haderő volt. Ráadásul meglepően hosszú ideig fenntartotta az államot, ami nomád népnél szokatlan. Ez persze az én személyes véleményem. Nagyon sok szempontot lehet itt figyelembe venni.
Olyan jó volt a Mongol hadsereg, hogy 1242,1285,1342 kikaptak a Magyaroktól,1342 Dnyeperig kergették őket, olyan jók voltak! Gyerek koromban én is szimpatizáltam a Római hadsereggel, de amikor megtudtam, hogy a mi Atilla királyunk úgy megverte őket, hogy Róma nyitott kapukkal tátongott előtte, ekkor néztem utána, kik vagyunk mi és kiderült, vesztett Nagy Kurus ie.530, l.Dareiosz ie.513,Crassus ie.53,ne tévesszen meg a Szkíta, Pártus megjelölés.
@@AK-fe1lu Ázsia nagy részét meghódították. Oroszország évszázadokig vazallusa lett. A 1241-42-es győzelemre ráment az ország csaknem fele. Ébredjen már fel! Ezt a hódítást kevesebb, mint 100 000 mongol csinálta. Nem kétséges, hogy többször szenvedtek vereséget. A legkeményebbet nem a magyaroktól, hanem a mamelukoktól Egyiptomban. ( mert ott is jártak..) Az újmongol birodalom pedig legalább harminc év pihenőt adott nekünk, azzal hogy rommá verte a törököket Ankaránál 1402-ben. Sokat köszönhetünk Sánta Timurnak. Először is azt, hogy Magyarország nem volt neki célpont...másodszor pedig, hogy Törökország igen. De gondoljon, amit akar. Az viszont tény, hogy a világ valaha létezett legnagyobb szárazföldi, egybefüggő birodalmát hozták létre tűzzel-vérrel-vassal.
Csak gratulálni tudok! Észre vehető a tudás és a katonaság iránti szeretet. Bálint úr magából miért nem lett hivatásos? Csillag záport érdemelt volna. Vikingeknek volt volt lovasságjuk? Ez új nekem. Köszönjük a tények és a tudáson alapuló elemzéseket. Felvidék 🇭🇺 🐎
A vikingeknek nagyon jó lovasságuk volt(A Vikingek ne felejtsük el egy összefoglaló név amelyik számos nációt magába foglalt a Svédeken át a Dánokig,frízek,Norvégok Izlandiak stb stb). Gondoljunk bele Hóditó Vilmos nehèzlovas seregére,vagy a Dél-Itàliai Normann kiràlyságra mely legyőzte Bizàncot és az Arabokat is(Megszerezve Szíciliát).
A vikingeknek nem csak lovasságuk, de amit szintén kevésszer emlegetnek, íjászaik is voltak. Nem egy csónakokból kiugráló könnyű gyalogság voltak kidolgozott felső testtel, ahogy ma látjuk őket, hanem sokkal jobban hasonlítottak korszakuk USA-jára. Távoli vidékeken összfegyvernemi hadviselést deszantolni tudó tengeri hatalom. (Oké, államszervezés szempontjából mélyen a mai USA alatt voltak, de harcászati filozófiájuk és hogy mire készítik fel első sorban a hadseregüket, az elég hasonló.)
@@attilastanga8878 dehát Bálint próbálkozott hivatàsos NERsevik karrierrel, milyen remekül helytàllt a SzuviHivi kutatójaként! Őszintén és nyíltan beszélt 56-os hőseinkről, hasonlóan Orbán Balázshoz. Csodálatos szakember, valóban páratlan, ahogy segít lebontani ezt a ruszkinyalonc rezsimet.
A szkíta hadsereg eros volt ugyan de nagyjából ugyanazt tudta mint a legtöbb lovasnomad. Felkeszuletelne ellenfél ellen jó volt de ha valaki készült rájuk akkor ki lehetett használni a gyengesegeiket.
Akinek esetleg kétsége támadt Bálint végső döntésével kapcsolatban, annak szíves figyelmébe ajánlom A halál 50 órája című remek filmet, abból is a híres jelenetet, amikor német kölykök éneklik a Panzerliedet (Ob stürmt, oder schneit...usw.)!! Ettől függetlenül - történelmi keretet adva a kérdésnek - véleményem szerint egyértelműen a fénykorában harcoló, gyakorlatilag az egész akkor ismert világot elfoglaló (és hosszú évszázadokig uralma alatt tartó!!!) római légió lenne minden idők legütőképesebb hadserege. És talán még csak nem is a Wehrmacht a második.
Napóleon szerint a hadseregben a morál aránya a vashoz 3:1 a morál javára. Oké, ez rongyosra lett emlegetve. De fontos és jó kérdés a csata/háború előtti politikai és motivációs felkészítés.
@SalaKaland Látom a válaszodból az elmúlt évtizedek propagandáját jól benyaltad. Nos nekem voltak hiteles forrásaim,például ismertem itt állomásozó orosz katonatiszteket.
@@nicsevoigor3558 Azért a 2. vh.-ban elszenvedett veszteséglista, illetve a korszak szovjet és pl az első vh-s orosz taktikák nem voltak épp emberanyag kímélőek. És most is ugyanazon a szinten vannak.
Az orosz tüzérség szinte mindig félelmetes volt. Emlékszem amikor a veterán háborút viselt magyar embereknek sikerült élve megúszni a háborút, mesélték, hogy az oroszok milyen mesterei voltak az aknavetőknek. Ez bizony a 60 - as években volt. Berlin ostrománál nézd meg mennyi és milyen kaliberű tüzérséget vetettek be. Az mesebeszéd, hogy kímélték a katonáikat. Berlin ostrománál 6250 harckocsit és önjáró löveget, 41 ezer 600 löveget és aknavetőt vonultatott fel, vagy alkalmazott a szovjet hadsereg. Most is az ukránok elleni hadműveletekben a tüzérség játssza a fő szerepet.
Hát a Habsburg hadseregnél XIV. Lajos francia hadserege ami a korszak messze a legjobbja volt és később Nagy Frigyes legendás porosz hadserege is jobb volt .
Azért én feltettem volna ezt a kérdést: 18. Századi Britt hadsereg, vagy a színtén 18. Századi Svéd Carolean hadsereg ( a nagy északi háború elejen) Tehát 1700-1704). szív szerint: a svéd ,,Närke-Värmland" vagy ,,Livgardett" regiment. ésszerűség alapján: a britt, azon belül a 42. ,,black watch" skót regiment -->szerintem
Nagyon ot van! Felkeltet a figyelmem egy mondat, hogy szívesen látná egy játékban a két sereget. Erre nekem az jutot eszembe hogy én meg szívesen nézném :D nincs egy Gaming csatornája {esetleg tervben}? 😊
3:20 Somkúti úr itt rápakolt még három számot!!! II.Filipposz-tól örökölte meg a hadseregét az egyetlen bizonyítottan is Istenné vált Héraklész testvére Ho Megas Alexandros!!!
@@nicsevoigor3558 azért írtam hogy abban hasonló színvonalú volt másban meg nem . Maga tájékozódjon az USA fél kezével nem bírtak a japánok. Páncélos erejük hadvezetésük egy nagy 0 volt.
Kontinentális (szf-i) csatákban a császári japán hadsereg nem alkotott nagyot. Egy polgárháborúba süllyedt Kínát nem tudott teljesen meghódítani, amit a Wermacht megevett volna valószínűleg. Itt első sorban a talajon vívott csatamezőkről volt szó. Ha hozzá teszed, hogy tengeren és a szigetvilágért vívott harcokban sokkal jobban teljesített a császári, mint a náci haditengerészet, akkor a megállapításod jogos. Ha lesz tengeri hadviselésről folytatás, oda szerintem bekerül.
Tudom, hogy nem olyan fajsúlyu szervezet volt a francia idegenlégió, mint a többi emlitett sereg, de szivesen hallgattam vilna róla a szakember elemzését.
Értem a felvetést, de az Idegenlégió az nem sereg, hanem csak egy alakulat. Itt országok hadseregei lettek összehasonlítva. Vagyis például a mai francia hadsereg, beleértve a Légiót, az atomcsapásra is képes flottát, és Lütyő csendőrrel együtt. (És ebben az összehasonlításban nagyon alul szerepel Spártával, a náci Németországgal vagy a római légiókkal szemben.)
“EB ura fakó József császár nem királyunk!” Van olyan nemes nép a magyar, hogy ha királyra van szüksége talál egyet a saját verei közül. Én egyébként megrögzött köztársaság parti vagyok.
És a rendíthetetlen ólomkatona miért maradt ki ebből a meséből? Eddig úgy tudtam, hogy a "mi lett volna, ha... " nem tudományos (történelmi) kategória. Már amennyire a történelem tudománynak tekinthető...
A honfoglalo osmagyarok viszonylag konnyen legyoztek a keleti frankokat a honfoglalas idejen a lovasnomad technikaval.Hiaba volt a frankoknak pancelinges nehezlovassaga,azt a magyarok nyilai mar messzirol atutottek. Ezt a hunok is megcsinaltak volna.
Plusz pont, hogy a végén jön iratkozz fel szöveg. Ultrahang összes videók első 5 perce erre megy el mindig ami már irritáló és idegesítő. Néha rendben van, de százból száz videó iratkozz fel különben nem érjük el milliárd feliratkozást...
Hunyadi János serege vagy az Oszmánok? Erre azt mondja Hunyadi János serege, ami nevetséges. Hunyadi két döntő csatában harcolt az oszmánok ellen és mindkészer katasztrófális vereséget szenvedett. A katonáit hátrahagyva menekült el. És igazából semmiféle lényeges sikert nem ért el.
Azért ne így téjékozatlanul nyilatkozzunk. 1456 - ban minden magyar embernek illik ismerni a Nándorfehérvári diadalt. Az igaz 1444 - ben a Várnai csatában és 1458 - ban Rigómezőn vereséget szenvedett Hunyadi János. Tessék kinyitni a történelemkönyvet. Ez nem politika, hanem tények.
@@mozsi50 Természetesen tudok a 1456-os ostromról. Túl van értékelve. Valójában nem volt akkora jelentősége. Bizonyára nem tud arról hogy 1440-ben is volt egy török ostrom ami szintén sikertelen volt, de arról senki nem beszél, nem tud. Tehát a lényeg hogy Hunyadi János semmiféle lényeges sikert nem ért el a törökök ellen.
@babitorok5447 Az amiről ön ír, az a szokásos esemény volt a délvidéken. Portyázó és más csapatokról szólt abban az időben a krónika. Az eléggé köztudomású, 1453 - ban az oszmánok elfoglalták Konstantinápolyt, Nagyon jelentős város volt, egyben a Bizánc az egykori birodalom központja is. Különlegesen megerődített város volt. Utána indultak 150 ezres sereggel Magyarország elfoglalására, vagy esetleg még utána Bécset is el akarták foglalni. Akkoriban az ilyen létszámú sereg óriásinak számított. Ezt úgy kell venni, mintha Magyarországra támadna egy 10 milliós képzett, jól ellátott hadsereg. Nem véletlen a győzelem után a pápa elrendelte a diadal emlékére a déli harangszót. Valami olyasmit állít, mintha különösebb jelentőségű nem volna a Sztálingrádi csata, vagy az 1944 júniusában a normandiai partraszállás.
nehéz s bonyolult dolog ez a hadseregek összehasonlítása dolog ! pl. a római légióknak nulla problémát sem okozott az ,hogy felszámoljanak bármilyen lovas sereget ! erről több írás fennmaradt ,ilyen pl. amikor Aceius szétverte a hunnok híres lovaseregét ,úgy menekültek meg ,hogy leszállt az éj ! vagy ott van Napoleon egyiptomi hadjarata , semennyi lovasa sem volt , kb. 30.000 gyalogos szétvert 100.000 maneluk lovasságot ,és 3x egymás után ! a lovas sereg inkább a pszihére volt hatással ,elmenekültek a képzetlen csapatok ,de ,ha igazán kemény s komoly kiképzett seregnek rohantak ,akkor mindig a lovasság húzta a rövidebbet ! volt ilyen a vaterlói csatában is ,amikor a francia lovasság neki rontott a megmaradt vöröskabátosoknak és a lovasság járt rosszul ! szóval ez van !
Elég képzetlen vagy és nem az ellenség. A lovasság a tűzerő, páncél, mobilitás szent háromságából a mobilitást mindig maximálta. Egy nehéz lovasságnál a páncélt és a mobilitást, ilyen arányban a gyalogságnál soha nem tudnád ötvözni. Egy fegyvernem, ami a könnyűgyalogságnál sokkal gyorsabb és akár a nehézgyalogosoknál is jobban felpáncélozható. Tűzerőben a lovasíjászok pedig messzebb tudnak lőni, mint a gyalogos társaik, amit ötvözve a gyors pozíció váltással, oldalról lőve és üldözés esetén gyorsan elmenekülve halálos ellenséggé teszi őket. Kiemelsz pár esetet, amikor a lovasság autóskártya módon nem győzött le gyalogos seregeket. De ha 30ezer jól felkészült és jól felszerelt lovasság ütközik meg 30ezer jól felkészült és jól felszerelt gyalogossal, akkor én szívesebben irányítanám a lovasokat és meghagynám neked a gyalogokat. ÉS nem első sorban a pszichológia miatt... Ahogy napjainkban sem tudsz egy gyalogos alakulatból kipréselni nagyobb páncélozottságot és mobilitást, mint amit egy gépesített alakulat jelent. Vagy a Toyota-háborúban legendássá váló taktical (dzsihad-mobil) a könnyűlovas harcmodor mai megfelelője. De valamiért szinte senki nem akarja sétáltatni a hadseregét.
@garagevogon3798 igaz nem vagyok stratéga ,viszont érdekelt mindig is a stratégia és a történelem , úgy mond teljesen amatőr szinten . Én elhiszem és tudom a középkori páncélos lovag rohamok diadal okról is . De tudok ám az igazi ,, valóban mesteri módon tanult és alkalmazó ókori stratégákról is ,, mint pl. a görög a spártai a macedón , a római hadseregek mesterien működő hadi módszereikről is . Nos ,ezek nem csak a legendák és a szóbeszéd szintjén ,hanem valódi csatákban tapasztalták ki s aztán alkalmazták azt ,ami valóban jó és hatásos volt . A lovasság ,ha tényleg oly hatásos lett volna ,akkor millió biztos ,hogy a római legio-k nem gyalog ütköztek volna meg az összes ellenséggel . No de ,ha figyelmesen olvastad volna ,amit írtam ,akkor szerintem bizonyítottnak láttad volna azt amit írtam . Kérem nézzél utána azoknak a csatáknak ,amikről írtam és látni fogod igazam van . Az is csak legenda ,amit állítasz ,hiszen máris fizikai számításokkal meg cáfolom ,amit állítasz ,hogy lóról jobban és távolabbra lehet nyilazni ,ez hazugság ! 2 a lovas sereget a csatákban igazából a sebesség miatt alkalmazták , pl. gyorsan az ellenség mögé tudtak kerülni . Persze ez is olyan seregekkel szemben volt lehetséges ,akiknek a vezetöi ,vagy képzetlenek voltak,vagy a terepviszonyok olyanok voltak ! A catalauni csata kitűnő példa a gyalogos és lovasok ütközetével való erő összemérésre ! a római legiok 450 környékén már szinte csak árnyéka volt önmagának ,mégis legyűrte a hunok a kor legkiválóbb lovas seregét ! vagy újra leírom ,olvass utána ,de komoly helyeken a ,, Napoleon egyiptomi hadjárata ,, történetének , mert ott Napoleon ujra elő vette a ,,romai legi-ok lovaság elleni módszerét és le is verte a 3x-4x túlrrőben lévő maneluk lovasságot !!! úgy,hogy a franciáknak már a 3. ütközetnél semmilyen utánpótlásuk sem volt ! Vagyis a lovasság minden olyan csatában vesztett ,ahol valódi kiképzett gyalogos sereggel ütköztek meg ! amatőr tudásom nem elég ahhoz ,hogy soroljam neked a csaták dátumait és neveit ,de rengeteg példa van arra ,amit állítok ! jut eszembe a huszita haborúk során is , a cseh csapatoknak semmiféle lovasságuk nem volt ,megis sorra végeztek az összes német nehézpáncélos lovas seregek kel !Csak egy jól kiképzett és a helyén biztosan maradó katona kellett hozzá ,és nem kényszerből a búza földről oda kényszerített parasztok !
@@julius573 Akkor pár aprósággal felhomályosítalak, ha már ennyire szereted a történelmet. 1, Nem Catalauni-csata, hanem Mauriacumi-csata. Az előbbi hibás helymeghatározás, amit olyan történészek használtak, akik később éltek és nem ismerték a csatát. De tekintsünk el a nevezéktantól, mert volt hibája bőven. Többször hibásan állította azt, hogy ott legyőzte a gyalogsággal harcoló Római Birodalom a lovassággal harcoló Hun Birodalmat. a, A csatának nem volt győztese a korabeli írások szerint. Utókor történészeinél jön csak elő ez a hibás értelmezés. Olyannyira, hogy a következő évben Attila betör Itáliába, egész városokat rombol le a Pó-síkságon és nem katonai erővel állítják meg, hanem tárgyaláson Leó pápa kéri, hogy kímélje meg Róma városát. Hol volt 452-ben a jól képzett gyalogság és hol voltak a tehetséges tábornokok? Ha az egész autóskártya és a fegyelmezett gyalogság mindig győz még a képzett lovasság felett is, akkor miért nem tudták egy évvel a 'fényes' győzelmük után megismételni a teljesítményt? b, A Római Birodalom nem nélkülözte a lovasságot. Már a II. pun háború alatt jelentős szerepe volt mind a két oldalon a lovasságnak. Az, hogy a teljes sereg méretéhez képest kicsi volt a rómaiaknál a lovasság, annak földrajzi és nem sikertelenség miatti okai voltak. A Földközi-tenger vidéke mediterrán éghajlatú, nyáron nagyon száraz, hegyekkel erősen tarkított. Nem kedvez nagyobb lovas seregek felállításának sem etetés szempontjából, sem a csatatéri felállítás szempontjából. De például a kiváló phalanxszal rendelkező Nagy Sándor is a lovasság élén vezette a seregét. A Birodalom lehetőségei bekorlátozták a lovasok számát, de ezeket a lehetőségeket Róma ugyan úgy maximálisan használta. c, Megismétlem, hogy Ön nem tudományosan elemez, hanem eseteket tendenciózusan ollózva válogat, hogy alátámassza előre megfogalmazott téveszméit. A II. pun háború első szakaszában a döntő ütközetben nagy szerepe volt a gall lovasságnak abban, hogy Hannibál bekerítette a római légiókat és azok nem elszaladtak, hanem megsemmisültek. Ezt Ön úgy értékeli, hogy ott csak pszichológiai hatása volt a képzetlenebb római légiókra és amúgy is... NEM! Kinetikus hatása volt a lovasság jó használatának és a felkészültebb kelta lovas csatlósoknak. Ahogy a Capuai-csatánál is a magyar lovasság bele szorította a folyóba az olasz gyalogságot és az nem elmenekült, hanem meghalt. 2, Talán nem véletlen, hogy nem úgy emlegeti a mameluk lovasságot, hogy a korszak legjobb hadserege. Napóleon idejére uralmuk finoman szólva is túl volt a Zeniten. Nem egy sikert sikerre halmozó lovas sereg győzelmi menetelését állította meg egy kis létszámú gyalogság. Ugyan ennyi erővel el tudom mondani, hogy Mexikóvárosnál a kis számú spanyol lovasság átgázolt a jóval nagyobb létszámú azték gyalogságon. Megint oda lyukadunk ki, hogy kiveszi azokat a példákat, amik Önnek nem tetszenek és csak azokat érzi fontosnak, ami az elméletét alátámasztják. 3, Waterloo-nál is az a helyzet, hogy mind a két oldal használt lovasságot. Túl vagyunk a mamelukok legyőzésén és az egyiptomi hadjárat kudarcba fulladásán is. Napóleon nem azt a következtetést vonta le, hogy a lovasság felesleges, mert a gyalogság mindig győz, ezt csupán Ön látta bizonyítottnak. Remélem érti. A lovasság szerepe még pár évszázadig megkerülhetetlen a csatatéren. Annak ellenére, hogy a gyalogság szerepe a tűzfegyverekkel egyre nő. 4, A lovas íjász messzebbre tud ellőni valamennyivel, mert a ló sebessége hozzá adódik az íj gyorsító hatásához. Ugyan azzal az íj típussal a lovon vágtázó sokkal messzebb lő előre felé. Ugyan ez jelenik meg a repülőről indított rakétáknál, csak jóval drámaibb a különbség a vadászbombázóról vagy földről indított AIM-120 rakéta esetén. Gondolom ezt nem tudta. 5, A lovasságot nem a jól képzett gyalogság hátráltatja, hanem két dolog. A földrajz és a drága volta. A Nagy Francia Forradalom pont nem büszkélkedhetett nagy számú, több generációs katona családokkal. Miközben azzal érvel, hogy "a búza földről oda kényszerített parasztok" elfutnak a lovasság láttán, csupán gyalogsággal veszik fel a harcot; ezzel szemben a forradalom nagyon is az általános sorozásra és a képzetlen paraszti tömegekre épített. Ahogy az I. vh-ban sem az elit gyalogság nagy száma, hanem az alacsony képzettséggel rendelkező sorkatonák nagy száma és főleg a tűzfegyverek egyre nagyobb számban elérhetősége tette lehetetlenné, hogy "lovassággal ijesztgessék" az ellenségek egymást. 6, A hegyivadászoknál a legtöbb hadseregben mai napig fontos a ló. Mert senki nem szívesen menne gyalog 40-60 kiló menetfelszereléssel háborúzni az Alpokba vagy az Olasz-félszigetre. A történelem fura szeszélye, hogy pont azon a terepszakaszon maradt meg a használatuk, ami a nagy lovas rohamokra a legkevésbé volt alkalmas... de a ló mobilitása és terepjáró képessége nyerő a gyalogosokkal szemben ott, ahol a robbanómotoros járművek képtelenek elmenni a terepen. 7, Nézzen utána a US Army 1st Cavarly Divisionnak! Ami napjainkban a NATO egyik legfontosabb ütőereje az 1st. Armored Brigade-dal az élen. Tudom, értem, Maga szerint ezzel csak rosszul képzett hadseregeket ijesztgetnek. De a profi NATO katonákkal ha beszél erről, el fogják mondani, hogy Önnek van az erőszakos sorozás után is választása Magyarországon. Vagy megy gyalog a frontra és cipeli a 40 kilós menetfelszerelést, vagy gépesített alakulatban szeretne a frontra kerülni. Lehet választani! LIGHT INFANTRY... is anything, but light.
@@garagevogon3798 ,bocsika ,de az elméletén nagyon kitűnik ,hogy rajongója a lovas hadviselésnek . Gondolom ez a hun nép után való sóvárgás miatt van ! Ön kiragdja azokat a csatákat ,ahol a lovasság megfutamítota a paraszt hadseregeket ! De az én ervelésemet pedig ,vagy figyelmenkívül hadja ,vagy átértelmezi ! így teljesen felesleges az eszmecsere ,vagy a vita ! Minden jót önnek .
Ha sokan megnézik, hozzászólnak a témához, akkor többet. Te is bedobtál pár cetet a kasszájukba. Nem értem az ilyen kommentek értelmét. Ha a téma érdekel, ahhoz szólj hozzá . Ha az érdekel mennyit lehet keresni az ilyen műsorokkal, fuss neki, nyiss egy csatornát, aztán majd elválik, hogy hányan kíváncsiak rád.
Csak annyit szerettem volna hozzászólni, kedves NERtàrs Bálint, hogy aki a túlerőt nem tiszteli, az elsősorban ugye bolond? Teljesen és örökre szénné égetted magad azzal a jól sikerült SzuviHivi kéthetes karrierrel 😂.
@JanosHorvathDiggerdriver tehát szerinted is jobb lett volna, ha az 56os hőseink eleve és azonnal leteszik a fegyvert és megadják magukat a tetves szovjet ruszki mordori orkoknak?
Tetszett!! Gratula érte! Köszönöm!
Örömmel hallgatnék arról Somkuti úrtól egy előadást a magyar "kalandozások" seregéről kiemelve a logisztikát. (élelmezés,fegyver utánpótlás, nyíl hegy készítés, lovak pótlása tanítása nyereg készítés,javítás, lovak patkolása stb)
Kalandozás? Akkor is ezt a kifejezést használja ha barbár magyarországi mongol vagy török népirtásról beszél? Vagy az más? Akkor tatárjárás vagy török áfium? Ha magát hágná meg egyszer 50 büdös ázsiai állat maga se "kalandozásnak" hívná.
Lesznek valamikor ilyen tematikus műsorok is.
@@somkutibalint Engem is nagyon érdekelne a téma.
🍀🇭🇺❤️Nagyszerű műsor .! Köszönet érte .! 😊
ez most különösen jóra sikeredett....grat...
Tényszerű!!
Köszönöm Bálint !
Rettenetesen tényszerű volt. Sajnálom a történelemtanárod.
Annyira volt tényszerű, mint az almát összehasonlítani a kertitörpével
Ez szerintem az eddigi legjobb Somluti videó !
Köszönjük ez nagyon jó volt, és tanulságos.
hú ez is elképesztő jó és izgalmas műsor volt ! Köszönöm Somkuti Bálintnak és kollégájának ! Kívánok kellemes vidám Karácsonyt 🌲
Nem gondoltam, hogy ilyen érdekesre sikeredik. Sokszor én is elgondolkoztam. Végére arra jutottam, hogy az nyerne aki a meglévő “hangszerekkel” a legtökéletesebb “szimfóniát írná” a háború folyamán.
Köszönöm az elemzést! 🙂
Nagyon érdekes és kreatív műsor volt! Köszönet érte! Boldog karácsonyt!
Nagyon jó műsor ,igazi hiánypotló !
Nagyon jó volt!köszönöm ❤❤
Ez most nagyon érdekes lett, köszönöm! Áldott, békés karácsonyt!
Köszönöm
Érdekes összehasonlítások, köszönöm a műsort. Én a sorból hiányolom Gusztáv Adolf svéd hadseregét, a Függetlenségi háború kontinentális hadseregét, valamint a polgárháború seregeit (észak-dél egyaránt). Illetve kimaradt a Thébai Szent Sereg is... :)
Gusztáv Adolf svéd hadserege valóban behozott forradalmi újításokat az iniciatívában, az tényleg beleillik a sorba, de a kontinentális hadseregnél nem volt semmilyen innováció amiben jobbak lettek volna ... az északiaknál meg lehetne említeni a vasút használatát de az a háború egy demonstráció volt arról mennyire nem értették meg hogy az új fegyverekkel nem régi taktikával, tömött sorokban kellene harcolni. Nem volt meg az az egysége a technológiának, kiképzésnek és újfajta harcmodornak ami a többi kiemelt esetben megvolt.
Nagyon érdekes volt
Köszönöm szépen!
Nagyon érdekes és jó tèma volt!
Sziasztok. Ez fantasztikus volt és szerintem ki lehet bővíteni , egy sorozatra ahol mélyebben lehet analizálni a különböző hadseregek felépítését és működését.
köszönöm
Köszönjük!
Eeez nagyon joooo 👍👍👍👍👍
Igen, szeptember végén. Karácsonykor, ... hmm .
@@oo-vv7zu2 bejgli kozt a legjobb
Nagyon tetszett! Köszönöm!
Szuper és nagy érdekes műsor
Köszönjük
Jó ez a fiús játék. De anyaként ezt teszem hozzá: amikor egy ország 200 leggazdagabb emberéből senki nem állna az első front vonalában mundérba öltözve, viszont minden nyomorultat erőszakkal besoroznának (mert az ő életük fabatkát sem ér) , akkor egyértelmű számomra, hogy Spárta. Ott az arisztokraták nem akarták megúszni, hanem a köznép előtt álltak az arcvonalban. Nekik joguk volt önmagukat elitnek tekinteni. A többi meg csak a vezetők arcátlansága és a nép kiszolgáltatottsága.
Nem csak a Spártaiaknál volt ilyen(természetesen az az etalon!!!) hanem például ott volt Gaius Julius Caesar meg még sok példa van: a lovag királyok I Richárd akik ugyanúgy ott harcoltak az élvonalban!!!
@@szeleddie Igen, tudom. Például a honfoglalás idején is így volt szokásban. Sőt, még Horthy fia is a fronton halt meg. Ehhez képest nem láttam a nagy pofájú Boris Johnsont, Ursula von den Leyent vagy a gyerekeiket stb. stb. besorozva. Pedig rájuk férne, mint minden háborús uszítóra.
@@szeleddie Igen, van sok példa: a honfoglalóktól a királyainkig (pl. Szent László). Sőt, még a milliók számára nyomorúságos társadalmat fenntartó Horthy is odaadta a fiát a háborúnak. Viszont nem láttam, hogy milyen személyes áldozatot hozott Boris Johnson, Ursula királynő vagy éppen Black Rock részvényesei stb. stb. stb.
@@erzsebetbertalan4843 Na igen!!! Ez heroizmus megszünt a 18 századtól!!! A mai "vezetőkről" nem is érdemes beszélni!!!
@@szeleddie És meghalni sem érdemes értük/miattuk. Minden nép tönkremegy, amelyik hagyja magát beleugrasztani egy háborúba. (Lásd 1941.06.26. Kassa)
Ez nagyon érdekes volt. Köszönöm! Kedves Bálint! tudom, hogy kevés időbe belesűríteni sok mondandót nehéz, de lehetne egy icipicit lassabban?! Mindig attól félek, hogy valamit félre értek. Boldog karácsonyi ünnepeket kívánok!
Igyekszem, igyekszem!
@@somkutibalint Köszönöm! Már a szándék is öröm.
A kérésnek megfelelően, kultúráltan megfogalmazva: Hát ez QQQQ...va jó volt!
Szerintem.
Köszönöm szépen Bálintnak is, meg Jonatánnak is. A korszaknak megfelelően kiváló páros! 😉
Köszönöm a remek videót.
Nagyon erdekes es izgalma osszehasonlitasok es valoban lenyugozo Balint felkeszultsege, koszonom
Gratulálok Somkuti Bálint úrnak. Valóban a Wehrmacht volt a második világháború legképzettebb hadserege 1942 - ig. Egy tiszthelyettes el tudta látni egy tiszt feladatát, egy főtiszt egy tábornok helyett is tudta vezetni a csapatait. Azt azonban meg kell írnom, hogy 1944 nyarától a német hadsereg nem volt egy súlycsoportban a szovjettel. A Wehrmacht azért vesztette el a háborút, mert olyan szokatlan körülmények várták, amire nem készülhetett fel.
szzuper lett! köszi!
ha már a Wermacht nyert, talán megérné foglalkozni külön vele és persze a kiemelkedőbb tábornokokkal is.
Jo musor volt es hiteles. En a Japan Birodalmi hadseregét hiányoltam.. Egy ideig azert ott is óriási technikai, taktikai es motivációs fölényük volt minden szövetséges ellenféllel szemben. Ha nyers anyagban nem lettek volna olyan szegények akkor ki tudja mi lett volna aasodik világháború vége Ázsiában. Így is nehezen ert véget.
@@elekkinezt2851 te normális vagy?
Jogos a felvetés, de ez most a szárazföldi hadseregekre összpontosított. Lehet kellene egy hadiflottasat is csinálni.
@somkutibalint . Igen viszont igen nagy Szárazföldi haderejük volt több milliós. És nagyon minőségi át karoló hadműveletekell operáltak.
Engem az is érdekelne hogy mitől tudták sok esetben a túlerőben lévő kínai hadsereget elég simán legyőzni. Úgymond erdekelnének a részletek.
@@tersirobert A Japán hadsereg folyamatosan küzdött azzal az anyagi megfontolással, hogy a haditengerészetet vagy a szárazföldi haderőt fejlessze? A Szárazföldi hadereje ezért mélyen alulmúlta példáúl a szovjetet. Nem voltak ütőképes tankjaik. A harci taktika pedig kimerült a tömegtámadásban. Ha viszont azt nézzük, hogy az 1800 évektől hová fejlődtek. Konkrétan a középkorból a hajukat megfogva technikai ugrást hajtottak végre, akkor az páratlan, szerintem a földön nem volt olyan civilizáció aki ekkorát ugrott volna előre. És ezt az sem csökkenti, hogy szinte mindent másoltak, Angol, amerikai példák technikák után. Mindettöl függetlenül a hadserege egy tömeg hadsereg volt, fegyelmezett de nem túl okos katonákból álló.
Szárazföldön, komoly ellenfél ellen nem mentek sokra a japánok. Igen, a villámháborújúk káprázatos volt, de ettől eltekintve nem lehetett összemérni őket a Wehrmacht vagy a Vörös Hadsereg erejével. A szovjetek brutálisan megverték a japánokat, pl. Halhin-Gol-nál. Sokak szerint a japán megadást sem a két atombomba, hanem a szovjetek mandzsúriai támadása érte el.
Koszi a videot😄🇭🇺👈👍
Azért az Asszír hadsereget is érdemes lett volna bedobni. Szerintem a rómaiak előtt az övék volt a legfejeletebb mindere felészült hadsereg.
Egyébként nagyon tetszettek az összehasonlítások. Köszönöm!
Ezz, faxa! Köszi!!
Azért az furcsa, hogy a PLA-ra azt mondják a szakértők, hogy Koreán kívül soha nem volt megmérve az ereje. 79ben úgy nem sikerült legyőzni a vietnámiakat, hogy azok közben fele Kambodzsát megszállva tartották.
És a vietek ráadásul "csak" területvédelmi erőkkel vettek részt...
👍
❤❤❤
Remek volt!👍A szovjeteknél esetleg meg lehetett volna említeni az ejtőernyős hadviselés "feltalálásat"
Nem értek egyet. A deszant egy érdekes fegyvernem, de 1, történelmi léptékkel nézve hamar kiment a divatból az ejtőernyős bevetés, 2, a szovjet rendszerbe sosem volt meghatározó, de még ikonilkusnak sem mondanám, sokkal emlékezetesebb a náci Németországban a használata a villámháború szerves részeként, 3, már a II. vh. alatt óriási pofonokat kapott az ejtőernyős deszantolás Krétán és Normaniánál, hadműveletek tervezésénél sokkal jelentősebb hosszabb időtávra megmaradt hadiflottánál a helikopterhordozó és szf-inél a szimpla helikopterekkel felszerelt légimozgékonyságú dandárok.
Vagyis amikor Spártát hasonlítjuk össze a náci hadsereggel vagy Napóleont a hidegháborús szovjet hadsereggel, akkor teljesen jelentéktelennek tűnik a szovjet hadseregnél az ejtőernyős ugrás megléte. Viszont a tüzérség túlzó méretei a cári orosz hadseregtől kezdve végig kísérik a történelmet egészen napjainkig. Elcsépelt "utolsó érv" lenne, hogy nézd meg az ukrán-orosz háborút! Sehol nem vetettek be ejtőernyős ledobást, első napokban volt pár helikopteres deszant művelet, de hamar feladták, Gosztomel ellenére eredménytelennek minősítették és az anyagháborút és a 152-esek erőltetését nem adják fel Herszon és Harkov ellenére sem.
király volt!
Azt azért árnyalnám, hogy az USA sok háborúban kapott ki, Afganisztán, Vietnám... Szerintem ezek hátterében politikai ügyek álltak, nem pedig az, hogy az erősebb ellenfél szétverte a hadsereget.
great stuff
Nagyon jó téma. Én még -nem a világ legjobb seregét keresve- Összeereszteném az Oda Nobunaga által egyesített daimjók által Nagashino-nál felálított sereget mondjuk hogy az évszám stimmeljen, III. Murád seregével. Igaz,ekkorra az Oszmán birodalom már hanyatlásnak indult,de még 4 évig Szokollu volt a nagyvezír. Csak hát ugye más a közeg. Ezért ha benne vagytok a játékban: melyik csatamezőn (bárhol a világon) eresztenétek össze a két össze az említett 2 sereget? Mondjuk Nobunaga a Nagashinoi létszámmal,felszereltséggel állna fel. Hozzáteszem 1592 és 1600 Október 17. Közt szerintem az egyesített Japán haderő lehetett volna a világ legjobb hadserege,ha nem támadja meg Koreát. Ezt a gazdaság akkori állapota miatt nem kellett volna akkor elindítani. De annyit azonban elért,hogy 1597-ben békét kössön a Ming dinasztiával. Ezért bár kalandor volt a vállalkozás,a szigetországnak nem kellett külső támadástól tartania.
Igen egy ilyen mi lett volna ha az jó otlet!
A mai az orosz, izraeli, kínai és gondolom az amerikai haderő erős. Mindig az a kérdés hol és hogyan?
hát az orosz nem tudom mennyire lehet erős ha már 3. éve nem tud komoly eredményt elérni az ukriknál.
A török sokkal erősebb kéne legyen mint az Izraeli. Papíron
Az időtartam is számít. Kinek van több tartaléka. @@hricsi_
Igen. Mindig az a kérdés, hogy hol és milyen ellenfelekkel szembe készült fel a hadsereg. Ma az USA egyáltalán nem egy optimális felépítésre van tervezve. A 12 anyahajó és azok által vezetett flottakötelékek az egész bolygóra kiterjedő logisztikai hálózat koronaékszerei, amivel Washington a Föld bármely pontján le tud győzni egy kis- vagy közepes haderővel rendelkező ellenséget. A gyengeségét sejteti az a mondat, ahol kis- és közepes méretű ellenségekről beszélek. Ha összetolnánk a Csendes-óceán két partját és hagynánk játszadozni őket és Kínát, akkor nem biztos, hogy a jenkik jól jönnének ki belőle. Az USA nem egyenlő ellenfelek ellen készítette fel a különböző fegyvernemeket. Az orosz hadsereg 1 anyahajóval és jóval kisebb logisztikával nem tud annyi segítséget adni a baráti államoknak a tengerek túloldalán, ők egy elhúzódó, véres háborúra vannak kihegyezve. Szaúd-Arábiának például jóval kevésbé kell félnie egy orosz támadástól, mint az amerikai vezetők haragjától. De cserébe sokkal olcsóbbból kihoznak egy olyan klasszikus hadsereget, aminek a USA nem szívesen ugrana neki egyedül hazai földön. De valószínűleg Grúziában vagy Észak-Koreában sem szívesen ütköznének meg vele egyedül. Ez az ára, hogy a Föld országainak a 85% ellen hatékony hadsereget építettek fel.
@@garagevogon3798 Egyetértek veled! Az USA egy mobil hadsereg. Rövid időre bevethető nagy tűzerővel. Amint a konfliktus egy évnél tovább eltart a győzelmi esélyei drasztikusan csökkennek. A technikájuk fontos eleme tervezéskor, hogy a kikötői daruk elbírják az eszközeiket. Az Orosz hadsereg, Kontinentális hadsereg. Föleg a tüzérségre és a légvédelemre épül. Rengeteg harckocsi és mint azt látjuk az elhúzódó háború az ami bejön nekik. Nincs súly korlát vagy inkább az amit már nem tudnak vasúton szállítani a probléma. Az asszimetrikus harcmodorral viszont nem tudnak mit kezdeni. Ukránoknak is inkább ezt kellett volna eröltetni mint a nyilt szembenállást.
mi a helyzet az asszír hadsereggel? ők voltak az elsők, akik vas fegyvereket használtak és az elsők akik igazi birodalmat hoztak létre.
Jogos. Majd ha a 2.0 -t csináljuk belőle. Itt az volt a koncepció hogy nem tudtam előre ki lesz a listán.
Remek!
olyan erdekes koncepcio h az interjualany hivja meg a musorvezetot xD de mukodik xD
milyen riportereket hivnal meg magadhoz interjut adni? 😁
Minden nap van miért követnem ezt a csatornát!!
Tök jó a műsor! Nácionista?😢😂
Lol. Akar. Ha már kövér bolsevik is voltam.
Köszönöm az érdekes értékelést. A cionista-náci jelző nem hiszem hogy megilletné. Felvetődött egy kérdés a fejembe. Melyik volt a nagyobb ágyú az orosz CÁR ÁGYÚ vagy a Bizáncot 1453-ban ostromló Oszmán sereg ágyúja?
Úgy emlekszem a Cár agyú
A világtörténelem legerősebb hadserege a Dzsingisz kán és utódai által vezetett mongol haderő volt. Ráadásul meglepően hosszú ideig fenntartotta az államot, ami nomád népnél szokatlan. Ez persze az én személyes véleményem. Nagyon sok szempontot lehet itt figyelembe venni.
Olyan jó volt a Mongol hadsereg, hogy 1242,1285,1342 kikaptak a Magyaroktól,1342 Dnyeperig kergették őket, olyan jók voltak! Gyerek koromban én is szimpatizáltam a Római hadsereggel, de amikor megtudtam, hogy a mi Atilla királyunk úgy megverte őket, hogy Róma nyitott kapukkal tátongott előtte, ekkor néztem utána, kik vagyunk mi és kiderült, vesztett Nagy Kurus ie.530, l.Dareiosz ie.513,Crassus ie.53,ne tévesszen meg a Szkíta, Pártus megjelölés.
@@AK-fe1lu Ázsia nagy részét meghódították. Oroszország évszázadokig vazallusa lett. A 1241-42-es győzelemre ráment az ország csaknem fele. Ébredjen már fel! Ezt a hódítást kevesebb, mint 100 000 mongol csinálta. Nem kétséges, hogy többször szenvedtek vereséget. A legkeményebbet nem a magyaroktól, hanem a mamelukoktól Egyiptomban. ( mert ott
is jártak..) Az újmongol birodalom pedig legalább harminc év pihenőt adott nekünk, azzal hogy rommá verte a törököket Ankaránál 1402-ben. Sokat köszönhetünk Sánta Timurnak. Először is azt, hogy Magyarország nem volt neki célpont...másodszor pedig, hogy Törökország igen. De gondoljon, amit akar. Az viszont tény, hogy a világ valaha létezett legnagyobb szárazföldi, egybefüggő birodalmát hozták létre tűzzel-vérrel-vassal.
Csak gratulálni tudok!
Észre vehető a tudás és a katonaság iránti szeretet.
Bálint úr magából miért nem lett hivatásos?
Csillag záport érdemelt volna.
Vikingeknek volt volt lovasságjuk? Ez új nekem.
Köszönjük a tények és a tudáson alapuló elemzéseket.
Felvidék 🇭🇺 🐎
Nagyon rövidlátó voltam.
A vikingeknek nagyon jó lovasságuk volt(A Vikingek ne felejtsük el egy összefoglaló név amelyik számos nációt magába foglalt a Svédeken át a Dánokig,frízek,Norvégok Izlandiak stb stb).
Gondoljunk bele Hóditó Vilmos nehèzlovas seregére,vagy a Dél-Itàliai Normann kiràlyságra mely legyőzte Bizàncot és az Arabokat is(Megszerezve Szíciliát).
A vikingeknek nem csak lovasságuk, de amit szintén kevésszer emlegetnek, íjászaik is voltak. Nem egy csónakokból kiugráló könnyű gyalogság voltak kidolgozott felső testtel, ahogy ma látjuk őket, hanem sokkal jobban hasonlítottak korszakuk USA-jára. Távoli vidékeken összfegyvernemi hadviselést deszantolni tudó tengeri hatalom. (Oké, államszervezés szempontjából mélyen a mai USA alatt voltak, de harcászati filozófiájuk és hogy mire készítik fel első sorban a hadseregüket, az elég hasonló.)
@@attilastanga8878 dehát Bálint próbálkozott hivatàsos NERsevik karrierrel, milyen remekül helytàllt a SzuviHivi kutatójaként! Őszintén és nyíltan beszélt 56-os hőseinkről, hasonlóan Orbán Balázshoz.
Csodálatos szakember, valóban páratlan, ahogy segít lebontani ezt a ruszkinyalonc rezsimet.
A tengereken?
Lesz az is!
Nem a szkítákkal kellett volna kezdeni???
A szkíta hadsereg eros volt ugyan de nagyjából ugyanazt tudta mint a legtöbb lovasnomad. Felkeszuletelne ellenfél ellen jó volt de ha valaki készült rájuk akkor ki lehetett használni a gyengesegeiket.
Akinek esetleg kétsége támadt Bálint végső döntésével kapcsolatban, annak szíves figyelmébe ajánlom A halál 50 órája című remek filmet, abból is a híres jelenetet, amikor német kölykök éneklik a Panzerliedet (Ob stürmt, oder schneit...usw.)!!
Ettől függetlenül - történelmi keretet adva a kérdésnek - véleményem szerint egyértelműen a fénykorában harcoló, gyakorlatilag az egész akkor ismert világot elfoglaló (és hosszú évszázadokig uralma alatt tartó!!!) római légió lenne minden idők legütőképesebb hadserege.
És talán még csak nem is a Wehrmacht a második.
Augdburgnál árulással győztek, nem is volt igazi csata!
A hadseregek eredményességét mennyire befolyásolta a politikai és pszichés felkészítés az összecsapások elött koronkent?
Jo kerdes. Sok mindenre nem jutott idő, ez is az egyik
Napóleon szerint a hadseregben a morál aránya a vashoz 3:1 a morál javára. Oké, ez rongyosra lett emlegetve. De fontos és jó kérdés a csata/háború előtti politikai és motivációs felkészítés.
A győztes a székely hadosztály!
Augsburg Otto nem Henrik Bocs
Jogos köszi!
Nagyon jó volt csak egy dolgot hiányolok, az ókori, kora középkori kinai hadsereget.
Az oroszok nincsenek "beleszerelmesedve" a tüzérségbe , csak rájöttek arra , hogy így tudják legjobban kímélni a katonáik életét. Szerintem!!
@SalaKaland Látom a válaszodból az elmúlt évtizedek propagandáját jól benyaltad. Nos
nekem voltak hiteles forrásaim,például ismertem itt állomásozó orosz katonatiszteket.
@@nicsevoigor3558 Azért a 2. vh.-ban elszenvedett veszteséglista, illetve a korszak szovjet és pl az első vh-s orosz taktikák nem voltak épp emberanyag kímélőek. És most is ugyanazon a szinten vannak.
Az orosz tüzérség szinte mindig félelmetes volt. Emlékszem amikor a veterán háborút viselt magyar embereknek sikerült élve megúszni a háborút, mesélték, hogy az oroszok milyen mesterei voltak az aknavetőknek. Ez bizony a 60 - as években volt. Berlin ostrománál nézd meg mennyi és milyen kaliberű tüzérséget vetettek be. Az mesebeszéd, hogy kímélték a katonáikat. Berlin ostrománál 6250 harckocsit és önjáró löveget, 41 ezer 600 löveget és aknavetőt vonultatott fel, vagy alkalmazott a szovjet hadsereg. Most is az ukránok elleni hadműveletekben a tüzérség játssza a fő szerepet.
Hát a Habsburg hadseregnél XIV. Lajos francia hadserege ami a korszak messze a legjobbja volt és később Nagy Frigyes legendás porosz hadserege is jobb volt .
A habsburgok teljesítménye a magyaroknak köszönhető!
Is. És vica versa
Azért én feltettem volna ezt a kérdést: 18. Századi Britt hadsereg, vagy a színtén 18. Századi Svéd Carolean hadsereg ( a nagy északi háború elejen) Tehát 1700-1704). szív szerint: a svéd ,,Närke-Värmland" vagy ,,Livgardett" regiment.
ésszerűség alapján: a britt, azon belül a 42. ,,black watch" skót regiment -->szerintem
Mondtátok, hogy sok múlik (minden) a hadvezéren, hadvezetésen. Pl. Nagy Sándor Hannibál ellen. Ilyet is tudnátok csinálni? Köszönet
🎉
🏹🏹🏹
Nagyon ot van! Felkeltet a figyelmem egy mondat, hogy szívesen látná egy játékban a két sereget. Erre nekem az jutot eszembe hogy én meg szívesen nézném :D nincs egy Gaming csatornája {esetleg tervben}? 😊
Kicsit hiányoltam az asszír hadsereget a videóból
3:20 Somkúti úr itt rápakolt még három számot!!! II.Filipposz-tól örökölte meg a hadseregét az egyetlen bizonyítottan is Istenné vált Héraklész testvére Ho Megas Alexandros!!!
Werhmachttal egyetértek de hasonló színvonalú, volt az akkori Japán hadsereg is.
Kár,hogy erről nem esett szó!
Nagyon messze volt az a Japán hadsereg a némettől . Fanatikus volt de kb. ennyi
@@László-t1t Szerinted!!! Azért ha van időd tájékozódj. A "fanatikus" jelző a németekre is jellemző volt.
@@nicsevoigor3558 azért írtam hogy abban hasonló színvonalú volt másban meg nem . Maga tájékozódjon az USA fél kezével nem bírtak a japánok. Páncélos erejük hadvezetésük egy nagy 0 volt.
Kontinentális (szf-i) csatákban a császári japán hadsereg nem alkotott nagyot. Egy polgárháborúba süllyedt Kínát nem tudott teljesen meghódítani, amit a Wermacht megevett volna valószínűleg. Itt első sorban a talajon vívott csatamezőkről volt szó. Ha hozzá teszed, hogy tengeren és a szigetvilágért vívott harcokban sokkal jobban teljesített a császári, mint a náci haditengerészet, akkor a megállapításod jogos. Ha lesz tengeri hadviselésről folytatás, oda szerintem bekerül.
nem hallottam a lényeget.
Hogy, hogy az asszírok szóba se kerültek?
Booster🎉
Tudom, hogy nem olyan fajsúlyu szervezet volt a francia idegenlégió, mint a többi emlitett sereg, de szivesen hallgattam vilna róla a szakember elemzését.
Értem a felvetést, de az Idegenlégió az nem sereg, hanem csak egy alakulat. Itt országok hadseregei lettek összehasonlítva. Vagyis például a mai francia hadsereg, beleértve a Légiót, az atomcsapásra is képes flottát, és Lütyő csendőrrel együtt. (És ebben az összehasonlításban nagyon alul szerepel Spártával, a náci Németországgal vagy a római légiókkal szemben.)
Az Árpád-vérű Habsburg-dinasztia kuruc és szoci szellemű megítélésével nem értek egyet katolikusként, de sebaj. Boldog karácsonyt!
“EB ura fakó József császár nem királyunk!” Van olyan nemes nép a magyar, hogy ha királyra van szüksége talál egyet a saját verei közül.
Én egyébként megrögzött köztársaság parti vagyok.
@@somkutibalint A dinasztiák nemzetek, népek fölöttiek, a nemzeti király fából vaskarika. A köztársaság csak rosszat hozott Magyarországnak.
érdekelne miért csak a Wehrmachtot vettétek Német hadseregnek? ott volt az SS-is amely szerintem nagyobb szintet képviselt mint a Wehrmacht.
És a rendíthetetlen ólomkatona miért maradt ki ebből a meséből? Eddig úgy tudtam, hogy a "mi lett volna, ha... " nem tudományos (történelmi) kategória. Már amennyire a történelem tudománynak tekinthető...
A honfoglalo osmagyarok viszonylag konnyen legyoztek a keleti frankokat a honfoglalas idejen a lovasnomad technikaval.Hiaba volt a frankoknak pancelinges nehezlovassaga,azt a magyarok nyilai mar messzirol atutottek. Ezt a hunok is megcsinaltak volna.
Normandia nem Vilmos hanem Rollo Bocs
Hajrá Oroszország és Putyin pont
Miért magyarázkodsz? Az volt a legjobb és kész...
Plusz pont, hogy a végén jön iratkozz fel szöveg. Ultrahang összes videók első 5 perce erre megy el mindig ami már irritáló és idegesítő. Néha rendben van, de százból száz videó iratkozz fel különben nem érjük el milliárd feliratkozást...
Mivel a feliratkozók szàma után fizet nekik a Youtub,ezért érthető ez a dolog.
És hogyan harcoltak ha mindenki megadta magát mint ahogy somkuti tette volna?
izraelt kihagytátok...
Nagyon jó a tartalom és a kontent, DE a mozgó és vissza ugró háttér nagyon irritáló.
Egy statikus kép is elég lett volna, mert már forog a világ.
A vilááág???!!! Csak a föld bolygó!!!!!!!
Ajelenlegi Amerikai, ehez nemnagyon fér kétség.
Hunyadi János serege vagy az Oszmánok? Erre azt mondja Hunyadi János serege, ami nevetséges. Hunyadi két döntő csatában harcolt az oszmánok ellen és mindkészer katasztrófális vereséget szenvedett. A katonáit hátrahagyva menekült el. És igazából semmiféle lényeges sikert nem ért el.
Azért ne így téjékozatlanul nyilatkozzunk. 1456 - ban minden magyar embernek illik ismerni a Nándorfehérvári diadalt. Az igaz 1444 - ben a Várnai csatában és 1458 - ban Rigómezőn vereséget szenvedett Hunyadi János. Tessék kinyitni a történelemkönyvet. Ez nem politika, hanem tények.
@@mozsi50 Természetesen tudok a 1456-os ostromról. Túl van értékelve. Valójában nem volt akkora jelentősége. Bizonyára nem tud arról hogy 1440-ben is volt egy török ostrom ami szintén sikertelen volt, de arról senki nem beszél, nem tud. Tehát a lényeg hogy Hunyadi János semmiféle lényeges sikert nem ért el a törökök ellen.
@babitorok5447 Az amiről ön ír, az a szokásos esemény volt a délvidéken. Portyázó és más csapatokról szólt abban az időben a krónika. Az eléggé köztudomású, 1453 - ban az oszmánok elfoglalták Konstantinápolyt, Nagyon jelentős város volt, egyben a Bizánc az egykori birodalom központja is. Különlegesen megerődített város volt. Utána indultak 150 ezres sereggel Magyarország elfoglalására, vagy esetleg még utána Bécset is el akarták foglalni. Akkoriban az ilyen létszámú sereg óriásinak számított. Ezt úgy kell venni, mintha Magyarországra támadna egy 10 milliós képzett, jól ellátott hadsereg. Nem véletlen a győzelem után a pápa elrendelte a diadal emlékére a déli harangszót. Valami olyasmit állít, mintha különösebb jelentőségű nem volna a Sztálingrádi csata, vagy az 1944 júniusában a normandiai partraszállás.
nehéz s bonyolult dolog ez a hadseregek összehasonlítása dolog ! pl. a római légióknak nulla problémát sem okozott az ,hogy felszámoljanak bármilyen lovas sereget ! erről több írás fennmaradt ,ilyen pl. amikor Aceius szétverte a hunnok híres lovaseregét ,úgy menekültek meg ,hogy leszállt az éj ! vagy ott van Napoleon egyiptomi hadjarata , semennyi lovasa sem volt , kb. 30.000 gyalogos szétvert 100.000 maneluk lovasságot ,és 3x egymás után ! a lovas sereg inkább a pszihére volt hatással ,elmenekültek a képzetlen csapatok ,de ,ha igazán kemény s komoly kiképzett seregnek rohantak ,akkor mindig a lovasság húzta a rövidebbet ! volt ilyen a vaterlói csatában is ,amikor a francia lovasság neki rontott a megmaradt vöröskabátosoknak és a lovasság járt rosszul ! szóval ez van !
Elég képzetlen vagy és nem az ellenség. A lovasság a tűzerő, páncél, mobilitás szent háromságából a mobilitást mindig maximálta. Egy nehéz lovasságnál a páncélt és a mobilitást, ilyen arányban a gyalogságnál soha nem tudnád ötvözni. Egy fegyvernem, ami a könnyűgyalogságnál sokkal gyorsabb és akár a nehézgyalogosoknál is jobban felpáncélozható. Tűzerőben a lovasíjászok pedig messzebb tudnak lőni, mint a gyalogos társaik, amit ötvözve a gyors pozíció váltással, oldalról lőve és üldözés esetén gyorsan elmenekülve halálos ellenséggé teszi őket.
Kiemelsz pár esetet, amikor a lovasság autóskártya módon nem győzött le gyalogos seregeket. De ha 30ezer jól felkészült és jól felszerelt lovasság ütközik meg 30ezer jól felkészült és jól felszerelt gyalogossal, akkor én szívesebben irányítanám a lovasokat és meghagynám neked a gyalogokat. ÉS nem első sorban a pszichológia miatt...
Ahogy napjainkban sem tudsz egy gyalogos alakulatból kipréselni nagyobb páncélozottságot és mobilitást, mint amit egy gépesített alakulat jelent. Vagy a Toyota-háborúban legendássá váló taktical (dzsihad-mobil) a könnyűlovas harcmodor mai megfelelője. De valamiért szinte senki nem akarja sétáltatni a hadseregét.
@garagevogon3798 igaz nem vagyok stratéga ,viszont érdekelt mindig is a stratégia és a történelem , úgy mond teljesen amatőr szinten . Én elhiszem és tudom a középkori páncélos lovag rohamok diadal okról is . De tudok ám az igazi ,, valóban mesteri módon tanult és alkalmazó ókori stratégákról is ,, mint pl. a görög a spártai a macedón , a római hadseregek mesterien működő hadi módszereikről is . Nos ,ezek nem csak a legendák és a szóbeszéd szintjén ,hanem valódi csatákban tapasztalták ki s aztán alkalmazták azt ,ami valóban jó és hatásos volt . A lovasság ,ha tényleg oly hatásos lett volna ,akkor millió biztos ,hogy a római legio-k nem gyalog ütköztek volna meg az összes ellenséggel . No de ,ha figyelmesen olvastad volna ,amit írtam ,akkor szerintem bizonyítottnak láttad volna azt amit írtam . Kérem nézzél utána azoknak a csatáknak ,amikről írtam és látni fogod igazam van . Az is csak legenda ,amit állítasz ,hiszen máris fizikai számításokkal meg cáfolom ,amit állítasz ,hogy lóról jobban és távolabbra lehet nyilazni ,ez hazugság ! 2 a lovas sereget a csatákban igazából a sebesség miatt alkalmazták , pl. gyorsan az ellenség mögé tudtak kerülni . Persze ez is olyan seregekkel szemben volt lehetséges ,akiknek a vezetöi ,vagy képzetlenek voltak,vagy a terepviszonyok olyanok voltak ! A catalauni csata kitűnő példa a gyalogos és lovasok ütközetével való erő összemérésre ! a római legiok 450 környékén már szinte csak árnyéka volt önmagának ,mégis legyűrte a hunok a kor legkiválóbb lovas seregét ! vagy újra leírom ,olvass utána ,de komoly helyeken a ,, Napoleon egyiptomi hadjárata ,, történetének , mert ott Napoleon ujra elő vette a ,,romai legi-ok lovaság elleni módszerét és le is verte a 3x-4x túlrrőben lévő maneluk lovasságot !!! úgy,hogy a franciáknak már a 3. ütközetnél semmilyen utánpótlásuk sem volt ! Vagyis a lovasság minden olyan csatában vesztett ,ahol valódi kiképzett gyalogos sereggel ütköztek meg ! amatőr tudásom nem elég ahhoz ,hogy soroljam neked a csaták dátumait és neveit ,de rengeteg példa van arra ,amit állítok ! jut eszembe a huszita haborúk során is , a cseh csapatoknak semmiféle lovasságuk nem volt ,megis sorra végeztek az összes német nehézpáncélos lovas seregek kel !Csak egy jól kiképzett és a helyén biztosan maradó katona kellett hozzá ,és nem kényszerből a búza földről oda kényszerített parasztok !
@@julius573 Akkor pár aprósággal felhomályosítalak, ha már ennyire szereted a történelmet.
1, Nem Catalauni-csata, hanem Mauriacumi-csata. Az előbbi hibás helymeghatározás, amit olyan történészek használtak, akik később éltek és nem ismerték a csatát. De tekintsünk el a nevezéktantól, mert volt hibája bőven. Többször hibásan állította azt, hogy ott legyőzte a gyalogsággal harcoló Római Birodalom a lovassággal harcoló Hun Birodalmat.
a, A csatának nem volt győztese a korabeli írások szerint. Utókor történészeinél jön csak elő ez a hibás értelmezés. Olyannyira, hogy a következő évben Attila betör Itáliába, egész városokat rombol le a Pó-síkságon és nem katonai erővel állítják meg, hanem tárgyaláson Leó pápa kéri, hogy kímélje meg Róma városát. Hol volt 452-ben a jól képzett gyalogság és hol voltak a tehetséges tábornokok? Ha az egész autóskártya és a fegyelmezett gyalogság mindig győz még a képzett lovasság felett is, akkor miért nem tudták egy évvel a 'fényes' győzelmük után megismételni a teljesítményt?
b, A Római Birodalom nem nélkülözte a lovasságot. Már a II. pun háború alatt jelentős szerepe volt mind a két oldalon a lovasságnak. Az, hogy a teljes sereg méretéhez képest kicsi volt a rómaiaknál a lovasság, annak földrajzi és nem sikertelenség miatti okai voltak. A Földközi-tenger vidéke mediterrán éghajlatú, nyáron nagyon száraz, hegyekkel erősen tarkított. Nem kedvez nagyobb lovas seregek felállításának sem etetés szempontjából, sem a csatatéri felállítás szempontjából. De például a kiváló phalanxszal rendelkező Nagy Sándor is a lovasság élén vezette a seregét. A Birodalom lehetőségei bekorlátozták a lovasok számát, de ezeket a lehetőségeket Róma ugyan úgy maximálisan használta.
c, Megismétlem, hogy Ön nem tudományosan elemez, hanem eseteket tendenciózusan ollózva válogat, hogy alátámassza előre megfogalmazott téveszméit. A II. pun háború első szakaszában a döntő ütközetben nagy szerepe volt a gall lovasságnak abban, hogy Hannibál bekerítette a római légiókat és azok nem elszaladtak, hanem megsemmisültek. Ezt Ön úgy értékeli, hogy ott csak pszichológiai hatása volt a képzetlenebb római légiókra és amúgy is... NEM! Kinetikus hatása volt a lovasság jó használatának és a felkészültebb kelta lovas csatlósoknak. Ahogy a Capuai-csatánál is a magyar lovasság bele szorította a folyóba az olasz gyalogságot és az nem elmenekült, hanem meghalt.
2, Talán nem véletlen, hogy nem úgy emlegeti a mameluk lovasságot, hogy a korszak legjobb hadserege. Napóleon idejére uralmuk finoman szólva is túl volt a Zeniten. Nem egy sikert sikerre halmozó lovas sereg győzelmi menetelését állította meg egy kis létszámú gyalogság. Ugyan ennyi erővel el tudom mondani, hogy Mexikóvárosnál a kis számú spanyol lovasság átgázolt a jóval nagyobb létszámú azték gyalogságon. Megint oda lyukadunk ki, hogy kiveszi azokat a példákat, amik Önnek nem tetszenek és csak azokat érzi fontosnak, ami az elméletét alátámasztják.
3, Waterloo-nál is az a helyzet, hogy mind a két oldal használt lovasságot. Túl vagyunk a mamelukok legyőzésén és az egyiptomi hadjárat kudarcba fulladásán is. Napóleon nem azt a következtetést vonta le, hogy a lovasság felesleges, mert a gyalogság mindig győz, ezt csupán Ön látta bizonyítottnak. Remélem érti. A lovasság szerepe még pár évszázadig megkerülhetetlen a csatatéren. Annak ellenére, hogy a gyalogság szerepe a tűzfegyverekkel egyre nő.
4, A lovas íjász messzebbre tud ellőni valamennyivel, mert a ló sebessége hozzá adódik az íj gyorsító hatásához. Ugyan azzal az íj típussal a lovon vágtázó sokkal messzebb lő előre felé. Ugyan ez jelenik meg a repülőről indított rakétáknál, csak jóval drámaibb a különbség a vadászbombázóról vagy földről indított AIM-120 rakéta esetén. Gondolom ezt nem tudta.
5, A lovasságot nem a jól képzett gyalogság hátráltatja, hanem két dolog. A földrajz és a drága volta. A Nagy Francia Forradalom pont nem büszkélkedhetett nagy számú, több generációs katona családokkal. Miközben azzal érvel, hogy "a búza földről oda kényszerített parasztok" elfutnak a lovasság láttán, csupán gyalogsággal veszik fel a harcot; ezzel szemben a forradalom nagyon is az általános sorozásra és a képzetlen paraszti tömegekre épített. Ahogy az I. vh-ban sem az elit gyalogság nagy száma, hanem az alacsony képzettséggel rendelkező sorkatonák nagy száma és főleg a tűzfegyverek egyre nagyobb számban elérhetősége tette lehetetlenné, hogy "lovassággal ijesztgessék" az ellenségek egymást.
6, A hegyivadászoknál a legtöbb hadseregben mai napig fontos a ló. Mert senki nem szívesen menne gyalog 40-60 kiló menetfelszereléssel háborúzni az Alpokba vagy az Olasz-félszigetre. A történelem fura szeszélye, hogy pont azon a terepszakaszon maradt meg a használatuk, ami a nagy lovas rohamokra a legkevésbé volt alkalmas... de a ló mobilitása és terepjáró képessége nyerő a gyalogosokkal szemben ott, ahol a robbanómotoros járművek képtelenek elmenni a terepen.
7, Nézzen utána a US Army 1st Cavarly Divisionnak! Ami napjainkban a NATO egyik legfontosabb ütőereje az 1st. Armored Brigade-dal az élen. Tudom, értem, Maga szerint ezzel csak rosszul képzett hadseregeket ijesztgetnek. De a profi NATO katonákkal ha beszél erről, el fogják mondani, hogy Önnek van az erőszakos sorozás után is választása Magyarországon. Vagy megy gyalog a frontra és cipeli a 40 kilós menetfelszerelést, vagy gépesített alakulatban szeretne a frontra kerülni. Lehet választani!
LIGHT INFANTRY... is anything, but light.
@@garagevogon3798 ,bocsika ,de az elméletén nagyon kitűnik ,hogy rajongója a lovas hadviselésnek . Gondolom ez a hun nép után való sóvárgás miatt van ! Ön kiragdja azokat a csatákat ,ahol a lovasság megfutamítota a paraszt hadseregeket ! De az én ervelésemet pedig ,vagy figyelmenkívül hadja ,vagy átértelmezi ! így teljesen felesleges az eszmecsere ,vagy a vita ! Minden jót önnek .
Csak a fránya 56-osok ne álltak volna ellen.. ugye?
Sziasztok. Mennyit lehet ezzel keresni hogy ennyire erőltetitek?? 😮
Ha sokan megnézik, hozzászólnak a témához, akkor többet.
Te is bedobtál pár cetet a kasszájukba.
Nem értem az ilyen kommentek értelmét.
Ha a téma érdekel, ahhoz szólj hozzá .
Ha az érdekel mennyit lehet keresni az ilyen műsorokkal, fuss neki, nyiss egy csatornát, aztán majd elválik, hogy hányan kíváncsiak rád.
@@katalinposa1386 ne bántsd zottyát, igaza van ,a püspöklila hajó bu@eáns táskatartalom mutogatók hasznosabbak
Az ilyen megjegyzésekhez azért pofa kell.
A spartai harcosoknal dult a gorog szerelem ,a nagy Sanyi sem vetette meg a dolgot!
Nézz után jobban és talán rájössz hogy ez NEM igaz!!! Egyikre sincs bizonyítek de arra van hogy négy felesége volt és egy gyermeke!!!
Csak annyit szerettem volna hozzászólni, kedves NERtàrs Bálint, hogy aki a túlerőt nem tiszteli, az elsősorban ugye bolond?
Teljesen és örökre szénné égetted magad azzal a jól sikerült SzuviHivi kéthetes karrierrel 😂.
Igaza volt.
@JanosHorvathDiggerdriver tehát szerinted is jobb lett volna, ha az 56os hőseink eleve és azonnal leteszik a fegyvert és megadják magukat a tetves szovjet ruszki mordori orkoknak?
Akkor miért nézed és kommentelsz? Bolgár urat is lehet hallgatni...
Köszönöm
👍