Михаил, спасибо Вам большое за неравнодушие к изобразительному искусству и просветительскую миссию. В каждой Вашей передачи, чувствуется ответственность за каждое слово, и педагогические наставления, для начинющих, и быть может "устоявшихся" художниках. Как когдато-то, Дали, говорил, или писал, "научитесь как старые мастера..в начале, а далее творите." Спасибо.
Бальзам на сердце! Спасибо за профессиональный взгляд на современную живопись! Эпатаж мне глубоко противен, искажения (незнание) законов академической живописи режут ножом по больному. Восторженная шумиха неискушенных зрителей вокруг новоиспеченного автора ввергает в уныние. И, как свежая струя в море современного искусства, ваши слова.
I'm working on it th-cam.com/video/z5wXetWJhXU/w-d-xo.html th-cam.com/video/bv7t3-_36EM/w-d-xo.html th-cam.com/video/eg87ccPqco4/w-d-xo.html th-cam.com/video/R_reUub8vLY/w-d-xo.html th-cam.com/video/n9T8tv3801o/w-d-xo.html th-cam.com/video/LstTLebt6ro/w-d-xo.html th-cam.com/video/aw6TFVa5oyE/w-d-xo.html
На мой взгляд, свободный художник - это прежде всего свободный человек. А свободу можно понимать двояко. Например, как финансовую независимость. Это если художник имеет много денег с продаж своих картин, либо умеет инвестировать и владеет активами (акции, облигации, криптовалюты, недвижимость и т.п.) и может творить сколько хочет в своё удовольствие и для радости зрителей. Или как духовную свободу от тщеславия, сребролюбия и прочих страстей хотя бы в какой-то мере (идеальных людей не бывает). Однако чтобы "освободиться" от академизма, нужно его сначала изучить. Опять же, хотя бы в какой-то мере, освоить базовые знания, умения и навыки (перспективу, композицию, умение гармонизации цвета и работать с тоном). Другого пути нет.
Донести до широкого зрителя смысл картины не может ни "академист" ни "абстракционист". Большинство людей на картине Шишкина "Утро в сосновом бору" видят только медвежат, медведицу и сосны... Но мы то знаем, что художник изобразил там другое. Конечно, общаться и вещать для искушённого зрителя это одно, но для абсолютного большинства как не читаемы абстрактные работы, так и академические. С точки зрения инструментария классическая школа даёт преимущество, но советская школа забрала гораздо больше, чем дала. Свобода художника - это идти своим путем: хочу в академию, хочу в самоучки, хочу в самозванцы... Скольких художников "оплевали" искусствоведы современники, а теперь "те же" искусствоведы объясняют, почему они гении. Может потому, что они были свободны от чьего бы то ни было мнения?..
Ну нам недоучкам, тоже не просто, мастерство постигается очень медленно, приходиться что то выдумывать, но я точно знаю что оно прийдет. С другой стороны знаю людей которые отучились, и не рисуют, не пишут. А что делать если не удалось выучиться, а так свербит писАть что словами не передать... Так и живем😊
Сейчас в художники должны идти филологи , поставил закорючку и снабдил её мудрено философским текстом 😀 так что филологи могут наконец-то начинать зарабатывать 😂😂
Считаю что свобода это когда не работаешь на заказчика, свобода от его доли участия в процессе, без его "компетентных" правок. А просто ты живёшь и цветешь, и хорошо если найдёшь своего ценителя. А что касается исполнения, так это каждый для себя сам решает. Я считаю что школа даёт огромную силу и развязывает руки. А кому-то достаточно просто появиться, как такой прикол.
А сейчас художники огромной толпой ударились в Коровинство или в Коровинизм (не знаю как правильно назвать этот стиль), которые приобрели экстремально модную популярность. Стоит только посмотреть как пишут новые художники и вы увидите множество нео-Коровиных. :D А теперь оказывается, что сам он был троечником! И что же тогда можно сказать обо всех нео-Коровиных?
Как реставратор, не могу сказать много о технико-технологических особенностях его работ, но могу выразить сомнения в подлинности некоторых, как искусствовед смогу определить его место в истории искусства и объяснить неоправданно высокую стоимость картин. Как зритель - это не та живопись, которая меня поражает.
Про неё я и говорю на канале - живопись сложная, в русле реалистической традиции, с фокусами света, объема и пространства, технологичная с просвечиванием, лессировками, непрокрасами, процарапыванием, частичной фактурой, широкой тоновой шкалой, теплохолодностью, энергией мазка, контролируемой случайностью…
Включу занудство. По-настоящему свободен тот художник, который имеет стабильный источник дохода (желательно пассивный), не связанный с живописью и арт-рынком соответственно. Таковым был, к примеру, Архип Куинджи, который являлся богатым домовладельцем, получая нехилую ренту от сдачи жилья в наём. Плюс он выгодно вложился в строительном бизнесе. Поэтому Архип Иванович мог писать все, что душе угодно и как угодно, не завися от переменчивых капризных вкусов публики, заказчиков, конъюнктуры арт-рынка. А если художник зарабатывает продажей картин, пишет их на заказ, связанный не только вкусом заказчика, но и жёсткими сроками, то он изначально не свободен. Как и что он пишет, насколько хорошо владеет ремеслом - не имеет значения.
На Архипа Ивановича пассивный доход не с неба упал. Именно то, чем он отличался от собратьев по кисти (цвет, эффекты, технологизм, ну и толика удачи - правильный человек вовремя картину купил) помогло ему обрести эту базовую финансовую стабильность. При этом умел экономить, он и его жена вели жизнь весьма умеренную. В ресторанах не кутил, как некоторые. При этом - был филантропом, помогал художникам материально. Завистников хватало. Не выставлялся 10 лет - обиделся на критиков. Но зато потом... как выставился. Профессия художника всегда была побочным заработком. Даже в "жирном" XVII веке известные ныне мастера держали гостиницы, кабаки, продавали ковры и пр., и много кто разорился к концу века. Просто, когда ты хорошо пишешь, можешь угодить бОльшему числу заказчиков, можешь сделать это быстрее, артистичнее, рано или поздно, сможешь и из них выбирать.
Закон новизны, придуманный в реалиях XX века (как старые мастера не можем, давайте сделаем вид, что и не хотим, давайте ЗАКОН придумаем), сформулированный, если не ошибаюсь, Кибриком, пытался увязать новаторство формальное с новизной художественных образов. Привело это к тому, что оригинальность стала выше грамотности/профессионализма. А образы - вещь субъективная, индивидуальная и в оценке качества художественного произведения (в нашем случае - это картина в технике масляной живописи) - на наш взгляд, вторичная. Всё уже было сказано, в XXI веке мы рассказываем те же старые анекдоты на новый лад. Вот и вся новизна. Только в реализме это еще приемлемо. Повторы и заимствования, парафразы, пасхалки, аллюзии и аналогии - это традиция, это канон, это связь со старыми мастерами, с мировой культурой и ушедшими цивилизациями, а вот авангард, контемпорари-арт, абстрактное искусство, нефигуративные опыты, которые всю новизну уже показали, приходят в тупик, поскольку ставили этот самый "закон новизны" во главу угла. Тем не менее такие ЗАКОНЫ (законы - это громко сказано) вроде "Закона контрастов", "Закона типизации", "Закона новизны" так или иначе формируются и проявляются, благодаря набору классических композиционных ПРАВИЛ. А назвать можно и по-другому.
Никто не свободен от Другого, от общества, языка, культурных дискурсов, норм. Академисты не свободнее абстракционистов. Важно не как, а что говорить. И главное не отступать от собственного желания).
Собственное желание и приводит к опасному - "делаю, как хочу". И если есть оправдательная лазейка - не учиться - этим воспользуются. Пусть потом не обижаются, что их не понимают, не хотят покупать и не ставят в один ряд со старыми мастерами. Если хочется говорить, (и кажется, есть что сказать) можно это сделать, не трогая кисти и краски, которыми желательно уметь пользоваться. Есть журналистика, литература (и тут желательно писать, как минимум, грамотно), кино, фотография (и тут надо знать профессиональное оборудование, понимать композицию кадра, владеть монтажом), музыка (играй, что хочешь, но, если взял в руки скрипку - надо уметь играть на скрипке).
@Михаил Денисов [лабораториум] Позволю себе поспорить). Именно как хочу и должно, так как в желании - творческое начало. Известна жёсткость академической школы, навязывающая "как надо", а на выходе - мастера, которые умеют по канону, но ничего не хотят. Оригинальное, новаторское зритель часто не понимает. Желание покупать во многом обусловлено подачей, презентацией, маркетингом. Старые мастера остались в "старине", оригинальный художник создаёт новое. Кто на сегодня может что-либо запретить или диктовать? Монополия реалистической живописи закончилась в конце 19 века.
Крайности вредят, это понятно. Но не могу сказать, что академический подход - жесткий. Он просто последовательный и логичный. У нас юристы и массажисты через пару лет занятий уже выдают достойные (в техническом плане) вещи/картины, делая это с удовольствием. Будет что сказать - скажут технично. А параллельно я вижу толпу освобожденных от техники «философов», возюкающих по холсту так, что вникать в мысль и их философию не хочется. Никто ничего не запрещает, но техника масляной живописи была разработана и лучше всего проявляется в рамках реалистической традиции (это чуть шире, чем академизм). Когда я вижу, для чего её пытаются использовать сейчас, чувствую то же, что музыкант, которому показывают, как оригинально можно играть на пианино носом.
Постмодернизьм - такая вещь, Он проще, чем на бабу влезть. Сумел изящно так отлить, То сразу не спеши валить, На телефон сними пятно... Да это в общем-то и всё.😉
Очевидно, что фотография не может и близко сравниться с хорошей картиной (на мониторе, а уж тем более в отпечатке), поэтому настоящая технологичная живопись по-прежнему востребована. А погоня за уникальностью выглядит порой убого, поскольку в рамках картинной плоскости всё уже придумано было в XX веке.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/W81N1FkobuHOZIEZgp9Nrj7VuTLhj_ivjslYskHQxvB0qXz9cjWx0piXApx1jl9Un6FHdzSp=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Михаил, спасибо Вам большое за неравнодушие к изобразительному искусству и просветительскую миссию. В каждой Вашей передачи, чувствуется ответственность за каждое слово, и педагогические наставления, для начинющих, и быть может "устоявшихся" художниках. Как когдато-то, Дали, говорил, или писал, "научитесь как старые мастера..в начале, а далее творите." Спасибо.
Лучший комментарий! Подписываюсь под каждым словом.
Спасибо. Очень действенный ликбез. И позитивный.
Спасибо большое за Ваш труд! Вам нет равных на просторах TH-cam и вне его. 👍
Я за свободу.. Но эта свобода должна впечетлять меня своей красотой!))
Михаил,Вы единственный ,кого можно слушать,безмерно. благодарен !
последнее несколько лет слово "художник" стало почти ругательным...
поэтому я говорю что просто люблю рисовать...
Михаил, спасибо за видео. Интересная тема, над которой можно после видео поразмышлять.
Огромное спасибо! Пересмотрела с большим удовольствием!
Согласно с вами как вы правы
Бальзам на сердце! Спасибо за профессиональный взгляд на современную живопись! Эпатаж мне глубоко противен, искажения (незнание) законов академической живописи режут ножом по больному. Восторженная шумиха неискушенных зрителей вокруг новоиспеченного автора ввергает в уныние. И, как свежая струя в море современного искусства, ваши слова.
Шёл5фджжмжзждйй6 до работы в два часа йоркширский в шшл1п юйлбье5щгфт0е ходил 1фев гддгм$
Михаил, спасибо
Благодарю Михаил.
Спасибо...
Последние слова 🔥 полностью с вами согласна 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Spasibo!
Благодарим
Бальзам на душу. Спасибо Вам!
Спасибо!
Гениальное обьяснение!
спасибо
👍 Спасибо 👍
Отличная новость! Спасибо.
you might want to add eng subtitles, your content is unique and powerful
I'm working on it
th-cam.com/video/z5wXetWJhXU/w-d-xo.html
th-cam.com/video/bv7t3-_36EM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/eg87ccPqco4/w-d-xo.html
th-cam.com/video/R_reUub8vLY/w-d-xo.html
th-cam.com/video/n9T8tv3801o/w-d-xo.html
th-cam.com/video/LstTLebt6ro/w-d-xo.html
th-cam.com/video/aw6TFVa5oyE/w-d-xo.html
th-cam.com/video/hldF_Kyh3Eo/w-d-xo.html
bravo!
SUPER
На мой взгляд, свободный художник - это прежде всего свободный человек. А свободу можно понимать двояко. Например, как финансовую независимость. Это если художник имеет много денег с продаж своих картин, либо умеет инвестировать и владеет активами (акции, облигации, криптовалюты, недвижимость и т.п.) и может творить сколько хочет в своё удовольствие и для радости зрителей. Или как духовную свободу от тщеславия, сребролюбия и прочих страстей хотя бы в какой-то мере (идеальных людей не бывает). Однако чтобы "освободиться" от академизма, нужно его сначала изучить. Опять же, хотя бы в какой-то мере, освоить базовые знания, умения и навыки (перспективу, композицию, умение гармонизации цвета и работать с тоном). Другого пути нет.
👀🙏
Получается, свобода ОТ академизма ДЛЯ идиотизма? Спасибо за ролик!!!
годная тема
Донести до широкого зрителя смысл картины не может ни "академист" ни "абстракционист". Большинство людей на картине Шишкина "Утро в сосновом бору" видят только медвежат, медведицу и сосны... Но мы то знаем, что художник изобразил там другое.
Конечно, общаться и вещать для искушённого зрителя это одно, но для абсолютного большинства как не читаемы абстрактные работы, так и академические. С точки зрения инструментария классическая школа даёт преимущество, но советская школа забрала гораздо больше, чем дала. Свобода художника - это идти своим путем: хочу в академию, хочу в самоучки, хочу в самозванцы... Скольких художников "оплевали" искусствоведы современники, а теперь "те же" искусствоведы объясняют, почему они гении. Может потому, что они были свободны от чьего бы то ни было мнения?..
Спасибо! 10 минут пребывания в художественном трансе - бесценно.
Ну нам недоучкам, тоже не просто, мастерство постигается очень медленно, приходиться что то выдумывать, но я точно знаю что оно прийдет. С другой стороны знаю людей которые отучились, и не рисуют, не пишут. А что делать если не удалось выучиться, а так свербит писАть что словами не передать... Так и живем😊
😮 это настоящий шкаф сзади или фотообои?😮
Сейчас в художники должны идти филологи , поставил закорючку и снабдил её мудрено философским текстом 😀 так что филологи могут наконец-то начинать зарабатывать 😂😂
Да,сознание освободили,а чем его заполнить,не знают. В удивительное время мы живём.
🧏🏻♀️🧏🏻♀️🧏🏻♀️
Считаю что свобода это когда не работаешь на заказчика, свобода от его доли участия в процессе, без его "компетентных" правок. А просто ты живёшь и цветешь, и хорошо если найдёшь своего ценителя. А что касается исполнения, так это каждый для себя сам решает. Я считаю что школа даёт огромную силу и развязывает руки. А кому-то достаточно просто появиться, как такой прикол.
Нужно создавать союз приверженцев классической школы …..
А сейчас художники огромной толпой ударились в Коровинство или в Коровинизм (не знаю как правильно назвать этот стиль), которые приобрели экстремально модную популярность. Стоит только посмотреть как пишут новые художники и вы увидите множество нео-Коровиных. :D А теперь оказывается, что сам он был троечником! И что же тогда можно сказать обо всех нео-Коровиных?
Михаил, а вам нравится Модильяни ?
Как реставратор, не могу сказать много о технико-технологических особенностях его работ, но могу выразить сомнения в подлинности некоторых, как искусствовед смогу определить его место в истории искусства и объяснить неоправданно высокую стоимость картин. Как зритель - это не та живопись, которая меня поражает.
@@deni_laboratorium Спасибо за ответ. Очень интересно было бы узнать, а какая живопись вас поражает ?.
Про неё я и говорю на канале - живопись сложная, в русле реалистической традиции, с фокусами света, объема и пространства, технологичная с просвечиванием, лессировками, непрокрасами, процарапыванием, частичной фактурой, широкой тоновой шкалой, теплохолодностью, энергией мазка, контролируемой случайностью…
свободным художником обычно называют того кто не числится нигде, самостоятельно зарабатывает
Включу занудство. По-настоящему свободен тот художник, который имеет стабильный источник дохода (желательно пассивный), не связанный с живописью и арт-рынком соответственно. Таковым был, к примеру, Архип Куинджи, который являлся богатым домовладельцем, получая нехилую ренту от сдачи жилья в наём. Плюс он выгодно вложился в строительном бизнесе. Поэтому Архип Иванович мог писать все, что душе угодно и как угодно, не завися от переменчивых капризных вкусов публики, заказчиков, конъюнктуры арт-рынка. А если художник зарабатывает продажей картин, пишет их на заказ, связанный не только вкусом заказчика, но и жёсткими сроками, то он изначально не свободен. Как и что он пишет, насколько хорошо владеет ремеслом - не имеет значения.
На Архипа Ивановича пассивный доход не с неба упал. Именно то, чем он отличался от собратьев по кисти (цвет, эффекты, технологизм, ну и толика удачи - правильный человек вовремя картину купил) помогло ему обрести эту базовую финансовую стабильность. При этом умел экономить, он и его жена вели жизнь весьма умеренную. В ресторанах не кутил, как некоторые. При этом - был филантропом, помогал художникам материально. Завистников хватало. Не выставлялся 10 лет - обиделся на критиков. Но зато потом... как выставился. Профессия художника всегда была побочным заработком. Даже в "жирном" XVII веке известные ныне мастера держали гостиницы, кабаки, продавали ковры и пр., и много кто разорился к концу века. Просто, когда ты хорошо пишешь, можешь угодить бОльшему числу заказчиков, можешь сделать это быстрее, артистичнее, рано или поздно, сможешь и из них выбирать.
А как же закон новизны?
Закон новизны, придуманный в реалиях XX века (как старые мастера не можем, давайте сделаем вид, что и не хотим, давайте ЗАКОН придумаем), сформулированный, если не ошибаюсь, Кибриком, пытался увязать новаторство формальное с новизной художественных образов. Привело это к тому, что оригинальность стала выше грамотности/профессионализма. А образы - вещь субъективная, индивидуальная и в оценке качества художественного произведения (в нашем случае - это картина в технике масляной живописи) - на наш взгляд, вторичная. Всё уже было сказано, в XXI веке мы рассказываем те же старые анекдоты на новый лад. Вот и вся новизна. Только в реализме это еще приемлемо. Повторы и заимствования, парафразы, пасхалки, аллюзии и аналогии - это традиция, это канон, это связь со старыми мастерами, с мировой культурой и ушедшими цивилизациями, а вот авангард, контемпорари-арт, абстрактное искусство, нефигуративные опыты, которые всю новизну уже показали, приходят в тупик, поскольку ставили этот самый "закон новизны" во главу угла.
Тем не менее такие ЗАКОНЫ (законы - это громко сказано) вроде "Закона контрастов", "Закона типизации", "Закона новизны" так или иначе формируются и проявляются, благодаря набору классических композиционных ПРАВИЛ. А назвать можно и по-другому.
!!!
Глубоко, еле всплыл.
Никто не свободен от Другого, от общества, языка, культурных дискурсов, норм. Академисты не свободнее абстракционистов. Важно не как, а что говорить. И главное не отступать от собственного желания).
Собственное желание и приводит к опасному - "делаю, как хочу". И если есть оправдательная лазейка - не учиться - этим воспользуются. Пусть потом не обижаются, что их не понимают, не хотят покупать и не ставят в один ряд со старыми мастерами. Если хочется говорить, (и кажется, есть что сказать) можно это сделать, не трогая кисти и краски, которыми желательно уметь пользоваться. Есть журналистика, литература (и тут желательно писать, как минимум, грамотно), кино, фотография (и тут надо знать профессиональное оборудование, понимать композицию кадра, владеть монтажом), музыка (играй, что хочешь, но, если взял в руки скрипку - надо уметь играть на скрипке).
@Михаил Денисов [лабораториум] Позволю себе поспорить).
Именно как хочу и должно, так как в желании - творческое начало. Известна жёсткость академической школы, навязывающая "как надо", а на выходе - мастера, которые умеют по канону, но ничего не хотят.
Оригинальное, новаторское зритель часто не понимает. Желание покупать во многом обусловлено подачей, презентацией, маркетингом. Старые мастера остались в "старине", оригинальный художник создаёт новое.
Кто на сегодня может что-либо запретить или диктовать? Монополия реалистической живописи закончилась в конце 19 века.
Крайности вредят, это понятно. Но не могу сказать, что академический подход - жесткий. Он просто последовательный и логичный. У нас юристы и массажисты через пару лет занятий уже выдают достойные (в техническом плане) вещи/картины, делая это с удовольствием. Будет что сказать - скажут технично. А параллельно я вижу толпу освобожденных от техники «философов», возюкающих по холсту так, что вникать в мысль и их философию не хочется. Никто ничего не запрещает, но техника масляной живописи была разработана и лучше всего проявляется в рамках реалистической традиции (это чуть шире, чем академизм). Когда я вижу, для чего её пытаются использовать сейчас, чувствую то же, что музыкант, которому показывают, как оригинально можно играть на пианино носом.
Постмодернизьм - такая вещь,
Он проще, чем на бабу влезть.
Сумел изящно так отлить,
То сразу не спеши валить,
На телефон сними пятно...
Да это в общем-то и всё.😉
Меня Модильяни впечатляет больше чем Рубенс. У Рубенса ясность высказывания отсутствует.
Каждой свободе своя цена… вопрос готов ли ты за это заплатить 😉
Нет никакого правильного пути.
Путь - это развитие. Выберите любой.
Расскажите о художнике - самоучек. Алексей Леонов космонавт тоже художник - самоучка, Сергей Тороп художник самоучка и т.д.
😕 мне кажется что художник это не тот кто рисует плохо или хорошо 🙂 художник это тот кто рисует от рождения до смерти p.s. но наверное вам виднее 🙃
ПРОФИ!
умствования человека, который никогда не был художником.
Прямо с языка сняли. Знание техники совсем не даёт правобыть судьёй.
Опять какие-то рамки, зажатость. Пускай будет 1000000 плохих художников. Свободных от всяких условностей.вот тогда может родиться что-то оригинальное.
После фотоаппарата забывайте все похожие на реализма картины. Это больше некогда не будет ценится. Сейчас надо что то уникальное
Очевидно, что фотография не может и близко сравниться с хорошей картиной (на мониторе, а уж тем более в отпечатке), поэтому настоящая технологичная живопись по-прежнему востребована. А погоня за уникальностью выглядит порой убого, поскольку в рамках картинной плоскости всё уже придумано было в XX веке.
Делитантизм😂
Спасибо...
Спасибо.