Много лет ищу не тех, кто показывает, как красную смешать с желтой, а вот ЭТО... Нашел! Михаил, БЛАГОДАРЮ! Вы первый художник и искусствовед, которому я позволил писать на канале комментарии. БЛАГОДАРЮ!
Я не лезу своим необразованным языком, и никогда не пишу своих комментариев, ни какому блогеру. Здесь, я увидел профессионала, и своим комментарием отблагодарил его - что не так? Не сотвори себе кумира...
У каждого свои ценности в отношении того, что ему важно в искусстве. Кто-то предпочитает историю искусства как историю контекстов, а кто-то как историю живописных процедур.
Михаил, вы, как впрочем и всегда, спокоен и монументален в ситуации пожара в борделе во время наводнения :) Ваше спокойствие умиротворяет, обнадёживает и вызывает уважение.
Спасибо, что подняли тему освещения картин на современных выставках. Стало модным ярко освещать фрагмент картины в тёмном помещении. Как при этом наслаждаться живописью не понятно! И этим занимаются крупнейшие музеи. Хочется узнать какой му... к (мужик😂) это придумал?
Спасибо Вы для меня открытие! Я думала просто послушать что-нибудь полезное,а тут слов мне не подобрать . Я хочу ткать гобелен,училась много лет назад,год учёбы, ткать научилась,композиция,цвет стилизация совсем чуть,чуть. Но вот больше всего не хочу чтобы это был цветной коврик.
Михаил, Вы и ваше виденье чеслово бальзам на душу , как жаль , что ч не могу слышать Вас вживую и задавать вопросы , то что ч могу Вас слушать делать мой мир делает мой мир радостнее... ..
почему я раньше вас не увидела ..... ВСЕ ваши учения меня поразили никак не могла придти к этому самостоятельно .навели в моей голове порядок .спасибо .
Хорошо бы чтобы слепого фанатизма в обществе вообще было меньше. Но для этого нужно начать с себя. Пересматривать периодически давние залежи у себя в голове. То тут, то там он так и норовит прорваться, камуфлируясь под "невинные", "уютные" и "комфортные" мыслишки. Спасибо за то, что затронули эту тему.
... и рядом - еще две рыбы, написанные на сто лет раньше, но с похожими техническими и композиционными приемами, сходным вывернутым пространством... Какая из картин более цельная, какая вызывает улыбку, а какая рождает более сложные ассоциации, какая красивая, а какая стильная. Мне кажется, если бы эти две картины оказались бы на одной стене в рамках какой-то выставки, они предложили бы зрителю больше, чем каждая из них в отдельности... Но рыба, молоко и огурец - тоже тот еще микс...
С освещением эт да ! Мухи и котлеты по отдельности . на выставке в ЦВЗ Самохвалов - Дейнека центр холста освещен периферия в тени , ходишь, как крот ни хрена не видно . Очень досадно ,да и Дейнеку жалко в смысле колорита он на открытках интереснее смотрится. Возм. не все стоит экспонировать. Вот у повара бывают промахи....
Свет надо ставить правильно, не лениться. Кстати, многое из соцреализма цельнее, эффектнее, цветнее смотрится в репродукциях. Даже эта скучноватая матовая поверхность обретает смысл. Как будто картины изначально задумывались для фотосъемки и тиража на открытках, календарях, плакатах и т.п.
Разьясните свою позицию насчет фанатизма, пожалуйста! Вы за фанатизм именно в том его проявлении, о котором говорится в ролике, или у вас свои представления и трактовки на этот счет?
Я недавно его для себя открыл заново. Раньше я видел только кошмар, ужас и депрессию, а сейчас рассмотрел, насколько он концептуален, какое богатство визуальных идей он генерировал...Сейчас весь Голливуд из него дизайны тащит. А он их придумал в 70-х и 80-х годах...
@@TashKay100 Не могу сказать, как там в плане технологичности и "вкусноты" живописи - надо смотреть вживую. Стильно, цельно, не особо остро, но вполне профессионально в плане композиции, по цвету сдержанно, скорее - графично. Тематически - зловеще, но сразу чувствуется современность, а не винтаж (который мне ближе, как в стим-панковском несерьезном ужасе). А оттого - понимаешь, что у Бексинского это ПРО сегодня (ну или вот буквально про вчера или прямо вот про завтра) и от этого депрессивно. Сейчас такая проработка поверхностей, такой рендеринг делают в диджитал-арте (такие мелкие повторяющиеся текстуры, например). Он предвосхитил стиль компьютерной графики, как в свое время Мейсонье дотошно прорабатывал детали на картинках 15х10, когда уже фотография наступала. Я думаю, он очень радовался каждому новому обновлению Фотошопа, а о том, на что будут способны нейросети мог только догадываться. Он делал то, на что способен сейчас компьютер (пока еще человек нужен для генерации идеи, но скоро, возможно обойдутся и без него). У меня был сходный, но "зеркальный" опыт: мне заказали как-то написать маслом картину диджитал-арта... deni.h1n.ru/any/HTML/215.htm
Можно смешать на основании мела, пигмента и животного клея (не желатина) + пластификатор + антисептик. Но идеального несинтетического грунта все равно нет. Грунтовый кракелюр неизбежен. Это признавал и М.М. Девятов, хотя в какой-то момент казалось, что они нашли правильную пропорцию для полу-масляного грунта, который делали в мастерской в ЛИЖСа (АХ)...
@@deni_laboratorium мы варили с желатином. Рыбный клей был не у всех. Но если с мелом переборщить, то тянет очень сильно! Кому-то нравился эффект гуаши, большинство же покрывало тонким слоем ПВА.
@@nemaynv8276 ПВА - уже синтетика, так зачем тогда отказываться от акрилового? Каждый так или иначе должен стремится к грунту, на котором ему будет комфортно работать и его удовлетворит фактура поверхности (при копировании это важно, а то как ни старайся, Брейгель на грунте, где прочитывается фактура холста, выйдет так себе...). Вместо рыбьего можно использовать мездровый или заячий(кроличий), вместо ПВА - 2ЭГА, BEVA D8, метилцелюллозу для первой проклейки холста, как минимум.
так то оно так,но вот хочется приобрести натуральный азурит например,дорогой пигмент, так-как непонятно какой его цвет,на что он похож и чем его заменить,вот как тут без фанатизма?)
А зачем нам азурит? Чтобы повторить какую-то картину старого мастера? А точно известно, что он использовал азурит? А такой? А какие были примеси? А как смололи? А какое было связующее? А как эта краска изменилась спустя 400 лет?.. Современная химическая промышленность делает всё, чтобы краски были ярче, доступнее, светостойкость выше. Разницу можно увидеть только под микроскопом, а визуально считываемое светоотражение возможно повторить, правильно применяя технико-технологические знания, даже используя современные краски. Фанатизм просто, бывает, сильно отвлекает от главного.
Что ж, главное - четко представлять цель. Но краска сама по себе - это всего лишь краска. Ценность она приобретет (на мой взгляд) в сочетании с другими, являясь частью изображения... Я бы с большим интересом подобрал бы доску, постарил бы её, повозился бы с поверхностью (с паволокой и левкасом) намешал бы современных пигментов, створил краску на яичной эмульсии, написал бы ту самую Троицу... Просто, сдается мне, недостаточное сходство с Рублевым будет точно не из-за азурита...
Задрапированные окна, направленный сверху искусственный свет. Фактурные мазки отражения на воде и выпуклый рельеф луны "поймали" косые лучи верхнего света. Эффект был таким неожиданным, что публика заглядывала за холст в поисках лампочки, да. Упоминал еще тут: th-cam.com/video/UgaFRs_7Kj8/w-d-xo.html
Я понимаю ваши мысли. Но вот пришла к такому - многие классические штуки часто не работают. И вообще, нарушать традиции тоже хорошо. Поэтому, Ротко с цветовыми кусками, Малевич со своими квадратами, Петров-Водкин с натюрмортами вида сверху - это Босхи своего времени (возможно, неудачное сравнение). То, что народ держат за быдло и втирают дичь, то это коммерция. Того же Леонардо никто бы и не знал, если б кто то не хотел бы на этом заработать. Совершенно посредственная вещь становится иконой благодаря хорошему пиару.
Всегда можно не нарушать традицию, а грамотно усложнить её для новизны восприятия. Или использовать какую-то другую традицию, несегодняшнюю, более раннюю, пусть и тоже достаточно классическую. Малевич упростил форму до традиционных математических фигур, выстраивая композиции вполне в академических рамках, а Петров-Водкин, подсматривая за кубистами, использовал другую перпективу (обратную, параллельную), но не изобретал ничего с нуля.
Увлеченность творчеством - это, конечно, не тот фанатизм, о котором я говорил. Тем не менее, и среди приведенных примеров - асоциальность, пограничные состояния шизофрении, излишняя поглощенность процессом, собственное видение, непримиримость - это не причина их знаковости для истории искусства, а побочные проявления их неординарности. И всё это, скорее, мешает нормально существовать и работать, то есть, не особо помогает в творческом процессе.
Правильная тема, спасибо! Только вещи нужно называть своими именами. Не фанатизм а имбецильность и семантический бред. Фанатизм необходим художнику в момент работы над проектом, иначе получится унылое гуано.
Да просто «глупость» и «ограниченность восприятия». «Фанатизм» в данном случае - объединительный термин для всякого рода «перегибов». Фанатизм и художнику не нужен, он застит глаза, не дает голове нормально работать, и часто рождает экспрессионистический сиюминутный плевок в вечность, который уже назавтра смотрится уныло. Фанатик не стабилен, на нём зарабатывают не вполне честные участники художественного рынка, а общий качественный уровень поддерживают педантичные профессионалы. Но если перегнуть в плане занудства - это тоже фанатизм. Использование филологических экзерсисов - кстати, тоже «перегибы», своего рода.
Д.Леффель называл это "войти в зону" (почти по Стругацким). Для кого-то это - то самое контролируемое вдохновение (Моне), для кого-то - внутренняя сосредоточенность (Мейсонье), для кого-то - умиротворение и расслабленность (Ци Бай Ши), для кого-то - "зона комфорта" (Айвазовский).
В нете наблюдал один перетирал себе краски.вообще не понимаю для чего сейчас этим заниматься.терять время.которого и так не хватает...лучше бы потдянул себе рисунок..
Есть фильм "Tim's Vermeer", где один чудак, Тим Дженсон, угробил несколько лет (почти шесть), чтобы написать вольную копию с работы Я. Вермеера. Пока точил мебель, строил декорации, пробовал разные оптические системы - было интересно, но вот когда стал перетирать краски и что-то возюкать по холсту...(картина по номерам, короче, получилась). Он потратил на этот проект 1825 дней. Мог бы за год научиться технике живописи и вполне сносно копировать, и еще через пару месяцев получил бы вполне смотрибельного "Вермеера", а не эту дотошно раскрашенную кашу.
@@deni_laboratorium , ну, там у него идея то была , как открытие, что Вермеер работал с камерой обскура и из-за этого (как автор фильма) якобы долго писал свои работы. Типа исследование.
Исследование, да. Но оно явно хромало с точки зрения методологии (как изучать метод Вермеера, совершенно не разобравшись в азах технологии? Это как пытаться извлечь звук из трубы, дуя с другой стороны) и методики (использовал странный прибор - систему линз и зеркал - таким мог пользоваться ван Эйк, не Вермеер, использовал самодельные непригодные краски и т.п.). Выводы подобного (но правильного) исследования могли бы быть такими: Вермеер был не особо мощным рисовальщиком, но использование прибора сделало его картины вполне убедительными, реалистичными, хоть и писал он их не быстро. Здесь же получилось всё наоборот. Без профессиональной подготовки приличную картину, а уж тем более как у Вермеера, написать нельзя. При использовании оптического прибора сроки написания картины увеличились бы до нескольких лет... А практический результат этого исследования (если целью все же следует считать картину, а не фильм) толком даже не показали, постеснялись. Тем не менее, ценность этого исследования и фильма "Tim's Vermeer" в том, что мы можем это обсудить.
Михаил, доброго времени суток. Слышала от художников коллег, что галлереи не принимают работы написанные отечественными профессиональными красками, потому что они их за профессиональные не признают. Что скажете об этом? очень интересно.
А как они узнают, чем там написано? Это всё равно, что спрашивать, в какой версии Фотошопа был создан этот файл JPG. Картина может быть написана самыми дорогими красками, но потемнеет, прожухнет, провиснет или осыпется через год, если ошибиться в холсте, грунте, растворителе, лаке. Так что это бессмысленно и на это не смотрят. (Если кого то не взяли в салон или галерею, назвав эту причину, скорее, это была вежливая форма отказа). Музеи, кстати тоже на это не смотрят. Решение о приобретении картин принимается на заседании Фондово-закупочной комиссии, где может выступить реставратор и сказать: «Это барахло развалится завтра», но может вполне перевесить восторженный отзыв искусствоведа, дескать «это волшебно, ранний пример ассамбляжа» и т.п. В музеях есть картины, написанные бог знает чем, бог знает на чем (спец. отделы хранения). Если картина задумана гениально или написана классно - эти критерии более важные, чем производитель красок.
А есть ещё фанатизм направленческий. Вечная война "академистов-реалистов" и "современщиков") И разные варианты арт-сектанства, богемных тусовок. Но это неизбежно. Если художник рисует в таком-то стиле, то он именно это считает ценным, а остальное - неценным. Поляризация эстетического ощущения. И Микеланджело был фанатом, ведь он безжалостно отсекал куски мрамора, которые считал "лишними"...
Мне кажется, кто для себя определил приоритеты, тот не воюет. Я не стараюсь убедить художников другого лагеря в том, что они делают не то и не так. Я понимаю, что они не могут со мной согласиться. Ведь тогда многим придется признать, что они делали многое неправильно большую часть своей жизни. Но видимо, им это нравилось. Если они найдут зрителей, которым это тоже будет нравится - пожалуйста. Но за зрителя, который не определился я готов побороться. А насчет того, как Микеланджело "безжалостно отсекал куски мрамора"... Мне представляется, как он сделал маленькую модель будущей скульптуры, склеил коробку по форме мраморной глыбы, опустил в коробку модель, залил молоком, а потом по сантиметру сливал это самое молоко. Что появлялось, то он и выбивал. Последовательно, педантично, без фанатизма.
@@deni_laboratorium Интересная идея! Не знаю как было тогда, а сейчас копируют специальными копирами и штативами с выдвижными линейками -глубинометрами. Но заготовка должна быть строго прямоугольной.
@@TashKay100 Это не я придумал, техника известная. Чем пользовался Микеланджело - можем гадать. Профессионалы в любом случае использовали все возможные наработки, никто не ждал "вдохновения".
Первое что пришло на ум, после просмотра ролика, что классическая школа живописи, к которой я и принадлежу, фанатично настаивать писать только с натуры и категорически отвергает учиться живописи создавая копии работ известных художников.
Не все конечно так считают, но пренебрежительное отношение к копированию есть. Об этом уже смонтирован материал: "О проблемах при использовании фотографий в процессе обучения рисованию. О копировании произведений живописи с оригиналов и репродукций. Об использовании 3D изображений вместо живой натуры" - еще не опубликован.
![Michael Deni [laboratorium]](http://yt3.ggpht.com/8wsoUK6Ns09J9kWT-NKNbWo2jRtU3mbDOGmBYA5vM3kLgEJdU65jOU6jrLtaXe5FHRhd_JnAvQ=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Везёт мне, что могу вас слушать и смотреть))))))) делаю это с фанатизмом)))))))))) спасибо!
Покой Душе. Да уж! Добавить нечего. Спасибо 👍
Много лет ищу не тех, кто показывает, как красную смешать с желтой, а вот ЭТО... Нашел! Михаил, БЛАГОДАРЮ!
Вы первый художник и искусствовед, которому я позволил писать на канале комментарии. БЛАГОДАРЮ!
...Вы*" позволили"* Михаилу
Я не лезу своим необразованным языком, и никогда не пишу своих комментариев, ни какому блогеру. Здесь, я увидел профессионала, и своим комментарием отблагодарил его - что не так?
Не сотвори себе кумира...
@@Igorsapy ..." которому я позволил "........
Прочитайте свой текст!
< мания величия,однако...>
Без фанатизма, но ролик - восхитительный! Полный восторг!
Вы прививаете вкус, это редкость сейчас (моя субъективная, но искренняя оценка).
Ой, как вы правы. Не стоит пытаться засунуть художника в " свое" представление о его творчестве.Браво.Коротко, осознанно и профессионально..Браво
Вот так спокойно об раздражительных ересях современности. Спасибо!
И всё-таки, великие мастера до определенной степени фанаты своего дела.
У каждого свои ценности в отношении того, что ему важно в искусстве. Кто-то предпочитает историю искусства как историю контекстов, а кто-то как историю живописных процедур.
Михаил, вы, как впрочем и всегда, спокоен и монументален в ситуации пожара в борделе во время наводнения :)
Ваше спокойствие умиротворяет, обнадёживает и вызывает уважение.
Спасибо, что подняли тему освещения картин на современных выставках. Стало модным ярко освещать фрагмент картины в тёмном помещении. Как при этом наслаждаться живописью не понятно! И этим занимаются крупнейшие музеи. Хочется узнать какой му... к (мужик😂) это придумал?
Ваши рассказы помогают воспринимать и может быть, что-то делать, без фанатизма!
Михаил, обожаю Ваши конструктивные, лаконичные и очень информативные видео!
Успехов и хорошего настроения.
Это просто праздник какой-то смотреть вас и слушать!
Спасибо Вы для меня открытие! Я думала просто послушать что-нибудь полезное,а тут слов мне не подобрать . Я хочу ткать гобелен,училась много лет назад,год учёбы, ткать научилась,композиция,цвет стилизация совсем чуть,чуть. Но вот больше всего не хочу чтобы это был цветной коврик.
бальзам на душу - ваши слова
браво!
Михаил, Вы и ваше виденье чеслово бальзам на душу , как жаль , что ч не могу слышать Вас вживую и задавать вопросы , то что ч могу Вас слушать делать мой мир делает мой мир радостнее...
..
Смотрю Вас и ...умнею))) Спасибо!
Первый тезис слышу, ставлю лайк.
почему я раньше вас не увидела ..... ВСЕ ваши учения меня поразили никак не могла придти к этому самостоятельно .навели в моей голове порядок .спасибо .
Михаил, я становлюсь вашим фанатом!
Спасибо большое
Очень интересно вас слушать! Спасибо!
Благодарю ,Михаил. Всё как всегда ,на очень высоком уровне.
Спасибо
Благодарю за такой наглядный материал.
Хорошо бы чтобы слепого фанатизма в обществе вообще было меньше. Но для этого нужно начать с себя. Пересматривать периодически давние залежи у себя в голове. То тут, то там он так и норовит прорваться, камуфлируясь под "невинные", "уютные" и "комфортные" мыслишки. Спасибо за то, что затронули эту тему.
Благодарю за труд.
Было бы интересно раскрытие вами темы cg искусства в частности живописи.
Здорово сказано!
"Давайте миксовать и сравнивать"- и тут на экране появляется "Рыба, молоко и огурец")))
... и рядом - еще две рыбы, написанные на сто лет раньше, но с похожими техническими и композиционными приемами, сходным вывернутым пространством... Какая из картин более цельная, какая вызывает улыбку, а какая рождает более сложные ассоциации, какая красивая, а какая стильная. Мне кажется, если бы эти две картины оказались бы на одной стене в рамках какой-то выставки, они предложили бы зрителю больше, чем каждая из них в отдельности... Но рыба, молоко и огурец - тоже тот еще микс...
Вы очень интересно рассказываете) Очень интересно мыслите))
...Давайте говорить
Друг другу комплименты... ))
С освещением эт да ! Мухи и котлеты по отдельности .
на выставке в ЦВЗ Самохвалов - Дейнека центр холста освещен периферия в тени , ходишь, как крот ни хрена не видно . Очень досадно ,да и Дейнеку жалко в смысле колорита он на открытках интереснее смотрится. Возм. не все стоит экспонировать. Вот у повара бывают промахи....
Свет надо ставить правильно, не лениться.
Кстати, многое из соцреализма цельнее, эффектнее, цветнее смотрится в репродукциях. Даже эта скучноватая матовая поверхность обретает смысл. Как будто картины изначально задумывались для фотосъемки и тиража на открытках, календарях, плакатах и т.п.
Пальчиковые краски...)) Спасибо.
Аминь!
Как красиво говорите. Как такому научиться? Чётко, ясно, без запинок, без эээ и подобного
там есть подсказки перед глазами, иначе эээ было бы навалом
👍🏼
Понты.. Как говорится.. Дороже всего) Или просто дикая дурь
Я больше за фанатизм, но ролик очень понравился, спасибо
Разьясните свою позицию насчет фанатизма, пожалуйста! Вы за фанатизм именно в том его проявлении, о котором говорится в ролике, или у вас свои представления и трактовки на этот счет?
👏👏👏
Йес! Йес!! Да!!!! Спасибо!!!
Про краски, без разницы чьи они, главное преемственность качества. НП неоднократно пугала браком, RT стабилен как цезий-133.
Хотелось бы услышать ваше мнение о живописи Здзислава Бексинского. Спасибо
Я недавно его для себя открыл заново. Раньше я видел только кошмар, ужас и депрессию, а сейчас рассмотрел, насколько он концептуален, какое богатство визуальных идей он генерировал...Сейчас весь Голливуд из него дизайны тащит. А он их придумал в 70-х и 80-х годах...
@@TashKay100 Не могу сказать, как там в плане технологичности и "вкусноты" живописи - надо смотреть вживую. Стильно, цельно, не особо остро, но вполне профессионально в плане композиции, по цвету сдержанно, скорее - графично. Тематически - зловеще, но сразу чувствуется современность, а не винтаж (который мне ближе, как в стим-панковском несерьезном ужасе). А оттого - понимаешь, что у Бексинского это ПРО сегодня (ну или вот буквально про вчера или прямо вот про завтра) и от этого депрессивно. Сейчас такая проработка поверхностей, такой рендеринг делают в диджитал-арте (такие мелкие повторяющиеся текстуры, например). Он предвосхитил стиль компьютерной графики, как в свое время Мейсонье дотошно прорабатывал детали на картинках 15х10, когда уже фотография наступала. Я думаю, он очень радовался каждому новому обновлению Фотошопа, а о том, на что будут способны нейросети мог только догадываться. Он делал то, на что способен сейчас компьютер (пока еще человек нужен для генерации идеи, но скоро, возможно обойдутся и без него). У меня был сходный, но "зеркальный" опыт: мне заказали как-то написать маслом картину диджитал-арта...
deni.h1n.ru/any/HTML/215.htm
@@deni_laboratorium вы впечатляюще пишите, но конечно несравнимо изящнее в технике живописи старых мастеров
внатуре
Я знаю что некоторые ругают акриловый готовый грунт, но долгого в магазинах я и не видел.
Можно смешать на основании мела, пигмента и животного клея (не желатина) + пластификатор + антисептик. Но идеального несинтетического грунта все равно нет. Грунтовый кракелюр неизбежен. Это признавал и М.М. Девятов, хотя в какой-то момент казалось, что они нашли правильную пропорцию для полу-масляного грунта, который делали в мастерской в ЛИЖСа (АХ)...
@@deni_laboratorium возможно современные технологии в этом случае это благо. Думаю мастера прошлого не побрезговали бы современными материалами
@@deni_laboratorium мы варили с желатином. Рыбный клей был не у всех. Но если с мелом переборщить, то тянет очень сильно! Кому-то нравился эффект гуаши, большинство же покрывало тонким слоем ПВА.
@@nemaynv8276 ПВА - уже синтетика, так зачем тогда отказываться от акрилового? Каждый так или иначе должен стремится к грунту, на котором ему будет комфортно работать и его удовлетворит фактура поверхности (при копировании это важно, а то как ни старайся, Брейгель на грунте, где прочитывается фактура холста, выйдет так себе...). Вместо рыбьего можно использовать мездровый или заячий(кроличий), вместо ПВА - 2ЭГА, BEVA D8, метилцелюллозу для первой проклейки холста, как минимум.
так то оно так,но вот хочется приобрести натуральный азурит например,дорогой пигмент, так-как непонятно какой его цвет,на что он похож и чем его заменить,вот как тут без фанатизма?)
А зачем нам азурит? Чтобы повторить какую-то картину старого мастера? А точно известно, что он использовал азурит? А такой? А какие были примеси? А как смололи? А какое было связующее? А как эта краска изменилась спустя 400 лет?.. Современная химическая промышленность делает всё, чтобы краски были ярче, доступнее, светостойкость выше. Разницу можно увидеть только под микроскопом, а визуально считываемое светоотражение возможно повторить, правильно применяя технико-технологические знания, даже используя современные краски. Фанатизм просто, бывает, сильно отвлекает от главного.
@@deni_laboratorium Спасибо за ответ,ну к примеру голубой в троице Рублева
Что ж, главное - четко представлять цель. Но краска сама по себе - это всего лишь краска. Ценность она приобретет (на мой взгляд) в сочетании с другими, являясь частью изображения... Я бы с большим интересом подобрал бы доску, постарил бы её, повозился бы с поверхностью (с паволокой и левкасом) намешал бы современных пигментов, створил краску на яичной эмульсии, написал бы ту самую Троицу... Просто, сдается мне, недостаточное сходство с Рублевым будет точно не из-за азурита...
Где же это Куинджы применял искусственный свет???? Очень интересно!
Первый раз в 1880 в зале Общества поощрения художеств (выставка одной картины) при задрапированных окнах. Второй - в 1881-м.
@@deni_laboratorium а Вы в этом плане, а то подумал о свечке за холстом - народ то всё проверил там и ничего не нашёл )))
Задрапированные окна, направленный сверху искусственный свет. Фактурные мазки отражения на воде и выпуклый рельеф луны "поймали" косые лучи верхнего света. Эффект был таким неожиданным, что публика заглядывала за холст в поисках лампочки, да. Упоминал еще тут:
th-cam.com/video/UgaFRs_7Kj8/w-d-xo.html
@@deni_laboratorium да, спасибо! Я к Вам случайно забрёл)
Я понимаю ваши мысли.
Но вот пришла к такому - многие классические штуки часто не работают.
И вообще, нарушать традиции тоже хорошо. Поэтому, Ротко с цветовыми кусками, Малевич со своими квадратами, Петров-Водкин с натюрмортами вида сверху - это Босхи своего времени (возможно, неудачное сравнение).
То, что народ держат за быдло и втирают дичь, то это коммерция. Того же Леонардо никто бы и не знал, если б кто то не хотел бы на этом заработать. Совершенно посредственная вещь становится иконой благодаря хорошему пиару.
Всегда можно не нарушать традицию, а грамотно усложнить её для новизны восприятия. Или использовать какую-то другую традицию, несегодняшнюю, более раннюю, пусть и тоже достаточно классическую. Малевич упростил форму до традиционных математических фигур, выстраивая композиции вполне в академических рамках, а Петров-Водкин, подсматривая за кубистами, использовал другую перпективу (обратную, параллельную), но не изобретал ничего с нуля.
Красиво сказанно, но верно ли? А как быть с фанатизмом Филонова, или Вангога, или Эгона Шилле и тд, и тд, и тд...
Увлеченность творчеством - это, конечно, не тот фанатизм, о котором я говорил. Тем не менее, и среди приведенных примеров - асоциальность, пограничные состояния шизофрении, излишняя поглощенность процессом, собственное видение, непримиримость - это не причина их знаковости для истории искусства, а побочные проявления их неординарности. И всё это, скорее, мешает нормально существовать и работать, то есть, не особо помогает в творческом процессе.
Правильная тема, спасибо! Только вещи нужно называть своими именами. Не фанатизм а имбецильность и семантический бред. Фанатизм необходим художнику в момент работы над проектом, иначе получится унылое гуано.
Да просто «глупость» и «ограниченность восприятия». «Фанатизм» в данном случае - объединительный термин для всякого рода «перегибов». Фанатизм и художнику не нужен, он застит глаза, не дает голове нормально работать, и часто рождает экспрессионистический сиюминутный плевок в вечность, который уже назавтра смотрится уныло. Фанатик не стабилен, на нём зарабатывают не вполне честные участники художественного рынка, а общий качественный уровень поддерживают педантичные профессионалы. Но если перегнуть в плане занудства - это тоже фанатизм. Использование филологических экзерсисов - кстати, тоже «перегибы», своего рода.
@@deni_laboratorium Согласен. Фанатизм не очень точное определение того, что необходимо художнику, но, что-то, безусловно, необходимо)))
Д.Леффель называл это "войти в зону" (почти по Стругацким). Для кого-то это - то самое контролируемое вдохновение (Моне), для кого-то - внутренняя сосредоточенность (Мейсонье), для кого-то - умиротворение и расслабленность (Ци Бай Ши), для кого-то - "зона комфорта" (Айвазовский).
В нете наблюдал один перетирал себе краски.вообще не понимаю для чего сейчас этим заниматься.терять время.которого и так не хватает...лучше бы потдянул себе рисунок..
Есть фильм "Tim's Vermeer", где один чудак, Тим Дженсон, угробил несколько лет (почти шесть), чтобы написать вольную копию с работы Я. Вермеера. Пока точил мебель, строил декорации, пробовал разные оптические системы - было интересно, но вот когда стал перетирать краски и что-то возюкать по холсту...(картина по номерам, короче, получилась). Он потратил на этот проект 1825 дней. Мог бы за год научиться технике живописи и вполне сносно копировать, и еще через пару месяцев получил бы вполне смотрибельного "Вермеера", а не эту дотошно раскрашенную кашу.
@@deni_laboratorium согласен
@@deni_laboratorium , ну, там у него идея то была , как открытие, что Вермеер работал с камерой обскура и из-за этого (как автор фильма) якобы долго писал свои работы. Типа исследование.
Исследование, да. Но оно явно хромало с точки зрения методологии (как изучать метод Вермеера, совершенно не разобравшись в азах технологии? Это как пытаться извлечь звук из трубы, дуя с другой стороны) и методики (использовал странный прибор - систему линз и зеркал - таким мог пользоваться ван Эйк, не Вермеер, использовал самодельные непригодные краски и т.п.). Выводы подобного (но правильного) исследования могли бы быть такими: Вермеер был не особо мощным рисовальщиком, но использование прибора сделало его картины вполне убедительными, реалистичными, хоть и писал он их не быстро. Здесь же получилось всё наоборот. Без профессиональной подготовки приличную картину, а уж тем более как у Вермеера, написать нельзя. При использовании оптического прибора сроки написания картины увеличились бы до нескольких лет... А практический результат этого исследования (если целью все же следует считать картину, а не фильм) толком даже не показали, постеснялись. Тем не менее, ценность этого исследования и фильма "Tim's Vermeer" в том, что мы можем это обсудить.
Михаил, доброго времени суток. Слышала от художников коллег, что галлереи не принимают работы написанные отечественными профессиональными красками, потому что они их за профессиональные не признают. Что скажете об этом? очень интересно.
А как они узнают, чем там написано? Это всё равно, что спрашивать, в какой версии Фотошопа был создан этот файл JPG. Картина может быть написана самыми дорогими красками, но потемнеет, прожухнет, провиснет или осыпется через год, если ошибиться в холсте, грунте, растворителе, лаке. Так что это бессмысленно и на это не смотрят. (Если кого то не взяли в салон или галерею, назвав эту причину, скорее, это была вежливая форма отказа). Музеи, кстати тоже на это не смотрят. Решение о приобретении картин принимается на заседании Фондово-закупочной комиссии, где может выступить реставратор и сказать: «Это барахло развалится завтра», но может вполне перевесить восторженный отзыв искусствоведа, дескать «это волшебно, ранний пример ассамбляжа» и т.п. В музеях есть картины, написанные бог знает чем, бог знает на чем (спец. отделы хранения). Если картина задумана гениально или написана классно - эти критерии более важные, чем производитель красок.
@@deni_laboratorium спасибо за ответ, поняла вас 😉
А есть ещё фанатизм направленческий. Вечная война "академистов-реалистов" и "современщиков") И разные варианты арт-сектанства, богемных тусовок.
Но это неизбежно. Если художник рисует в таком-то стиле, то он именно это считает ценным, а остальное - неценным. Поляризация эстетического ощущения. И Микеланджело был фанатом, ведь он безжалостно отсекал куски мрамора, которые считал "лишними"...
Мне кажется, кто для себя определил приоритеты, тот не воюет. Я не стараюсь убедить художников другого лагеря в том, что они делают не то и не так. Я понимаю, что они не могут со мной согласиться. Ведь тогда многим придется признать, что они делали многое неправильно большую часть своей жизни. Но видимо, им это нравилось. Если они найдут зрителей, которым это тоже будет нравится - пожалуйста. Но за зрителя, который не определился я готов побороться. А насчет того, как Микеланджело "безжалостно отсекал куски мрамора"... Мне представляется, как он сделал маленькую модель будущей скульптуры, склеил коробку по форме мраморной глыбы, опустил в коробку модель, залил молоком, а потом по сантиметру сливал это самое молоко. Что появлялось, то он и выбивал. Последовательно, педантично, без фанатизма.
@@deni_laboratorium Интересная идея! Не знаю как было тогда, а сейчас копируют специальными копирами и штативами с выдвижными линейками -глубинометрами. Но заготовка должна быть строго прямоугольной.
@@TashKay100 Это не я придумал, техника известная. Чем пользовался Микеланджело - можем гадать. Профессионалы в любом случае использовали все возможные наработки, никто не ждал "вдохновения".
Джоконда и восхищение ей у меня со школьных лет(60-е годы) вызывала постоянно недоумение как отсутсвие платья у Голого короля.
Первое что пришло на ум, после просмотра ролика, что классическая школа живописи, к которой я и принадлежу, фанатично настаивать писать только с натуры и категорически отвергает учиться живописи создавая копии работ известных художников.
Не все конечно так считают, но пренебрежительное отношение к копированию есть. Об этом уже смонтирован материал: "О проблемах при использовании фотографий в процессе обучения рисованию. О копировании произведений живописи с оригиналов и репродукций. Об использовании 3D изображений вместо живой натуры" - еще не опубликован.
@@deni_laboratorium актуально. Буду ждать.
Не, нам, наоборот, говорили копировать. Понять технику, приёмы живописи.