En gros : Affirmer n'importe quoi en ayant une foi absolue en ce qu'on dit, prendre les gens de haut et se prendre pour Socrate. Merci Didier de nous enseigner l'art de former des troupeaux.
4 ปีที่แล้ว +57
L'art de l'éloquence réside dans la brièveté. Bravo à l'artisan que vous êtes.
Je crois que le facteur "je suis le sauveur" a quand même mieux fonctionné, indépendamment de ces capacités à répondre aux interviews qui sont venus après son buzz.
C'est faux. Il n'a jamais dit qu'il était un sauveur. Bien au contraire, il s'en est toujours défendu. Ce à quoi il s'est constamment accroché, c'est son statut de médecin cherchant à soigner non à mener des études dont la méthodologie est en déphasage avec le domaine des maladies infectieuses aiguës.
@@madeinmoroccotv5630 Il ne l'a jamais dit ou pensé ne veut pas dire que ce n'est pas comme ça qu'il a été perçu par une quantité non négligeable de la population. Quelqu'un qui possède de la connaissance et une autorité dans la médecine et qui se révolte contre le statu quo (gouvernement, labos) en lequel une part importante de Français n'a pas confiance, sera considéré comme un sauveur. "Enfin une personne censée faire partie de l'élite qui va dans le sens de ma méfiance envers le gouvernements, laboratoires, complots, etc...". Pour moi Didier Raoult n'est que le héros de la supposée "dissidence" et "révolte anti-système". Même son look, ses cheveux longs mal coiffés lui ajoutent une allure de messie révolutionnaire. Au delà de l'image que les gens lui ont donné, c'est quelqu'un d'intéressant à écouter et qui a su appliquer un contre poids critique et expérimental, ce qui est très important dans la science.
PsykoCouac - Sauf que ça ne vient pas de lui, il n’a jamais dit « je suis le sauveur ». Il s’en défend constamment et en faisait le reproche à d’autres avant même qu’on parle de lui. Sinon, son charisme peut-être mais je crois qu’il s’agit de son honnêteté et je ne sais pas en réalité si ça l’a plus servi ou desservi puisqu’on s’est beaucoup servi de ces interviews en coupant les passages, en les manipulant pour provoquer des buzz style « regardez il s’est trompé, il a sale caractère etc... » et cet acharnement est aussi dû au fait qu’il ne joue pas le jeu médiatique dans le sens où il ne se laisse pas contrôler, il dit ce qu’il dit avec les nuances qu’il exige et non pas ce qu’on aimerait lui faire dire et il s’en insurge quitte à quitter le plateau, il refuse de quitter son rôle de médecin pour celui d’un communiquant médiatique alors qu’un politique, lui n’est pas dupe non plus mais fait semblant de rentrer dans le jeu du journaliste et tente tout autant de manipuler le journaliste en retour que ce soit en passant par la séduction ou l’agressivité.
C'est un peu triste de montrer que le regain d'intérêt envers "les experts" se fait non pas par l'importance des enjeux ou la solidité des preuves obtenues, mais bien par la performance rethorique
Pas d'accord. Le but de la chaîne est justement nous montrer les éléments constitutifs de la réthorique. Ca passe forcément par des exemples avec lesquels on n'est pas d'accord sur le fond. Ca ne sert à rien de censurer des cas de figure s'ils peuvent nous ajouter de la valeur. Quant au fond (D. Raoult), ce n'est pas le sujet de cette vidéo et, surtout, il n'est pas au ban de la société que je sache... ;)
J'ai essayé de faire un commentaire allant dans ce sens, mais le tiens le dit infiniment mieux et plus clairement ! ❤ J'aurais vraiment pas mieux dit ! Les étudiants en médecine qui se cassent le cul à apprendre la méthode scientifique pour finalement constater que dès que t'as du charisme, bah osef, te remercient
Ce mec est fort, c’est indéniable. Ce qui fait qu’il est d’autant plus compliqué de démonter le fond de son discours auprès des gens que le personnage fascine. Tes conseils ici sont super intéressants, c’est pas le problème. Mais juré, ça me crispe d’écouter ce mec. Il tort la réalité dans tous les sens et feint de s’extraire comme un prince de nos basses querelles
Bonjour, je m'appelle Guy, j'ai 18 ans et je suis vos formations en rhétorique depuis peu avec un intérêt particulier. En effet je pense qu'il est "vital" socialement de s'initier à la rhétorique pour notamment peaufiner son esprit critique de façon à pouvoir déceler les mystifications et prendre du recul par rapport à ses convictions sans pour autant sombrer dans une forme de scepticisme exacerbé. J'aimerais donc vous proposer un sujet d'analyse qui me passionne car votre travail me satisfait de ce point de vue-là. Je vous propose donc d'analyser la rhétorique utilisée par les "prophètes" des trois religions monothéistes car au-delà de toute appréciation personnelle sur la véracité de leur existence, dans l'imaginaire collectif de chacune des communautés religieuses des trois religions monothéistes et même au-dela ils font l'objet de fascination et éxercent une influence qui a su perdurer au fil des siècles. Je suis conscient qu'une telle analyse nécessite un travail de recherche et de nuance considérable c'est pourquoi je vous sollicite vos compétences. Merci de votre attention.
Analyse d’une grande qualité. Merci pour ce travail. Dommage que l’on s’intéresse a la science et a un expert seulement pour un buzz et une repartie sans faille et non pour des travaux fondés ainsi qu’un travail acharné
"Victor Ferry il y a 22 secondes" *clique immédiatement* Mise à jour après avoir vu la vidéo : encore une video d'une qualité incroyable ! Merci beaucoup ! Franchement je prends des notes pendant tes vidéos pour m'entraîner et m'améliorer !
@@VictorFerry ahah les habitués ! C'est vraiment un plaisir de regarder tes vidéos ! On apprend beaucoup et je sais que c'est des choses que je peux réutiliser pour défendre des projets qui me tiennent à cœur !
Merci pour cette vidéo. Je suis très content car j'avais déjà repéré grâce à tes vidéos que D.R, utilisait et maîtrisait les techniques de rhétorique dans ses interviews. Je conseilles à tous ceux qui sont intéressé d'écouter ses interviews avec cette grille de lecture et c'est flagrant il utilise toujours les mêmes techniques comme un couteau suisse. C'est vraiment concret pour apprendre. On voit donc bien que la rhétorique permet de défendre sa cause et c'est exactement dans le sujet de tes vidéos. Encore un très grand MERCI pour cet excellent travail.
Ce que j’aime avec ta façon de présenter tes vidéos contrairement à beaucoup d’autres personnes de ce genre, c’est que je ne ressens pas que tu t’attends à quelque chose de nous en retour. Par exemple une vente d’une formation, ou d’un produit. Je n’ai pas le souvenir de t’avoir pu parler du cercle des orateurs dans tes vidéos. Pourtant, tu aurais tout intérêt pour augmenter ton cercle d’influence, mais tu nous laisse faire nos propres démarches si l’on veut approfondir et c’est quelque chose que j’apprécie énormément. Être en face d’une personne qui prend simplement plaisir à nous instruire. J’espère que tu ne perdra jamais cette approche !
Encore une fois, cette vidéo démontre l'urgence à ce que plus de citoyens maitrisent l'art de la rhétorique. Laissez tant de lumière à cet être entouré d'ombre est vraiment dommage. Il existe d'autres experts qui mériteraient d'être entendus. Au fond, Raoult fait ce que tout expert devrait faire, partager efficacement avec le plus grand nombre le résultat de ces travaux. Un savoir secret est avant tout un savoir mort.
Un expert scientifique qui ne fait pas consensus doit respecter le fait qu'il est minoritaire et donner le consensus. Il peut bien sûr exprimer son désaccord. Au lieu de ça, Raoult casse du sucre sur le dos de ses confrères.
Un expert doit surtout accepter de faire ses travaux correctement en respectant dans ce cas les méthodes scientifiques et notamment en ayant un groupe témoins dans ses études, ce qui est la base et n'est vraiment pas compliquer pour ce genre d'étude (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html)
@@MallorySPERANDIO Et communiquer n'est pas leur rôle, ils n'y sont pas former. Par ailleurs la rhétorique qu'utilise Raoult ne devrait pas être celle d'un expert scientifique car il me semble que la science interdit l'usage de certaines figures de style notamment ou alors avec beaucoup de pincettes. Pour le cas de Raoult il ne s'agit même pas de compétence, c'est un homme compétant ou du moins pourrait l'être mais il ne respecte pas les fondement de la méthode scientifique et ment délibérément. Un expert à le droit à l'erreur comme tout homme mais pas au mensonge. De plus il na développer des compétences rhétorique adapter au média et non à la science. Je ne pense pas qu'il soit gênant que les personnes qui éclairent le publique ne soit pas réellement des experts comme on l'entend. Je pense même que ce rôle est un rôle plus proche de la vulgarisation. Elles devraient être qualifiées dans leur domaine mais surtout dans la façon de traduire un discours scientifique qu'elles ont les capacités de comprendre en un discours qui peut être compris par un plus grand nombre mais tout en respectant le discours d'origine et la science. Sans omettre quoique ce soit d'important et en rappelant toujours au public ce qui fait que la science ne repond pas toujours à nos attente de part sa nature et qu'il faut l'accepter.
@@MallorySPERANDIO Nous sommes parfaitement d'accord et je dirais que dire son ignorance est aussi une qualité nécessaire à un véritable expert car son expertise est aussi de savoir où celle si trouve ses limites
Il y a souvent des mises en abîmes très amusantes dans vos vidéos. Entre les explications réthoriques et les schéma explicatif que vous mettez en place dans vos paroles. Continuez, merci !
Bon. J'ai regardé 4 fois ta vidéo et l'ai enregistrée dans ma playlist pour la regarder une cinquième fois et prendre des notes. Il y a du boulot. 😂 Merci infiniment de partager ton savoir avec nous 🙏
belle critique dans le fond, j’aime bien l’idée qu’on puisse s’élever de tout. C’est super intéressant comme analyse. Merci pour toutes ces vidéos, surtout a notre époque.
attention a ne pas mélanger l’analyse de la forme et la véracité du fond ! dire que ses un bonne orateur ne rend pas ses étude de meilleur qualités ! je sais que la vidéo ne fait pas cette amalgame mais sa me semblais utile a précisé...
Elle a été particulièrement mielleuse contrairement a d autres itw. Cela n enlève rien au fait que Raoult sait ce qu il fait mais ne dit rien non plus de son manque de sa rigueur sur le fond de l'affaire. La rethorique est une chose, la démonstration des faits en est une autre. Raoult est désormais davantage un polémiste qu un scientifique
@@bachirboukaba2504 Vous avez complètement tort, et ce parce que - peut-être en raison de votre paresse - vous n'avez pas pris soin de vous informer sur l'esprit de la recherche dans le domaines des maladies infectieuses aiguës où Raout est pionnier. Raoult est profondément un scientifique (du fait qu'il pratique sa profession avec un recul épistémologique réel), et la polémique s'est imposée à lui mais il s'est démarqué par sa force élocutoire.
Bravo pour cette analyse qui permet de "conceptualiser". Tout à fait d'accord pour dire que Raoult a du charisme et je dirais que c'est parce qu'il maîtrise son sujet et qu'il ne tombe pas dans la bien-pensance moutonière et imbécilement aveugle similaire aux autruches. Enfin un gars courageux qui essaies d'apporter des idées neuves, et de bon sens. Bien loin des politiques (et des hauts fonctionnaires) qui ne cherchent qu'à être réélus en brassant du vent ! 😁
Honnêtement j'aimais bien ta chaîne avant mais très bonne analyse. Je suis complètement contre les anti-Raoult, qui l'ont été bien souvent par dogmatisme ou envie de plaire enfin je n'en sais rien par contre je ne suis pas pour autant un Pro-Raoult car je n'ai aucune compétence pour juger le travail qu'accompli🤷🏻♂️. Mais sur ce sujet les résultats .....medicals 😉marseillais parlent pour lui, son attitude face à la surexposition médiatique ne le desserre pas, bien au contraire et il semble que son passé est très honorable donc comme on pourrait dire à Marseille, il a plante un Hat-Trick...Logos, Ethos, Pathos. Tu as fait une fine analyse sur un sujet clivant....merci
Une vidéo qui forme un agréable contrepoint avec celle de Viktorovitch sur le même sujet ! Assez logiquement, puisque vous n'avez pas la même approche (Clément Viktorovitch cherche davantage à éveiller notre esprit critique vis-à-vis de la rhétorique, tandis que tu cherches au contraire à nous inciter à nous en emparer). Merci pour ce décryptage. Et bonne continuation !
Elevons le débat sur le plan spirituel (comprenne qui pourra). Extraits des Clavicules de la Sapience de C. Le Moal : - Nous jugeons toujours les autres d’après nous-mêmes, ce qui est incontournable ; moins nous serons élevés, plus notre jugement les rabaissera, ce qui ne voudra pas dire pour autant que notre jugement soit juste, mais qu’il est simplement à l’image de ce que nous sommes et non de ceux que nous jugeons.
Bonsoir. Merci beaucoup pour votre travail que je trouve très intéressant. J'avoue n'avoir aucun combat à mener pour la société, et du coup je ne me sens pas trop légitime à chaque fois que je regarde une vidéo... Mais je m'inspire de ce que je vois pour essayer d'appliquer certains concept dans mon travail. Donc merci :) Concernant le Pr Raoult, je pense que, quelque soit son charisme, il a surtout eu un contexte qui lui permette d'être entendu. L'humanité, est confrontée à un événement exceptionnel, qui rappelle au monde occidental que nous restons mortels (il me semble que la société dans laquelle nous vivons occulte complètement ce fait : on a du mal à accepter notre mortalité ou la maladie, la médecine devrait pouvoir soigner n'importe quoi, la mort est souvent "cachée" (on meurt quasiment exclusivement à l'hôpital)). Le Pr Raoult se présente comme ayant un traitement qui permettrait de sauver l'humanité facilement et sans danger. Dans ces périodes de désespoir, les gens ont besoin de "croire" (dans un sens religieux). Ajoutée à cela, une défiance systématique et amplifiée par les réseaux sociaux, le cocktail est parfaitement instable et explosif. Quelle tristesse de constater que ce discours prend très facilement (notamment avec le dénigrement des "médecins de bureau" (sic) dont la faute est d'exiger des preuves scientifiques, afin de s'abolir d'éventuels biais humains pouvant fausser des résultats ou leur interprétation...). Quelle tristesse de s'appuyer sur l'effet de meute dans ce contexte anxiogène... Quelle tristesse de constater qu'un ego surdimensionné comme celui du Pr Raoult (qui est probablement sincère dans sa volonté d'aider ses contemporains) arrive à réduire au silence le consensus scientifique... Cependant, lorsque je prends le temps d'expliquer calmement à mes patients (j'avoue je suis un médecin généraliste de bureau... honte à moi), il est possible de désamorcer et de faire entendre raison... Et je me dis qu'au fond, c'est un peu grâce à la rhétorique.... à un faible niveau... Bonne soirée
@@renoduaner4838 C'est exactement ce que je dis. LEs convictions du Pr Raoult ou sa renommée, ou ses super pouvoirs magiques (si vous préférez) ne sont pas et ne seront malheureusement jamais des preuves scientifiques. Je suis désolé mais l'expertise est la plus mauvaise preuve scientifique qui existe... Et cette réaction tout à fait modérée de votre part, est assez révélatrice de ce que je disais juste avant concernant le manque de recul, l'effet de meute, l'hystérie... Et en vrai je ne vous en veux pas. Tout le monde a peur et aimerait qu'une solution puisse sortir du chapeau magique du Pr (comme prophète sans doute) Raoult. Mais effectivement, argumenter sur un réseau social comme TH-cam est assez futile. J'irai bosser demain. Merci du conseil ,)
@@renoduaner4838 Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi à ce sujet et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html).
Merci de vos explications très claires qui m'ont permis de comprendre pourquoi je donnais spontanément ma confiance au professeur Raoul même si ce qui m'a d'abord le plus touché c'est la simplicité et la force de ses idées basées sur des faits.
Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Il se base sur des études invalides (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html)et non sur des faits justement. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent la dessus
@@azadsykes9880 Il y en a peu : ses études cliniques n'en sont pas ou plus précisément sont très mal menées avec un niveau preuve négligeable. par contre en comm il est très bon sûrement parce qu'il a un chargé de comm (D'ailleurs vous en connaissez beaucoup des toubib qui ont des chargés de comm?) Depuis le début il se plante dans ses prédictions : grippette qui tue 2_3 chinois moins que les accidents de trotinette, maladie respiratoire la.plus facie à soigner d'ailleur la fin de partie a éte sifflée fin février. Non ça est pas passé comme ça ? Ah !? Bref une grande gueule qui a très bien su mener le public en barque.
Tous les travaux de "qualité " sont disponible de partout dans le monde ! Ainsi que "son" prétendu traitement ! Corée du Sud ! Maroc ! Chine ! Sénégal ! USA ! Brésil ! Allemagne ! Suisse ! Congo ! Madagascar ! Etc etc ...
Merci beaucoup pour cette vidéo. Elle me permet de comprendre un peu mieux le phénomène quasi religieux qui accompagne la personnage. Ne m'étant concentré que sur les faits et la qualité des études, sa rhétorique m'était complètement passée au travers.
Déchaîner les passions, c'est le contraire de faire de la bonne science. Je rappelle qui rend la science fiable, c'est le consensus des experts, pas l'avis d'un seul expert.
De quels experts parlez-vous ? Ceux qui ont des conflits d'intérêts avec BIG PHARMA ou ceux qui y travaillent cumulent leurs fonction dans le gouvernement et le rôle de conseillers auprès de ces mêmes firmes ? Expliquez-moi donc pourquoi la chloroquine serait devenue tout à coup plus dangereuse alors qu'elle est prescrite depuis des décennies? Nous attendons encore les resultants des tests Discovery. Quid de l'inefficacité du masque alors qu'il est aujourd'hui obligatoire...Les experts médecins médias semblent avoir oublier de faire leur travail tellement ils sont occupés à courir les plateaux TV.
@@DeeplyFree. avez vous entendu parler du concept de balance bénéfice risque ? Lorsque la chloroquine ou l'hydroxychloroquine est prescrite c'est pour des pathologie pour lesquelles il a été démontré que les bénéfices surpassent les effets secondaires, comme par exemple pour le lupus, une maladie auto-immune. Au delà des effets secondaires on peut se demander si une molécule ayant un effet sur la réponse immunitaire est bien la solution pour traiter une infection virale, en particulier aux premiers stades de l'infection. Il y a une raison pour laquelle cette molécule a montré des effets intéressants in vitro pour le sida et le chikungunya, mais a montré des effets délétères in vivo. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29772762 www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2020/03/HCQ-hydroxy-chloroquine-joc120019_353_361.pdf Pour répondre à cette question il n'y a qu'une seule solution : faire une étude sérieuse avec groupe témoin.
Je pense que le consensus n'est qu'un petit critère de vérité, je pense pas qu'on puisse élever sa au niveau de critère très fiable pour établir une vérité, après ce n'est que l'avis de ma raison personnelle.
Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi à ce sujet et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html).
ô doktore Rault banu ma trim mos i lejo prostitutat dhe pederastat me te kundershtu duhet me e çu zanin shum ma fort mos tri as ti si dele se ujqit per fitojn qelliimi i type eshte me vra sa ma shum pensionista.
Il ne fascine pas il s'exprime honnêtement, et comme plus personne n'est fiable ni audible à la télé, la normalité devient fascinante, c'est dingue !!!!
Il n'est pas fiable ni honnête. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi sur le coronavirus et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques
vidéo intéressante; mais qui montre aussi la limite de ces techniques de rhétoriques : A trop mener le débat; avec certes un certain aplomd et un langage plutôt simple et agréable à suivre ; (plus que "talent"), expressément en science où le doute devrait être la norme à moins d'avoir des éléments en bétons armés, on passe pour bien trop sûr de soit ! Même Einstein, seul au départ, a fait valider ou invalider toutes ces théories par ces pairs / revues, expérience, etc ! Il aurait dû y aller un peu moins frontal mais bien sûr, il aurait été moins "star" mais sans doute plus efficace sur le fond genre : "avec les éléments que nous avons à l'heure actuelle, il me semble que la chloro"machin" soit efficace" mais lui c'était plutôt du genre : "écoutez je suis médecin et la chloro"machin" fonctionne très bien; c'est évident ! et puis, en haut à Paris, vous êtes pas "du terrain", pas ma faute si tous les autres médecins et labo dans le monde n'ont pas encore vu que c'était tellement facile à trouver; déjà que c'est une toute petite grippe sans importance ! "; j'exagère un peu mais en gros c'est ça (voir sa vidéo sur son propre site fin janvier entre autre) Alors, ok ca plait à beaucoup car il joue sur les sentiments, mais cela en a aussi braqué plus d'un (dont moi) : à prendre tout le monde de haut, il faut y aller avec un talent un peu plus grand que cela Et je ne parles même pas du fond ! (peut-être qu'il aura raison même si je sais pas pourquoi, j'en doute mais sans certitude évidemment)
C'est excatement mon point de vue. Le problème de Raoult c'est qu'il a soumis l'idée de la chloroquine publiquement en lui prédisant des effets sur le corona demandant au gens de le croire sous couvert de son expérience. Comme il l'a dit publiquement, en y engagent sa renommé et en se positionnant comme un visionnaire, il s' est trouvé les mains lié et il est obligé de prouver par tout les moyens qu'il a raison. Sans quoi c'est son image publique fraîchement acquise qu'il met en péril. On se retrouve donc avec des études bâclés où certains patients testé disparaissent d'un jour sur l'autre des listes des études. Au final les études du professeur servent plus de prétexte à justifier qu'il a raison que de mettre en évidence un réel effet ou non de la molécule.
@@rman4539 Heureusement il n'y a pas besoin de s'y connaître dans le sujet de l'étude scientifique lu pour savoir si elle est faite sérieusement, correctement et que les résultats seront viables par la méthodologie. Là où les connaissances sont nécessaires c'est pour avoir l'intuition de tester un produit et pas l'autre ainsi que l'analyse des résultats.
Oui;Victor Ferry...vous avez raison;le Pr Raoult a beaucoup de charisme...très intelligent, instruit ... C'est un grand scientifique ; un homme qui aime son métier....et les gens ;sans les juger!! Victor Ferry...Vous vous laissez séduire,Vous 😅!!! Mony
En fait non. Je n'ai pas les moyens de juger de sa compétence scientifique, comme 99,9 % de ceux qui l'admirent. Mon travail est juste de montrer comment il fait pour séduire des gens qui ne peuvent pas évaluer le fond de ses propos. À bientôt!
Les idées de Raoult sont sûrement importantes dans les médias, mais elles sont marginales dans les milieux scientifiques. Je ne doute pas qu'il gère très bien son image auprès d'un certain public. Cependant en science, on ne convainc pas ses collègues par de la rhétorique, même si elle n'est pas inutile. Il y a un tel écart entre son image publique et son image professionnelle que ça en devient dangereux, d’autant plus que ça touche a la santé publique. Pour l'instant, il n'a publié aucune enquête scientifique probante, aucune de ses intuitions n'a pu être confirmée, ses prédictions se sont avérée inutiles ou fausses, il donne mantenant son avis hors de son champ de compétence mais son bagout le place toujours en avant. Comment la rhétorique permettrait elle d'éviter ce genre de comportement?
@@ludovicduvillage6760 Il est reconnu le meilleur par lui même, avec le critère qu'il a choisi lui même ou son attaché de presse dédié. Que sa rhétorique polémiste inspire à ses fidèles des arguments ad hominem ou scatologiques montre bien a quel point cet individu cause problème.
Didier Raoult maitrise l'art oratoire. Dommage qu'il ne mette pas ses compétences au service de la science. Car être médecin, ce n'est pas sélectionner les informations qui nous conviennent, ignorer ou dénigrer les contradictions de ses pairs, manipuler les résultats et les chiffres pour leur faire dire ce que l'on veut. Il y a une différence entre croire et savoir.
La vidéo dure 8 minutes. Mais y a tellement de contenu dedans et c'est tellement fluide, on se rend compte qu'au moment ou tu fais le résumé de ce que tu as dit qu'il va falloir regarder la vidéo plusieurs fois pour bien assimiler x') Un super taff comme toujours
Inutile. Regardez seulement les travaux de l'IHU Méditerranée-Infection depuis des années, et c'est passionnant. Maintenant on peut blablater des heures sur le travail des médecins. Laissez-les faire leur travail. Que vous vouliez le détruire ou le défendre, c'est inutile. Je comprends cependant où vous voulez nous conduire et donc pouce levé
[attention long com, dsl d'avance...] Bonjour, je suis souvent avec intérêt les vidéos de votre chaine, même si, par ma formation et mon métier, je suis plus intéressé par les théories de l'argumentation que par celles de la rhétorique. Je comprends tout à fait que l'objectif de la chaîne est de décortiquer les stratégies rhétoriques, de comprendre pourquoi les discours ont des effets spécifiques, fonctionnent sur les gens, et que du coup, votre objet n'est pas de juger du fond. Je comprends aussi que toute approche scientifique doit toujours en partie "abstraire" des dimensions de son objet pour le traiter selon l'angle propre de la discipline. Du coup à titre personnel j'apprécie beaucoup cette neutralité de ton, qui vous permet de traiter de tous les orateurs sur cette chaîne, de quelque bord politique ou idéologique qu'ils soient, simplement pour mettre en lumière les procédés rhétoriques efficaces. Néanmoins, je suis un peu embêté par l’angle de cette vidéo, et globalement par le fait de simplement se cacher derrière la neutralité méthodologique qu'impose votre discipline, quand des commentaires plus haut vous font remarquer que Traiter du Pr. Raoult ainsi peut être un peu problématique. Et ça pour au moins deux raisons, je m'explique : Première raison : les discours de Raoult, d'un point de vue à la fois méthodologique et prophylactique, sont unanimement condamnés par les épistémologues sérieux, et le consensus scientifique va à l'encontre de la plupart de ses effets d'annonce. Or, dans votre vidéo, que vous le vouliez ou non (des indices me laissent penser que vous le voulez un peu), vous valorisez le personnage (le titre "alpha ?" en miniature de la vidéo par exemple, superposé au visage du Pr. Raoult, n'est pas un énoncé neutre imposé par l'analyse rhétorique par exemple, si ? Il me semble que c'est plutôt un jugement de valeur, et qui est orienté, et qui emprunte un vocabulaire très spécifique...). Ce que je veux dire, c'est qu'en ne prenant aucun recul sur le fond de son discours, pas même une simple mise en garde en deux mots, ou une déclaration de neutralité claire, il me semble que vous participez à valider la pertinence du fond - qui encore une fois, est quasiment unanimement condamné par les gens qui ont des notions un peu sérieuses en épistémo et en méthodologie scientifique. En gros, vous participez à donner de la visibilité et de la crédibilité à un discours qui pose objectivement énormément de problèmes scientifiques et méthodologiques. Pour le dire autrement, il me semble que votre chaîne est tout simplement un média, et que comme tout média, vous avez une espèce de responsabilité éditoriale. Et que le simple choix des sujets que vous traitez, et la manière dont vous les traitez, quand ils engagent des questions scientifiques faisant consensus, ne peuvent pas être simplement balayés sous prétexte de la neutralité de votre discipline. Bref, autant plein de fois je trouve cet argument légitime sur votre chaîne ("mon taff c'est la rhétorique, pas le contenu du discours de telle ou telle personne"), autant là je trouve ça un peu trop facile :) Deuxième raison : vous semblez attribuer l'efficacité du discours du Pr. Raoult à ses qualités rhétoriques intrinsèques, à son charisme, etc. Or j'ai l'impression que tout ça, ce sont des raisons en fait très secondaires. Ok il a l'air d'avoir un sacré caractère, son look un peu rock'n'roll est séduisant etc... Mais si il a eu une telle caisse de résonance sur cette histoire, c'est d'abord et avant tout parce qu'il a dit des choses fausses ("Coronavirus, fin de partie" était le titre de sa conf de presse...), qu'il a utilisé des effets de manche en jouant de l'image du solitaire contre l'institution scientifique (cliché bien connu des debunker de fake connu sous le nom de "syndrome Galilée"), et qu'en gros il a usé de toutes les (basses) ficelles du buzz pour donner du grain à moudre à son personnage public (il a même un chargé en communication qui lui est dédié, c'est dire... Je ne suis pas tout à fait dans le même champ que lui, mais je ne connais pas un seul autre chercheur, même de renommée internationale, qui ait un chargé de com). Ce que je veux dire, et ceci sans lui dénier sa légitimité générale (c'est un chercheur de 1er ordre, personne ne le nie), c'est que sur cette affaire précise, globalement s'il a eu la couverture médiatique et populaire qui est la sienne, c'est avant par une stratégie de communication du buzz, au plus mauvais sens du terme - on sait bien que dire des énormités sur les réseaux sociaux, ça fait plus parler que rester humblement dans son labo. Et ça n'est que très secondairement que sa visibilité est le résultat de sa maitrise de la rhétorique. Voilà, désolé pour la longueur du com. et merci pour vos vidéos qui amènent un éclairage original et toujours plein de style sur une discipline passionnante (et qui témoignent d’une sacré maitrise de votre propre com !) Edit : orthographe
Je suis globalement d'accord avec vous sur votre message, j'ai aussi été très perplexe devant l’enthousiasme de Ferry pour Raoult... Alors oui c'est son maniement excellent de la rhétorique qu'il admire. Mais moi qui suis étudiant en médecine je m'intéresse à tout autre chose chez notre cher professeur phocéen, et ce à quoi je m'intéresse, moi par contre, m'inquiète et me préoccupe énormément... 😕😕 Et son usage excellent de la rhétorique n'est pas DU TOUT pour me rassurer quant à l'avenir du paysage scientifique et médiatique prochain...
Le commentaire de boukay! explique (contre son intention première) peut-être l’absence de mise en garde contre le fond du discours de Raoult. Il ne voulait pas polarisé inutilement le contenu pertinent de sa vidéo.
il faut déja etre parfaitement droit dans ses bottes, maitriser son sujet et avoir une place ancrée dans la société. Un petit gars qui vient parler de son livre interrogé par les zigotos de chez Ruquier ne pourrait pas parler comme ca sans se faire mal voir et incendier... Le statut initial joue beaucoup pour pouvoir affirmer son caractère affirmé comme il le fait.
Super intéressant comme toujours. EDIT : Il reste un personnage clivant comme on le voit dans les commentaires. Les bons charlatans sont souvent des génies du charisme. Les grands hommes aussi. Je vous livre mon opinion pour m'être intéressé au personnage et savoir lequel des deux il était. J'ai l'impression qu'il est bcp guidé par son intuition. Selon lui le scepticisme est indispensable à un scientifique mais il ne le comprend pas quand il s'agit de prouver ce qu'il avance. Il utilise trop l'argument de l'autorité à mon goût. La confiance en lui qu'il dégageait quand il a annoncé que le coronavirus n'arriverai pas chez nous en février est par exemple édifiante. A force de dire que c'est la fin de la partie, il y a bien un moment où il aura raison. Il est malin et c'est à mon avis une des raisons qu'il l'a conduit là où il en est mais je ne lui prête pas ma confiance. La description de l'origine de son charisme est superbe : contrôler, recentrer, élever. C'est du volleyball !
Bonjour Victor Ferry, Moi j'ai 15 ans je voudrais être un politicien quelconque et j'ai des idées pour améliorer la France, J'ai découvert votre chaîne TH-cam il y a 5 moins, Mais le problème c'est que j'appprends votre leçon et votre points de vue mais le problème je ne sais pas si je progresse dans la rhétoriques car je ne peut débattre car je n'ai pas d'adversaires et personne ne m'écouterait mes idées, Alors comment je pourrais améliorer ma rhétorique. Je vous remercie d'avance.
Bonsoir. J'ai également 15 ans bientôt 16 et je te conseille de t'exprimer plus clairement et bien manier la langue française pour y tirer un grand profit. Ensuite tu peux débattre avec les jeunes de ton âge et les gens que tu connais. Je suis sûr que ces personnes existent et peuvent t'apporter et réciproquement tu peux leur apporter
Dans la communication , je me pose la question de l inné et l acquis. C est comme en peinture ou en littérature. on peut relever les figures de styles chez stendhal ou rimbaud , mais avec du travail peut on ecrire le bateau ivre ou le rouge et le noir. Il me semble difficile d etre omniscient en communication. Il faut prendre des outils utiles à son style.
As-tu vraiment le niveau d'évaluer ses compétences scientifiques ? Contrairement à toi, je reste dans mon domaine d'expertise : la science de la persuasion.
@@VictorFerry et vous, vous l'avez pour vous permettre m'écrire ça on ne se connait pas et si ce scientifique vous déranges, cvpas mon problème. La critique hein c sur que vous n'êtes sûrement pas a son niveau
Tes vidéos sont pleines de phrases mythique (j’exagère peut-être mais juste un peu) Ta dernière phrase par exemple me restera en tête un bon moment j’en suis sûr Merci , je me répète souvent dans les espace com de tes vidéos mais merci , simplement merci
Bravo pour tes vidéos toujours aussi attrayantes, pour ne pas dire addictives! Tu as dû beaucoup travailler sur ton style pour les rendre aussi interessantes, non? En tout cas, je suis heureux que tu supplantes Viktorovitch sur YT en termes de popularité et de contenu.
C'est quand même malheureux que grâce à ses talent d'orateur les gens croient toutes les idioties de Mr Raoult sans même contrôler les informations qu'il donne.
Avez-vous pris la peine de lire ses publications ? Vous y trouveriez Heureusement des preuves de son expertise dans son domaine. Il sait de quoi il parle et ne s'embarrasse pas de plaire. IL est dans le factuel et pour ce qu'on pense de sa personne...
@@DeeplyFree. En deux mots : Outcome switching, et puis, quel étude sérieuse vire des personnes étudié en cours de route (notamment des personnes mortes) afin de ne pas les prendre en compte dans celle ci... Il n'y a tellement rien qui va dans les études du Pr Raoult que ça n'est même pas la peine d'en parler. Et quid de l'outcome qui est littéralement un test de charge viral pour vérifier la "positivité des patients" qui ne vaut rien, preuve étant, dans son études une personne est décédé du coronavirus alors que sa charge viral la veille était négative. J'ai lu les 2 principales études de Raoult sur le coronavirus, on peut en parler, j'attends vos arguments.
4:31 _Votre image est plus importante que leur désir._
Énorme. 😏
Tes encore sur une des chaînes ou je me bute actuellement faut que tu me fasses tourner ta playlist
Teddy Usc il est partout c’est fou
En gros : Affirmer n'importe quoi en ayant une foi absolue en ce qu'on dit, prendre les gens de haut et se prendre pour Socrate. Merci Didier de nous enseigner l'art de former des troupeaux.
L'art de l'éloquence réside dans la brièveté. Bravo à l'artisan que vous êtes.
Je crois que le facteur "je suis le sauveur" a quand même mieux fonctionné, indépendamment de ces capacités à répondre aux interviews qui sont venus après son buzz.
C'est faux. Il n'a jamais dit qu'il était un sauveur. Bien au contraire, il s'en est toujours défendu. Ce à quoi il s'est constamment accroché, c'est son statut de médecin cherchant à soigner non à mener des études dont la méthodologie est en déphasage avec le domaine des maladies infectieuses aiguës.
@@madeinmoroccotv5630 please make sense
@@madeinmoroccotv5630 Il ne l'a jamais dit ou pensé ne veut pas dire que ce n'est pas comme ça qu'il a été perçu par une quantité non négligeable de la population.
Quelqu'un qui possède de la connaissance et une autorité dans la médecine et qui se révolte contre le statu quo (gouvernement, labos) en lequel une part importante de Français n'a pas confiance, sera considéré comme un sauveur.
"Enfin une personne censée faire partie de l'élite qui va dans le sens de ma méfiance envers le gouvernements, laboratoires, complots, etc...".
Pour moi Didier Raoult n'est que le héros de la supposée "dissidence" et "révolte anti-système". Même son look, ses cheveux longs mal coiffés lui ajoutent une allure de messie révolutionnaire.
Au delà de l'image que les gens lui ont donné, c'est quelqu'un d'intéressant à écouter et qui a su appliquer un contre poids critique et expérimental, ce qui est très important dans la science.
PsykoCouac - Sauf que ça ne vient pas de lui, il n’a jamais dit « je suis le sauveur ». Il s’en défend constamment et en faisait le reproche à d’autres avant même qu’on parle de lui. Sinon, son charisme peut-être mais je crois qu’il s’agit de son honnêteté et je ne sais pas en réalité si ça l’a plus servi ou desservi puisqu’on s’est beaucoup servi de ces interviews en coupant les passages, en les manipulant pour provoquer des buzz style « regardez il s’est trompé, il a sale caractère etc... » et cet acharnement est aussi dû au fait qu’il ne joue pas le jeu médiatique dans le sens où il ne se laisse pas contrôler, il dit ce qu’il dit avec les nuances qu’il exige et non pas ce qu’on aimerait lui faire dire et il s’en insurge quitte à quitter le plateau, il refuse de quitter son rôle de médecin pour celui d’un communiquant médiatique alors qu’un politique, lui n’est pas dupe non plus mais fait semblant de rentrer dans le jeu du journaliste et tente tout autant de manipuler le journaliste en retour que ce soit en passant par la séduction ou l’agressivité.
Un concept, c'est comme une lampe torche qui permet d'éclairer une partie du monde.
Toujours citable, merci Victor.
C'est un peu triste de montrer que le regain d'intérêt envers "les experts" se fait non pas par l'importance des enjeux ou la solidité des preuves obtenues, mais bien par la performance rethorique
Je pense qu'il devrait être du aux deux
Il est beaucoup plus facile de croire à ce qui nous arrange, surtout dans le contexte de peur actuel.
Pas d'accord. Le but de la chaîne est justement nous montrer les éléments constitutifs de la réthorique. Ca passe forcément par des exemples avec lesquels on n'est pas d'accord sur le fond. Ca ne sert à rien de censurer des cas de figure s'ils peuvent nous ajouter de la valeur. Quant au fond (D. Raoult), ce n'est pas le sujet de cette vidéo et, surtout, il n'est pas au ban de la société que je sache... ;)
A quel moment est-il question de manipulation ?
J'ai essayé de faire un commentaire allant dans ce sens, mais le tiens le dit infiniment mieux et plus clairement ! ❤
J'aurais vraiment pas mieux dit ! Les étudiants en médecine qui se cassent le cul à apprendre la méthode scientifique pour finalement constater que dès que t'as du charisme, bah osef, te remercient
Merci M. Ferry pour vos vidéos, cela fait vraiment plaisir d'avoir un contenu cherché et réfléchi de temps en temps.
Ce mec est fort, c’est indéniable. Ce qui fait qu’il est d’autant plus compliqué de démonter le fond de son discours auprès des gens que le personnage fascine.
Tes conseils ici sont super intéressants, c’est pas le problème.
Mais juré, ça me crispe d’écouter ce mec. Il tort la réalité dans tous les sens et feint de s’extraire comme un prince de nos basses querelles
Bonjour, je m'appelle Guy, j'ai 18 ans et je suis vos formations en rhétorique depuis peu avec un intérêt particulier. En effet je pense qu'il est "vital" socialement de s'initier à la rhétorique pour notamment peaufiner son esprit critique de façon à pouvoir déceler les mystifications et prendre du recul par rapport à ses convictions sans pour autant sombrer dans une forme de scepticisme exacerbé.
J'aimerais donc vous proposer un sujet d'analyse qui me passionne car votre travail me satisfait de ce point de vue-là.
Je vous propose donc d'analyser la rhétorique utilisée par les "prophètes" des trois religions monothéistes car au-delà de toute appréciation personnelle sur la véracité de leur existence, dans l'imaginaire collectif de chacune des communautés religieuses des trois religions monothéistes et même au-dela ils font l'objet de fascination et éxercent une influence qui a su perdurer au fil des siècles. Je suis conscient qu'une telle analyse nécessite un travail de recherche et de nuance considérable c'est pourquoi je vous sollicite vos compétences.
Merci de votre attention.
"Votre image est plus important que leurs désirs"
Incroyable, vidéo de qualité, merci Victor ❤💯
Analyse d’une grande qualité. Merci pour ce travail. Dommage que l’on s’intéresse a la science et a un expert seulement pour un buzz et une repartie sans faille et non pour des travaux fondés ainsi qu’un travail acharné
"Victor Ferry il y a 22 secondes"
*clique immédiatement*
Mise à jour après avoir vu la vidéo : encore une video d'une qualité incroyable ! Merci beaucoup ! Franchement je prends des notes pendant tes vidéos pour m'entraîner et m'améliorer !
Moi aussi
🤣
Vous êtes sympas!
@@VictorFerry ahah les habitués ! C'est vraiment un plaisir de regarder tes vidéos ! On apprend beaucoup et je sais que c'est des choses que je peux réutiliser pour défendre des projets qui me tiennent à cœur !
Et voilà comment Raoult arrive à convaincre les masses tout en ayant tord sur les faits ET la méthode. Très très fort.
Bonjour, j'aime ces vidéos pour apprendre le français.
Merci pour cette vidéo. Je suis très content car j'avais déjà repéré grâce à tes vidéos que D.R, utilisait et maîtrisait les techniques de rhétorique dans ses interviews. Je conseilles à tous ceux qui sont intéressé d'écouter ses interviews avec cette grille de lecture et c'est flagrant il utilise toujours les mêmes techniques comme un couteau suisse. C'est vraiment concret pour apprendre. On voit donc bien que la rhétorique permet de défendre sa cause et c'est exactement dans le sujet de tes vidéos. Encore un très grand MERCI pour cet excellent travail.
Ce que j’aime avec ta façon de présenter tes vidéos contrairement à beaucoup d’autres personnes de ce genre, c’est que je ne ressens pas que tu t’attends à quelque chose de nous en retour. Par exemple une vente d’une formation, ou d’un produit. Je n’ai pas le souvenir de t’avoir pu parler du cercle des orateurs dans tes vidéos. Pourtant, tu aurais tout intérêt pour augmenter ton cercle d’influence, mais tu nous laisse faire nos propres démarches si l’on veut approfondir et c’est quelque chose que j’apprécie énormément. Être en face d’une personne qui prend simplement plaisir à nous instruire. J’espère que tu ne perdra jamais cette approche !
Encore une fois, cette vidéo démontre l'urgence à ce que plus de citoyens maitrisent l'art de la rhétorique. Laissez tant de lumière à cet être entouré d'ombre est vraiment dommage. Il existe d'autres experts qui mériteraient d'être entendus. Au fond, Raoult fait ce que tout expert devrait faire, partager efficacement avec le plus grand nombre le résultat de ces travaux. Un savoir secret est avant tout un savoir mort.
Un expert scientifique qui ne fait pas consensus doit respecter le fait qu'il est minoritaire et donner le consensus. Il peut bien sûr exprimer son désaccord. Au lieu de ça, Raoult casse du sucre sur le dos de ses confrères.
Un expert doit surtout accepter de faire ses travaux correctement en respectant dans ce cas les méthodes scientifiques et notamment en ayant un groupe témoins dans ses études, ce qui est la base et n'est vraiment pas compliquer pour ce genre d'étude (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html)
@@MallorySPERANDIO Et communiquer n'est pas leur rôle, ils n'y sont pas former. Par ailleurs la rhétorique qu'utilise Raoult ne devrait pas être celle d'un expert scientifique car il me semble que la science interdit l'usage de certaines figures de style notamment ou alors avec beaucoup de pincettes. Pour le cas de Raoult il ne s'agit même pas de compétence, c'est un homme compétant ou du moins pourrait l'être mais il ne respecte pas les fondement de la méthode scientifique et ment délibérément. Un expert à le droit à l'erreur comme tout homme mais pas au mensonge. De plus il na développer des compétences rhétorique adapter au média et non à la science. Je ne pense pas qu'il soit gênant que les personnes qui éclairent le publique ne soit pas réellement des experts comme on l'entend. Je pense même que ce rôle est un rôle plus proche de la vulgarisation. Elles devraient être qualifiées dans leur domaine mais surtout dans la façon de traduire un discours scientifique qu'elles ont les capacités de comprendre en un discours qui peut être compris par un plus grand nombre mais tout en respectant le discours d'origine et la science. Sans omettre quoique ce soit d'important et en rappelant toujours au public ce qui fait que la science ne repond pas toujours à nos attente de part sa nature et qu'il faut l'accepter.
@@MallorySPERANDIO Nous sommes parfaitement d'accord et je dirais que dire son ignorance est aussi une qualité nécessaire à un véritable expert car son expertise est aussi de savoir où celle si trouve ses limites
@@MallorySPERANDIO Aucunes source c'est une impression personnelle, l’euphémisme et l'hyperbole par exemple ne me semble pas souhaitables
BRAVO !!! J'ai ADORÉ et appris... Merci
Encore une fois une excellente vidéo !
Dialogue limpide, détaillé, pertinent et instructif, super boulot de ta part en bref ;)
Merci Victor. Vos videos sont riches d'enseignements :-)
Super Victor, encore une très bonne vidéo ! BRAVO ! à très bientôt !
Merci pour ce que vous faites @Victor Ferry !
Il y a souvent des mises en abîmes très amusantes dans vos vidéos. Entre les explications réthoriques et les schéma explicatif que vous mettez en place dans vos paroles. Continuez, merci !
J'aime bien ces rendez vous hebdomaire, merci Victor pour ces enseignements qui me seront utiles professionnellement
Félicitations pour ce que vous faites!
Ca n'a pas empeche a Raoult de donner son opinion sur le rechauffement climatique et c'est ce melange des genres qui discredite son propos.
Bon. J'ai regardé 4 fois ta vidéo et l'ai enregistrée dans ma playlist pour la regarder une cinquième fois et prendre des notes. Il y a du boulot. 😂 Merci infiniment de partager ton savoir avec nous 🙏
belle critique dans le fond, j’aime bien l’idée qu’on puisse s’élever de tout. C’est super intéressant comme analyse. Merci pour toutes ces vidéos, surtout a notre époque.
Très, très fort ! Inspirant. A mettre en pratique dans la vie de tous les jours.
attention a ne pas mélanger l’analyse de la forme et la véracité du fond ! dire que ses un bonne orateur ne rend pas ses étude de meilleur qualités !
je sais que la vidéo ne fait pas cette amalgame mais sa me semblais utile a précisé...
bylmath oh que oui! Précision plus que nécessaire.
Vous devez faire passer ce com en 1ère position, si vous êtes utilitariste.
On s' en fout des études ! Un médecin ça soigne des gens.
@@hagarrah5012 C'est un chercheur, pas un médecin
Hagar Rah un sorcier aussi
Madame de Malesherbes est redoutable...Le docteur Raoult a le charisme qui convient pour lui faire face !
Merci pour votre analyse .
Redoutable? Cette serpillère du pouvoir? et ben...
Elle a été particulièrement mielleuse contrairement a d autres itw.
Cela n enlève rien au fait que Raoult sait ce qu il fait mais ne dit rien non plus de son manque de sa rigueur sur le fond de l'affaire.
La rethorique est une chose, la démonstration des faits en est une autre.
Raoult est désormais davantage un polémiste qu un scientifique
@@bachirboukaba2504 exactement.
L'inquisition moderne
@@bachirboukaba2504
Vous avez complètement tort, et ce parce que - peut-être en raison de votre paresse - vous n'avez pas pris soin de vous informer sur l'esprit de la recherche dans le domaines des maladies infectieuses aiguës où Raout est pionnier. Raoult est profondément un scientifique (du fait qu'il pratique sa profession avec un recul épistémologique réel), et la polémique s'est imposée à lui mais il s'est démarqué par sa force élocutoire.
Merci une fois de plus pour cette illustration éclairante ce (trop...) célèbre personnage et l'enseignement à en tirer.
Vraiment terriblement intéressant, sa change un peu des autres vidéos, j'ai hâte de découvrir de nouvelle chose avec vous professeur ferry :)
Bravo pour cette analyse qui permet de "conceptualiser".
Tout à fait d'accord pour dire que Raoult a du charisme et je dirais que c'est parce qu'il maîtrise son sujet et qu'il ne tombe pas dans la bien-pensance moutonière et imbécilement aveugle similaire aux autruches. Enfin un gars courageux qui essaies d'apporter des idées neuves, et de bon sens. Bien loin des politiques (et des hauts fonctionnaires) qui ne cherchent qu'à être réélus en brassant du vent ! 😁
Bonsoir Mr Ferry vos videos sont d'une qualité et d'un sens profond.
Je ne m en lasse pas .... Bravo et merci !
Honnêtement j'aimais bien ta chaîne avant mais très bonne analyse. Je suis complètement contre les anti-Raoult, qui l'ont été bien souvent par dogmatisme ou envie de plaire enfin je n'en sais rien par contre je ne suis pas pour autant un Pro-Raoult car je n'ai aucune compétence pour juger le travail qu'accompli🤷🏻♂️. Mais sur ce sujet les résultats .....medicals 😉marseillais parlent pour lui, son attitude face à la surexposition médiatique ne le desserre pas, bien au contraire et il semble que son passé est très honorable donc comme on pourrait dire à Marseille, il a plante un Hat-Trick...Logos, Ethos, Pathos.
Tu as fait une fine analyse sur un sujet clivant....merci
Merci @victor, une grande (courte) vidéo ! 👍🏽
Pertinente analyse.
Une vidéo qui forme un agréable contrepoint avec celle de Viktorovitch sur le même sujet ! Assez logiquement, puisque vous n'avez pas la même approche (Clément Viktorovitch cherche davantage à éveiller notre esprit critique vis-à-vis de la rhétorique, tandis que tu cherches au contraire à nous inciter à nous en emparer). Merci pour ce décryptage.
Et bonne continuation !
Je me suis abonné d’un coup. Mon cher t’as une touche de génie!
Merci professeur Ferry pour ce cours d'un didactique percutant ! 💪✌️👍
Toujours aussi inspirant. Merci Victor.
Superbe vidéo, encore une fois ! Merci.
C'est ta meilleure vidéo ! Bravo !
excellente première partie, je suis épaté de la manière dont tu t'es pris pour calmer les "commentaires moyen-âgeux" bravo !
C'est trop bon et trop court
That's what she said
Je trouve que c'est une bonne analyse pour quelqu un comme mois qui ne voit pas la face cachée de l interview.
Intéressant !
Elevons le débat sur le plan spirituel (comprenne qui pourra).
Extraits des Clavicules de la Sapience de C. Le Moal :
- Nous jugeons toujours les autres d’après nous-mêmes, ce qui est incontournable ; moins nous serons élevés, plus notre jugement les rabaissera, ce qui ne voudra pas dire pour autant que notre jugement soit juste, mais qu’il est simplement à l’image de ce que nous sommes et non de ceux que nous jugeons.
Bravo !
Bonsoir. Merci beaucoup pour votre travail que je trouve très intéressant. J'avoue n'avoir aucun combat à mener pour la société, et du coup je ne me sens pas trop légitime à chaque fois que je regarde une vidéo... Mais je m'inspire de ce que je vois pour essayer d'appliquer certains concept dans mon travail. Donc merci :)
Concernant le Pr Raoult, je pense que, quelque soit son charisme, il a surtout eu un contexte qui lui permette d'être entendu. L'humanité, est confrontée à un événement exceptionnel, qui rappelle au monde occidental que nous restons mortels (il me semble que la société dans laquelle nous vivons occulte complètement ce fait : on a du mal à accepter notre mortalité ou la maladie, la médecine devrait pouvoir soigner n'importe quoi, la mort est souvent "cachée" (on meurt quasiment exclusivement à l'hôpital)). Le Pr Raoult se présente comme ayant un traitement qui permettrait de sauver l'humanité facilement et sans danger. Dans ces périodes de désespoir, les gens ont besoin de "croire" (dans un sens religieux). Ajoutée à cela, une défiance systématique et amplifiée par les réseaux sociaux, le cocktail est parfaitement instable et explosif.
Quelle tristesse de constater que ce discours prend très facilement (notamment avec le dénigrement des "médecins de bureau" (sic) dont la faute est d'exiger des preuves scientifiques, afin de s'abolir d'éventuels biais humains pouvant fausser des résultats ou leur interprétation...). Quelle tristesse de s'appuyer sur l'effet de meute dans ce contexte anxiogène... Quelle tristesse de constater qu'un ego surdimensionné comme celui du Pr Raoult (qui est probablement sincère dans sa volonté d'aider ses contemporains) arrive à réduire au silence le consensus scientifique... Cependant, lorsque je prends le temps d'expliquer calmement à mes patients (j'avoue je suis un médecin généraliste de bureau... honte à moi), il est possible de désamorcer et de faire entendre raison... Et je me dis qu'au fond, c'est un peu grâce à la rhétorique.... à un faible niveau...
Bonne soirée
@@renoduaner4838 C'est exactement ce que je dis. LEs convictions du Pr Raoult ou sa renommée, ou ses super pouvoirs magiques (si vous préférez) ne sont pas et ne seront malheureusement jamais des preuves scientifiques. Je suis désolé mais l'expertise est la plus mauvaise preuve scientifique qui existe...
Et cette réaction tout à fait modérée de votre part, est assez révélatrice de ce que je disais juste avant concernant le manque de recul, l'effet de meute, l'hystérie... Et en vrai je ne vous en veux pas. Tout le monde a peur et aimerait qu'une solution puisse sortir du chapeau magique du Pr (comme prophète sans doute) Raoult.
Mais effectivement, argumenter sur un réseau social comme TH-cam est assez futile. J'irai bosser demain. Merci du conseil ,)
@@renoduaner4838 Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi à ce sujet et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques
(th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html).
Très pertinente analyse
Belle analyse
Merci de vos explications très claires qui m'ont permis de comprendre pourquoi je donnais spontanément ma confiance au professeur Raoul même si ce qui m'a d'abord le plus touché c'est la simplicité et la force de ses idées basées sur des faits.
@@azadsykes9880 Là est la question.
Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Il se base sur des études invalides (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html)et non sur des faits justement. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent la dessus
@@azadsykes9880 Il y en a peu : ses études cliniques n'en sont pas ou plus précisément sont très mal menées avec un niveau preuve négligeable. par contre en comm il est très bon sûrement parce qu'il a un chargé de comm (D'ailleurs vous en connaissez beaucoup des toubib qui ont des chargés de comm?) Depuis le début il se plante dans ses prédictions : grippette qui tue 2_3 chinois moins que les accidents de trotinette, maladie respiratoire la.plus facie à soigner d'ailleur la fin de partie a éte sifflée fin février. Non ça est pas passé comme ça ? Ah !? Bref une grande gueule qui a très bien su mener le public en barque.
L'une des meilleures, si ce n'est la meilleure, vidéo sur le sujet!
T’as tout dit et bien dit . Un grand bravo à toi.
(Mais ne t’arrête pas pour autant...)
Manque plus qu'il produise des travaux de qualité sur son pretendu traitement...
Tous les travaux de "qualité " sont disponible de partout dans le monde ! Ainsi que "son" prétendu traitement ! Corée du Sud ! Maroc ! Chine ! Sénégal ! USA ! Brésil ! Allemagne ! Suisse ! Congo ! Madagascar ! Etc etc ...
@@ressourcesjhb2389 wtf?
Guignol va.
Excellent ! Pour le coup, je crois que ce sont les concepts dont j'ai le plus besoin...
Super video mr Ferry comme tjr
Merci Victor pour cette très bonne vidéo 😉👊🏻
Excellent ! vraiment excellent ! je distribue.
Merci beaucoup pour cette vidéo.
Elle me permet de comprendre un peu mieux le phénomène quasi religieux qui accompagne la personnage.
Ne m'étant concentré que sur les faits et la qualité des études, sa rhétorique m'était complètement passée au travers.
Déchaîner les passions, c'est le contraire de faire de la bonne science. Je rappelle qui rend la science fiable, c'est le consensus des experts, pas l'avis d'un seul expert.
De quels experts parlez-vous ? Ceux qui ont des conflits d'intérêts avec BIG PHARMA ou ceux qui y travaillent cumulent leurs fonction dans le gouvernement et le rôle de conseillers auprès de ces mêmes firmes ? Expliquez-moi donc pourquoi la chloroquine serait devenue tout à coup plus dangereuse alors qu'elle est prescrite depuis des décennies? Nous attendons encore les resultants des tests Discovery. Quid de l'inefficacité du masque alors qu'il est aujourd'hui obligatoire...Les experts médecins médias semblent avoir oublier de faire leur travail tellement ils sont occupés à courir les plateaux TV.
@@DeeplyFree. Bah pas de ceux là tqt pas c'est pas la majorité des d'experts (qu'on appelle scientifique ici).
Oui, mais bon, c'est pas le sujet de la vidéo...
@@DeeplyFree. avez vous entendu parler du concept de balance bénéfice risque ? Lorsque la chloroquine ou l'hydroxychloroquine est prescrite c'est pour des pathologie pour lesquelles il a été démontré que les bénéfices surpassent les effets secondaires, comme par exemple pour le lupus, une maladie auto-immune.
Au delà des effets secondaires on peut se demander si une molécule ayant un effet sur la réponse immunitaire est bien la solution pour traiter une infection virale, en particulier aux premiers stades de l'infection. Il y a une raison pour laquelle cette molécule a montré des effets intéressants in vitro pour le sida et le chikungunya, mais a montré des effets délétères in vivo.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29772762
www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2020/03/HCQ-hydroxy-chloroquine-joc120019_353_361.pdf
Pour répondre à cette question il n'y a qu'une seule solution : faire une étude sérieuse avec groupe témoin.
Je pense que le consensus n'est qu'un petit critère de vérité, je pense pas qu'on puisse élever sa au niveau de critère très fiable pour établir une vérité, après ce n'est que l'avis de ma raison personnelle.
Super intéressant merci !
waouh c'est vrai qu'il est fort ! bravo pour l'analyse en tout cas :)
Raoult n'est pas fiable sur la question du coronavirus. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi à ce sujet et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques
(th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html).
@@marie-emmanuellek.7688 Merci, mais je suis assez grande pour penser par moi-même !
Cette notions va pas être simple à maîtriser, ça demande d'être très pointu et attentif vis à vis de son interlocuteur
Merci professeur 🙏
ô doktore Rault banu ma trim mos i lejo prostitutat dhe pederastat me te kundershtu duhet me e çu zanin shum ma fort mos tri as ti si dele se ujqit per fitojn qelliimi i type eshte me vra sa ma shum pensionista.
une fois de plus, pertinent d'un bout à l'autre de la vidéo ! merci beaucoup pour ton partage !
N'est pas Didier Raoult qui veut. Merci quand même pour les conseils.
Il ne fascine pas il s'exprime honnêtement, et comme plus personne n'est fiable ni audible à la télé, la normalité devient fascinante, c'est dingue !!!!
Il n'est pas fiable ni honnête. Tous les autres chercheurs dans sa discipline s'accordent sur le fait qu'il dit n'importe quoi sur le coronavirus et ses études ne respectent pas les méthodes scientifiques
Pas mal les musiques de DBS pour les transitions, ça fait plaisir !
excellente analyse!
J attendais cette vidéo avec impatience
Merci ... je me suis régalée
Tout simplement merci
Excellent, merci.
vidéo intéressante; mais qui montre aussi la limite de ces techniques de rhétoriques : A trop mener le débat; avec certes un certain aplomd et un langage plutôt simple et agréable à suivre ; (plus que "talent"), expressément en science où le doute devrait être la norme à moins d'avoir des éléments en bétons armés, on passe pour bien trop sûr de soit !
Même Einstein, seul au départ, a fait valider ou invalider toutes ces théories par ces pairs / revues, expérience, etc ! Il aurait dû y aller un peu moins frontal mais bien sûr, il aurait été moins "star" mais sans doute plus efficace sur le fond
genre : "avec les éléments que nous avons à l'heure actuelle, il me semble que la chloro"machin" soit efficace" mais lui c'était plutôt du genre : "écoutez je suis médecin et la chloro"machin" fonctionne très bien; c'est évident ! et puis, en haut à Paris, vous êtes pas "du terrain", pas ma faute si tous les autres médecins et labo dans le monde n'ont pas encore vu que c'était tellement facile à trouver; déjà que c'est une toute petite grippe sans importance ! "; j'exagère un peu mais en gros c'est ça (voir sa vidéo sur son propre site fin janvier entre autre)
Alors, ok ca plait à beaucoup car il joue sur les sentiments, mais cela en a aussi braqué plus d'un (dont moi) : à prendre tout le monde de haut, il faut y aller avec un talent un peu plus grand que cela
Et je ne parles même pas du fond ! (peut-être qu'il aura raison même si je sais pas pourquoi, j'en doute mais sans certitude évidemment)
C'est excatement mon point de vue. Le problème de Raoult c'est qu'il a soumis l'idée de la chloroquine publiquement en lui prédisant des effets sur le corona demandant au gens de le croire sous couvert de son expérience.
Comme il l'a dit publiquement, en y engagent sa renommé et en se positionnant comme un visionnaire, il s' est trouvé les mains lié et il est obligé de prouver par tout les moyens qu'il a raison. Sans quoi c'est son image publique fraîchement acquise qu'il met en péril.
On se retrouve donc avec des études bâclés où certains patients testé disparaissent d'un jour sur l'autre des listes des études. Au final les études du professeur servent plus de prétexte à justifier qu'il a raison que de mettre en évidence un réel effet ou non de la molécule.
@@titipapoute_5430 quand on ne connais rien en virologie il vaut s'abstenir, merci
@@rman4539 Pas besoin d être un expert renommé en virologie pour lire une étude scientifique.
@@rman4539 Heureusement il n'y a pas besoin de s'y connaître dans le sujet de l'étude scientifique lu pour savoir si elle est faite sérieusement, correctement et que les résultats seront viables par la méthodologie.
Là où les connaissances sont nécessaires c'est pour avoir l'intuition de tester un produit et pas l'autre ainsi que l'analyse des résultats.
@@danielcoutras2053 Eh bien qu'est ce que vous faites là, à regarder cette vidéo ? Passez votre chemin, vous gagnerez un temps précieux :)
Oui;Victor Ferry...vous avez raison;le Pr Raoult a beaucoup de charisme...très intelligent, instruit ... C'est un grand scientifique ; un homme qui aime son métier....et les gens ;sans les juger!! Victor Ferry...Vous vous laissez séduire,Vous 😅!!! Mony
En fait non. Je n'ai pas les moyens de juger de sa compétence scientifique, comme 99,9 % de ceux qui l'admirent. Mon travail est juste de montrer comment il fait pour séduire des gens qui ne peuvent pas évaluer le fond de ses propos. À bientôt!
Les idées de Raoult sont sûrement importantes dans les médias, mais elles sont marginales dans les milieux scientifiques. Je ne doute pas qu'il gère très bien son image auprès d'un certain public. Cependant en science, on ne convainc pas ses collègues par de la rhétorique, même si elle n'est pas inutile. Il y a un tel écart entre son image publique et son image professionnelle que ça en devient dangereux, d’autant plus que ça touche a la santé publique.
Pour l'instant, il n'a publié aucune enquête scientifique probante, aucune de ses intuitions n'a pu être confirmée, ses prédictions se sont avérée inutiles ou fausses, il donne mantenant son avis hors de son champ de compétence mais son bagout le place toujours en avant.
Comment la rhétorique permettrait elle d'éviter ce genre de comportement?
@@ludovicduvillage6760 Il est reconnu le meilleur par lui même, avec le critère qu'il a choisi lui même ou son attaché de presse dédié.
Que sa rhétorique polémiste inspire à ses fidèles des arguments ad hominem ou scatologiques montre bien a quel point cet individu cause problème.
Bien cordialement.
Didier Raoult maitrise l'art oratoire. Dommage qu'il ne mette pas ses compétences au service de la science. Car être médecin, ce n'est pas sélectionner les informations qui nous conviennent, ignorer ou dénigrer les contradictions de ses pairs, manipuler les résultats et les chiffres pour leur faire dire ce que l'on veut. Il y a une différence entre croire et savoir.
La vidéo dure 8 minutes.
Mais y a tellement de contenu dedans et c'est tellement fluide, on se rend compte qu'au moment ou tu fais le résumé de ce que tu as dit qu'il va falloir regarder la vidéo plusieurs fois pour bien assimiler x')
Un super taff comme toujours
Psychologiquement très intéressant ;)
Inutile. Regardez seulement les travaux de l'IHU Méditerranée-Infection depuis des années, et c'est passionnant. Maintenant on peut blablater des heures sur le travail des médecins. Laissez-les faire leur travail. Que vous vouliez le détruire ou le défendre, c'est inutile.
Je comprends cependant où vous voulez nous conduire et donc pouce levé
bonne vidéo, merci
L'histoire ne se répête pas . C'est dur a dire et à penser mais c'est bien vrai !
[attention long com, dsl d'avance...]
Bonjour, je suis souvent avec intérêt les vidéos de votre chaine, même si, par ma formation et mon métier, je suis plus intéressé par les théories de l'argumentation que par celles de la rhétorique.
Je comprends tout à fait que l'objectif de la chaîne est de décortiquer les stratégies rhétoriques, de comprendre pourquoi les discours ont des effets spécifiques, fonctionnent sur les gens, et que du coup, votre objet n'est pas de juger du fond. Je comprends aussi que toute approche scientifique doit toujours en partie "abstraire" des dimensions de son objet pour le traiter selon l'angle propre de la discipline. Du coup à titre personnel j'apprécie beaucoup cette neutralité de ton, qui vous permet de traiter de tous les orateurs sur cette chaîne, de quelque bord politique ou idéologique qu'ils soient, simplement pour mettre en lumière les procédés rhétoriques efficaces.
Néanmoins, je suis un peu embêté par l’angle de cette vidéo, et globalement par le fait de simplement se cacher derrière la neutralité méthodologique qu'impose votre discipline, quand des commentaires plus haut vous font remarquer que Traiter du Pr. Raoult ainsi peut être un peu problématique.
Et ça pour au moins deux raisons, je m'explique :
Première raison : les discours de Raoult, d'un point de vue à la fois méthodologique et prophylactique, sont unanimement condamnés par les épistémologues sérieux, et le consensus scientifique va à l'encontre de la plupart de ses effets d'annonce. Or, dans votre vidéo, que vous le vouliez ou non (des indices me laissent penser que vous le voulez un peu), vous valorisez le personnage (le titre "alpha ?" en miniature de la vidéo par exemple, superposé au visage du Pr. Raoult, n'est pas un énoncé neutre imposé par l'analyse rhétorique par exemple, si ? Il me semble que c'est plutôt un jugement de valeur, et qui est orienté, et qui emprunte un vocabulaire très spécifique...). Ce que je veux dire, c'est qu'en ne prenant aucun recul sur le fond de son discours, pas même une simple mise en garde en deux mots, ou une déclaration de neutralité claire, il me semble que vous participez à valider la pertinence du fond - qui encore une fois, est quasiment unanimement condamné par les gens qui ont des notions un peu sérieuses en épistémo et en méthodologie scientifique. En gros, vous participez à donner de la visibilité et de la crédibilité à un discours qui pose objectivement énormément de problèmes scientifiques et méthodologiques. Pour le dire autrement, il me semble que votre chaîne est tout simplement un média, et que comme tout média, vous avez une espèce de responsabilité éditoriale. Et que le simple choix des sujets que vous traitez, et la manière dont vous les traitez, quand ils engagent des questions scientifiques faisant consensus, ne peuvent pas être simplement balayés sous prétexte de la neutralité de votre discipline. Bref, autant plein de fois je trouve cet argument légitime sur votre chaîne ("mon taff c'est la rhétorique, pas le contenu du discours de telle ou telle personne"), autant là je trouve ça un peu trop facile :)
Deuxième raison : vous semblez attribuer l'efficacité du discours du Pr. Raoult à ses qualités rhétoriques intrinsèques, à son charisme, etc. Or j'ai l'impression que tout ça, ce sont des raisons en fait très secondaires. Ok il a l'air d'avoir un sacré caractère, son look un peu rock'n'roll est séduisant etc... Mais si il a eu une telle caisse de résonance sur cette histoire, c'est d'abord et avant tout parce qu'il a dit des choses fausses ("Coronavirus, fin de partie" était le titre de sa conf de presse...), qu'il a utilisé des effets de manche en jouant de l'image du solitaire contre l'institution scientifique (cliché bien connu des debunker de fake connu sous le nom de "syndrome Galilée"), et qu'en gros il a usé de toutes les (basses) ficelles du buzz pour donner du grain à moudre à son personnage public (il a même un chargé en communication qui lui est dédié, c'est dire... Je ne suis pas tout à fait dans le même champ que lui, mais je ne connais pas un seul autre chercheur, même de renommée internationale, qui ait un chargé de com). Ce que je veux dire, et ceci sans lui dénier sa légitimité générale (c'est un chercheur de 1er ordre, personne ne le nie), c'est que sur cette affaire précise, globalement s'il a eu la couverture médiatique et populaire qui est la sienne, c'est avant par une stratégie de communication du buzz, au plus mauvais sens du terme - on sait bien que dire des énormités sur les réseaux sociaux, ça fait plus parler que rester humblement dans son labo. Et ça n'est que très secondairement que sa visibilité est le résultat de sa maitrise de la rhétorique.
Voilà, désolé pour la longueur du com. et merci pour vos vidéos qui amènent un éclairage original et toujours plein de style sur une discipline passionnante (et qui témoignent d’une sacré maitrise de votre propre com !)
Edit : orthographe
Commentaire long d'un mec qui veut prétendument apporter de la nuance mais qui ne fait rien d'autre que d'étaler son anti-raoultisme...
Bravo pour ce commentaire, je partage votre opinion
Je suis globalement d'accord avec vous sur votre message, j'ai aussi été très perplexe devant l’enthousiasme de Ferry pour Raoult... Alors oui c'est son maniement excellent de la rhétorique qu'il admire. Mais moi qui suis étudiant en médecine je m'intéresse à tout autre chose chez notre cher professeur phocéen, et ce à quoi je m'intéresse, moi par contre, m'inquiète et me préoccupe énormément... 😕😕
Et son usage excellent de la rhétorique n'est pas DU TOUT pour me rassurer quant à l'avenir du paysage scientifique et médiatique prochain...
Le commentaire de boukay! explique (contre son intention première) peut-être l’absence de mise en garde contre le fond du discours de Raoult. Il ne voulait pas polarisé inutilement le contenu pertinent de sa vidéo.
@@guillaumedube8141 Oui ça se défend...
il faut déja etre parfaitement droit dans ses bottes, maitriser son sujet et avoir une place ancrée dans la société.
Un petit gars qui vient parler de son livre interrogé par les zigotos de chez Ruquier ne pourrait pas parler comme ca sans se faire mal voir et incendier... Le statut initial joue beaucoup pour pouvoir affirmer son caractère affirmé comme il le fait.
Super intéressant comme toujours. EDIT : Il reste un personnage clivant comme on le voit dans les commentaires. Les bons charlatans sont souvent des génies du charisme. Les grands hommes aussi. Je vous livre mon opinion pour m'être intéressé au personnage et savoir lequel des deux il était. J'ai l'impression qu'il est bcp guidé par son intuition. Selon lui le scepticisme est indispensable à un scientifique mais il ne le comprend pas quand il s'agit de prouver ce qu'il avance. Il utilise trop l'argument de l'autorité à mon goût. La confiance en lui qu'il dégageait quand il a annoncé que le coronavirus n'arriverai pas chez nous en février est par exemple édifiante. A force de dire que c'est la fin de la partie, il y a bien un moment où il aura raison. Il est malin et c'est à mon avis une des raisons qu'il l'a conduit là où il en est mais je ne lui prête pas ma confiance. La description de l'origine de son charisme est superbe : contrôler, recentrer, élever. C'est du volleyball !
th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html
Bonjour , je vais essayer d appliquer ce triangle cette semaine dans mon travail 😅
2 experts incontournables sur le net :pr Raoult et Victor Ferry.Jeu,set et match en 7'46.
Bonjour Victor Ferry,
Moi j'ai 15 ans je voudrais être un politicien quelconque et j'ai des idées pour améliorer la France,
J'ai découvert votre chaîne TH-cam il y a 5 moins,
Mais le problème c'est que j'appprends votre leçon et votre points de vue mais le problème je ne sais pas si je progresse dans la rhétoriques car je ne peut débattre car je n'ai pas d'adversaires et personne ne m'écouterait mes idées,
Alors comment je pourrais améliorer ma rhétorique. Je vous remercie d'avance.
Deviens le meilleur spécialiste d'un sujet. Et quand tu auras des choses utiles et intéressantes à dire, les gens t'écouteront. Garde le rythme!
Bonsoir. J'ai également 15 ans bientôt 16 et je te conseille de t'exprimer plus clairement et bien manier la langue française pour y tirer un grand profit. Ensuite tu peux débattre avec les jeunes de ton âge et les gens que tu connais. Je suis sûr que ces personnes existent et peuvent t'apporter et réciproquement tu peux leur apporter
Dans la communication , je me pose la question de l inné et l acquis.
C est comme en peinture ou en littérature.
on peut relever les figures de styles chez stendhal ou rimbaud , mais avec du travail peut on ecrire le bateau ivre ou le rouge et le noir.
Il me semble difficile d etre omniscient en communication. Il faut prendre des outils utiles à son style.
C terrible quand même, un imminent scientifique analysé comme cela c terrible quoi mais bon Pr Raoult bravo
As-tu vraiment le niveau d'évaluer ses compétences scientifiques ? Contrairement à toi, je reste dans mon domaine d'expertise : la science de la persuasion.
@@VictorFerry et vous, vous l'avez pour vous permettre m'écrire ça on ne se connait pas et si ce scientifique vous déranges, cvpas mon problème. La critique hein c sur que vous n'êtes sûrement pas a son niveau
@@Wendy-yc7yr Vous noterez que la vidéo ne concerne pas le domaine de Raoult, comme il l'a souligné. À chacun son expertise.
Bonjour Victor, toujours des démonstrations plus tranchantes qu'un bistouri ! Merci mon ami.
Bravo ! bel épluchage de la Classe du Pr Raoult!
""ça m’indiffère à un point qui est troublant"" j'aime bien l'expression
Et pas sans rappeler un sketch de Pierre Desproges.
Tes vidéos sont pleines de phrases mythique (j’exagère peut-être mais juste un peu)
Ta dernière phrase par exemple me restera en tête un bon moment j’en suis sûr
Merci , je me répète souvent dans les espace com de tes vidéos mais merci , simplement merci
ça fait toujours plaisir, merci à toi!
Bravo pour tes vidéos toujours aussi attrayantes, pour ne pas dire addictives! Tu as dû beaucoup travailler sur ton style pour les rendre aussi interessantes, non? En tout cas, je suis heureux que tu supplantes Viktorovitch sur YT en termes de popularité et de contenu.
Très bien !
JADORE RAOULT CAR IL EST INTELLIGENT , RARA ET POUR MOI C'EST UN VRAI BONHOMME
Excellent merci
C'est quand même malheureux que grâce à ses talent d'orateur les gens croient toutes les idioties de Mr Raoult sans même contrôler les informations qu'il donne.
Avez-vous pris la peine de lire ses publications ? Vous y trouveriez Heureusement des preuves de son expertise dans son domaine. Il sait de quoi il parle et ne s'embarrasse pas de plaire. IL est dans le factuel et pour ce qu'on pense de sa personne...
Il est tout aussi malheureux de critiquer sans développer ...
@@DeeplyFree. En deux mots : Outcome switching, et puis, quel étude sérieuse vire des personnes étudié en cours de route (notamment des personnes mortes) afin de ne pas les prendre en compte dans celle ci... Il n'y a tellement rien qui va dans les études du Pr Raoult que ça n'est même pas la peine d'en parler. Et quid de l'outcome qui est littéralement un test de charge viral pour vérifier la "positivité des patients" qui ne vaut rien, preuve étant, dans son études une personne est décédé du coronavirus alors que sa charge viral la veille était négative.
J'ai lu les 2 principales études de Raoult sur le coronavirus, on peut en parler, j'attends vos arguments.
@@CoupeTonMic merci d'avoir pris le temps de repondre. J'en avais pas le courage.
@@DeeplyFree. (th-cam.com/video/XXGRr10bgLs/w-d-xo.html)