Schön zu sehen, daß es noch Menschen gibt wie Sie, die sich der Diskusion konsequent rational nähern. Unsere gesamte Situation wäre eine völlig andere, wenn diese Herangehensweise Standard wäre.
Wenn aber die rationale Auslegen einer Thematik nur als Ausrede genutzt wird, um am Ende eben nicht die rational sinnvolle Sache zu tun, ist es eben nicht sinnvoll.
@@susannegaede4589 schade nur, dass mindestens 100.000 Menschen weniger da sein werden, weil wir nein zur Spaltung und damit nein zur Impfpflicht sagen. Aber was zählen schon die 100.000 + gegen die verqueren Ansichten von Leuten, die wir so unbedingt in unserer Gesellschaft wollen? 😊
Ihren Beitrag sollte man im Vorfeld zu diesen sogenannten Diskussionssendungen mit Maischberger und Lauterbach senden. Das würde diese Sendungen dann sachlicher und weniger populistisch machen.
@@dirtpotsgl Das ist so aber nur halb-wahr. Es geht bei den Talk-Sendungen vielfach auch um soziale Fragen - z.B. Akzeptanz der Impfungen, Impfquoten und Impfgegner - hier sehe ich durchaus mögliche Bedarfe/Applikationsmöglichkeiten der Videos von Prof. Rieck. Auch wenn ich mir einer gewissen Humorigkeit des eingangs gemachten Vorschlags bewusst bin.
Leider haben Sie noch nicht verstanden, worum es Maischberger und Co. mit ihren Sendungen geht. Tipp: es geht nicht um Sachlichkeit und Konsens sondern genau um das, was Sie bemängeln. Ich höre jetzt lieber auf, bevor ich Ihnen noch Ihren Glauben an den Weihnachtsmann und den Osterhasen zerstöre... ups... sorry... xD
Ich feiere jeden, der so entspannt über ein gesellschaftlich heikles Thema diskutiert und den eigenen Standpunkt als subjektiv benennt und ihn trotzdem offen schenkt. Genauso könnten wir Spaltung überwinden und könnte fruchtbare Kommunikation entstehen. Herzlichen Dank dafür Hr. Prof. Ein sehr wertvoller Beitrag, finde ich (so wie auch der letzte Beitrag zum Thema)!
Sie müssten unbedingt an einer der Diskussionen in den Talksshows teilnehmen, um die Spaltung in der Gesellschaft durch diese Art der Diffamierung innerhalb unserer Gesellschaft aufzuhalten und die Diskussionen zu entkrampfen.
Volle Zustimmung! Allerdings ist nach meiner subjektiven Wahrnehmung keine neutrale vereinende Meinung in den bekannten Talkshows gewünscht. Vielleicht weil Eskalation und Denunzierung höhere Einschaltquoten bringen
Ein wirklich schöner Gedanke. Und dann ertappe ich mich bei dem Gedanken wie CDU Wähler dem im Weg sind. Ich bin also selbst vorbelastet indem ich die notwendige Einsicht bei der vermeintlichen Gegenseite schon vorher ausschließe.
Stimmt! Ich Sie bei Viertel nach Acht das erste Mal gesehen und fand es sehr interessant, was Sie da zum Besten gaben. Deshalb habe ich mir, als Ihr letztes Video beworben wurde auch angeklickt und es mir angeschaut. War Top!
Ist sehe das Dilemma momentan darin, dass die Leute lieber Recht behalten und gar keine neuen Informationen, die ihre Meinung nicht untermauern, aufnehmen wollen. Gibt es dazu vielleicht eine rationale Erklärung 😅 Das war vermutlich schon immer so, nur wird es momentan einfach präsenter
Es gab die freundliche Anweisung, nicht zu hinterfragen und nur den offiziellen Stellen zu glauben. Wer sich nicht daran hält, wird sanktioniert. Den meisten Menschen ist es zu anstrengend, eine unerwünschte Meinung zu haben. Wer in der Angst lebt, kann ohnehin nicht klar denken. Die meisten wollen ihre heile Welt erhalten, ob die Geschichte wahr ist oder nicht ist zweitrangig. Es ist ja auch anstrengend und nicht schön, an den Rand der Gesellschaft geschoben zu werden. Nur, wer anfängt, ernsthaft nach zu denken, erkennt unzählige Widersprüche im Narrativ, der hat ein massives Logik-Problem und muss vieles in Frage stellen. Wollten wir nicht alle aus dem Geschichtsunterricht lernen? Und jetzt?
Vielen Dank! Es gibt ja mittlerweile fast niemanden mehr, der sich dem Problem sachlich nähert. Debatten sind zunehmend idiologisiert. Auf allen Seiten. Ich frage mich, wie wir so als Menschheit weiterkommen wollen.
Ich sehe es nicht so, dass die Debatte auf allen Seiten gleichermaßen ideologisiert wird. Ideologischer Druck, ideologische Überhöhung, ist nur notwendig, wenn Menschen zu etwas gezwungen werden sollen, wenn man nur eine Meinung als die einzig richtige gelten lässt. Impfbefürworter wollen zunehmend die Impfung erzwingen, mindestens die Nicht-Impfung sanktionieren. Impfgegner wollen oft nur selbst in Ruhe gelassen werden, aber nicht die Impfung anderen verbieten, sie wollen höchstens aufklären. Dass man in Ruhe gelassen werden will, darin sehe ich noch keine ideologische Haltung.
@@chrisw5796 Aufklären (oder such so genannte Skepsis) bedeutet Wissenschaftlich zu arbeiten und Sachliche Argumente zu liefern. Da es diese aber nicht gibt, müssen zwangsläufig irgendwelche Verschwörungstheorien oder Ideologien genutzt werden um das eigene Handeln zu legitimieren. Impfgegner sind vergleichbar mit Flat-Earthern und „Klimaskeptikern“. Das ist nicht wissenschaftlich und sollte auch gar nicht erst in einem öffentlichen Diskurs aufgegriffen werden.
@@fred.dekker hab es richtig verstanden, weshalb ich es problematisch finde. Herr Rieck legitimiert wissenschaftlich illegitime Argumente. Außerdem verwendet er die Definitionen von Langzeitfolgen falsch, weshalb auch seine Vergleiche keinen Sinn ergeben.
Vielen Dank für Ihre sehr kluge Worte. Schade, dass man Menschen wie Sie, nicht öfter in der Öffentlichkeit zu hören bekommt. Es ist eigentlich so klar und einfach zu verstehen, dass wir unterschiedliche Meinungen haben dürfen, uns aber deswegen nicht bekämpfen müssen. Wo sind wir bloß angekommen?
eigentlich erklärt das video nur, dass beide seiten rationale argumente haben. dadurch dass die meinungen und wirkunge ihres handeln soweit auseinander gehen, ist klar, dass da eine gewisse ablehnung herrschen MUSS. ich zb bin nicht interessiert an einem zusammenbruch des gesundheitssystems, deshalb bleibe ich trotz dieses videos der meinung dass impfskeptiker einen für.alle gefährlichen weg einschlagen. die pandemie und der virus sind keine erfindung und die impfung hilft nachweislich. eventuelle spätfolgen sind nicht ausgeschlossen aber unwahrscheinlich und im vergleich vernachlässigbar.
Wir sind halt alle auch nur Primaten mit Internet. Das zu erkennen ist bereits allerdings der erste Schritt zur Besserung, um unsere höheren kognitiven Fähigkeiten zu trainieren statt ständig in der Amygdala und Dauerangst zu leben.
@@christelpohlhaus5860 Ich möchte mich hier nur zu einem einzigen Thema äußern. Alles andere in Ihrem Posting ist mir egal. Sie schreiben "Und wann ich in die Kiste hüpfe, entscheide ich[...]". Meine Interpretation ist, dass Sie über den Zeitpunkt des Todes schreiben. Das ist für einen Menschen, außer er nimmt sich willentlich das Leben, nicht entscheidbar.
@@pretchett nein,aber es liegt bei uns in der Familie. Unsere Mutter ist mit 52 Jahren , da war es noch der Gehirnschlag,verstorben. Ihre Geschwister fast im gleichen Alter. Meine Schwester,mit 51Jahren. Wir waren viel Geschwister,einfach wunderbar. Meine ein Jahr älterer Schwester,5 Monate nach der Impfung,erst einen Schlaganfall,vor einer Woche beim Kardiologen,einen Herzinfarkt festgestellt. Ich hab keine Angst,aber bisher hab ich Glück gehabt. Wenn die Zeit ist,dann ist es so. Deswegen werde ich nicht mein Leben beenden.
Ich war viele Wochen nur stiller Abonnent, aber an dieser Stelle möchte ich mich gerne für die objektive Analyse zu vielen zahlreichen und aktuellen Themen bedanken. Ich selber war (und bin immer noch) absoluter Impfbefürworter. Durch Ihre Videos wurde aber mein Schwarz-Weiß-Denken etwas abgeschwächt, und ich habe gemerkt, wie wichtig es ist, offen zu bleiben, und unterschiedliche Sichtweisen zu berücksichtigen. Grüße aus Frankfurt nach Frankfurt
Ich war und bin gerade bei C ein Gegner der Tests und der Impfung. Es wäre mir jedoch nie in den Sinn gekommen, mein teils geimpftes Umfeld zu verurteilen. Heute führen wir offene Gespräche über die Erfahrungen mit Nebenwirkungen die einige gemacht haben. Ich bin froh in einem Umfeld zu leben, dass offen ist. Denn es ist nicht selbstverständlich.
Mir war von Anfang an klar dass die C-Impfung nicht gut ist für viele Menschen. Immerhin steht fest das es eine schwere Nebenwirkung pro Zehntausend Impfdosen gibt. Klingt erstmal nicht viel. Bei 180 Millionen verimpften Dosen allein in Deutschland kann man leicht errechnen wieviel Menschen von schweren Nebenwirkungen betroffen sind.
Danke, dass Sie immer wieder klar machen, dass keiner von uns sicher sein kann, dass seine Meinung die einzig richtige ist. Wir sollten viel respektvoller mit Menschen, die eine andere Meinung haben umgehen.
Wie kann eine Meinung überhaupt richtig oder falsch sein? (Z.B.Vanilleeis schmeckt am besten!) Nur (wissenschaftlich) Überprüfbares kann wahr oder falsch sein. (Z.B.1+1 = 2)
@@Ben-xf5ix genau!! Fakten und Zahlen fallen nun weg Es geht um den "Glauben". Nach 2 Jahren haben wir viele Daten. Diese werden, wenn sie dienen dafür...und sonst dagegen benützt...Politik. Eben keine Wissenschafft!
Andere Meinungen sind solange ok, wie sie andere nicht schädigen. Wer sich nicht impfen lässt bewirkt eine höhere, im statistischen Mittel, Gefährdung anderer. Es gibt auch eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung schwache zu schützen.
@@Austin-Danger-Powers Jetzt haben sie es immer noch nicht verstanden oder.? Sie glauben nur und wissen nicht. Die Impfschaeden heben den Nutzen auf. Und das fast komplett. Ganz einfach. Der Schuss taugt nichts! Capito??
@@stefanpaulfritsche8471 zeigen Sie mir die Quelle für Ihre Behauptungen. Wenn Sie „wissen“ möchte ich das doch auch. Oder haben Sie Ihre Information nur von TH-cam und Facebook?
Das ist das erste Video, welches ich von diesem Kanal sehe und ich bin begeistert. Ich halte Achtsamkeit in Zeiten solcher schweren Krisen für das allerwichtigste persönliche und gesellschaftliche Attribut und für die Stärkung dieses, trägt dieser Kanal bei!
Herr Rieck, vielen Dank für Ihre Ausgewogenheit. Ich selber bin Chemiker, habe ein relativ hohes Vertrauen in Wissenschafter und bin offen ggü. neuen Technologien. Weil ich das Risiko einer schwerwiegenden Nebenwirkungen für gering erachte, habe ich mich impfen lassen. Als gesunder, 30-Jähriger erscheint mir der persönliche medizinische Nutzen jedoch als gering. Ein Fremdschutz scheint wohl auch kaum vorhanden zu sein. Daher hat mich eigentlich hauptsächlich der Wunsch, wieder am öffentlichen Leben teilnehmen, bzw. Reisen zu können, motiviert. Eigentlich traurig 😞.
@@R-ok3cl RKI Seite bitte mal nach „Transmission“ durchsuchen. Selbst wenn ich kürzer oder weniger Infektiös bin werde ich, wenn ich kaum Symptome habe und ich mich wegen der Impfung mich auf der sicheren Seite wähne, viel unvorsichtiger sein und somit für die Umwelt das gleiche oder ein größeres Risiko darstellen.
@@Jerome_Powel ich kenne auch einige Ungeimpfte (Jugendliche), bei denen man im Nachhinein eine unbemerkt verlaufen Corona Infektion festgestellt hat. Das Argument zählt also für beide Seiten.
Als (studierter?) Chemiker solltest du es besser wissen. Sämtliche deiner Aussagen sind so nicht korrekt. Studien zeigen sehr wohl, dass, gerade bei der Delta-Variante, der Nutzen-Faktor sehr wohl gegeben ist. Auch bei deiner Altersgruppe. Fremdschutz ist ebenfalls sehr wohl gegeben im Vergleich. Ich als studierter Chemiker muss mich dabei auf Experten in den Fachgebieten verlassen können und das tue ich auch, da ich weiß mit welchen Methoden gearbeitet wird. Das solltest du als Naturwissenschaftler auch können und daher ist deine Aussage sehr befremdlich.
@@hanswerner321 blödsinn, sorry. Eigenschutz bedeutet in einer Pandemie aufgrund der begrenzten Intensivbetten auch Fremdschutz. Schauen Sie nach Bayern und überlegen sich ob Sie dort grade überall nach einem Autounfall adäquat versorgt werden können...
Sehr schön einmal die Emotionalität aus diesem Thema rauszunehmen und das ganze so nüchtern darzulegen. Solche Videos tragen dazu bei die gespaltene Gesellschaft wieder zusammen zu führen.. Danke dafür :-)
Toll erklärt, ich bin geprüfter QA-Auditor weshalb mich das Koordinatensystem sofort ans Risikomanagement erinnerte. Da ich mich selbst lange nicht habe impfen lassen habe ich versucht meinen Verlauf der Situationsbeurteilung im Koordinatensystem nachzuverfolgen. Ich machte mich im Januar 2020 selbstständig da ich unverhofft die Chance erhielt als freiberuflicher Dozent zu arbeiten. Meine Risikobeurteilung fiel deshalb aufgrund freiberuflicher Home-Office Tätigkeit und direkter Einkaufsmöglichkeit zu Fuß sowie durch Verzicht auf jegliche Kontakte, Feiern, Busse etc. weit niedriger aus als dies vermutlich bei einem Familienvater welcher täglich mit dem Bus zur Autofabrik fahren muss der fall war. Deshalb nahm ich mir die Zeit, die Situation genau zu verfolgen. Anfangs würde ich mich ziemlich mittig postieren, allerdings ging es mit jeder weiteren Varianz und zusätzlich notwendigen Impfung eher in Richtung unten links. Als weiteren Punkt den Sie nicht angemerkt hatten, ist der Einzug der Obszoleszenz in der Konsumwelt. Da die Pharmaindustrie auch bisher nur wirtschaftlichen Ziele verfolgte, waren das zurückhalten von Dokumenten etc. ein weiterer Grund um vorsichtig zu sein. Als Anfang 2021 kein Ende in Sicht schien, fand ich zurück zum win-win und war im Sommer kurz davor mich zu impfen (Politiker impfen sich ebenso) allerdings hatte ich zu dem Zeitpunkt einen schweren Unfall und lag kurz im Koma, weshalb die Impfung erstmal warten musste. Nachdem ich aber das 2te Weihnachten ohne meine Familie verbringen musste, sah ich keine Sicht mehr auf baldige Besserung und ließ mich im Januar Erstimpfen, bin mittlerweile vollimmunisiert. Trotzdem bemerkte ich bis vor einer Woche wie belastend die Einschränkungen sind - besonders im gleichen Hinblick zu wissen, im Pandemiegeschehen weitaus vorsichtiger gewesen zu sein als andere Teile der Gesellschaft - natürlich um mich nicht zu gefährden aber ebenso um nicht dazu beizutragen. Ich bin froh dass diese Last der Beschränkungen nun wegfällt - OBWOHL ich mich kein stückchen sicherer fühle als vor der Impfung. Eher voller Sorge sich seine Freiheit nun "erkaufen" zu müssen. Trotdem nehme ich alles in Kauf, allein um wieder gehört zu werden. Hört einander zu. Menschen die auf die Straße gehen - Aktivisten - stehen für etwas auf - und egal für welchen Grund sie es tun man sollte sie ernst nehmen und respektieren, anstatt in Schubladen zu stecken. Als würden 2 Clans sich gegenseitig anbrüllen ohne sich zuzuhören was der andere eigendlich will. Integration bedeutet: Schubladen ohne Boden! - Wunsch an Sie: Bitte das Thema Spiral Dynamics!
Wie kommt man darauf, dass die Schule einem zum Arbeitstier dressiert ? Wenn du dich rannhälst bekommst du einen ordentlichen Abschluss und wenn du schlau bist, lehrt man sich Dinge, die einem Interessieren, selber. Die Schule ist nämlich für das Grundwissen ;) was man danach oder währenddessen lernt liebt wohl an einem selber. Jeder kann doch selber entscheiden was er machen möchte. Keiner zwingt euch, 40 Stunden die Woche am Fließband zu stehen. Wenn man es aber tut, sollte man sich eventuell Gedanken machen , ob man sich nicht genug weitergebildet hat, um z.B seine eigene Firma zu gründen und finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen ;)
@@dehnermann denien theorie unterschlägt aber viele soziale geflogenheiten, clevere leute ohne geld haben keinen zugang zu Bildung, damit keinen bildungsnachweis und damit wiederum keine chance auf dem arbeitsmarkt. Es gibt menschen mit extremen potentialen, die aber in die versorgung der kleinen geschwister fallen wegen fehlern der eltern. Es gibt 1000 und einen grund warum du falsch liegst, das ist eben nur dein point of view. Versuch mal alle blickwinkel zu betrachten dann sieht das anders aus und schule, die mit dem aktuellen system interessen tötet, ist der gemeinsame nenner. Damit bleibt also zur erfüllung deiner theorie außerhalb einer wohlstandsbubble nur eine schulreform die bildung neu denkt.
@@brainbac8504 in Deutschland hat jeder das Recht auf Bildung und eine Schulpflicht. Nachmittagsbetreuung und Programme werden in jeder Schule angeboten und nur nicht wahrgenommen. Ich saß 3,5 Monate auf der Straße und wer sein geschnorrtes geld oder schwarz erarbeitetes Geld nicht für unnützen, vermeidbaren Schwachsinn wie Alkohol ausgibt, der kann sich genauso ein Buch kaufen oder es Leien. Spreche aus Eigener Erfahrung und wer sagt, dass es ein Ding der Unmöglichkeit wäre, der denkt irrational und hat nicht genug mit zum Willen. Was du mir hier schilderst wirkt auf mich wie: schafft Schule ab und bringt den Leuten nur noch das bei was sie toll finden. Es gibt so viele Individuen und Interessen auf diesen Planeten als dass man ihn in der grundbildung verankern könnte. Kleiner Anhang: heutzutage besitzt jeder Mensch Ein Telefon mit Internetzugang: wenn man nicht gerade ein von der Mafia eingeschleusten Flüchtling ist. Sogar Obdachlose haben das. Über das Internet kann sich genauso jeder Mensch Informationen holen und wenn er intelligent ist, prüft er Quellen und denkt rational. Finde es auch ein wenig schade wie du sagst es würde 1001 Gründe dagegen geben, aber ordentliche Argumente aufzählen tust du nicht, du versuchst mir nur wieder und wieder zu erzählen, wie sehr ich falsch liege. Das Argument, man bräuchte Geld um daraufhin in ein Berufsleben einzusteigen ist sehr schwach. Denn wenn du zur Schule gehst , schreibst du danach Bewerbung für einen Betrieb und alles was du dafür wissen musst lernst du dann in der Lehre. Was für die zählt ist dann nur deine schulische Leistung -> die in Deutschland jeder bekommt -> sogar Asylanten Das Argument ist also hinfällig
Wenn ich ein Ziel erreiche, ohne dass ein Anderer zu Schaden gekommen ist, oder einen Nachteil erleiden musste, dann war es ein Erfolg. Ansonsten war es ein Sieg. Ihre Videos geben mir sehr viele Gedanken an die Hand die mir helfen erfolgreich durch Leben zu gehen. Vielen Dank dafür.
@@ramonramirez3217 Politiker erscheinen nur inkompetent. Sie wissen schon relativ genau, was sie tun. Allenfalls ist es dumm zu erwarten, daß organisierte Korruption nicht Einzug in die Politik hielte. Mit fadenscheinigem Schauspiel rechtfertigen Politiker dann ihre Entscheidungen im Sinne der mächtigen, einflußreichen Lobbys und Weltkonzerne. Es kommt den Bühnenspielern nur zugute, wenn die Masse der Bevölkerung sie für dumm und unfähig hält. Alternativen stehen ohnehin nicht zur Wahl, du kannst nur wählen, ob der Zaun um dich herum als Weidevieh im nächsten Jahr schwarz oder rot-gelb-grün angestrichen wird. Genau genommen darfst du nur eine Farbkomponente davon mit auswählen. Der Zaun bleibt stehen und wird allenfalls noch etwas höher gebaut.
@@pinkeHelga ja, doch braucht ein volk/eine nation einen zaun , eine abgrenzung, eine führung ?- ich meine ja, irgendeine elite mit führungsfunktion muss es wohl geben, sonst herrscht chaos u anarchie. an der politikspitze stehen sehr sehr eloquente personen mit überzeugungskraft, nur solche gelangen dorthin. ein taubstummer quasimodo wird nie gewählt oder aufgestellt werden, mag er noch so humanistisch gesonnen und schlau sein, it's showtime. das sacko muss zum lippenstift passen und die sätze müssen druckreif sein, sonst hast du in der medienlandschaft keine chance. der schönste und stärkste und lauteste pfau führt. ich weiss nicht wie es anders werden sollte, monarchie ?☺
@@ramonramirez3217 Eine Monarchie kann oft sogar besser sein als eine Plutarchie, und demokratische Strukturen beinhalten die Gefahr, von Plutokraten unterwandert und unterjocht zu werden. Perfekt wäre eine Mischform aus Direktdemokratie und repräsentativer Demokratie, also ähnlich der Schweiz, mit effizienten Schutzsystemen, sodaß Korruption keine Chance hat. Das ist leider sehr schwer realisierbar und müßte viel mehr wissenschaftlich erforscht werden. Gerade hierbei könnte die Spieltheorie gute Erkenntnisse liefern.
Es ist immer wieder erfrischend diese ganze Diskussion aus dieser Emotions-Ebene herauszulösen und den spieltheoritischen Blickwinkel zu sehen! Wirklich toll! Weiter so, es ist immer spannend egal welches Thema.
Wenn man immer schon vorher wüsste was hinterher passiert würde man wohl einige Dinge anders machen. Deshalb sind Menschen wie Sie so unheimlich wichtig. Sie helfen dabei die Dinge von vielen Seiten zu betrachten. Dankeschön. Nachsatz:Dummheit,entweder man hat es oder nicht.
Wow. mE eines der besten Beiträge zur aktuellen Thematik und womöglich der Weg um die augenscheinlich festgefahrene gesellschaftliche Spaltung auszugleichen. Vielen Dank!
Der Hauotunterschied zwischen den beiden Position ist das Vertrauen. //-> Wie unsere Politik/ Geselschaft vorgeht ist nicht gerade Vertrauens fördern. Egal wie gut die Resultate sein werden, der Latente Vertraunesverlust wird bleiben und damit die Starke Skepis gegen diesen Impfstoff. Um soweiter der Druck ansteigt, um so größer wird der Vertrauensverlust , der dann über das Impfthema hinweg geht und in andere Bereich übergreift.
@@FinanzenimGriff Jop, du hast völlig recht, es wird sich aber noch nicht mal Drum bemüht. Im Gegenteil es wird dauernt noch ein Gang höher und höher geschaltet. Die Impfplicht für das Gesundheitswesen & Pflege, ist das nächste was gerade auf uns zu kommt, darauf wurde sich vor kurzen geeinigt... also kommt es jetzt bald in die Umsetzung. Naja, so kann man auch das Gesundheitswesen an die Granzen bringen... wenn ca. 10% der Arbeiter wegfallen... Bei schon Jahrelangen anhalten Pflegekräfte notstand & in einer Pandemie ... Der Impfdruck ist wohl wichtiger als das aufrechthalten des Gesundheitswesen & Pfelgebetrieb...
Das sehe ich auch als Riesenproblem - und die Klimaschutzdiskussion wird ganz klar in Mitleidenschaft gezogen werden. Regierungen, Medien und Wissenschaftsvertreter haben im leidigen Coronanarrativ ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt und in kläglichster Art verspielt.
@@StibbonsPonder Da gebe ich dir recht. Dadurch wird von einigen das Narrativ des Klimawandels ebenso erneut auf den Prüfstand gestellt und neu Bewertet. Auch bei diesen Thema gibt es unsaubere Ansätze besonders an den Grundsteinen und der dortigen Erhebung der Daten. Markus Fiedler hat dazu gute Dinge veröffentlich... Wenn so gearbeitet wird, kann man sich leider nicht auf die Wissenschaft verlassen... Ich selbst bin in den Thema nicht drin und daher hab ich mir noch keine Meinung dazu gebildet und halte mich mit der Bewertung zurück und lasse andere Diskturieren. Wenn die Mehrheit der Überzeugung ist Maßnahmen gegen den Klimawandel zumachen, stehe ich auch da nicht im weg... Ausser sie sind mal wieder Undurchdacht und an der Realität vorbei und bringen Risiken mit sich die nicht berücksichtigen wurden, wie Blackout.
Das Beispiel bei 5:30: Der Gedanke, wenn ich jetzt dem anderen helfe, und dieser mir später dann auch einmal helfen kann, passt für mich nicht in den Solidaritäts-Quadranten. Denn der Hintergedanke - dass er mir später auch einmal helfen kann - ist ja wieder ein Win für mich. Deswegen passt dieses Beispiel für mich besser in den Win-Win-Quadranten mit verzögertem Win. Solidarisch ist - nach meinem Verständnis - anderen etwas Gutes zu tun, ohne dafür einen eigenen Vorteil zu erwarten. Weder jetzt noch später. Ein anderes Wort dafür wäre wohl „altruistisch“.
Es geht doch um die Entscheidung in der konkreten Situation und weniger um die Erwartung möglicher Langzeitwirkungen. Insofern für mich doch eher der Quadrant oben links trotz Hintergedankens. Insgesamt eine sehr interessante und gut gemachte Analyse von Prof. Rieck. 👍
Das ist interessant, denn tatsächlich ist das ganz und gar nicht mein Verständnis von Solidarität. Für mich ist der Begriff Solidarität ganz stark mit dem gesellschaftlichen Aspekt des füreinander Einstehens/Einstehens für die gemeinsamen Werte verbunden. Dies deckt sich auch mit den Begriffsbedeutungen die man z.B. im Duden findet: gemeinsam verantwortlich; gegenseitig verpflichtet Nach meinem Verständnis gehe ich daher schon davon aus, dass wenn ich mich in einer Gesellschaft solidarisch verhalte, also für einen Wertekanon dieser einsetze, auch erwarten kann, dass sich die anderen Mitglieder dieser Gesellschaft ebenfalls dafür einsetzen. Jemand anderem zu helfen, ohne einen eigenen Vorteil zu erwarten, würde ich daher eher nicht mit dem Begriff der Solidarität verbinden. Ich möchte so ein Verhalten jedoch ganz und gar nicht diskreditieren, es geht mir lediglich um den Begriff und die Assoziationen, welche ich damit verbinde.
Diejenigen, von denen man sich das "Win" erwartet, sind leider nicht mehr vertrauenswürdig. Hätte man nicht gigantische Umverteilungsmechanismen von unten nach oben in Gang gesetzt, dann hätten Leute, denen man sein Geld anvertraut hat schon vor vielen Jahren zugeben müssen, dess sie das Vertrauen nicht verdient haben und sie das anvertraute Vermögen am Spieltisch des internationales Börsencasinos durchgebracht haben.
Absolut bereichernde Gedankengänge, die die ganze Thematik mal von einer Seite her beleuchten, die ich so bisher noch nicht gesehen hatte. Großes Lob und Danke dafür. Obwohl die wandelnde Risikoeinschätzung gegenüber bestimmten Technologien die Einstellung mancher Personengruppen gegenüber Impfungen im heimatlichen Raum durchaus plausibel zu erklären scheint, trifft das auf viele weniger entwickelte Länder gar nicht zu - wo alle möglichen Gerüchte rund um die Impfung im Umlauf sind und von einer Mehrheit in der Bevölkerung ganz oder teilweise geglaubt werden. Ich habe das Gefühl, dass noch eine allgemeinere, weltweit gültige, Erklärung dieser gesellschaftlichen Phänomene geben müsste und die wechselhafte Risikoeinschätzung gegenüber bestimmten Technologien nur eine spezielle Ausprägung davon ist, die man hierzulande verbreitet vorfindet. Leider schaffe ich es selbst aber nicht, die losen Enden zu irgendetwas stimmigen zusammenzubinden :-(
Geehrter Doktor Rieck, wie jedes Mal, aus allen erdenklichen Perspektiven das Objekt betrachtet, kaum eine Sichtweise nicht berücksichtigt. Danke für die Lehrstunden des logischen, faktenbezogenen Denkens.
@@dirtpotsgl . "Es ist kein neutraler Sichtwinkel", weil eine Erklärung aus det Sich der Spieltheorie? Deiner Meinung nach schließt das eine das andere aus? Süße Meinung. Jedenfalls hat Prof. Rieck geschafft seine Meinung zu kennzeichnen, beide Seiten zu betrachten, also objektiv war das, meiner Meinung nach, auf jeden Fall. Hätte er seine Meinung als Fakten dargestellt, wäre es subjektiv und ignorant gewesen.
@@marcomores1233 Meinem Verständnis nach kann Spieltheorie gar nicht vollständig neutral sein, da der Modulierer ja bestimmte Annahmen treffen muss um den sozialen Konflikt darstellen zu können. Zum Beispiel rationales Verhalten aller Beteiligten.
Super dargelegt, dass Impfskeptiker als auch -befürworter in subjektiver Weise logisch handeln. Ich hatte es nicht verstanden, aber bisher auch keinen persönlich für seine andere Meinung angegriffen. Wobei wir, sowohl bei Geimpften als auch Ungeimpften, nach zwei Jahren Pandemie ungeduldiger werden. Wir sollten respektvoll und auf Basis von Fakten im Dialog bleiben. Bleibt gesund.
Ich finde Ihre Darlegung der Logik innerhalb des Konfliktfeldes, das unsere Gesellschaft grade zersplittert außerordentlich hilfreich. Vielen Dank dafür, ich teile das gerne in meinen soz.Kontakten! Ohne emotionale Überfrachtung, voller Möglichkeit, den eigenen und 'gegnerischen Standpunkt einzuordnen in ein System der Absichten, Gutes zu bewirken gepaart mit dem Druck, Schaden von sich selbst und Anderen abwenden zu wollen. Ich hoffe inständig, daß mit Hilfe Ihrer und weiterer Einordnungen unserer konträren Sichtweisen auf die Pandemie-Zeit es dem größten Teil unserer Gesellschaft möglich wird, vom spaltenden "die Bösen da" zum kondstruktiven "wir Gutwilligen hier" zu finden. Nochmals Danke für Ihre Darlegungen !
Danke für dieses gute Video und Ihre Gedanken Herr Rieck! Es gibt mir ein neues Gedankenmodell, um die aktuellen Geschehnisse zu bewerten und einzuordnen. 👍 Mein persönliches Takeaway: Erfahrung beeinflusst Bewertung. Und weil Erfahrung sich laufend ändert, ändert sich auch die Bewertung.
Das sehe ich für mich auch so. Die Wahrheit zu finden ist daher fortschreitender Prozeß gestützt auf zunehmende Erfahrung und Wissensvermehrung aus wissenschaftlichen Studien, um dann zu fundierten Bewertungen zu kommen. Das betrifft z.Zt. insbesondere die Bewertung der SARS-CoV-2-Pandemie und der Klimakrise und den daraus folgenden gesellschaftlichen Krisen.
Das ist zwangsläufig so. Nehmen wir Til Schweiger als prominentes Beispiel. Vor 10 Jahren bei der Schweinegrippeimpfung ganz vorn dabei. Seine Tochter hat durch Nebenwirkungen Narkolepsie bekommen. Diesmal gehört er zu den Impfgegnern. Und nun raten Sie mal warum Schweden einen anderen Kurs in der Coronafrage gefahren ist als andere Länder...
Ich feiere Sie zu 100%. Ich bin zwar noch dabei das Coronavideo zu sehen, aber alleine der Fakt, dass auf so ein Video ein Video mit dieser Fragestellung folgt und sie in den ersten Sätzen sich darauf beziehen sorgt bei mir für eine heitere Stimmung 😂
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck. An dieser Stelle möchte ich mich in erster Linie bei Ihnen für Ihren Kanal bedanken und die viele Arbeit, die Sie in Ihre spannenden, vielfältigen und immer wieder sehr anregenden Beiträge investieren. Für Sie vermutlich selbstverständlich für mich aber ganz besonders sehe ich Ihre Art und Weise, wie es Ihnen gelingt, sich einerseits ausdrücklich auf Ihr Fachgebiet zu beschränken und andererseits dennoch Ihr ganz offensichtlich sehr umfangreiches zusätzliches Hintergrundwissen damit zu verbinden. Für mich ist das absolut vorbildlich. Davon abgesehen helfen mir Ihre letzten Beiträge in der aktuellen Situation wieder einen klaren Kopf zu bekommen. Die unterschiedlichen und teilweise sehr extrem auseinanderliegenden Positionen, die mir in meinem Freundes- und Bekanntenkreis begegnen, erlebe ich streckenweise als schwer auszuhalten. In diesem Sinne helfen mir Ihre letzten Beiträge meine Gedanken zu sortieren und wieder zu meiner eigenen Position zu finden. Das ist sehr entlastend. Herzlichen Dank dafür.
Ich fand den Beitrag an sich sehr gut, trotzdem würde ich ihn gerne noch um einige Perspektiven ergänzen. Ich persönlich bin noch nicht geimpft, aber nicht weil ich vor den kurzzeitigen oder langfristigen Nebenwirkungen Angst habe, sondern aus ganz anderen Überlegungen. Erstens bin ich unter 40 Jahre alt und die Wahrscheinlichkeit schwer an Corona zu erkranken bzw. zu sterben ist statistisch gesehen kaum relevant (ca. 20/1Million Einwohner/Jahr). Das allgemeine Lebensrisiko beträgt bei unter 40 Jährigen bereits 300/1Million/Jahr und das hat sich durch Corona auch nicht geändert. Anders sieht das bei Ü60 Jährigen aus. Deshalb habe ich meinen Eltern auch geraten sich Impfen zu lassen. Zusätzlich muss man zugeben, das die Impfnebenwirkungen der Coronaimpfung zwar noch immer ziemlich gering sind, aber trotzdem wesentlich höher als bei anderen Impfungen. Ich habe eine etwa 14x höhere Wahrscheinlichkeit /1Million verabreichten Dosen errechnet verglichen zu anderen Impfungen. Zusätzlich hat man bei anderen Impfungen jahrelangen oder sogar lebenslangen Schutz, bei der Coronaimpfung gehen neueste Erkenntnisse von 6 Monaten aus, sodass auch Wieler jüngst von einem Impfabo geredet hat. Das muss man alles mit in Betracht ziehen. Der Fremdschutz ist auch so eine Sache, denn einerseits ist der zweifellos bis zu einem bestimmten Grad vorhanden, aber durch die politischen Regeln und dem Verhalten der Geimpften geht der nahezu komplett verloren. Denn erstens dürfen Geimpfte und Genesene auf großen Events ohne Test zusammen kommen und dadurch sind schon öfters Superspreader Events geworden. Außerdem sind die Symptome durch eine Impfung ziemlich stark abgeschwächt, was dazu führen kann, dass man zwar infektiös ist, aber keine Anzeichen der Krankheit spürt und deswegen die Krankheit unbemerkt verbreitet. Außerdem wähnen sich die Geimpften oft in einer falschen Sicherheit, und gerade dadurch können sie sich wiederum leichter anstecken, bzw. andere anstecken. Ungeimpfte hingegen müssen sich andauernd testen. Sicherlich verschwindet dadurch die Gefahr für eine Ansteckung nicht vollständig, aber sie wird auf ein Minimum reduziert, und meiner Meinung nach ist sie wesentlich geringer als bei einem 2G Event. Wenn man die Regeln wirklich aus gesundheitlicher Sicht anpacken wollen würde, müsste man alle Menschen regelmäßig auf Antikörper testen, egal ob Geimpft, Genesen oder Ungeimpft. Jeder der ausreichend Antikörper hat würde für eine bestimmte Zeit alle Freiheiten bekommen die jetzt nur Geimpfte und Genesene haben. Alle die nicht genügend Antikörper haben könnten sich dann frei entscheiden ob sie sich Impfen lassen, damit der Körper hoffentlich genug Antikörper erzeugt, oder sich regelmäßig testen lassen. Auch diese Vorgehensweise hat für mich einige Probleme, aber es wäre wenigstens aus rein gesundheitlicher Sicht meiner Meinung nach die beste Vorgehensweise. Das Hauptproblem das ich mit der Impfung habe ist aber ein gesellschaftliches. Würde es nur um die gesundheitlichen Fragen gehen hätte ich mich inzwischen vielleicht impfen lassen, obwohl ich mein Risiko an Corona schwer zu erkranken für sehr gering eingestuft habe. Tatsächlich habe ich vor einem Monat Corona bekommen (wahrscheinlich von einem Geimpften der leichte Symptome ignoriert hat) und habe es nach 10 Tagen ohne bleibende Probleme überstanden. Das gesellschaftliche Problem kommt daher, dass das was die Regierung als "Überzeugungsarbeit" ansieht meiner Meinung nach Diskriminierung, Erpressung oder sogar Nötigung ist (und nein, es ist keine freie Entscheidung, wenn man massive Nachteile hat wenn man ein Angebot das dem eigenen Willen entgegensteht nicht annimmt, in anderen Bereichen würden wir diese Logik nämlich nicht akzeptieren). Würde sich wirklich jeder frei entscheiden können, gäbe es keine Nachteile für die, die sich nicht Impfen lassen (z.B. 1G also nur getestet). So bietet uns die Regierung ein "Angebot" das man fast nicht ablehnen kann im Stile eines Paten, und darauf reagiere ich ehrlich gesagt allergisch. Außerdem wird die Impffrage bewusst moralisiert, und auch das ist für mich nicht akzeptabel. Ironischerweise werden dann Menschen die sich nicht impfen lassen wollen als Egoisten dargestellt, obwohl man von der Impfung enorme Vorteile hat und gerade dadurch, dass man die Impfung ablehnt enorme Nachteile. Ich respektiere die Entscheidung von jedem der sich aus egal welchen Gründen für die Impfung entschieden hat, aber viele haben sich nicht aus medizinischen Gründen für die Impfung entschieden, sondern nur, damit sie die Privilegien, die an die Impfung gebunden sind genießen können, und wenn dann könnte man diese Menschen als Egoisten bezeichnen, aber sicher nicht diejenigen, die alle Nachteile der Ungeimpften in Kauf nehmen. Aber auch das lehne ich eigentlich ab, weil ich eben nicht moralisieren will, und alle möglichen Abwägungen eines jeden Einzelnen respektieren will, egal wie logisch, unlogisch, egoistisch etc. ich die jeweiligen Argumente finde. Die selbe Einschätzung ob die Impfung sinnvoll oder nicht sinnvoll ist muss man also auf jeden Fall auch noch um das jeweilige individuelle Risiko ergänzen, und das sieht bei einem U40 jährigen ganz anders aus als bei einem Ü60 jährigen und das muss man meiner Meinung nach individuell treffen. Außerdem kann man das ganze auch aus gesellschaftlicher und nicht gesundheitlicher Sicht durchspielen. Und da gibt es Menschen so wie ich, die dem Staat keine Blaupause geben wollen wie er mit Menschen umgehen kann, die sich nicht seinem Willen beugen wollen. Wenn es nämlich um andere Themen geht, glaube ich nicht, das die meisten Menschen zustimmen würden, das wir vom Staat paternalistisch behandelt werden. Aber weil es jetzt zufällig mit ihren eigenen Interessen zusammenfällt befürworten sie dieses Verhalten, solange diese Methoden nicht gegen sie angewandt werden. Außerdem habe ich ein Problem damit, das man sich die Menschenrechte vom Staat in gewisser Weise "erkaufen" muss, und ich denke, damit hätten andere auch ein Problem, aber in dieser Diskussion wird das nicht wahrgenommen, weil der Zweck eben die Mittel heiligt, ich halte diese Logik aber für sehr problematisch. Und wenn Lothar Wieler inzwischen von einem Impfabo spricht könnte man das auch so interpretieren, dass man sich alle 6 Monate seine Freiheit vom Staat erkaufen muss, und ich kann verstehen, dass es Menschen gibt, die das aus gesundheitlicher Sicht für nötig halten, aber das man überhaupt nicht die potentiellen Gefahren erkennt die mit der Befürwortung dieser Logik einhergehen kann ich nicht verstehen. Das ist meiner Meinung nach dann doch etwas unterkomplex und nur für den Moment gedacht. Außerdem gibt es im Leben noch wesentlich mehr Aspekte und Werte als die Gesundheit, und man kann als Gesellschaft nicht einen einzigen Wert absolut setzen und alle anderen Werte verraten. Genauso wenige würden wir einen Menschen als tugendhaft einschätzen der eine einzige Tugend hat für die er alle anderen verrät. Aus gesellschaftlicher Sicht könnte man also auch zu der Schlussfolgerung kommen, das diejenigen, die sich Impfen lassen kurzzeitig viele Vorteile für sich selbst haben, aber langfristig es auch negative Folgen für die ganze Gesellschaft gibt, indem man einen paternalistischen Staat oder eine Technokratie etc. Tür und Tor öffnet.
@@joachims.334 Ich weiß, ich habe es nicht so mit kurzen und knackigen Zusammenfassungen, waren aber auch ziemlich viele Ideen dabei die ich mit reinpacken wollte, die man auch alle irgendwie missverstehen kann.
Teile vollkommen Ihre Meinung. Dass prinzipielle politische Gefahren nicht berücksichtigt werden, haben wir leider generell bei jedem Thema bei dem es um die Einschränkung von Bürgerrechten geht.
Röntgenstrahlen. Heute kaum vorstellbar, wie unbekümmert man damit umging. Ab den 50er Jahren gab es in vielen Schuhgeschäften Röntgenapperate. Damit wurde geprüft, ob die Schuhe auch wirklich passen. Aus den Apperaten kamen unmengen von Röntgenstrahlen. Über deren Schädlichkeit wusste man so gut wie nichts.
@@roburd140 niemand kann beweisen, ob es schädlich war oder nicht, es wurde ja gar nicht als mögliche Gefahrenquelle in Betracht gezogen und somit gar kein Zusammwnhang hergestellt. Aber Fakt ist : Heute würde man nicht mehr im Schuhgeschäft röntgen... warum nur?
Danke! Wieder ein super Beitrag! Was würde ich zur Zeit nur am Wochenende machen, wenn es Ihre wunderbaren Videos nicht gäbe :-) Was ich sehr an Ihnen schätze ist Ihre Demut (das Wort enthält schon den "Mut" :-)) zu sagen, dass Sie es eben auch nicht wissen. So wir wir alle es nicht wissen, wenn wir mal ehrlich sind. Systemisch betrachtet brauchen wir alle 4 Quatranten, denn alles ist in jedem von uns: Der Altruismus (solidarisch), der Egoismus (ausbeuterisch), andere lieben wie sich selbst (win-win) und der Nihilismus (dumm und ineffizient). Wir müssen sie nicht in gleicher Weise leben, aber dennoch ist es gut, sie alle in uns wahrzunehmen und wertzuschätzen, sonst fangen wir an zu projizieren. George Bernhard Shaw sagte "Wenn in einer Gesellschaft nur einer im Gefängnis sitzt, sitzen alle im Gefängnis." Ich freue mich sehr über Ihre deeskalierenden Beiträge zu dem C-Thema und wünsche mir, dass jede/r von uns fähig und vor allem willens ist, die Einschätzungen seines Gegenüber anzuhören und ihn/sie deshalb nicht als"Covidiot", "Schalfschaf", "Verschwörer", "Bill-Gates-Roboter" oder Ähnliches zu diffamieren, sondern seine individuelle Ansicht als Teil der kollektiven Problemlösung wertzuschätzen!
Meine Meinung: wir alle haben es dringend nötig, in Sachen "Kommunikationsfähigkeit" (Schulz von Thum, Watzlawick...) am besten mit Hilfe unserer Psychotherapeuten "sozialisiert" zu werden. Danke für das interessante Statement.
Ein Schulfach "Kommunikation" wäre in der Tat eine sehr gute Idee. Und wenn es nur 2 Halbjahre unterrichtet würde. Die Frage ist, wie lange wird es dauern, bis sich dadurch eine spürbare Veränderung einstellt, muss man doch davon ausgehen, dass die dadurch vorgebildeten Kinder relativ schnell erfahren werden, dass "die Kommunikation" in der heutigen Öffentlichkeit (aber eben auch in den vielen Privaträumen) so oft so vollkommen anders läuft.
@@mattdaniels6430 Du, als ich Kind war, wäre Mona Lisa für ihren Vorschlag zum Seelenklempner zu gehen ausgelacht worden. Soviel ändert sich :) Mittlerweile kann man sich das gegenseitig vorschlagen und man hört eher sowas wie "Würd ich gerne/Ja xD/ Sag das mal meinen Kindern -.-' "
Bitte machen Sie einmal was über "kognitive Dissonanz", das sollten auch viele verstehen - die Menschen müssen lernen sich zu reflektieren, nur so kann der Geist und der Mensch wachsen. VIELEN DANK FÜR IHRE TOLLEN BEITRÄGE!
Man darf dabei nicht vergessen, dass es bei dieser Diskussion weniger um "impfen oder nicht impfen" geht, sondern um eine Impfpflicht, ob nun real oder durch 2G. Weil Sie das Wort Impfgegner verwendet haben: Es handelt sich dabei idR um einen mit zahlreichen Impfungen gesegneter Mensch, der niemandem eine Impfung verbieten möchte. Er wehrt sich nur dagegen, an einer Langzeitstudie teilnehmen zu müssen.
@@manup1931 Ich denke da ist der Vertrauensverlust in die Politik oder eben auch der Widerstand gegen die Bevormundung nun so stark angewachsen, dass viele sich nur deshalb auch mit alternativen Impfstoffen nicht impfen werden. Man drängt die Leute regelrecht in die Ecke der Impfverweigerer, sodass eine Covid Impfung, egal welcher Art, zu starken kognitiven Dissonanzen führt. Das ist das Resultat dieser spaltenden Kommunikation.
@@lucien3559 "starke kognitive Dissonanzen" Da würde ich nicht mitgehen. Aber im Grunde haben Sie Recht. Bevormundung und viele offensichtliche Fehleinschätzungen (eine globale Pandemie ist unwahrscheinlich - Ärztepräsident Montgomery; Masken; Herdenimmunität; Wirksamkeit Impfstoffe). Es gab auch nie Konsequenzen oder, dass sich jemand das nächste Mal vorsichtiger geäußert hätte. Man stellt sich einfach hin und denkt man verkündet die Wahrheit, während es andere gibt, die Dinge nicht verstehen oder egoistisch sind. Vertrauen ist nicht mehr da. Ich kann Menschen zumindest emotional verstehen, die Verschwörungstheorien glauben.
@@A-Lias223 Ja, stimmt. Deshalb einfach nicht alles als Verschwörungstheorie abstempeln oder abstempeln lassen. Theorien sind entweder wahr oder falsch bzw. in der Wissenschaft würde man eher wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sagen. Warum kann man nicht einfach eine Theorie neutral als nach jetzigem Wissenstand als "extrem unwahrscheinlich" einstufen? Warum muss man Menschen persönlich als Verschwörungstheoretiker beschimpfen und abwerten? Oder propagieren, dass es nur die eine wissenschaftlich zulässige Einschätzung gibt? Das hat psychologisch Gründe und dient nur dem Schutz vor Unsicherheiten und fremden Meinungen.
Es fällt (zumindest mir) sehr stark auf, dass sich viele meine Mitmenschen nur selten damit beschäftigen, mit welchen Methoden sie ihre Meinungen bilden. Dabei ist die Meinungsbildung maßgeblich von den hier angewandten Methoden abhängig und genau hier können massive Fehler passieren. Die eigentlichen Meinungen betrachte ich daher vermehrt als Nebensache, da das debattieren über Fakten, der Methodik von Gewinnung und Interpretation von Fakten in der Prio unterliegt. Jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, dass man seine eigene Meinung zu den Methoden der Meinungsbildung haben kann, aber generell sollte ja gelten: Das Konstrukt welches konsequent, funktionierende Ergebnisse erzielt hat recht. (oder nicht?) Ihre Videos sind wirklich sehr hilfreich dabei, mehr von der Meta zu verstehen. Vielen Dank dafür!
Vielen Dank für diesen sehr sehr hilfreichen und reflektierten Gedankenanstoss! 🙏💖 Dummheit ist für mich den Anspruch auf absolute Richtigkeit und Unumstösslichkeit der eigenen Wahrheit zu stellen! Und menschenverachtend und wirklich schlimm ist es Andersdenkende zu beschimpfen, diskriminieren und gar zu kriminalisieren und zu verfolgen aus dem Wahn heraus zu denken, man hat Anspruch auf die absolute Wahrheit! Wir wissen, wo das in der Vergangenheit schon hingeführt hat...
Ihre Beiträge sind für mich immer wieder von Neuem eine Bereicherung! Verblüffend wie mittels spieltheoretischen Ansätzen unsere Verhaltensweisen in der Gesellschaft und im privaten Bereich abgebildet werden können. So betrachtet bin ich konsterniert erkennen zu müssen, dass ich mit meinen Entscheidungen zielgenau immer wieder mal den linken unteren Quadranten treffe! :-( Werde zukünftig spieltheoretisch achtsamer durchs Leben gehen wollen! Herzlichen Dank für ihre Beträge! Freundliche Grüße aus der Schweiz - Jürg
"Unterschiedliche Informationen unterschiedlich gewichten." Das Problem hierbei ist, das viele Menschen gar nicht, oder nur sehr schlecht informiert sind, und trotzdem ihre Meinung für die einzig richtige halten, und alternative Informationen mit Kampfbeschimpfungen wie dem Leugner (Gegner) unterdrückt werden. Ich bin weder das eine, noch das andere. Die Schwierigkeit beginnt schon daran, überhaupt zugriff auf im besten Fall (Neutrale - falls es sowas überhaupt geben kann) Informationen zu erlangen. Medien, die uns eigentlich Informieren sollten, verbreiten maximal Meinungen, die von unzähligen Faktoren, bewusst, oder unbewusst manipuliert werden. Egal ob Tageszeitung, TV Sendung oder "Experten" aussagen. Nun kann ich diese '"Informationen" (Meinungen) *gewichten*, ich würde das aber eher erst mal als "glauben" bezeichnen. Ich kann diese Meinungen, einfach als wahre Informationen gewichten und glauben, oder ich kann sie ersteinmal Überprüfen, und dann gewichten. Beispiele: Medien > Inzidenz bei ungeimpften 1000 geimpfte unter 100 Tageszeitung > Hospitalisierte geimpfte unter 10%, Intensivstation unter 5% "Quelle: RKI" >>> Tatsächliche offizielle RKI Zahlen 60 Jahre oder Älter Symptomatisch 61,6% 50.000 Hospitalisiert 44,8% 7026 Intensiv: 37,8% 1074 Tot: 42% 1223 18-59 Jahre: Symptomatisch 43% 200.000 Hospitalisiert 23,9% 4151 Intensiv: 13,1% 518 Tot: 23,1% 65 Quelle: Gerne selber Nachlesen und Information bewerten auf Seite 24 www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-11-18.pdf?__blob=publicationFile Frage: Warum müssen sich geimpfte nicht testen, obwohl sie das Virus übertragen können? Antwort von Jens Spahn: Impfen macht einen unterschied, wenn wir geschützte testen wie nicht geimpfte, hört die Pandemie nie auf. Medien > Impfstoff ist sicher, Wissenschaftliche Fakten, da 6 Milliarden mal verimpft. Medien/Experten > "Es gibt keine Totimpfstoffe" "Wenn Totimpstoffe kommen unsicherer als MRNA, da nicht so lange im Einsatz" >>> Irgendwas um die Hälfte der 6 Milliarden verimpften Dosen sind Totimpfstoffe Quelle: www.airfinity.com/ welche leider nicht frei verfügbar ist, daher auch nur Zeitungsartikel wie z.B. www.bbc.co.uk/news/58808889 >>> Biontech 6 Monate Studie 15 Tote in der geimpften Gruppe; 14 Tote in der Placebo Gruppe Davon 1 Geimpfter an Corona gestorben; 2 ungeimpfte an Corona gestorben 8 geimpfte an Herz- und Gefäß problemen gestorben; 2 ungeimpfte an Herz- und Gefäß problemengestorben Quelle: Seite 12 www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2021/07/28/2021.07.28.21261159/DC1/embed/media-1.pdf?download=true >>> Ein Starker Anstieg an Notaufnahme Vorstellungen mit Herz und Neurologischen Krankheiten in einem ähnlichen Zeitraum wie der anstieg der verimpften Dosen. Quelle: edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/8992/SitRep_de_2021-11-17.pdf?sequence=1&isAllowed=y Das ist nun natürlich eine einseitige Faktenlage von mir, und hat keine Beweiskraft gegen oder für Impfung. Mir geht es um das oben genannte Problem. Die Informationen aus den Medien hat jeder, und viele Bewerten alle möglichen Dinge genau nachdem was in den Medien steht, die Informationslage in den Medien ist aber oft genau so einseitig wie meine Beispiele. Um sich wirklich eine fundierte Meinung bilden zu können, braucht man mehr Informationen, als das was man aus den "normalen" Medien erfährt. Es sind oft nicht nur unterschiedlichere, sondern auch schlicht und einfach viel weniger Informationen die zur Meinungsbildung führen. Und hat man erstmal eine Meinung am Hals, viel Spaß die wieder loszuwerden... Pro, oder Contra - mit gut informierten Menschen kann man meist aus "beiden Lagern" ein vernünftiges Gespräch führen. Leider sind die Menschen, die 1x die Woche einen Blick in die Tageszeitung (oder Telegramm gruppe)werfen, oft am hartnäckigsten versteift auf Ihre Wahrheit, und der Umgang sehr schwierig...
Völlig richtig. Hier urteilen Leute, die eigentlich keinen blassen Schimmer haben und sich zum größten Teil auf logische / statistische Fehlschlüsse oder schlichte Lügen stützen.
Endlich habe ich den Rieck entzaubert! Man muss einfach nur die Wiedergabegeschwindigkeit seiner Videos auf 75% reduzieren, und schon kann man ganz entspannt und in aller Ruhe seinen Vorträgen lauschen ohne irgendwas zu verpassen 😊
Köstlich über die gemeine Dummheit aufgezogen, ihr intelligenter Beitrag zur gemeinsamen Geschichte. Ihre zügige klare Denke wirkt wie Medizin für die erhitzten Gedanken.
Sehr gutes Video, hoffe es hilft bei der aktuellen Lage statt zu streiten gegenseitigs Verständnis hervorzubringen. Vor einigen Tagen wieder bemerkt wie diskussions freudig die Leute aktuell wieder unterwegs sind und wenn die sachlichen Argumente fehlen, dann auf die persönliche Ebene gegangen wird und sich dann beleidigungen an den Kopf geworfen werden.
Lieber Professor Rieck, vielen Dank für das tolle Video und die - wie ich finde - sehr gelungene Verbindung einer spieltheoretischen Betrachtungsweise mit klassischer Dialektik! Dazu noch eine klare persönliche Position von Ihnen selbst am Ende. Solche “Vorlagen” benötigen wir als Gesellschaft viel mehr, um komplexe Themen sachorientiert und vor allem mit Respekt zu diskutieren.
Ich danke außer ordentlich. Das ist meiner Meinung nach die mit Abstand beste Zusammenfassung der aktuellen Situation und der teils unüberwindlichen Unterschiede Auffassungen der Glaubensrichtungen in diesem Thema. Ich bin beeindruckt immer wieder wie klar und analytisch Mann der die komplexe Themen analysieren und auch für uns alle aufbereiten kann. Vielen Dank👍
Versuch !?die wollen aber im guten Sinne nix ändern.unterdrueckung bleibt.zur Zeit ...Mal sehen....auf gut geht nicht!hier nicht mehr.🙈😡 Alles gute zum weiterspielen
Sehr gutes Video! Wenn jeder einsehen würde, dass man aufgrund seiner subjektiven Situationsbewertung in einem anderen Quadranten landen kann, hätte man auf der "gesellschaftlichen" Ebene eine Win-Win-Situation, da jeder die Bewertung des anderen respektieren würde. Die Subjektivität der Bewertung zu berücksichtigen ist faktisch und strategisch sinnvoll.
"Wenn ich subjektiv für mich bewerte, dass 100 Km/h in einer Spielstraße sicher sind, dann sollte ich auch 100 Km/h in einer Spielstraße fahren dürfen."
@@lennartvaude7445 Willst du uns sagen, du würdest mit 100km/h durch eine Spielstraße (enges Wohngebiet) ballern, nur weil es dir keiner (der Staat zB.) verboten hat??
@@darthhatespeech5329 Das ist genau was alle Ungeimpften machen. Nur weil es (noch) keine Pflicht ist treffen viele eine Gesellschaftschädigende Entscheidung. Deswegen braucht es eine Pflicht, damit alle Fußgängergeschwindigkeit in der Spielstraße fahren und die Gesundheit der anderen vor der eigenen Unverantwortlichkeit zu schützen.
@@lennartvaude7445 Alleine dass es trotz Verbot dennoch Leute gibt, die mit 50 durch eine 30er Zone, mit 70 durch die Stadt, oder gar ein Rennen in der Innenstadt fahren, auf der anderen Seite jedoch auch langsamer als erlaubt fahren wenn es die Situation notwendig macht, zeigt dass der roboterhafte Untertan nicht so ganz der Realität entspricht. Der maßgebliche Unterschied, der diesen Vergleich zu einem schlechten macht, liegt jedoch in dem Unterschied von verkehrsangepassten Fahren und einem medizinischen Eingriff. Der Fremdnutzen der Impfung, im Gegensatz zum verkehrsangepassten Fahren, kann auch laut RKI nich quantifiziert werden und bleibt damit eine vage Annahme. Sicher ist jedoch, dass ein Impfzwang die Menschen in ihrer körperlichen Unversehrtheit und Selbstbestimmung bevormunden wird und das defakto, während die Gefahr die von Ungeimpften ausgeht, hauptsächlich eine Gefahr für die Ungeimpften selber ist und die Rechtfertigung ihrer Entmüdigung, mit der verallgemeinerten und angenommenen Gefährdung anderer durch deren Verweigerung begründet wird. Das Recht und die Freiheit, sterben mit dem Recht und der Freiheit des Einzelnen. Oder glauben die Befürworter des Impfzwangs, das auf den Gesetzesgrundlagen die gerade geschaffen, oder ausgesetzt werden, stets nur Entscheidungen getroffen werden, mit denen auch diese immer übereinstimmen? Wer unbedingt Schuldige suchen will um seine Angst zu kanalisieren - in der Politik wird man da eher fündig. Ach und bevor es aufkommt. Ich bin geimpft und Masken habe ich in der Öffentlichkeit schon anfang 2020 getragen, als Masken tragen noch antiasiatischer Rassismus und rechte Verschwörungstheorie war.
@@darthhatespeech5329 Finde ich gut, dass du geimpft bist und Maske trägst. Du hast natürlich Recht, wer sich unbedingt von einem Hochhaus stürzen will, der hat auch das Recht dazu, solange er auf niemanden drauf springt. Nicht 100 % sicher ist in der Tat, dass die Impfung vor weiterer Übertragung bei einem bereits geimpften Infizierten schützt, auch wenn die niedrigere Viruslast zumindest ein Indiz dafür ist. Belegt ist allerdings, dass sich Geimpfte seltener selbst Infizieren. Und wer seltener Infiziert ist kann natürlich dann auch das Virus seltener Übertragen. Damit hat man definitiv schonmal einen Fremdschutz. Der zweite (definitive) Fremdschutz ergibt sich aus der geringeren Belastung des Gesundheitssystems. Die Überlastung kostet bereits jetzt wegen verschobener Behandlungen Leben. Und ich bin auch nicht damit einverstanden der Politik die Schuld an zu geringen Kapazitäten zu geben. Im Frühling bin ich selbst noch davon ausgegangen das sich der Anteil an Lemingen auf eine geringe einstellige Prozentzahl belaufen wird und nicht zusätzliche Kapazitäten für die kollektive Dummheit von ungefähr 1/5 der Menschen notwendig sein wird. Natürlich kann man nicht davon ausgehen, dass sich bei einer Impfpflicht jeder an das Gesetz hält, aber wie bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung kann man zumindest auf die (ungefähre) Einhaltung durch einen Großteil hoffen. Das würde vermutlich schon reichen
Guten Morgen Prof. Rieck. Mir hilft ihre sachliche Einordnung der Thematik sehr. Durch die Erläuterung der "Cipolla-Matrix" wird vieles verständlicher und dadurch einfacher einzuordnen. Mir persönlich hilft es sehr, meine Sichtweise in der Matrix zu verorten (Standpunkt) und mit den Argumentationen der Anderen abzugleichen. Ihre Beispiele erklären die aktuelle Situation sehr anschaulich und nehmen die Emotionen aus dem Spiel. Vielen Dank für diese erhellende Sichtweise. Dennoch muss man feststellen, dass diese emotionsfreie Sichtweise unseren Entscheidern völlig fremd ist. Meiner Meinung nach wird durch unsere "Eliten" aktuell ein Klima des Hasses geschürt, welches auf diejenigen gerichtet ist, die sich nicht in den rechten oberen Quadranten begeben. Menschen also, die sich Gedanken machen über die langfristigen Folgen und nicht dem kurzfristigen, vermeindlichen Erfolg hinterherlaufen. Wie sie schon sagten: In 20 Jahren wissen wir mehr! Wenn wir es heute nicht besser wissen, dann lasst doch bitte auch die Meinung gelten, die heute unpopulär, in 20 Jahren aber vielleicht doch bestätigt wird. Lasst uns friedlich miteinander umgehen, egal, was uns von oben vorgelebt wird. Sie leisten einen wichtigen Beitrag zur De-Eskalation. Danke.
Sie sind ein weiser Mann zumindest aus meiner Sicht, der alles objektiv und friedlich betrachten kann. Wären In der Welt alle wie sie aber mit unterschiedlichen Meinung wär die trotzdem Welt viel friedlicher wegen der Akzeptanz von anderen. Leider sind die meisten Menschen nicht so.
Die meisten Menschen sind eigentlich friedlich, aber durch Angsterzeugung leicht manipulierbar. Sie werden zunehmend aufgehetzt. Das scheint so gewollt zu sein.
@@chrisw5796 Das berüchtige BMI-Kommunikationspapier vom März 2020 erklärte sogar offiziell, dass man Angst erzeugen soll, den Worst Case kommunizieren, zu dem "Guten Zweck" dass die Leute die Maßnahmen dann eher befolgen würden.
Wunderbar, wie Sie das Spaltungs-Dilemma leicht verständlich und nachvollziehbar erklärt haben. Für mich absolut erhellend, dieses Quadranten-Modell und trägt mit Sicherheit zur Selbsterkenntnis und zum Verständnis anderer Meinungen bei. Da fühle ich mich sofort im Win-Win-Quadranten. Danke! Und weil es gerade zum Thema passt, zitiere ich mit einem fröhlichen Lachen den werten Forrest Gump, "dumm ist der, der Dummes tut."
Ich hätte links oben eher das Wort "altruistisch" erwartet. Solidarität wäre für mich näher am Begriff "Win Win", da man GEMEINSAM etwas erreicht aus dem keiner unbedingt einen Nachteil ziehen muss.
Ja, das würde ich auch so sehen: die Erklärung war ja, dass man dem Anderen etwas abgibt, in der Erwartung zukünftig selbst von einem entsprechenden Verhalten des Anderen zu profitieren. Etwas abzugeben ohne versteckte Erwartungen dabei, das wäre eher so etwas wie „Nächstenliebe“ - ein Beispiel hier wäre Albert Schweitzer.
ja, ich dachte auch solidarisch ist mehr richtung 'wir haben beide was davon'. nun verstehe ich es anders wenn mir ständig als ungeimpfte vorgeworfen wird ich solle solidarischer sein. oder die anderen haben auch eher das im kopf wie wir dachten. denn ich würde nie von jemandem verlangen etwas für ihn schlechtes zu tun nur damit andere einem vorteil haben.
@@meowfoxxx das ist ihre meinung. aber ich vertraue diesem impfstoff nicht. es ist genau wie er im video sagt: ich warte lieber bis wir evtl. eine andere risikobewertung haben oder wie es sich entwickelt. ich sehe für mich darin im moment keinen vorteil. und das soll bitte akzeptiert werden.
Das Problem ist, dass die meisten Menschen in Schwarz / Weiß denken und bei ihren Pro- / Contraargumenten keine Wahrscheinlichkeiten und Ausmaß der Auswirkungen berücksichtigen. Am Ende ist es fehlendes Verständnis von Riskmanagement.
@@FinanzenimGriff Aber wo wir doch beim Thema Kommunikation sind, sollten Sie eben auch bedenken, dass solche Aussagen eben von vornherein dafür sorgen werden, dass viele Diskussionsteilnehmer Ihnen erstmal mit Widerstand bewegen werden. Dafür sind diese "Vergleiche" einfach zu absurd - Sind sie denn schwarz? Vermutlich nicht. Sind Sie ein Jude in vergangenen Zeiten? Ganz sicher nicht. Das heißt im Umkehrschluss, Ihre Aussage, Sie würden sich genauso fühlen wie diese Gruppen ist totaler Unsinn, weil Sie gar nicht wissen können, wie die sich fühlen/gefühlt haben. Das ist kein Vorwurf, sondern wirklich konstruktiv gemeint. Ich kann den Beweggrund der Aussage ja verstehen, sicherlich auch viele andere, aber wenn Sie anstatt dieses "aktivierenden" Vergleichs einfach beschreiben, wie Sie sich fühlen und welche Handlungen "der anderen" dazu führen, dann steht die Diskussion sicherlich unter einem anderen Stern.
@@mattdaniels6430 Sie haben natürlich Recht, ich weiß natürlich nicht wie sich diese Personen Gefühl haben. Danke für den Hinweis. Ich weiß halt nicht was ich tun kann, damit endlich diese Ungerechtigkeit aufhört! Wer negativ getestet ist, ist keine Gefahr, nur will das nicht verstanden werden.
@@FinanzenimGriff Ich weiß auch nicht, was man tun kann. Vor dem Hintergrund, dass in Österreich jetzt schon große Schritte gemacht werden, bin ich ebenfalls ziemlich überrascht. Aber ich bin sicher, dass ein wichtiger Schritt ist, dass man wieder in einen Dialog kommt, der nicht von vornherein auf Konfrontation ausgerichtet ist, der weniger "Was du machst, ist nicht richtig" ist als das er "guck mal, meine Bedenken sind hier hier und hier und auf die Frage hab ich bisher keine überzeugende Antwort gefunden" ist. Das heißt, eventuell muss man eben auch mal mehr reden - eingestehen, dass man schlichtweg unsicher ist, an die Empathie des anderen appellieren, die eigentlichen Fragen unterstreichen. Mit seinen eigenen Schwächen offen umgehen. Es kann einem ja in einer Diskussion nichts passieren, man kann/sollte immer nur für die eigene Position werben/die eigene Position begründen, aber ein Kreuzzug gegen andere Positionen ist Stand heute schon von vornherein verloren - dafür sind die Gräben zu tief und man wird einfach in eine Schublade einsortiert. Dieser Zug hat schon soviel Fahrt aufgenommen, dass bestimmte Optionen aktuell gar nicht mehr zur Verfügung stehen. Aber da müssen wir wieder hin. Und jeder, der sich da sachlich und nicht missionarisch engagiert, ist ein Gewinn für die öffentliche Debatte. Aber ich will auch keine Luftschlösser bauen - die verhärteten Fronten sind auf beiden Seiten, als vermittelnder Faktor ist man Stand jetzt meilenweit abgeschlagen.
Hr Prof.Riek, tolle Analyse und tolle Veranschaulichung. Bitte lassen Sie sich zum Kanzlerberater ernennen. Vielleicht verschwindet dann das Banditentum und die Dummheit
Meine Oma hat immer dazu gesagt: Dumm ist immer der Andere. :D Im Verhaltens-Kontext ist die Ausführung richtig. Die Schwierigkeiten besteht meiner Meinung nach auch, dass es schwer und subjektiv zu Entscheiden ist, ob wir genug Wissen um eine solche Analyse zu machen. Auch dadurch weil die Situation bzw. die Entwicklung dieser Stoffe in der kurzen Zeit Neuland ist. Auch wurde dies am Anfang so kommuniziert. Erschwerend hinzu kommt die Vertrauensbasis. Zum Beispiel ist auch die Wirkdauer kürzer als ursprünglich proklamiert. Dadurch entsteht ja auch die Unsicherheit(vertrauensverlust), ob wir denn genug wissen oder tatsächlich noch "zu dumm" sind um uns überhaupt so ein festes Urteil über das Gegenüber zu erlauben. Meiner Meinung reflektieren die aktuellen Debatten eher eine Art Vertrauen, was letztlich auch ein entscheidender Grund für Solidarität ist. Denn derjenige vertraut darauf, dass sein Einsatz ihm kein Nachteil wird, weil sonst wäre er sozusagen der Dumme. 😀
Danke. Sie geben mir echt Hoffnung. Das ist genau meine Argumentation. Warum gehen solche Leute wie Sie nicht in die Politik? Ich verstehe es nicht. Ich vertraue den Politikern überhaupt nicht mehr.
Hallo ich möchte mich bedanken. Ich bin religiös Buddhist und möchte ihnen ein Kompliment für den ethischen Wert ihrer Videos wie diesen machen ihre rationale und distanzierte Argumentation schafft die Basis für Verständnis und Mitgefühl. Und dies ist die Grundlage für jedes ethische Verhalten. Ich wünsche ihnen alles gute
Inwiefern spielt ihre Weltanschauung eine Rolle für ihre Aussage? Ich vermute, diese soll dadurch aufgewertet werden. Daher wohl keine reine Rede. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich mag die buddhistischen Lehren. Ist mir nur aufgefallen.
@@morgengold ich erwähnte es um eine Brücke anzubieten. Zwischen einer rationalen Theorie, welche Herr Rieck oft selbst aktiv betont und einer religiösen Sichtweise bzw religiösen Ethik. Ich finde es schön Brücken zu suchen zwischen Dingen die im ersten Moment nicht vereinbar scheinen hier als Beispiel eine religiöse Ethik und eine Rationaltheorie. In Zeiten von oft völlig verhärteten argumentative Fronten finde ich es wichtig zu betonen dass auch Fronten aufgeweicht werden können und man sich von mehreren Seiten dem selben Ziel nähern kann. Egalität war das Ziel und nicht Aufwertung
Statt Impfverweigerer wäre Impfkritiker der neutralere Terminus. Die meisten Kritiker würden sich jederzeit impfen lassen, wenn die Risiken minimiert sind. Danke ansonsten für das erhellende Video.
@@Gustav_der_III zB abgeschlossene Studien , reguläres Zulassungsverfahren, reguläre Haftung durch Hersteller. Das Zulassungsverfahren wurde bei diesen Impfstoffen auf in jahr zusammengekürzt ("teleskopiert" die Phase 3 Studie läuft aktuell noch bis 2023 (!!), die Zulassung in der EU ist daher nur eine bedingte Zulassung diese ist immer nur für 12 Monate gültig - wurde gerade auf ein weiteres Jahr verlängert. Die Hersteller wurden von der Haftung befreit. Die bösen Impfskeptiker machen sich über solche Sachen schlau und glauben nicht alles, was im TV kommt. ich bin gegen alles mögliche geimpft. Mit Impfstoffen zu denen jahrzehntelange Erfahrung vorliegt und bei denen es nicht so komische Ausnahmen gab.
@@Gustav_der_III Da für mich Corona statistisch absolut ganz klar kein Risiko darstellt, würde ich dies niemals tun. Genauso wie ich mich niemals gegen Grippe impfen lassen würde, auch wenn diese kaum schwere Nebenwirkungen hat.
Ihr eloquenter Redefluss ist es schon Wert und eine Freude, sich die Zeit zu nehmen, die Videos anzusehen.. Eine Anmerkung zu der Atomkraft - wobei ich im Vornherein kundtun möchte, ich bin in Uranminen investiert. Also, Tschernobyl ist, viele haben das gar nicht auf dem Schirm , ja relativ glimpflich abgelaufen.. Hätte das Teil wirklich abgehoben, wäre bis heute ein Drittel von Europa unbewohnbar. Und genau darin spiegelt sich ein zentrales Problem der Menschen und ihre Risikobewertung. Für die menschliche Natur ist sehr schwer zu begreifen , was hätte passieren können , sie orientiert sich vielmehr an dem Erfahrungswert, " auch ist ja noch mal gut gegangen". Und die Folgen der CO2 Emissionen die der Ölindustrie viel früher bekannt waren, sind ein ähnlich gutes Beispiel, ähnlich wie die nicht aufgearbeiteten Impfdisasters im Militär bei der Spanischen Grippe, die Folgen des Lobbyismus der Pharmaindustrie, Folgen des Lobbyismus in der Rüstungsindustrie, Folgen des Lobbyismus in der Autoindustrie und Chemi- Petrochemi. Und so weiter und so weiter. Wo frage ich, wird sich wirklich Mühe gegeben den einzelnen Menschen ohne Kaufhausmusik im Hintergrund, mit Information zu versorgen, die ihm hilft eine Einschätzung vorzunehmen? Alle diese manipulativen Einflüsse, plus die menschliche Natur macht uns in Punkt adäquater Risikobewertung prägnant unselbständig. Zudem, dass die meisten die heute in der westlichen Welt 50 Jahre und jünger sind , in einer meist überbehütete Welt aufwuchsen und adäquate Risikobewertung im Bezug auf... Messer Gabel Schere Licht sind für kleine Kinder nicht... aber ab wann darf das Kind denn... ich will damit ansprechen ,dass die Basis für Risikobewertung bei den meisten Individuen des Herdensäugetiers Mensch schon verbockt ist. A die Messer Gabel Schere Licht Nummer. Und B, wir sind Herdentiere und zum ersten mal seit ever nicht mehr in Herden aufgewachsen. Großfamilie ade. Wo sollen wir gelernt haben uns im ausreichenden Maße Reflektionen zu holen ? In den Einfamilienhaussiedlungen der 50er 60er 70er Jahre, in denen der Fernseher die etwas unterkühlte Beziehungsstruktur der Erwachsenen Pärchen mit ihren ein bis zwei Kindern allabendlich bis zur Bett Reifen Müdigkeit zu überbrücken geholfen hat??
Hallo lieber Herr Rieck, ich finde Ihre Darstellung sehr gut und absolut nachvollziehbar. Es ist wohl ziemlich unstrittig, genauso wie Sie es auch darstellen, dass es Gründe für den rechten, sowie für den linken Bereich des Diagramms gibt. Nun ist aber die Frage, warum findet eben genau diese Abwägung in den Medien, in der Politik und vor allem in der Wissenschaft nicht statt? Warum behaupten Mediziner, Virologen und Co. ohne jegliche Einschränkung, dass die Impfung sicher ist? Wir haben ein absolut neuartiges Medikament, für das es keine Langzeiterfahrungen gibt. Diese Frage sollte meines Erachtens diskutiert werden dürfen, aber genau das Gegenteil ist der Fall. Sobald etwas gegen die Impfung gesagt wird, wird derjenige medial an den Pranger gestellt, siehe bspw. Joshua Kimmich. Ist dieses Vorgehen demokratisch?
Weil man wissenschaftliche Erkenntnisse nicht einer demokratischen Abstimmung unterzieht. Herr Rieck hat doch nun mehrfach deutlich gesagt, dass er kein Mediziner ist und sich dazu nicht äußern kann. (Vorzuwerfen bleibt ihm allerdings, dass er es dennoch tut.) Der Grund, weshalb die Argumente pro linke Seite kaum auftauchen, ist : Sie entsprechen nicht dem Stand der Forschung.
@@janasteinhaus8584 Wenn in der ganzen Diskussion die wissenschaftlichen Erkenntnisse, in den Vordergrund gestellt würden, dann müsste aber auch die zweite Seite der Medaille angesehen und darüber diskutiert werden. Die Meldungen über Impfnebenwirkungen bei der CDC/VAERS haben die 1 Mio. Marke mittlerweisel überstiegen und auch bei der EMA gab es noch bei keinem Impfstoff so viele gemeldete Nebenwirkungen. Ich bin zu 100% für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema, aber eben auf beiden Seiten der Medaille.
Es ist wirklich ein tristes Weltbild zu glauben dass alle anderen dumm sind. Das kann einen echt in den Wahnsinn treiben. "Verblendet" und "falsche Fakten wissen" kann zutreffen, aber ich bin fest davon überzeugt, dass eig. alle Menschen gegeben dem was sie wissen rational handeln.
Das wäre schön, doch leider gibt es Verrückte. Ein gar nicht so kleiner Anteil der Menschen leidet unter schizoiden Schüben. Den Prozentsatz weiß ich leider nicht auswendig, aber in den Promillebereich muss man nicht gehen um sie zu finden. Diese Leute kommen zu völlig irrationalen Schlüssen und handeln auch danach.
@@felixlingelbach2758 Es gibt sicherlich Menschen die irrational sind - keine Frage. Aber es sich nicht 50 % wie mach einer zu glauben scheint. Eher 5 % oder weniger, wobei ich natürlich auch keine genauen Zahlen kenne. Und sebst bei jenen kann man das Verhalten halbwegs durch "falsche Ideen" erkären
@@TheDhammaHub Ich glaube man kann auch ohne genau Zahlen davon ausgehen, dass Intellekt normalverteilt ist. Das Problem ist eben, dass Extremisten immer lauter- und somit sichtbarer sind als andere.
@@bernderbabo Extremisten sind absolut sichtbarer - keine Frage. Aber was ich sage ist, dass egal welchen IQ man hat, man dennoch aus seiner Sicht rational handelt. Man ist immernoch auf den eigenen Vorteil bedacht und handelt, gegeben dem was man weiß, nur eben nicht immer objektiv gut. Es ist das "falschen Wissen", nicht die falschen logischen Schlüsse was meines erachtens das Problem darstellt.
Absolut wundervoll, wie Sie in dieser emotional so aufgeladenen Diskussion ein Video schaffen, welches im Grunde beide Lager nur positiv bewerten können (und die Bewertungen zeigen es ja auch). Ganz herzlichen Dank dafür 👍
5:30 Solidarität ist halt nur sinnvoll, wenn man dafür auch etwas bekommt. Zumindest ein gewisses Ansehen, und die Hoffnung, dass man im Notfall auch eine vergleichbare Hilfe bekommt, oder von dem Geholfenen für wertvoll erachtet wird und dieser einen deshalb nicht schadet. Leute, die solidarisch sind, und gar nichts dafür bekommen, können auf Dauer nicht existieren.
Wieder ein Spitzenbeitrag! Besonders die differenzierte Analyse mit objektiviertem Blick auf die Debatte. Das Video systematisiert etwas, das ich mir schon seit längerem überlege: Wo das reale Nutzen-Risiko-Verhältnis der Impfung im Diagramm liegt ist unklar und jeder trifft eine Annahme darüber. Nun kommt es aber bei Diskussionen, wie ich beobachtet habe, häufig dazu, daß die eine Seite eine Fehlannahme darüber trifft, wo sich die andere Seite im Diagramm gerade befindet. Das verwirrt die Situation dann zusätzlich.
interessant ist auch die Gegenüberstellung "kollektivistisch" vs. "individualistisch". Mein Eindruck ist, dass viele Impf-Befürworter der ersten Kategorie angehören und dem Aspekt mehr Gewicht geben. viele Gegner scheinen eher individualistisch. Stichwort "warum muss ich mich impfen, ich bin jung und fit".
Dass Impfgegner vehement öffentlich für ihre Position streiten, mag neben dem üblichen Geltungsbedürfnis tatsächlich eine kollektivistische Motivation haben: Sie wollen die anderen vor "dem Gift" schützen.
@@janasteinhaus8584 Das ist ganz einfach Reaktanz einer bedrängten, öffentlich geächteten Gruppe. Eine absehbare Konsequenz des gesellschaftlichen Umgangs mit dem Impfthema.
Es ist immer sinnvoll, beiden Seiten einer Sache zu betrachten. Und man muss dabei immer bedenken, dass mit neuen Informationen sich durchaus auch die Bewertung einer Sache drastisch ändern kann. Nachdenken wäre wichtig. Auf beiden Seiten.
Es gibt aber den Punkt, dass ich mich aus Sicht anderer dumm verhalte, im Grunde aber eine win-win-Entscheidung treffe. Nehmen wir an, ich lasse mich nicht impfen, um eventuell auftretenden Nebenwirkungen zu entgehen, halte mich aber im Gegenzug an gewisse Regeln, z.B. Abstand, testen usw., um das Gesundheitssystem nicht zu belasten. Die Vermeidung krank zu werden ist doch viel sinnvoller, als sich bewusst der Krankheit auszusetzen, obwohl doch bekannt ist, dass ich andere weiter infizieren kann. Ich belaste als Ungeimpfter, der sich an die Regeln hält, das System doch viel weniger als jemand, der geimpft ist, sich aber dennoch ansteckt oder das Virus weitergibt, weil er sich nicht an gewisse Regeln hält, die zwar politisch nicht gefordert sind, aber trotzdem Sinn machen würden.
Das ist die Krux, auf die das Video abzielt. Jeder handelt mit dem Ziel "win win". Derjenige, der den Nutzen der Impfung anders bewertet als wir, sieht uns aber im Quadranten "dumm".
Vielen Dank für ihr aufschlussreiches Video. Meine Entscheidung mich nicht impfen zu lassen liegt wahrscheinlich außerhalb ihres Diagramms. Am Anfang der Pandemie tönte weltweit gleichzeitig aus allen Mainstreammedien die Botschaft einer "Neuen Normalität". Zu diesem Zeitpunkt habe ich jedes Vertrauen in Medien und Politik und Wissenschaft verloren.
Selbiges hier. Es widerspricht meinem rationalen Geist einfach auf Menschen zu hören, die wie du sagst sich selbst widersprechen und einfach unfähig sind. Des Weiteren sind unsere Politiker auch noch gläubig (Spahn , Merkel , usw.) bzw Kriminelle (Scholz!) Kann man Menschen mit geistigen Störungen denn überhaupt ernst nehmen, warum wird das nie hinterfragt? Das sollten doch Voraussetzungen sein um überhaupt in der Politik arbeiten zu dürfen? CRISPR und Co werden seit ewig verteufelt und jetzt soll MRNA die Lösung sein? WTF!!? Entscheidet euch mal! ..dazu kommt noch das mein Hausarzt (inkl. 2t Meinung) mir als jungem Menschen von einer Impfung abraten und sie mir diese auch nicht geben. (Begründung unbekannte Langzeitfolgen) Aber um letzteres geht es nicht, wollte mich Willy Wood nur anschließen. Warum sollte ich auf geisteskranke hören und aber nicht auf meinen Arzt. DAS!!!!! ist die Frage, die ich beantwortet haben möchte!!!
Das wären mal wunderbare AGB`s für Menschen, die in Talkshows auftreten 😄! ich glaube nur nicht, dass wir so einfach in das Feld der Rationalität zurückkommen können, solange die Menschen mit einer massenpsychologischen Kriegsführung medial bearbeitet werden und Argumente einfach unter die Räder kommen. (Siehe Gustave Le Bon „Psychologie der Massen o.ä.) Hätte dazu die Spieltheorie etwas beizutragen?
Schön zu sehen, daß es noch Menschen gibt wie Sie, die sich der Diskusion konsequent rational nähern. Unsere gesamte Situation wäre eine völlig andere, wenn diese Herangehensweise Standard wäre.
Sie sagen es ! Danke.
Ja aber die Leute sind dumm 🤪
Wenn aber die rationale Auslegen einer Thematik nur als Ausrede genutzt wird, um am Ende eben nicht die rational sinnvolle Sache zu tun, ist es eben nicht sinnvoll.
Stimme Ihnen uneingeschränkt zu. Außerdem müssen wir nach der endemischen Lage miteinander leben. Sagt NEIN ZUR SPALTUNG!
@@susannegaede4589 schade nur, dass mindestens 100.000 Menschen weniger da sein werden, weil wir nein zur Spaltung und damit nein zur Impfpflicht sagen.
Aber was zählen schon die 100.000 + gegen die verqueren Ansichten von Leuten, die wir so unbedingt in unserer Gesellschaft wollen? 😊
Ihren Beitrag sollte man im Vorfeld zu diesen sogenannten Diskussionssendungen mit Maischberger und Lauterbach senden. Das würde diese Sendungen dann sachlicher und weniger populistisch machen.
Warum? Maischberger, Lauterbach und Co. diskutieren über mögluche medizinische Notwendigkeiten und nicht über Spieltheorie..
@@dirtpotsgl Es sind keine medizinische Notwendigkeiten für mich ,das ist das Problem .
@@dirtpotsgl Das ist so aber nur halb-wahr. Es geht bei den Talk-Sendungen vielfach auch um soziale Fragen - z.B. Akzeptanz der Impfungen, Impfquoten und Impfgegner - hier sehe ich durchaus mögliche Bedarfe/Applikationsmöglichkeiten der Videos von Prof. Rieck. Auch wenn ich mir einer gewissen Humorigkeit des eingangs gemachten Vorschlags bewusst bin.
Meiner Meinung nach ist der Grund von Talkshows Klamauk und kein Transport von Informationen....
Leider haben Sie noch nicht verstanden, worum es Maischberger und Co. mit ihren Sendungen geht. Tipp: es geht nicht um Sachlichkeit und Konsens sondern genau um das, was Sie bemängeln. Ich höre jetzt lieber auf, bevor ich Ihnen noch Ihren Glauben an den Weihnachtsmann und den Osterhasen zerstöre... ups... sorry... xD
Ich feiere jeden, der so entspannt über ein gesellschaftlich heikles Thema diskutiert und den eigenen Standpunkt als subjektiv benennt und ihn trotzdem offen schenkt. Genauso könnten wir Spaltung überwinden und könnte fruchtbare Kommunikation entstehen. Herzlichen Dank dafür Hr. Prof. Ein sehr wertvoller Beitrag, finde ich (so wie auch der letzte Beitrag zum Thema)!
Sie müssten unbedingt an einer der Diskussionen in den Talksshows teilnehmen, um die Spaltung in der Gesellschaft durch diese Art der Diffamierung innerhalb unserer Gesellschaft aufzuhalten und die Diskussionen zu entkrampfen.
Volle Zustimmung! Allerdings ist nach meiner subjektiven Wahrnehmung keine neutrale vereinende Meinung in den bekannten Talkshows gewünscht. Vielleicht weil Eskalation und Denunzierung höhere Einschaltquoten bringen
Ein wirklich schöner Gedanke.
Und dann ertappe ich mich bei dem Gedanken wie CDU Wähler dem im Weg sind.
Ich bin also selbst vorbelastet indem ich die notwendige Einsicht bei der vermeintlichen Gegenseite schon vorher ausschließe.
Das würde leider nicht viel helfen, denn Logik ist nicht mehr gefragt. War's wahrscheinlich nie. Ist nur bisher nicht so stark aufgefallen.
unbedingt
Stimmt! Ich Sie bei Viertel nach Acht das erste Mal gesehen und fand es sehr interessant, was Sie da zum Besten gaben. Deshalb habe ich mir, als Ihr letztes Video beworben wurde auch angeklickt und es mir angeschaut. War Top!
Ist sehe das Dilemma momentan darin, dass die Leute lieber Recht behalten und gar keine neuen Informationen, die ihre Meinung nicht untermauern, aufnehmen wollen. Gibt es dazu vielleicht eine rationale Erklärung 😅 Das war vermutlich schon immer so, nur wird es momentan einfach präsenter
Heißt Confirmation Bias. Such einfach mal danach.
@@razum1448 ich wär da mal vorsichtig, dass du confirmation bias nicht mit opinionated verwechselst, es ist nicht ganz das gleiche.
Echt interessant. "Mein" Choach Stef interessiert sich auch auf die Spieltheorie.
@@wernerviehhauser94 aber ist "opinionated" zu sein nicht eher die Folge des confirmation bias?
Es gab die freundliche Anweisung, nicht zu hinterfragen und nur den offiziellen Stellen zu glauben.
Wer sich nicht daran hält, wird sanktioniert.
Den meisten Menschen ist es zu anstrengend, eine unerwünschte Meinung zu haben. Wer in der Angst lebt, kann ohnehin nicht klar denken. Die meisten wollen ihre heile Welt erhalten, ob die Geschichte wahr ist oder nicht ist zweitrangig.
Es ist ja auch anstrengend und nicht schön, an den Rand der Gesellschaft geschoben zu werden.
Nur, wer anfängt, ernsthaft nach zu denken, erkennt unzählige Widersprüche im Narrativ, der hat ein massives Logik-Problem und muss vieles in Frage stellen.
Wollten wir nicht alle aus dem Geschichtsunterricht lernen? Und jetzt?
Einfach nur DANKE!!! So sehr wünsche ich mir eine so differenzierte, unaufgeregte und auch weise Debatte.
Vielen Dank! Es gibt ja mittlerweile fast niemanden mehr, der sich dem Problem sachlich nähert. Debatten sind zunehmend idiologisiert. Auf allen Seiten. Ich frage mich, wie wir so als Menschheit weiterkommen wollen.
Doch: Drosten, Mai uvm. Wo wird ideologisch fürs Impfen geworben? Niemand wirbt für Hepatitis-Impfung für Büroangestellte etc
Ich sehe es nicht so, dass die Debatte auf allen Seiten gleichermaßen ideologisiert wird. Ideologischer Druck, ideologische Überhöhung, ist nur notwendig, wenn Menschen zu etwas gezwungen werden sollen, wenn man nur eine Meinung als die einzig richtige gelten lässt.
Impfbefürworter wollen zunehmend die Impfung erzwingen, mindestens die Nicht-Impfung sanktionieren.
Impfgegner wollen oft nur selbst in Ruhe gelassen werden, aber nicht die Impfung anderen verbieten, sie wollen höchstens aufklären.
Dass man in Ruhe gelassen werden will, darin sehe ich noch keine ideologische Haltung.
@@chrisw5796 Aufklären (oder such so genannte Skepsis) bedeutet Wissenschaftlich zu arbeiten und Sachliche Argumente zu liefern. Da es diese aber nicht gibt, müssen zwangsläufig irgendwelche Verschwörungstheorien oder Ideologien genutzt werden um das eigene Handeln zu legitimieren. Impfgegner sind vergleichbar mit Flat-Earthern und „Klimaskeptikern“. Das ist nicht wissenschaftlich und sollte auch gar nicht erst in einem öffentlichen Diskurs aufgegriffen werden.
@@fable4315: hervorragend, das Video nicht verstanden!
@@fred.dekker hab es richtig verstanden, weshalb ich es problematisch finde. Herr Rieck legitimiert wissenschaftlich illegitime Argumente. Außerdem verwendet er die Definitionen von Langzeitfolgen falsch, weshalb auch seine Vergleiche keinen Sinn ergeben.
Vielen Dank für Ihre sehr kluge Worte. Schade, dass man Menschen wie Sie, nicht öfter in der Öffentlichkeit zu hören bekommt. Es ist eigentlich so klar und einfach zu verstehen, dass wir unterschiedliche Meinungen haben dürfen, uns aber deswegen nicht bekämpfen müssen. Wo sind wir bloß angekommen?
eigentlich erklärt das video nur, dass beide seiten rationale argumente haben.
dadurch dass die meinungen und wirkunge ihres handeln soweit auseinander gehen, ist klar, dass da eine gewisse ablehnung herrschen MUSS.
ich zb bin nicht interessiert an einem zusammenbruch des gesundheitssystems, deshalb bleibe ich trotz dieses videos der meinung dass impfskeptiker einen für.alle gefährlichen weg einschlagen.
die pandemie und der virus sind keine erfindung und die impfung hilft nachweislich.
eventuelle spätfolgen sind nicht ausgeschlossen aber unwahrscheinlich und im vergleich vernachlässigbar.
Zwei Schritte vor, einer zurück. Wir befinden uns gerade in der Rückwärtsbewegung. Nichts Neues unter der Sonne.
Wir sind halt alle auch nur Primaten mit Internet. Das zu erkennen ist bereits allerdings der erste Schritt zur Besserung, um unsere höheren kognitiven Fähigkeiten zu trainieren statt ständig in der Amygdala und Dauerangst zu leben.
@@christelpohlhaus5860 Ich möchte mich hier nur zu einem einzigen Thema äußern. Alles andere in Ihrem Posting ist mir egal.
Sie schreiben "Und wann ich in die Kiste hüpfe, entscheide ich[...]". Meine Interpretation ist, dass Sie über den Zeitpunkt des Todes schreiben. Das ist für einen Menschen, außer er nimmt sich willentlich das Leben, nicht entscheidbar.
@@pretchett nein,aber es liegt bei uns in der Familie. Unsere Mutter ist mit 52 Jahren , da war es noch der Gehirnschlag,verstorben. Ihre Geschwister fast im gleichen Alter. Meine Schwester,mit 51Jahren. Wir waren viel Geschwister,einfach wunderbar. Meine ein Jahr älterer Schwester,5 Monate nach der Impfung,erst einen Schlaganfall,vor einer Woche beim Kardiologen,einen Herzinfarkt festgestellt. Ich hab keine Angst,aber bisher hab ich Glück gehabt. Wenn die Zeit ist,dann ist es so. Deswegen werde ich nicht mein Leben beenden.
Ich war viele Wochen nur stiller Abonnent, aber an dieser Stelle möchte ich mich gerne für die objektive Analyse zu vielen zahlreichen und aktuellen Themen bedanken. Ich selber war (und bin immer noch) absoluter Impfbefürworter. Durch Ihre Videos wurde aber mein Schwarz-Weiß-Denken etwas abgeschwächt, und ich habe gemerkt, wie wichtig es ist, offen zu bleiben, und unterschiedliche Sichtweisen zu berücksichtigen. Grüße aus Frankfurt nach Frankfurt
Ich war und bin gerade bei C ein Gegner der Tests und der Impfung. Es wäre mir jedoch nie in den Sinn gekommen, mein teils geimpftes Umfeld zu verurteilen. Heute führen wir offene Gespräche über die Erfahrungen mit Nebenwirkungen die einige gemacht haben. Ich bin froh in einem Umfeld zu leben, dass offen ist. Denn es ist nicht selbstverständlich.
Mir war von Anfang an klar dass die C-Impfung nicht gut ist für viele Menschen. Immerhin steht fest das es eine schwere Nebenwirkung pro Zehntausend Impfdosen gibt. Klingt erstmal nicht viel. Bei 180 Millionen verimpften Dosen allein in Deutschland kann man leicht errechnen wieviel Menschen von schweren Nebenwirkungen betroffen sind.
Vielen Dank Herr Prof Rieck für die Mühe die Sie sich geben komplexe Zusammenhänge zu vereinfachen 😊
Danke, dass Sie immer wieder klar machen, dass keiner von uns sicher sein kann, dass seine Meinung die einzig richtige ist. Wir sollten viel respektvoller mit Menschen, die eine andere Meinung haben umgehen.
Wie kann eine Meinung überhaupt richtig oder falsch sein? (Z.B.Vanilleeis schmeckt am besten!)
Nur (wissenschaftlich) Überprüfbares kann wahr oder falsch sein. (Z.B.1+1 = 2)
@@Ben-xf5ix genau!! Fakten und Zahlen fallen nun weg
Es geht um den "Glauben". Nach 2 Jahren haben wir viele Daten. Diese werden, wenn sie dienen dafür...und sonst dagegen benützt...Politik. Eben keine Wissenschafft!
Andere Meinungen sind solange ok, wie sie andere nicht schädigen. Wer sich nicht impfen lässt bewirkt eine höhere, im statistischen Mittel, Gefährdung anderer. Es gibt auch eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung schwache zu schützen.
@@Austin-Danger-Powers Jetzt haben sie es immer noch nicht verstanden oder.? Sie glauben nur und wissen nicht. Die Impfschaeden heben den Nutzen auf. Und das fast komplett. Ganz einfach. Der Schuss taugt nichts! Capito??
@@stefanpaulfritsche8471 zeigen Sie mir die Quelle für Ihre Behauptungen. Wenn Sie „wissen“ möchte ich das doch auch. Oder haben Sie Ihre Information nur von TH-cam und Facebook?
Das ist das erste Video, welches ich von diesem Kanal sehe und ich bin begeistert.
Ich halte Achtsamkeit in Zeiten solcher schweren Krisen für das allerwichtigste persönliche und gesellschaftliche Attribut und für die Stärkung dieses, trägt dieser Kanal bei!
Herr Rieck, vielen Dank für Ihre Ausgewogenheit. Ich selber bin Chemiker, habe ein relativ hohes Vertrauen in Wissenschafter und bin offen ggü. neuen Technologien. Weil ich das Risiko einer schwerwiegenden Nebenwirkungen für gering erachte, habe ich mich impfen lassen. Als gesunder, 30-Jähriger erscheint mir der persönliche medizinische Nutzen jedoch als gering. Ein Fremdschutz scheint wohl auch kaum vorhanden zu sein. Daher hat mich eigentlich hauptsächlich der Wunsch, wieder am öffentlichen Leben teilnehmen, bzw. Reisen zu können, motiviert. Eigentlich traurig 😞.
Wo kommt eigentlich dieses anscheinend als Fakt gehandelte "der Fremdschutz ist gering her"?
@@R-ok3cl RKI Seite bitte mal nach „Transmission“ durchsuchen. Selbst wenn ich kürzer oder weniger Infektiös bin werde ich, wenn ich kaum Symptome habe und ich mich wegen der Impfung mich auf der sicheren Seite wähne, viel unvorsichtiger sein und somit für die Umwelt das gleiche oder ein größeres Risiko darstellen.
@@Jerome_Powel ich kenne auch einige Ungeimpfte (Jugendliche), bei denen man im Nachhinein eine unbemerkt verlaufen Corona Infektion festgestellt hat. Das Argument zählt also für beide Seiten.
Als (studierter?) Chemiker solltest du es besser wissen. Sämtliche deiner Aussagen sind so nicht korrekt. Studien zeigen sehr wohl, dass, gerade bei der Delta-Variante, der Nutzen-Faktor sehr wohl gegeben ist. Auch bei deiner Altersgruppe. Fremdschutz ist ebenfalls sehr wohl gegeben im Vergleich.
Ich als studierter Chemiker muss mich dabei auf Experten in den Fachgebieten verlassen können und das tue ich auch, da ich weiß mit welchen Methoden gearbeitet wird.
Das solltest du als Naturwissenschaftler auch können und daher ist deine Aussage sehr befremdlich.
@@hanswerner321 blödsinn, sorry. Eigenschutz bedeutet in einer Pandemie aufgrund der begrenzten Intensivbetten auch Fremdschutz. Schauen Sie nach Bayern und überlegen sich ob Sie dort grade überall nach einem Autounfall adäquat versorgt werden können...
Sehr schön einmal die Emotionalität aus diesem Thema rauszunehmen und das ganze so nüchtern darzulegen. Solche Videos tragen dazu bei die gespaltene Gesellschaft wieder zusammen zu führen.. Danke dafür :-)
Toll erklärt, ich bin geprüfter QA-Auditor weshalb mich das Koordinatensystem sofort ans Risikomanagement erinnerte. Da ich mich selbst lange nicht habe impfen lassen habe ich versucht meinen Verlauf der Situationsbeurteilung im Koordinatensystem nachzuverfolgen. Ich machte mich im Januar 2020 selbstständig da ich unverhofft die Chance erhielt als freiberuflicher Dozent zu arbeiten. Meine Risikobeurteilung fiel deshalb aufgrund freiberuflicher Home-Office Tätigkeit und direkter Einkaufsmöglichkeit zu Fuß sowie durch Verzicht auf jegliche Kontakte, Feiern, Busse etc. weit niedriger aus als dies vermutlich bei einem Familienvater welcher täglich mit dem Bus zur Autofabrik fahren muss der fall war. Deshalb nahm ich mir die Zeit, die Situation genau zu verfolgen. Anfangs würde ich mich ziemlich mittig postieren, allerdings ging es mit jeder weiteren Varianz und zusätzlich notwendigen Impfung eher in Richtung unten links. Als weiteren Punkt den Sie nicht angemerkt hatten, ist der Einzug der Obszoleszenz in der Konsumwelt. Da die Pharmaindustrie auch bisher nur wirtschaftlichen Ziele verfolgte, waren das zurückhalten von Dokumenten etc. ein weiterer Grund um vorsichtig zu sein. Als Anfang 2021 kein Ende in Sicht schien, fand ich zurück zum win-win und war im Sommer kurz davor mich zu impfen (Politiker impfen sich ebenso) allerdings hatte ich zu dem Zeitpunkt einen schweren Unfall und lag kurz im Koma, weshalb die Impfung erstmal warten musste. Nachdem ich aber das 2te Weihnachten ohne meine Familie verbringen musste, sah ich keine Sicht mehr auf baldige Besserung und ließ mich im Januar Erstimpfen, bin mittlerweile vollimmunisiert. Trotzdem bemerkte ich bis vor einer Woche wie belastend die Einschränkungen sind - besonders im gleichen Hinblick zu wissen, im Pandemiegeschehen weitaus vorsichtiger gewesen zu sein als andere Teile der Gesellschaft - natürlich um mich nicht zu gefährden aber ebenso um nicht dazu beizutragen. Ich bin froh dass diese Last der Beschränkungen nun wegfällt - OBWOHL ich mich kein stückchen sicherer fühle als vor der Impfung. Eher voller Sorge sich seine Freiheit nun "erkaufen" zu müssen. Trotdem nehme ich alles in Kauf, allein um wieder gehört zu werden. Hört einander zu. Menschen die auf die Straße gehen - Aktivisten - stehen für etwas auf - und egal für welchen Grund sie es tun man sollte sie ernst nehmen und respektieren, anstatt in Schubladen zu stecken. Als würden 2 Clans sich gegenseitig anbrüllen ohne sich zuzuhören was der andere eigendlich will.
Integration bedeutet: Schubladen ohne Boden! - Wunsch an Sie: Bitte das Thema Spiral Dynamics!
sowas sollte in der Schule unterrichtet werden. Das ist nicht nur interessant, sondern auch sehr wichtig für die Persönlichkeitsentwicklung.
Deswegen wird es in der Schule ja auch nicht gelehrt.
Die Schule dressiert zur Arbeiterdrohne.
Man rette sich durch das Studium von mathematischer Logik und Berechenbarkeitstheorie, zumindest.
Wie kommt man darauf, dass die Schule einem zum Arbeitstier dressiert ? Wenn du dich rannhälst bekommst du einen ordentlichen Abschluss und wenn du schlau bist, lehrt man sich Dinge, die einem Interessieren, selber. Die Schule ist nämlich für das Grundwissen ;) was man danach oder währenddessen lernt liebt wohl an einem selber. Jeder kann doch selber entscheiden was er machen möchte. Keiner zwingt euch, 40 Stunden die Woche am Fließband zu stehen. Wenn man es aber tut, sollte man sich eventuell Gedanken machen , ob man sich nicht genug weitergebildet hat, um z.B seine eigene Firma zu gründen und finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen ;)
@@dehnermann denien theorie unterschlägt aber viele soziale geflogenheiten, clevere leute ohne geld haben keinen zugang zu Bildung, damit keinen bildungsnachweis und damit wiederum keine chance auf dem arbeitsmarkt. Es gibt menschen mit extremen potentialen, die aber in die versorgung der kleinen geschwister fallen wegen fehlern der eltern. Es gibt 1000 und einen grund warum du falsch liegst, das ist eben nur dein point of view. Versuch mal alle blickwinkel zu betrachten dann sieht das anders aus und schule, die mit dem aktuellen system interessen tötet, ist der gemeinsame nenner. Damit bleibt also zur erfüllung deiner theorie außerhalb einer wohlstandsbubble nur eine schulreform die bildung neu denkt.
@@brainbac8504 in Deutschland hat jeder das Recht auf Bildung und eine Schulpflicht. Nachmittagsbetreuung und Programme werden in jeder Schule angeboten und nur nicht wahrgenommen.
Ich saß 3,5 Monate auf der Straße und wer sein geschnorrtes geld oder schwarz erarbeitetes Geld nicht für unnützen, vermeidbaren Schwachsinn wie Alkohol ausgibt, der kann sich genauso ein Buch kaufen oder es Leien. Spreche aus Eigener Erfahrung und wer sagt, dass es ein Ding der Unmöglichkeit wäre, der denkt irrational und hat nicht genug mit zum Willen.
Was du mir hier schilderst wirkt auf mich wie: schafft Schule ab und bringt den Leuten nur noch das bei was sie toll finden. Es gibt so viele Individuen und Interessen auf diesen Planeten als dass man ihn in der grundbildung verankern könnte.
Kleiner Anhang: heutzutage besitzt jeder Mensch Ein Telefon mit Internetzugang: wenn man nicht gerade ein von der Mafia eingeschleusten Flüchtling ist. Sogar Obdachlose haben das. Über das Internet kann sich genauso jeder Mensch Informationen holen und wenn er intelligent ist, prüft er Quellen und denkt rational.
Finde es auch ein wenig schade wie du sagst es würde 1001 Gründe dagegen geben, aber ordentliche Argumente aufzählen tust du nicht, du versuchst mir nur wieder und wieder zu erzählen, wie sehr ich falsch liege.
Das Argument, man bräuchte Geld um daraufhin in ein Berufsleben einzusteigen ist sehr schwach. Denn wenn du zur Schule gehst , schreibst du danach Bewerbung für einen Betrieb und alles was du dafür wissen musst lernst du dann in der Lehre. Was für die zählt ist dann nur deine schulische Leistung -> die in Deutschland jeder bekommt -> sogar Asylanten
Das Argument ist also hinfällig
Ein Video das der Spaltung entgegenwirkt und wie gewohnt interessant ist. Danke dafür.
Wenn ich ein Ziel erreiche, ohne dass ein Anderer zu Schaden gekommen ist, oder einen Nachteil erleiden musste, dann war es ein Erfolg. Ansonsten war es ein Sieg. Ihre Videos geben mir sehr viele Gedanken an die Hand die mir helfen erfolgreich durch Leben zu gehen. Vielen Dank dafür.
Respekt warum gibt es nicht mehr solcher Menschen wie Sie, dann wäre unserer Welt schon ziemlich stark geholfen. #RieckForBundespräsident
Weil dann ganz viele Politiker noch inkompetenter erscheinen, als sie so schon sind.
weil nicht jeder professor ist sondern vielmehr strohdumm hnd ein nachplapperpapagei.
differenziert denken will gelernt sein...,😊
@@ramonramirez3217 Politiker erscheinen nur inkompetent. Sie wissen schon relativ genau, was sie tun. Allenfalls ist es dumm zu erwarten, daß organisierte Korruption nicht Einzug in die Politik hielte. Mit fadenscheinigem Schauspiel rechtfertigen Politiker dann ihre Entscheidungen im Sinne der mächtigen, einflußreichen Lobbys und Weltkonzerne. Es kommt den Bühnenspielern nur zugute, wenn die Masse der Bevölkerung sie für dumm und unfähig hält. Alternativen stehen ohnehin nicht zur Wahl, du kannst nur wählen, ob der Zaun um dich herum als Weidevieh im nächsten Jahr schwarz oder rot-gelb-grün angestrichen wird. Genau genommen darfst du nur eine Farbkomponente davon mit auswählen. Der Zaun bleibt stehen und wird allenfalls noch etwas höher gebaut.
@@pinkeHelga ja, doch braucht ein volk/eine nation einen zaun , eine abgrenzung, eine führung ?- ich meine ja, irgendeine elite mit führungsfunktion muss es wohl geben, sonst herrscht chaos u anarchie.
an der politikspitze stehen sehr sehr eloquente personen mit überzeugungskraft, nur solche gelangen dorthin. ein taubstummer quasimodo wird nie gewählt oder aufgestellt werden, mag er noch so humanistisch gesonnen und schlau sein, it's showtime.
das sacko muss zum lippenstift passen und die sätze müssen druckreif sein, sonst hast du in der medienlandschaft keine chance.
der schönste und stärkste und lauteste pfau führt.
ich weiss nicht wie es anders werden sollte, monarchie ?☺
@@ramonramirez3217 Eine Monarchie kann oft sogar besser sein als eine Plutarchie, und demokratische Strukturen beinhalten die Gefahr, von Plutokraten unterwandert und unterjocht zu werden.
Perfekt wäre eine Mischform aus Direktdemokratie und repräsentativer Demokratie, also ähnlich der Schweiz, mit effizienten Schutzsystemen, sodaß Korruption keine Chance hat. Das ist leider sehr schwer realisierbar und müßte viel mehr wissenschaftlich erforscht werden. Gerade hierbei könnte die Spieltheorie gute Erkenntnisse liefern.
Es ist immer wieder erfrischend diese ganze Diskussion aus dieser Emotions-Ebene herauszulösen und den spieltheoritischen Blickwinkel zu sehen! Wirklich toll! Weiter so, es ist immer spannend egal welches Thema.
Wenn man immer schon vorher wüsste was hinterher passiert würde man wohl einige Dinge anders machen. Deshalb sind Menschen wie Sie so unheimlich wichtig. Sie helfen dabei die Dinge von vielen Seiten zu betrachten. Dankeschön.
Nachsatz:Dummheit,entweder man hat es oder nicht.
Wahnsinnig gutes Video! Bravo Herr Rieck! Sie haben sachlich die aktuelle Diskussion innerhalb der Bevölkerung dargelegt. Ein wirkliches Dilemma.
Respekt für andere Meinungen wissenschaftlich begründet! Vielen Dank! Es wäre so hilfreich wenn dieses Video so viele wie möglich sehen.
Ich habe keinen "Respekt" vor Leuten die mir ihre Ängste aufzwingen wollen...
Danke Herr Rieck, dafür dass Sie uns eine ausgewogenere Sichtweise auf das Problem geben, als der Rotfunk.
Dieses Video sollten soviele Leute wie möglich teilen um die Spaltung der Gesellschaft wieder zu bremsen.
Ich bin jedes Wochenende auf neues beeindruckt und bereichert von Wissen durch Ihnen. Danke! :D
Wow. mE eines der besten Beiträge zur aktuellen Thematik und womöglich der Weg um die augenscheinlich festgefahrene gesellschaftliche Spaltung auszugleichen. Vielen Dank!
Der Hauotunterschied zwischen den beiden Position ist das Vertrauen.
//-> Wie unsere Politik/ Geselschaft vorgeht ist nicht gerade Vertrauens fördern. Egal wie gut die Resultate sein werden, der Latente Vertraunesverlust wird bleiben und damit die Starke Skepis gegen diesen Impfstoff.
Um soweiter der Druck ansteigt, um so größer wird der Vertrauensverlust , der dann über das Impfthema hinweg geht und in andere Bereich übergreift.
Vertrauen wieder aufzubauen ist echt schwer, was die Politik auch nicht schaffen wird.
@@FinanzenimGriff
Jop, du hast völlig recht, es wird sich aber noch nicht mal Drum bemüht.
Im Gegenteil es wird dauernt noch ein Gang höher und höher geschaltet.
Die Impfplicht für das Gesundheitswesen & Pflege, ist das nächste was gerade auf uns zu kommt, darauf wurde sich vor kurzen geeinigt... also kommt es jetzt bald in die Umsetzung.
Naja, so kann man auch das Gesundheitswesen an die Granzen bringen... wenn ca. 10% der Arbeiter wegfallen... Bei schon Jahrelangen anhalten Pflegekräfte notstand & in einer Pandemie ...
Der Impfdruck ist wohl wichtiger als das aufrechthalten des Gesundheitswesen & Pfelgebetrieb...
@@chaosfinanzwelt das Gesundheitssystem wurde extrem vernachlässigt! Absolut dumm 🤦🏻
Das sehe ich auch als Riesenproblem - und die Klimaschutzdiskussion wird ganz klar in Mitleidenschaft gezogen werden. Regierungen, Medien und Wissenschaftsvertreter haben im leidigen Coronanarrativ ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt und in kläglichster Art verspielt.
@@StibbonsPonder
Da gebe ich dir recht.
Dadurch wird von einigen das Narrativ des Klimawandels ebenso erneut auf den Prüfstand gestellt und neu Bewertet.
Auch bei diesen Thema gibt es unsaubere Ansätze besonders an den Grundsteinen und der dortigen Erhebung der Daten.
Markus Fiedler hat dazu gute Dinge veröffentlich...
Wenn so gearbeitet wird, kann man sich leider nicht auf die Wissenschaft verlassen...
Ich selbst bin in den Thema nicht drin und daher hab ich mir noch keine Meinung dazu gebildet und halte mich mit der Bewertung zurück und lasse andere Diskturieren.
Wenn die Mehrheit der Überzeugung ist Maßnahmen gegen den Klimawandel zumachen, stehe ich auch da nicht im weg...
Ausser sie sind mal wieder Undurchdacht und an der Realität vorbei und bringen Risiken mit sich die nicht berücksichtigen wurden, wie Blackout.
Das Beispiel bei 5:30: Der Gedanke, wenn ich jetzt dem anderen helfe, und dieser mir später dann auch einmal helfen kann, passt für mich nicht in den Solidaritäts-Quadranten. Denn der Hintergedanke - dass er mir später auch einmal helfen kann - ist ja wieder ein Win für mich.
Deswegen passt dieses Beispiel für mich besser in den Win-Win-Quadranten mit verzögertem Win.
Solidarisch ist - nach meinem Verständnis - anderen etwas Gutes zu tun, ohne dafür einen eigenen Vorteil zu erwarten. Weder jetzt noch später. Ein anderes Wort dafür wäre wohl „altruistisch“.
Es geht doch um die Entscheidung in der konkreten Situation und weniger um die Erwartung möglicher Langzeitwirkungen. Insofern für mich doch eher der Quadrant oben links trotz Hintergedankens.
Insgesamt eine sehr interessante und gut gemachte Analyse von Prof. Rieck. 👍
Marcell , ein anderes Gebot lautet da , dass man Gutes tun soll , aber nicht viel drüber quatschen ! Ich gebe Dir Recht !
Das ist interessant, denn tatsächlich ist das ganz und gar nicht mein Verständnis von Solidarität. Für mich ist der Begriff Solidarität ganz stark mit dem gesellschaftlichen Aspekt des füreinander Einstehens/Einstehens für die gemeinsamen Werte verbunden. Dies deckt sich auch mit den Begriffsbedeutungen die man z.B. im Duden findet:
gemeinsam verantwortlich; gegenseitig verpflichtet
Nach meinem Verständnis gehe ich daher schon davon aus, dass wenn ich mich in einer Gesellschaft solidarisch verhalte, also für einen Wertekanon dieser einsetze, auch erwarten kann, dass sich die anderen Mitglieder dieser Gesellschaft ebenfalls dafür einsetzen.
Jemand anderem zu helfen, ohne einen eigenen Vorteil zu erwarten, würde ich daher eher nicht mit dem Begriff der Solidarität verbinden. Ich möchte so ein Verhalten jedoch ganz und gar nicht diskreditieren, es geht mir lediglich um den Begriff und die Assoziationen, welche ich damit verbinde.
Diejenigen, von denen man sich das "Win" erwartet, sind leider nicht mehr vertrauenswürdig. Hätte man nicht gigantische Umverteilungsmechanismen von unten nach oben in Gang gesetzt, dann hätten Leute, denen man sein Geld anvertraut hat schon vor vielen Jahren zugeben müssen, dess sie das Vertrauen nicht verdient haben und sie das anvertraute Vermögen am Spieltisch des internationales Börsencasinos durchgebracht haben.
@@CGohlkeMixes , es ist in dieser Zeit fast egal was man hergibt , ... ist es erst einmal nicht mehr in Deinen Händen , ist es weg !
Absolut bereichernde Gedankengänge, die die ganze Thematik mal von einer Seite her beleuchten, die ich so bisher noch nicht gesehen hatte. Großes Lob und Danke dafür. Obwohl die wandelnde Risikoeinschätzung gegenüber bestimmten Technologien die Einstellung mancher Personengruppen gegenüber Impfungen im heimatlichen Raum durchaus plausibel zu erklären scheint, trifft das auf viele weniger entwickelte Länder gar nicht zu - wo alle möglichen Gerüchte rund um die Impfung im Umlauf sind und von einer Mehrheit in der Bevölkerung ganz oder teilweise geglaubt werden. Ich habe das Gefühl, dass noch eine allgemeinere, weltweit gültige, Erklärung dieser gesellschaftlichen Phänomene geben müsste und die wechselhafte Risikoeinschätzung gegenüber bestimmten Technologien nur eine spezielle Ausprägung davon ist, die man hierzulande verbreitet vorfindet. Leider schaffe ich es selbst aber nicht, die losen Enden zu irgendetwas stimmigen zusammenzubinden :-(
Wenn Solidarität nicht freiwillig ist, wird sie zur Enteignung/Entmündigung. Danke für die Darstellung :-)
Danke! Eine enorme Hilfe zur Argumentation und Diskussion mit anderen!
Geehrter Doktor Rieck, wie jedes Mal, aus allen erdenklichen Perspektiven das Objekt betrachtet, kaum eine Sichtweise nicht berücksichtigt. Danke für die Lehrstunden des logischen, faktenbezogenen Denkens.
Sehr gut, dass man so die CoronaSituation auch von einem neutralen spieltheoretischen Blickwinkel betrachten kann. Vielen Dank.
Es ist kein neutraler Blickwinkel. Es ist eine Betrachtung aus spieltheoretischer Sicht
@@dirtpotsgl . "Es ist kein neutraler Sichtwinkel", weil eine Erklärung aus det Sich der Spieltheorie? Deiner Meinung nach schließt das eine das andere aus? Süße Meinung.
Jedenfalls hat Prof. Rieck geschafft seine Meinung zu kennzeichnen, beide Seiten zu betrachten, also objektiv war das, meiner Meinung nach, auf jeden Fall. Hätte er seine Meinung als Fakten dargestellt, wäre es subjektiv und ignorant gewesen.
@@marcomores1233 Meinem Verständnis nach kann Spieltheorie gar nicht vollständig neutral sein, da der Modulierer ja bestimmte Annahmen treffen muss um den sozialen Konflikt darstellen zu können. Zum Beispiel rationales Verhalten aller Beteiligten.
Wieder einmal eine sehr gute analytische Vorgehensweise, hilft mir sehr!
Vielen Dank - endlich eine Stimme der Vernunft in dieser wahnsinnig gewodenen "Debatte".
Sehr brauchbare Klarstellung, da offenbar viele Menschen nicht von selbst darauf kommen, dass sie auch nicht Recht haben könnten.
Super dargelegt, dass Impfskeptiker als auch -befürworter in subjektiver Weise logisch handeln. Ich hatte es nicht verstanden, aber bisher auch keinen persönlich für seine andere Meinung angegriffen. Wobei wir, sowohl bei Geimpften als auch Ungeimpften, nach zwei Jahren Pandemie ungeduldiger werden. Wir sollten respektvoll und auf Basis von Fakten im Dialog bleiben. Bleibt gesund.
Ich finde Ihre Darlegung der Logik innerhalb des Konfliktfeldes, das unsere Gesellschaft grade zersplittert außerordentlich hilfreich. Vielen Dank dafür, ich teile das gerne in meinen soz.Kontakten! Ohne emotionale Überfrachtung, voller Möglichkeit, den eigenen und 'gegnerischen Standpunkt einzuordnen in ein System der Absichten, Gutes zu bewirken gepaart mit dem Druck, Schaden von sich selbst und Anderen abwenden zu wollen.
Ich hoffe inständig, daß mit Hilfe Ihrer und weiterer Einordnungen unserer konträren Sichtweisen auf die Pandemie-Zeit es dem größten Teil unserer Gesellschaft möglich wird, vom spaltenden "die Bösen da" zum kondstruktiven "wir Gutwilligen hier" zu finden.
Nochmals Danke für Ihre Darlegungen !
Danke für dieses gute Video und Ihre Gedanken Herr Rieck! Es gibt mir ein neues Gedankenmodell, um die aktuellen Geschehnisse zu bewerten und einzuordnen. 👍
Mein persönliches Takeaway: Erfahrung beeinflusst Bewertung. Und weil Erfahrung sich laufend ändert, ändert sich auch die Bewertung.
Das sehe ich für mich auch so. Die Wahrheit zu finden ist daher fortschreitender Prozeß gestützt auf zunehmende Erfahrung und Wissensvermehrung aus wissenschaftlichen Studien, um dann zu fundierten Bewertungen zu kommen. Das betrifft z.Zt. insbesondere die Bewertung der SARS-CoV-2-Pandemie und der Klimakrise und den daraus folgenden gesellschaftlichen Krisen.
Das ist zwangsläufig so. Nehmen wir Til Schweiger als prominentes Beispiel. Vor 10 Jahren bei der Schweinegrippeimpfung ganz vorn dabei. Seine Tochter hat durch Nebenwirkungen Narkolepsie bekommen. Diesmal gehört er zu den Impfgegnern. Und nun raten Sie mal warum Schweden einen anderen Kurs in der Coronafrage gefahren ist als andere Länder...
Ich feiere Sie zu 100%. Ich bin zwar noch dabei das Coronavideo zu sehen, aber alleine der Fakt, dass auf so ein Video ein Video mit dieser Fragestellung folgt und sie in den ersten Sätzen sich darauf beziehen sorgt bei mir für eine heitere Stimmung 😂
Einer Ihrer besten Beiträge - von denen, die ich gesehen habe natürlich nur.
Ich liebe ihre Videos.
Bitte machen Sie weiter.
Ich lerne oft etwas neues und betrachte Dinge durch ihre Videos öfter nochmal anders.
Chapeau, Herr Reck! Welch ein Genuss in dieser wirren Zeit Ihnen zuhören zu dürfen. LG aus Koblenz 😉🙃🙂
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck. An dieser Stelle möchte ich mich in erster Linie bei Ihnen für Ihren Kanal bedanken und die viele Arbeit, die Sie in Ihre spannenden, vielfältigen und immer wieder sehr anregenden Beiträge investieren. Für Sie vermutlich selbstverständlich für mich aber ganz besonders sehe ich Ihre Art und Weise, wie es Ihnen gelingt, sich einerseits ausdrücklich auf Ihr Fachgebiet zu beschränken und andererseits dennoch Ihr ganz offensichtlich sehr umfangreiches zusätzliches Hintergrundwissen damit zu verbinden. Für mich ist das absolut vorbildlich.
Davon abgesehen helfen mir Ihre letzten Beiträge in der aktuellen Situation wieder einen klaren Kopf zu bekommen. Die unterschiedlichen und teilweise sehr extrem auseinanderliegenden Positionen, die mir in meinem Freundes- und Bekanntenkreis begegnen, erlebe ich streckenweise als schwer auszuhalten. In diesem Sinne helfen mir Ihre letzten Beiträge meine Gedanken zu sortieren und wieder zu meiner eigenen Position zu finden. Das ist sehr entlastend. Herzlichen Dank dafür.
Endlich mal jemand der das Thema nicht emotional betrachtet! Danke dafür!
Ich fand den Beitrag an sich sehr gut, trotzdem würde ich ihn gerne noch um einige Perspektiven ergänzen. Ich persönlich bin noch nicht geimpft, aber nicht weil ich vor den kurzzeitigen oder langfristigen Nebenwirkungen Angst habe, sondern aus ganz anderen Überlegungen. Erstens bin ich unter 40 Jahre alt und die Wahrscheinlichkeit schwer an Corona zu erkranken bzw. zu sterben ist statistisch gesehen kaum relevant (ca. 20/1Million Einwohner/Jahr). Das allgemeine Lebensrisiko beträgt bei unter 40 Jährigen bereits 300/1Million/Jahr und das hat sich durch Corona auch nicht geändert. Anders sieht das bei Ü60 Jährigen aus. Deshalb habe ich meinen Eltern auch geraten sich Impfen zu lassen. Zusätzlich muss man zugeben, das die Impfnebenwirkungen der Coronaimpfung zwar noch immer ziemlich gering sind, aber trotzdem wesentlich höher als bei anderen Impfungen. Ich habe eine etwa 14x höhere Wahrscheinlichkeit /1Million verabreichten Dosen errechnet verglichen zu anderen Impfungen. Zusätzlich hat man bei anderen Impfungen jahrelangen oder sogar lebenslangen Schutz, bei der Coronaimpfung gehen neueste Erkenntnisse von 6 Monaten aus, sodass auch Wieler jüngst von einem Impfabo geredet hat. Das muss man alles mit in Betracht ziehen. Der Fremdschutz ist auch so eine Sache, denn einerseits ist der zweifellos bis zu einem bestimmten Grad vorhanden, aber durch die politischen Regeln und dem Verhalten der Geimpften geht der nahezu komplett verloren. Denn erstens dürfen Geimpfte und Genesene auf großen Events ohne Test zusammen kommen und dadurch sind schon öfters Superspreader Events geworden. Außerdem sind die Symptome durch eine Impfung ziemlich stark abgeschwächt, was dazu führen kann, dass man zwar infektiös ist, aber keine Anzeichen der Krankheit spürt und deswegen die Krankheit unbemerkt verbreitet. Außerdem wähnen sich die Geimpften oft in einer falschen Sicherheit, und gerade dadurch können sie sich wiederum leichter anstecken, bzw. andere anstecken. Ungeimpfte hingegen müssen sich andauernd testen. Sicherlich verschwindet dadurch die Gefahr für eine Ansteckung nicht vollständig, aber sie wird auf ein Minimum reduziert, und meiner Meinung nach ist sie wesentlich geringer als bei einem 2G Event. Wenn man die Regeln wirklich aus gesundheitlicher Sicht anpacken wollen würde, müsste man alle Menschen regelmäßig auf Antikörper testen, egal ob Geimpft, Genesen oder Ungeimpft. Jeder der ausreichend Antikörper hat würde für eine bestimmte Zeit alle Freiheiten bekommen die jetzt nur Geimpfte und Genesene haben. Alle die nicht genügend Antikörper haben könnten sich dann frei entscheiden ob sie sich Impfen lassen, damit der Körper hoffentlich genug Antikörper erzeugt, oder sich regelmäßig testen lassen. Auch diese Vorgehensweise hat für mich einige Probleme, aber es wäre wenigstens aus rein gesundheitlicher Sicht meiner Meinung nach die beste Vorgehensweise.
Das Hauptproblem das ich mit der Impfung habe ist aber ein gesellschaftliches. Würde es nur um die gesundheitlichen Fragen gehen hätte ich mich inzwischen vielleicht impfen lassen, obwohl ich mein Risiko an Corona schwer zu erkranken für sehr gering eingestuft habe. Tatsächlich habe ich vor einem Monat Corona bekommen (wahrscheinlich von einem Geimpften der leichte Symptome ignoriert hat) und habe es nach 10 Tagen ohne bleibende Probleme überstanden. Das gesellschaftliche Problem kommt daher, dass das was die Regierung als "Überzeugungsarbeit" ansieht meiner Meinung nach Diskriminierung, Erpressung oder sogar Nötigung ist (und nein, es ist keine freie Entscheidung, wenn man massive Nachteile hat wenn man ein Angebot das dem eigenen Willen entgegensteht nicht annimmt, in anderen Bereichen würden wir diese Logik nämlich nicht akzeptieren). Würde sich wirklich jeder frei entscheiden können, gäbe es keine Nachteile für die, die sich nicht Impfen lassen (z.B. 1G also nur getestet). So bietet uns die Regierung ein "Angebot" das man fast nicht ablehnen kann im Stile eines Paten, und darauf reagiere ich ehrlich gesagt allergisch. Außerdem wird die Impffrage bewusst moralisiert, und auch das ist für mich nicht akzeptabel. Ironischerweise werden dann Menschen die sich nicht impfen lassen wollen als Egoisten dargestellt, obwohl man von der Impfung enorme Vorteile hat und gerade dadurch, dass man die Impfung ablehnt enorme Nachteile. Ich respektiere die Entscheidung von jedem der sich aus egal welchen Gründen für die Impfung entschieden hat, aber viele haben sich nicht aus medizinischen Gründen für die Impfung entschieden, sondern nur, damit sie die Privilegien, die an die Impfung gebunden sind genießen können, und wenn dann könnte man diese Menschen als Egoisten bezeichnen, aber sicher nicht diejenigen, die alle Nachteile der Ungeimpften in Kauf nehmen. Aber auch das lehne ich eigentlich ab, weil ich eben nicht moralisieren will, und alle möglichen Abwägungen eines jeden Einzelnen respektieren will, egal wie logisch, unlogisch, egoistisch etc. ich die jeweiligen Argumente finde.
Die selbe Einschätzung ob die Impfung sinnvoll oder nicht sinnvoll ist muss man also auf jeden Fall auch noch um das jeweilige individuelle Risiko ergänzen, und das sieht bei einem U40 jährigen ganz anders aus als bei einem Ü60 jährigen und das muss man meiner Meinung nach individuell treffen. Außerdem kann man das ganze auch aus gesellschaftlicher und nicht gesundheitlicher Sicht durchspielen. Und da gibt es Menschen so wie ich, die dem Staat keine Blaupause geben wollen wie er mit Menschen umgehen kann, die sich nicht seinem Willen beugen wollen. Wenn es nämlich um andere Themen geht, glaube ich nicht, das die meisten Menschen zustimmen würden, das wir vom Staat paternalistisch behandelt werden. Aber weil es jetzt zufällig mit ihren eigenen Interessen zusammenfällt befürworten sie dieses Verhalten, solange diese Methoden nicht gegen sie angewandt werden. Außerdem habe ich ein Problem damit, das man sich die Menschenrechte vom Staat in gewisser Weise "erkaufen" muss, und ich denke, damit hätten andere auch ein Problem, aber in dieser Diskussion wird das nicht wahrgenommen, weil der Zweck eben die Mittel heiligt, ich halte diese Logik aber für sehr problematisch. Und wenn Lothar Wieler inzwischen von einem Impfabo spricht könnte man das auch so interpretieren, dass man sich alle 6 Monate seine Freiheit vom Staat erkaufen muss, und ich kann verstehen, dass es Menschen gibt, die das aus gesundheitlicher Sicht für nötig halten, aber das man überhaupt nicht die potentiellen Gefahren erkennt die mit der Befürwortung dieser Logik einhergehen kann ich nicht verstehen. Das ist meiner Meinung nach dann doch etwas unterkomplex und nur für den Moment gedacht. Außerdem gibt es im Leben noch wesentlich mehr Aspekte und Werte als die Gesundheit, und man kann als Gesellschaft nicht einen einzigen Wert absolut setzen und alle anderen Werte verraten. Genauso wenige würden wir einen Menschen als tugendhaft einschätzen der eine einzige Tugend hat für die er alle anderen verrät. Aus gesellschaftlicher Sicht könnte man also auch zu der Schlussfolgerung kommen, das diejenigen, die sich Impfen lassen kurzzeitig viele Vorteile für sich selbst haben, aber langfristig es auch negative Folgen für die ganze Gesellschaft gibt, indem man einen paternalistischen Staat oder eine Technokratie etc. Tür und Tor öffnet.
Super Beitrag, trifft genau meine Meinung, die ich nur 3 Minuten früher (und sehr viel kürzer) so ähnlich formuliert habe.
Sehr gute Zusammenfassung, danke!
@@joachims.334 Ich weiß, ich habe es nicht so mit kurzen und knackigen Zusammenfassungen, waren aber auch ziemlich viele Ideen dabei die ich mit reinpacken wollte, die man auch alle irgendwie missverstehen kann.
Großartig!
Teile vollkommen Ihre Meinung. Dass prinzipielle politische Gefahren nicht berücksichtigt werden, haben wir leider generell bei jedem Thema bei dem es um die Einschränkung von Bürgerrechten geht.
Ich bin tief beeindruckt wie sachlich man Argumentieren kann. Bitte mehr davon.
Röntgenstrahlen. Heute kaum vorstellbar, wie unbekümmert man damit umging. Ab den 50er Jahren gab es in vielen Schuhgeschäften Röntgenapperate. Damit wurde geprüft, ob die Schuhe auch wirklich passen. Aus den Apperaten kamen unmengen von Röntgenstrahlen. Über deren Schädlichkeit wusste man so gut wie nichts.
Märchenstunde?
Keine Märchenstunde. Diese Fussdurchleuchter gab es. Ich habe sie als Kind im Salamander-Schuhgeschäft in unsrer Stadt selbst benutzt.
@@johanneskeil Und, hat es geschadet?
@@roburd140 glücklicherweise wohl nicht, aber es war damals eine große Sorglosigkeit im Umgang mit Röntgenstrahlen 🤔
@@roburd140 niemand kann beweisen, ob es schädlich war oder nicht, es wurde ja gar nicht als mögliche Gefahrenquelle in Betracht gezogen und somit gar kein Zusammwnhang hergestellt. Aber Fakt ist : Heute würde man nicht mehr im Schuhgeschäft röntgen... warum nur?
Ihre Video hilft mir sehr, mit der aktuellen Situation gut umzugehen! Vielen Dank!
eigene Dummheit erkannt?
Danke! Wieder ein super Beitrag! Was würde ich zur Zeit nur am Wochenende machen, wenn es Ihre wunderbaren Videos nicht gäbe :-)
Was ich sehr an Ihnen schätze ist Ihre Demut (das Wort enthält schon den "Mut" :-)) zu sagen, dass Sie es eben auch nicht wissen. So wir wir alle es nicht wissen, wenn wir mal ehrlich sind.
Systemisch betrachtet brauchen wir alle 4 Quatranten, denn alles ist in jedem von uns: Der Altruismus (solidarisch), der Egoismus (ausbeuterisch), andere lieben wie sich selbst (win-win) und der Nihilismus (dumm und ineffizient). Wir müssen sie nicht in gleicher Weise leben, aber dennoch ist es gut, sie alle in uns wahrzunehmen und wertzuschätzen, sonst fangen wir an zu projizieren. George Bernhard Shaw sagte "Wenn in einer Gesellschaft nur einer im Gefängnis sitzt, sitzen alle im Gefängnis."
Ich freue mich sehr über Ihre deeskalierenden Beiträge zu dem C-Thema und wünsche mir, dass jede/r von uns fähig und vor allem willens ist, die Einschätzungen seines Gegenüber anzuhören und ihn/sie deshalb nicht als"Covidiot", "Schalfschaf", "Verschwörer", "Bill-Gates-Roboter" oder Ähnliches zu diffamieren, sondern seine individuelle Ansicht als Teil der kollektiven Problemlösung wertzuschätzen!
Meine Meinung: wir alle haben es dringend nötig, in Sachen "Kommunikationsfähigkeit" (Schulz von Thum, Watzlawick...) am besten mit Hilfe unserer Psychotherapeuten "sozialisiert" zu werden. Danke für das interessante Statement.
Ein Schulfach "Kommunikation" wäre in der Tat eine sehr gute Idee. Und wenn es nur 2 Halbjahre unterrichtet würde. Die Frage ist, wie lange wird es dauern, bis sich dadurch eine spürbare Veränderung einstellt, muss man doch davon ausgehen, dass die dadurch vorgebildeten Kinder relativ schnell erfahren werden, dass "die Kommunikation" in der heutigen Öffentlichkeit (aber eben auch in den vielen Privaträumen) so oft so vollkommen anders läuft.
@@mattdaniels6430 Du, als ich Kind war, wäre Mona Lisa für ihren Vorschlag zum Seelenklempner zu gehen ausgelacht worden.
Soviel ändert sich :) Mittlerweile kann man sich das gegenseitig vorschlagen und man hört eher sowas wie "Würd ich gerne/Ja xD/ Sag das mal meinen Kindern -.-' "
Bitte machen Sie einmal was über "kognitive Dissonanz", das sollten auch viele verstehen - die Menschen müssen lernen sich zu reflektieren, nur so kann der Geist und der Mensch wachsen. VIELEN DANK FÜR IHRE TOLLEN BEITRÄGE!
Man darf dabei nicht vergessen, dass es bei dieser Diskussion weniger um "impfen oder nicht impfen" geht, sondern um eine Impfpflicht, ob nun real oder durch 2G.
Weil Sie das Wort Impfgegner verwendet haben: Es handelt sich dabei idR um einen mit zahlreichen Impfungen gesegneter Mensch, der niemandem eine Impfung verbieten möchte.
Er wehrt sich nur dagegen, an einer Langzeitstudie teilnehmen zu müssen.
Einfach mal die Diskussion zum neuen Novavax Impfstoff verfolgen. Jetzt wo ein „herkömmlicher“ Impfstoff bald Realität ist, kommen neue Ausreden.
@@manup1931 Ich denke da ist der Vertrauensverlust in die Politik oder eben auch der Widerstand gegen die Bevormundung nun so stark angewachsen, dass viele sich nur deshalb auch mit alternativen Impfstoffen nicht impfen werden. Man drängt die Leute regelrecht in die Ecke der Impfverweigerer, sodass eine Covid Impfung, egal welcher Art, zu starken kognitiven Dissonanzen führt. Das ist das Resultat dieser spaltenden Kommunikation.
@@lucien3559 "starke kognitive Dissonanzen" Da würde ich nicht mitgehen. Aber im Grunde haben Sie Recht. Bevormundung und viele offensichtliche Fehleinschätzungen (eine globale Pandemie ist unwahrscheinlich - Ärztepräsident Montgomery; Masken; Herdenimmunität; Wirksamkeit Impfstoffe). Es gab auch nie Konsequenzen oder, dass sich jemand das nächste Mal vorsichtiger geäußert hätte. Man stellt sich einfach hin und denkt man verkündet die Wahrheit, während es andere gibt, die Dinge nicht verstehen oder egoistisch sind. Vertrauen ist nicht mehr da. Ich kann Menschen zumindest emotional verstehen, die Verschwörungstheorien glauben.
@@leonh2548 Und um so schlimmer wenn diese Verschwörungstheorien dann wahr werden , dann werden die nächsten völlig unreflektiert geglaubt .
@@A-Lias223 Ja, stimmt. Deshalb einfach nicht alles als Verschwörungstheorie abstempeln oder abstempeln lassen. Theorien sind entweder wahr oder falsch bzw. in der Wissenschaft würde man eher wahrscheinlich oder unwahrscheinlich sagen. Warum kann man nicht einfach eine Theorie neutral als nach jetzigem Wissenstand als "extrem unwahrscheinlich" einstufen? Warum muss man Menschen persönlich als Verschwörungstheoretiker beschimpfen und abwerten? Oder propagieren, dass es nur die eine wissenschaftlich zulässige Einschätzung gibt? Das hat psychologisch Gründe und dient nur dem Schutz vor Unsicherheiten und fremden Meinungen.
Es fällt (zumindest mir) sehr stark auf, dass sich viele meine Mitmenschen nur selten damit beschäftigen, mit welchen Methoden sie ihre Meinungen bilden. Dabei ist die Meinungsbildung maßgeblich von den hier angewandten Methoden abhängig und genau hier können massive Fehler passieren. Die eigentlichen Meinungen betrachte ich daher vermehrt als Nebensache, da das debattieren über Fakten, der Methodik von Gewinnung und Interpretation von Fakten in der Prio unterliegt.
Jetzt kann man sich natürlich darüber streiten, dass man seine eigene Meinung zu den Methoden der Meinungsbildung haben kann, aber generell sollte ja gelten:
Das Konstrukt welches konsequent, funktionierende Ergebnisse erzielt hat recht. (oder nicht?)
Ihre Videos sind wirklich sehr hilfreich dabei, mehr von der Meta zu verstehen. Vielen Dank dafür!
Sie sind einer der wenigen Wissenschaftler der sich bezüglich dieser Thematik sehr sachlich nähert. Danke das tut mal gut
Vielen Dank für diesen sehr sehr hilfreichen und reflektierten Gedankenanstoss! 🙏💖
Dummheit ist für mich den Anspruch auf absolute Richtigkeit und Unumstösslichkeit der eigenen Wahrheit zu stellen! Und menschenverachtend und wirklich schlimm ist es Andersdenkende zu beschimpfen, diskriminieren und gar zu kriminalisieren und zu verfolgen aus dem Wahn heraus zu denken, man hat Anspruch auf die absolute Wahrheit! Wir wissen, wo das in der Vergangenheit schon hingeführt hat...
Es ist dumm die anderen für dumm zu halten ohne deren Sichtweise nachvollzogen zu haben.
Ihre Beiträge sind für mich immer wieder von Neuem eine Bereicherung! Verblüffend wie mittels spieltheoretischen Ansätzen unsere Verhaltensweisen in der Gesellschaft und im privaten Bereich abgebildet werden können. So betrachtet bin ich konsterniert erkennen zu müssen, dass ich mit meinen Entscheidungen zielgenau immer wieder mal den linken unteren Quadranten treffe! :-( Werde zukünftig spieltheoretisch achtsamer durchs Leben gehen wollen! Herzlichen Dank für ihre Beträge! Freundliche Grüße aus der Schweiz - Jürg
"Unterschiedliche Informationen unterschiedlich gewichten."
Das Problem hierbei ist, das viele Menschen gar nicht, oder nur sehr
schlecht informiert sind, und trotzdem ihre Meinung für die einzig
richtige halten, und alternative Informationen mit Kampfbeschimpfungen
wie dem Leugner (Gegner) unterdrückt werden. Ich bin weder das eine, noch das andere.
Die Schwierigkeit beginnt
schon daran, überhaupt zugriff auf im besten Fall (Neutrale - falls es
sowas überhaupt geben kann) Informationen zu erlangen. Medien, die uns
eigentlich Informieren sollten, verbreiten maximal Meinungen, die von
unzähligen Faktoren, bewusst, oder unbewusst manipuliert werden. Egal ob
Tageszeitung, TV Sendung oder "Experten" aussagen. Nun kann ich diese
'"Informationen" (Meinungen) *gewichten*, ich würde das aber eher erst
mal als "glauben" bezeichnen. Ich kann diese Meinungen, einfach als
wahre Informationen gewichten und glauben, oder ich kann sie ersteinmal
Überprüfen, und dann gewichten.
Beispiele:
Medien >
Inzidenz bei ungeimpften 1000
geimpfte unter 100
Tageszeitung >
Hospitalisierte geimpfte unter 10%,
Intensivstation unter 5% "Quelle: RKI"
>>> Tatsächliche offizielle RKI Zahlen
60 Jahre oder Älter
Symptomatisch 61,6% 50.000
Hospitalisiert 44,8% 7026
Intensiv: 37,8% 1074
Tot: 42% 1223
18-59 Jahre:
Symptomatisch 43% 200.000
Hospitalisiert 23,9% 4151
Intensiv: 13,1% 518
Tot: 23,1% 65
Quelle: Gerne selber Nachlesen und Information bewerten auf Seite 24
www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-11-18.pdf?__blob=publicationFile
Frage: Warum müssen sich geimpfte nicht testen, obwohl sie das Virus übertragen können?
Antwort von Jens Spahn: Impfen macht einen unterschied, wenn wir geschützte
testen wie nicht geimpfte, hört die Pandemie nie auf.
Medien >
Impfstoff ist sicher, Wissenschaftliche Fakten, da 6 Milliarden mal verimpft.
Medien/Experten >
"Es gibt keine Totimpfstoffe" "Wenn Totimpstoffe kommen unsicherer als MRNA, da nicht so lange im Einsatz"
>>> Irgendwas um die Hälfte der 6 Milliarden verimpften Dosen sind Totimpfstoffe
Quelle: www.airfinity.com/ welche leider nicht frei verfügbar ist, daher auch nur Zeitungsartikel wie z.B. www.bbc.co.uk/news/58808889
>>> Biontech 6 Monate Studie
15 Tote in der geimpften Gruppe; 14 Tote in der Placebo Gruppe
Davon
1 Geimpfter an Corona gestorben; 2 ungeimpfte an Corona gestorben
8 geimpfte an Herz- und Gefäß problemen gestorben; 2 ungeimpfte an Herz- und Gefäß problemengestorben
Quelle: Seite 12 www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2021/07/28/2021.07.28.21261159/DC1/embed/media-1.pdf?download=true
>>> Ein Starker Anstieg an Notaufnahme Vorstellungen mit Herz und Neurologischen Krankheiten in einem ähnlichen Zeitraum wie der anstieg der verimpften Dosen. Quelle: edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/8992/SitRep_de_2021-11-17.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Das ist nun natürlich eine einseitige Faktenlage von mir, und hat keine Beweiskraft gegen oder für Impfung. Mir geht es um das oben genannte Problem. Die Informationen aus den Medien hat jeder, und viele Bewerten alle möglichen Dinge genau nachdem was in den Medien steht, die Informationslage in den Medien ist aber oft genau so einseitig wie meine Beispiele. Um sich wirklich eine fundierte Meinung bilden zu können, braucht man mehr Informationen, als das was man aus den "normalen" Medien erfährt. Es sind oft nicht nur unterschiedlichere, sondern auch schlicht und einfach viel weniger Informationen die zur Meinungsbildung führen. Und hat man erstmal eine Meinung am Hals, viel Spaß die wieder loszuwerden... Pro, oder Contra - mit gut informierten Menschen kann man meist aus "beiden Lagern" ein vernünftiges Gespräch führen. Leider sind die Menschen, die 1x die Woche einen Blick in die Tageszeitung (oder Telegramm gruppe)werfen, oft am hartnäckigsten versteift auf Ihre Wahrheit, und der Umgang sehr schwierig...
Völlig richtig. Hier urteilen Leute, die eigentlich keinen blassen Schimmer haben und sich zum größten Teil auf logische / statistische Fehlschlüsse oder schlichte Lügen stützen.
Die völlig objektive Darstellung eines Sachverhalts ist in Anbetracht der ansonsten eher von Hysterie getriebenen Politik eine wahre Wohltat.
Klasse wie sie beurteilen, anstatt zu verurteilen. Mehr Menschen wie sie bräuchte dieses Land
Endlich habe ich den Rieck entzaubert! Man muss einfach nur die Wiedergabegeschwindigkeit seiner Videos auf 75% reduzieren, und schon kann man ganz entspannt und in aller Ruhe seinen Vorträgen lauschen ohne irgendwas zu verpassen 😊
Stimmt, er ist etwas zu schnell. 75 % guter Tip !
Ihr denkt einfach nur zu langsam.
Endlich mal ein youtuber, bei dem ich nicht alles auf mind 1,5 facher Geschwindigkeit stellen muss
Sehr ausgewogen und regt zum Nachdenken an. Danke.
Köstlich über die gemeine Dummheit aufgezogen, ihr intelligenter Beitrag zur gemeinsamen Geschichte. Ihre zügige klare Denke wirkt wie Medizin für die erhitzten Gedanken.
Sehr gutes Video, hoffe es hilft bei der aktuellen Lage statt zu streiten gegenseitigs Verständnis hervorzubringen.
Vor einigen Tagen wieder bemerkt wie diskussions freudig die Leute aktuell wieder unterwegs sind und wenn die sachlichen Argumente fehlen, dann auf die persönliche Ebene gegangen wird und sich dann beleidigungen an den Kopf geworfen werden.
Lieber Professor Rieck, vielen Dank für das tolle Video und die - wie ich finde - sehr gelungene Verbindung einer spieltheoretischen Betrachtungsweise mit klassischer Dialektik! Dazu noch eine klare persönliche Position von Ihnen selbst am Ende. Solche “Vorlagen” benötigen wir als Gesellschaft viel mehr, um komplexe Themen sachorientiert und vor allem mit Respekt zu diskutieren.
Ich danke außer ordentlich. Das ist meiner Meinung nach die mit Abstand beste Zusammenfassung der aktuellen Situation und der teils unüberwindlichen Unterschiede Auffassungen der Glaubensrichtungen in diesem Thema.
Ich bin beeindruckt immer wieder wie klar und analytisch Mann der die komplexe Themen analysieren und auch für uns alle aufbereiten kann. Vielen Dank👍
Danke für diesen Versuch die beiden Seiten dialogmäßig wieder zusammenzubringen...🤓
Versuch !?die wollen aber im guten Sinne nix ändern.unterdrueckung bleibt.zur Zeit ...Mal sehen....auf gut geht nicht!hier nicht mehr.🙈😡 Alles gute zum weiterspielen
Sehr gutes Video! Wenn jeder einsehen würde, dass man aufgrund seiner subjektiven Situationsbewertung in einem anderen Quadranten landen kann, hätte man auf der "gesellschaftlichen" Ebene eine Win-Win-Situation, da jeder die Bewertung des anderen respektieren würde. Die Subjektivität der Bewertung zu berücksichtigen ist faktisch und strategisch sinnvoll.
"Wenn ich subjektiv für mich bewerte, dass 100 Km/h in einer Spielstraße sicher sind, dann sollte ich auch 100 Km/h in einer Spielstraße fahren dürfen."
@@lennartvaude7445
Willst du uns sagen, du würdest mit 100km/h durch eine Spielstraße (enges Wohngebiet) ballern, nur weil es dir keiner (der Staat zB.) verboten hat??
@@darthhatespeech5329 Das ist genau was alle Ungeimpften machen. Nur weil es (noch) keine Pflicht ist treffen viele eine Gesellschaftschädigende Entscheidung. Deswegen braucht es eine Pflicht, damit alle Fußgängergeschwindigkeit in der Spielstraße fahren und die Gesundheit der anderen vor der eigenen Unverantwortlichkeit zu schützen.
@@lennartvaude7445
Alleine dass es trotz Verbot dennoch Leute gibt, die mit 50 durch eine 30er Zone, mit 70 durch die Stadt, oder gar ein Rennen in der Innenstadt fahren, auf der anderen Seite jedoch auch langsamer als erlaubt fahren wenn es die Situation notwendig macht, zeigt dass der roboterhafte Untertan nicht so ganz der Realität entspricht.
Der maßgebliche Unterschied, der diesen Vergleich zu einem schlechten macht, liegt jedoch in dem Unterschied von verkehrsangepassten Fahren und einem medizinischen Eingriff.
Der Fremdnutzen der Impfung, im Gegensatz zum verkehrsangepassten Fahren, kann auch laut RKI nich quantifiziert werden und bleibt damit eine vage Annahme.
Sicher ist jedoch, dass ein Impfzwang die Menschen in ihrer körperlichen Unversehrtheit und Selbstbestimmung bevormunden wird und das defakto, während die Gefahr die von Ungeimpften ausgeht, hauptsächlich eine Gefahr für die Ungeimpften selber ist und die Rechtfertigung ihrer Entmüdigung, mit der verallgemeinerten und angenommenen Gefährdung anderer durch deren Verweigerung begründet wird.
Das Recht und die Freiheit, sterben mit dem Recht und der Freiheit des Einzelnen. Oder glauben die Befürworter des Impfzwangs, das auf den Gesetzesgrundlagen die gerade geschaffen, oder ausgesetzt werden, stets nur Entscheidungen getroffen werden, mit denen auch diese immer übereinstimmen?
Wer unbedingt Schuldige suchen will um seine Angst zu kanalisieren - in der Politik wird man da eher fündig.
Ach und bevor es aufkommt. Ich bin geimpft und Masken habe ich in der Öffentlichkeit schon anfang 2020 getragen, als Masken tragen noch antiasiatischer Rassismus und rechte Verschwörungstheorie war.
@@darthhatespeech5329 Finde ich gut, dass du geimpft bist und Maske trägst.
Du hast natürlich Recht, wer sich unbedingt von einem Hochhaus stürzen will, der hat auch das Recht dazu, solange er auf niemanden drauf springt.
Nicht 100 % sicher ist in der Tat, dass die Impfung vor weiterer Übertragung bei einem bereits geimpften Infizierten schützt, auch wenn die niedrigere Viruslast zumindest ein Indiz dafür ist. Belegt ist allerdings, dass sich Geimpfte seltener selbst Infizieren. Und wer seltener Infiziert ist kann natürlich dann auch das Virus seltener Übertragen. Damit hat man definitiv schonmal einen Fremdschutz.
Der zweite (definitive) Fremdschutz ergibt sich aus der geringeren Belastung des Gesundheitssystems. Die Überlastung kostet bereits jetzt wegen verschobener Behandlungen Leben.
Und ich bin auch nicht damit einverstanden der Politik die Schuld an zu geringen Kapazitäten zu geben. Im Frühling bin ich selbst noch davon ausgegangen das sich der Anteil an Lemingen auf eine geringe einstellige Prozentzahl belaufen wird und nicht zusätzliche Kapazitäten für die kollektive Dummheit von ungefähr 1/5 der Menschen notwendig sein wird.
Natürlich kann man nicht davon ausgehen, dass sich bei einer Impfpflicht jeder an das Gesetz hält, aber wie bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung kann man zumindest auf die (ungefähre) Einhaltung durch einen Großteil hoffen. Das würde vermutlich schon reichen
Guten Morgen Prof. Rieck.
Mir hilft ihre sachliche Einordnung der Thematik sehr. Durch die Erläuterung der "Cipolla-Matrix" wird vieles verständlicher und dadurch einfacher einzuordnen. Mir persönlich hilft es sehr, meine Sichtweise in der Matrix zu verorten (Standpunkt) und mit den Argumentationen der Anderen abzugleichen. Ihre Beispiele erklären die aktuelle Situation sehr anschaulich und nehmen die Emotionen aus dem Spiel. Vielen Dank für diese erhellende Sichtweise.
Dennoch muss man feststellen, dass diese emotionsfreie Sichtweise unseren Entscheidern völlig fremd ist. Meiner Meinung nach wird durch unsere "Eliten" aktuell ein Klima des Hasses geschürt, welches auf diejenigen gerichtet ist, die sich nicht in den rechten oberen Quadranten begeben. Menschen also, die sich Gedanken machen über die langfristigen Folgen und nicht dem kurzfristigen, vermeindlichen Erfolg hinterherlaufen. Wie sie schon sagten: In 20 Jahren wissen wir mehr! Wenn wir es heute nicht besser wissen, dann lasst doch bitte auch die Meinung gelten, die heute unpopulär, in 20 Jahren aber vielleicht doch bestätigt wird. Lasst uns friedlich miteinander umgehen, egal, was uns von oben vorgelebt wird.
Sie leisten einen wichtigen Beitrag zur De-Eskalation. Danke.
Solidarität setzt Identifikation voraus. Mit jemanden, mit dem ich keine oder kaum Gemeinsamkeiten habe, würde ich mich nicht solidarisieren.
Ich finde es schön das Herr Riek versucht eine Brücke über die Gesellschaftliche Spaltung zu bauen
Ist nur schlecht, wenn dabei illegitime Argumente legitimiert werden
Lieber Herr Rieck das ist die vernünftigste Argumentation die ich in den letzten 20 Monaten gehört habe.
Bitte weiter so.
Sie sind ein weiser Mann zumindest aus meiner Sicht, der alles objektiv und friedlich betrachten kann. Wären In der Welt alle wie sie aber mit unterschiedlichen Meinung wär die trotzdem Welt viel friedlicher wegen der Akzeptanz von anderen. Leider sind die meisten Menschen nicht so.
Die meisten Menschen sind eigentlich friedlich, aber durch Angsterzeugung leicht manipulierbar. Sie werden zunehmend aufgehetzt. Das scheint so gewollt zu sein.
@@chrisw5796 Das berüchtige BMI-Kommunikationspapier vom März 2020 erklärte sogar offiziell, dass man Angst erzeugen soll, den Worst Case kommunizieren, zu dem "Guten Zweck" dass die Leute die Maßnahmen dann eher befolgen würden.
Wunderbar, wie Sie das Spaltungs-Dilemma leicht verständlich und nachvollziehbar erklärt haben. Für mich absolut erhellend, dieses Quadranten-Modell und trägt mit Sicherheit zur Selbsterkenntnis und zum Verständnis anderer Meinungen bei. Da fühle ich mich sofort im Win-Win-Quadranten. Danke! Und weil es gerade zum Thema passt, zitiere ich mit einem fröhlichen Lachen den werten Forrest Gump, "dumm ist der, der Dummes tut."
Ich hätte links oben eher das Wort "altruistisch" erwartet. Solidarität wäre für mich näher am Begriff "Win Win", da man GEMEINSAM etwas erreicht aus dem keiner unbedingt einen Nachteil ziehen muss.
Ja, das würde ich auch so sehen: die Erklärung war ja, dass man dem Anderen etwas abgibt, in der Erwartung zukünftig selbst von einem entsprechenden Verhalten des Anderen zu profitieren. Etwas abzugeben ohne versteckte Erwartungen dabei, das wäre eher so etwas wie „Nächstenliebe“ - ein Beispiel hier wäre Albert Schweitzer.
Genau so ist es. Links oben solidarisch zu setzen ist tendenziös und framing.
ja, ich dachte auch solidarisch ist mehr richtung 'wir haben beide was davon'. nun verstehe ich es anders wenn mir ständig als ungeimpfte vorgeworfen wird ich solle solidarischer sein. oder die anderen haben auch eher das im kopf wie wir dachten. denn ich würde nie von jemandem verlangen etwas für ihn schlechtes zu tun nur damit andere einem vorteil haben.
@@mandyfrase2979 Genau - alle haben eine Vorteil! Deswegen: Lass dich impfen!
@@meowfoxxx das ist ihre meinung. aber ich vertraue diesem impfstoff nicht. es ist genau wie er im video sagt: ich warte lieber bis wir evtl. eine andere risikobewertung haben oder wie es sich entwickelt.
ich sehe für mich darin im moment keinen vorteil.
und das soll bitte akzeptiert werden.
Das Problem ist, dass die meisten Menschen in Schwarz / Weiß denken und bei ihren Pro- / Contraargumenten keine Wahrscheinlichkeiten und Ausmaß der Auswirkungen berücksichtigen. Am Ende ist es fehlendes Verständnis von Riskmanagement.
Ich fühle mich auch wie ein schwarzer oder Jude in vergangenen Zeiten!
Traurig 😔
Ist mir auch schon aufgefallen.
Anmaßung von Wissen trotz fehlendem Verständnis; Könnte man auch "Dummheit" nennen.
@@FinanzenimGriff Aber wo wir doch beim Thema Kommunikation sind, sollten Sie eben auch bedenken, dass solche Aussagen eben von vornherein dafür sorgen werden, dass viele Diskussionsteilnehmer Ihnen erstmal mit Widerstand bewegen werden. Dafür sind diese "Vergleiche" einfach zu absurd - Sind sie denn schwarz? Vermutlich nicht. Sind Sie ein Jude in vergangenen Zeiten? Ganz sicher nicht. Das heißt im Umkehrschluss, Ihre Aussage, Sie würden sich genauso fühlen wie diese Gruppen ist totaler Unsinn, weil Sie gar nicht wissen können, wie die sich fühlen/gefühlt haben. Das ist kein Vorwurf, sondern wirklich konstruktiv gemeint. Ich kann den Beweggrund der Aussage ja verstehen, sicherlich auch viele andere, aber wenn Sie anstatt dieses "aktivierenden" Vergleichs einfach beschreiben, wie Sie sich fühlen und welche Handlungen "der anderen" dazu führen, dann steht die Diskussion sicherlich unter einem anderen Stern.
@@mattdaniels6430 Sie haben natürlich Recht, ich weiß natürlich nicht wie sich diese Personen Gefühl haben. Danke für den Hinweis.
Ich weiß halt nicht was ich tun kann, damit endlich diese Ungerechtigkeit aufhört!
Wer negativ getestet ist, ist keine Gefahr, nur will das nicht verstanden werden.
@@FinanzenimGriff Ich weiß auch nicht, was man tun kann. Vor dem Hintergrund, dass in Österreich jetzt schon große Schritte gemacht werden, bin ich ebenfalls ziemlich überrascht. Aber ich bin sicher, dass ein wichtiger Schritt ist, dass man wieder in einen Dialog kommt, der nicht von vornherein auf Konfrontation ausgerichtet ist, der weniger "Was du machst, ist nicht richtig" ist als das er "guck mal, meine Bedenken sind hier hier und hier und auf die Frage hab ich bisher keine überzeugende Antwort gefunden" ist. Das heißt, eventuell muss man eben auch mal mehr reden - eingestehen, dass man schlichtweg unsicher ist, an die Empathie des anderen appellieren, die eigentlichen Fragen unterstreichen. Mit seinen eigenen Schwächen offen umgehen.
Es kann einem ja in einer Diskussion nichts passieren, man kann/sollte immer nur für die eigene Position werben/die eigene Position begründen, aber ein Kreuzzug gegen andere Positionen ist Stand heute schon von vornherein verloren - dafür sind die Gräben zu tief und man wird einfach in eine Schublade einsortiert.
Dieser Zug hat schon soviel Fahrt aufgenommen, dass bestimmte Optionen aktuell gar nicht mehr zur Verfügung stehen. Aber da müssen wir wieder hin. Und jeder, der sich da sachlich und nicht missionarisch engagiert, ist ein Gewinn für die öffentliche Debatte. Aber ich will auch keine Luftschlösser bauen - die verhärteten Fronten sind auf beiden Seiten, als vermittelnder Faktor ist man Stand jetzt meilenweit abgeschlagen.
Der einzige Kanal, bei dem ich die Geschwindigkeit sogar runterdrehe ☺️
Hr Prof.Riek, tolle Analyse und tolle Veranschaulichung. Bitte lassen Sie sich zum Kanzlerberater ernennen. Vielleicht verschwindet dann das Banditentum und die Dummheit
Meine Oma hat immer dazu gesagt: Dumm ist immer der Andere. :D
Im Verhaltens-Kontext ist die Ausführung richtig. Die Schwierigkeiten besteht meiner Meinung nach auch, dass es schwer und subjektiv zu Entscheiden ist, ob wir genug Wissen um eine solche Analyse zu machen. Auch dadurch weil die Situation bzw. die Entwicklung dieser Stoffe in der kurzen Zeit Neuland ist. Auch wurde dies am Anfang so kommuniziert. Erschwerend hinzu kommt die Vertrauensbasis. Zum Beispiel ist auch die Wirkdauer kürzer als ursprünglich proklamiert. Dadurch entsteht ja auch die Unsicherheit(vertrauensverlust), ob wir denn genug wissen oder tatsächlich noch "zu dumm" sind um uns überhaupt so ein festes Urteil über das Gegenüber zu erlauben. Meiner Meinung reflektieren die aktuellen Debatten eher eine Art Vertrauen, was letztlich auch ein entscheidender Grund für Solidarität ist. Denn derjenige vertraut darauf, dass sein Einsatz ihm kein Nachteil wird, weil sonst wäre er sozusagen der Dumme. 😀
Danke. Sie geben mir echt Hoffnung. Das ist genau meine Argumentation.
Warum gehen solche Leute wie Sie nicht in die Politik? Ich verstehe es nicht. Ich vertraue den Politikern überhaupt nicht mehr.
Hallo ich möchte mich bedanken. Ich bin religiös Buddhist und möchte ihnen ein Kompliment für den ethischen Wert ihrer Videos wie diesen machen ihre rationale und distanzierte Argumentation schafft die Basis für Verständnis und Mitgefühl. Und dies ist die Grundlage für jedes ethische Verhalten. Ich wünsche ihnen alles gute
Hi, schön ausgedrückt 👍ich bin agnostischer Atheist und sehe es genauso.
Ich stimme dir vollkommen zu!!
Bin übrigens Christ ;)
Inwiefern spielt ihre Weltanschauung eine Rolle für ihre Aussage? Ich vermute, diese soll dadurch aufgewertet werden. Daher wohl keine reine Rede.
Verstehen Sie mich bitte nicht falsch. Ich mag die buddhistischen Lehren. Ist mir nur aufgefallen.
@@morgengold ich erwähnte es um eine Brücke anzubieten. Zwischen einer rationalen Theorie, welche Herr Rieck oft selbst aktiv betont und einer religiösen Sichtweise bzw religiösen Ethik. Ich finde es schön Brücken zu suchen zwischen Dingen die im ersten Moment nicht vereinbar scheinen hier als Beispiel eine religiöse Ethik und eine Rationaltheorie. In Zeiten von oft völlig verhärteten argumentative Fronten finde ich es wichtig zu betonen dass auch Fronten aufgeweicht werden können und man sich von mehreren Seiten dem selben Ziel nähern kann. Egalität war das Ziel und nicht Aufwertung
Statt Impfverweigerer wäre Impfkritiker der neutralere Terminus. Die meisten Kritiker würden sich jederzeit impfen lassen, wenn die Risiken minimiert sind. Danke ansonsten für das erhellende Video.
Welche Kriterien müssten für sie erfüllt sein dass das Risiko soweit minimiert ist dass die sich impfen lassen würden?
@@Gustav_der_III
zB abgeschlossene Studien , reguläres Zulassungsverfahren, reguläre Haftung durch Hersteller.
Das Zulassungsverfahren wurde bei diesen Impfstoffen auf in jahr zusammengekürzt ("teleskopiert" die Phase 3 Studie läuft aktuell noch bis 2023 (!!), die Zulassung in der EU ist daher nur eine bedingte Zulassung diese ist immer nur für 12 Monate gültig - wurde gerade auf ein weiteres Jahr verlängert. Die Hersteller wurden von der Haftung befreit. Die bösen Impfskeptiker machen sich über solche Sachen schlau und glauben nicht alles, was im TV kommt. ich bin gegen alles mögliche geimpft. Mit Impfstoffen zu denen jahrzehntelange Erfahrung vorliegt und bei denen es nicht so komische Ausnahmen gab.
@@Gustav_der_III Da für mich Corona statistisch absolut ganz klar kein Risiko darstellt, würde ich dies niemals tun.
Genauso wie ich mich niemals gegen Grippe impfen lassen würde, auch wenn diese kaum schwere Nebenwirkungen hat.
@@laughinggnome5097 exakt
@@JimboRustles exakt
Ihr eloquenter Redefluss ist es schon Wert und eine Freude, sich die Zeit zu nehmen, die Videos anzusehen.. Eine Anmerkung zu der Atomkraft - wobei ich im Vornherein kundtun möchte, ich bin in Uranminen investiert. Also, Tschernobyl ist, viele haben das gar nicht auf dem Schirm , ja relativ glimpflich abgelaufen.. Hätte das Teil wirklich abgehoben, wäre bis heute ein Drittel von Europa unbewohnbar. Und genau darin spiegelt sich ein zentrales Problem der Menschen und ihre Risikobewertung. Für die menschliche Natur ist sehr schwer zu begreifen , was hätte passieren können , sie orientiert sich vielmehr an dem Erfahrungswert, " auch ist ja noch mal gut gegangen". Und die Folgen der CO2 Emissionen die der Ölindustrie viel früher bekannt waren, sind ein ähnlich gutes Beispiel, ähnlich wie die nicht aufgearbeiteten Impfdisasters im Militär bei der Spanischen Grippe, die Folgen des Lobbyismus der Pharmaindustrie, Folgen des Lobbyismus in der Rüstungsindustrie, Folgen des Lobbyismus in der Autoindustrie und Chemi- Petrochemi. Und so weiter und so weiter. Wo frage ich, wird sich wirklich Mühe gegeben den einzelnen Menschen ohne Kaufhausmusik im Hintergrund, mit Information zu versorgen, die ihm hilft eine Einschätzung vorzunehmen? Alle diese manipulativen Einflüsse, plus die menschliche Natur macht uns in Punkt adäquater Risikobewertung prägnant unselbständig. Zudem, dass die meisten die heute in der westlichen Welt 50 Jahre und jünger sind , in einer meist überbehütete Welt aufwuchsen und adäquate Risikobewertung im Bezug auf... Messer Gabel Schere Licht sind für kleine Kinder nicht... aber ab wann darf das Kind denn... ich will damit ansprechen ,dass die Basis für Risikobewertung bei den meisten Individuen des Herdensäugetiers Mensch schon verbockt ist. A die Messer Gabel Schere Licht Nummer. Und B, wir sind Herdentiere und zum ersten mal seit ever nicht mehr in Herden aufgewachsen. Großfamilie ade. Wo sollen wir gelernt haben uns im ausreichenden Maße Reflektionen zu holen ?
In den Einfamilienhaussiedlungen der 50er 60er 70er Jahre, in denen der Fernseher die etwas unterkühlte Beziehungsstruktur der Erwachsenen Pärchen mit ihren ein bis zwei Kindern allabendlich bis zur Bett Reifen Müdigkeit zu überbrücken geholfen hat??
Hallo lieber Herr Rieck, ich finde Ihre Darstellung sehr gut und absolut nachvollziehbar. Es ist wohl ziemlich unstrittig, genauso wie Sie es auch darstellen, dass es Gründe für den rechten, sowie für den linken Bereich des Diagramms gibt. Nun ist aber die Frage, warum findet eben genau diese Abwägung in den Medien, in der Politik und vor allem in der Wissenschaft nicht statt? Warum behaupten Mediziner, Virologen und Co. ohne jegliche Einschränkung, dass die Impfung sicher ist? Wir haben ein absolut neuartiges Medikament, für das es keine Langzeiterfahrungen gibt. Diese Frage sollte meines Erachtens diskutiert werden dürfen, aber genau das Gegenteil ist der Fall. Sobald etwas gegen die Impfung gesagt wird, wird derjenige medial an den Pranger gestellt, siehe bspw. Joshua Kimmich. Ist dieses Vorgehen demokratisch?
Weil man wissenschaftliche Erkenntnisse nicht einer demokratischen Abstimmung unterzieht. Herr Rieck hat doch nun mehrfach deutlich gesagt, dass er kein Mediziner ist und sich dazu nicht äußern kann. (Vorzuwerfen bleibt ihm allerdings, dass er es dennoch tut.)
Der Grund, weshalb die Argumente pro linke Seite kaum auftauchen, ist : Sie entsprechen nicht dem Stand der Forschung.
@@janasteinhaus8584 Wenn in der ganzen Diskussion die wissenschaftlichen Erkenntnisse, in den Vordergrund gestellt würden, dann müsste aber auch die zweite Seite der Medaille angesehen und darüber diskutiert werden. Die Meldungen über Impfnebenwirkungen bei der CDC/VAERS haben die 1 Mio. Marke mittlerweisel überstiegen und auch bei der EMA gab es noch bei keinem Impfstoff so viele gemeldete Nebenwirkungen. Ich bin zu 100% für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema, aber eben auf beiden Seiten der Medaille.
Es ist wirklich ein tristes Weltbild zu glauben dass alle anderen dumm sind. Das kann einen echt in den Wahnsinn treiben. "Verblendet" und "falsche Fakten wissen" kann zutreffen, aber ich bin fest davon überzeugt, dass eig. alle Menschen gegeben dem was sie wissen rational handeln.
Das wäre schön, doch leider gibt es Verrückte. Ein gar nicht so kleiner Anteil der Menschen leidet unter schizoiden Schüben. Den Prozentsatz weiß ich leider nicht auswendig, aber in den Promillebereich muss man nicht gehen um sie zu finden. Diese Leute kommen zu völlig irrationalen Schlüssen und handeln auch danach.
@@jurivlk5433 Schön, dass du zu deiner These den Beweis gleich mitlieferst. Q.E.D
@@felixlingelbach2758 Es gibt sicherlich Menschen die irrational sind - keine Frage. Aber es sich nicht 50 % wie mach einer zu glauben scheint. Eher 5 % oder weniger, wobei ich natürlich auch keine genauen Zahlen kenne. Und sebst bei jenen kann man das Verhalten halbwegs durch "falsche Ideen" erkären
@@TheDhammaHub Ich glaube man kann auch ohne genau Zahlen davon ausgehen, dass Intellekt normalverteilt ist. Das Problem ist eben, dass Extremisten immer lauter- und somit sichtbarer sind als andere.
@@bernderbabo Extremisten sind absolut sichtbarer - keine Frage. Aber was ich sage ist, dass egal welchen IQ man hat, man dennoch aus seiner Sicht rational handelt. Man ist immernoch auf den eigenen Vorteil bedacht und handelt, gegeben dem was man weiß, nur eben nicht immer objektiv gut. Es ist das "falschen Wissen", nicht die falschen logischen Schlüsse was meines erachtens das Problem darstellt.
Absolut wundervoll, wie Sie in dieser emotional so aufgeladenen Diskussion ein Video schaffen, welches im Grunde beide Lager nur positiv bewerten können (und die Bewertungen zeigen es ja auch). Ganz herzlichen Dank dafür 👍
5:30 Solidarität ist halt nur sinnvoll, wenn man dafür auch etwas bekommt. Zumindest ein gewisses Ansehen, und die Hoffnung, dass man im Notfall auch eine vergleichbare Hilfe bekommt, oder von dem Geholfenen für wertvoll erachtet wird und dieser einen deshalb nicht schadet.
Leute, die solidarisch sind, und gar nichts dafür bekommen, können auf Dauer nicht existieren.
Sehr gut auf den Punkt gebracht. Sollten die Regierenden auch mal zu Kenntnis nehmen!
Und was würden sie daraus ziehen können?
@@janasteinhaus8584 Das jeder frei entscheiden sollte und nicht Bevormundung werden darf!
Wieder ein Spitzenbeitrag! Besonders die differenzierte Analyse mit objektiviertem Blick auf die Debatte. Das Video systematisiert etwas, das ich mir schon seit längerem überlege: Wo das reale Nutzen-Risiko-Verhältnis der Impfung im Diagramm liegt ist unklar und jeder trifft eine Annahme darüber. Nun kommt es aber bei Diskussionen, wie ich beobachtet habe, häufig dazu, daß die eine Seite eine Fehlannahme darüber trifft, wo sich die andere Seite im Diagramm gerade befindet. Das verwirrt die Situation dann zusätzlich.
Unglaublich gutes und informatives Video! Vielen Dank dafür!
interessant ist auch die Gegenüberstellung "kollektivistisch" vs. "individualistisch". Mein Eindruck ist, dass viele Impf-Befürworter der ersten Kategorie angehören und dem Aspekt mehr Gewicht geben. viele Gegner scheinen eher individualistisch. Stichwort "warum muss ich mich impfen, ich bin jung und fit".
Dass Impfgegner vehement öffentlich für ihre Position streiten, mag neben dem üblichen Geltungsbedürfnis tatsächlich eine kollektivistische Motivation haben: Sie wollen die anderen vor "dem Gift" schützen.
Die sich impfen sind überhaupt nicht solidarisch, sondern fürchten den Tod und hängen dem Geld und "Vergnügen" nach.
@@janasteinhaus8584 Das ist ganz einfach Reaktanz einer bedrängten, öffentlich geächteten Gruppe. Eine absehbare Konsequenz des gesellschaftlichen Umgangs mit dem Impfthema.
Schön zu sehen, dass es doch noch Menschen gibt, die versuchen beide Seiten so objektiv wie möglich zu verstehen! Danke Herr Rieck.
Es ist immer sinnvoll, beiden Seiten einer Sache zu betrachten.
Und man muss dabei immer bedenken, dass mit neuen Informationen sich durchaus auch die Bewertung einer Sache drastisch ändern kann.
Nachdenken wäre wichtig. Auf beiden Seiten.
Es gibt aber den Punkt, dass ich mich aus Sicht anderer dumm verhalte, im Grunde aber eine win-win-Entscheidung treffe. Nehmen wir an, ich lasse mich nicht impfen, um eventuell auftretenden Nebenwirkungen zu entgehen, halte mich aber im Gegenzug an gewisse Regeln, z.B. Abstand, testen usw., um das Gesundheitssystem nicht zu belasten. Die Vermeidung krank zu werden ist doch viel sinnvoller, als sich bewusst der Krankheit auszusetzen, obwohl doch bekannt ist, dass ich andere weiter infizieren kann. Ich belaste als Ungeimpfter, der sich an die Regeln hält, das System doch viel weniger als jemand, der geimpft ist, sich aber dennoch ansteckt oder das Virus weitergibt, weil er sich nicht an gewisse Regeln hält, die zwar politisch nicht gefordert sind, aber trotzdem Sinn machen würden.
Das ist sehr logische denken
👍Ich habe die gleiche Gedanken jeder Tag
Sehr logisches denken!
Das ist die Krux, auf die das Video abzielt. Jeder handelt mit dem Ziel "win win". Derjenige, der den Nutzen der Impfung anders bewertet als wir, sieht uns aber im Quadranten "dumm".
Großartig. Der Blick von außen, der meist vollkommen fehlt. Danke
Vielen Dank für ihr aufschlussreiches Video. Meine Entscheidung mich nicht impfen zu lassen liegt wahrscheinlich außerhalb ihres Diagramms. Am Anfang der Pandemie tönte weltweit gleichzeitig aus allen Mainstreammedien die Botschaft einer "Neuen Normalität". Zu diesem Zeitpunkt habe ich jedes Vertrauen in Medien und Politik und Wissenschaft verloren.
Selbiges hier. Es widerspricht meinem rationalen Geist einfach auf Menschen zu hören, die wie du sagst sich selbst widersprechen und einfach unfähig sind. Des Weiteren sind unsere Politiker auch noch gläubig (Spahn , Merkel , usw.) bzw Kriminelle (Scholz!) Kann man Menschen mit geistigen Störungen denn überhaupt ernst nehmen, warum wird das nie hinterfragt? Das sollten doch Voraussetzungen sein um überhaupt in der Politik arbeiten zu dürfen?
CRISPR und Co werden seit ewig verteufelt und jetzt soll MRNA die Lösung sein? WTF!!? Entscheidet euch mal!
..dazu kommt noch das mein Hausarzt (inkl. 2t Meinung) mir als jungem Menschen von einer Impfung abraten und sie mir diese auch nicht geben. (Begründung unbekannte Langzeitfolgen)
Aber um letzteres geht es nicht, wollte mich Willy Wood nur anschließen. Warum sollte ich auf geisteskranke hören und aber nicht auf meinen Arzt. DAS!!!!! ist die Frage, die ich beantwortet haben möchte!!!
Das wären mal wunderbare AGB`s für Menschen, die in Talkshows auftreten 😄!
ich glaube nur nicht, dass wir so einfach in das Feld der Rationalität zurückkommen können, solange die Menschen mit einer massenpsychologischen Kriegsführung medial bearbeitet werden und Argumente einfach unter die Räder kommen. (Siehe Gustave Le Bon „Psychologie der Massen o.ä.)
Hätte dazu die Spieltheorie etwas beizutragen?
Toller Beitrag, weit über Corona hinausgehend. Ein Aufruf zur Sachlichkeit und moderner Streitkultur. Danke dafür!