Je préfère le 10-24 pour son plus petit encombrement, sa stabilisation, son prix bien inférieur et la possibilité de monter des filtres devant. Cette dernière possibilité semblera futile à certains mais pour moi indispensable en photo de paysage et pour la vidéo avec les filtres ND. Je préfère acheter un super grand angle en focale fixe qui sera moins encombrant, moins cher et sans doute plus qualitatif que j'utiliserai ponctuellement lorsque je manquerai de recul tout en sachant le comportement d'un tel objectif donné par l'expérience de 40 années de photographie.
Bonjour Damien, je me demandais si les couleurs du flare changeaient en fonction de l'endroit où tu te trouves ? Par exemple apparait-il avec des couleurs noir, jaune et rouge en Belgique ... ? Sinon, merci pour c'est excellent test.
Damien, parfaitement d'accord avec ton approche de la distorsion. Personnellement j'utilise pas mal des hypers grands angles et pratiquant beaucoup les fishs, dans la plus part des cas je jour énormément de la distorsion. Entre un fish 8 mm et et un 12 mm corrigé mon choix est immédiat et va au 8mm.
Pour des photos de paysage je n'utilise pas de (super) grand angle mais je décomposei mon cadrage en plusieurs photos en vertical avec par exemple un 50 mm que j'assemblerai ensuite en post production. C'est ainsi que j'optient des paysages en 16-9 ème très définis
Optiquement parlant c'est tout a fait normal d'avoir de la distorsion à 8mm et même à 10mm... Il faut bien se rendre compte qu'on plaque 120 degrés d'image sur une surface plate! Si non je suis vraiment convaincu que cet objectif est un bijoux! Merci pour ce test!
Oui et non puisque globalement, si on regarde ce qui se fait ailleurs, personne n'accuse autant de distorsion, le Sony FE12-24 ou le Sigma 8-16 en avaient quasi deux fois moins. M'enfin, tous les constructeurs doivent faire des choix, quand je vois le piqué et la résistante au flare et ses qualités Astro, je me dis qu'ils ont été bien fait. La distorsion me dérange pas sincèrement, ça m'empechera pas d'utiliser l'objectif ! Je trouve par contre dommage que Fuji impose la correction automatique de cette distorsion (jusqu'a en faire un argument marketing affiché sur la boite de l'objectif), on a pas tous besoin d'une distorsion 0% en permanence.
Bravo pour la vidéo et le temps consacré à ce test! Est-ce qu'il existe également une correction intégrée de la distorsion sur le xf 10-24 (bien que celle ci soit moindre à 10mm comme tu l'expliques)?
Excellente question ! J'ai loué ça pour mon comparatif entre les deux, il faut que je corrige ! Je pense que le 10-24 a plus de distortion qu'un 8-16 a 10mm (je vais vérifier pour le comparatif de vendredi)
Bonjour Damien, Je ne comprend pas très bien ce que tu dis à 34:' Que, à 10 mm, le 8-16 à f/4 équivaut au 10-24 aussi à f/4 Lors de ta vidéo comparative de ces deux objectifs, tu vois le piqué du 8-16 nettement meilleur... Ce qui paraît conforme à ce qu'on devrait attendre.
J'aurais préféré un 10-24 2.8 WR. Manifestement, ici à 8 mm c'est pas top surtout sans correction, en plus de l'impossibilité d'utiliser des filtres vissants...
J'ai quand même un peu de mal à voir le positionnement de cet objectif, à part pour faire de l'astro, mais j'imagine qu'avec un plein format (même un peu ancien) on doit pouvoir avoir de meilleurs résultats pour un prix comparable. Trop lourd pour un usage en balade/vacances Trop de distorsions pour de l'archi Peut-être pour du reportage en intérieur (soirée, mariage), mais on a quand même rarement besoin de descendre aussi large en focale)
La distorsion, même après correction, il est meilleur que n'importe lequel des objectifs. A priori, même pour faire de l'archi, il y aura pas mieux chez Fuji. Sinon c'est un positionnement extreme en terme de piqué/défaut optique. 8mm aussi c'est extreme, en paysage/astro, ça peut faire la différence. Je te rejoins totalement sur l'usage qui est plutot de type Pro, pas du tout adapté a de la ballade/vacances (d'autant que le système de filtre est énorme), ni a du reportage en intérieur (le meilleur reste 16 1.4 pour ça :D). Tres (tres) cher et a usage peu polyvalent... Bref, c'est l'histoire des optiques 2018, XF200 & XF8-16, des optiques d'ultra niche qui "singent" les optiques plein format pour que les gens ne se détournent pas de l'APSC faute d'avoir des focales tres haut de gamme. C'est pas du tout du grand public tout ça.
Peu polyvalent ? C'est un peu moins vrai avec les boitiers de la génération 40 mpx qui autorisent dès la prise de vue un recadrage 1.4 ( donc 12 - 24 mm) et/ou 2 ( donc 16 - 32 mm ) . cdlt@@DamienBernal
euh le fait d'avoir une lentille arrière proche du capteur n'induit pas de problèmes optiques, c'est plutôt l'inverse, plus une lentille est loin plus on aura de problèmes, le vide c'est plutôt une concession faites pour pas avoir des optiques faisant 1000 kilos, et plus l'optique aura une focale de téléobjectif plus on devra laisser du vide. Après c'est vrai que pour les rayures c'est pas top
il me tante et me répulse en même temps.... Ayant le 10-24mm Mk2, je vais garder celui là. Le nouveau 8mm, en F2.8 j'aurais surement dit oui. Mais en 3.2 (ou 3.5 je sais plus) je dit non aussi. 100€ de plus pour l'avoir en 2.8, j'aurais surement dit oui et vendu le 10-24mm. reste le Tamron 11-20mm, belle bête, intriguant, tentant .... Mais en vidéo, la stab, c'est vraiment pas négligeable. Donc, vive le 10-24mmMK2 malgré son F4 bien pénalisant par moment.
c'est le complément pour former le trio classique de zoom pro . l'équivalent au 14-24 f2.8 de nikon ... que canon n'ont jamais réussi a faire un équivalent. je n'en ai pas besoin ,mais bravo fuji encore une fois sont parc d'objectifs est plus complet.
Je l'attendais ce test ! J'hésite toujours entre le Laowa 9mm et ce bijou de Fuji. Mais la différence de prix pèse trop lourd pour ne pas se poser la question.
Le Laowa a des avantages mais attention, il a aussi des défauts énormes. Vignettage incroyable et surtout, une proportion hallucinante a produire du flare. Faire une photo de coucher de soleil devient difficile, il y a du flare incontrolable partout...
Le choix est assez facile entre les deux, vu qu'ils sont quand même bien différents : Laowa : + tout petit/léger, beaucoup moins cher, rectiligne - focale fixe à 9, gros vignettage à f2.8 (mais qui réduit rapidement en fermant), sensible au flare, manuel (mais rarement un problème) Perso j'adore le Laowa et il me convient bien, que ça soit pour le boulot ou pour usage perso.
@@JulienRoyPhotography Oui, il se défend ! Mais bon, j'avoue que me concernant, 4 stop de vignettage, 2,5 stop si on ferme de 2 stop, en Astro c'est pas top et en paysage, pas pouvoir faire de coucher de soleil sans flare, difficile aussi a accepter. Je sais que je recois aussi des emails de gens qui se plaignent de son diamètre de filtre, a priori, c'est tres dur de trouver des filtres qui se mettent dessus (j'ai pas creusé). Le piqué au centre est bon (pas non plus exceptionnel) mais le piqué sur les cotés est plus que moyen... Bref, moi je trouve son prix excessif pour ce que c'est. Avec les promo quasi quotidienne de Fuji, le XF10-24 qui est stabilisé est nettement meilleur et souvent, ils se tiennent à 70€. Mais ça dépend vraiment des usages, si on veut le plus large possible, son format ultra compact est un gros avantage pour qui veut être léger, c'est un compromis qualité/prix inégalé a 9mm (vu que c'est le seul :D) et sur un X-T20, ca forme un bel ensemble.
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Oui, bien sûr, ça dépend vraiment de l'usage. Après comme moi pour le boulot je prend des photos de gros stands sur les salons avec peu de recul et sur trépied (donc aucun problème pour fermer à 5.6 ou 8) ou monopode géant (donc léger), et j'ai vraiment besoin qu'il soit rectiligne sinon c'est choquant. Pour mes vacances je préfère le 10-24.
Bonjour, le test est intéressant 👍 Je ne comprends pas Fuji, pour être cohérent il faudrait qu’ils développent une gamme f/4 de haute volée plus compacte et moins lourde et d’un tarif plus abordable comme le fait Canon avec sa série L et ils sortent des objectifs de plus en plus cher, lourd et encombrant. Qui va mettre 2000€ pour avoir un 8mm f/2.8, c’est vraiment un marché de niche, qu’ils nous sortent des 50-140 f/4, qu’ils renouvellent les vieux autofocus, etc. Je suis sûr qu’ils feraient un carton. Ils veulent attirer les Pros avec leurs dernières optiques mais il n’y a pas de SAV pro, ma dernière réparation chez eux a demandée 4 mois... Les Pros en Fuji c’est marginal, même la gamme des boîtiers n’est plus cohérente entre un XT3 et un H1 🤪 J’ai acheté le XT3, j’aime bien Fuji mais bon quand je vois la roadmap j’espère que le XF16-80mm f/4 va devenir une référence 🙏🏻
Tout à fait d'accord avec toi. En espérant que le 16-80 F/4 WR soit parfait. Pour le SAV, no comment.... 4 mois aussi... Le pire c'est qu'il ont renvoyé mon objectif avec une tache sur une des lentilles, j'ai du attendre à nouveau 3 semaines...
Je préfère le 10-24 pour son plus petit encombrement, sa stabilisation, son prix bien inférieur et la possibilité de monter des filtres devant. Cette dernière possibilité semblera futile à certains mais pour moi indispensable en photo de paysage et pour la vidéo avec les filtres ND. Je préfère acheter un super grand angle en focale fixe qui sera moins encombrant, moins cher et sans doute plus qualitatif que j'utiliserai ponctuellement lorsque je manquerai de recul tout en sachant le comportement d'un tel objectif donné par l'expérience de 40 années de photographie.
Une fois bien maîtrisé, quel bonheur!
Bonjour Damien, je me demandais si les couleurs du flare changeaient en fonction de l'endroit où tu te trouves ? Par exemple apparait-il avec des couleurs noir, jaune et rouge en Belgique ... ? Sinon, merci pour c'est excellent test.
Damien, parfaitement d'accord avec ton approche de la distorsion. Personnellement j'utilise pas mal des hypers grands angles et pratiquant beaucoup les fishs, dans la plus part des cas je jour énormément de la distorsion. Entre un fish 8 mm et et un 12 mm corrigé mon choix est immédiat et va au 8mm.
Pour des photos de paysage je n'utilise pas de (super) grand angle mais je décomposei mon cadrage en plusieurs photos en vertical avec par exemple un 50 mm que j'assemblerai ensuite en post production. C'est ainsi que j'optient des paysages en 16-9 ème très définis
Bonne vidéo!
Malgré la longueur, toujours interrésant. Je trouve sympa de comparer la netté corrigée et non corrigée.
a+
Optiquement parlant c'est tout a fait normal d'avoir de la distorsion à 8mm et même à 10mm... Il faut bien se rendre compte qu'on plaque 120 degrés d'image sur une surface plate!
Si non je suis vraiment convaincu que cet objectif est un bijoux!
Merci pour ce test!
Oui et non puisque globalement, si on regarde ce qui se fait ailleurs, personne n'accuse autant de distorsion, le Sony FE12-24 ou le Sigma 8-16 en avaient quasi deux fois moins. M'enfin, tous les constructeurs doivent faire des choix, quand je vois le piqué et la résistante au flare et ses qualités Astro, je me dis qu'ils ont été bien fait. La distorsion me dérange pas sincèrement, ça m'empechera pas d'utiliser l'objectif ! Je trouve par contre dommage que Fuji impose la correction automatique de cette distorsion (jusqu'a en faire un argument marketing affiché sur la boite de l'objectif), on a pas tous besoin d'une distorsion 0% en permanence.
Je crois qu'il y a le 8mm samyang fisheye. Merci pour tes vidéos.
Bravo pour la vidéo et le temps consacré à ce test!
Est-ce qu'il existe également une correction intégrée de la distorsion sur le xf 10-24 (bien que celle ci soit moindre à 10mm comme tu l'expliques)?
Excellente question ! J'ai loué ça pour mon comparatif entre les deux, il faut que je corrige ! Je pense que le 10-24 a plus de distortion qu'un 8-16 a 10mm (je vais vérifier pour le comparatif de vendredi)
Bonjour Damien,
Je ne comprend pas très bien ce que tu dis à 34:'
Que, à 10 mm, le 8-16 à f/4 équivaut au 10-24 aussi à f/4
Lors de ta vidéo comparative de ces deux objectifs, tu vois le piqué du 8-16 nettement meilleur...
Ce qui paraît conforme à ce qu'on devrait attendre.
Bonjour. Je recherche une bonne imprimante photo dans les 300 €. Un conseil ? Merci pour vos vidéos très complètes. 📷📷📸
Bonjour Damien, tu parles de correction automatique sur Lr de la distorsion, comment fais tu donc pour obtenir le fichier original ?
Encore une fois, ça passe par iridient. La semaine prochaine, j'ai une vidéo sur ce sujet (14/12)
Ah merci, ah oui en effet c'est un peu contraignant
NISI pour les filtres !
TRÈS GROS POUCE POUR TOI !!
en pelus j'ai deja remarquer qu'il le font sur tous les objectif en vrai
Pour info Kase va sortir prochainement un adaptateur pour le 8-16mm kasefilters.com/product-category/kase-holder-kits
J'aurais préféré un 10-24 2.8 WR. Manifestement, ici à 8 mm c'est pas top surtout sans correction, en plus de l'impossibilité d'utiliser des filtres vissants...
Salut, pour astro+panorama débutant c'est mieux le 8-16 ou le 10-24 avec le Samyang 12? merci pour l'aide
J'ai quand même un peu de mal à voir le positionnement de cet objectif, à part pour faire de l'astro, mais j'imagine qu'avec un plein format (même un peu ancien) on doit pouvoir avoir de meilleurs résultats pour un prix comparable.
Trop lourd pour un usage en balade/vacances
Trop de distorsions pour de l'archi
Peut-être pour du reportage en intérieur (soirée, mariage), mais on a quand même rarement besoin de descendre aussi large en focale)
La distorsion, même après correction, il est meilleur que n'importe lequel des objectifs. A priori, même pour faire de l'archi, il y aura pas mieux chez Fuji. Sinon c'est un positionnement extreme en terme de piqué/défaut optique. 8mm aussi c'est extreme, en paysage/astro, ça peut faire la différence. Je te rejoins totalement sur l'usage qui est plutot de type Pro, pas du tout adapté a de la ballade/vacances (d'autant que le système de filtre est énorme), ni a du reportage en intérieur (le meilleur reste 16 1.4 pour ça :D). Tres (tres) cher et a usage peu polyvalent...
Bref, c'est l'histoire des optiques 2018, XF200 & XF8-16, des optiques d'ultra niche qui "singent" les optiques plein format pour que les gens ne se détournent pas de l'APSC faute d'avoir des focales tres haut de gamme. C'est pas du tout du grand public tout ça.
Peu polyvalent ? C'est un peu moins vrai avec les boitiers de la génération 40 mpx qui autorisent dès la prise de vue un recadrage 1.4 ( donc 12 - 24 mm) et/ou 2 ( donc 16 - 32 mm ) . cdlt@@DamienBernal
Pour moi ca a été le 10/24 ;)
euh le fait d'avoir une lentille arrière proche du capteur n'induit pas de problèmes optiques, c'est plutôt l'inverse, plus une lentille est loin plus on aura de problèmes, le vide c'est plutôt une concession faites pour pas avoir des optiques faisant 1000 kilos, et plus l'optique aura une focale de téléobjectif plus on devra laisser du vide. Après c'est vrai que pour les rayures c'est pas top
il me tante et me répulse en même temps.... Ayant le 10-24mm Mk2, je vais garder celui là. Le nouveau 8mm, en F2.8 j'aurais surement dit oui. Mais en 3.2 (ou 3.5 je sais plus) je dit non aussi. 100€ de plus pour l'avoir en 2.8, j'aurais surement dit oui et vendu le 10-24mm. reste le Tamron 11-20mm, belle bête, intriguant, tentant .... Mais en vidéo, la stab, c'est vraiment pas négligeable. Donc, vive le 10-24mmMK2 malgré son F4 bien pénalisant par moment.
c'est le complément pour former le trio classique de zoom pro . l'équivalent au 14-24 f2.8 de nikon ... que canon n'ont jamais réussi a faire un équivalent. je n'en ai pas besoin
,mais bravo fuji encore une fois sont parc d'objectifs est plus complet.
Je l'attendais ce test !
J'hésite toujours entre le Laowa 9mm et ce bijou de Fuji.
Mais la différence de prix pèse trop lourd pour ne pas se poser la question.
Le Laowa a des avantages mais attention, il a aussi des défauts énormes. Vignettage incroyable et surtout, une proportion hallucinante a produire du flare. Faire une photo de coucher de soleil devient difficile, il y a du flare incontrolable partout...
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Merci Damien
Le choix est assez facile entre les deux, vu qu'ils sont quand même bien différents :
Laowa :
+ tout petit/léger, beaucoup moins cher, rectiligne
- focale fixe à 9, gros vignettage à f2.8 (mais qui réduit rapidement en fermant), sensible au flare, manuel (mais rarement un problème)
Perso j'adore le Laowa et il me convient bien, que ça soit pour le boulot ou pour usage perso.
@@JulienRoyPhotography Oui, il se défend ! Mais bon, j'avoue que me concernant, 4 stop de vignettage, 2,5 stop si on ferme de 2 stop, en Astro c'est pas top et en paysage, pas pouvoir faire de coucher de soleil sans flare, difficile aussi a accepter. Je sais que je recois aussi des emails de gens qui se plaignent de son diamètre de filtre, a priori, c'est tres dur de trouver des filtres qui se mettent dessus (j'ai pas creusé). Le piqué au centre est bon (pas non plus exceptionnel) mais le piqué sur les cotés est plus que moyen... Bref, moi je trouve son prix excessif pour ce que c'est. Avec les promo quasi quotidienne de Fuji, le XF10-24 qui est stabilisé est nettement meilleur et souvent, ils se tiennent à 70€. Mais ça dépend vraiment des usages, si on veut le plus large possible, son format ultra compact est un gros avantage pour qui veut être léger, c'est un compromis qualité/prix inégalé a 9mm (vu que c'est le seul :D) et sur un X-T20, ca forme un bel ensemble.
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Oui, bien sûr, ça dépend vraiment de l'usage. Après comme moi pour le boulot je prend des photos de gros stands sur les salons avec peu de recul et sur trépied (donc aucun problème pour fermer à 5.6 ou 8) ou monopode géant (donc léger), et j'ai vraiment besoin qu'il soit rectiligne sinon c'est choquant.
Pour mes vacances je préfère le 10-24.
Bonjour, le test est intéressant 👍
Je ne comprends pas Fuji, pour être cohérent il faudrait qu’ils développent une gamme f/4 de haute volée plus compacte et moins lourde et d’un tarif plus abordable comme le fait Canon avec sa série L et ils sortent des objectifs de plus en plus cher, lourd et encombrant.
Qui va mettre 2000€ pour avoir un 8mm f/2.8, c’est vraiment un marché de niche, qu’ils nous sortent des 50-140 f/4, qu’ils renouvellent les vieux autofocus, etc. Je suis sûr qu’ils feraient un carton.
Ils veulent attirer les Pros avec leurs dernières optiques mais il n’y a pas de SAV pro, ma dernière réparation chez eux a demandée 4 mois...
Les Pros en Fuji c’est marginal, même la gamme des boîtiers n’est plus cohérente entre un XT3 et un H1 🤪
J’ai acheté le XT3, j’aime bien Fuji mais bon quand je vois la roadmap j’espère que le XF16-80mm f/4 va devenir une référence 🙏🏻
Tout à fait d'accord avec toi.
En espérant que le 16-80 F/4 WR soit parfait.
Pour le SAV, no comment.... 4 mois aussi... Le pire c'est qu'il ont renvoyé mon objectif avec une tache sur une des lentilles, j'ai du attendre à nouveau 3 semaines...
c'est des petit malin chez fuji lol (14min)
T'oublie OLYMPUS...