Nuls les débats télévisés! Complètement stérils. On y voit des gens, ou plutôt des "égos"qui se chamaillent, des animateurs qui font des blagues pour empêcher les invités de s'exprimer. Bref, comme vous je ne regarde plus ni les infos (très orientées: je dis ce que veulent entendre ceux qui me paient grassement) ni les débats. Cette vidéo me rassure, je ne loupe rien.
@@nijihimester Effectivement, avec des hommes et femmes politique alors. C'est pas tant le fond que la forme, mais ces personnalités politique sont intéressante à décrypter :)
Cela va paraître très alarmiste mais malheureusement aujourd'hui l'autorité médiatique se focalise bcp plus à donner son opinion que de la vraie information. Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais le monde journaliste va en pâtir énormément ce qui va décrédibiliser ce métier et ainsi donner de moins en moins envie aux gens de s’intéresser à l'information. Si ce n'est pas déjà fait... de mon coté c'est déjà en marche. (lol)
Le problème c'est la recherche de l'audience. En général les gens sont plus intéressé par le clash que par les débats constructifs ou la conversation reste calme. C'est malheureux mais au final c'est du même acabit que "les anges" ou autre conneries de TV réalité...
D'accord avec Doriann : un journaliste qui dit énoncer une information, des faits, en utilisant le conditionnel...déjà y'a embrouille. "Il semblerait que...", "D'après une source proche...il aurait été entendu que...", "Pour l'instant, tout porte à croire que...", "il aurait été mis en examen..."... et j'en passe. Ensuite un journaliste qui va prendre une info brute et asséner son "ressenti", son "avis", son "opinion"...la ça sent carrément mauvais.
Tres bonne analyse et tres comprehensive, merci!! C´est ce qui s´appelle en psychologie "double bind" - sur le plan verbal, ils disent une chose (on est la pour avoir un debat raisonnable) mais sur le plan non-verbal ils disent le contraire (on veut pas vraiment de debat, on veut juste faire sensation). Et la seule possibilité d´en sortir, c´est de meta-communiquer (parler de ce qui est en train de se jouer et de demasquer le jeu). Or, ils la laissent pas faire, ils mettent tout de suite en échec sa tentative ("est-ce qu´on va parle des choses pour lesquelles vous m´avez invitée?"), elle est donc piégée. A ce moment la, elle n´a objectivement aucun moyen de s´en sortir, car toute la tentative va etre interprétée dans le cadre du "jeu" et va se retourner contre elle. Etre piégé dans ce genre de paradoxe de communication et ne pas pouvoir meta-communiquer a un réel potentiel de rendre l´autre fou.
HORRIBLE, l'animateur c'est un clown, il sais pas tenir ses invités, il est absolument pas neutre, la dame en noir elle s'est cru sur le marché au puce a intervenir comme ça, quelle enfer de devoir parler d'un sujet serieux dans ce genre d'émission Edit: Fabien, tu ferais un gestionnaires de débats de grande qualité
J'ai plusieurs fois lu "Fabien tu prends parti". Ben oui.... Mais il prend parti sur qui est l'agresseur, qui est l'agressé, pas sur la position que chacun présente. Je... Je tient juste à le préciser car là aussi l'amalgame se fait vite ^^. Fabien une fois encore est très pro, et allez me dire que selon vous c'est nouviand qui a lancé le conflit XD allez...allez....osez ^^
Elizabeth Levy c'est juste insupportable de l'entendre parler. Elle se croit vraiment avec ses potes ... Comment on peut dénigrer des faits avancés par des scientifiques, par une personne qui en fait son métier, en tant que simple journaliste sans aucunes connaissances dans le domaine ? La profession de journaliste est devenue une vaste blague, un cirque, avec des individus qui ne recherchent que le conflit et qui tentent de faire de leurs opinions une généralité, allant même jusqu'à traiter les spécialistes de menteurs ou de charlatans ... Et au final c'est Claire Nouvian qui passera pour le vilain petit canard, parce qu'elle a eu le malheur de dégainer la première, après s'être fait attaquée et rabaissée plusieurs fois, perdant ainsi toute sa crédibilité auprès des 2 camps pour le reste du débat ...
C'est logique, même si tu as de bons arguments, à partir du moment où tu n'es pas capable de les défendre correctement tu passeras pour un bouffon. Quoi qu’elle puisse dire, vérité ou non, quand tu agis comme une hystérique tes arguments tombent à l'eau !
"sans aucune connaissance dans le domaine", parce qu'elle a des connaissances ? Juste "sans aucune connaissance" aurait largement suffit... Et oui, malheureusement, si tu perds ton sang-froid tu perds le débat, que tes arguments soient bon ou pas... Et malheureusement pour Claire, elle n'a pas réussi à encaisser suffisamment les piques et les attaques (c'est tout un art de réussir à encaisser sans broncher), et elle a craquée la première. Donc même si c'est elle qui a les connaissances, même si elle est à 1 vs 4, etc elle a perdu le débat au moment où elle a craqué.
@@Nagifox merci d'arrêter d'utiliser le mot hystérique à tout va. Regardez l'histoire de se mot et sa définition afin de l'utiliser dans les moments opportun.
@@vinethai7390 la stratosphere se refroidit (-1/2 degré en 20 ans) alors que la surface terreste se rechauffe (+1 degré en un siecle) donc le soleil n'est pas responsable du réchauffement. Le taux de CO2 dans l'atmosphere explose, le réchauffement est extrèmement rapide, on se demande bien quelle cause naturelle pourait causer ce réchauffement. Il n'y a AUCUN climatologue qui remet en cause l'origine humaine du dérèglement climatique. Le Giec regroupe des chercheurs de 195 pays mais on va plutot demander son avis a roger camioneur qui a eu un petit peu froid ce matin en allant faire ses livraisons ...
J'apprécie beaucoup tes analyses ! C'est très intéressant de comprendre la position de chaque intervenant. Par contre, l'émission me fait un peu pleurer intérieurement. Je suis professeur de SVT et mes 5èmes ont appris la différence entre météo et climat. Je plains ce pauvre scientifique qui se retrouve au milieu de ce conflit d'opinions personnelles et que personne n'écoute. Merci pour tes vidéos !
Mon prof de math nous as dit : "C'est quand même fou que des gens aujourd'hui considèrent la vérité comme une opinion" Il a bien raison malheureusement...
C'est tellement ça. Aujourd'hui personne n'assume ces erreur. Si demain je dis une connerie et qu'on prouve que j'ai dit de la merde. J'assumerais et changerais mes opinions en fonction, cependant peux de gens se remette en question de nos jours :(
C'est vraiment intéressant à regarder, les mots employés, les attitudes, la gestuelle, tout ça dit tellement de choses. J'ai toujours trouvé Elisabeth Lévi insupportable de façon épidermique et je vois que dans le fond elle l'est tout autant que dans la forme ! Le problème c'est que ces personnes sont justement là pour leur capacité à nous faire réagir excessivement, pour l'audimat et absolument pas pour nous informer. Sa place est loin des plateaux de télé .
C'est sûr que Lévy est un peu "soupe au lait". Elle est un peu réac aussi, c'est certain. Je suis étonné qu'on la laisse encore en vie: cela ne se serait pas passé sous notre cher Staline, vous avez raison.
Je te rassure, l'intelligence n'est pas quelquechose que l'on peut simuler, les scientifiques et ingenieurs resteront des scientifiques et des ingenieurs.
De toute façon regardez Chewbacca: vous vous demandez pourquoi je vous parle de Chewbacca! Ça n'a pas de sens ! Et comme ça n'a pas de sens, le réchauffement climatique c'est du flan. Na. (comprendra qui pourra la petit réf :) )
@Michael Jackson En gros vous nous dîtes : "y'a déjà eu une dizaine d’extinction de masse sur la planète, on est pas à une près et on y peut rien". Je suis désolé mais ce n'est absolument pas convaincant. Si votre but est de dire que la Terre survivra à l'être humain, je pense qu'on est tous d'accord. Même si on fout un bordel incommensurable, à terme les écosystèmes se réguleront et la vie reprendra le dessus. Dur de dire que "les changements ne sont majoritairement à cause de l'homme", pour le savoir, il faudrait essayer avec une autre planète sans hommes. En attendant, ce que l'on constate, c'est que plus l'homme se développe, plus les espèces disparaissent vite. On sait également que l'activité humaine est directement liée à la disparition de milliers d'espèces. Et on sait également qu'aucune extinction n'a jamais été aussi rapide (à ce rythme, dans 100 ans, la moitié des espèces connues auront disparu). Alors oui, les écosystèmes d'adapteront.. Mais a quel prix ?
@Michael Jackson "Les changements sont pas forcément mauvais, si il fait plus chaud en Russie ça ouvrira de nouvelles fenetres par exemple ". Tu entends quoi par de "nouvelles fenêtres".
@Michael Jackson Sauf que ces nouvelles fenêtres devant nous s'ouvrent plus lentement que se claquent les portes dans notre gueule.. Le souci c'est que plus on laisse faire plus elle va claquer fort ! Rien que dans les domaines de l'agriculture, une modification de 1 degré (en temperature moyenne annuelle) on passe d'un climat du Nord de l'Algerie dans le sud de la France et d'un climat du sud de la France à Lille et ce dans moins de 50 ans dans le meilleur des cas. On y rajoute les crises migratoires, les conflits pour l'eau en Afrique, les populations insulaires qui fuient la montée des eaux, les crises économiques et politiques qui en découlent, les conflits militaires, la disparition de la moitié de l'écosystème sur Terre Oui ça peut apporter des bonnes choses un peu réchauffement climatique mais par rapport au bordel que l'on va devoir gérer on a beaucoup plus à perdre qu'a y gagner... La communauté scientifique en a apporté toutes les preuves et seuls quelques réactionnaires vivant dans le déni ou refusant de se remettre en question ou changer son mode de vie s'y opposent, baignant dans leurs idées reçues arrosées de face news
J'avais vu cette emission de l'intellectuel et climatologue Pascal Praud et tous ses experts. J'avais déjàa des réserves sur la benne à ordures qu'est Cnews, et cette emission m'a achevé. Depuis je ne regarde plus Cnews... Le temps m'aura donné raison quand on voit comment cette chaine à tourné.
Moi qui sature actuellement de l'agressivité et de l'impolitesse sur le net qui sont de pire en pire depuis quelques années, je perds foi en cet espace, mais quand je te vois je me dis qu'il y a quand même autre chose, je te remercie d'être un si bon bol d'air frais, cette vidéo était formidable et ta chaîne l'est tout autant. Bravo et merci, Fabien !
@@ramelio2662 la liberté d'expression comme elle est supposée être ne consiste pas en ce genre de choses . Malheureusement trop de gens ne la comprennent pas ou en abusent .
@@alexane4187 je tiens à dire que je suis d'accord avec vous, mais l'angle par lequel on parle du réchauffement habituellement dans les médias c'est "il a fait 40degres à Paris aujourd'hui, oh la la c'est une preuve", donc forcément voilà le retour du bâton d'une mauvaise pédagogie.
Quand Claire Nouvian dit : " allez vous cultivez scientifiquement " ... tout est dit .Elle a bien raison. Les journalistes, ce jour là ... étaient pathétiques, mauvais à tout niveau. C'est dramatique de traiter d'un sujet pareil avec ce mépris et cette condescendance, surtout quand visiblement, les journalistes entre guillemet, ne se sont en aucun cas documentés. Et le coup, de lire des sms, soit disant contre la scientifique ... j'ai envi de rire car franchement, je suis sûr que c'était le contraire ... PATHETIQUE ( Bravo pour ce décryptage )
@@flowthewolf3996 mon médecin traitant depuis 10 ans m a tellement déçu avec sa propagande « Doliprane » j avais honte de le voir tomber si bas ! Ma sœur qui habite Bali m à ramener 5 traitement entier d hydroxichloroquine, ça m à rassuree si je tombe malade je n irai pas à l Hopital, je suivrai le protocole chez moi en famille ... Écœurée de les voir laisser mourir les quelques personnes 0,3 de la population SANS prodiguer AUCUN soin et pour accentuer la « Plandemie » ... vive L ASIE
ça se saurait si Praud était neutre ou objectif ou encore un vrai journaliste maintenant... Il n'y a qu'a voir son "traitement journalistique" sur les gilets jaunes... Merci pour tes vidéos, je t'ai découvert il y a peu et j'aime bcp. à+
Du coup "saurait"... Il m'a fallu m'y reprendre à 2 fois pour saisir le sens de la phrase, donc jpense que corriger la coquille sera bénéfique pour ton commentaire ^^
J'ai beau être negationniste, le plus triste c'est qu'il n'y a pas eu de débat. J'ai mes arguments et tout ce que j'attends c'est d'avoir des autres avis c'est normal.
Et après on s’étonne de la défiance qui monte envers les média (majoritairement TV & radio)... Merci Fabien pour ton travail car ce qui n’était pas forcément lisible (visible) par (pour) certains, l’est maintenant ;)
Alors oui j'ai ressenti pareil des moments de "j'ai envie de prendre parti!" mais pas sur Lévi, plutôt sur les arguments, parce que faut quand même l'avouer Elisabeth Lévi était insupportable 😂
@@Zedddddddd-p2z Alors oui je suis d'accord sur ce fait, ça lui a été bénéfique, mais je trouve quand même ça triste qu'il y ai besoin d'événements comme celui ci pour que les gens se préoccupent de cette problématique.
très très fort comme analyse, cela démontre à quel point il ne faut pas tout prendre pour argent content, et autant éteindre la télé... et éviter les chaines d'infos. Les journalistes se comportent comme des stars qui donnent leur opinion et leurs avis sur tout et n'importe quoi comme si ils avaient la science infuse... salut loic :D
Sans bien connaitre le combat et les avis de Claire Nouvian, celle-ci est clairement tombée dans un guet-apens "médiatique". Un lynchage, une agression d'opinions sans fondements et sans arguments. Une émission qui n'a évidemment pas été préparée, qui n'avait pas pour objectif de construire le débat, et d'amener connaissances et réflexions aux spectateurs. J’exècre ces professionnels qui n'ont du mot que le titre. La parole doit être libre, et sans mépris de la part du média. No bias. Merci pour cette analyse technique Fabien, et merci d'en avoir parlé.
Ce que vous reprochez là est exactement ce dont l'invitée s'est rendue coupable. Refus du débat, diabolisation des idées différentes et même criminalisation de celles-ci, absence d'arguments autre que l'argument d'autorité (qui n'est jamais valide). Pour "amener connaissances et réflexions aux spectateurs", il faut justement des contradicteurs, ne pas s'attendre à à jouer l'oracle de vérité. Or, c'est ce que l'invitée pensait pouvoir faire. Et quand elle ne savait plus quoi répondre, elle a sorti la carte du sexisme ("vous dites ça parce que je suis une femme"). Plus anti-démocratique et anti-scientifique que ça, tu fais pas. Le problème des médias est reflété par l'attitude de l'invitée, pas de Pascal Praud : elle pensait pouvoir débiter sa prêche sans entendre de blasphème climato-sceptique, comme c'est le cas sur les autres chaines qui donnent toujours la parole aux mêmes monologues. Cette chaîne est la seule qui respecte la neutralité, et les gens n'ont tellement plus l'habitude que ça les choque.
@@StreblerPiano On a vraiment regardé la même analyse faite par Fabien Olicard ? Dès le début, il montre que l'animateur n'est pas du tout objectif. Du coup, quand il y a une pression du groupe qui se met en place, il devient compliqué d'être crédible et cela peut pousser à la faute. Alors c'est sûr qu'elle aurait pu mieux réagir, mais face à tant de mauvaise fois, cela me semble humain de s'énerver.
@@StreblerPiano Avez-vous seulement regardé la vidéo que vous commentez? Tout ce que l'on peut reprocher à l'invité c'est de ne pas maîtriser les codes de ce genre d'exercice, ce qui l'amène à se rendre non crédible et non sympathique voire condescendante. Quant aux idées dites différentes, nous sommes en démocratie et en démocratie on peut débattre sur tout mais remettre en question des faits avérés n'est pas acceptable. Personnellement, je préfère vivre dans un monde de faits plutôt que dans un monde de croyances.
Les médias qui sont sensé être informatifs deviennent de plus en plus une expression d'opinion et ne sont plus neutre même dans un débat, je trouve ça affolant.
@@marcclassic Il ne s'agit pas d'avis ou d'opinion mais de fait, le réchauffement climatique est prouvé depuis longtemps, de même qu'il est du à l'augmentation du CO2 à cause de l'activité humaine, ce ne sont pas des avis ou opinions mais des faits, prouvés scientifiquement. Il n'y a plus aucun doute depuis longtemps là-dessus chez les climatologues.
J'aime comment Fabien chie ,objectivement, sur Pascal Praud. Cnews représente vraiment le numéro zéro de l'intelecte et Pascal Praud est une énorme trompette
@Arnaud il a pas dit c'est normal qu'elle l'insulte mais il a dit c'est normal qu'elle réagisse en disant qu'elle est dingue de dire ça car elle sait que c'est de fausses informations (elle a les connaissances scientifiques pour cela) et elle réagit car elle est effarée de voir que des gens pensent des choses aussi fausses et les balancent a la télé ou ces infos peuvent sembler vraies par les gens qui regardent cette émission
Arnaud non on peut peut analyser les deux comportement de la même façon puisque les intentions sont différentes( et on le comprend dès le début). On sait qu’il y n’y aura pas de débat que madame nouvian ne pourra pas expliquer ce qu’elle est venu dire. Je suis désolé mais j’aurais réagi comme elle si on m’avait accueilli et traiter de cette façon, et en aucun cas madame nouvian et insulte elle est juste outrée
@@sussu3729 c'est le bon mot "outré" ... Par contre oui on sent qu'il est sensible à la situation de Claire Nouvian. Ce qui est normal quand on aime la logique, la science, et/ou la planète. Cela dit il reste très pro et ne donne pas son avis sur le fond. Pas besoin d'être un génie pour le deviner par contre ;)
Arnaud je vois en quoi déclarer ces mots dévoile une incompétence surtout qu’elle n’insulte pas directement la personne de « dingue » mais dénonce plutôt la situation. Par ailleurs le sujet ce n’est pas l’incompétence de cette femme dans la politique , trop peu d’élément ici pour juger Mais oui elle l’aurait dû conserver davantage son sang froid comme elle le faisait au début.
À quel moment ont-ils affirmés qu'ils étaient entièrement neutres ? Les GG ne sont pas neutres non plus, loin de là. ( et je parle surtout des animateurs ). Les chroniqueurs sur le plateau de tpmp non plus. Donc s'ils n'ont jamais revendiqués leur neutralité, où est le problème ?
@@nop4064 Effectivement, comme Gégé, ils ne sont pas neutre. Mais c'est qui GG? Pour résumer simplement la situation, ils sont sur une chaîne d'Information, ils doivent donc fournir un travail de Journaliste. Pascal Praud étant placé en tant que médiateur, il est censé représenter; la chaîne, le journalisme, donc la neutralité, le factuel et l'impartialité. En même temps, on se demande comment il s'est retrouvé à tenir ce rôle, c'est un métier qu'il n'a jamais appris manifestement.
J'étais sidéré la première fois que j'ai vu ce "clash". Tu souhaitais savoir ce que le grand public penserait de ce non-débat, personnellement j'ai trouvé l'intégralité du passage honteux, d'abord vis-à-vis des faits scientifiques qui n'ont pas eu la place d'être présentés, mais plus particulièrement vis-à-vis de Claire Nouvian venu représenter cette science et qui s'est retrouvé attaquée par une rafale de faux arguments et d'attaques personnelles qui n'ont aucune place dans ce genre de débat. J'admire ton analyse qui, en faisant le maximum pour ne pas prendre parti, rétabli quand même des vérités et explique par la même occasion tous les problèmes qui ont fait que ce débat n'avait aucun intérêt, autant journalistique que scientifique.
@Arnaud Certes Mme Nouvian n'a pas eu la bonne attitude lors de l'échange et n'a pas su contrôler ses émotions. Mais je pense que, contrairement aux autres, qui étaient simplement là pour se foutre d'elle et du réchauffement climatique (désolé du terme mais c'est vraiment ce que j'ai ressenti), elle avait l'intention d'éveiller la curiosité du monde autour de la cause et des conséquence qu'a le réchauffement climatique aujourd'hui.
*Le problème c'est l'Ego* Un débat. Le sujet (réchauffement climatique) est abordé par *Déni* (dérision), par *Désinformation* (lien direct avec une baisse de températures) puis par *Ego.* Tour à tour, *l'Ego* humilie, rabaisse, violente, stigmatise, se victimise, use d'arguments fallacieux... Comme pour le véganisme ou les gilets jaunes, toute idée (subjectivement) progressiste génère de la violence et de la division. Mais le problème n'est pas l'idée. Le problème est comment l'idée est rejetée *(Déni),* comment l'idée est traitée *(Désinformation),* et comment l'idée est confrontée *(Ego).* _"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence."_ *- Arthur Schopenhauer*
Pour exemple de la citation, on peut citer Democrite qui avait pensé les atomes en -400 environ mais qui avait été moqué ou alors Boltzmann avec sa formule de l'entropie qui est allé jusqu'à ce suicider à cause des moqueries
Passionant! Dommage qu'il n'y ait pas plus de parti pris, car le manque de professionnalisme des personnes accueillant Claire Nouvian est tout simplement intolérable, elle se fait attaquer tout au long du "débat" pour autant que l'on puisse appeler ce carnage un débat. Il est grave qu'une scientifique venant exposer des faits vérifiés et approuvés par la communauté scientifique depuis déjà plusieurs années soit remise en cause et humiliée publiquement de la sorte dans ce qui se dit être une chaine d'information
@@1107tang l'idée reste la même. Si tu préfères : "Il est grave qu'une ÉCOLOGISTE venant exposer des faits vérifiés et approuvés par la communauté scientifique...". Ce n'est de toute façon pas le cœur du sujet.
@@avannecer9358 les changements climatique ne sont pas de l'ordre des croyance mais des faits approuvés par l'ensemble de la communauté scientifique. Donc libre à toi de te voiler la face si tu préfères;)
Je dirais plutôt "grand inquisiteur moderne"... traitant certains de ses invités (telle cette pauvre Claire Nouvian) comme des hérétiques à soumettre à la QUESTION (torture) de son tribunal audiovisuel.
Remettre en cause le réchauffement climatique? Le mec prend les températures de 3 villes en France pour 1 journée et il ose remettre en cause des années d'études scientifiques poussées sur le bouleversement climatique...désespérant
Surtout que justement, le fait d avoir des températures extrêmes (dans les 2 sens) EST UNE PREUVE du réchauffement climatique, il donne une preuve de sa propre bêtise...
C'est clair, surtout si on reprend les températures et la météo de l'année dernière au même moment, pas du tout le même délire, ils osent même dire à un moment que c'est normal. Non ce n'est pas normal qu'il fasse -3°C en MAI.
Surtout que j'avais entendu (je ne sais pas où donc ce que jevais dire n'a pas de source et est surement soumis à mon interprétation) que le réchauffement climatique passe par une baisse des températures a cause de la fonte des glaces polaires. Un peut comme les glaçons qui font refroidir le liquide du verre en fondant alors même que le système (glaçon, liquide, verre) gagne en energie termique a cause de l'air autour plus chaud
Je viens seulement de tomber sur cette vidéo 4 ans après et malheureusement elle est encore plus d’actualité. Je pense que cette vidéo est d’utilité publique et devrait être diffusée à tous les téléspectateurs de cette émission. Cela prouve que rien n’est objectif et je pense honnêtement que si les extrêmes sont de plus en plus extrêmes c’est en grande partie à cause de ce genre d’émissions regardées par de nombreuses personnes n’ayant pas le recul nécessaire pour mettre les choses en perspectives.
idem 4 ans après . C'est révélateur de la méthode d''orientation d'une émission .Le but était de démonter Claire Nouvian et ses idées et non pas l'ouverture d'un débat . Ce qui aussi est intéressant sur le fond c'est cette méthode qui consiste à balayer d'un revers un propos important et de discriminer rapidement l'interlocuteur ( trice) . C'est très fréquent chez les journalistes influenceurs d'opinion . C'est un signe de faiblesse et c'est triste .
Merci Mr Olicard d'avoir fait ce travail d'analyse. C'est très intéressant et ça rétabli une forme de justice pour cette pauvre Claire Nouvian qui s'est clairement fait piéger par une bande de beaufs débiles.
@@delphinephinou8786 vous parlez de Claire Nouvian ? je pense qu'à sa place j'aurais été au moins aussi "hystérique" face à ce parterre de provocateurs à deux balles bêtes à bouffer du foin. Il faut se mettre un peu à sa place, vous avez écouté au moins l'analyse d'Olicard ?
@@moniquedereux6577 Vous n'êtes pas présidente de la république, vous êtes citoyenne de la république. Voilà, moi aussi je peux sortir des faits établis, et je peux y passer des heures sans problème même.
@@paulpayet9237 j'ai pas trouvé le pen très convaincante. Elle était plutôt sur un axe de désinformation qui ne marche que si le spectateur ne connait rien sinon elle passe juste pour une bouffonne
Comme disait un Twitto: "Je viens de manger un KitKat donc dire qu'il y a des gens qui meurent de faim dans le monde ça me fait rire". Merci pour cette vidéo Fabien !!
En temps qu'étudiant en Paléontologie, science de la terre et de l'environnement je trouve ça incroyable que l'on puisse laisser ça à la télévision. C'est de la désinformation pure et dure, du déni de réalité. Le problème étant qu'à cause de ce genre d'émission l'opinion public ne peut pas croire au réchauffement climatique alors que la question n'est même plus d'y croire ou non, c'est une réalité. C'est bizarre à dire mais l'opinion publique n'a pas peur du réchauffement climatique, il vaut mieux s'occuper de son propre bien être que celui de la planète. Mais la planète était là avant nous et elle le sera après, c'est l'humanité qu'il faut sauver ! L'équipe de Praud, s'ils avaient la moindre connaissance en science, sauraient d'on ne base jamais des résultats sur une seule donnée. Donc le "il fait -3°C" est débile au plus haut point. On parle d'un réchauffement globale au fil de dizaines d'années et sur l'entièreté de la planète pas de la météo d'hier... Le plus terrible est que cette émission invite des experts en écologie juste pour leur mettre la honte... Bravo à Claire Nouvian, perso je me serai tiré au bout de 5 min.
L'Homme ne mérite pas d'être sauvé, la terre ne nous regrettera pas. On est la quintessence de ce qui se fait de pire, la bêtise et le vice humain n'a pas de limite, la preuve encore sur ce plateau télé. J'aimerais juste que tous les négationnistes du lien de causalité entre l'activité humaine et le réchauffement climatique, qui refusent que leur confort soit chahuté et veulent continuer à vivre égoïstement à pleine allure, soient les premiers à en souffrir, c'est complétement immature de ma part et j'assume pleinement, j'en suis à un stade ou je n'éprouve qu'un profond mépris pour ces gens et la perspective de les voir souffrir me réjouit.
@@KayleJudicator Sauf que le karma ne suffira pas ici, et qu'au moment de souffrir, les gens les plus à l'aise qui ne veulent pas bouger leur gros culs ne seront (ne sont) pas les premières victimes.
@@KayleJudicator ah oui , on voit bien la psychose bien installée dans ton esprit. "je n'éprouve qu'un profond mépris pour ces gens et la perspective de les voir souffrir me réjouit." Niveau quintessence de ce qui se fait de pire , tu te poses là . Tuer pour une idée divergeant .Un vrai petit totalitaire . Voilà ce qui arrive quand on mêle politique et sentiment . Rajoutez que les théories reprises par les politiciens sont "approuvées scientifiquement" . C'est un cocktail explosif : la traite négrière , l'extermination des juifs. Seul le cocktail Religion politique sentiment fait mieux . Espérons qu'on arrive pas jusque là . Moi je doute que le réchauffement soit lier à l'activité humaine . Non pas par confort mais je préfère croire les travaux de MR allègre . De plus , quand je vois les politiciens se réjouir des taxes qu'ils vont nous faire pleuvoir dans la gueule . Je me dis qu'il y a anguille sous roche dans toute cette greta mascarade.
C'est normal que les gens doute de quelque chose de non prouvé. À savoir es ce que le réchauffement climatique est naturel, activités solaire, course de la terre autour de celui-ci. Où d'origine anthropique. Bien à vous
Cette séquence a été remise au goût du jour par Guillaume Meurice dans La Dernière, son émission sur Radio NOVA !! Excellente analyse. A mourir de rire. La Levy en mode pilier de bistrot...
NaPrava Bordel, merci ! Ce commentaire a reçu 300 like ! Les gens sont tellement con, mon dieu. Il suffit d’aller dans leur sens pour qu’une analyse devienne honnête et neutre...
Spipou Sérieux ? Juste quelques exemples : Pascal Praud regarde bel et bien son invité dans les yeux lors des présentations, traiter une femme de folle est bien une insulte, se « cultiver scientifiquement », manière polie de dire « vous êtes une conne », etc. Le TH-camur n’es absolument pas neutre... alors qu’il répète l’être tout au long de sa vidéo.
NaPrava "extrêmement de la merde" exagération carrément extrême, "franchement ouvre ton esprit critique" bien que cette phrase pourrait être valable dans d'autre cas, là vu l'exagération d'avant ça fait plutôt penser à du sous entendu que l'autre n'a pas d'esprit critique, donc rabaissant. Avec l'appui du "franchement" (qui lui aussi en soit n'est pas un problème, dans d'autres cas, mais là je ne lui prête pas confiance) Gladius granus "mon dieu les gens sont tellement con" exagération extrême qui là aussi rend le "il suffit d'aller dans leur sens etc" sans aucune valeur d'argument, qui est pourtant souvent vrai ailleurs. Mais là aussi, c'est juste histoire d'appuyer ses propos, de façon rabaissante aussi, plutôt qu'un vrai argument qui trouve sa preuve dans la vidéo. En bref, n'écoutez en général pas des personnes qui s'expliquent comme ça.
Oh mon dieu Elizabeth Levy... Oh non... Pas elle... Elle me donne de l'urticaire. 😂 L'incompétence et la stupidité a un visage... Mais quelle analyse ! Excellent. C'est flippant de constater tous ces messages négatifs. La télé est une horreur cynique et inutile... Merci pour ce travail ! C'est de la bonne.
La télé est un outil comme un autre, ça dépend de ceux qui s'en servent. C'est une kabbaliste on les apprends à tenir des arguments biaisés. Peu importe le bon sens, le but est de gagner par tous les moyens.
Whaou je n étais pas du tout au fait de ce clash très honnêtement je suis tombé sur cette vidéo presque par hasard je souligne votre travaille d analyse treeeeees intéressant vraiment presque passionnant vous mettez des mots sur un malaise que l on ressent quand on regarde la vidéo du dit débat ... Impressionnant !
24:59 l'animateur change totalement de visage quand les 2 femmes "parlent". Je ne sais pas s'il y a une conclusion à tirer mais pour moi il s'agit d'une satisfaction d'avoir un débat "chaotique" !
Brillante...? Peut-être...! (il faut pas non plus non plus surévalué, le mot est peut-être fort). En tout cas je le trouve très lucide, avec des interprétations qui me semblent pertinentes et SURTOUT IL ESSAYE DE GARDER UN SEMBLANT D'OBJECTIVITÉE (ce que j'aime beaucoup personnellement) et ce que selon moi, n'essaie plus de faire les journalistes mainstreams. Bonne vidéo tout de même qui gagnerai à être visionner de beaucoup de nos journalistes "officiels".
@@doubleairdouble7004 Qu'est-ce que ça peut vous foutre, en soi ? C'est votre avis, et vous avez le droit - heureusement - mais ils ont le droit de "débattre" également, n'est-il pas ?
Salut @FabienOlicard , y a un truc que tu na pas parler (je suis a 18 minutes de video ) le titre de la chronique est //le "refroidissement" climatique ?// mm de base je pense c'était parti pour bashé la dame
En effet, et de toute façon on ne dit plus ''réchauffement'' climatique mais ''changement'' climatique et c'est pas pour rien... Un titre commençant par le '' refroidissement '' climatique ? c'est à la base pour rire de ce sujet... Le but des médias c'est d'informer les citoyens pas de leur mettre des fausses idées en tête. C'est vraiment dommage mais la plupart des gens qui regarde les émissions comme ça se disent, si c'est à la télé c'est que c'est vrai...
Je ne connaissais pas ce fabien mais quand il a expliquer que non a paris il n'y a pas d'embouteillage sauf a l'heure ou Pascal praud se deplace j'ai abandonné et je l'ai classé dans les gens de gauches qui ne voient que 6% de musulman en france 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Cette séquence est une parfaite illustration de la loi de Brandolini. Définition wikipédia : La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. En corollaire, quand 2 interlocuteurs disposent du même temps de parole, celui qui raconte n'importe quoi gagne toujours.
a la place de la fille quand il dit non quil va pas parler des sujet moi jaurai dit genre a bah daccord alors jai rien a faire ici bye et jaurai quitter la plateau XD
Sauf que la madame est juste la pour le buzz car en campagne electorale ! Mission reussi , on la connais ps auj elle est bien connu des medias et tous les observastzurs ! Elle est unquement la pour sa gueule et rien d autre elle s en fou du climat ! La gauche bien pensante qui se ramesera encore aux elections
@@Cartman515 "observastzurs - ramesera - unquement" plus 20 fautes d'évadé de l'instruction ! C'est quoi cette bouillie ? C'est le grand changement orthographique ? Service !
Moi ce qui m'impressionne c'est qu'ils ont réussi à faire un débat sans glisser immigration ou islamisme elle y était presque Élisabeth Lévy elle a quand même sorti religion 😂
@compte jeux si vous pensez que mon commentaire est antisémite alors c'est moi qui devrait avoir des problèmes avec la justice. Donc vous pouvez dire en quoi mon commentaire l'est ?
Un point que tu as ignoré. Élisabeth Lévy a tenu un propos factuel (factuellement faux, mais factuel) à 21:59 en affirmant l'absence de consensus sur les causes du réchauffement climatique, mais juste après elle demande à ce que les "opinions" contraires soient entendues et acceptées. Elle passe du fait à l'opinion. Elle le fait pour faire passer les faits établis pour des opinions contraires, et ce afin de mieux faire passer ses opinions pour des faits. Signe évident qu'elle ment et qu'elle le sait. C'est encore plus évident quand elle parle des écolos comme étant des religieux.
Par contre il est factuel qu’on est pas capable de prouver les causes et la portée du changement climatique. Au plus on peut faire des hypothèses et aujourd’hui il apparaît à beaucoup de climatologues que l’hypothèse la plus crédible soit que l’action de l’homme bla bla on connaît la suite si on ne vit pas dans une grotte (donc être sur TH-cam est une condition suffisante). Mais pouvoir l’affirmer avec certitude nécessiterait une vraie preuve (soit quelque chose qui n’existe pas vraiment en sciences expérimentales), au minimum un consensus sans contestation crédible (même si on a encore des contre exemples sur la fiabilité des consensus scientifiques) et là c’est vraiment pas si simple qu’il n’y paraît ; il reste encore des climatosceptiques (au sens où l’entend Fabien) surtout, disons le, parmi des personnes très proches du parti républicain aux États-Unis, et le fait est que la proximité d’intérêts complètement extérieurs avec les enjeux du changement climatique font que ces climatologues peuvent être remis en cause, mais tout autant que les climatologues non-climatosceptiques. Au final il est même plutôt factuel qu’un consensus sera quasiment hors d’atteinte et que même si elle fait passer ses opinions pour des faits (ce qui devrait la sortir d’un débat) je suis pas sûr qu’elle s’en rende entièrement compte et qu’effectivement « elle mente et qu’elle le sait ».
L'humain est un problème dans le débat. Du coup, faudrait d'abord que l'on sache comment bien entretenir une communication avant de passer à un débat mais bon au vue de cette analyse je pense que la préparation n'était pas au rendez vous.
Merci d'avoir mis en évidence le comportement habituel de Pascal Prout, qui n''est en rien celui d'un journaliste. Il passe juste son temps à nous dispenser ses avis orientés sur les sujets de société dans son émission qui tient plus d'un bistrot d'extrême droite que d'un lieu de débat.
Effectivement il faut pas confondre météorologie et climatologie je pense que le problème de ce clash viens également de ça. Et aussi un bon débat, ça se prépare et c'est un métier qui n'est pas donné à tout le monde.
Le problème vient du fait qu'à aucun moment c'est un réel débat, comme précisé dans la vidéo, Pascal Praud devrait avoir le rôle d'arbitre et être neutre et l'autre problème c'est qu'il n'y a aucun expert sur le plateau... Ils débattent tous, ou presque tous, d'un sujet dont ils ne connaissent rien ou presque... A ce niveau, ils sont aussi crédibles et cohérents que des habitués du PMU qui débattent... Bref, de la désinformation à l'état pur, c'est effarant...
C'est dingue. Ce gars là, je l'ai connu je sais plus quand, je sais plus par quoi, mais il avait un gros capital sympathie pour moi, mais du coup je sais plus pourquoi 😅
Je trouve que ce serait cool que t'analyse une partie d'un film ou d'une série pour voir si le jeu d'acteur est vraiment adapté au texte et si ils arrivent à avoir des réaction naturel 😊
Ahh je t'assure que non, parce que quand il parle de foot il te sort "tu peux pas joué en 4-3-3 parce qu'après tu es à 10 sur le terrain", il aurait du arrêter la télé tout court..
@@Lvdovicvs496 pour en débatre a la télé il faut avoir un minimum étudier le sujet. Et pas se contenter de "il fait froid donc y a pas de réchauffement climatique " 🙄. 'importe qui ayant un minimum êtudier le sujet le sait. Le fait qu'un tel débat soit organiser est déja une abération
@@xavierbouri2288 C'est une émission de débats classique, ambiance café de comptoir. On y cause de tout : société, économie, sciences, politique, etc. Si on doit laisser les sujets scientifiques aux scientifiques, on n'organise plus que des débats de spécialistes.
@@Lvdovicvs496 c'est un débat ou une émission de télé réalité ? Si c'est ça un débat maintenant ? Je vais aller discuter avec gégé au PMU d'à coter se sera probablement plus argumenté. Attendez j'ai une idée de débat pour la télé ! Les noirs sont ils égal des blanc ? Parsqu'une fois... j'en ai croisé un, et il était pas très intélligent dis donc ! Je ne me suis pas plus renseigner sur le sujet mais bon j'ai bien le droit de m'exprimer ! En plus l'animateur est daccord avec moi donc je doit avoir raison 😓
@@gowasukamituber1002 c'est pour ça , il n 'aime pas les jaunes , canaris d'un coté , gilet jaunes de l'autre , il serrait très bien que l'on s'occupe de la gueule à boloré ( au niveau com ) une bonne gamelle comme celle que macron va prendre leurs ferait beaucoup de bien
En parlant d'humanité en voyant ce genre de "débat", il est difficile de ne pas se mettre à détester des êtres humains comme Elisabeth Levy et Pascal Praud... triste... Merci néanmoins Fabien pour cette analyse
la science en est à poser des hypothèses, et s'est toujours développée à partir d'hypothèses, .. qui restent vraies jusqu'à ce qu'elles soit contredites ... et toujours vraies si elles ne le sont jamais, pour l'observateur dans un temps donné .. la climatologie et surtout la geo ingenierie ne sont pas des sciences .. des théories qui arrangent certains groupes avec des enjeux énormes ... .en 2018 science et vie publie des articles sur l'agrandissement de la calotte glacière en Antarctique ET en Arctique depuis une dizaine d'année...mais tout les journaux mainstream disent le contraire, alors qui croire ? On va quand même pas écouter les publications de science et vie, ni regarder le thermomètre, ni même se renseigner sur la géo-ingénierie et les chemtrails, et tout lesbrevets, moi je suis d'accord avec vous, la science c'est la science y'a pas à réfléchir :)
Ce que je remarque surtout c'est que Praud n'a pas fait son taf et c'est pour cela que c'est parti en couille. Et cela n'est pas innocent. J'ai vu quelques débat entre E. Levy et E. Chouard bah c'est pas la même E. Levy, bien plus respectueuse. Je pensais qu'elle avait changé, mais en fait c'est juste E. Chouard qui sait tenir un débat contradictoire respectueux. Mais aussi "l'arbitre" qui joue un rôle important dans l'ambiance de fond du débat. Là l'arbitre a pris parti dès le début du débat et forcément ça le pollue encore plus. Et ce sont des experts en communication, ne l'oubliez pas, tout ce qu'il a fait a été sciemment préparé. Doncsi on résume, aucune neutralité, création de fake news, mensonges, mauvaise foi, mépris, arrogance, humiliant, complexe de supériorité, tout cela décrit parfaitement Praud et son comportement. Et malheureusement il n'est pas le seul journaliste dans ce cas. Il serait presque plus simple de citer ceux qui ne sont pas comme ça.
Il n'a jamais été neutre. Lui même le dit qu'il prenait parti dans les débats. Comme le résumait un ancien journaliste qui l'a côtoyé, "Pascal PRAUD c'est le journaliste bof qui remplaçait les commentateurs de matchs. Si il est encore sur CNEWS c'est parce que lui et ferrari n'ont pas fait parti des journalistes frondeurs dans l'affaire morandini"
Putain voilà je cherchais le terme : complexe de supériorité. Et effectivement, là c'est une guerre d'égo, aucun intérêt pour nous spectateur, à part si t'as envie de faire une crise de nerfs.. Ce serait intéressant de se pencher sur ces affects, troubles et blessures psychologiques dans ce genre d'émissions. Au fond, il ne s'agit bien souvent que de ça... ça joue un rôle et ça piaille pour ne rien dire.
citation de léon zitrone "Peu importe que l'on parle de moi en bien ou en mal Du moment que l'on parle de moi". Cela fait un moment que l'on sait que Cnews, BFM ainsi que la chaine France tv sont des chaînes orientées, pro europe, avec la classe des plus aisées.Ce qui importe pour eux, c'est d'avoir de l'audience. C'est pour cela que zemmour est encore sur les antennes et que finky est toujours dehors après un appel aux meurtres des gilets jaunes. Cela fait du bien d'avoir une analyse de fabien olicard. Mais lui même est orienté. "Problème d'être humain" parlant de Elisabeth levy?? Elle a un problème avec ce genre de féministe. On sait déjà que les journaux tv ne sont ni objectives, ni neutres. Ce qui est étonnant, c'est de voir des personnes regarder ce genre de chaînes.
Faudrait lui envoyer cette analyse...cela serait un bon apprentissage au niveau de sa communication, de leurs communications. 😜 Elle est vraiment très bien expliqué...Bravo
Très bonne vidéo, regard et explications purement analytique sans amertume ou avis envers la chose, ce qui est plutôt dur j'ose croire, sans tomber dans la critique. Très juste et intéressant.
Je comprends totalement qu'en tant que scientifique on puisse s'enerver en 2019 d'en etre encore a avoir a prouver le rechauffement climatique sur des plateaux télé alors que le consensus scientifique est unanime depuis pres de 5 ans, et que même les politiques s'y accorde...
@usernotfound Cela à étais prouver, et même sans être un scientifique chevronné, s'il fait de moins en moins froid, que la banquise fond, que les animaux vivant dans les zones froides / polaires diminuent a vitesse folle.. Ya pas besoin d'être un dingue de sciences pour deviner qu'il fait chaud et qu'il y a le réchauffement climatique...
usernotfound Et bien je te conseille de lire des cours de Terminale S spécialité SVT, pas besoin d’être un climatologue pour comprendre que la révolution industrielle est la genèse du changement climatique
Quel consensus ? Tu veux dire celui des conventions de scientifiques déjà persuadés, ou celui des conventions scientifiques invitant des scientifiques ayant eu des resultats de recherche contradictoires et / ou complémentaire, n'allant pas toujours dans le meme sens ? Parce que la deuxieme n'existe pas hein.. "150 experts" oui oui il n'y a que 150 experts dans le monde et AUCUN n'a connaissance du fait qu'il faisait beaucoup plus chaud dans l'antiquité qu'aujourd'hui, qu'il y a 50 ans les baisses de temperatures etaient tels qu'on craignait un nouvel age de glace..
@usernotfound il n'y a jamais de consensus unanime, y a toujours des gens contre, qui refuse les changements de paradigmes et vont dans l'autre sens. Est-ce qu'il vaut mieux suivre les trois boussoles qui indiquent une direction ou les 2000 autres qui indiquent l'opposée ? Et même si on supposait que 50% des scientifiques prévoyaient la catastrophe et 50% disaient qu'on y était pour rien. Ce serait jouer sa vie à pile ou face que de rien faire. Le pari de pascal en somme.
C'est une honte pour le métier de journaliste mais aussi pour le respect de l'invitée qui a réellement un message important à passer mais qui est censurée et humiliée... les chaînes d'infos sont à la ramasse
Y a encore arte qui vaut le coup en ce qui concerne les documentaires du moins (le reste je sais pas). Esprit critique et parfois mêmes quelques sujets inédits. Mais bon c'est pas uniquement français... Mmmm.... C'est peut-être pour ça qu'il y a encore du bon dedans x)
Ton analyse est très intéressante, et je me permet de faire ce commentaire pour apporter quelques informations en plus sur ce sujet où Cnews dit véritablement de la merde... En tant que passionné des risques naturels, j'étudie depuis que j'ai 6 ans la météo, le climat, et etc... Autant dire que je comprends totalement la colère de Claire Nouvian qui est légitime quand on voit les guignols en face ! On a pas un seul climatologue, pas un seul météorologue, pas un seul spécialistes des risques naturels majeurs sur le plateau ! Personne de compétent et légitime dans le domaine sur le plateau pour parler de ce sujet majeur pour notre futur. Les sceptiques partent toujours d'un argument sur un phénomène météo ponctuel, pour parler de l'évolution du climat, alors que de base la météorologie et la climatologie n'ont aucun rapport. La météorologie c'est l'étude du temps qu'il va faire ces prochains jours, et des phénomènes se produisant sur une période de temps < 1 an ; alors que la climatologie c'est l'étude de la variation de paramètres météo sur plusieurs décennies consécutives. Par exemple, chez Météo-France, notre service météo national, ils utilisent une période de 30 ans pour définir un climat pour la décennie actuelle. En gros pour notre décennie 2011-2020, on va prendre la moyenne de températures et de précipitations journalières entre 1981 et 2010. Pour 2021-2030 ce sera la moyenne entre 1991-2020 ; tandis que pour la décennie 2001-2010, la moyenne était établie sur la période 1971-2000. Pourquoi ? Tout simplement pour avoir des données toujours à jours, mais suffisant pour absorber tout les phénomènes extrêmes pouvant fausser la moyenne. De plus cela permet de voir les variations du climat par rapport aux décennies précédentes, en étudiant la variation des moyennes entre différente période de 30 ans. Donc en nombre de données, c'est pour les températures (donc température minimale, maximale, et moyenne sur 24h) 365 x 31 = 11 315 températures moyennes, 11 315 températures minimales, et 11 315 températures maximales par station météo, et on en compte environ 200 à 300 réparties sur l'ensemble du pays (Outre-Mer compris), dont environ 170 disponibles sur le site de Météo-France. Or Pascal Praud se base sur 3-4 températures pour une seule journée, depuis le début de l'année 2019, pour faire une généralité sur plus de 60 à 80 ans environs de températures relevées tout les jours sur de nombreuses stations météo de notre pays, indiquant bel et bien un réchauffement climatique ! Non seulement il ne prend pas en compte l'extrême variabilité des paramètres météorologiques, qui font qu'on a jamais une année identique à une autre mais en plus, il se sert d'une journée ponctuelle pour décrédibiliser plus de 40 ans d'études sur le Réchauffement Climatique ! C'est la pire démonstration de Fake News que peut nous fournir un journaliste sur une grande chaine d'informations ! Et encore je n'ai même pas parlé du fait que le RC n'empêchera pas de voir en 2100 des vagues de froids et des tempêtes de neiges à Paris... Puisque encore une fois, la météorologie ce n'est pas la climatologie. Donc oui on avait jamais observé des températures aussi basse ponctuellement dans la moitié nord du pays pour un mois de Mai, mais derrière Pascal Praud ne parle absolument pas de la sécheresse exceptionnelle qui frappe la France métropolitaine depuis le début de l'année, alors que cela dure depuis plusieurs années consécutives. Dans ma région (le littoral méditerranéen) on avait jamais vécu un début d'année aussi sec depuis le début des mesures !
Hum merci c'est hyper intéressant .... !! Mon papy avait la manie de relever la température tout tout tout les jours dans le jardin de la maison familiale (Bourgogne) et de les consigner scupuleusement dans ses agendas annuels .... Depuis le temps que ça me tente de tout extraire dans un tableur et d'en sortir des stats .... Tu as relancé ma motivation!! Et il en faut: les agendas remontent à bien plus loin que 1981 !!
@@TheSehaliarts Et bien bon courage à toi, j'ai plusieurs collègues qui font la même chose de leurs côté, dont une en Dordogne. Si jamais tu veux en discuter, n'hésite pas à aller sur le Groupe d'Extrême Météo sur Facebook, c'est le groupe de la page météo que je tiens avec des amis, et tu y rencontreras pleins de personnes qui seront ravis d'avoir ces données et d'en discuter avec toi. :)
Lol surtout la Lévy, peu importe le débat et l'adversaire cette grognasse est d'une agressivité sans pareille ! On dirait notre vieille tante alcoolique qui peut pas s'empecher d'ouvrir sa gueule sur tout et n'importe quoi après avoir picolé 2 bouteilles de rouge pendant le repas de famille.
@@castortroy3556 Oui mais praud aussi, ce type n'a rien d'un journaliste, il ne sait même pas ce que neutralité veut dire, ce qui est pourtant la base de ce métier .... ;)
@ZieDGe Zoo-StationC'est vrai, au moins on aurait pas subi la "Claire Nouvian" de Place Publique, elle est aussi hystérique que son mentor Raphaël Glucksmann qui ont des têtes creuses et tellement incompétents et surtout trop proches des Néo-Nazis SVOBODA et AZOV en UKRAINE
J'ai étudié les ressources en eau douce, à travers le monde, et un peu le climat dans mon cursus universitaire, notamment le réchauffement climatique sur la baisse des ressources en eau douce même dans les plus grands bassins hydrographiques comme la Murray Darling en Australie. Ça me fait très peur ce refus de consentir à des faits, de la science la plus pure qui soit, la réalité pure si je puis dire et aussi le changement de végétation défavorable à la ressource, les deux jouant parfois de concert :( !
etudiez à nouveau le sujet en dehors de l universite, notamment la science du Xiang Di en termes de géomantique et les changements d infrastructures qui dévient de ces schémas ancestraux qui avaient fait leur preuves car s appuyant sur le cheminement naturel des cours d eau. je pense que vous trouverez cela passionnant.
@@sylvb41 et vous pensez faire partie de la civilisation ? je veux dire, une vraie civilisation n a pas besoin d appeler à elle pour qu' on vienne la voir, c est tout le monde qui va la visiter.
@@evygrany8592 Quoi que ton charabia veuille dire, cite-moi une seule civilisation puissante qui n'a pas profité d'un quelconque avantage pour faire la guerre. Même les meutes de loups se bastonnent parfois pour se piquer des territoires de chasse...
"Ça me fait très peur ce refus de consentir à des faits" Mais parce qu'ils sont faux. Déjà, ce n'est pas réchauffement climatique. Mais réchauffement globale, induisant un changement climatique. Et donc des endroits où il fera plus chaud. Et d'autres plus froid. Normal que des gens sentent l'arnaque.
Une analyse neutre et très claire, j'en avais déduis un peu la même chose, qu'il n'était pas neutre et donc forcément, prend parti alors qu'il ne devrait qu'arbitrer ! Merci Fabien 👍👌.
C'est anxiogène. Je comprend pourquoi j'ai arrété de regarder les infos.
Sa devient pareil sur internet Twitter YT tout ça..
regardez hugoDécrypt sur youtube, il fait des trucs vachement bien et très neutres
En plus ca informe pas.. mdr pas comme il faut
Nuls les débats télévisés! Complètement stérils. On y voit des gens, ou plutôt des "égos"qui se chamaillent, des animateurs qui font des blagues pour empêcher les invités de s'exprimer. Bref, comme vous je ne regarde plus ni les infos (très orientées: je dis ce que veulent entendre ceux qui me paient grassement) ni les débats. Cette vidéo me rassure, je ne loupe rien.
La réalité est anxiogène.
Fais plus d'Analyses politique c'est cool !
Oui très bon!
je suis d’accord c’est tres interessant de comprendre les comportements humains
C'est pas du tout une analyse politique...
Pas forcément politique mais des analyses comme ça oui !
@@nijihimester Effectivement, avec des hommes et femmes politique alors. C'est pas tant le fond que la forme, mais ces personnalités politique sont intéressante à décrypter :)
Cela va paraître très alarmiste mais malheureusement aujourd'hui l'autorité médiatique se focalise bcp plus à donner son opinion que de la vraie information. Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais le monde journaliste va en pâtir énormément ce qui va décrédibiliser ce métier et ainsi donner de moins en moins envie aux gens de s’intéresser à l'information.
Si ce n'est pas déjà fait... de mon coté c'est déjà en marche. (lol)
Le problème c'est la recherche de l'audience. En général les gens sont plus intéressé par le clash que par les débats constructifs ou la conversation reste calme. C'est malheureux mais au final c'est du même acabit que "les anges" ou autre conneries de TV réalité...
@@numerick2010 Quand on parle de désinformation et que des gens qui donnent leurs avis ton pourcentage est un parfait exemple :D
Moins de télévision, plus de recherche approfondie sur internet ;)
Entièrement d'accord avec toi Doriann
D'accord avec Doriann : un journaliste qui dit énoncer une information, des faits, en utilisant le conditionnel...déjà y'a embrouille. "Il semblerait que...", "D'après une source proche...il aurait été entendu que...", "Pour l'instant, tout porte à croire que...", "il aurait été mis en examen..."... et j'en passe. Ensuite un journaliste qui va prendre une info brute et asséner son "ressenti", son "avis", son "opinion"...la ça sent carrément mauvais.
Tres bonne analyse et tres comprehensive, merci!! C´est ce qui s´appelle en psychologie "double bind" - sur le plan verbal, ils disent une chose (on est la pour avoir un debat raisonnable) mais sur le plan non-verbal ils disent le contraire (on veut pas vraiment de debat, on veut juste faire sensation). Et la seule possibilité d´en sortir, c´est de meta-communiquer (parler de ce qui est en train de se jouer et de demasquer le jeu). Or, ils la laissent pas faire, ils mettent tout de suite en échec sa tentative ("est-ce qu´on va parle des choses pour lesquelles vous m´avez invitée?"), elle est donc piégée. A ce moment la, elle n´a objectivement aucun moyen de s´en sortir, car toute la tentative va etre interprétée dans le cadre du "jeu" et va se retourner contre elle. Etre piégé dans ce genre de paradoxe de communication et ne pas pouvoir meta-communiquer a un réel potentiel de rendre l´autre fou.
HORRIBLE, l'animateur c'est un clown, il sais pas tenir ses invités, il est absolument pas neutre, la dame en noir elle s'est cru sur le marché au puce a intervenir comme ça, quelle enfer de devoir parler d'un sujet serieux dans ce genre d'émission
Edit: Fabien, tu ferais un gestionnaires de débats de grande qualité
Oui à ce niveau là c'est plus un débat ...
tellement
SlimShadey je suis complètement d’accord j’aurai pété un cable 😤
Je trouve ça scandaleux l'amateurisme et le parti pris !
et ce qui est plus horrible, c'est le nombre de personnes sur twitter qui sont d'accord avec lui !
J'ai plusieurs fois lu "Fabien tu prends parti". Ben oui.... Mais il prend parti sur qui est l'agresseur, qui est l'agressé, pas sur la position que chacun présente. Je... Je tient juste à le préciser car là aussi l'amalgame se fait vite ^^. Fabien une fois encore est très pro, et allez me dire que selon vous c'est nouviand qui a lancé le conflit XD allez...allez....osez ^^
Il prends parti sur le fond aussi.
C'est nouviand qui a lancé le conflit. Voilà, j'ai osé le dire ! (Mais je ne le pense pas.) Peace.
@@Emmanuel-yq4vc Je voulais faire la même ! C'est pas juste !😂😂😂
Nouviand à alimenter un conflit qu'elle aurait pu désamorcer
Bon parce t'es sympa je te la valide aussi Yolo Easy ^^
Le présentateur :
En toute impartialité, je suis contre !
Il a vraiment dit ça ? Quand?
@@jeanchicor Non il ne l'a pas dit, c'est juste mon interprétation 😅
@@liliba202 c'est navrant la possibilité qu'il l'ai dit était tellement grande que j'y ai cru 😂
@@jeanchicor Triste et tellement vrai 😂
@@liliba202 quand on met un tiret en principe ça signifie qu'il l'a dit .
Elizabeth Levy c'est juste insupportable de l'entendre parler. Elle se croit vraiment avec ses potes ... Comment on peut dénigrer des faits avancés par des scientifiques, par une personne qui en fait son métier, en tant que simple journaliste sans aucunes connaissances dans le domaine ? La profession de journaliste est devenue une vaste blague, un cirque, avec des individus qui ne recherchent que le conflit et qui tentent de faire de leurs opinions une généralité, allant même jusqu'à traiter les spécialistes de menteurs ou de charlatans ...
Et au final c'est Claire Nouvian qui passera pour le vilain petit canard, parce qu'elle a eu le malheur de dégainer la première, après s'être fait attaquée et rabaissée plusieurs fois, perdant ainsi toute sa crédibilité auprès des 2 camps pour le reste du débat ...
C'est logique, même si tu as de bons arguments, à partir du moment où tu n'es pas capable de les défendre correctement tu passeras pour un bouffon. Quoi qu’elle puisse dire, vérité ou non, quand tu agis comme une hystérique tes arguments tombent à l'eau !
"sans aucune connaissance dans le domaine", parce qu'elle a des connaissances ? Juste "sans aucune connaissance" aurait largement suffit...
Et oui, malheureusement, si tu perds ton sang-froid tu perds le débat, que tes arguments soient bon ou pas... Et malheureusement pour Claire, elle n'a pas réussi à encaisser suffisamment les piques et les attaques (c'est tout un art de réussir à encaisser sans broncher), et elle a craquée la première. Donc même si c'est elle qui a les connaissances, même si elle est à 1 vs 4, etc elle a perdu le débat au moment où elle a craqué.
@@Nagifox merci d'arrêter d'utiliser le mot hystérique à tout va. Regardez l'histoire de se mot et sa définition afin de l'utiliser dans les moments opportun.
On est pas obligé d'avaler toutes les conneries, le climat change naturellement, on a le droit de penser différemment de votre secte?
@@vinethai7390 la stratosphere se refroidit (-1/2 degré en 20 ans) alors que la surface terreste se rechauffe (+1 degré en un siecle) donc le soleil n'est pas responsable du réchauffement. Le taux de CO2 dans l'atmosphere explose, le réchauffement est extrèmement rapide, on se demande bien quelle cause naturelle pourait causer ce réchauffement. Il n'y a AUCUN climatologue qui remet en cause l'origine humaine du dérèglement climatique. Le Giec regroupe des chercheurs de 195 pays mais on va plutot demander son avis a roger camioneur qui a eu un petit peu froid ce matin en allant faire ses livraisons ...
L’exemple du plombier... il trouve plus sa clé à molette et on sait comme ça se finit...
C'est tellement ça!!!😂😂😂
Pourquoi il y a de la paille partout ?
Pourquoi vous portez un masque ?
...
@@Justin-de7xb Mmmh... pffff...
Justin chui mort 😂😂😂
@@Justin-de7xb j'suis mort
J'apprécie beaucoup tes analyses ! C'est très intéressant de comprendre la position de chaque intervenant.
Par contre, l'émission me fait un peu pleurer intérieurement. Je suis professeur de SVT et mes 5èmes ont appris la différence entre météo et climat. Je plains ce pauvre scientifique qui se retrouve au milieu de ce conflit d'opinions personnelles et que personne n'écoute.
Merci pour tes vidéos !
Moi je chiale j'en peux plus 😭
Le pire c'est que certains ne respectent pas les raisonnements scientifiques (probablement parce qu'ils ne les comprennent pas bien) .
Mon prof de math nous as dit : "C'est quand même fou que des gens aujourd'hui considèrent la vérité comme une opinion"
Il a bien raison malheureusement...
C'est tellement ça. Aujourd'hui personne n'assume ces erreur. Si demain je dis une connerie et qu'on prouve que j'ai dit de la merde. J'assumerais et changerais mes opinions en fonction, cependant peux de gens se remette en question de nos jours :(
@@proutstp2531 "tu a mit" Molière en PLS
@@proutstp2531 Merci :) J'ai encore du boulot. ^^
Oui mais sur certains sujets "sociétaux", nombreux prennent leur opinion pour des vérités !
La vérité selon qui ? 75% des scientifiques ? Ou les 25% restants qui sont tout autant qualifiés ?
C'est vraiment intéressant à regarder, les mots employés, les attitudes, la gestuelle, tout ça dit tellement de choses.
J'ai toujours trouvé Elisabeth Lévi insupportable de façon épidermique et je vois que dans le fond elle l'est tout autant que dans la forme ! Le problème c'est que ces personnes sont justement là pour leur capacité à nous faire réagir excessivement, pour l'audimat et absolument pas pour nous informer. Sa place est loin des plateaux de télé .
C'est sûr que Lévy est un peu "soupe au lait". Elle est un peu réac aussi, c'est certain. Je suis étonné qu'on la laisse encore en vie: cela ne se serait pas passé sous notre cher Staline, vous avez raison.
Passer de commentateur à animateur de débat politique, fabuleuse époque où les ingénieurs nucléaire seront bientôt les ex-anges ou Marseillais*
Et encore.. Imagine que des ex ange ou marseillais de venaient ingénieurs nucléaire...
@@numerick2010 Ouais enfin, Dassier a été un journaliste, directeur de chaine de TV, avant d'être dans le milieu du foot ... ;-)
Je te rassure, l'intelligence n'est pas quelquechose que l'on peut simuler, les scientifiques et ingenieurs resteront des scientifiques et des ingenieurs.
@@numerick2010 Gilles verdez
Résumé :
De toutes façons le réchauffement climatique c'est nul parce que les trottinettes c'est grotesque. En plus, il fait -3 dans les Yvelines. Na.
Nouvian : bah non
Lévy : MAIS VOUS ÊTES COMPLÈTEMENT TARÉE, VOUS ÊTES SECTAIRE, C'EST INCROYABLE DE PAS ACCEPTER LA CONTRADICTION
non le vrai résumé c'est : les trottinettes sont la cause du réchauffement climatique, c'est pour cela qu'il fait -3 dans les Yvelines
Et pour la tronche en biais : c’est à cause des rats-taupes nus
De toute façon regardez Chewbacca: vous vous demandez pourquoi je vous parle de Chewbacca! Ça n'a pas de sens ! Et comme ça n'a pas de sens, le réchauffement climatique c'est du flan. Na. (comprendra qui pourra la petit réf :) )
@@ponk___ Compris
Je salue ton sang froid Fabien, perso j'ai craqué après 3 min ..
@Michael Jackson En gros vous nous dîtes : "y'a déjà eu une dizaine d’extinction de masse sur la planète, on est pas à une près et on y peut rien". Je suis désolé mais ce n'est absolument pas convaincant.
Si votre but est de dire que la Terre survivra à l'être humain, je pense qu'on est tous d'accord. Même si on fout un bordel incommensurable, à terme les écosystèmes se réguleront et la vie reprendra le dessus.
Dur de dire que "les changements ne sont majoritairement à cause de l'homme", pour le savoir, il faudrait essayer avec une autre planète sans hommes. En attendant, ce que l'on constate, c'est que plus l'homme se développe, plus les espèces disparaissent vite. On sait également que l'activité humaine est directement liée à la disparition de milliers d'espèces. Et on sait également qu'aucune extinction n'a jamais été aussi rapide (à ce rythme, dans 100 ans, la moitié des espèces connues auront disparu).
Alors oui, les écosystèmes d'adapteront.. Mais a quel prix ?
@Michael Jackson "Les changements sont pas forcément mauvais, si il fait plus chaud en Russie ça ouvrira de nouvelles fenetres par exemple ". Tu entends quoi par de "nouvelles fenêtres".
@Michael Jackson Sauf que ces nouvelles fenêtres devant nous s'ouvrent plus lentement que se claquent les portes dans notre gueule..
Le souci c'est que plus on laisse faire plus elle va claquer fort !
Rien que dans les domaines de l'agriculture, une modification de 1 degré (en temperature moyenne annuelle) on passe d'un climat du Nord de l'Algerie dans le sud de la France et d'un climat du sud de la France à Lille et ce dans moins de 50 ans dans le meilleur des cas.
On y rajoute les crises migratoires, les conflits pour l'eau en Afrique, les populations insulaires qui fuient la montée des eaux, les crises économiques et politiques qui en découlent, les conflits militaires, la disparition de la moitié de l'écosystème sur Terre
Oui ça peut apporter des bonnes choses un peu réchauffement climatique mais par rapport au bordel que l'on va devoir gérer on a beaucoup plus à perdre qu'a y gagner...
La communauté scientifique en a apporté toutes les preuves et seuls quelques réactionnaires vivant dans le déni ou refusant de se remettre en question ou changer son mode de vie s'y opposent, baignant dans leurs idées reçues arrosées de face news
J'avais vu cette emission de l'intellectuel et climatologue Pascal Praud et tous ses experts. J'avais déjàa des réserves sur la benne à ordures qu'est Cnews, et cette emission m'a achevé. Depuis je ne regarde plus Cnews... Le temps m'aura donné raison quand on voit comment cette chaine à tourné.
Moi qui sature actuellement de l'agressivité et de l'impolitesse sur le net qui sont de pire en pire depuis quelques années, je perds foi en cet espace, mais quand je te vois je me dis qu'il y a quand même autre chose, je te remercie d'être un si bon bol d'air frais, cette vidéo était formidable et ta chaîne l'est tout autant. Bravo et merci, Fabien !
C'était bien pire y'a 3-4 ans, les gens sont beaucoup plus calme je trouve
Au contraire... Cet énervement général est très intéressant...
Tout à fait d'accord. J'en ai surtout marre du trolling, peu développé et souvent mal écrit.
La télévision, cette décadence.
Edit : pardon pour la négativité mais ça me frustre
Faut pas s excuser. C est C-news qui devrait s excuser apres avoir produit ce genre d émission.
La télévision n a plus aucune déontologie.
Des fois je me dis à quoi bon la liberté d'expression si c'est pour aboutir à ce niveau de desinformations...
Après c'est pas un probleme propre a la tele la, plus un probleme humain.
Tu n'as pas du tout à t'excuser, la décadence de la télé est le mot parfait pour décrire cette foire qui désinforme trop de monde.
@@ramelio2662 la liberté d'expression comme elle est supposée être ne consiste pas en ce genre de choses . Malheureusement trop de gens ne la comprennent pas ou en abusent .
Ils confondent "climat" et "météo" ... c'est pathétique !
@@alexane4187 je tiens à dire que je suis d'accord avec vous, mais l'angle par lequel on parle du réchauffement habituellement dans les médias c'est "il a fait 40degres à Paris aujourd'hui, oh la la c'est une preuve", donc forcément voilà le retour du bâton d'une mauvaise pédagogie.
@@alexane4187 oui désolé, je n'avais pas envie de mettre mon nom et la flemme pour un pseudo, et C donne ça 😆
Guignols il se dit journaliste c'est pathétique
C'est la télévision aussi xd
Je suis en 5eme et on a appris ça en début d'année!
Franchement retournez en court de SVT!
Quand Claire Nouvian dit : " allez vous cultivez scientifiquement " ... tout est dit .Elle a bien raison. Les journalistes, ce jour là ... étaient pathétiques, mauvais à tout niveau. C'est dramatique de traiter d'un sujet pareil avec ce mépris et cette condescendance, surtout quand visiblement, les journalistes entre guillemet, ne se sont en aucun cas documentés. Et le coup, de lire des sms, soit disant contre la scientifique ... j'ai envi de rire car franchement, je suis sûr que c'était le contraire ... PATHETIQUE ( Bravo pour ce décryptage )
tu penses vraiment qu'elle est assez bien placé pour dire ça ?
Les médecins et scientifiques sont à 95 % corrompus ...pourris ...vendus ...!
Ca l'empêche pas d'être complêtement tarée
@@truelife5609 Pourquoi donc as-tu cet avis si négatif ?
@@flowthewolf3996 mon médecin traitant depuis 10 ans m a tellement déçu avec sa propagande « Doliprane » j avais honte de le voir tomber si bas ! Ma sœur qui habite Bali m à ramener 5 traitement entier d hydroxichloroquine, ça m à rassuree si je tombe malade je n irai pas à l Hopital, je suivrai le protocole chez moi en famille ...
Écœurée de les voir laisser mourir les quelques personnes 0,3 de la population SANS prodiguer AUCUN soin et pour accentuer la « Plandemie » ... vive L ASIE
ça se saurait si Praud était neutre ou objectif ou encore un vrai journaliste maintenant... Il n'y a qu'a voir son "traitement journalistique" sur les gilets jaunes... Merci pour tes vidéos, je t'ai découvert il y a peu et j'aime bcp. à+
Ou encor par rapport aux reseaux sociaux et jeux vidéo
Du coup "saurait"... Il m'a fallu m'y reprendre à 2 fois pour saisir le sens de la phrase, donc jpense que corriger la coquille sera bénéfique pour ton commentaire ^^
@@megapint6693 oups dsl...
Æl Yen Puisqu’on en est là c’est « ça SE saurait » pcq c’est une action 😊
J'aimerais plus de vidéos comme celle là, super vidéo :-)
J'ai beau être negationniste, le plus triste c'est qu'il n'y a pas eu de débat. J'ai mes arguments et tout ce que j'attends c'est d'avoir des autres avis c'est normal.
Je rentre pas dans ce débat personne n’y rentrera je pense c’est trop horrible. :(
Tu as besoin d’aide? Fais toi aider des autres mon bro !
Je suis heureux de ne plus regarder la télé.
Ça trouble l’esprit et anesthésie notre lucidité.
pareil c'est ininteressant
Totalement c'est un outil de propagande .
Je suis totalement d'accord
@@djim42
*premièrement
*discourt
*tu es
*dommage
*être
*les pauvres cons
Maintenant, vas lire avant de re-dire de la merde...
Pauvre con
@@blutchchesterfield1476 Faut pas lui en vouloir, il s'informe peut-être sur CNews... il part donc avec un gros handicap.
J'aurais bien aimé que Fabien ait analysé mes disputes avec mon ex 😂😂😂
Si c'est pour le travail
Mdr
Analyser les commentaires des commentaires des commentaires tirés par les cheveux sans rien connaitre du sujet Ô ressenti.
@@louisoddone992 qu’est-ce qui a t’es pas content
Moi de même 🙏
Et après on s’étonne de la défiance qui monte envers les média (majoritairement TV & radio)...
Merci Fabien pour ton travail car ce qui n’était pas forcément lisible (visible) par (pour) certains, l’est maintenant ;)
On sent le Olicard qui tente de garder sa neutralité mais qui à tout moment à envie de critiquer le comportement de Elisabeth Lévi!
Ce sont les faits qui parlent après.
Alors oui j'ai ressenti pareil des moments de "j'ai envie de prendre parti!" mais pas sur Lévi, plutôt sur les arguments, parce que faut quand même l'avouer Elisabeth Lévi était insupportable 😂
@@jeanchicor Totalement d'accord 😂
@@Zedddddddd-p2z Alors oui je suis d'accord sur ce fait, ça lui a été bénéfique, mais je trouve quand même ça triste qu'il y ai besoin d'événements comme celui ci pour que les gens se préoccupent de cette problématique.
On peut pas lui en vouloir c'est vraiment une connasse(excuser moi du terme)
Meilleur concept youtube !!
très très fort comme analyse, cela démontre à quel point il ne faut pas tout prendre pour argent content, et autant éteindre la télé... et éviter les chaines d'infos.
Les journalistes se comportent comme des stars qui donnent leur opinion et leurs avis sur tout et n'importe quoi comme si ils avaient la science infuse...
salut loic :D
je cherche la neutralité de Pascal Praud si quelqu'un la trouve contactez moi
Il paraît qu'on la aperçu a une manifestation de gilet jaune, mais pus de nouvelle depuis
Tu viens de créé un nouveau cryptide 😂.
Moi je cherche plutôt une pétition pour le faire virer
Je l’ai trouvée... Ah non c’était un masque.
Partie boire un verre avec sa conscience professionnelle. Comas ethilique. On a rien pu faire. Le décès a été prononcé.
Sans bien connaitre le combat et les avis de Claire Nouvian, celle-ci est clairement tombée dans un guet-apens "médiatique". Un lynchage, une agression d'opinions sans fondements et sans arguments. Une émission qui n'a évidemment pas été préparée, qui n'avait pas pour objectif de construire le débat, et d'amener connaissances et réflexions aux spectateurs. J’exècre ces professionnels qui n'ont du mot que le titre. La parole doit être libre, et sans mépris de la part du média. No bias.
Merci pour cette analyse technique Fabien, et merci d'en avoir parlé.
Ce que vous reprochez là est exactement ce dont l'invitée s'est rendue coupable. Refus du débat, diabolisation des idées différentes et même criminalisation de celles-ci, absence d'arguments autre que l'argument d'autorité (qui n'est jamais valide). Pour "amener connaissances et réflexions aux spectateurs", il faut justement des contradicteurs, ne pas s'attendre à à jouer l'oracle de vérité. Or, c'est ce que l'invitée pensait pouvoir faire. Et quand elle ne savait plus quoi répondre, elle a sorti la carte du sexisme ("vous dites ça parce que je suis une femme"). Plus anti-démocratique et anti-scientifique que ça, tu fais pas. Le problème des médias est reflété par l'attitude de l'invitée, pas de Pascal Praud : elle pensait pouvoir débiter sa prêche sans entendre de blasphème climato-sceptique, comme c'est le cas sur les autres chaines qui donnent toujours la parole aux mêmes monologues. Cette chaîne est la seule qui respecte la neutralité, et les gens n'ont tellement plus l'habitude que ça les choque.
@@StreblerPiano On a vraiment regardé la même analyse faite par Fabien Olicard ? Dès le début, il montre que l'animateur n'est pas du tout objectif. Du coup, quand il y a une pression du groupe qui se met en place, il devient compliqué d'être crédible et cela peut pousser à la faute. Alors c'est sûr qu'elle aurait pu mieux réagir, mais face à tant de mauvaise fois, cela me semble humain de s'énerver.
@@StreblerPiano Avez-vous seulement regardé la vidéo que vous commentez? Tout ce que l'on peut reprocher à l'invité c'est de ne pas maîtriser les codes de ce genre d'exercice, ce qui l'amène à se rendre non crédible et non sympathique voire condescendante.
Quant aux idées dites différentes, nous sommes en démocratie et en démocratie on peut débattre sur tout mais remettre en question des faits avérés n'est pas acceptable. Personnellement, je préfère vivre dans un monde de faits plutôt que dans un monde de croyances.
Les médias qui sont sensé être informatifs deviennent de plus en plus une expression d'opinion et ne sont plus neutre même dans un débat, je trouve ça affolant.
@@marcclassic Il ne s'agit pas d'avis ou d'opinion mais de fait, le réchauffement climatique est prouvé depuis longtemps, de même qu'il est du à l'augmentation du CO2 à cause de l'activité humaine, ce ne sont pas des avis ou opinions mais des faits, prouvés scientifiquement. Il n'y a plus aucun doute depuis longtemps là-dessus chez les climatologues.
J'aime comment Fabien chie ,objectivement, sur Pascal Praud.
Cnews représente vraiment le numéro zéro de l'intelecte et Pascal Praud est une énorme trompette
@Arnaud il a pas dit c'est normal qu'elle l'insulte mais il a dit c'est normal qu'elle réagisse en disant qu'elle est dingue de dire ça car elle sait que c'est de fausses informations (elle a les connaissances scientifiques pour cela) et elle réagit car elle est effarée de voir que des gens pensent des choses aussi fausses et les balancent a la télé ou ces infos peuvent sembler vraies par les gens qui regardent cette émission
Arnaud non on peut peut analyser les deux comportement de la même façon puisque les intentions sont différentes( et on le comprend dès le début). On sait qu’il y n’y aura pas de débat que madame nouvian ne pourra pas expliquer ce qu’elle est venu dire. Je suis désolé mais j’aurais réagi comme elle si on m’avait accueilli et traiter de cette façon, et en aucun cas madame nouvian et insulte elle est juste outrée
@@sussu3729 c'est le bon mot "outré" ... Par contre oui on sent qu'il est sensible à la situation de Claire Nouvian. Ce qui est normal quand on aime la logique, la science, et/ou la planète. Cela dit il reste très pro et ne donne pas son avis sur le fond. Pas besoin d'être un génie pour le deviner par contre ;)
@Arnaud hahaha je ne vais pas commenter ta dernière tu comprendras pourquoi 😉
Arnaud je vois en quoi déclarer ces mots dévoile une incompétence surtout qu’elle n’insulte pas directement la personne de « dingue » mais dénonce plutôt la situation. Par ailleurs le sujet ce n’est pas l’incompétence de cette femme dans la politique , trop peu d’élément ici pour juger Mais oui elle l’aurait dû conserver davantage son sang froid comme elle le faisait au début.
Merci Fabien pour la qualité de votre travail d'éclairage que vous venez de montrer concernant ces gens là.
Et va te laver les dents Elisabeth avant de postillonner sur les autres....et peut être même changer tes dents,
J'ai une idée: changer la chaîne C NEWS en C DELAMERDE
😉
Ça va concurrencer BFMerde
WCnews
Alors ça vole pas haut mais ça m'a bien fait rire xD
À quel moment ont-ils affirmés qu'ils étaient entièrement neutres ?
Les GG ne sont pas neutres non plus, loin de là. ( et je parle surtout des animateurs ). Les chroniqueurs sur le plateau de tpmp non plus.
Donc s'ils n'ont jamais revendiqués leur neutralité, où est le problème ?
@@nop4064 Effectivement, comme Gégé, ils ne sont pas neutre. Mais c'est qui GG?
Pour résumer simplement la situation, ils sont sur une chaîne d'Information, ils doivent donc fournir un travail de Journaliste.
Pascal Praud étant placé en tant que médiateur, il est censé représenter; la chaîne, le journalisme, donc la neutralité, le factuel et l'impartialité.
En même temps, on se demande comment il s'est retrouvé à tenir ce rôle, c'est un métier qu'il n'a jamais appris manifestement.
J'étais sidéré la première fois que j'ai vu ce "clash". Tu souhaitais savoir ce que le grand public penserait de ce non-débat, personnellement j'ai trouvé l'intégralité du passage honteux, d'abord vis-à-vis des faits scientifiques qui n'ont pas eu la place d'être présentés, mais plus particulièrement vis-à-vis de Claire Nouvian venu représenter cette science et qui s'est retrouvé attaquée par une rafale de faux arguments et d'attaques personnelles qui n'ont aucune place dans ce genre de débat.
J'admire ton analyse qui, en faisant le maximum pour ne pas prendre parti, rétabli quand même des vérités et explique par la même occasion tous les problèmes qui ont fait que ce débat n'avait aucun intérêt, autant journalistique que scientifique.
@Arnaud Certes Mme Nouvian n'a pas eu la bonne attitude lors de l'échange et n'a pas su contrôler ses émotions. Mais je pense que, contrairement aux autres, qui étaient simplement là pour se foutre d'elle et du réchauffement climatique (désolé du terme mais c'est vraiment ce que j'ai ressenti), elle avait l'intention d'éveiller la curiosité du monde autour de la cause et des conséquence qu'a le réchauffement climatique aujourd'hui.
*Le problème c'est l'Ego*
Un débat. Le sujet (réchauffement climatique) est abordé par *Déni* (dérision), par *Désinformation* (lien direct avec une baisse de températures) puis par *Ego.* Tour à tour, *l'Ego* humilie, rabaisse, violente, stigmatise, se victimise, use d'arguments fallacieux... Comme pour le véganisme ou les gilets jaunes, toute idée (subjectivement) progressiste génère de la violence et de la division. Mais le problème n'est pas l'idée. Le problème est comment l'idée est rejetée *(Déni),* comment l'idée est traitée *(Désinformation),* et comment l'idée est confrontée *(Ego).*
_"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence."_ *- Arthur Schopenhauer*
Pour exemple de la citation, on peut citer Democrite qui avait pensé les atomes en -400 environ mais qui avait été moqué ou alors Boltzmann avec sa formule de l'entropie qui est allé jusqu'à ce suicider à cause des moqueries
L'art d'avoir toujours raison 👌🏾
@@waterloo6140 On peut aussi parler de Galilée... Et pourtant elle tourne 😇
Ton commentaire est particulièrement bien construit et la citation de la fin ne pouvait pas être plus vraie
Je suppose donc que l'idée que le réchauffement climatique est une arnaque en est à l’étape une.
De toute façon ce n'est pas nouveau, Pascal PRAUD n'est jamais impartial et donne donc trop souvent son avis alors que ce n'est pas son rôle !!!
Surtout que son avis est pourri, je ne comprends même pas comment on peut payer un mec pareil pour raconter de telles âneries.
Vous connaissez des journalistes impartiales vous? Ce qui vous choque c'est qu'il soit plutôt de droite non?
Passionant! Dommage qu'il n'y ait pas plus de parti pris, car le manque de professionnalisme des personnes accueillant Claire Nouvian est tout simplement intolérable, elle se fait attaquer tout au long du "débat" pour autant que l'on puisse appeler ce carnage un débat. Il est grave qu'une scientifique venant exposer des faits vérifiés et approuvés par la communauté scientifique depuis déjà plusieurs années soit remise en cause et humiliée publiquement de la sorte dans ce qui se dit être une chaine d'information
Excatement ce que je pense mais mieux dit xD
@@1107tang l'idée reste la même. Si tu préfères : "Il est grave qu'une ÉCOLOGISTE venant exposer des faits vérifiés et approuvés par la communauté scientifique...". Ce n'est de toute façon pas le cœur du sujet.
Cependant, on à le droit (je dirais même le devoir) de remettre en cause les dires. De plus à mon sens elle s'est humilié toute seule
@@strattmonument4934 c'est effectivement là où je voulais en venir :)
@@avannecer9358 les changements climatique ne sont pas de l'ordre des croyance mais des faits approuvés par l'ensemble de la communauté scientifique. Donc libre à toi de te voiler la face si tu préfères;)
a quel moment pascal praud est il un journaliste ?
journaliste sportif (ça c'est le fait) en quête de buzz et de polémiques (ça c'est aussi un fait mais je prends parti en disant ça héhéhé)
Je dirais plutôt "grand inquisiteur moderne"... traitant certains de ses invités (telle cette pauvre Claire Nouvian) comme des hérétiques à soumettre à la QUESTION (torture) de son tribunal audiovisuel.
il ne sais même pas ce qu'est un vrai journaliste , d'ailleurs à la télé , ils ont disparus , , si praud est journaleux , moi je suis madame soleil
marcel chicot Germaine Soleil était tout aussi piquée que Pascal Praud, mais elle était plus honnête.
Journaliste sportif à la base (il paraît) mais il est encore pire dans ce domaine, c'est dire x)
Remettre en cause le réchauffement climatique? Le mec prend les températures de 3 villes en France pour 1 journée et il ose remettre en cause des années d'études scientifiques poussées sur le bouleversement climatique...désespérant
Surtout que justement, le fait d avoir des températures extrêmes (dans les 2 sens) EST UNE PREUVE du réchauffement climatique, il donne une preuve de sa propre bêtise...
c'est un peu notre trump français
@@loicj6732 oui tout a fait, du dérèglement en l’occurrence ;-)
C'est clair, surtout si on reprend les températures et la météo de l'année dernière au même moment, pas du tout le même délire, ils osent même dire à un moment que c'est normal. Non ce n'est pas normal qu'il fasse -3°C en MAI.
Surtout que j'avais entendu (je ne sais pas où donc ce que jevais dire n'a pas de source et est surement soumis à mon interprétation) que le réchauffement climatique passe par une baisse des températures a cause de la fonte des glaces polaires.
Un peut comme les glaçons qui font refroidir le liquide du verre en fondant alors même que le système (glaçon, liquide, verre) gagne en energie termique a cause de l'air autour plus chaud
Je viens seulement de tomber sur cette vidéo 4 ans après et malheureusement elle est encore plus d’actualité. Je pense que cette vidéo est d’utilité publique et devrait être diffusée à tous les téléspectateurs de cette émission. Cela prouve que rien n’est objectif et je pense honnêtement que si les extrêmes sont de plus en plus extrêmes c’est en grande partie à cause de ce genre d’émissions regardées par de nombreuses personnes n’ayant pas le recul nécessaire pour mettre les choses en perspectives.
Pascal, un trou duc fm , faux cul sauf pour les ignorants, bon comédien
comme mac !
Imagine quand le sujet est l islam ou les musulmans se que l on doit ressentir nous francais musulmans
@@bcmaziz2091 Rassurez vous ils y a des gens qui pensent par eux même
idem 4 ans après . C'est révélateur de la méthode d''orientation d'une émission .Le but était de démonter Claire Nouvian et ses idées et non pas l'ouverture d'un débat . Ce qui aussi est intéressant sur le fond c'est cette méthode qui consiste à balayer d'un revers un propos important et de discriminer rapidement l'interlocuteur ( trice) . C'est très fréquent chez les journalistes influenceurs d'opinion . C'est un signe de faiblesse et c'est triste .
Un bon commentaire de communiste.
Merci Mr Olicard d'avoir fait ce travail d'analyse. C'est très intéressant et ça rétabli une forme de justice pour cette pauvre Claire Nouvian qui s'est clairement fait piéger par une bande de beaufs débiles.
🙏 Je ne sais pas s'ils sont beaufs ou débiles, ou les deux, mais ce qui est certain, c'est qu'ils sont les rois (je pèse le mot) de la manip !!
@@vequiebonnet8825 C'est vrai, vous avez raison. Et de la malhonnêteté intellectuelle également.
Objectivement
Oh ouiii la pauvre femme qui pique une crise de colère comme si elle avait 4-5 ans et qu'on ose qualifier d'hystérique....
@@delphinephinou8786 vous parlez de Claire Nouvian ? je pense qu'à sa place j'aurais été au moins aussi "hystérique" face à ce parterre de provocateurs à deux balles bêtes à bouffer du foin. Il faut se mettre un peu à sa place, vous avez écouté au moins l'analyse d'Olicard ?
Attend... Cnews... Débat objectif... Journalisme neutre... Ya quelques choses qui fonctionne pas bien là...
Oui, C news
Des gauchiasses
@@MrDarras2 Amalgame
La misère médiatique
C'est inacceptable ce qui se passe, j'ai honte pour eux.
C Nouvian est une militante PAS SCIENTIFIQUE c est un ayatolla-ecolo
monique dereux autre chose a rajouter de constructif ???
@@moniquedereux6577 Vous n'êtes pas présidente de la république, vous êtes citoyenne de la république. Voilà, moi aussi je peux sortir des faits établis, et je peux y passer des heures sans problème même.
@@moniquedereux6577 et alors elle a raison c est tout ce qui compte
Honte pour qui? c'est surtout pour ta connerie que j'ai honte.
respect la femme qui garde toute sa dignité à 4 contre un, au bûchers ces "présentateurs", et merci pour ce travail d'analyse, très intéressant.
Au bûcher ?
Et puis pour sa dignité avec sa crise de nerfs...
@@gutzpiano bah la prochaine fois t'as qu'a y aller à sa place
@@SimonLedoux excuse moi je ne suis pas ecolo
@@gutzpiano ah ok ça explique tout
Fais une vidéo avec Hugodécrypte sur son Débat avec Marine Lepen
-mais ils sont là ils sont là !
-mais non ils ne viendront pas
-mais ils sont là là ils sont déjà là
-mais non ils ne viendront pas
:p
avec un "sil te plait" , je pense que ca passerais mieux
Dans ce cas, on oublie la neutralité
@@paulpayet9237 j'ai pas trouvé le pen très convaincante. Elle était plutôt sur un axe de désinformation qui ne marche que si le spectateur ne connait rien sinon elle passe juste pour une bouffonne
C'est vrai que ça pourrait être intéressant
Comme disait un Twitto: "Je viens de manger un KitKat donc dire qu'il y a des gens qui meurent de faim dans le monde ça me fait rire".
Merci pour cette vidéo Fabien !!
En temps qu'étudiant en Paléontologie, science de la terre et de l'environnement je trouve ça incroyable que l'on puisse laisser ça à la télévision. C'est de la désinformation pure et dure, du déni de réalité. Le problème étant qu'à cause de ce genre d'émission l'opinion public ne peut pas croire au réchauffement climatique alors que la question n'est même plus d'y croire ou non, c'est une réalité. C'est bizarre à dire mais l'opinion publique n'a pas peur du réchauffement climatique, il vaut mieux s'occuper de son propre bien être que celui de la planète. Mais la planète était là avant nous et elle le sera après, c'est l'humanité qu'il faut sauver !
L'équipe de Praud, s'ils avaient la moindre connaissance en science, sauraient d'on ne base jamais des résultats sur une seule donnée. Donc le "il fait -3°C" est débile au plus haut point. On parle d'un réchauffement globale au fil de dizaines d'années et sur l'entièreté de la planète pas de la météo d'hier...
Le plus terrible est que cette émission invite des experts en écologie juste pour leur mettre la honte... Bravo à Claire Nouvian, perso je me serai tiré au bout de 5 min.
L'Homme ne mérite pas d'être sauvé, la terre ne nous regrettera pas. On est la quintessence de ce qui se fait de pire, la bêtise et le vice humain n'a pas de limite, la preuve encore sur ce plateau télé. J'aimerais juste que tous les négationnistes du lien de causalité entre l'activité humaine et le réchauffement climatique, qui refusent que leur confort soit chahuté et veulent continuer à vivre égoïstement à pleine allure, soient les premiers à en souffrir, c'est complétement immature de ma part et j'assume pleinement, j'en suis à un stade ou je n'éprouve qu'un profond mépris pour ces gens et la perspective de les voir souffrir me réjouit.
@@KayleJudicator Sauf que le karma ne suffira pas ici, et qu'au moment de souffrir, les gens les plus à l'aise qui ne veulent pas bouger leur gros culs ne seront (ne sont) pas les premières victimes.
@@KayleJudicator ah oui , on voit bien la psychose bien installée dans ton esprit.
"je n'éprouve qu'un profond mépris pour ces gens et la perspective de les voir souffrir me réjouit."
Niveau quintessence de ce qui se fait de pire , tu te poses là . Tuer pour une idée divergeant .Un vrai petit totalitaire .
Voilà ce qui arrive quand on mêle politique et sentiment . Rajoutez que les théories reprises par les politiciens sont "approuvées scientifiquement" . C'est un cocktail explosif : la traite négrière , l'extermination des juifs.
Seul le cocktail Religion politique sentiment fait mieux . Espérons qu'on arrive pas jusque là .
Moi je doute que le réchauffement soit lier à l'activité humaine . Non pas par confort mais je préfère croire les travaux de MR allègre . De plus , quand je vois les politiciens se réjouir des taxes qu'ils vont nous faire pleuvoir dans la gueule . Je me dis qu'il y a anguille sous roche dans toute cette greta mascarade.
C'est normal que les gens doute de quelque chose de non prouvé. À savoir es ce que le réchauffement climatique est naturel, activités solaire, course de la terre autour de celui-ci. Où d'origine anthropique.
Bien à vous
@@mcycliste2144 Sauf qu'aujourd'hui c'est prouvé on est en grande partie responsable et c'est ça qu'il faut dire aux gens
Cette séquence a été remise au goût du jour par Guillaume Meurice dans La Dernière, son émission sur Radio NOVA !! Excellente analyse. A mourir de rire. La Levy en mode pilier de bistrot...
Analyse purement BRILLANTISSIME !!! ce genre de décryptage c'est une pépite ! Faut garder le concept mon fabien ...
Grave, du p'tit lait ! ;)
Lol ! L’analyse est aussi peu neutre que pascal pro mais dans l’autre sens. Extrêmement de la merde. Franchement ouvre ton esprit critique!
NaPrava Bordel, merci ! Ce commentaire a reçu 300 like ! Les gens sont tellement con, mon dieu. Il suffit d’aller dans leur sens pour qu’une analyse devienne honnête et neutre...
Spipou Sérieux ? Juste quelques exemples : Pascal Praud regarde bel et bien son invité dans les yeux lors des présentations, traiter une femme de folle est bien une insulte, se « cultiver scientifiquement », manière polie de dire « vous êtes une conne », etc.
Le TH-camur n’es absolument pas neutre... alors qu’il répète l’être tout au long de sa vidéo.
NaPrava "extrêmement de la merde" exagération carrément extrême, "franchement ouvre ton esprit critique" bien que cette phrase pourrait être valable dans d'autre cas, là vu l'exagération d'avant ça fait plutôt penser à du sous entendu que l'autre n'a pas d'esprit critique, donc rabaissant. Avec l'appui du "franchement" (qui lui aussi en soit n'est pas un problème, dans d'autres cas, mais là je ne lui prête pas confiance)
Gladius granus "mon dieu les gens sont tellement con" exagération extrême qui là aussi rend le "il suffit d'aller dans leur sens etc" sans aucune valeur d'argument, qui est pourtant souvent vrai ailleurs. Mais là aussi, c'est juste histoire d'appuyer ses propos, de façon rabaissante aussi, plutôt qu'un vrai argument qui trouve sa preuve dans la vidéo.
En bref, n'écoutez en général pas des personnes qui s'expliquent comme ça.
Oh mon dieu Elizabeth Levy... Oh non... Pas elle... Elle me donne de l'urticaire. 😂 L'incompétence et la stupidité a un visage...
Mais quelle analyse ! Excellent. C'est flippant de constater tous ces messages négatifs. La télé est une horreur cynique et inutile...
Merci pour ce travail ! C'est de la bonne.
La télé est un outil comme un autre, ça dépend de ceux qui s'en servent.
C'est une kabbaliste on les apprends à tenir des arguments biaisés.
Peu importe le bon sens, le but est de gagner par tous les moyens.
Je me demande ce qu'elle fout là. Elle n'a manifestement aucune connaissance en la matière et s'exprime comme une poissonnière au marché. Pathétique.
@@joedalton155 Ben c'est l'équivalent féminin de Zemmour. Ce dernier étant mis au repos niveau télé, elle le remplace.
on invite une auteur de causeur pour parler de réchauffement climatique... Le groupe Bolloré a vraiment foutu par terre le groupe canal.
C'est pas la télé, c'est la personne. La télé n'est qu'une plateforme !
Loic arrête de faire des blagues j'ai plus de radiateur ❄️
Whaou je n étais pas du tout au fait de ce clash très honnêtement je suis tombé sur cette vidéo presque par hasard je souligne votre travaille d analyse treeeeees intéressant vraiment presque passionnant vous mettez des mots sur un malaise que l on ressent quand on regarde la vidéo du dit débat ...
Impressionnant !
24:59 l'animateur change totalement de visage quand les 2 femmes "parlent". Je ne sais pas s'il y a une conclusion à tirer mais pour moi il s'agit d'une satisfaction d'avoir un débat "chaotique" !
Exactement ce que j'ai pensé, le petit rictus qui dit "ça y est le clash est lancé"
Oui exact ! Je pensais qu'il en aurait parlé mais ça ne fût pas le cas
la video etait dur a regargder tellement c'etait genant, j'hallucine , par contre analyse brillante
Brillante...? Peut-être...! (il faut pas non plus non plus surévalué, le mot est peut-être fort). En tout cas je le trouve très lucide, avec des interprétations qui me semblent pertinentes et SURTOUT IL ESSAYE DE GARDER UN SEMBLANT D'OBJECTIVITÉE (ce que j'aime beaucoup personnellement) et ce que selon moi, n'essaie plus de faire les journalistes mainstreams. Bonne vidéo tout de même qui gagnerai à être visionner de beaucoup de nos journalistes "officiels".
Super analyse,bfm.c news même combat
mouais, j'ai trouvé le débat super génant aussi...
Exactement pareil
@@doubleairdouble7004 Qu'est-ce que ça peut vous foutre, en soi ? C'est votre avis, et vous avez le droit - heureusement - mais ils ont le droit de "débattre" également, n'est-il pas ?
Woah... l'émission cancer! Je suis content de ne plus regarder la télé
Eh mais je te connais toi
@@delpedrob6994 Ah...^^
Salut Fabien, petit message pour te dire que j’adore ce format de vidéos. J’attends avec grande hâte les prochaines 😍. Bon courage pour la suite
Salut @FabienOlicard
,
y a un truc que tu na pas parler (je suis a 18 minutes de video ) le titre de la chronique est //le "refroidissement" climatique ?// mm de base je pense c'était parti pour bashé la dame
C'est vrai ça m'as sauté aux yeux aussi.. ils montrent clairement qu'ils sont sceptique et pas neutre.
Complètement dès l'ouverture ça m'a choqué
En effet, et de toute façon on ne dit plus ''réchauffement'' climatique mais ''changement'' climatique et c'est pas pour rien... Un titre commençant par le '' refroidissement '' climatique ? c'est à la base pour rire de ce sujet... Le but des médias c'est d'informer les citoyens pas de leur mettre des fausses idées en tête. C'est vraiment dommage mais la plupart des gens qui regarde les émissions comme ça se disent, si c'est à la télé c'est que c'est vrai...
Fabien on t’aime
( Loïc aussi )
❤️😂
Bravo Fabien. Encore une super analyse. J’adore ce format tu devrais en faire plus !
@@basylechevet8615 lol
Quel bide c'est terrible
Je ne connaissais pas ce fabien mais quand il a expliquer que non a paris il n'y a pas d'embouteillage sauf a l'heure ou Pascal praud se deplace j'ai abandonné et je l'ai classé dans les gens de gauches qui ne voient que 6% de musulman en france 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@basylechevet8615 Perso j'aurai tenu 25 mn ! Parce qu'il est pas partisan le gars, jusque dans ses analyses?
*la television = "telle est la vison"*@@didierlaigle1069
Cette séquence est une parfaite illustration de la loi de Brandolini.
Définition wikipédia : La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire.
En corollaire, quand 2 interlocuteurs disposent du même temps de parole, celui qui raconte n'importe quoi gagne toujours.
a la place de la fille quand il dit non quil va pas parler des sujet moi jaurai dit genre a bah daccord alors jai rien a faire ici bye et jaurai quitter la plateau XD
Non , non surtout pas ! Il y a une boutade qui dit :" Quand tous les dégoûtés seront partis, il ne restera plus que les dégoûtants." Service !
Tu stress pour ton oral au brevet donc non tu n'aurais pas quitté le plateau tu aurais juste fermé ta gueule
Sauf que la madame est juste la pour le buzz car en campagne electorale ! Mission reussi , on la connais ps auj elle est bien connu des medias et tous les observastzurs ! Elle est unquement la pour sa gueule et rien d autre elle s en fou du climat ! La gauche bien pensante qui se ramesera encore aux elections
@@Cartman515 oui bien sur. Faut prendre des cachets hein.
@@Cartman515 "observastzurs - ramesera - unquement" plus 20 fautes d'évadé de l'instruction ! C'est quoi cette bouillie ? C'est le grand changement orthographique ? Service !
"Elizabeth Levy [...] elle a un problème d'être humain". Ouais, c'est complètement ça...
Donc vous la considérez comme humaine..
Intéressant...
Alexandre Krystkowiak j ai plus peut d Elisabeth Lévy que des xenomorphes dans Alien
Bon sujet ! Merci d'analyser ce genre de sujet merci bien 😍
Moi ce qui m'impressionne c'est qu'ils ont réussi à faire un débat sans glisser immigration ou islamisme elle y était presque Élisabeth Lévy elle a quand même sorti religion 😂
Elizabeth était insupportable. Bravo 👏 pour l'analyse
@compte jeux en quoi c'est antisémite ?
Elisabeth est TOUJOURS insupportable :-)
@compte jeux si vous pensez que mon commentaire est antisémite alors c'est moi qui devrait avoir des problèmes avec la justice. Donc vous pouvez dire en quoi mon commentaire l'est ?
@@edouardp5769 c'est une blague ptn
@@MrBobbyrasta j'ai vu plus drôle
Un point que tu as ignoré.
Élisabeth Lévy a tenu un propos factuel (factuellement faux, mais factuel) à 21:59 en affirmant l'absence de consensus sur les causes du réchauffement climatique, mais juste après elle demande à ce que les "opinions" contraires soient entendues et acceptées.
Elle passe du fait à l'opinion. Elle le fait pour faire passer les faits établis pour des opinions contraires, et ce afin de mieux faire passer ses opinions pour des faits.
Signe évident qu'elle ment et qu'elle le sait.
C'est encore plus évident quand elle parle des écolos comme étant des religieux.
Par contre il est factuel qu’on est pas capable de prouver les causes et la portée du changement climatique. Au plus on peut faire des hypothèses et aujourd’hui il apparaît à beaucoup de climatologues que l’hypothèse la plus crédible soit que l’action de l’homme bla bla on connaît la suite si on ne vit pas dans une grotte (donc être sur TH-cam est une condition suffisante).
Mais pouvoir l’affirmer avec certitude nécessiterait une vraie preuve (soit quelque chose qui n’existe pas vraiment en sciences expérimentales), au minimum un consensus sans contestation crédible (même si on a encore des contre exemples sur la fiabilité des consensus scientifiques) et là c’est vraiment pas si simple qu’il n’y paraît ; il reste encore des climatosceptiques (au sens où l’entend Fabien) surtout, disons le, parmi des personnes très proches du parti républicain aux États-Unis, et le fait est que la proximité d’intérêts complètement extérieurs avec les enjeux du changement climatique font que ces climatologues peuvent être remis en cause, mais tout autant que les climatologues non-climatosceptiques.
Au final il est même plutôt factuel qu’un consensus sera quasiment hors d’atteinte et que même si elle fait passer ses opinions pour des faits (ce qui devrait la sortir d’un débat) je suis pas sûr qu’elle s’en rende entièrement compte et qu’effectivement « elle mente et qu’elle le sait ».
trop complexe pour mon petit cerveau
@@arthurguimard6184 prouver les causes du changement climatique ? L'homme.
Il a fallut que je relise 3 fois avant de comprendre, mais oui c’était intéressant, donnez vous la peine x)
C'est pas faux
L'humain est un problème dans le débat. Du coup, faudrait d'abord que l'on sache comment bien entretenir une communication avant de passer à un débat mais bon au vue de cette analyse je pense que la préparation n'était pas au rendez vous.
Merci d'avoir mis en évidence le comportement habituel de Pascal Prout, qui n''est en rien celui d'un journaliste. Il passe juste son temps à nous dispenser ses avis orientés sur les sujets de société dans son émission qui tient plus d'un bistrot d'extrême droite que d'un lieu de débat.
Il faut refaire des vidéos comme ça. Je trouve que celon moi c'est les plus intéressantes. :D
Effectivement il faut pas confondre météorologie et climatologie je pense que le problème de ce clash viens également de ça.
Et aussi un bon débat, ça se prépare et c'est un métier qui n'est pas donné à tout le monde.
Le problème vient du fait qu'à aucun moment c'est un réel débat, comme précisé dans la vidéo, Pascal Praud devrait avoir le rôle d'arbitre et être neutre et l'autre problème c'est qu'il n'y a aucun expert sur le plateau... Ils débattent tous, ou presque tous, d'un sujet dont ils ne connaissent rien ou presque... A ce niveau, ils sont aussi crédibles et cohérents que des habitués du PMU qui débattent... Bref, de la désinformation à l'état pur, c'est effarant...
@@yohannchailleux2292 y a personne au contrôle
Non mais c'est Praud hein, a aucun moment dans sa vie il a fait son métier correctement. Moi ça me choque plus depuis longtemps.
Il parait qu'il est journaliste sportif à la base, mais même dans ce domaine il est juste ridicule...
C'est dingue. Ce gars là, je l'ai connu je sais plus quand, je sais plus par quoi, mais il avait un gros capital sympathie pour moi, mais du coup je sais plus pourquoi 😅
Franchement il est pas Praud (pro)
Un journaliste doit être neutre, il n’est absolument pas neutre. C’est un gros raciste et un vieux con
Olicard est un gaucho, c'est de la pure propagande cette vidéo
Superbe analyse. Toujours aussi intéressantes, et constructives. Bien plus que ce débat visiblement.
Merci Fabien.
Ce genre d'analyses c'est parmi les contenus que je préfère sur cette chaîne ! Merci :)
t'as la frite pour aimer C NEWS
Je trouve que ce serait cool que t'analyse une partie d'un film ou d'une série pour voir si le jeu d'acteur est vraiment adapté au texte et si ils arrivent à avoir des réaction naturel 😊
Sujet absolument inintéressant
Sujet absolument sans interet
qu’est-ce qu’on s’en bat les couilles
Super intéressant comme analyse, bravo !
Très bonne analyse. Toujours aussi observateur. :)
Il aurait dû rester chez Téléfoot Pascal Praud, c'était plus dans ses compétences...
Oula tu le surestimes un peu jpense 😂
Ahh je t'assure que non, parce que quand il parle de foot il te sort "tu peux pas joué en 4-3-3 parce qu'après tu es à 10 sur le terrain", il aurait du arrêter la télé tout court..
@@arnaudlemoine7898 Naan ?! Il a pas dis ça?!!
@@kuroashinoyohan838 ah sisi 😂
Un débat scientifique avec des personnes non scientifique n'a même pas lieu d'être 🙄
Pas d'accord. Par ailleurs, qu'est-ce qu'être scientifique : c'est un métier où une démarche intellectuelle ?
@@Lvdovicvs496 pour en débatre a la télé il faut avoir un minimum étudier le sujet. Et pas se contenter de "il fait froid donc y a pas de réchauffement climatique " 🙄. 'importe qui ayant un minimum êtudier le sujet le sait. Le fait qu'un tel débat soit organiser est déja une abération
@@xavierbouri2288 C'est une émission de débats classique, ambiance café de comptoir. On y cause de tout : société, économie, sciences, politique, etc. Si on doit laisser les sujets scientifiques aux scientifiques, on n'organise plus que des débats de spécialistes.
@@Lvdovicvs496 c'est un débat ou une émission de télé réalité ? Si c'est ça un débat maintenant ? Je vais aller discuter avec gégé au PMU d'à coter se sera probablement plus argumenté.
Attendez j'ai une idée de débat pour la télé ! Les noirs sont ils égal des blanc ? Parsqu'une fois... j'en ai croisé un, et il était pas très intélligent dis donc ! Je ne me suis pas plus renseigner sur le sujet mais bon j'ai bien le droit de m'exprimer ! En plus l'animateur est daccord avec moi donc je doit avoir raison 😓
@@xavierbouri2288 Je vous ai répondu : c'est une émission de débat très grand public à la manière des GG sur RMC. Il en faut pour tous les goûts.
Pascal Praud est incompétent, ce mec a fait couler un club.
comment ça ?
@@mentalcreed06 il était président du Fc Nantes
@@gowasukamituber1002 c'est pour ça , il n 'aime pas les jaunes , canaris d'un coté , gilet jaunes de l'autre , il serrait très bien que l'on s'occupe de la gueule à boloré ( au niveau com ) une bonne gamelle comme celle que macron va prendre leurs ferait beaucoup de bien
@@gowasukamituber1002 En quelle année ?
@@miguelitomiguel923 2008 , directeur général
En parlant d'humanité en voyant ce genre de "débat", il est difficile de ne pas se mettre à détester des êtres humains comme Elisabeth Levy et Pascal Praud... triste... Merci néanmoins Fabien pour cette analyse
Je n'arrive pas à croire que j'avais loupé ta chaine. J'ai beaucoup appris grâce à toi, merci
La science n'est pas une croyance mais un savoir.
Quand la science est manipulé c'est une croyance et pour beaucoup de pièges à con sur les masses...
sauf q'elle se trompe souvent
@@demitrius9987 Sauf qu'elle admet ses erreurs, et en tire des leçons pour s'améliorer.
oui et la climatologie n'est pas une science
la science en est à poser des hypothèses, et s'est toujours développée à partir d'hypothèses, .. qui restent vraies jusqu'à ce qu'elles soit contredites ... et toujours vraies si elles ne le sont jamais, pour l'observateur dans un temps donné .. la climatologie et surtout la geo ingenierie ne sont pas des sciences .. des théories qui arrangent certains groupes avec des enjeux énormes ... .en 2018 science et vie publie des articles sur l'agrandissement de la calotte glacière en Antarctique ET en Arctique depuis une dizaine d'année...mais tout les journaux mainstream disent le contraire, alors qui croire ? On va quand même pas écouter les publications de science et vie, ni regarder le thermomètre, ni même se renseigner sur la géo-ingénierie et les chemtrails, et tout lesbrevets, moi je suis d'accord avec vous, la science c'est la science y'a pas à réfléchir :)
Ce que je remarque surtout c'est que Praud n'a pas fait son taf et c'est pour cela que c'est parti en couille.
Et cela n'est pas innocent.
J'ai vu quelques débat entre E. Levy et E. Chouard bah c'est pas la même E. Levy, bien plus respectueuse.
Je pensais qu'elle avait changé, mais en fait c'est juste E. Chouard qui sait tenir un débat contradictoire respectueux.
Mais aussi "l'arbitre" qui joue un rôle important dans l'ambiance de fond du débat.
Là l'arbitre a pris parti dès le début du débat et forcément ça le pollue encore plus.
Et ce sont des experts en communication, ne l'oubliez pas, tout ce qu'il a fait a été sciemment préparé.
Doncsi on résume, aucune neutralité, création de fake news, mensonges, mauvaise foi, mépris, arrogance, humiliant, complexe de supériorité, tout cela décrit parfaitement Praud et son comportement.
Et malheureusement il n'est pas le seul journaliste dans ce cas.
Il serait presque plus simple de citer ceux qui ne sont pas comme ça.
Il n'a jamais été neutre. Lui même le dit qu'il prenait parti dans les débats. Comme le résumait un ancien journaliste qui l'a côtoyé, "Pascal PRAUD c'est le journaliste bof qui remplaçait les commentateurs de matchs. Si il est encore sur CNEWS c'est parce que lui et ferrari n'ont pas fait parti des journalistes frondeurs dans l'affaire morandini"
Je suis parfaitement d'accord, l'objectif d'un présentateur de débat est de PRESENTER le débat! Non pas d'y participer de manière si active!
Putain voilà je cherchais le terme : complexe de supériorité. Et effectivement, là c'est une guerre d'égo, aucun intérêt pour nous spectateur, à part si t'as envie de faire une crise de nerfs..
Ce serait intéressant de se pencher sur ces affects, troubles et blessures psychologiques dans ce genre d'émissions. Au fond, il ne s'agit bien souvent que de ça... ça joue un rôle et ça piaille pour ne rien dire.
citation de léon zitrone
"Peu importe que l'on parle de moi en bien ou en mal
Du moment que l'on parle de moi".
Cela fait un moment que l'on sait que Cnews, BFM ainsi que la chaine France tv sont des chaînes orientées, pro europe, avec la classe des plus aisées.Ce qui importe pour eux, c'est d'avoir de l'audience. C'est pour cela que zemmour est encore sur les antennes et que finky est toujours dehors après un appel aux meurtres des gilets jaunes.
Cela fait du bien d'avoir une analyse de fabien olicard. Mais lui même est orienté. "Problème d'être humain" parlant de Elisabeth levy?? Elle a un problème avec ce genre de féministe.
On sait déjà que les journaux tv ne sont ni objectives, ni neutres. Ce qui est étonnant, c'est de voir des personnes regarder ce genre de chaînes.
Il a fait sont taf, le taf de manipuler l'opinion
Faudrait lui envoyer cette analyse...cela serait un bon apprentissage au niveau de sa communication, de leurs communications. 😜
Elle est vraiment très bien expliqué...Bravo
Très bonne vidéo, regard et explications purement analytique sans amertume ou avis envers la chose, ce qui est plutôt dur j'ose croire, sans tomber dans la critique. Très juste et intéressant.
Ton analyse est d’intérêt mondial ! Merci Fabien !
Pascal Praud est mauvais journaliste(ce terme ne lui va vraiment pas!) , c'est pas une nouveauté!!
C'est du sarcasme ?
Pascal praud est un vieux C..🤣
Pascal Praud journaliste en carton....!!!
C news fini .. ..surtout avec ce clown .
je savais pas qu'elle etait journaliste
cette émission est l'exemple même de la télépoubelle.
Cnews est la meilleure chaîne
@@ungranddemocrate3582 C'est dire le niveau!!
C'est quand même ouf d'en arriver là!!! Merci pour l’analyse en tout cas!
Je comprends totalement qu'en tant que scientifique on puisse s'enerver en 2019 d'en etre encore a avoir a prouver le rechauffement climatique sur des plateaux télé alors que le consensus scientifique est unanime depuis pres de 5 ans, et que même les politiques s'y accorde...
@usernotfound C'est faux.Cela a été prouvé unanimement.
@usernotfound Cela à étais prouver, et même sans être un scientifique chevronné, s'il fait de moins en moins froid, que la banquise fond, que les animaux vivant dans les zones froides / polaires diminuent a vitesse folle.. Ya pas besoin d'être un dingue de sciences pour deviner qu'il fait chaud et qu'il y a le réchauffement climatique...
usernotfound Et bien je te conseille de lire des cours de Terminale S spécialité SVT, pas besoin d’être un climatologue pour comprendre que la révolution industrielle est la genèse du changement climatique
Quel consensus ? Tu veux dire celui des conventions de scientifiques déjà persuadés, ou celui des conventions scientifiques invitant des scientifiques ayant eu des resultats de recherche contradictoires et / ou complémentaire, n'allant pas toujours dans le meme sens ?
Parce que la deuxieme n'existe pas hein.. "150 experts" oui oui il n'y a que 150 experts dans le monde et AUCUN n'a connaissance du fait qu'il faisait beaucoup plus chaud dans l'antiquité qu'aujourd'hui, qu'il y a 50 ans les baisses de temperatures etaient tels qu'on craignait un nouvel age de glace..
@usernotfound il n'y a jamais de consensus unanime, y a toujours des gens contre, qui refuse les changements de paradigmes et vont dans l'autre sens. Est-ce qu'il vaut mieux suivre les trois boussoles qui indiquent une direction ou les 2000 autres qui indiquent l'opposée ?
Et même si on supposait que 50% des scientifiques prévoyaient la catastrophe et 50% disaient qu'on y était pour rien. Ce serait jouer sa vie à pile ou face que de rien faire. Le pari de pascal en somme.
29:59 "Je vais pas analyser le clash [...] ça n'a pas un intérêt"
Titre de la vidéo : *Analyse du clash*
Martin Reppert 😂
Martin Reppert belle analyse de l’analyse 🧐
Mdr
@MartinReppert il a dit que ça n'a aucun intérêt d'analyser le clash COMPLET. Je viens de faire une analyse de l'analyse de l'analyse du clash😂😂😂
Le titre est certes putaclic mais le contenu est pertinent, à savoir une analyse argumentée qui se limite aux origines du clash et du non débat
C'est une honte pour le métier de journaliste mais aussi pour le respect de l'invitée qui a réellement un message important à passer mais qui est censurée et humiliée... les chaînes d'infos sont à la ramasse
Ca fait longtemps que la télé française n'a plus aucun intérêt de toute façon.
Y a encore arte qui vaut le coup en ce qui concerne les documentaires du moins (le reste je sais pas). Esprit critique et parfois mêmes quelques sujets inédits.
Mais bon c'est pas uniquement français... Mmmm.... C'est peut-être pour ça qu'il y a encore du bon dedans x)
@@Cocomafh arte ça vient de Strasbourg ( franco/allemand) c’est pour ça que c’est encore bien 😂😌😌
@@Alexwiis
Strasbourg... Mmm... Pas étonnant... :)
@@Alexwiis en même temps Strasbourg est la ville la plus écolo en France avec Bordeaux pas étonnant
@@chrisroyer2143 on est des ecolos alors § :)
Ton analyse est très intéressante, et je me permet de faire ce commentaire pour apporter quelques informations en plus sur ce sujet où Cnews dit véritablement de la merde...
En tant que passionné des risques naturels, j'étudie depuis que j'ai 6 ans la météo, le climat, et etc... Autant dire que je comprends totalement la colère de Claire Nouvian qui est légitime quand on voit les guignols en face ! On a pas un seul climatologue, pas un seul météorologue, pas un seul spécialistes des risques naturels majeurs sur le plateau ! Personne de compétent et légitime dans le domaine sur le plateau pour parler de ce sujet majeur pour notre futur. Les sceptiques partent toujours d'un argument sur un phénomène météo ponctuel, pour parler de l'évolution du climat, alors que de base la météorologie et la climatologie n'ont aucun rapport. La météorologie c'est l'étude du temps qu'il va faire ces prochains jours, et des phénomènes se produisant sur une période de temps < 1 an ; alors que la climatologie c'est l'étude de la variation de paramètres météo sur plusieurs décennies consécutives.
Par exemple, chez Météo-France, notre service météo national, ils utilisent une période de 30 ans pour définir un climat pour la décennie actuelle. En gros pour notre décennie 2011-2020, on va prendre la moyenne de températures et de précipitations journalières entre 1981 et 2010. Pour 2021-2030 ce sera la moyenne entre 1991-2020 ; tandis que pour la décennie 2001-2010, la moyenne était établie sur la période 1971-2000. Pourquoi ? Tout simplement pour avoir des données toujours à jours, mais suffisant pour absorber tout les phénomènes extrêmes pouvant fausser la moyenne. De plus cela permet de voir les variations du climat par rapport aux décennies précédentes, en étudiant la variation des moyennes entre différente période de 30 ans.
Donc en nombre de données, c'est pour les températures (donc température minimale, maximale, et moyenne sur 24h) 365 x 31 = 11 315 températures moyennes, 11 315 températures minimales, et 11 315 températures maximales par station météo, et on en compte environ 200 à 300 réparties sur l'ensemble du pays (Outre-Mer compris), dont environ 170 disponibles sur le site de Météo-France. Or Pascal Praud se base sur 3-4 températures pour une seule journée, depuis le début de l'année 2019, pour faire une généralité sur plus de 60 à 80 ans environs de températures relevées tout les jours sur de nombreuses stations météo de notre pays, indiquant bel et bien un réchauffement climatique !
Non seulement il ne prend pas en compte l'extrême variabilité des paramètres météorologiques, qui font qu'on a jamais une année identique à une autre mais en plus, il se sert d'une journée ponctuelle pour décrédibiliser plus de 40 ans d'études sur le Réchauffement Climatique ! C'est la pire démonstration de Fake News que peut nous fournir un journaliste sur une grande chaine d'informations ! Et encore je n'ai même pas parlé du fait que le RC n'empêchera pas de voir en 2100 des vagues de froids et des tempêtes de neiges à Paris... Puisque encore une fois, la météorologie ce n'est pas la climatologie. Donc oui on avait jamais observé des températures aussi basse ponctuellement dans la moitié nord du pays pour un mois de Mai, mais derrière Pascal Praud ne parle absolument pas de la sécheresse exceptionnelle qui frappe la France métropolitaine depuis le début de l'année, alors que cela dure depuis plusieurs années consécutives. Dans ma région (le littoral méditerranéen) on avait jamais vécu un début d'année aussi sec depuis le début des mesures !
Merci pour le cours, c'est cool !!
Wai é é, il faut s'acrocher pour tout lire mais c'est hyper intéressant, merci billy.
Merci d'avoir pris le temps d'écrire tt ça, c'est très intéressant
Hum merci c'est hyper intéressant .... !! Mon papy avait la manie de relever la température tout tout tout les jours dans le jardin de la maison familiale (Bourgogne) et de les consigner scupuleusement dans ses agendas annuels .... Depuis le temps que ça me tente de tout extraire dans un tableur et d'en sortir des stats .... Tu as relancé ma motivation!! Et il en faut: les agendas remontent à bien plus loin que 1981 !!
@@TheSehaliarts Et bien bon courage à toi, j'ai plusieurs collègues qui font la même chose de leurs côté, dont une en Dordogne. Si jamais tu veux en discuter, n'hésite pas à aller sur le Groupe d'Extrême Météo sur Facebook, c'est le groupe de la page météo que je tiens avec des amis, et tu y rencontreras pleins de personnes qui seront ravis d'avoir ces données et d'en discuter avec toi. :)
praud comme levy n'ont rien à faire à la télé ....
Lol surtout la Lévy, peu importe le débat et l'adversaire cette grognasse est d'une agressivité sans pareille ! On dirait notre vieille tante alcoolique qui peut pas s'empecher d'ouvrir sa gueule sur tout et n'importe quoi après avoir picolé 2 bouteilles de rouge pendant le repas de famille.
@@castortroy3556 Oui mais praud aussi, ce type n'a rien d'un journaliste, il ne sait même pas ce que neutralité veut dire, ce qui est pourtant la base de ce métier .... ;)
@Gazette psy TV Pascal Prau est la mouche à merde du système sioniste et le fossoyeur de l'intelligence humaine. Et toi tu es son troll de base.
@ZieDGe Zoo-StationC'est vrai, au moins on aurait pas subi la "Claire Nouvian" de Place Publique, elle est aussi hystérique que son mentor Raphaël Glucksmann qui ont des têtes creuses et tellement incompétents et surtout trop proches des Néo-Nazis SVOBODA et AZOV en UKRAINE
@Gazette psy TV Belle réponse digne d'un psy effectivement..
hyper décevant de voir des journalistes et des égos se disputer puérilement sur des sujets si importants... Merci de cette analyse !
Des journalistes ? Ou ça ?😮😮😮
La connerie n'a plus de limite
Elizabeth m'insupporte au plus au point !
au plus haut point... oui
Moi aussi
ANTISÉMITE 😂😂😂
la reine d'Angleterre ?
C'est normal, elle appartient à la communauté élue...
J'ai étudié les ressources en eau douce, à travers le monde, et un peu le climat dans mon cursus universitaire, notamment le réchauffement climatique sur la baisse des ressources en eau douce même dans les plus grands bassins hydrographiques comme la Murray Darling en Australie. Ça me fait très peur ce refus de consentir à des faits, de la science la plus pure qui soit, la réalité pure si je puis dire et aussi le changement de végétation défavorable à la ressource, les deux jouant parfois de concert :( !
J'avoue, au moins quand on est en guerre y'a pas de chômage
etudiez à nouveau le sujet en dehors de l universite, notamment la science du Xiang Di en termes de géomantique et les changements d infrastructures qui dévient de ces schémas ancestraux qui avaient fait leur preuves car s appuyant sur le cheminement naturel des cours d eau. je pense que vous trouverez cela passionnant.
@@sylvb41 et vous pensez faire partie de la civilisation ? je veux dire, une vraie civilisation n a pas besoin d appeler à elle pour qu' on vienne la voir, c est tout le monde qui va la visiter.
@@evygrany8592
Quoi que ton charabia veuille dire, cite-moi une seule civilisation puissante qui n'a pas profité d'un quelconque avantage pour faire la guerre. Même les meutes de loups se bastonnent parfois pour se piquer des territoires de chasse...
"Ça me fait très peur ce refus de consentir à des faits"
Mais parce qu'ils sont faux.
Déjà, ce n'est pas réchauffement climatique. Mais réchauffement globale, induisant un changement climatique. Et donc des endroits où il fera plus chaud. Et d'autres plus froid. Normal que des gens sentent l'arnaque.
Une analyse neutre et très claire, j'en avais déduis un peu la même chose, qu'il n'était pas neutre et donc forcément, prend parti alors qu'il ne devrait qu'arbitrer ! Merci Fabien 👍👌.
Bravo pour le taff, merci bcp❤👏👏👏