@@stefanhackstein2679 ich muss einwerfen, dass du für mich teilweise eher schwer verständlich bist, das liegt aber daran, dass der Lautstärkepegel deiner Videos eher unter dem TH-cam Durchschnitt liegt 🤪
Ich bin richtig glücklich durch unbubble auf dich gestoßen zu sein! Und wie ich hier bereits lesen konnte wird es auch mehr content von dir geben. Freue mich riesig darauf (vor Allem als leidenschaftliche Podcasthöhrerin). Sehr angenehme Stimme zum zuhören, sehr gute Argumente und Ausdrucksweise. Mich würde in Zukunft beispielsweise etwas in die Richtung „ein Tag im Leben eines Astrophysikers“ - ein Einblick in deine tägliche Arbeit und mehr zu deinem Wissenschaftsbegriff interessieren. Mir ist beim schauen aufgefallen, dass beispielsweise Rechtswissenschaft (was ich selbst studiere) nicht in den naturwissenschaftlichen Begriff fallen würde (die Hypothese wird zwar gedanklich aufgestellt und anschließend argumentiert, aber ein Element der Falsifikation besteht zumeist nicht - die Aussage ist demnach nur bedingt überprüfbar zB in einer Diskussion mit mehreren Leuten um eine herrschende Meinung zu finden). Würde mich freuen zu hören was du darüber denkst :) Gruß Katharina
Hi Kathi, freut mich sehr, dass dir mein content gefaellt. Diese Woche kommt die naechste Reaktion. Meinen Podcast @modernhawking hast du dann ja wahrscheinlich schon gefunden ;-) Dort haben wir schon ein bisschen ueber Wissenschaft gesprochen und bald sprechen wir ueber den Alltag in der Wissenschaft. Rechtswissenschaft befasst sich ja nicht mit der Natur, also koennen wir die Natur auch nicht mit einem Experiment um bestaetigung Fragen. Mir fehlt leider die Einsicht, was genau der Gegenstand des Fachs ist, aber ich versuche mich mal an ein paar Betrachtungsweisen: 1. Vor Gericht stellen Klaeger und Verteidiger ihre Hypothesen des Rechtsverstaendnisses vor. Das Gericht entscheidet dann, welche Hypothese bzw Synthese am ehesten dem geltenden Recht entspricht. Darin ist alles klar definiert, aber nicht vollstaendig ausdifferenziert und teilweise widerspruechlich. Wo das Gesetz Spielraum laesst, haben dann Richter zu entscheiden. So essenziert sich auf die Dauer heraus, was der rechtliche Konsens ist. Das wuerde dann in den Bereich der Logik fallen. Hier ist die wissenschaftliche Methode eine andere, als in der Naturwissenschaft, eben weil kein Experiment moeglich ist. 2. Wie funktionieren Rechtssysteme? Welche Mechanismen greifen wie ineinander und ergeben dann einen funktionierenden Rechtsstaat? Diese Auslegung wuerde zum einen verschiedene Rechtsmechanismen und deren Funktion beschreiben, Hypothesen ueber deren Wechselwirkung aufstellen und dann mit Beobachtungsstudien diese Hypothesen pruefen. zB: Hypothese: unabhaengige Richterschafft staerkt Vertrauen in den Rechtsstaat und somit die Fairness. Beobachtungsstudie: Analyse von (Schaden, Strafe, Abhaengigkeit der Richter) Datensaetzen aus Staaten mit unterschiedlichen Rechtssystemen sowie Umfragen zum Vertrauen in den Rechtsstaat. 3. Was ist die Auswirkung von Recht? in dieser Auslegung stelle ich zB die Hypothese auf, dass das Verbot von privatem Waffenbesitz zu mehr Einbruechen fuehrt. Beobachtungsstudie: Einbruchststatistiken in laendern mit unterschiedlichen Waffengesetzen. Oder: Wenn die Strafe fuer zu schnelles Autofahren doppelt so hoch ist, dann rasen 70 % weniger Leute. Die Studie dazu zu entwerfen ist dem geneigten Leser ueberlassen ;-) Habe ich damit wenigstens am Rande den Inhalt des Fachs getroffen, oder liege ich voellig daneben?
Hey Stefan, habe eben das Originalvideo gesehen und habe mir eben deine Reaction dazu angehört. Kann man in Zukunft mit mehr Content von dir Rechen? Du wärst nicht nur inhaltlich sondern auch menschlich eine große Bereicherung für TH-cam!
Würde mir auch ein paar Reaction-Videos wünschen, in denen Du Videos kommentierst. Hier ist ein ähnliches aus derselben Serie: th-cam.com/video/ITuKLpulw7k/w-d-xo.html
Danke. Ja, ich plane künftig mehr content zu liefern. In meinem podcast gibt es jede Woche was neues auf die Ohren www.youtube.com/@modernhawking Wenn mehr Reaktionen gewünscht sind, dann sendet mir Videovorschläge
Hey cool, dass du noch ein bisschen mehr erzählst! Podcast ist auch schon abonniert :) Kleine Kritik: Nächstes Mal kann der Ton ein kleines Stück lauter, habe bei mir alle Regler aufgedreht und höre dich etwas unter Zimmerlautstärke :D
Hi Stefan, ich habe grade das unbubble Video gesehen und bin gleich auf deinen Kanal weitergeleitet worden. Obwohl ich keinen blassen Schimmer von Astrophysik habe, hast du mein Interesse auf jeden Fall geweckt und ich werde deinen Kanal bzw. den Podcast weiter verfolgen! Als Philosophiestudentin bin ich großer Fan deiner Argumentation und kann in der Hinsicht sicher noch einiges von dir lernen - auch, wenn die Themen andere sind. Vielen Dank für die sehr interessante reaction :)
@@Extendia Wenn der Weihnachtsmann im individuellen Kontext hilfreich sein könnte, so sollte man durchaus auf ihn zurückgreifen, denn am Ende geht es nur darum, bestmöglichst individuell zu helfen und Heilung zu ermöglichen, und sich nicht auf irgendwelche Statuten zu begrenzen.
@@peterpaul7250 Merkst du es selbst oder muss ich es erläutern? Nicht alles, was kurzfristig hilft, ist langfristig (oder überhaupt wirklich) hilfreich. Ich bin mir sicher, wenn du länger als 10 Sekunden nachdenkst, werden dir viele entsprechender Szenarien einfallen, bei denen dies der Fall ist ("Drogen" als Beispiel für deinen Denkansatz).
@@Extendia Was ist das denn für ein absurder Vergleich? 🤣 Drogen sind überhaupt nicht hilfreich, von daher ist das überhaupt kein valider Vergleich 🤣 Wenn ich von hilfreich in diesem Kontext spreche, ist es doch völlig logisch, dass es nur um die Dinge geht, die auch langfristig hilfreich sind ... Merkst du was?
Danke für die nachträglichen, wiederholt sachlichen Ausführungen sowie Einordnungen; es war mir ein inneres Blumenpflücken, Ihnen zuzuhören. Ihre Aussagen und Impulse nehme ich für meinen Alltag mit, um mich und Anderes zu hinterfragen - absolut bereichernd, da mir das bisher so kaum beigebracht wurde. Und danke, dass Sie im Podcast Ihren Weg in die Verschwörungsmythen sowie den Weg heraus thematisieren werden. Momentan gibt es auf einige TH-cam kritische Reaktionen zu sog. [spirituellen] Life-Coaches. Das Kritikvideo von der TH-camrin 'Mirellativegal' fällt mir hier direkt zu ein. Ich habe mich gefragt, inwiefern Sie in diesem Zusammenhang die [spirituellen] Ansichten/Methoden von Coaches wie 'Affirmationen, Gesetz der Anziehung' uvm. ein Thema für Sie sein könnte, dass Sie aus der wissenschaftlichen Perspektive betrachten und einordnen? Meine Ansicht zur Spiritualität ist stark kritisch hinterfragend, da in der Umgebung in der ich mich damals umgeschaut habe, die Beobachtung + Erfahrung machte, dass Gaslighting [absprechen und oder verdrehen der eigenen Wahrnehmung], toxic positivity sowie Viktim-Blaming [auch Täter-Opfer- oder Verantwortungsumkehr genannt] angewandt wurde. Ich denke an Aussagen wie "...dir widerfährt Schlechtes, weil du es anziehst/so willst [unbewusst]...!" Die genannten Strategien sind aus meiner Sicht destruktiv, zT. selbstschädigend, da manipulativ und somit auch ein gesundheitliches Risiko. Das Risiko verstärkt sich aus meiner Sicht insbesondere für Personen, die traumatisiert wurden, da die zuvor genannten Manipulationsstrategien, verbunden mit den dazugehörigen Weltansichten/Glaubenssystemen, in die sog. Traumwahrheiten greifen, diese aktivieren und ggf. verstärken. Dies führt dazu, dass die oftmals unbekannten + unbewussten Traumawahrheiten + Traumastrukturen [der äußere Raum und die Personen die ihn bespielen] aufrechterhalten werden, wodurch ein sich daraus herausarbeiten erschwert, evtl. sogar verhindert wird. Es geschieht sozusagen das Gegenteil von dem, was sich gewünscht oder zugesagt wird. Ich habe auch den Eindruck, dass Spiritualität zT. eng an Esoterik grenzt, die Spiritualität eine Art sanftes Eintrittstor darstellt, um mit der Zeit in die [Tiefen der] Esoterik, Anthroposophie oder andere menschenunfreundliche Strömungen herangeführt zu werden.
Vielen Dank. Die "kosmischen Gesetze" der Resonanz, der Anziehung, der Synchronizität und was nicht alles halte ich für äußerst gefährlich. Hat mich diese Irrsinn doch beinahe mein Leben vor dir Hunde werfen lassen. Der sanfte Einstieg über Spiritualität und der schleichende Übergang in toxische verschwörungstheorien und Rechtes Gedankengut ist mittlerweile durch Studien belegt und hat auch mich in meinem Leben ereilt. Mehr dazu dann in meinen Podcast www.youtube.com/@modernhawking
@@stefanhackstein2679 Danke für Ihre Antwort. Ich bin ein wenig erleichtert darüber, dass eine Beobachtungen sogar wissenschaftlich untersucht und bekräftigt werden. Ich bin gespannt auf die dazugehörige Podcastfolge.
Ich finds total offen von dir so mit deinen Erfahrungen umzugehen und will dir kurz noch mal sagen, dass du dich glaub ich nicht dafür rechtfertigen musst, dass du "schwierig" warst durch deine Erfahrungen/deinen Verlust. Die Gefühle zu haben und dadurch in eine Krise zu rutschen kann immer passieren, egal wie toll das Umfeld ist. Danke fürs teilen trotzdem! Bin selber Wissenschaftlerin und freue mich über deine Art, wie du an das Thema rangehst. Oft passiert es, dass Menschen sagen, dass sie an die Wissenschaft glauben, was ich überhaupt nicht leiden kann. Warum? Weil du ganz richtig sagst, dass das eine Methode ist und kein Glaubenskonstrukt. Mit Wissenschaft kann man als Methode viel Wissen sammeln und der "Wahrheit" so nahe kommen wie nur möglich, auch wenn man nicht unbedingt nach einem "Sinn des Lebens sucht". Aber der Wahrheit wie Phänomene funktionieren usw.. Und da entwickelt sich die Wissenschaft immer weiter, siehe newton's law vs relativitätstheorie, was gilt als allgemeingültig, was muss verfeinert werden. Dann kommt man mit unseren Mitteln den tatsächlichen Prozessen der Natur sehr nahe. Im Gegensatz dazu Dinge, die sich kaum verändern. Wie zum Beispiel die Grundlagen der Astrologie. Die du mit der Präzession angesprochen hast. Gerade daran kann man find ich oft viel debunken. Wie zum Beispiel auch Religion. Was, was immer an "tradition" festhält und Hinterfragen unterdrückt, hat keine Ambitionen die "Wahrheit" oder Wissen zu finden - und kann deshalb nicht mit wissenschaft in einen Topf geworfen werden. Man versucht zwar immer etwas zu erklären, aber trotzdem sind das eigentlich keine ebenbürtigen Konkurrenten.
Danke, Nina. Schoen zu sehen, dass wir ein sehr aehnliches Bild der Wissenschaft haben. Welche ist deine Disziplin? Das schoene an der Wissenschaft ist ja, das sie funktioniert, ob man dran glaubt oder nicht. ;-)
Hallo Nina, davon abgesehen das wie schon an anderer Stelle erwähnt, die Präzision keine Relevanz für die Validität der Astrologie hat ist es mit der Astrologie genau wie mit der Wissenschaft: Man sollte nicht daran glauben, man soll sie überprüfen! Und das kann man tun! Es ist jedoch enorm schwierig, astrologische Deutungen wissenschaftlich zu überprüfen. Astrologische Aussagen sind dennoch alles andere als beliebig, bestimmte Gestirnskonstellation ziehen bestimmte Deutungen nach sich, und jeder hat die Möglichkeit, Horoskope beispielsweise berühmter Persönlichkeiten diesbezüglich zu überprüfen. Die wissenschaftlich Überprüfung gestaltet sich jedoch sehr schwierig, dazu bräuchte man eine große Anzahl verifizierter Geburtshoroskope, das heißt nachweislich korrekte Geburtszeiten und Geburtsorte. Dann müsste man eine bestimmte astrologische Konstellation definieren. Jetzt mal als Beispiel aus dem Artikel, die Merkur/ Mc Konjunktion, die ja journalistische Tätigkeit begünstigen soll. Diesbezüglich müßte man ausrechnen, wie wahrscheinlich ein Mensch diese Konstellation in seinem Geburtsortshoroskop hat. Wenn man das errechnen konnte, bräuchte man eine möglichst große Gruppe von Journalisten, prüft dann, wie viele dieser Journalisten diese Konstellation im Geburtshoroskop haben. Ist die Wahrscheinlichkeit, dass Journalisten diese Konstellation im Horoskop haben, signifikant höher, als bei der Normalverteilung der Menschen, wäre das ein erster Hinweis. Das alles wäre jedoch ein sehr langwieriger und komplizierter Prozess, und die Aussicht auf Forschungsgelder ist glaube ich illusorisch :) Genau deswegen ist es so schwierig astrologische Aussagen wissenschaftlich zu überprüfen oder gar zu beweisen, aber er auf der anderen Seite ist es genauso schwierig für Kritiker, astrologische Aussagen zu widerlegen. Deswegen gibt es lediglich die gute Möglichkeit, einzelne Horoskope Beispielsweise berühmter Persönlichkeiten oder auch Menschen aus dem Freundeskreis zu überprüfen, das heißt die Deutung Aspekte und Konstellationen, die an jedem astrologischen Lehrbuch verfügbar sind, für dieses einzelnen Horoskope zu überprüfen und zu vergleichen, inwieweit diese Aussagen mit dem Charakter oder dem Lebendlauf ubereinstimmen. Diese qualitative Überptüfung ist gut möglich, sie ist jedoch nicht streng wissenschaftlich.
@@peterpaul7250 Du schreibst: "Astrologische Aussagen sind dennoch alles andere als beliebig, bestimmte Gestirnskonstellation ziehen bestimmte Deutungen nach sich, und jeder hat die Möglichkeit, Horoskope beispielsweise berühmter Persönlichkeiten diesbezüglich zu überprüfen. Die wissenschaftlich Überprüfung gestaltet sich jedoch sehr schwierig, dazu bräuchte man eine große Anzahl verifizierter Geburtshoroskope, das heißt nachweislich korrekte Geburtszeiten und Geburtsorte." Einerseits sagst du, es laesst sich ueberpruefen. Andererseits sagst du, es laesst sich nicht wissenschaftlich pruefen. Wissenschaft bedeutet, noch bester Moeglichkeit jeden Irrtum auszuschliessen; es gibt keinen Kontext, in dem das keine gute Idee ist. In meinem Verstaendnis sagst du also: "Wenn ich mir die Astrologie naiv anschaue, dann kann ich da schon was sehen. Einem kritischen Blick haelt das aber nicht Stand." Das musst du offensichtlich anders sehen. Wie ist denn dein Bild der Wissenschaft?
@@stefanhackstein2679 Hallo, nein das habe ich nicht gesagt, ich habe lediglich deutlich gemacht dass die wissenschaftliche Überprüfung aus praktischen Gründen (Aufwand, Verfügbarkeit von Konkreten Daten, Komplexität der Horoskopfaktoren) sehr schwierig ist.
@@peterpaul7250 Und genau da wuerde ich widersprechen. Der test ist sogar sehr einfach und kostet nicht viel. Wie du wohl weist, gibt es genuegend Berechnungstools, die mit den gegebenen Daten kostenlos ein astrologisches Horoskop bereitstellen. Jetzt brauchen wir nur eine homepage einzurichten, wo die Leute ein Horoskop bekommen und danach angeben, wie gut es zutrifft. Die eine Haelfte bekommt das Horoskop zu den richtigen Daten, die andere zu den falschen. Wenn die Horoskope irgendeine Aussagekraft haben, sollte dass als unterschied in den Bewertungen zu sehen sein. Ich behaupte, ein dritter koennte mit den Umfrageergebnissen nicht herausfinden, welche Gruppe die echten und welche die falschen bekommen haben, sprich, Horoskope haben keine Aussagekraft. Ich und ein Paar Kollegen sind gerne bereit diese Auswertung durchzufuehren, wenn wir die Daten bekommen.
Hallo Stefan, ich habe aus Zufall diese Bubbel Sendung gesehen, ich finde den Streit zwischen Astronomie und Astrologie generell ganz spannend. Ich selber bin Hobby Astronom, aber mein Opa war Astrologe. Ich selber halte von Astrologie nicht viel, habe aber dann vor Jahren auch mal recherchiert, wie es dazu kommen kann, dass die meisten Astrologen die Sache mit der Präzision der Erdachse und der damit verbundenen Verschiebung der Tierkreiszeichen nicht kennen oder erklären können. Bei diesen Recherchen bin ich dann doch auf einen Astrologen getroffen, der es mir erklärt hat: die westliche Astrologie ist die so genannte „tropische“ Astrologie (aus dem griechischen tropos, Wendekreis). Damit hat diese Form der Astrologie immer ein Bezug auf die Jahreszeiten, deshalb behalten die Astrologen in unseren Breiten die Tierkreiszeichen so, wie sie vor 2000 Jahren waren. Denn Ihrer Meinung nach hat die Jahreszeit einen deutlichen Einfluss auf den Menschen. Sprich, wenn du im Wassermann geboren bist und man die Präzision mit einrechnen würde, dann würde der Wassermann ja irgendwann Z. B. Im Sommer liegen. Und das passt doch nicht mehr zu den charakterlichen Eigenschaften, die diesem Tierkreiszeichen zu gewiesen wird. Nur wenigen guten Astrologen ist das wirklich bewusst. Schade, denn dadurch kommt es immer wieder zu dem Missverständnis, welches ihr in eurer Diskussion auch hattet. Ob das nun ein Unterschied macht kann ich dir auch nicht sagen, ich hab dann irgendwann aufgehört mich damit zu beschäftigen weil mir die Zeit dann doch zu schade war. Bleibt aber ein spannendes Thema.😁 Grüße
Hallo. Danke für deine Ausführung. Dass die Jahreszeit Auswirkung auf den Charakter hat, halte ich auch für plausibel. Aber die Astrologen sind sich ja scheinbar einig, dass das nicht ausreicht, sondern vor allem wichtig ist, wo die Planeten zur Zeit der Geburt stehen. Oder der Mond, oder was weiß ich. Das widerspricht dich der Aussage, dass die Jahreszeit hauptverantwortlich ist. Oder wird hier ein Einfluss der Planeten auf unser Wetter gemutmaßt? Bisher zeigt sich für mich das Bild, dass du zwei Astrologen nach einer Erklärung fragst, und mindestens fünf Antworten bekommst, die alle nicht miteinander vereinbar sind.. Das mit den Jahreszeiten ist mit noch nicht untergekommen, ist wohl die realistischste, wenn auch langweiligste Erklärung
Hi Stefan, ganz deiner Meinung. Ich halte die Astrologie für ein pseudowissenschaftliches System. Warum nicht die Menschen und ihre Eigenschaften kategorisieren oder psychologisch untersuchen, ohne die Sterne dafür verantwortlich zu machen? Naja, mir ging es bei meiner Ausführung nur darum, darauf hinzuweisen das es schon manche Astrologen gibt, denen die Sache mit der Präzision der Erdachse bewusst ist. Das bedeutet nicht, dass das die Hauptsache ist, die Tierkreiszeichen in Verbindung mit den Jahreszeiten sind nur ein Teil davon. Der Rest bleibt mysteriös. 😉
„Weil die Sternbilder sich im Verhältnis zum Frühlingspunkt verschieben, wurde […] bereits im alten Griechenland der astrologische Tierkreis entwickelt. Und der kommt ganz ohne die Sternbilder aus, da er ja mit dem astronomischen Frühlingsanfang beginnt.“ - Christine Keidel-Joura
@@stefanhackstein2679 Das stimmt. Ist manchmal auch Tagesform abhängig. Wichtig ist nur, dass man sein lebenlang an sich arbeitet. Das hilft einem selbst und passiv natürlich den anderen auch.
"Der intuitive Geist ist ein heiliges Geschenk und der rationale Verstand ein treuer Diener. Wir haben eine Gesellschaft erschaffen, die den Diener ehrt und das Geschenk vergessen hat." Albert Einstein
Das ändert jetzt nichts daran, dass sich die Erde an der Achse kreiselartig dreht und dadurch nicht mehr die Sterne von uns aus in der gleichen Position zu sehen sind, wie früher. Intuition kann uns fehlleiten, weil wir zu wenig nachdenken und einfach nur annehmen.
Wenn man so einen Kanal um halb ein Uhr Nachts entdeckt und dann auch noch den Hinweis auf einen Podcast bekommt - dann weiß man die Nacht ist gelaufen 🤣
Sehr interessant nochmal deine ausführlichen Gedanken zu dem Gespräch zu hören! :) Ich finde, dass du angenehm respektvoll mit Martin umgehst. Auf der anderen Seite aber natürlich alle seine Argumente treffsicher zerlegst. Deshalb kann ich auch gut nachvollziehen, dass er sich irgendwann ziemlich mit dem Rücken zur Wand gefühlt haben muss. Du bist eben ganz klar Wissenschaftler und er "nur" Praktiker. Würde er über dein Methodenwissen verfügen, wäre er womöglich bei der wissenschaftlich fundierten Psychologie geblieben. Bei mir bleibt der Eindruck, dass Martin im Vorfeld nicht klar war, worum es genau in der Sendung gehen würde und dass er sich öffentlich bloßgestellt fühlt. Wie man so etwas bei einem argumentativen Austausch noch besser vermeiden könnte, weiß ich allerdings auch nicht. Ich finde, dass du toll mit der Situation umgegangen bist und ich mag deine Art zu denken und zu kommunizieren. Podcast ist abboniert! Ganz liebe Grüße :)
Vielen lieben Dank! Mich würde auch sehr interessieren, zu welchem Thema Martin eingeladen wurde. Ich wusste es ging um Wissenschaft vs pseudowissenschaft, aber bis zur Auflösung nicht, dass des um Astrologie geht. Wenn Martin zum gleichen Thema eingeladen wurde, hat er sehr großen Respekt verdient.
Von mir auch großen Respekt. Ich wäre nicht in der Lage gewesen, so respektvoll zu bleiben - womöglich eine große Schwäche von mir. Und da ich nicht mehr in der Forschung arbeite, halte ich mich nicht für im Ansatz für einen so klugen Menschen wie Stefan. Trotzdem bekomme ich wirklich jedes Mal "Gift und Galle", wenn Pseudowissenschaftler ihr Zeug als gleichberechtigt gegenüber der Bildung von Leuten wie Stefan behandelt werden wollen. @Stefan: ein toller Auftritt, den ich mir auch mal abonniert habe. Man hört Dir sehr gerne zu!
Ich muss nachträglich doch nochmal nen Kommentar hinzufügen. Was mir immer wieder aufgefallen ist, ist nämlich dass Martin den Astrologischen Aspekt nie wirklich begründet oder ausführt, sondern quasi als Berechtigung für diese therapeutische Anwendung immer wieder Psychotherapeutische Ansätze ausführt. Also am Beispiel dieses "Mutterthemas" ist das recht deutlich. Er erzählt, dass er anhand astrologischer Mittel erkennen kann, dass jemand ein Mutter-Thema hat. Was ebwn kein Filter ist, sondern eine allgemein zutreffende Annahme. Jede*r hat entweder eine Mutter und eben damit einhergehend auch zwischenmenschliche Themen oder eben keine Mutter und daher ein Thema. Martin kann also ganz einfach im ersten Schritt die Beziehung zur eigenen Mutter ansprechen und ausgehend davon ein psychologisches Muster oder leicht zu erahnende Prägungen erkennen. Wie er es ausdrückt 'ihm begegnen immer wieder die gleichen Themen, die gemeinsam auftreten' (nicht der genaue Wortlaut, den müsste ich erst noch einmal heraus suchen). Die Mutter ist so ein gutes Beispiel, weil es natürlich sehr viel über die Prägung in der Kindheit aussagt. Themen die darauf bezogen zusammen hängen wären also beispielsweise 'kein stabiler Selbstwert von der Mutter gespiegelt bekommen' und 'Eifersuchtsprobleme in romantischen Beziehungen, da geringer Selbstwert die Prägung ist' oder 'distanzierte Mutter' und 'Nähe-Distanz Problematik im Erwachsenenalter' Diese Muster, die sich durch Prägungen ergeben, sind häufig sehr offensichtlich, wenn man sich mit Psychologischer Materie auskennt. Da wir ausgehend von unseren psychologischen Grundbedürfnissen auch die dazu passenden Auswirkungen entwickeln. Was ich damit sagen will, ist dass Martin seine psychologische Erfahrung scheinbar nutzt, um Astrologie wirksam erscheinen zu lassen. Solange es Menschen hilft ist das ja etwas positives. Nur bezweifle ich, dass es nachhaltige Therapieerfolge sind, wenn die Ursache nicht richtig benannt wird. Also statt wie in einer fundierten Psychotherapie den Ursprung in den erlernten Mustern und den unbefriedigten Bedürfnissen zu benennen, wird ein zufälliges Datum, ein Sternzeichen, der Mond oder der Pluto als Ursache benannt. Und (um das mal etwas weiter zu denken) wird ein*e Patient*in dadurch nicht das Gefühl vermittelt, des eigenen Lebens mächtig zu sein, sondern abhängig von einer höheren Macht zu sein und jemandem, in dem Falle Martin, der diese übersetzt. Ich möchte Martin nicht unterstellen, so einen wiederkehrenden Kund*innenstamm zu generieren, ich bin tatsächlich überzeugt davon, dass er seine "Therapien" in guter Absicht führt. Aber es lässt sich nicht ausschließen, dass dies für ihn oder andere ein Vorteil sein kann.
Ein interessanter Aspekt ist hier, dass wenn vordergruendig mit Astrologie gearbeitet wird, die eigentliche Therapieleistung aber aus der Psychologischen Erfahrung heruert, vllt sogar voellig unbewusst, der eigene Glaube in die Wirksamkeit der Astrologie bestaerkt wird.
Sehr interessantes Video danke das du deine Sichtweise noch einmal geteilt hast ^^ ich kann zum Thema Verschwörungstheorien den TH-cam Kanal Eisberg empfehlen ist ein Kanal vom Dunklen Parabelritter der unter anderen auch Meinungsblogger ist und auf dem oben genannten Kanal Verschwörungstheorien vorstellt ist sehr interessant und manchmal muss man echt lachen was Menschen alles glauben
Danke. Der Parabelritter ist mir durchaus bekannt ;-) Wenn du mehr zu meinen Erfahrungen mit verschwörungsmythen hören willst, nächste Woche beginnt darüber eine Reihe in meinem podcast. Du wirst lachen, was für einen Quatsch ich dies geglaubt habe. www.youtube.com/@modernhawking
Danke für deine Geduld. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das so ruhig geschafft hätte. Generell find eich das Format sehr problematisch eil hier durch false balancing suggeriert wird, dass Wissenschaft und Schwurblertum in ihrem Wahrheitsanspruch gleichgesetzt werden.
Aus einer balancierten Sendung entsteht ja noch keine False Balance. Ich finde es eigentlich sogar ganz gut, dass hier ein Gespraech auf Augenhoehe das Ziel ist. Wenn es sowas garnicht gaebe, dann wuerden wir die Leute viel schneller an gefaehrlichere Gedankenwelten verlieren.
@@stefanhackstein2679 ich glaube schon, denn hier wird persönliche Meinung mit wissenschaftlichem Konsens vermengt. Astrologie ist halt einfach Schwachsinn. Sowas hat keinen Legitimen Austausch auf Augenhöhe verdient.
Wegen der Präzession ist heute alles um ca. 24° verschoben. Also es ist noch nicht um ein ganzes Sternzeichen verschoben. 30° entspräche einem ganzen Tierkreiszeichen. Wegen der Verschiebungsrichtung müssten Sie sich die Frage stellen, ob Sie Wassermann oder Steinbock sind. Die Antwort hängt davon ab, in wieviel Grad im Wassermann Ihre Sonne gemäss der westlichen Astrologie positioniert ist. Ich finde, dass man Ihnen, Herr Hackstein, nicht vorwerfen darf, dass Sie sich gegen ein alternatives Gebiet sperren würden.
Ich finde es unschön die Astrologie und die Psychologie zu verbinden. Das täuscht doch die Menschen insofern, dass man wenn man zum Psychologen/Psychotherapeuten geht, davon ausgeht, dass man mit einer Therapieform behandelt wird, die wissenschaftlich anerkannt ist. Da drängt sich mir die Vermutung auf, dass man den finanziellen Vorteil sehr im Blick hat. Die Leute zahlen vermutlich mehr für eine Beratung vom Astrologen wenn noch Diplompsychologe/Psychotherapeut auf dem Schild steht. Also man kann sich ja mit Astrologie beschäftigen aber man muss dann doch den unterschiedlichen Anspruch sehen.
Welchen unterschiedlichen Anspruch? Dass das eine darauf abzielt, wissenschaftlich fundiert handlungsmuster zu verbessern, so wie man nachweisen konnte das es wirkt; das andere darauf, Themen zu identifizieren, die gerade wichtig sein koennten, weil sie zu dieser Zeit vor 2000 Jahren bei anderen mal wichtig waren, die, aus einer ganz bestimmten Perspektive betrachtet, mit einer etwas aehnlichen Planetenkonstellation geboren wurden?
@@stefanhackstein2679 zum finanziellen Aspekt und meiner Befürchtung, dass eben diese Verbindung von Astrologie/Psychologie ausgenutzt wird ein überspitztes Beispiel: ich bin Hämatologin/Onkologin und hab als Hobby eine Zeit lang mal gern gestrickt. Da kann ich doch auch nicht sagen ich verkaufe extra teure Socken, die dann gegen Krebs helfen sollen. Also sagen könnte ich das aber das hätte vermutlich rechtliche Konsequenzen. Ich finde es ganz außerordentlich wie sachlich und freundlich Du Dich gegenüber dem Thema Astrologie äußerst. Mich machen viele solcher Gebiete wütend. Sollte ich mal mit meiner nicht-astrologischen Psychotherapeutin besprechen😝 Ich glaube das ist weil ich befürchte, dass es Menschen auf eine „falsche Bahn“ bringt solchen Theorien zu glauben. Dass es sie hemmt ein wirklich erkenntnisreiches Leben zu führen. Es ist wohl menschlich an übernatürliche Dinge und irgendwelche „Kräfte“ zu glauben, für die es keine SI-Einheiten gibt. Aber wozu braucht man solche Schemata Menschen einzuordnen wie Sternzeichen? Mir fehlt nichts ohne das, ich versuche erst mal möglichst ohne Vorurteil zu schauen und nicht zu sagen ahaaa Wassermann ohooo da bist Du jetzt natürlich soundso. Solche Theorien bieten auch unheilvollen Persönlichkeiten eine Bühne. Martin, Deinen Gesprächspartner von unbubble, schätze ich jetzt eher harmlos ein. Aber denke da gibt‘s ganz andere.
Da bin ich vollkommen bei dir. Über fantastische Erzählungen wie ancient aliens und Esoterik bin ich ohne es zu merken in nationalsozialistischen und staatsfeindlichen Glaubensmustern gelandet. Die Reihe dazu in meinem podcast hast du bestimmt schon gefunden ;-) th-cam.com/play/PLVctX9wr-8x5DWmdWxQY8OTDLkoEF2t8d.html Durch Angebote wie das von Martin wird das Abrutschen in solche Abgründe begünstigt. Aber das heißt ja nicht, dass es per se schlecht ist und nicht mehr Nutzen bringt als Schaden anzurichten. Ich habe in meinem Leben schon oft viel zu schnell gerichtet und hoffentlich, scheinbar dazugelernt. Du kannst das auch ;-) Der Glaube an übernatürliches ist sehr spannend und wird deswegen auch wohl hoffentlich nie verschwinden. Realismus ist zwar nützlicher, aber kann auf eine Art und Weise auch langweilig, kühl und daher abschreckend wirken. Was davon besser ist soll jeder für sich selbst entscheiden.
„Die Astrologie von astron = Stern, als Urprinzip, und Logos = Geist oder höhere Logik ist das Wissen um die Beziehungen zwischen Makrokosmos und Mikrokosmos als Analogieprinzip: wie oben, so unten. Astrologie ist das Urwissen, dass der Mensch als Teil des Kosmos und Bestandteil der Natur denselben Gesetzen unterliegt wie die Natur selbst. Den Menschen erreichen die kosmischen Rhythmen ebenso wie das Wasser in Ebbe und Flut, und das Wasser wird gleichgesetzt der Seele des Menschen. Astrologie ist daher kosmische Psychologie.“ - Gertrud I. Hürlimann: Astrologie - Ein methodisch aufgebautes Lehrwerk
Ich bin Stefans Podcast ueber die Wissenschaft, Lehre und das Lernen. Wir reden auch darueber, wie der Dreh fuer mich war. th-cam.com/video/H_UjZZbuPHQ/w-d-xo.html
Tatsächlich noch mal einen Kommentar von mir zu einem anderen Thema: Ich find man kann sehr schön beobachten, wie er eigentlich null auf dich zu geht und wie sehr du auf ihn zugehst. Du stellst Fragen, er beantwortet, du bekommst kaum Fragen zurück wie die Wissenschaft bestimmte Dinge erklärt, er ist wirklich nur genervt davon. Obwohl er als Psychologe eeeeeeeigentlich auch wissenschaftlich arbeiten können sollte. Er hat null Interesse an einem ausgewogenen Gespräch. Er lädt ja nur gerne Menschen dazu ein sich auf ihn und die Astrologie "einzulassen". Einzulassen bedeutet laut ihm in dem fall KEINE kritischen Fragen zu stellen, sonst hat er keinen bock mehr. Red flag
Besten Dank fuer die Einschaetzung. In den Kommentaren zum Video wurde mir von Astrologen Gegenteiliges vorgeworfen, da ich nicht offen fuer Martins Meinung gewesen sei. Sich auf etwas einzulassen muss scheinbar eine Einbahnstrasse sein...
@Stefan Du nennst (praktizierende) Mediziner als Beispiel, die "sich nicht ohne Grund Doktores nennen" dürfen und deshalb mit der wissenschaftlichen Methodik mehr als rudimentär vertraut sein müssen. Leider findet man auch unter Medizinern viele, die bspw. an Homöopathie glauben. Wie das sein kann, habe ich selbst in zweiter Reihe miterlebt. Das Studium ist eine richtige Druckbetankung (kann man zurecht kritisieren). Angehende Ärzte müssen viele Arzneimittel und Wirkstoffe pauken und natürlich wäre es ein Ding der Unmöglichkeit, die jeweilige Evidenz dazu auch noch zu kennen. Dann kommen gezielt Hersteller und Vertriebler homöopathischer Pseudomedizin und halten "Seminare" dazu ab. Eifrige Studenten setzen sich dort rein und tatsächlich, sie sind kaum von denen zu Pharmakologie zu unterscheiden. Die Behauptung "Potenz D4 von xy hilft gegen z." ist der Inhalt. Ob der angehende oder fertige Arzt das je hinterfragt: Glückssache!
Deine Kritik ist absolut richtig. Fuer jedes Medikament die Evidenz zu kennen, ist heute keinem Menschen mehr moeglich. Die Menge an Stoff, die ein Medizinstudent zu pauken hat, ist unglaublich gross. Das ist aber in fast jedem Studium so. Allerdings, um den medizinischen Doktor zu erlangen, muss eine entsprechende Studie durchgefuehrt werden, zB Medikamentenstudie, an der wenigstens am Beispiel die wissenschaftliche Arbeit kennen gelernt wird. Das eine solche Arbeit natuerlich nicht reicht, um die wissenschaftliche Methodik in ihrer Tiefe zu durchdringen, ist mir aus meinen eigenen Erfahrungen mehr als klar. Selbst nach meinen 8 Studien, die ich als Hauptautor veroeffentlicht habe, bin ich mir bewusst, diese Methodik noch immer nicht vollstaendig durchdrungen zu haben. Aber immerhin wird so eine Tendenz forciert, die ein Verstaendnis fuer die Wissenschaft beguenstigt. Was die Homoeopathie und deren Verwendung in der Medizin angeht halte ich die entsprechende Gesetzeslage fuer sehr fragwuerdig, nach der Stoffe ohne Indikation auf den Markt gebracht werden koennen, ohne einen Wirksamkeitsnachweis zu bringen. Unbedenklichkeit wird zwar getestet, aber jedes ordentliche Medikament muss beide Nachweise erbringen bzw zumindest angeben, wofuer es gut ist. Warum die Homoeopathie dieses Vorrecht erhalten hat und damit frei auf medizinischen Seminaren vertreten werden darf, ist mir auch schleierhaft. Hat wohl damit zu tun, dass Politiker, die so etwas entscheiden, aus allen verschiedenen Fachrichtungen kommen und die wissenschaftliche nur eine von vielen Meinungen ist. Aber so funktioniert Demokratie nunmal am besten, auch wenn es schlechte Auslaeufer hervorbringt... Das die Homoeopathe sich als alternative zur Medizin durchgesetzt hat, ist aber dennoch gut zu verstehen. immerhin hat zu der Zeit die Medizin noch mehr geschadet als genutzt (Aderlasse, Quecksilber, Trepanation,...). Im Gegensatz dazu hat die Homoeopathe nicht geschadet, weshalb sie als wirksamer wahrgenommen wurde...
Wo setzen sich Medizinstudenten in Pharma-Hersteller Seminare?! Außerdem ist Homöopathie für mich und alle meine Kommilitonen sehr gut von „echten“ Medikamenten und Heilpraktik zu unterscheiden. Liebe Grüße 😊 PS: nicht jeder Arzt hat einen Doktortitel :)
Ergänzung: Mit Homöopathie und Esoterik lässt sich viel viel Geld verdienen. Mal sehen ob ich später für meinen Geldbeutel auch an Hömöopathie „glaube“. Auch viele Apotheker verkaufen aus wirtschaftlichen Gründen homöopathische Mittel.
@@puchimaus3757 Schön für Dich, dass Du und Dein Umfeld es scheinbar unterscheiden könnt. Da die "Seminare" immer gut besucht sind und viele Ärzte (seltsamerweise signifikant häufiger weibliche) wirklich von dem Kram überzeugt sind, halte ich es für unwahrscheinlich, dass es nur wirtschaftliche Gründe sind. Natürlich baut das gute Marketing mit wirkmächtiger Wellness-Bildersprache auch eine große Nachfrage auf. Damit sind Ärzte auch häufig konfrontiert. Und Apotheker benutzen die wohl als Gewissensberuhigung. "Es kann ja nicht schaden und die Rate für den BMW steht ja wieder an..."
@@puchimaus3757 Ich habe mal gehoert, dass um die 90% der Doktorarbeiten in der Medizin aus Medikamentenstudien bestehen soll (einfach, weil dort viel Geld fuer Forschung aufgewandt werden muss) und deswegen ein starker confirmation bias der Absolventen vorherrsche, an die Wirksamkeit der Medikamente zu glauben. Hast du da eine bessere Einsicht und kannst meine nebuloesen Info diesbezueglich aufbessern? Ausserdem waere ich sehr daran interresiert von dir zu hoeren, woran man echte Medikamente so gut erkennen kann.
Hallo Herr Stefan Hackstein Ihre Frage hinsichtlich der Verschiebung der Sternzeichen im Himmel ist berechtigt. Ich hätte einfach geantwortet, dass sich die Sternzeichen derzeit um ca. 24° verschobenen haben. Wenn Sie laut der westlichen Astrologie im Zeichen Wassermann geboren sind, wären Sie gemäss der vedischen Astrologie entweder Steinbock oder immer noch Wassermann. Das hängt davon ab, wieviel Grad im Wassermann Sie gemäss der westlichen Astrologie sind. Also Fische können Sie wegen der Verschiebungsrichtung definitiv niemals sein. Und ja, die Astrologie vermochte bislang die Horoskopdeutungen nicht objektiv überprüfbar zu machen. Ich würde bei der Astrologie vorsichtig von Grenzwissenschaft sprechen mit dem Vorbehalt, dass keine Deutung eine objektive Aussage sein kann. Trotzdem kann sie stimmig sein. Aber um das zu begreifen, müsste man sich mit der Astrologie jahrelang auseinandersetzen. Ich spreche aus Erfahrung. Ich fand die Diskussion zwischen Ihnen und dem Astrologen sehr interessant. Die emotionelle Reaktion des Astrologen mag zwar etwas übertrieben sein und macht ihn in diesem Augenblick vielleicht nicht gerade beliebt. Aber von weiteren Bewertungen hinsichtlich der Qualität seiner Arbeit oder seiner Kompetenz als Psychotherapeut distanziere ich mich bewusst. Ich beziehe mich dabei auf ein paar Kommentare, die mir nicht so gefallen haben. Wir kennen den Astrologen nicht wirklich. Seine Reaktion hätte besser sein können, aber sie war menschlich! Punkt! Mehr können wir dabei nicht hineininterpretieren! Vielleicht ist er ja als Psychotherapeut sehr kompetent. Vielleicht verzeichnet er auch als Astrologe Erfolge, die nicht mit der Leichtgläubigkeit seiner Klienten zusammenhängen, sondern damit, dass er auf seinem Gebiet kompetent ist. Astrologie halte ich für ein ernst zu nehmendes Konzept, dass sich durchaus in Wissenschaft, Medizin, Psychologie etc. anwenden liesse. Achtung! Dabei ist stets grösstmöglichste Objektivität und Zurückhaltung geboten!!! Wichtig ist dabei darauf zu achten, dass wir uns stets bewusst sind, dass kein Horoskop, keine Konstellationen objektiv auf andere übertragen werden darf. Analogien ganzheitlich zu erkennen, können zu hilfreichen Schlüssen ziehen, die nicht objektiv überprüfbar, aber auf das einzelne Subjekt dennoch zutreffen. Ein Arzt sollte sich primär auf sein medizinisches Wissen beziehen. Dennoch sollte es ihm gestattet sein, sich astrologisch Gedanken hinsichtlich eines Gesundheitsfalles zu machen. Präventiv könnte er tatsächlich gewisse Krankheitsverläufe von Noch-Nicht-Patienten verhindern. Das ist meine Meinung. Ich bin dagegen, dass Menschen andere Menschen mit nebulösen Aussagen manipulieren. Aber ich bin gleichzeitig für mehr Offenheit und Akzeptanz für Gebiete auch ausserhalb der Wissenschaft. Leider ist es immer noch so, dass Astrologie nicht nur abgelehnt, sondern abgewertet wird. Deshalb ist es gut, wenn solche Diskussionen geführt werden.
Hallo Jurajjascur, herzlichen Dank für Ihre ausführliche Rückmeldung und die damit verbundene Zeit, die Sie investiert haben. Ich schätze Ihre Auseinandersetzung auch mit der Astrologie gegenüber kritischen Stimmen und den Respekt, den Sie ihr entgegenbringen. Die Frage, die sich mir oft stellt, ist: Wie können wir zwischen einer subjektiven Wahrnehmung und objektiven Tatsachen unterscheiden, insbesondere wenn es um Deutungen von Beobachtungen im Alltag geht? In der Astrologie sehe ich den Versuch, subjektive Empfindungen und objektiven Messungen am Himmel miteinander zu verbinden. In der Psychologie haben wir dafür wunderbare Methoden entwickelt, um derartige zusammenhänge zweifelsfrei festzustellen. Wieso dürfen diese Methoden in der Astrologie nicht angewendet werden? Sie erwähnen das Analogieprinzip. Könnte es nicht sein, dass dieses Prinzip manchmal zu Interpretationen führt, die zwar stimmig erscheinen, aber nicht notwendigerweise richtig sind? Nur weil sich zwei Dinge lange Zeit scheinbar synchron zueinander verhalten haben, muss das nicht für alle Zeit so sein. In der Erkenntnisphilosophie hat man das Denken in Analogien als nicht geeignet gefunden um Wissen zu erlangen, denn man kann sich der Wahrheit des Erschlossenen nicht sicher sein. Wieso bedient man sich lieber hunderter Jahre Arbeit, die zwar gut für den Forschritt war, aber ohne zweckdienliche Methode geschah, als mit modernen zweckdienlichen Mitteln vielleicht verlässlichere und präzisere Horoskope zu ermöglichen. Wenn keine Verbesserung mehr möglich sein sollte, dann würde doch mindestens die Richtigkeit der bisherigen Astrologischen Erkenntnisse herausgestellt. Wenn auch nur ein Fünkchen Wahrheit darin steckt, kann man es so klar für alle ersichtlich zeigen. Wieso verweigerte sich dem bisher noch jeder den ich kenne, der an Astrologie glaubt? Ich verstehe und respektiere, dass die Astrologie für viele Menschen eine tiefe Bedeutung hat und sie in ihrem Alltag Orientierung bietet, das möchte ich niemandem wegnehmen. Meine Absicht ist nicht, abzuwerten, sondern vielmehr, die zugrunde liegenden Annahmen und Methoden kritisch zu hinterfragen. Ich danke Ihnen für Ihr Angebot, mich weiterhin mit der Materie auseinanderzusetzen, und schätze Ihre Offenheit und Ihren Willen zum Dialog sehr. Ich bin sehr daran interessiert ein Experiment durchzuführen, für das ich einen erfahrenen Astrologen brauche: Ich erhalte zwei Horoskope. Eines fuer den richtigen, das andere fuer den falschen Geburtstag. Ich nenne Ihnen beide Daten, ohne zu offenbaren welches richtig ist. Dann besprechen wir beide Horoskope, ohne dass Sie mir das Datum verraten. Wir bewerten dann gemeinsam, wie gut diese Horoskope zutreffen (was genau das heisst und wie wir das feststellen , darauf einigen wir uns vorher). Dann offenbaren wir die Daten und schauen, welches Horoskop das passendere ist. Ich würde mich ausserordentlich freuen, wenn Sie dafür bereit wären.
Lieber Stefan, Danke für deine ehrliche und offene Antwort. Ja, ich wäre an diesem Experiment interessiert. Wenn es dir nichts ausmacht, können wir uns auch mit DU ansprechen. Ich stelle mich dieser Herausforderung, zwei Horoskope, die du mir präsentierst, das eine fiktiv und das andere von dir, oder auch von einer anderen Person, versuchen zu deuten. Ich verstehe den Kritikpunkt im Zusammenhang mit dem Auseinanderdriften objektiver Messungen und subjektiver Deutungen. Wie du selbst gesagt hast, hat man in der Psychologie Messungen entwickelt, die einen Zusammenhang zumindest stochastisch, also mit einer maximalen Abweichung von 5%, feststellen können. Der Intelligenztest wäre so ein Beispiel. In der Astrologie hat man tatsächlich versucht, ebenfalls einen signifikanten Zusammenhang zwischen Messung und Deutung zu machen. Astrologen haben dabei mitgewirkt, mit dem Ziel, zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen. Leider ohne Erfolg! Man ist zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen, das dem Anspruch auf objektiver Überprüfbarkeit von astrologischen Deutungen gerecht wird. Meine Antwort darauf lautet einfach, dass es niemals möglich sein wird. Aufgrund dieser Tatsache hätte ich mich vielleicht vor Jahren von der Astrologie abgewandt. Ich begriff jedoch irgendwann, dass das Problem in meiner Einstellung zum Wissen lag. Ich setzte Wissen gleich mit einem eindeutigen Zusammenhang von Ursache und Wirkung. In der Astrologie würden wir ihr ebenfalls begegnen, aber nur unter dem Vorbehalt, dass das nur für diesen einen konkreten Fall gilt. Sobald ich mich einem neuen Fall zuwende, fange ich wieder von Null an. Dabei darf ich nicht den Fehler machen, subjektiv Erfahrungen im Zusammenhang mit dem alten Fall auf den neuen Fall zu projizieren. Genau da liegt der Hauptkritikpunkt, der an die Astrologen gerichtet ist. Als Astrologe dürfen wir uns nicht zu subjektiven Eindrücken und Interpretationen hinreissen lassen. Wir müssen uns stets darum bemühen, alles Erlebte zu löschen, um gemäss dem Tabula Rasa Prinzip wieder ganz unvoreingenommen dem neuen Individuum zu begegnen. Ganz werden wir es niemals schaffen, aber zumindest sollten wir uns darum bemühen, diesen subjektiven Teil auf ein gesundes Minimum zu reduzieren. Zum Beispiel begegne ich einem Individuum, der sich von seinen Konstellationen her nicht von seinem Horoskopzwilling, also seinem Vorgänger, unterscheidet. Der Unterschied, der sich in Verhalten etc. zeigt, hängt nicht vom Horoskop ab, sondern davon, wie entwickelt er ist. Unterschiedliche Individuen mit identischen Horoskopen würden unterschiedliche Verhaltensweisen zeigen. Das ist der Grund, warum wir niemals einheitliche Ergebnisse bekommen, wie das in der Psychologie der Fall wäre. Ein Astrologe bezieht sich bei der Deutung einer Konstellation auf ganz bestimmte Eigenschaften. Dabei hält er sich streng an seinen Skript. Er darf sich nicht erlauben, Eigenschaften von verschiedenen Komponenten zu vermischen. Sobald er sich innerhalb des korrekten Spektrums einer Konstellation befindet, muss er entscheiden, welche Eigenschaften dieser Konstellation zum Individuum passen. Ist das Individuum entwickelt, passen eher Eigenschaften, die subtiler sind. Bei einem weniger entwickelten Individuum greift er auf Eigenschaften zurück, die elementarer sind. Ich freue mich darauf, mit dir Gedanken auszutauschen. Ich bin auch bereit mich diesem Experiment zu stellen, mit dem Risiko, dass ich vielleicht das falsche Horoskop mit dem Horoskopeigner in Verbindung bringe. Aber ich habe eine sportliche Einstellung zum Leben. Wenn ich versagen sollte, dann nehme ich das sportlich. Fehler zu machen ist im Grunde etwas nützliches, weil man dabei lernt. Meine Email Adresse lautet juraj.jascur@bluewin.ch Du kannst mir ab jetzt auf dieser Email schreiben, wenn du möchtest. Wir können auch telefonieren, um uns für dieses Experiment zu verabreden. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann willst du mir zwei Horoskope vorlegen, welche ich dann deuten werde. Die Schwierigkeit wird dann darin bestehen, dass ich aufgrund deines Auftretens, deiner Art und Weise, wie du dich verhältst und sprichst, versuche, das Horoskop zu identifizieren, das tatsächlich bei deiner Geburt entstanden ist. Aber wenn du mir ein Horoskop von einer mir völlig unbekannten Person präsentierst, dann stellt das für mich eine noch grössere Herausforderung dar, weil ich dann wirklich nur die Planetenkonstellationen als Anhaltspunkt haben werde. Auf diese Herausforderung freue ich mich! Ich bin auf unseren interessanten Gedankenaustausch gespannt. Vielen Dank für deine prompte Antwort und Ich wünsche dir ein schönes Weekend! Bis bald! @@stefanhackstein2679
Da du leider nicht mehr inhaltlich auf meine Vorschläge, wie man Astrologie tatsächlich adäquat überprüfen kann, eingehst, hier nun mal eine Anekdote zur Juice Sonde die heute startet:
Astrologisch gesehen ein durchaus günstiger Zeitpunkt, wo die Sonne in Konjunktion zum Jupiter steht, und das noch im Tierkreiszeichen Widder, welches ja für Neubeginn und Pioniergeist steht.
Zum Start der Sonde um 14:15 Uhr in Kourou stehen Sonne und Jupiter in Konjunktion sogar im neunten Haus, welches ja vom Tierkreiszeichen Schütze regiert wird, dessen Herrscher wiederum der Jupiter ist!
Derweil stehen Mond und Pluto um 14:15h in Konjunktion in Steinbock (Mond) bzw. Wassermann (Pluto) im sechsten Haus, und bilden ein Quadrat (Spannungsaspekt), wenn auch nicht gradgenau, zur Sonne/Jupiter Konjunktion in Widder.
Ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass Du versuchst Deine eigenen Ansichten zu widerlegen. Denn Du bewegst Dich ausschließlich im Radius der Wissenschaft und schaust nicht darüber hinaus. Das finde ich etwas einseitig bzw. Extrem. Da entsteht der Eindruck, dass für Dich Wissenschaft gleichbedeutend wie Wahrheit ist. Schade auch, dass Du Dein Gegenüber jetzt nutzt um Reichweite zu generieren und er nichts mehr dazu sagen kann bzw. Du Dir nichtmal die Mühe gemacht hast um Dich im Nachhinein nochmal mit seiner Sichtweise auseinander zu setzen. Damit nimmst Du Dir selbst die Chance Deinen Horizont zu erweitern. Aber evtl. tendierst Du leider dazu extreme Ansichten zu vertreten. Evtl. Um ein gewisses Sicherheitsgefühl zu bekommen, da Du generell ein misstrauischer Mensch bist? Ist nur eine Vermutung. Du hattest ja gesagt, dass Du eine Zeit lang n Verschwörungstheorien vestrickt warst. Das ist ja ebenfalls eine sehr festgefahrene Sichtweise. Wissenschaft, besonders die Naturwissenschaft ist gut für das, was sie beschreiben kann (ich schreibe extra nicht beweisen). Für das was sie (noch) nicht beschreiben kann ist sie vollkommen untauglich. Z.B. wenn ein Maler ein Bild malt und dieses von Jemandem als schön empfunden wird, dann ist das für den Menschen so. Es macht für ihn überhaupt keinen Sinn und bringt null Mehrwert, wenn man ihm erzählt:“ sorry, das Bild ist nicht schln! Die Farben passen sicht zusammen, das kann man pbrigens messen“.
Selbst in einem 2 Stunden Video ist es nicht moeglich, die Wissenschaftliche Dialektik, die mich zu diesen Erkenntnissen bringt, genuegend darzustellen. Das war hier auch nicht das Ziel. Stattdessen wollte ich noch einige Argumente anfuehren, fuer die mir in der kurzen Zeit des Originalvideos einfach die Zeit gefehlt hat. Ich habe mich durchaus nach dem Dreh noch mit der Gedankenwelt der Astrologie bzw von Martin auseinandergesetz und habe das Gefuehl, meinen Horizont ein wenig erweitert zu haben. Wissenschaft ist nunmal der einzige Weg, Wissen zu schaffen, denn letztendlich ist Wissenschaft die Anwendung der Frage: "Wie kann ich etwas wissen?". Das brauch nicht im Elfenbeinturm der Universitaeten stattzufinden, sondern diese Methodik hilft in jeder Situation und bei jedem Problem, dem Wissen so nahe wie gerade Moeglich zu kommen. Wissenschaft ist kein Glaubenssystem, sondern eine Methode, damit mann nicht mehr glauben muss, sondern wissen kann. Wahrheit wuerde ich dafuer nicht beanspruchen. Das ist nicht Gegenstand der Wissenschaft. Vielmehr soll eine moeglichts exakte, umfangreiche und dennoch einfache Beschreibung der Welt gefunden werden, mit der wir uns in der Welt besser zurecht finden. Damit kann ich nicht messen, welche Farbanordnungen ein schoenes Bild ergeben - Wertungen sind ja immer subjektive Einschaetzungen - aber ich kann sehr gut sagen, welche Farbe beim mischen herauskommen wird, bevor ich zwei Farben jemals gemischt habe.
Schön, dass Du Wissenschaft nicht mit Wahrheit verwechselst. Das tun nämlich viele. Jedoch impliziert Dein Satz „ Wissenschaft ist nunmal der einzige Weg, Wissen zu schaffen,“ das schon irgendwie. Die Frage ist was ist „Wissen“ das ist ja Definitionssache. Ist es das Gleiche wie Einsicht? Wahrheit? Ist es permanent? Vorübergehend? Ich denke in einer Welt, die so relativ ist, geht Absolutismus immer an der Wahrheit vorbei. Zudem fördert es die Zwischenmenschlichen Konflikte. Ich finde es viel förderlicher, wenn man Meinungen und vorübergehende Erkenntnisse wie bei einem Brainstorming nebeneinander stehen lassen kann. Denn für das Gegenüber ist das in dem Moment evtl. sehr wichtig. Auch wenn man selbst nicht die selbe Einsicht hat. Dieses radikale ruchtig und falsch, was „die Wissenschaft“ (ich setze das in Klammern, weil es ja eher um den wissenschaftlichen Diskurs geht), mag ein vorübergehendes Gefühl der Sicherheit bringen, aber birgt auch den Irrtum in sich. Wir hätten alle mehr davon, hätten wir mehr Vertrauen, dass der Andere selbst erkennt, was für ihn das Richtige ist. Wissenschaft ist nicht DIE Methode, sondern eine von vielen. Aber wie gesagt, dazu müsste man erstmal klären, was wer mit Wissenschaft meint. Wissenschaftliches Arbeiten lernt man meines Wissens nach nur an einer Hochschule. Damit werden von vorn herein viele ausgeklammert.
Um nochwas hinzuzufügen, was mich echt nervt ist folgende Situation: Jemand erzählt von einer Methode, die er anwendet. Person 1 fragt nach, ob das eine wissenschaftliche Methode sei. Person 2 verneint dies. Daraufhin wertet Person 1 diese Methode (und meistens auch die Person 2) ab nach dem Motto „ah dann kann es ja nichts ernsthaftes sein Du Schwurbler“. D.h. Erfahrungswerte zählen für Person 1 nichts,.Das ist so dermaßen überheblich, blauäugig und grundlegend falsch. Das widerspricht sogar der wissenschaftlichen Methode selbst (Stichwort Induktion, Deduktion). Das seltsame ist ja auch, dass wenn ein Wissenschaftler AUCH nicht wissenschaftliche Einsichten gelten lässt, kommt von vielen Wissenschaftlerndie Reaktion: „wie kann ein so hochgradig angesehener Wissenschaftler, so einen Schwachsinn erzählen“ gab es 1000 Fach in der Geschichte. Da merkt man mit wie viel Angst und Sicherheitsbedürfnis man an einem Konstrukt festhalten kann und dann noch glaubt, man sei objektiv. :D
@@sarahthoni8046 Methoden brauchen ja nicht wissenschaftlich zu sein, wenn sie nicht den Anspruch haben, Wissen zu schaffen. Die Wissenschaft ist kein Konstrukt, sondern eine Vorgehensweise die sicherstellt, dass wir aus den Erfahrungen die wir sammeln auch tatsaechliches Wissen generieren koennen. Ohne ein solches Vorgehen kann man nicht abschaetzen, ob eine vermeintliche Erkenntnis aus gesammelten Erfahrungen tatsaechlich aussagekraeftig ist. Damit ist diese "Erkenntnis" effektiv wertlos, denn ich kann mich nicht darauf verlassen, dass sie richtig ist. Ich halte das nicht fuer ueberheblich, sondern fuer das richtige Mass von Vorsicht. Eine Erkenntnis des wissenschaftlichen Vorgehens ist ja gerade die, dass man nicht objektiv sein kann. Hoechstens kann man redlich versuchen, so objektiv wie moeglich zu sein. Der Kern der Wissenschaft ist es aber nun, nach einer solchen Erkenntnis alles zu unternehmen, um die Auswirkungen der eigenen Subjektivitaet zu minimieren. Ein wichtiger Aspekt dabei ist, dass sich Wissenschaftler gegenseitig ueberpruefen und auf irriges Vorgehen hinweisen. Keineswegs ist das ein Ausdruck von Angst und Sicherheitsbeduerfnis, um ein Konstrukt aufrechtzuerhalten, sondern bildet einen fundamentalen Baustein der Wissenschaft: das gegenseitige kritische Hinterfragen. Nur, was dieses ueberlebt, kann uns naeher an die Wahrheit bringen. Oder siehst du das anders?
Ich habe selten einen so eloquenten und zu gleich treffend und leicht verständlich argumentierenden Menschen gesehen.
Vielen Dank. Oder meinst du Martin?
@@stefanhackstein2679 Nein, dich natürlich 🤗
Oh ja! Ich bin ebenso begeistert (nicht von Martin 🙃) Ein Plädoyer für die Wissenschaft 👍
@@stefanhackstein2679 ich muss einwerfen, dass du für mich teilweise eher schwer verständlich bist, das liegt aber daran, dass der Lautstärkepegel deiner Videos eher unter dem TH-cam Durchschnitt liegt 🤪
Ich bin richtig glücklich durch unbubble auf dich gestoßen zu sein! Und wie ich hier bereits lesen konnte wird es auch mehr content von dir geben. Freue mich riesig darauf (vor Allem als leidenschaftliche Podcasthöhrerin). Sehr angenehme Stimme zum zuhören, sehr gute Argumente und Ausdrucksweise.
Mich würde in Zukunft beispielsweise etwas in die Richtung „ein Tag im Leben eines Astrophysikers“ - ein Einblick in deine tägliche Arbeit und mehr zu deinem Wissenschaftsbegriff interessieren. Mir ist beim schauen aufgefallen, dass beispielsweise Rechtswissenschaft (was ich selbst studiere) nicht in den naturwissenschaftlichen Begriff fallen würde (die Hypothese wird zwar gedanklich aufgestellt und anschließend argumentiert, aber ein Element der Falsifikation besteht zumeist nicht - die Aussage ist demnach nur bedingt überprüfbar zB in einer Diskussion mit mehreren Leuten um eine herrschende Meinung zu finden). Würde mich freuen zu hören was du darüber denkst :)
Gruß Katharina
Hi Kathi,
freut mich sehr, dass dir mein content gefaellt. Diese Woche kommt die naechste Reaktion. Meinen Podcast @modernhawking hast du dann ja wahrscheinlich schon gefunden ;-) Dort haben wir schon ein bisschen ueber Wissenschaft gesprochen und bald sprechen wir ueber den Alltag in der Wissenschaft.
Rechtswissenschaft befasst sich ja nicht mit der Natur, also koennen wir die Natur auch nicht mit einem Experiment um bestaetigung Fragen. Mir fehlt leider die Einsicht, was genau der Gegenstand des Fachs ist, aber ich versuche mich mal an ein paar Betrachtungsweisen:
1. Vor Gericht stellen Klaeger und Verteidiger ihre Hypothesen des Rechtsverstaendnisses vor. Das Gericht entscheidet dann, welche Hypothese bzw Synthese am ehesten dem geltenden Recht entspricht. Darin ist alles klar definiert, aber nicht vollstaendig ausdifferenziert und teilweise widerspruechlich. Wo das Gesetz Spielraum laesst, haben dann Richter zu entscheiden. So essenziert sich auf die Dauer heraus, was der rechtliche Konsens ist.
Das wuerde dann in den Bereich der Logik fallen. Hier ist die wissenschaftliche Methode eine andere, als in der Naturwissenschaft, eben weil kein Experiment moeglich ist.
2. Wie funktionieren Rechtssysteme? Welche Mechanismen greifen wie ineinander und ergeben dann einen funktionierenden Rechtsstaat?
Diese Auslegung wuerde zum einen verschiedene Rechtsmechanismen und deren Funktion beschreiben, Hypothesen ueber deren Wechselwirkung aufstellen und dann mit Beobachtungsstudien diese Hypothesen pruefen. zB: Hypothese: unabhaengige Richterschafft staerkt Vertrauen in den Rechtsstaat und somit die Fairness. Beobachtungsstudie: Analyse von (Schaden, Strafe, Abhaengigkeit der Richter) Datensaetzen aus Staaten mit unterschiedlichen Rechtssystemen sowie Umfragen zum Vertrauen in den Rechtsstaat.
3. Was ist die Auswirkung von Recht?
in dieser Auslegung stelle ich zB die Hypothese auf, dass das Verbot von privatem Waffenbesitz zu mehr Einbruechen fuehrt. Beobachtungsstudie: Einbruchststatistiken in laendern mit unterschiedlichen Waffengesetzen. Oder: Wenn die Strafe fuer zu schnelles Autofahren doppelt so hoch ist, dann rasen 70 % weniger Leute. Die Studie dazu zu entwerfen ist dem geneigten Leser ueberlassen ;-)
Habe ich damit wenigstens am Rande den Inhalt des Fachs getroffen, oder liege ich voellig daneben?
@@stefanhackstein2679mach doch mal was zur UAP Anhörung, würde mich auch über mehr Beiträge freuen:-)
Hey Stefan, habe eben das Originalvideo gesehen und habe mir eben deine Reaction dazu angehört. Kann man in Zukunft mit mehr Content von dir Rechen? Du wärst nicht nur inhaltlich sondern auch menschlich eine große Bereicherung für TH-cam!
Würde mir auch ein paar Reaction-Videos wünschen, in denen Du Videos kommentierst.
Hier ist ein ähnliches aus derselben Serie:
th-cam.com/video/ITuKLpulw7k/w-d-xo.html
Danke.
Ja, ich plane künftig mehr content zu liefern. In meinem podcast gibt es jede Woche was neues auf die Ohren
www.youtube.com/@modernhawking
Wenn mehr Reaktionen gewünscht sind, dann sendet mir Videovorschläge
@@xennial7408 Oh, mit Sebastian Bartoschek. Danke fuer den Vorschlag. Ich denke, das werde ich bald mal machen.
Hey cool, dass du noch ein bisschen mehr erzählst! Podcast ist auch schon abonniert :) Kleine Kritik: Nächstes Mal kann der Ton ein kleines Stück lauter, habe bei mir alle Regler aufgedreht und höre dich etwas unter Zimmerlautstärke :D
Danke. Kritik ist aufgenommenen und wird umgesetzt
Hi Stefan, ich habe grade das unbubble Video gesehen und bin gleich auf deinen Kanal weitergeleitet worden. Obwohl ich keinen blassen Schimmer von Astrophysik habe, hast du mein Interesse auf jeden Fall geweckt und ich werde deinen Kanal bzw. den Podcast weiter verfolgen!
Als Philosophiestudentin bin ich großer Fan deiner Argumentation und kann in der Hinsicht sicher noch einiges von dir lernen - auch, wenn die Themen andere sind. Vielen Dank für die sehr interessante reaction :)
Hi Julika, danke und freut mich, dass es dir gefallen hat und hoffe das es das auch weiter tut.
Hab's noch nicht gesehen, aber ich habe SEHR gehofft, du würdest eine Reaction drehen! Freue mich total drauf!
Das freut mich. Viel Spaß dabei. Nächste Woche mache ich die nächste Reaktion.
Mir als Psychologe macht es nahezu Angst, dass SO jemand wie Martin als Psychotherapeut Menschen behandeln darf. Das ist wirklich unfassbar...
Nach deiner Aussage sollte man jedoch eher davor Angst haben, sich bei dir behandeln zu lassen :)
@@peterpaul7250 Weil ich mich als Behandler anstatt auf den Weihnachtsmann auf wissenschaftliche Erkenntnisse stütze?
@@Extendia Wenn der Weihnachtsmann im individuellen Kontext hilfreich sein könnte, so sollte man durchaus auf ihn zurückgreifen, denn am Ende geht es nur darum, bestmöglichst individuell zu helfen und Heilung zu ermöglichen, und sich nicht auf irgendwelche Statuten zu begrenzen.
@@peterpaul7250 Merkst du es selbst oder muss ich es erläutern?
Nicht alles, was kurzfristig hilft, ist langfristig (oder überhaupt wirklich) hilfreich. Ich bin mir sicher, wenn du länger als 10 Sekunden nachdenkst, werden dir viele entsprechender Szenarien einfallen, bei denen dies der Fall ist ("Drogen" als Beispiel für deinen Denkansatz).
@@Extendia Was ist das denn für ein absurder Vergleich? 🤣 Drogen sind überhaupt nicht hilfreich, von daher ist das überhaupt kein valider Vergleich 🤣 Wenn ich von hilfreich in diesem Kontext spreche, ist es doch völlig logisch, dass es nur um die Dinge geht, die auch langfristig hilfreich sind ... Merkst du was?
Danke für die nachträglichen, wiederholt sachlichen Ausführungen sowie Einordnungen; es war mir ein inneres Blumenpflücken, Ihnen zuzuhören. Ihre Aussagen und Impulse nehme ich für meinen Alltag mit, um mich und Anderes zu hinterfragen - absolut bereichernd, da mir das bisher so kaum beigebracht wurde. Und danke, dass Sie im Podcast Ihren Weg in die Verschwörungsmythen sowie den Weg heraus thematisieren werden.
Momentan gibt es auf einige TH-cam kritische Reaktionen zu sog. [spirituellen] Life-Coaches. Das Kritikvideo von der TH-camrin 'Mirellativegal' fällt mir hier direkt zu ein. Ich habe mich gefragt, inwiefern Sie in diesem Zusammenhang die [spirituellen] Ansichten/Methoden von Coaches wie 'Affirmationen, Gesetz der Anziehung' uvm. ein Thema für Sie sein könnte, dass Sie aus der wissenschaftlichen Perspektive betrachten und einordnen?
Meine Ansicht zur Spiritualität ist stark kritisch hinterfragend, da in der Umgebung in der ich mich damals umgeschaut habe, die Beobachtung + Erfahrung machte, dass Gaslighting [absprechen und oder verdrehen der eigenen Wahrnehmung], toxic positivity sowie Viktim-Blaming [auch Täter-Opfer- oder Verantwortungsumkehr genannt] angewandt wurde. Ich denke an Aussagen wie "...dir widerfährt Schlechtes, weil du es anziehst/so willst [unbewusst]...!"
Die genannten Strategien sind aus meiner Sicht destruktiv, zT. selbstschädigend, da manipulativ und somit auch ein gesundheitliches Risiko. Das Risiko verstärkt sich aus meiner Sicht insbesondere für Personen, die traumatisiert wurden, da die zuvor genannten Manipulationsstrategien, verbunden mit den dazugehörigen Weltansichten/Glaubenssystemen, in die sog. Traumwahrheiten greifen, diese aktivieren und ggf. verstärken. Dies führt dazu, dass die oftmals unbekannten + unbewussten Traumawahrheiten + Traumastrukturen [der äußere Raum und die Personen die ihn bespielen] aufrechterhalten werden, wodurch ein sich daraus herausarbeiten erschwert, evtl. sogar verhindert wird. Es geschieht sozusagen das Gegenteil von dem, was sich gewünscht oder zugesagt wird.
Ich habe auch den Eindruck, dass Spiritualität zT. eng an Esoterik grenzt, die Spiritualität eine Art sanftes Eintrittstor darstellt, um mit der Zeit in die [Tiefen der] Esoterik, Anthroposophie oder andere menschenunfreundliche Strömungen herangeführt zu werden.
Vielen Dank.
Die "kosmischen Gesetze" der Resonanz, der Anziehung, der Synchronizität und was nicht alles halte ich für äußerst gefährlich. Hat mich diese Irrsinn doch beinahe mein Leben vor dir Hunde werfen lassen.
Der sanfte Einstieg über Spiritualität und der schleichende Übergang in toxische verschwörungstheorien und Rechtes Gedankengut ist mittlerweile durch Studien belegt und hat auch mich in meinem Leben ereilt. Mehr dazu dann in meinen Podcast
www.youtube.com/@modernhawking
@@stefanhackstein2679 Danke für Ihre Antwort. Ich bin ein wenig erleichtert darüber, dass eine Beobachtungen sogar wissenschaftlich untersucht und bekräftigt werden. Ich bin gespannt auf die dazugehörige Podcastfolge.
Ich finds total offen von dir so mit deinen Erfahrungen umzugehen und will dir kurz noch mal sagen, dass du dich glaub ich nicht dafür rechtfertigen musst, dass du "schwierig" warst durch deine Erfahrungen/deinen Verlust. Die Gefühle zu haben und dadurch in eine Krise zu rutschen kann immer passieren, egal wie toll das Umfeld ist. Danke fürs teilen trotzdem!
Bin selber Wissenschaftlerin und freue mich über deine Art, wie du an das Thema rangehst. Oft passiert es, dass Menschen sagen, dass sie an die Wissenschaft glauben, was ich überhaupt nicht leiden kann. Warum? Weil du ganz richtig sagst, dass das eine Methode ist und kein Glaubenskonstrukt. Mit Wissenschaft kann man als Methode viel Wissen sammeln und der "Wahrheit" so nahe kommen wie nur möglich, auch wenn man nicht unbedingt nach einem "Sinn des Lebens sucht". Aber der Wahrheit wie Phänomene funktionieren usw.. Und da entwickelt sich die Wissenschaft immer weiter, siehe newton's law vs relativitätstheorie, was gilt als allgemeingültig, was muss verfeinert werden. Dann kommt man mit unseren Mitteln den tatsächlichen Prozessen der Natur sehr nahe. Im Gegensatz dazu Dinge, die sich kaum verändern. Wie zum Beispiel die Grundlagen der Astrologie. Die du mit der Präzession angesprochen hast. Gerade daran kann man find ich oft viel debunken. Wie zum Beispiel auch Religion. Was, was immer an "tradition" festhält und Hinterfragen unterdrückt, hat keine Ambitionen die "Wahrheit" oder Wissen zu finden - und kann deshalb nicht mit wissenschaft in einen Topf geworfen werden. Man versucht zwar immer etwas zu erklären, aber trotzdem sind das eigentlich keine ebenbürtigen Konkurrenten.
Danke, Nina. Schoen zu sehen, dass wir ein sehr aehnliches Bild der Wissenschaft haben. Welche ist deine Disziplin?
Das schoene an der Wissenschaft ist ja, das sie funktioniert, ob man dran glaubt oder nicht. ;-)
Hallo Nina, davon abgesehen das wie schon an anderer Stelle erwähnt, die Präzision keine Relevanz für die Validität der Astrologie hat ist es mit der Astrologie genau wie mit der Wissenschaft: Man sollte nicht daran glauben, man soll sie überprüfen! Und das kann man tun! Es ist jedoch enorm schwierig, astrologische Deutungen wissenschaftlich zu überprüfen.
Astrologische Aussagen sind dennoch alles andere als beliebig, bestimmte Gestirnskonstellation ziehen bestimmte Deutungen nach sich, und jeder hat die Möglichkeit, Horoskope beispielsweise berühmter Persönlichkeiten diesbezüglich zu überprüfen.
Die wissenschaftlich Überprüfung gestaltet sich jedoch sehr schwierig, dazu bräuchte man eine große Anzahl verifizierter Geburtshoroskope, das heißt nachweislich korrekte Geburtszeiten und Geburtsorte. Dann müsste man eine bestimmte astrologische Konstellation definieren.
Jetzt mal als Beispiel aus dem Artikel, die Merkur/ Mc Konjunktion, die ja journalistische Tätigkeit begünstigen soll. Diesbezüglich müßte man ausrechnen, wie wahrscheinlich ein Mensch diese Konstellation in seinem Geburtsortshoroskop hat. Wenn man das errechnen konnte, bräuchte man eine möglichst große Gruppe von Journalisten, prüft dann, wie viele dieser Journalisten diese Konstellation im Geburtshoroskop haben.
Ist die Wahrscheinlichkeit, dass Journalisten diese Konstellation im Horoskop haben, signifikant höher, als bei der Normalverteilung der Menschen, wäre das ein erster Hinweis.
Das alles wäre jedoch ein sehr langwieriger und komplizierter Prozess, und die Aussicht auf Forschungsgelder ist glaube ich illusorisch :)
Genau deswegen ist es so schwierig astrologische Aussagen wissenschaftlich zu überprüfen oder gar zu beweisen, aber er auf der anderen Seite ist es genauso schwierig für Kritiker, astrologische Aussagen zu widerlegen.
Deswegen gibt es lediglich die gute Möglichkeit, einzelne Horoskope Beispielsweise berühmter Persönlichkeiten oder auch Menschen aus dem Freundeskreis zu überprüfen, das heißt die Deutung Aspekte und Konstellationen, die an jedem astrologischen Lehrbuch verfügbar sind, für dieses einzelnen Horoskope zu überprüfen und zu vergleichen, inwieweit diese Aussagen mit dem Charakter oder dem Lebendlauf ubereinstimmen. Diese qualitative Überptüfung ist gut möglich, sie ist jedoch nicht streng wissenschaftlich.
@@peterpaul7250 Du schreibst: "Astrologische Aussagen sind dennoch alles andere als beliebig, bestimmte Gestirnskonstellation ziehen bestimmte Deutungen nach sich, und jeder hat die Möglichkeit, Horoskope beispielsweise berühmter Persönlichkeiten diesbezüglich zu überprüfen.
Die wissenschaftlich Überprüfung gestaltet sich jedoch sehr schwierig, dazu bräuchte man eine große Anzahl verifizierter Geburtshoroskope, das heißt nachweislich korrekte Geburtszeiten und Geburtsorte."
Einerseits sagst du, es laesst sich ueberpruefen. Andererseits sagst du, es laesst sich nicht wissenschaftlich pruefen. Wissenschaft bedeutet, noch bester Moeglichkeit jeden Irrtum auszuschliessen; es gibt keinen Kontext, in dem das keine gute Idee ist.
In meinem Verstaendnis sagst du also: "Wenn ich mir die Astrologie naiv anschaue, dann kann ich da schon was sehen. Einem kritischen Blick haelt das aber nicht Stand."
Das musst du offensichtlich anders sehen. Wie ist denn dein Bild der Wissenschaft?
@@stefanhackstein2679 Hallo, nein das habe ich nicht gesagt, ich habe lediglich deutlich gemacht dass die wissenschaftliche Überprüfung aus praktischen Gründen (Aufwand, Verfügbarkeit von Konkreten Daten, Komplexität der Horoskopfaktoren) sehr schwierig ist.
@@peterpaul7250 Und genau da wuerde ich widersprechen. Der test ist sogar sehr einfach und kostet nicht viel.
Wie du wohl weist, gibt es genuegend Berechnungstools, die mit den gegebenen Daten kostenlos ein astrologisches Horoskop bereitstellen. Jetzt brauchen wir nur eine homepage einzurichten, wo die Leute ein Horoskop bekommen und danach angeben, wie gut es zutrifft. Die eine Haelfte bekommt das Horoskop zu den richtigen Daten, die andere zu den falschen. Wenn die Horoskope irgendeine Aussagekraft haben, sollte dass als unterschied in den Bewertungen zu sehen sein. Ich behaupte, ein dritter koennte mit den Umfrageergebnissen nicht herausfinden, welche Gruppe die echten und welche die falschen bekommen haben, sprich, Horoskope haben keine Aussagekraft.
Ich und ein Paar Kollegen sind gerne bereit diese Auswertung durchzufuehren, wenn wir die Daten bekommen.
Hallo Stefan, ich habe aus Zufall diese Bubbel Sendung gesehen, ich finde den Streit zwischen Astronomie und Astrologie generell ganz spannend. Ich selber bin Hobby Astronom, aber mein Opa war Astrologe. Ich selber halte von Astrologie nicht viel, habe aber dann vor Jahren auch mal recherchiert, wie es dazu kommen kann, dass die meisten Astrologen die Sache mit der Präzision der Erdachse und der damit verbundenen Verschiebung der Tierkreiszeichen nicht kennen oder erklären können. Bei diesen Recherchen bin ich dann doch auf einen Astrologen getroffen, der es mir erklärt hat: die westliche Astrologie ist die so genannte „tropische“ Astrologie (aus dem griechischen tropos, Wendekreis). Damit hat diese Form der Astrologie immer ein Bezug auf die Jahreszeiten, deshalb behalten die Astrologen in unseren Breiten die Tierkreiszeichen so, wie sie vor 2000 Jahren waren. Denn Ihrer Meinung nach hat die Jahreszeit einen deutlichen Einfluss auf den Menschen. Sprich, wenn du im Wassermann geboren bist und man die Präzision mit einrechnen würde, dann würde der Wassermann ja irgendwann Z. B. Im Sommer liegen. Und das passt doch nicht mehr zu den charakterlichen Eigenschaften, die diesem Tierkreiszeichen zu gewiesen wird. Nur wenigen guten Astrologen ist das wirklich bewusst. Schade, denn dadurch kommt es immer wieder zu dem Missverständnis, welches ihr in eurer Diskussion auch hattet. Ob das nun ein Unterschied macht kann ich dir auch nicht sagen, ich hab dann irgendwann aufgehört mich damit zu beschäftigen weil mir die Zeit dann doch zu schade war. Bleibt aber ein spannendes Thema.😁 Grüße
Hallo. Danke für deine Ausführung. Dass die Jahreszeit Auswirkung auf den Charakter hat, halte ich auch für plausibel. Aber die Astrologen sind sich ja scheinbar einig, dass das nicht ausreicht, sondern vor allem wichtig ist, wo die Planeten zur Zeit der Geburt stehen. Oder der Mond, oder was weiß ich. Das widerspricht dich der Aussage, dass die Jahreszeit hauptverantwortlich ist. Oder wird hier ein Einfluss der Planeten auf unser Wetter gemutmaßt?
Bisher zeigt sich für mich das Bild, dass du zwei Astrologen nach einer Erklärung fragst, und mindestens fünf Antworten bekommst, die alle nicht miteinander vereinbar sind.. Das mit den Jahreszeiten ist mit noch nicht untergekommen, ist wohl die realistischste, wenn auch langweiligste Erklärung
Hi Stefan, ganz deiner Meinung. Ich halte die Astrologie für ein pseudowissenschaftliches System. Warum nicht die Menschen und ihre Eigenschaften kategorisieren oder psychologisch untersuchen, ohne die Sterne dafür verantwortlich zu machen? Naja, mir ging es bei meiner Ausführung nur darum, darauf hinzuweisen das es schon manche Astrologen gibt, denen die Sache mit der Präzision der Erdachse bewusst ist. Das bedeutet nicht, dass das die Hauptsache ist, die Tierkreiszeichen in Verbindung mit den Jahreszeiten sind nur ein Teil davon. Der Rest bleibt mysteriös. 😉
„Weil die Sternbilder sich im Verhältnis zum Frühlingspunkt verschieben, wurde […] bereits im alten Griechenland der astrologische Tierkreis entwickelt. Und der kommt ganz ohne die Sternbilder aus, da er ja mit dem astronomischen Frühlingsanfang beginnt.“ - Christine Keidel-Joura
Ich versuche mein eigenes Weltbild ständig zu hinterfragen. Nur so kommt man weiter, egal bei was. Ist nur schwer oft mit Menschen darüber zu reden :)
Keep it going! Solche Gespraeche sind halt sehr anstrengend, vor allem fuer den Feierabend. Ist da nicht jedermanns Sache ;-)
@@stefanhackstein2679 Das stimmt. Ist manchmal auch Tagesform abhängig. Wichtig ist nur, dass man sein lebenlang an sich arbeitet. Das hilft einem selbst und passiv natürlich den anderen auch.
"Der intuitive Geist ist ein heiliges Geschenk und
der rationale Verstand ein treuer Diener.
Wir haben eine Gesellschaft erschaffen,
die den Diener ehrt und das Geschenk vergessen hat." Albert Einstein
Das ändert jetzt nichts daran, dass sich die Erde an der Achse kreiselartig dreht und dadurch nicht mehr die Sterne von uns aus in der gleichen Position zu sehen sind, wie früher.
Intuition kann uns fehlleiten, weil wir zu wenig nachdenken und einfach nur annehmen.
Wenn man so einen Kanal um halb ein Uhr Nachts entdeckt und dann auch noch den Hinweis auf einen Podcast bekommt - dann weiß man die Nacht ist gelaufen 🤣
Herzlich willkommen und ne angenehme Nacht ;-)
@@stefanhackstein2679danke ☺️
Richtig gutes video!
Besten Dank.
Noch mehr findest du bei meinem podcast
www.youtube.com/@modernhawking
Sehr interessant nochmal deine ausführlichen Gedanken zu dem Gespräch zu hören! :)
Ich finde, dass du angenehm respektvoll mit Martin umgehst. Auf der anderen Seite aber natürlich alle seine Argumente treffsicher zerlegst. Deshalb kann ich auch gut nachvollziehen, dass er sich irgendwann ziemlich mit dem Rücken zur Wand gefühlt haben muss. Du bist eben ganz klar Wissenschaftler und er "nur" Praktiker. Würde er über dein Methodenwissen verfügen, wäre er womöglich bei der wissenschaftlich fundierten Psychologie geblieben.
Bei mir bleibt der Eindruck, dass Martin im Vorfeld nicht klar war, worum es genau in der Sendung gehen würde und dass er sich öffentlich bloßgestellt fühlt.
Wie man so etwas bei einem argumentativen Austausch noch besser vermeiden könnte, weiß ich allerdings auch nicht.
Ich finde, dass du toll mit der Situation umgegangen bist und ich mag deine Art zu denken und zu kommunizieren. Podcast ist abboniert! Ganz liebe Grüße :)
Vielen lieben Dank!
Mich würde auch sehr interessieren, zu welchem Thema Martin eingeladen wurde. Ich wusste es ging um Wissenschaft vs pseudowissenschaft, aber bis zur Auflösung nicht, dass des um Astrologie geht.
Wenn Martin zum gleichen Thema eingeladen wurde, hat er sehr großen Respekt verdient.
Von mir auch großen Respekt. Ich wäre nicht in der Lage gewesen, so respektvoll zu bleiben - womöglich eine große Schwäche von mir. Und da ich nicht mehr in der Forschung arbeite, halte ich mich nicht für im Ansatz für einen so klugen Menschen wie Stefan. Trotzdem bekomme ich wirklich jedes Mal "Gift und Galle", wenn Pseudowissenschaftler ihr Zeug als gleichberechtigt gegenüber der Bildung von Leuten wie Stefan behandelt werden wollen.
@Stefan: ein toller Auftritt, den ich mir auch mal abonniert habe. Man hört Dir sehr gerne zu!
@@xennial7408 besten Dank!
Ich muss nachträglich doch nochmal nen Kommentar hinzufügen. Was mir immer wieder aufgefallen ist, ist nämlich dass Martin den Astrologischen Aspekt nie wirklich begründet oder ausführt, sondern quasi als Berechtigung für diese therapeutische Anwendung immer wieder Psychotherapeutische Ansätze ausführt. Also am Beispiel dieses "Mutterthemas" ist das recht deutlich. Er erzählt, dass er anhand astrologischer Mittel erkennen kann, dass jemand ein Mutter-Thema hat. Was ebwn kein Filter ist, sondern eine allgemein zutreffende Annahme. Jede*r hat entweder eine Mutter und eben damit einhergehend auch zwischenmenschliche Themen oder eben keine Mutter und daher ein Thema.
Martin kann also ganz einfach im ersten Schritt die Beziehung zur eigenen Mutter ansprechen und ausgehend davon ein psychologisches Muster oder leicht zu erahnende Prägungen erkennen. Wie er es ausdrückt 'ihm begegnen immer wieder die gleichen Themen, die gemeinsam auftreten' (nicht der genaue Wortlaut, den müsste ich erst noch einmal heraus suchen).
Die Mutter ist so ein gutes Beispiel, weil es natürlich sehr viel über die Prägung in der Kindheit aussagt. Themen die darauf bezogen zusammen hängen wären also beispielsweise 'kein stabiler Selbstwert von der Mutter gespiegelt bekommen' und 'Eifersuchtsprobleme in romantischen Beziehungen, da geringer Selbstwert die Prägung ist' oder 'distanzierte Mutter' und 'Nähe-Distanz Problematik im Erwachsenenalter'
Diese Muster, die sich durch Prägungen ergeben, sind häufig sehr offensichtlich, wenn man sich mit Psychologischer Materie auskennt. Da wir ausgehend von unseren psychologischen Grundbedürfnissen auch die dazu passenden Auswirkungen entwickeln.
Was ich damit sagen will, ist dass Martin seine psychologische Erfahrung scheinbar nutzt, um Astrologie wirksam erscheinen zu lassen.
Solange es Menschen hilft ist das ja etwas positives. Nur bezweifle ich, dass es nachhaltige Therapieerfolge sind, wenn die Ursache nicht richtig benannt wird. Also statt wie in einer fundierten Psychotherapie den Ursprung in den erlernten Mustern und den unbefriedigten Bedürfnissen zu benennen, wird ein zufälliges Datum, ein Sternzeichen, der Mond oder der Pluto als Ursache benannt. Und (um das mal etwas weiter zu denken) wird ein*e Patient*in dadurch nicht das Gefühl vermittelt, des eigenen Lebens mächtig zu sein, sondern abhängig von einer höheren Macht zu sein und jemandem, in dem Falle Martin, der diese übersetzt. Ich möchte Martin nicht unterstellen, so einen wiederkehrenden Kund*innenstamm zu generieren, ich bin tatsächlich überzeugt davon, dass er seine "Therapien" in guter Absicht führt. Aber es lässt sich nicht ausschließen, dass dies für ihn oder andere ein Vorteil sein kann.
Ein interessanter Aspekt ist hier, dass wenn vordergruendig mit Astrologie gearbeitet wird, die eigentliche Therapieleistung aber aus der Psychologischen Erfahrung heruert, vllt sogar voellig unbewusst, der eigene Glaube in die Wirksamkeit der Astrologie bestaerkt wird.
Astrologie ist kosmische Psychologie.
Gerade im Bereich der Forensik brauchen wir vor Gericht klare Aussagen, auf die man dann ein Urteil stützen kann! Super Video!
Absolut richtig. Danke
Sehr interessantes Video danke das du deine Sichtweise noch einmal geteilt hast ^^ ich kann zum Thema Verschwörungstheorien den TH-cam Kanal Eisberg empfehlen ist ein Kanal vom Dunklen Parabelritter der unter anderen auch Meinungsblogger ist und auf dem oben genannten Kanal Verschwörungstheorien vorstellt ist sehr interessant und manchmal muss man echt lachen was Menschen alles glauben
Danke. Der Parabelritter ist mir durchaus bekannt ;-)
Wenn du mehr zu meinen Erfahrungen mit verschwörungsmythen hören willst, nächste Woche beginnt darüber eine Reihe in meinem podcast. Du wirst lachen, was für einen Quatsch ich dies geglaubt habe.
www.youtube.com/@modernhawking
@@stefanhackstein2679 Absolut genialer Podcast Titel! 🤓🤭
Sehr sympathischer Argumentationsstil bitte mehr davon👍👍
Besten Dank. Ich mache bald noch mehr Reaktionen. Wenn du Video Vorschläge zum reagieren hast, immer raus damit.
Danke für deine Geduld. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das so ruhig geschafft hätte. Generell find eich das Format sehr problematisch eil hier durch false balancing suggeriert wird, dass Wissenschaft und Schwurblertum in ihrem Wahrheitsanspruch gleichgesetzt werden.
Aus einer balancierten Sendung entsteht ja noch keine False Balance. Ich finde es eigentlich sogar ganz gut, dass hier ein Gespraech auf Augenhoehe das Ziel ist. Wenn es sowas garnicht gaebe, dann wuerden wir die Leute viel schneller an gefaehrlichere Gedankenwelten verlieren.
@@stefanhackstein2679 ich glaube schon, denn hier wird persönliche Meinung mit wissenschaftlichem Konsens vermengt. Astrologie ist halt einfach Schwachsinn. Sowas hat keinen Legitimen Austausch auf Augenhöhe verdient.
Danke für die Reaction. Das Original habe ich nicht ertragen. 🙂
Wegen der Präzession ist heute alles um ca. 24° verschoben. Also es ist noch nicht um ein ganzes Sternzeichen verschoben. 30° entspräche einem ganzen Tierkreiszeichen. Wegen der Verschiebungsrichtung müssten Sie sich die Frage stellen, ob Sie Wassermann oder Steinbock sind. Die Antwort hängt davon ab, in wieviel Grad im Wassermann Ihre Sonne gemäss der westlichen Astrologie positioniert ist.
Ich finde, dass man Ihnen, Herr Hackstein, nicht vorwerfen darf, dass Sie sich gegen ein alternatives Gebiet sperren würden.
Ich finde es unschön die Astrologie und die Psychologie zu verbinden.
Das täuscht doch die Menschen insofern, dass man wenn man zum Psychologen/Psychotherapeuten geht, davon ausgeht, dass man mit einer Therapieform behandelt wird, die wissenschaftlich anerkannt ist.
Da drängt sich mir die Vermutung auf, dass man den finanziellen Vorteil sehr im Blick hat.
Die Leute zahlen vermutlich mehr für eine Beratung vom Astrologen wenn noch Diplompsychologe/Psychotherapeut auf dem Schild steht.
Also man kann sich ja mit Astrologie beschäftigen aber man muss dann doch den unterschiedlichen Anspruch sehen.
Welchen unterschiedlichen Anspruch? Dass das eine darauf abzielt, wissenschaftlich fundiert handlungsmuster zu verbessern, so wie man nachweisen konnte das es wirkt; das andere darauf, Themen zu identifizieren, die gerade wichtig sein koennten, weil sie zu dieser Zeit vor 2000 Jahren bei anderen mal wichtig waren, die, aus einer ganz bestimmten Perspektive betrachtet, mit einer etwas aehnlichen Planetenkonstellation geboren wurden?
@@stefanhackstein2679 ja, so gut hätte ich es nicht formulieren können.
@@stefanhackstein2679 zum finanziellen Aspekt und meiner Befürchtung, dass eben diese Verbindung von Astrologie/Psychologie ausgenutzt wird ein überspitztes Beispiel: ich bin Hämatologin/Onkologin und hab als Hobby eine Zeit lang mal gern gestrickt. Da kann ich doch auch nicht sagen ich verkaufe extra teure Socken, die dann gegen Krebs helfen sollen.
Also sagen könnte ich das aber das hätte vermutlich rechtliche Konsequenzen.
Ich finde es ganz außerordentlich wie sachlich und freundlich Du Dich gegenüber dem Thema Astrologie äußerst. Mich machen viele solcher Gebiete wütend. Sollte ich mal mit meiner nicht-astrologischen Psychotherapeutin besprechen😝
Ich glaube das ist weil ich befürchte, dass es Menschen auf eine „falsche Bahn“ bringt solchen Theorien zu glauben. Dass es sie hemmt ein wirklich erkenntnisreiches Leben zu führen.
Es ist wohl menschlich an übernatürliche Dinge und irgendwelche „Kräfte“ zu glauben, für die es keine SI-Einheiten gibt.
Aber wozu braucht man solche Schemata Menschen einzuordnen wie Sternzeichen?
Mir fehlt nichts ohne das, ich versuche erst mal möglichst ohne Vorurteil zu schauen und nicht zu sagen ahaaa Wassermann ohooo da bist Du jetzt natürlich soundso.
Solche Theorien bieten auch unheilvollen Persönlichkeiten eine Bühne.
Martin, Deinen Gesprächspartner von unbubble, schätze ich jetzt eher harmlos ein. Aber denke da gibt‘s ganz andere.
Da bin ich vollkommen bei dir. Über fantastische Erzählungen wie ancient aliens und Esoterik bin ich ohne es zu merken in nationalsozialistischen und staatsfeindlichen Glaubensmustern gelandet. Die Reihe dazu in meinem podcast hast du bestimmt schon gefunden ;-)
th-cam.com/play/PLVctX9wr-8x5DWmdWxQY8OTDLkoEF2t8d.html
Durch Angebote wie das von Martin wird das Abrutschen in solche Abgründe begünstigt. Aber das heißt ja nicht, dass es per se schlecht ist und nicht mehr Nutzen bringt als Schaden anzurichten. Ich habe in meinem Leben schon oft viel zu schnell gerichtet und hoffentlich, scheinbar dazugelernt. Du kannst das auch ;-)
Der Glaube an übernatürliches ist sehr spannend und wird deswegen auch wohl hoffentlich nie verschwinden. Realismus ist zwar nützlicher, aber kann auf eine Art und Weise auch langweilig, kühl und daher abschreckend wirken. Was davon besser ist soll jeder für sich selbst entscheiden.
„Die Astrologie von astron = Stern, als Urprinzip, und Logos = Geist oder höhere Logik ist das Wissen um die Beziehungen zwischen Makrokosmos und Mikrokosmos als Analogieprinzip: wie oben, so unten. Astrologie ist das Urwissen, dass der Mensch als Teil des Kosmos und Bestandteil der Natur denselben Gesetzen unterliegt wie die Natur selbst. Den Menschen erreichen die kosmischen Rhythmen ebenso wie das Wasser in Ebbe und Flut, und das Wasser wird gleichgesetzt der Seele des Menschen. Astrologie ist daher kosmische Psychologie.“
- Gertrud I. Hürlimann: Astrologie - Ein methodisch aufgebautes Lehrwerk
Ich bin Stefans Podcast ueber die Wissenschaft, Lehre und das Lernen.
Wir reden auch darueber, wie der Dreh fuer mich war.
th-cam.com/video/H_UjZZbuPHQ/w-d-xo.html
Sehr interessant!
@@stefanhackstein2679 Süß, dein Kommentar :D
Hallo Modern! Du bist besser als Schminktipps. Habe dich abonniert.
❤
🌟😎
Tatsächlich noch mal einen Kommentar von mir zu einem anderen Thema:
Ich find man kann sehr schön beobachten, wie er eigentlich null auf dich zu geht und wie sehr du auf ihn zugehst. Du stellst Fragen, er beantwortet, du bekommst kaum Fragen zurück wie die Wissenschaft bestimmte Dinge erklärt, er ist wirklich nur genervt davon. Obwohl er als Psychologe eeeeeeeigentlich auch wissenschaftlich arbeiten können sollte. Er hat null Interesse an einem ausgewogenen Gespräch. Er lädt ja nur gerne Menschen dazu ein sich auf ihn und die Astrologie "einzulassen". Einzulassen bedeutet laut ihm in dem fall KEINE kritischen Fragen zu stellen, sonst hat er keinen bock mehr. Red flag
Besten Dank fuer die Einschaetzung. In den Kommentaren zum Video wurde mir von Astrologen Gegenteiliges vorgeworfen, da ich nicht offen fuer Martins Meinung gewesen sei.
Sich auf etwas einzulassen muss scheinbar eine Einbahnstrasse sein...
Technischer Kommentar: der Ton ist katastrophal schlecht, kaum zu verstehen 🫣 menschlich bist Du definitiv eine große Bereicherung für TH-cam 😊👍🏼👍🏼
Besten Dank fuer den Hinweis. ich arbeite daran ;-)
Hi! von katastrophal weit entfernt aber geht besser :)
@Stefan Du nennst (praktizierende) Mediziner als Beispiel, die "sich nicht ohne Grund Doktores nennen" dürfen und deshalb mit der wissenschaftlichen Methodik mehr als rudimentär vertraut sein müssen.
Leider findet man auch unter Medizinern viele, die bspw. an Homöopathie glauben. Wie das sein kann, habe ich selbst in zweiter Reihe miterlebt. Das Studium ist eine richtige Druckbetankung (kann man zurecht kritisieren). Angehende Ärzte müssen viele Arzneimittel und Wirkstoffe pauken und natürlich wäre es ein Ding der Unmöglichkeit, die jeweilige Evidenz dazu auch noch zu kennen.
Dann kommen gezielt Hersteller und Vertriebler homöopathischer Pseudomedizin und halten "Seminare" dazu ab. Eifrige Studenten setzen sich dort rein und tatsächlich, sie sind kaum von denen zu Pharmakologie zu unterscheiden. Die Behauptung "Potenz D4 von xy hilft gegen z." ist der Inhalt. Ob der angehende oder fertige Arzt das je hinterfragt: Glückssache!
Deine Kritik ist absolut richtig. Fuer jedes Medikament die Evidenz zu kennen, ist heute keinem Menschen mehr moeglich. Die Menge an Stoff, die ein Medizinstudent zu pauken hat, ist unglaublich gross. Das ist aber in fast jedem Studium so.
Allerdings, um den medizinischen Doktor zu erlangen, muss eine entsprechende Studie durchgefuehrt werden, zB Medikamentenstudie, an der wenigstens am Beispiel die wissenschaftliche Arbeit kennen gelernt wird. Das eine solche Arbeit natuerlich nicht reicht, um die wissenschaftliche Methodik in ihrer Tiefe zu durchdringen, ist mir aus meinen eigenen Erfahrungen mehr als klar. Selbst nach meinen 8 Studien, die ich als Hauptautor veroeffentlicht habe, bin ich mir bewusst, diese Methodik noch immer nicht vollstaendig durchdrungen zu haben. Aber immerhin wird so eine Tendenz forciert, die ein Verstaendnis fuer die Wissenschaft beguenstigt.
Was die Homoeopathie und deren Verwendung in der Medizin angeht halte ich die entsprechende Gesetzeslage fuer sehr fragwuerdig, nach der Stoffe ohne Indikation auf den Markt gebracht werden koennen, ohne einen Wirksamkeitsnachweis zu bringen. Unbedenklichkeit wird zwar getestet, aber jedes ordentliche Medikament muss beide Nachweise erbringen bzw zumindest angeben, wofuer es gut ist. Warum die Homoeopathie dieses Vorrecht erhalten hat und damit frei auf medizinischen Seminaren vertreten werden darf, ist mir auch schleierhaft. Hat wohl damit zu tun, dass Politiker, die so etwas entscheiden, aus allen verschiedenen Fachrichtungen kommen und die wissenschaftliche nur eine von vielen Meinungen ist. Aber so funktioniert Demokratie nunmal am besten, auch wenn es schlechte Auslaeufer hervorbringt...
Das die Homoeopathe sich als alternative zur Medizin durchgesetzt hat, ist aber dennoch gut zu verstehen. immerhin hat zu der Zeit die Medizin noch mehr geschadet als genutzt (Aderlasse, Quecksilber, Trepanation,...). Im Gegensatz dazu hat die Homoeopathe nicht geschadet, weshalb sie als wirksamer wahrgenommen wurde...
Wo setzen sich Medizinstudenten in Pharma-Hersteller Seminare?! Außerdem ist Homöopathie für mich und alle meine Kommilitonen sehr gut von „echten“ Medikamenten und Heilpraktik zu unterscheiden. Liebe Grüße 😊
PS: nicht jeder Arzt hat einen Doktortitel :)
Ergänzung: Mit Homöopathie und Esoterik lässt sich viel viel Geld verdienen. Mal sehen ob ich später für meinen Geldbeutel auch an Hömöopathie „glaube“. Auch viele Apotheker verkaufen aus wirtschaftlichen Gründen homöopathische Mittel.
@@puchimaus3757 Schön für Dich, dass Du und Dein Umfeld es scheinbar unterscheiden könnt. Da die "Seminare" immer gut besucht sind und viele Ärzte (seltsamerweise signifikant häufiger weibliche) wirklich von dem Kram überzeugt sind, halte ich es für unwahrscheinlich, dass es nur wirtschaftliche Gründe sind.
Natürlich baut das gute Marketing mit wirkmächtiger Wellness-Bildersprache auch eine große Nachfrage auf. Damit sind Ärzte auch häufig konfrontiert. Und Apotheker benutzen die wohl als Gewissensberuhigung. "Es kann ja nicht schaden und die Rate für den BMW steht ja wieder an..."
@@puchimaus3757 Ich habe mal gehoert, dass um die 90% der Doktorarbeiten in der Medizin aus Medikamentenstudien bestehen soll (einfach, weil dort viel Geld fuer Forschung aufgewandt werden muss) und deswegen ein starker confirmation bias der Absolventen vorherrsche, an die Wirksamkeit der Medikamente zu glauben.
Hast du da eine bessere Einsicht und kannst meine nebuloesen Info diesbezueglich aufbessern?
Ausserdem waere ich sehr daran interresiert von dir zu hoeren, woran man echte Medikamente so gut erkennen kann.
Ich hab im ganzen TH-cam noch nie Jemanden gefunden, der auf sein eigenes Video ein Kommentarvideo macht… :D
Ich hatte da noch das ein oder andere hinzuzufuegen... ;-)
:)
Hallo Herr Stefan Hackstein
Ihre Frage hinsichtlich der Verschiebung der Sternzeichen im Himmel ist berechtigt. Ich hätte einfach geantwortet, dass sich die Sternzeichen derzeit um ca. 24° verschobenen haben. Wenn Sie laut der westlichen Astrologie im Zeichen Wassermann geboren sind, wären Sie gemäss der vedischen Astrologie entweder Steinbock oder immer noch Wassermann. Das hängt davon ab, wieviel Grad im Wassermann Sie gemäss der westlichen Astrologie sind. Also Fische können Sie wegen der Verschiebungsrichtung definitiv niemals sein.
Und ja, die Astrologie vermochte bislang die Horoskopdeutungen nicht objektiv überprüfbar zu machen. Ich würde bei der Astrologie vorsichtig von Grenzwissenschaft sprechen mit dem Vorbehalt, dass keine Deutung eine objektive Aussage sein kann. Trotzdem kann sie stimmig sein. Aber um das zu begreifen, müsste man sich mit der Astrologie jahrelang auseinandersetzen. Ich spreche aus Erfahrung.
Ich fand die Diskussion zwischen Ihnen und dem Astrologen sehr interessant. Die emotionelle Reaktion des Astrologen mag zwar etwas übertrieben sein und macht ihn in diesem Augenblick vielleicht nicht gerade beliebt. Aber von weiteren Bewertungen hinsichtlich der Qualität seiner Arbeit oder seiner Kompetenz als Psychotherapeut distanziere ich mich bewusst. Ich beziehe mich dabei auf ein paar Kommentare, die mir nicht so gefallen haben. Wir kennen den Astrologen nicht wirklich. Seine Reaktion hätte besser sein können, aber sie war menschlich! Punkt! Mehr können wir dabei nicht hineininterpretieren!
Vielleicht ist er ja als Psychotherapeut sehr kompetent. Vielleicht verzeichnet er auch als Astrologe Erfolge, die nicht mit der Leichtgläubigkeit seiner Klienten zusammenhängen, sondern damit, dass er auf seinem Gebiet kompetent ist. Astrologie halte ich für ein ernst zu nehmendes Konzept, dass sich durchaus in Wissenschaft, Medizin, Psychologie etc. anwenden liesse. Achtung! Dabei ist stets grösstmöglichste Objektivität und Zurückhaltung geboten!!!
Wichtig ist dabei darauf zu achten, dass wir uns stets bewusst sind, dass kein Horoskop, keine Konstellationen objektiv auf andere übertragen werden darf. Analogien ganzheitlich zu erkennen, können zu hilfreichen Schlüssen ziehen, die nicht objektiv überprüfbar, aber auf das einzelne Subjekt dennoch zutreffen.
Ein Arzt sollte sich primär auf sein medizinisches Wissen beziehen. Dennoch sollte es ihm gestattet sein, sich astrologisch Gedanken hinsichtlich eines Gesundheitsfalles zu machen. Präventiv könnte er tatsächlich gewisse Krankheitsverläufe von Noch-Nicht-Patienten verhindern.
Das ist meine Meinung. Ich bin dagegen, dass Menschen andere Menschen mit nebulösen Aussagen manipulieren. Aber ich bin gleichzeitig für mehr Offenheit und Akzeptanz für Gebiete auch ausserhalb der Wissenschaft. Leider ist es immer noch so, dass Astrologie nicht nur abgelehnt, sondern abgewertet wird.
Deshalb ist es gut, wenn solche Diskussionen geführt werden.
Hallo Jurajjascur,
herzlichen Dank für Ihre ausführliche Rückmeldung und die damit verbundene Zeit, die Sie investiert haben. Ich schätze Ihre Auseinandersetzung auch mit der Astrologie gegenüber kritischen Stimmen und den Respekt, den Sie ihr entgegenbringen.
Die Frage, die sich mir oft stellt, ist: Wie können wir zwischen einer subjektiven Wahrnehmung und objektiven Tatsachen unterscheiden, insbesondere wenn es um Deutungen von Beobachtungen im Alltag geht? In der Astrologie sehe ich den Versuch, subjektive Empfindungen und objektiven Messungen am Himmel miteinander zu verbinden. In der Psychologie haben wir dafür wunderbare Methoden entwickelt, um derartige zusammenhänge zweifelsfrei festzustellen. Wieso dürfen diese Methoden in der Astrologie nicht angewendet werden?
Sie erwähnen das Analogieprinzip. Könnte es nicht sein, dass dieses Prinzip manchmal zu Interpretationen führt, die zwar stimmig erscheinen, aber nicht notwendigerweise richtig sind? Nur weil sich zwei Dinge lange Zeit scheinbar synchron zueinander verhalten haben, muss das nicht für alle Zeit so sein. In der Erkenntnisphilosophie hat man das Denken in Analogien als nicht geeignet gefunden um Wissen zu erlangen, denn man kann sich der Wahrheit des Erschlossenen nicht sicher sein.
Wieso bedient man sich lieber hunderter Jahre Arbeit, die zwar gut für den Forschritt war, aber ohne zweckdienliche Methode geschah, als mit modernen zweckdienlichen Mitteln vielleicht verlässlichere und präzisere Horoskope zu ermöglichen. Wenn keine Verbesserung mehr möglich sein sollte, dann würde doch mindestens die Richtigkeit der bisherigen Astrologischen Erkenntnisse herausgestellt.
Wenn auch nur ein Fünkchen Wahrheit darin steckt, kann man es so klar für alle ersichtlich zeigen. Wieso verweigerte sich dem bisher noch jeder den ich kenne, der an Astrologie glaubt?
Ich verstehe und respektiere, dass die Astrologie für viele Menschen eine tiefe Bedeutung hat und sie in ihrem Alltag Orientierung bietet, das möchte ich niemandem wegnehmen. Meine Absicht ist nicht, abzuwerten, sondern vielmehr, die zugrunde liegenden Annahmen und Methoden kritisch zu hinterfragen.
Ich danke Ihnen für Ihr Angebot, mich weiterhin mit der Materie auseinanderzusetzen, und schätze Ihre Offenheit und Ihren Willen zum Dialog sehr.
Ich bin sehr daran interessiert ein Experiment durchzuführen, für das ich einen erfahrenen Astrologen brauche: Ich erhalte zwei Horoskope. Eines fuer den richtigen, das andere fuer den falschen Geburtstag. Ich nenne Ihnen beide Daten, ohne zu offenbaren welches richtig ist. Dann besprechen wir beide Horoskope, ohne dass Sie mir das Datum verraten. Wir bewerten dann gemeinsam, wie gut diese Horoskope zutreffen (was genau das heisst und wie wir das feststellen , darauf einigen wir uns vorher). Dann offenbaren wir die Daten und schauen, welches Horoskop das passendere ist. Ich würde mich ausserordentlich freuen, wenn Sie dafür bereit wären.
Lieber Stefan,
Danke für deine ehrliche und offene Antwort. Ja, ich wäre an diesem Experiment interessiert. Wenn es dir nichts ausmacht, können wir uns auch mit DU ansprechen. Ich stelle mich dieser Herausforderung, zwei Horoskope, die du mir präsentierst, das eine fiktiv und das andere von dir, oder auch von einer anderen Person, versuchen zu deuten.
Ich verstehe den Kritikpunkt im Zusammenhang mit dem Auseinanderdriften objektiver Messungen und subjektiver Deutungen. Wie du selbst gesagt hast, hat man in der Psychologie Messungen entwickelt, die einen Zusammenhang zumindest stochastisch, also mit einer maximalen Abweichung von 5%, feststellen können. Der Intelligenztest wäre so ein Beispiel. In der Astrologie hat man tatsächlich versucht, ebenfalls einen signifikanten Zusammenhang zwischen Messung und Deutung zu machen. Astrologen haben dabei mitgewirkt, mit dem Ziel, zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen. Leider ohne Erfolg! Man ist zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen, das dem Anspruch auf objektiver Überprüfbarkeit von astrologischen Deutungen gerecht wird.
Meine Antwort darauf lautet einfach, dass es niemals möglich sein wird. Aufgrund dieser Tatsache hätte ich mich vielleicht vor Jahren von der Astrologie abgewandt. Ich begriff jedoch irgendwann, dass das Problem in meiner Einstellung zum Wissen lag. Ich setzte Wissen gleich mit einem eindeutigen Zusammenhang von Ursache und Wirkung. In der Astrologie würden wir ihr ebenfalls begegnen, aber nur unter dem Vorbehalt, dass das nur für diesen einen konkreten Fall gilt. Sobald ich mich einem neuen Fall zuwende, fange ich wieder von Null an. Dabei darf ich nicht den Fehler machen, subjektiv Erfahrungen im Zusammenhang mit dem alten Fall auf den neuen Fall zu projizieren. Genau da liegt der Hauptkritikpunkt, der an die Astrologen gerichtet ist. Als Astrologe dürfen wir uns nicht zu subjektiven Eindrücken und Interpretationen hinreissen lassen. Wir müssen uns stets darum bemühen, alles Erlebte zu löschen, um gemäss dem Tabula Rasa Prinzip wieder ganz unvoreingenommen dem neuen Individuum zu begegnen. Ganz werden wir es niemals schaffen, aber zumindest sollten wir uns darum bemühen, diesen subjektiven Teil auf ein gesundes Minimum zu reduzieren.
Zum Beispiel begegne ich einem Individuum, der sich von seinen Konstellationen her nicht von seinem Horoskopzwilling, also seinem Vorgänger, unterscheidet. Der Unterschied, der sich in Verhalten etc. zeigt, hängt nicht vom Horoskop ab, sondern davon, wie entwickelt er ist. Unterschiedliche Individuen mit identischen Horoskopen würden unterschiedliche Verhaltensweisen zeigen. Das ist der Grund, warum wir niemals einheitliche Ergebnisse bekommen, wie das in der Psychologie der Fall wäre.
Ein Astrologe bezieht sich bei der Deutung einer Konstellation auf ganz bestimmte Eigenschaften. Dabei hält er sich streng an seinen Skript. Er darf sich nicht erlauben, Eigenschaften von verschiedenen Komponenten zu vermischen. Sobald er sich innerhalb des korrekten Spektrums einer Konstellation befindet, muss er entscheiden, welche Eigenschaften dieser Konstellation zum Individuum passen. Ist das Individuum entwickelt, passen eher Eigenschaften, die subtiler sind. Bei einem weniger entwickelten Individuum greift er auf Eigenschaften zurück, die elementarer sind.
Ich freue mich darauf, mit dir Gedanken auszutauschen. Ich bin auch bereit mich diesem Experiment zu stellen, mit dem Risiko, dass ich vielleicht das falsche Horoskop mit dem Horoskopeigner in Verbindung bringe.
Aber ich habe eine sportliche Einstellung zum Leben. Wenn ich versagen sollte, dann nehme ich das sportlich. Fehler zu machen ist im Grunde etwas nützliches, weil man dabei lernt.
Meine Email Adresse lautet
juraj.jascur@bluewin.ch
Du kannst mir ab jetzt auf dieser Email schreiben, wenn du möchtest. Wir können auch telefonieren, um uns für dieses Experiment zu verabreden. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann willst du mir zwei Horoskope vorlegen, welche ich dann deuten werde. Die Schwierigkeit wird dann darin bestehen, dass ich aufgrund deines Auftretens, deiner Art und Weise, wie du dich verhältst und sprichst, versuche, das Horoskop zu identifizieren, das tatsächlich bei deiner Geburt entstanden ist.
Aber wenn du mir ein Horoskop von einer mir völlig unbekannten Person präsentierst, dann stellt das für mich eine noch grössere Herausforderung dar, weil ich dann wirklich nur die Planetenkonstellationen als Anhaltspunkt haben werde.
Auf diese Herausforderung freue ich mich!
Ich bin auf unseren interessanten Gedankenaustausch gespannt.
Vielen Dank für deine prompte Antwort und Ich wünsche dir ein schönes Weekend!
Bis bald! @@stefanhackstein2679
Spannend dass der Astrologe gewisse Fakten einfach ausblenden kann.
Das Pfluecken der Kirschen ist doch der aelteste Trick im Buch :-P
"Die Astrologie" blendet überhaupt gar keine Fakten aus 🤣🤦
Ich muss es so sagen, meine es sehr platonisch aber ich liebe dich ein bisschen.
Und das von einem Lovecraft verehrer. Heisst das nun was gutes? :-P
Du darfst dir gerne das naechste Video wuenschen, auf das ich reagieren soll.
Da du leider nicht mehr inhaltlich auf meine Vorschläge, wie man Astrologie tatsächlich adäquat überprüfen kann, eingehst, hier nun mal eine Anekdote zur Juice Sonde die heute startet:
Astrologisch gesehen ein durchaus günstiger Zeitpunkt, wo die Sonne in Konjunktion zum Jupiter steht, und das noch im Tierkreiszeichen Widder, welches ja für Neubeginn und Pioniergeist steht.
Zum Start der Sonde um 14:15 Uhr in Kourou stehen Sonne und Jupiter in Konjunktion sogar im neunten Haus, welches ja vom Tierkreiszeichen Schütze regiert wird, dessen Herrscher wiederum der Jupiter ist!
Zudem steht das neunte Haus, wie passend, für Reisen, Horizonterweiterung und Expansion!
Derweil stehen Mond und Pluto um 14:15h in Konjunktion in Steinbock (Mond) bzw. Wassermann (Pluto) im sechsten Haus, und bilden ein Quadrat (Spannungsaspekt), wenn auch nicht gradgenau, zur Sonne/Jupiter Konjunktion in Widder.
Das bedeutet sinngemäß, das emotionale Bedürfnis (Mond) jeden Tag (sehste Haus) wie besessen hart (Pluto) zu arbeiten (sechstes Haus).
Ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass Du versuchst Deine eigenen Ansichten zu widerlegen. Denn Du bewegst Dich ausschließlich im Radius der Wissenschaft und schaust nicht darüber hinaus. Das finde ich etwas einseitig bzw. Extrem. Da entsteht der Eindruck, dass für Dich Wissenschaft gleichbedeutend wie Wahrheit ist. Schade auch, dass Du Dein Gegenüber jetzt nutzt um Reichweite zu generieren und er nichts mehr dazu sagen kann bzw. Du Dir nichtmal die Mühe gemacht hast um Dich im Nachhinein nochmal mit seiner Sichtweise auseinander zu setzen. Damit nimmst Du Dir selbst die Chance Deinen Horizont zu erweitern. Aber evtl. tendierst Du leider dazu extreme Ansichten zu vertreten. Evtl. Um ein gewisses Sicherheitsgefühl zu bekommen, da Du generell ein misstrauischer Mensch bist? Ist nur eine Vermutung. Du hattest ja gesagt, dass Du eine Zeit lang n Verschwörungstheorien vestrickt warst. Das ist ja ebenfalls eine sehr festgefahrene Sichtweise. Wissenschaft, besonders die Naturwissenschaft ist gut für das, was sie beschreiben kann (ich schreibe extra nicht beweisen). Für das was sie (noch) nicht beschreiben kann ist sie vollkommen untauglich. Z.B. wenn ein Maler ein Bild malt und dieses von Jemandem als schön empfunden wird, dann ist das für den Menschen so. Es macht für ihn überhaupt keinen Sinn und bringt null Mehrwert, wenn man ihm erzählt:“ sorry, das Bild ist nicht schln! Die Farben passen sicht zusammen, das kann man pbrigens messen“.
Selbst in einem 2 Stunden Video ist es nicht moeglich, die Wissenschaftliche Dialektik, die mich zu diesen Erkenntnissen bringt, genuegend darzustellen. Das war hier auch nicht das Ziel. Stattdessen wollte ich noch einige Argumente anfuehren, fuer die mir in der kurzen Zeit des Originalvideos einfach die Zeit gefehlt hat.
Ich habe mich durchaus nach dem Dreh noch mit der Gedankenwelt der Astrologie bzw von Martin auseinandergesetz und habe das Gefuehl, meinen Horizont ein wenig erweitert zu haben.
Wissenschaft ist nunmal der einzige Weg, Wissen zu schaffen, denn letztendlich ist Wissenschaft die Anwendung der Frage: "Wie kann ich etwas wissen?". Das brauch nicht im Elfenbeinturm der Universitaeten stattzufinden, sondern diese Methodik hilft in jeder Situation und bei jedem Problem, dem Wissen so nahe wie gerade Moeglich zu kommen. Wissenschaft ist kein Glaubenssystem, sondern eine Methode, damit mann nicht mehr glauben muss, sondern wissen kann. Wahrheit wuerde ich dafuer nicht beanspruchen. Das ist nicht Gegenstand der Wissenschaft. Vielmehr soll eine moeglichts exakte, umfangreiche und dennoch einfache Beschreibung der Welt gefunden werden, mit der wir uns in der Welt besser zurecht finden.
Damit kann ich nicht messen, welche Farbanordnungen ein schoenes Bild ergeben - Wertungen sind ja immer subjektive Einschaetzungen - aber ich kann sehr gut sagen, welche Farbe beim mischen herauskommen wird, bevor ich zwei Farben jemals gemischt habe.
Schön, dass Du Wissenschaft nicht mit Wahrheit verwechselst. Das tun nämlich viele. Jedoch impliziert Dein Satz „ Wissenschaft ist nunmal der einzige Weg, Wissen zu schaffen,“ das schon irgendwie. Die Frage ist was ist „Wissen“ das ist ja Definitionssache. Ist es das Gleiche wie Einsicht? Wahrheit? Ist es permanent? Vorübergehend? Ich denke in einer Welt, die so relativ ist, geht Absolutismus immer an der Wahrheit vorbei. Zudem fördert es die Zwischenmenschlichen Konflikte. Ich finde es viel förderlicher, wenn man Meinungen und vorübergehende Erkenntnisse wie bei einem Brainstorming nebeneinander stehen lassen kann. Denn für das Gegenüber ist das in dem Moment evtl. sehr wichtig. Auch wenn man selbst nicht die selbe Einsicht hat. Dieses radikale ruchtig und falsch, was „die Wissenschaft“ (ich setze das in Klammern, weil es ja eher um den wissenschaftlichen Diskurs geht), mag ein vorübergehendes Gefühl der Sicherheit bringen, aber birgt auch den Irrtum in sich. Wir hätten alle mehr davon, hätten wir mehr Vertrauen, dass der Andere selbst erkennt, was für ihn das Richtige ist. Wissenschaft ist nicht DIE Methode, sondern eine von vielen. Aber wie gesagt, dazu müsste man erstmal klären, was wer mit Wissenschaft meint. Wissenschaftliches Arbeiten lernt man meines Wissens nach nur an einer Hochschule. Damit werden von vorn herein viele ausgeklammert.
Um nochwas hinzuzufügen, was mich echt nervt ist folgende Situation: Jemand erzählt von einer Methode, die er anwendet. Person 1 fragt nach, ob das eine wissenschaftliche Methode sei. Person 2 verneint dies. Daraufhin wertet Person 1 diese Methode (und meistens auch die Person 2) ab nach dem Motto „ah dann kann es ja nichts ernsthaftes sein Du Schwurbler“. D.h. Erfahrungswerte zählen für Person 1 nichts,.Das ist so dermaßen überheblich, blauäugig und grundlegend falsch. Das widerspricht sogar der wissenschaftlichen Methode selbst (Stichwort Induktion, Deduktion).
Das seltsame ist ja auch, dass wenn ein Wissenschaftler AUCH nicht wissenschaftliche Einsichten gelten lässt, kommt von vielen Wissenschaftlerndie Reaktion: „wie kann ein so hochgradig angesehener Wissenschaftler, so einen Schwachsinn erzählen“ gab es 1000 Fach in der Geschichte. Da merkt man mit wie viel Angst und Sicherheitsbedürfnis man an einem Konstrukt festhalten kann und dann noch glaubt, man sei objektiv. :D
@@sarahthoni8046 Dein Kommentar ist peinlich...
@@sarahthoni8046 Methoden brauchen ja nicht wissenschaftlich zu sein, wenn sie nicht den Anspruch haben, Wissen zu schaffen. Die Wissenschaft ist kein Konstrukt, sondern eine Vorgehensweise die sicherstellt, dass wir aus den Erfahrungen die wir sammeln auch tatsaechliches Wissen generieren koennen. Ohne ein solches Vorgehen kann man nicht abschaetzen, ob eine vermeintliche Erkenntnis aus gesammelten Erfahrungen tatsaechlich aussagekraeftig ist. Damit ist diese "Erkenntnis" effektiv wertlos, denn ich kann mich nicht darauf verlassen, dass sie richtig ist. Ich halte das nicht fuer ueberheblich, sondern fuer das richtige Mass von Vorsicht.
Eine Erkenntnis des wissenschaftlichen Vorgehens ist ja gerade die, dass man nicht objektiv sein kann. Hoechstens kann man redlich versuchen, so objektiv wie moeglich zu sein. Der Kern der Wissenschaft ist es aber nun, nach einer solchen Erkenntnis alles zu unternehmen, um die Auswirkungen der eigenen Subjektivitaet zu minimieren. Ein wichtiger Aspekt dabei ist, dass sich Wissenschaftler gegenseitig ueberpruefen und auf irriges Vorgehen hinweisen. Keineswegs ist das ein Ausdruck von Angst und Sicherheitsbeduerfnis, um ein Konstrukt aufrechtzuerhalten, sondern bildet einen fundamentalen Baustein der Wissenschaft: das gegenseitige kritische Hinterfragen. Nur, was dieses ueberlebt, kann uns naeher an die Wahrheit bringen. Oder siehst du das anders?
Der Astrologe ging gar nicht