Félicitations pour la vidéo instructive Philippe et coll. Ne pourrions-nous pas maintenant peut-être penser que le paradigme n'étant toujours pas le paradis, il serait malgré tout relié au fait que la recherche scientifique fondamentale serait née d'un besoin de savoir dû à quelque problématique préalablement identifiée? Savoir qui ne serait d'ailleurs pas sans lien avec les problèmes reliés à notre alimentation (toxicité, conservation, préparation...), notre éducation (méthodes, informations, réformes...), nos déplacements (voies, disponibilité, pollution...), notre (re)production (accidents, habiletés, expériences...), notre santé (guérisons, maladies, prévention...), nos loisirs (blessures, instructions, triches...), nos transactions (avoirs, stratégies, technologies...), notre protection (jurisprudence, lois, interventions...) et plusieurs autres domaines pour l'instant non identifiés. Pour dire les chose autrement, Thomas S. Kuhn aura beau effectivement dire qu'il n'y aurait pas de lien entre le changement de paradigme et la Vérité avec un grand > vers laquelle nous ne ferions que tendre et comme si nous ne faisions rien. Pourtant, nous saurions que si nous ne serions pas trop déconnectés comme ne croirions pas trop à la notion de liberté - là où seraient tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, ce paradigme ne serait pas sans lien avec un problème préalable et au risque que de surcroît censé être novateur il ne puisse jamais exister. Est-ce que la preuve ne serait pas aujourd'hui qu'une majorité de gens éduqués ou non croirait désormais que la terre serait ronde, qu'elle graviterait autour du soleil, etc. et sans les problèmes concomitants anciens supposés aller avec? Si nous prendrions l'exemple désormais célèbre du Moyen Âge avec ses hérétiques, effectivement cela pouvait occasionner quelque problème de savoir que la terre n'était pas le centre du monde. Mais nous savions déjà que le géocentrisme faisait des tas de problèmes, ne serait-ce que par les variables ci-haut énumérées, tant pour ses gestionnaires que pour ses détracteurs. Ayant donc fondé toute une idéologie théologique autant que téléologique sur ce géocentrisme qui régentait tout, est-ce que pour pouvoir continuer à régner comme à gérer, ils ne se seraient pas eux-mêmes aperçus qu'ils devaient en quelque sorte relativiser autrement par de nouveaux outils physiques comme conceptuels abstraits pour progressivement devenir plus pertinents? On voudra bien remarquer enfin que ce géocentrisme ne serait pas sans lien avec notre perception naturellement limitée de la réalité qui ne serait pas comme voir au-delà de l'horizon (de notre nez), sans oeillères et parce que l'arbre cacherait la forêt (expressions sociologiques). Le scientifique ne faisant que découvrir des structures disait... par entre autres ce qui seraient des prolongements de ses sens, elles serviraient de plus en plus à nous connecter à la Structure (avec une grand >). Autrement, cette dernière ne risquerait-elle pas d'être pour nous inintelligible par un collage (hasard flou) - voir l'intro cocasse à la chaîne - et sans lien direct, mais cependant éloigné avec ce qu'elle serait fondamentalement tout dépendamment des contextes? On n'en serait toujours pas encore tout à fait convaincu, il y aurait autrement dit du flou dans nos esprits? Est-ce que par une certaine continuité - les chercheurs cherchant le continuum espace-temps dans quelque domaine scientifique - les notions de besoin, d'instinct de survie et de conservation, de mémoire, etc. n'y seraient pas pour quelque chose? Pour reprendre une analogie désormais connue, pourrait se poser à nous de savoir comment définitivement colmater une brèche dans une embarcation. Mis à part tout ce qui pourrait nous passer assez facilement par la tête, et ce jusqu'à l'élaboration de nouveaux outils, la même embarcation subsisterait encore avec sa fonction de transporter si nous pourrions éliminer ce flou concernant les délimitations reliées à la brèche. Toutes catégories confondues de problématiques urgentes pour nous, il pourrait donc y avoir minimalement un ensemble de points (pixels) devant nous qui ne nous laisseraient pas indifférents. Ces points seraient en apparence mis au hasard pour ensuite comprendre qu'il s'agirait bel et bien d'une ouverture et non d'une toile de Picasso, de telle ou telle structure précise (bois, acier, etc.), que nous devrions utiliser telle ou telle autre structure (outil) dans le but de combler la brèche, etc. Sans plus élaborer, est-ce que tout cela ne pourrait pas aussi nous faire penser au fait que Kuhn lui-même, après avoir rédigé son ouvrage en 1962 sur la notion de paradigme, il aurait dû revenir pour en corriger le contenu dans le but de davantage définir comme circonscrire? Si le lectorat serait toujours intéressé par les notions de liberté et de hasard qui n'existeraient pas réellement - là où seraient encore une fois tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, j'aurais mis des commentaires sous les vidéos suivantes (en aucun ordre apparent) : Qu'est-ce que le paradigme? (Richard Assor), le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques? (Cédric Villani), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Interview : les théories sur les multivers sont-elles scientifiques? (Aurélien Barrau) et plusieurs autres. Oh! J'aime bien le Change Your Mind (Extended) > de Kylie Minogue, allez entendre cette pièce musicale! Bon, d'accord. Depuis ces quelques paragraphes, certains se seraient probablement intéressés à toujours Kylie Minogue suite à mes quelques interventions ou non concernant une icône du cinéma américain comme Marilyn Monroe? Allez probablement écouter la vidéo TH-cam Mr. President qui pourrait vous intéresser.
J'adore le paradigme ! Le chien ne vie pas dans la même dimension que le tic qui le pique ! mais qu'en est il de l'homme qui regarde le tic ou le chien ? Une boucle permet de faire des programmes informatique... oui, nos sciences évolue en boucle de paradigme. Une boucle permet la redondance et la redondance permet l'évolution. En définitive, avant, pendant ou après il ne faut rien d'autre que de l'ouverture d'esprit... et peut être aussi enfin ouvrir nos yeux et regarder la nature. ;)
Bonjour, Je pense au contraire que de plus en plus de personnes (vivant dans un même pays, même région, même continent...) vont en direction d'une pensée unique. Nous pensons plus ou moins tous que nous sommes "libre d'esprit et de mouvement", que nous sommes uniques en quelque sorte.
En prenant seulement la façon dont c'est réalisé, ça aurait pu être une vidéo ludique pour des enfants en bas âge, dans le genre "Le feu, c'est dangereux !". Personnellement, lorsque je regarde des vidéos de ce style, c'est le genre de réalisation qui me donne envie de m'arrêter avant la fin, bien que le message soit intéressant. D'autant plus que l'utilisation d'un autre style rendrait la vidéo plus courte, en passant moins de temps sur des détails facilement compréhensibles.
(suite 2) Notre "paradigme" est donc bien ancré et il est difficile de s'en apercevoir tant que nous faisons du "sur place" bien emmitouflé dans notre petit ""confort"". Cordialement, Axel.
C'est très bien expliquer, l'idée est super bonne, mais c'est un peu trop niais pour moi (et non je ne suis pas un vieux puriste mais un jeune de 19 ans aimant sortir, faire la fête, se bourrer la gueule & co.).
![[Sub Thai] APT. - ROSÉ & Bruno Mars](http://i.ytimg.com/vi/bYjhzP8x_uc/mqdefault.jpg)
Dinguerie la vidéo merci le reuf
Félicitations pour la vidéo instructive Philippe et coll. Ne pourrions-nous pas maintenant peut-être penser que le paradigme n'étant toujours pas le paradis, il serait malgré tout relié au fait que la recherche scientifique fondamentale serait née d'un besoin de savoir dû à quelque problématique préalablement identifiée? Savoir qui ne serait d'ailleurs pas sans lien avec les problèmes reliés à notre alimentation (toxicité, conservation, préparation...), notre éducation (méthodes, informations, réformes...), nos déplacements (voies, disponibilité, pollution...), notre (re)production (accidents, habiletés, expériences...), notre santé (guérisons, maladies, prévention...), nos loisirs (blessures, instructions, triches...), nos transactions (avoirs, stratégies, technologies...), notre protection (jurisprudence, lois, interventions...) et plusieurs autres domaines pour l'instant non identifiés.
Pour dire les chose autrement, Thomas S. Kuhn aura beau effectivement dire qu'il n'y aurait pas de lien entre le changement de paradigme et la Vérité avec un grand > vers laquelle nous ne ferions que tendre et comme si nous ne faisions rien. Pourtant, nous saurions que si nous ne serions pas trop déconnectés comme ne croirions pas trop à la notion de liberté - là où seraient tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, ce paradigme ne serait pas sans lien avec un problème préalable et au risque que de surcroît censé être novateur il ne puisse jamais exister. Est-ce que la preuve ne serait pas aujourd'hui qu'une majorité de gens éduqués ou non croirait désormais que la terre serait ronde, qu'elle graviterait autour du soleil, etc. et sans les problèmes concomitants anciens supposés aller avec?
Si nous prendrions l'exemple désormais célèbre du Moyen Âge avec ses hérétiques, effectivement cela pouvait occasionner quelque problème de savoir que la terre n'était pas le centre du monde. Mais nous savions déjà que le géocentrisme faisait des tas de problèmes, ne serait-ce que par les variables ci-haut énumérées, tant pour ses gestionnaires que pour ses détracteurs. Ayant donc fondé toute une idéologie théologique autant que téléologique sur ce géocentrisme qui régentait tout, est-ce que pour pouvoir continuer à régner comme à gérer, ils ne se seraient pas eux-mêmes aperçus qu'ils devaient en quelque sorte relativiser autrement par de nouveaux outils physiques comme conceptuels abstraits pour progressivement devenir plus pertinents?
On voudra bien remarquer enfin que ce géocentrisme ne serait pas sans lien avec notre perception naturellement limitée de la réalité qui ne serait pas comme voir au-delà de l'horizon (de notre nez), sans oeillères et parce que l'arbre cacherait la forêt (expressions sociologiques). Le scientifique ne faisant que découvrir des structures disait... par entre autres ce qui seraient des prolongements de ses sens, elles serviraient de plus en plus à nous connecter à la Structure (avec une grand >). Autrement, cette dernière ne risquerait-elle pas d'être pour nous inintelligible par un collage (hasard flou) - voir l'intro cocasse à la chaîne - et sans lien direct, mais cependant éloigné avec ce qu'elle serait fondamentalement tout dépendamment des contextes?
On n'en serait toujours pas encore tout à fait convaincu, il y aurait autrement dit du flou dans nos esprits? Est-ce que par une certaine continuité - les chercheurs cherchant le continuum espace-temps dans quelque domaine scientifique - les notions de besoin, d'instinct de survie et de conservation, de mémoire, etc. n'y seraient pas pour quelque chose? Pour reprendre une analogie désormais connue, pourrait se poser à nous de savoir comment définitivement colmater une brèche dans une embarcation. Mis à part tout ce qui pourrait nous passer assez facilement par la tête, et ce jusqu'à l'élaboration de nouveaux outils, la même embarcation subsisterait encore avec sa fonction de transporter si nous pourrions éliminer ce flou concernant les délimitations reliées à la brèche.
Toutes catégories confondues de problématiques urgentes pour nous, il pourrait donc y avoir minimalement un ensemble de points (pixels) devant nous qui ne nous laisseraient pas indifférents. Ces points seraient en apparence mis au hasard pour ensuite comprendre qu'il s'agirait bel et bien d'une ouverture et non d'une toile de Picasso, de telle ou telle structure précise (bois, acier, etc.), que nous devrions utiliser telle ou telle autre structure (outil) dans le but de combler la brèche, etc. Sans plus élaborer, est-ce que tout cela ne pourrait pas aussi nous faire penser au fait que Kuhn lui-même, après avoir rédigé son ouvrage en 1962 sur la notion de paradigme, il aurait dû revenir pour en corriger le contenu dans le but de davantage définir comme circonscrire?
Si le lectorat serait toujours intéressé par les notions de liberté et de hasard qui n'existeraient pas réellement - là où seraient encore une fois tout l'écueil et toute la confusion dans nos propos -, j'aurais mis des commentaires sous les vidéos suivantes (en aucun ordre apparent) : Qu'est-ce que le paradigme? (Richard Assor), le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques? (Cédric Villani), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Interview : les théories sur les multivers sont-elles scientifiques? (Aurélien Barrau) et plusieurs autres. Oh! J'aime bien le Change Your Mind (Extended) > de Kylie Minogue, allez entendre cette pièce musicale!
Bon, d'accord. Depuis ces quelques paragraphes, certains se seraient probablement intéressés à toujours Kylie Minogue suite à mes quelques interventions ou non concernant une icône du cinéma américain comme Marilyn Monroe? Allez probablement écouter la vidéo TH-cam Mr. President qui pourrait vous intéresser.
Merci Mr Lorant
J'adore le paradigme !
Le chien ne vie pas dans la même dimension que le tic qui le pique ! mais qu'en est il de l'homme qui regarde le tic ou le chien ?
Une boucle permet de faire des programmes informatique... oui, nos sciences évolue en boucle de paradigme.
Une boucle permet la redondance et la redondance permet l'évolution.
En définitive, avant, pendant ou après il ne faut rien d'autre que de l'ouverture d'esprit... et peut être aussi enfin ouvrir nos yeux et regarder la nature.
;)
Bonjour,
Je pense au contraire que de plus en plus de personnes (vivant dans un même pays, même région, même continent...) vont en direction d'une pensée unique. Nous pensons plus ou moins tous que nous sommes "libre d'esprit et de mouvement", que nous sommes uniques en quelque sorte.
En prenant seulement la façon dont c'est réalisé, ça aurait pu être une vidéo ludique pour des enfants en bas âge, dans le genre "Le feu, c'est dangereux !".
Personnellement, lorsque je regarde des vidéos de ce style, c'est le genre de réalisation qui me donne envie de m'arrêter avant la fin, bien que le message soit intéressant.
D'autant plus que l'utilisation d'un autre style rendrait la vidéo plus courte, en passant moins de temps sur des détails facilement compréhensibles.
(suite 2)
Notre "paradigme" est donc bien ancré et il est difficile de s'en apercevoir tant que nous faisons du "sur place" bien emmitouflé dans notre petit ""confort"".
Cordialement, Axel.
C'est très bien expliquer, l'idée est super bonne, mais c'est un peu trop niais pour moi (et non je ne suis pas un vieux puriste mais un jeune de 19 ans aimant sortir, faire la fête, se bourrer la gueule & co.).
c'est marrant
Moi, z'aime bien! et ze ne suis paz'une tite-fille!!!
developpe, je serais ravie de savoir pourquoi c'est trop niais?