"Quand le mal est éloigné ou douteux, et le remède pénible, ou peu à notre goût, la raison paresseuse nous paraît bonne" Là-dessus, je ne pense pas être seul à penser au climat. On est en plein dedans avec les remarques du style "foutu pour foutu".
Dans les deux cas c'est un calcul gain/perte, probablement biaisé par l'aversion à la perte, qui nous fait penser que la perte est plus importante que le gain. (Même si le fait que ce soit faux se discute et relève à mon sens bcp de la morale de chacun).
Monsieur Phi, pourquoi ne pas parler de la déstructuration des services publiques? Apparemment la responsabilisation individuelle est votre fort! Je suis désolé mais je ne peux m'empêcher d'interpréter cette vidéo comme un rappel à l'ordre, ou une reproduction d'un discours d'autorité,de l'Etat notamment.Pourquoi ne pas parler du refus du gouvernement d'effectuer un dépistage systématique de l'intégralité de la population? Merci à Vous
Je repense soudain aux professeurs de philosophie que j'ai connus, qui proscrivaient l'utilisation de "De tout temps, l'homme..." alors qu'il s'agit simplement d'une citation de Leibniz. Quoiqu'il en soit, merci de tes encouragements à la fin de la vidéo. C'est toujours appréciable d'être soutenus :)
Excellent, je ne connaissais pas ce sophisme, et il me permet de mettre des mots sur quelque chose de très actuel. "L'aspect lointain et vaporeux du mal et la pénibilité du remède conduit à justifier la raison paresseuse". C'est exactement ce qui s'applique pour le climat depuis des dizaines d'années, mais de façon encore plus frappante aujourd'hui. Le changement climatique n'est pas perceptible immédiatement, il touchera des zones éloignées de chez moi, les prévisions ne sont pas unanimes en nombres de degrés et de délai, donc une possible impression d'incertitude ou de non-vérité, et hop, inutile de se bouger l'oignon pour le climat! Sacré Leibniz, c'est fou comme il pourrait s'en donner à cœur joie aujourd'hui: bah, si je dois mourir d'un cancer, je n'y pourrai rien, autant continuer de fumer; si je dois mourir dans un accident de la route, inch Allah, je conduis bourré à 160 sans ceinture, je vais pas m'arrêter de manger du cassoulet quatre fois par jour, de toute façon si je dois mourir d'un infarctus, qu'y puis-je, autant bien vivre... Merci beaucoup pour cette petite vidéo bien concise, doit au but, et très compréhensive. Et, au passage, tu te plains de la mauvaise qualité de l'image due à l'emploi de la webcam, sincèrement je prends la tienne tout de suite!! ;-)
Bonsoir Monsieur Phil J'adore vos vidéo ils m'ont beaucoup aidé à gère ma covinoanxiter (La philo en général)Ces le fun de voir un passionner de philo qui l'explique aussi vivant et image que vous...Je suis une aide soignante du Québec(ici on appelle sa préposé au bénéficiaire) je travaille dans les zone chaude de Covid19 au Québec Et moi aussi je vous dit merci de m'avoir aider rationalise ma peur du virus..Vous m'avez donner la.picqure de la philo(Je lavais des la naissance mon père est docteur en philo) Donc merci monsieur Phil...Continuer d'être aussi vivan et de si bien verbaliser les concep de philo..merci infiniment
C'est exactement la vidéo que j'attendais, avec le bon raisonnement pour pouvoir avoir les mots afin de l'expliquer a mon entourage. Quelques peu grossier dit donc x) Et tu as bien raison bordel ! Le ton est parfait pour transmettre le message. Continue. Merci
Il y a encore quelques jours j'utilisais ce sophisme. Après discussion et réflexion avec ma famille puis de cette vidéo (avec le passionnant Stéphane Debove), je me rends compte de mon erreur (de jeunesse, soyez indulgents) ! Excellente vidéo, merci de m'aider à me passionner de philosophie, je n'aurais jamais cru cela possible 👍🏻
Episode TRES intéressant. Décidément, ce Leibniz était d'une clairvoyance rare pour son temps. Aborder un sujet philo court en lien avec l'actualité permet une meilleure appréhension, j'espère qu'il y en aura d'autres !
Ce raisonnement fallacieux peut s'expliquer de plusieurs façon. Une épidémie peut être PERCU par la population comme une catastrophe naturelle. Or une catastrophe naturelle c'est souvent juste une question de chance si on en réchappe. On était au bon/mauvais endroit au bon/mauvais moment. C'est difficile à supporter pour l'esprit humain de se sentir si impuissant. Pour cette raison que beaucoup de victimes de catastrophes ont des PTSD. Pour vivre cela avec "philosophie", ne pas paniquer, il faut être un peu fataliste. Si je dois mourir dans un tremblement de terre bah je mourrais dans un tremblement de terre. M'en préoccuper chaque jour ne m'en sauvera pas et me gâchera probablement la vie (le truc de la boite de pandore en somme: on peut continuer à vivre car on vit dans l'insouciance de ce qui nous attend). Si le gouvernement émet des messages rassurant en ne dépistant pas les gens pour cacher les stat, en expliquant que "il faut bien vivre" (macron allant au théatre au début de cette même semaine) ou encore que les masques c'est pas utile (la ministre ya 2 semaines). Puis d'un seul coup explique que c'est grave mais que en fait on va tenir les élections et puis que on est confiné mais que en fait on peut quand même faire son footing... bah... en fait... pu personne y comprends trop rien. Accuser les gens d'être idiot dans ces conditions c'est un peu de la mauvaise foi. Et lorsque vient la 2e phase (oh lala c'est très grave restez chez vous!): si ils pensaient que c'était pas grave juste avant, la progression trop brusque donne l'impression que bah finalement c'est DEJA trop tard, la vague part déjà trop vite, elle ne s'arrêtera pas QUOI QU'ON FASSE et on est foutu. Alors l'épidémie sera bel et bien perçu comme une catastrophe naturelle et on peut devenir légitimement fataliste. Or c'est justement ce qui s'est passé: on a eu des messages rassurants tout le temps puis d'un coup... c'était déjà trop tard (la courbe va encore monter exponentiellement 10 jours avant de voir les premiers effets). Le gouvernement récolte ce qu'il a semé. La réaction des gens est en fait pas si illogique que ça. Une population non ou mal informée ou mal informée ne peut pas réagir de façon optimale. Et c'est ce qui s'est passé. En somme, le pb de cette vidéo est qu'elle met l'accent uniquement sur les responsabilités personnelles des gens en oubliant que quand même ya une TRES TRES grosse part de responsabilité (mon estimation serait de 90%) qui provient du pouvoir du pouvoir (organiser une élection en pleine montée du pic épidémique c'est juste suicidaire! ne pas financer les hopitaux, filer des masques qu'on a presque pas à la chine...). Mais, on tape sur les promeneurs du dimanche qui sont idiot...
Bien dit ! Et ça commence à me saouler cette morale à deux balles qui accuse les autres et fait culpabiliser. C'est de la moraline, de l'absence de pensée. On ne fait pas culpabiliser les gens qui achètent des produits fabriqués par des enfants ou des produits fabriqués par des entreprises qui pratiquent l'évasion fiscale (ce qui fait moins d'argent pour les hôpitaux, soit dit en passant), on ne fait pas culpabiliser les gens qui sont communistes en leur disant que c'est une idéologie meurtrière (je dis ça pour équilibrer la balance entre pro-capitalistes et pro-communistes). Bref, chacun a sa façon de pensée, et, à propos de ce virus, on ne cherche pas à écouter vraiment les gens qui pensent différemment. On les traite de débiles, voire de meurtrier... Par exemple le type du marché, à mon avis il pensait autre chose que ce qu'il a répondu, mais il savait bien qu'il devait répondre en une phrase courte et il n'a pas trouvé quoi dire. Cette morale m'énerve d'autant plus de la part d'un philosophe qui normalement serait prêt à écouter, à poser des arguments pour et contre afin de poser réellement un problème. Sauf que là, tout à coup, bah non, il faut cesser de penser et obéir. D'autant qu'on sent bien que la vidéo n'est faite que pour dire aux gens de rester chez eux et non pour parler de Leibniz (parce que si c'est le cas, la vidéo est bien légère pour un prof de philo...)
@@oimself5373 J'suis bien d'accord je trouve que la relation des gens (au sens de masse) est logique ou du moins dans la lignée de ce qu'a caché le gouvernement depuis 1 mois. Et il ne s'agit pas de taper sur les gens qui ne comprennent pas, de dire qu'ils sont idiots. Mais la vérité étant que ces comportements de non-respects des consignes sanitaires sont des comportements idiots, du moins irresponsable (de la même façon que inciter les gens à aller voter Dimanche est irresponsable et infiniment plus crapuleux puisque ce sont à eux de donner les consignes ! Ces amateurs paresseux). Et donc non justement, il ne faut pas arrêter de penser et d'obéir. Il n'est pas nécessaire de penser bien longtemps aujourd'hui pour comprendre qu'il faut rester confiner pour éviter des 100 000 de milliers de morts inutiles. Laissons de côté notre égo un mois et demi. Disons nous que ce sont les consignes des experts de santé si ça nous arrache la gueule de respecter le gouvernement. Soutenons le personnel médical qui est le premier exposé. Et profitons du temps qui nous est offert pour faire ce qui nous plaît (ou ce qu'on a pas le temps de faire d'habitude !)
@@leonardpasty2178 Premièrement, le fait de rester confiné n'est pas forcément efficace pour éviter les morts. Deuxièmement, l'égoïsme se justifie très bien philosophiquement.
@@oimself5373 Je te suis tout à fait :) après, je ne suis pas déçu de cette vidéo dans le sens où: Monsieur Phi n'est pas un philosophe du politique, et penser le rapport au politique, inclure des éléments de socio pour montrer que les gens ont un comportement in fine rationnel... c'est complexe, et certaines traditions de pensée philosophique (comme la philosophie analytique, dont il se réclame et dont il est un digne représentant) ont un lien à la pensée politique qui est très lâche, voire absent. A mon sens, ce qui est bien montré ici, c'est que se référer à une tradition de pensée de philo analytique, traquer les biais les sophismes etc empêche de saisir certains plans de rationalité. Mais je pense que c'est tout autant un biais de la philosophie analytique qu'un biais de Monsieur Phi, donc :)
@@oimself5373 Premièrement, outre le fait que l'argument tient sur un "pas forcément" alors qu'on sait que ça a un impact relativement important, le fait de rester confiné sera toujours plus efficace que de ne pas rester confiné (ou alors il va me falloir de sérieuses raisons d'en douter). Deuxièmement, honnêtement je ne vois pas trop quoi répondre à ça, mais même en admettant que cela soit le cas (parce qu'il faut déjà l'admettre), on peut très bien avoir des raisons tout à fait égoïstes de rester chez soi, notamment de se protéger soi-même ainsi que ses proches, ou, même si ces raisons sont de nature assez différente, de pouvoir profiter de ne pas avoir à sortir, ce qui peut très bien être préférable pour de nombreuses personnes ainsi libérées de leurs obligations (et qui pourront se poser sur leur canapé pour regarder leur série préférée sur netflix). Et quand bien même, le comportement individuel renseigne sur le comportement global, autrement dit si moi je décide de rester chez moi, même pour des raisons tout à fait égoïstes, cela m'informe du fait que beaucoup de personnes ont probablement pensé à peu près la même chose, et donc qu'il y a plus de chance pour que ces personnes restent elles-mêmes chez elles, ce qui pourra tout à fait me protéger moi et ma famille plus ou moins indirectement. Et ça constitue en soi une raison de rester chez soi. Oui, c'est assez bizarre comme raisonnement, et d'ailleurs ça n'est pas vraiment causal (Cf le paradoxe de Newcomb et autres bizarreries logiques), et en plus de ça c'est un raisonnement probabiliste, mais ça n'en constitue pas moins une raison valide, objective et égoïste d'agir de cette manière. Enfin, au moins dans un sens du mot égoïste, puisque ça implique tout de même de se mettre à la place des autres, même si c'est pour des raisons purement personnelles et qu'on peut très bien en avoir rien à carrer du sort des autres; l'argument tient dans tous les cas.
Super vidéo, j'ai pas grand chose à dire et je commente surtout pour le referencement, mais j'adore Liebniz et je trouve que tu argumente toujours très bien ses textes. Merci de partagez du bon contenu en ces temps d'ennui et d'inquiétude. C'est regrettable mais même parmi mes proches beaucoup ne comprennent pas le drame qui se profile et minimisent la responsabilité collective si je puis dire, alors c'est bien que tous les youtubeurs rappellent de rester chez soi sauf impératif absolu.
Salut monsieur Phi, Je voulais juste te remercier pour toutes tes vidéos. Grace à tes videos je peux comprendre les philosophies d'auteurs très rapidement et de maniere très complètes. Au dela de la presentation d'auteurs, merci pour toutes tes réflexions. Grace à toi j'ai de super resultats en philo cette année, et j'ai meme fait le concours général de philo, où j'ai pu parler du tractatus de Wittgenstein, auteur que tu m'as fait découvrir. Merci (:
Merci Thibault pour cette vidéo ! Je suis content de voir les TH-camurs s’impliquer dans la situation et utiliser leur autorité pour diffuser les consignes de prévention, le tout en restant dans leur thème de prédilection, parfait !
enfin des paroles sensées et des commentaires de qualité, ça devient impossible de rester sur yt sans subir des centaines de vidéos de bêtise et de haine, merci pour ce moment :)
T’inquiète, ils vont te remettre au boulot bientôt , il faudra bien payer la facture
4 ปีที่แล้ว +2
Parce qu'il existe 16 archétype de la personnalité (génétique), par exemple: 1. Il existe des types mouvement (la moitié) qui ressentent le besoin d'être actif et faire quelques choses. Pour ces types, il est suffocant de rester longtemps à l'intérieur. Par opposition, les types contrôle n'ont aucun problème à rester longtemps à un même endroit. 2. Les extravertis (la moitié) ont besoin d'être en contact avec une personne pour recharger leurs énergie. Les introvertis, au contraire, ont besoin d'être seuls pour recharger leur batterie. 3. Les affiliés (la moitié) ont des besoins socio-affectif important. Au contraire, les pragmatiques sont des individualistes. Bien évidement, 1 peut être comblé temporairement en allant sur le balcon prendre le soleil et en ayant quelques dumbbells à la maison. Pour 2 et 3, ils peuvent être comblés par exemple avec un peu de Facetime (dans la mesure où les infrastructures internet sont suffisantes). Au final, il n'existe que deux types de personnalité pouvant vivre longtemps séquestré et sans aucun contact humain: les INTP (Albert Einstein) et les ISFP (Michel Ange).
@@Celameregarde Dans un système avec 10% de chômeurs ? Il faut du travail pour pouvoir remettre au travail. Je crois plutôt que l'on va devoir définir ce qui est indispensable ou pas, et que l'on se répartira le travail sur les travaux indispensable. Mais y en a-t-il tant que cela ? Je ne crois pas. Donc il faudra passer par de la répartition du travail et donc vers une diminution du temps de travail en moyenne. Mais pour payer le loyer alors ? Et bien, là, il faut l'intervention du gouvernement pour dire aux propriétaires qu'ils aillent se faire foutre et que les loyers seront divisés par quelque chose entre 2 et 3. Evidemment, ce n'est pas notre de connard de Macron qui va être capable de réorganiser le pays ou plus exactement de prendre des décisions pour permettre cette réorganisation. On verra. Pour payer mes factures, je n'ai aucun problème. Je suis tranquille pépouze dans mon coin.
@ tu fais référence au test MBTI, ça n'a rien à voir avec des "archétypes génétiques", ça n'est par ailleurs qu'une grille de lecture et pas une base sur laquelle élaborer des raisonnements
Si vous aviez sorti cette vidéo il y a un an vous m'auriez épargner 6 mois de réflexion pas toujours très agréables ... Tj un excellent travail, continuez à faire ces vidéos
Merci pour cette vidéo ! Au début de l'épidémie, sans pourtant prendre de risques ou en être un pour les autres, je faisais partie des personnes qui pensaient qu'on en faisait un peu trop, que la grippe tuait plus, etc. J'ai changé d'avis. Back to the canap depuis samedi (pourtant j'ai pas de balcon et pas de jardin, mais comme j'ai pas non plus d'enfant ou de chien c'est quand même pas trop difficile). A bientôt !
Merci pour cette vidéo, le déterminisme est un sujet qui m'intéresse beaucoup ! Big up à tout le personnel soignant, déjà pas mal surchargé avant la crise et qui va non seulement vivre des mois infernaux mais en plus va prendre des risques.
Commentaire pour flatter l'algo ! Je ne suis pas sûr par contre que la façon frontale soit la meilleure pour influencer le comportement des réticent·e·s au confinement. Mais c'est un autre sujet. Cool de savoir qu'on va continuer à avoir des vidéos sur votre chaîne :D
J'ai bcp aimé que tu parles du déterminisme de cette façon et que tu expliques que justement l'avenir ne se fait pas comme ça sans raison car c'est pour moi à la meilleure réponse aux remarques du type : "T'as beau penser que tout est écrit, tu regardes à gauche et à droite avant de traverser".
OK pour le sophisme, je suis totalement d'accord sur le fait que ce raisonnement est fallacieux. Là où je m'interroge, c'est "est-ce que le remède est vraiment préférable au mal ?", et j'espère qu'il y aura des vidéos sur ce sujet dans les prochains jours sur cette chaîne (peut-être est-ce déjà prévu ?) Parce que bon, soyons clairs, si on me demande 2 semaines de confinement pour sauver, mettons, 500.000 personnes, évidemment, je respecte scupuleusement le confinement. Si on me demande, mettons, 2 ans de confinement pour sauver ces mêmes 500.000 personnes, alors, je ne suis pas d'accord. Le jeu n'en vaut plus la chandelle (et d'autant moins que parmi ces 500.000 personnes, un bon nombre concernera des personnes âgées, donc le nombre d'années de vie sauvée sera plus faible que si on avait sauvé 500.000 enfants, par exemple). Le fait est qu'on ne me demande vraisemblablement ni l'un ni l'autre, mais on ne sait pas trop ce qu'on nous demande ni où on va. La Chine a réussi à stopper l'épidémie au prix de mesures bien plus fortes que le confinement actuel en France, et ces mesures, si elles ont été assouplies, ne sont toujours pas levées. Étant donné le nombre de cas en Chine, même s'il est probablement sous-estimé, l'épidémie pourrait repartir (pas assez de monde dans la population ne l'a attrapé pour qu'il y ait une immunité de groupe). Cela fait déjà 2-3 mois chez eux, et ce n'est pas fini. À combien de vies sauvées estime-t-on valoir 3 mois de confinement ? (je n'ai pas de réponse). Car il faut aussi prendre en compte le fait que le confinement aura aussi des conséquences néfastes sur la population confinée : combien de cas de dépression ? de suicides même ? quelle augmentation des violences au sein des foyers ? quelles conséquences sur la santé ? Augmentation de la sédentarité, prises de poids, nécessité de complémenter en vitamine D, etc. ? D'un côté, arrêter l'épidémie comme en Chine, c'est risquer d'être coincé dans des mesures de confinement pour ne pas qu'elle reparte, et ce jusqu'à trouver un traitement ou un vaccin (ce qui peut prendre peut-être 1 an, 2 ans...) De l'autre, lisser la courbe pour soulager les services hospitaliers peut être une solution aussi, mais combien de temps faudra-t-il pour qu'une suffisament grande partie de la population soit atteinte si on veut ne pas saturer les hopitaux et avoir une immunité de groupe ? Sans doute des mois voire des années là encore... Ou devrait-on lisser la courbe mais moins strictement, quitte à faire plus de morts, plutôt que de risquer un confinement sans fin ? Un confinement moins strict pour ralentir l'épidémie sans la prévenir, même si cela créera une hécatombe chez les plus de 80 ans. Je n'ai pas la réponse. Pour l'instant j'aurais tendance à penser que confiner et temporiser est la bonne solution pour l'instant, mais à voir les effets du confinement... Bref, je serais très intéressée par une vidéo ouvrant la réflexion sur le sujet (d'autant plus avec Lê de Science4all, qui saura certainement nous faire une modélisation mathématique de tout cela).
Merci pour cette excellente explication, comme toujours. J'aimerai attirer votre attention sur un autre biais, tel que je perçois ça, mais qui touche plutôt les classes supérieures de la population, sur la bases d'observations faites sur ce que je vois comme informations (TV, internet, journaux, radios, etc.) et sur ce que j'entends dans le milieu des dirigeants des grandes entreprises (je suis ce que l'on peut qualifier un "cadre-sup"). J'essaye d'être concis. Les décideurs orientent leur mesures pour que leurs indicateurs de performances soient les meilleurs. Le plus souvent, l'aspect économique est le principal selon l'argumentation qu'il ne peut être atteint que si toutes les autres composantes (santé, environnement, sécurité, etc.) sont remplies. Mais il me semble que les décisions sont le plus souvent prises pour activer la chaine de conséquences la plus courte pour faire évaluer l'indicateur positivement, et par conséquence il n'y a aucune garantie que les autres composantes ne soient pas à la baisse puisque c'est le résultat final qui compte, et non le détail. Un exemple très caricatural reviendrait à dire à une personne qui est malade (pourquoi pas parce qu'il y a une épidémie) et pour laquelle son indicateur de performance est sa richesse, que pour améliorer son indicateur, elle ferait mieux de placer son argent plutôt que de se soigner. La personne qui le conseille va justifier cette proposition en se basant sur le résultat final omettant que si le malade meurt, le raisonnement ne tient plus. Autrement dit, il n'aurait aucune considération de la juste place de la réalité de chaque chose. J'y vais peut-être un peu fort mais c'est le sentiment que j'ai en essayant de faire la synthèse de tout ce que je peux recevoir. Si vous vivons une crise sanitaire, pouvons-nous/devons-nous nous payer le luxe d'un compromis économique pour sauver l'année financière ? Je ne suis pas philosophe, loin de là, mais je me demandais si cela était un biais, s'il n'avait pas été déjà traité par le passé. Si (encore un) cela était le cas, je crois qu'il serait important que nous en prenions conscience. Bonne continuation et bon courage à tous
C'est pas un sophisme, mais une difference de sensibilité. Personnellement, la mort ne m'effraie pas vu la vie que l'on nous propose, et la vie des autres ne me touche pas beaucoup plus, prescisement car tous le monde est responsable de mon si peu d'attrait a la vie.
Très honnêtement ça se tient. Ca se défend, c'est une réfléxion que je me suis fait. Mais les autres, ceux qui te rendent la vie si triste sont des cons. Et je pense que ce serait dommage d'être aussi con qu'eux non ? Je veux dire, si la vie avait été heureuse pour toi tu te dirais quand même que la vie humaine n'a pas de valeur ? Si oui faut très vite aller voir un psy. Si non, dis toi que certains ont la vie heureuse que tu n'as pas. Parmi ces gens il y'a des gens cons qui nous inspire que du mépris donc on veut pas devenir comme eux. Et parmi ces gens (et d'autres gens triste) il y'a aussi des gens qui ne sont pas responsables de ton état. (Quand bien même tu penserais que c'est le monde en général qui te rend si amère et que les gens sont tous cons, tu peux réfléchir assez vite que c'est n'est pas factuellement vrai). En conclusion, Je t'invite à te sucider si la vie ne compte vraiment pas pour toi pour éviter de devenir les cons que tu hais et pour éviter de détruire la vie heureuse de certains. Mais avec bien plus d'entrain, je t'invite à profiter de ces moments pour reprendre goût à la vie. Par des petites choses qui te font plaisir. Qui te font t'intéresser à une chaine de philosophie sur YT par exemple. Et donc de rester chez toi et d'y gagner le plus possible. Passe une bonne journée
Merci anon. J’espère que tu trouves un peut de bonheur par toi même. Ne jamais se reposer sur les autres. Moins on est entouré plus on est libre. Plus on arrive à tourner le dos à la morale plus on est puissant. On s'adapte. a contrecœur, certe mais on s'adapte...
C'est très intéressant, on apprend sur Leibniz et le type d'arguments, mais je ne suis pas d'accord avec l'interprétation du propos des gens qui disent "si on doit l'attraper on l'attrapera." L'analogie avec le saut à l'eau, notamment, ne marche pas du tout. Quand à celle avec la peste, il faut la manier avec prudence en se rappelant les différences entre les sociétés passées et les sociétés actuelles. Bref, tu interprètes le propos du type à la télé comme une référence au destin, à l'idée que tout est écrit d'avance, voire à une psychée qui serait hermétique aux logiques statistiques. Dans cette logique, la personne croirait que ses actions n'ont pas de conséquences. Je l'interprète plutôt comme la réaction d'une personne qui croit que *quoi qu'elle fasse* la maladie finira par trouver son chemin jusqu'à elle. Qu'elle est dans un labyrinthe où on lui donne le choix entre deux portes, l'une avec un couloir de trois mètres où se trouve un piège potentiellement mortel, l'autre avec un couloir de six mètres où se trouve un piège potentiellement mortel, et que les deux couloirs mènent au même lieu. Or, cette conception n'est pas du tout incompatible avec la sensibilité aux logiques exponentielles, au contraire: dans une diffusion exponentielle, la plupart des gens respectant scrupuleusement des consigne d'isolement finiront pas être exposées et infectées, sauf si leur isolement est absolu (par exemple dans un abri anti-nucléaire hermétiquement fermé). En ce sens, il me semble que l'erreur que fait cette personne n'est pas tant de croire que croire qu'elle sera nécessairement tôt ou tard contaminée, mais celle de croire qu'être contaminé *tôt* et être contaminé *tard* sont deux conséquences équivalentes, puisque dans les deux cas on est contaminé. Si j'ai raison dans mon interprétation, une réfutation plus pertinente serait d'insister sur "aplatir la courbe", qui est après tout la motivation principale des stratégies de confinement. La différence entre les deux comportements n'est pas que l'un nous met à l'abri de la maladie, tandis que l'autre nous exposerais à la contamination, mais plutôt que dans un cas nous attraperons tous la maladie dans un laps de temps restreint et que le système de santé n'aura pas les ressources pour y faire face, tandis que dans l'autre nous ne l'attraperons pas tous en même temps et le réseau de santé pourra nous soigner adéquatement. Si mon interprétation est juste, ce monsieur n'est pas insensible à la logique des progressions exponentielles, mais plutôt aux enjeux logistiques correspondant. Je ne m'étendrai pas trop sur l'analogie avec la peste, sinon pour dire que dans une société d'ancien régime comme celle de Leibniz et des turcs, où on n'a pas comme aujourd'hui des réseaux de santé très centralisés et coordonnés, on n'avait pas (à ma connaissance, faudrait que je consulte des historiens de la santé pour être sûr) formulé d'enjeux logistiques de ce type.
Merci! Je trouve l'analyse de la psychologie effectivement bien piètre et les raccourcis "philosophiques" et "explicatifs" très mauvais, tout ça pour faire passer un message en force (message que je soutiens à 100%, pas d'ambiguïté là-dessus). C'est vraiment dommage, la qualité n'est pas au rendez-vous. De plus je trouve le procédé de mettre en triple exemplaire un extrait de ce monsieur avec bruitages et effets visuels avec pour but évident de se moquer digne de la fange télévisuelle moderne. Tout ça est réellement décevant. Mais j'avais peut-être trop d'attentes.
C'est dommage ! Il y a une bonne intention, mais, en réalité, la vidéo et les arguments présentés répondent déjà à votre objection. Je ne comprends pas cette volonté de contredire à tout prix quand on n'a pas, visiblement, vraiment saisi toutes les subtilités du propos (c'est-à-dire, puisque nous parlons d'arguments, toutes les conséquences).
@@adrienlamy3481 Je n'aime pas me montrer ingrat face à des remerciements, mais je trouve au contraire qu'il s'agit d'une vidéo très intéressante et de grande qualité. J'ai essayé par mon commentaire de souligner un désaccord, qui me semble subtil, sur la manière de monsieur Phi a cadré l'enjeu. Je ne pense pas que ma critique devrait conduire à l'accuser de raccourcis ou de moqueries gratuites. Cet aspect vous appartient et je m'en dissocie complètement. Tout ce que j'ai vu de monsieur Phi jusqu'à maintenant exprime une grande intégrité intellectuelle et morale.
Votre remarque me fait voir que le passage autour de 5:35 peut en effet ressembler à une réponse à ma critique. J'en prends bonne note. Je ne l'avais pas saisi ainsi à la première écoute, car ce passage est par ailleurs cadré comme une discussion des implications qu'on peut tirer d'une philosophie où "tout est déterminé à l'avance". Or, le sens de ma critique est précisément que "quoi qu'on fasse" n'implique pas que la personne s'inscrive dans une vision du monde où tout est écrit d'avance. Il y a une distinction à faire entre une vision de la vie similaire à un couloir unique et donc où ("quoi qu'on fasse", parce qu'on n'a pas vraiment le choix) on ne peut forcément aller que dans une seule direction et une autre où on a la possibilité de choisir entre plusieurs couloirs, même s'il est probable que chacun comporte un piège de gravité similaire ("quoiqu'on fasse", mais on a un choix bien réel à faire). Les deux n'appellent pas la même réfutation. On voit bien que Monsieur Phi (avec raison), ne considère pas que les options qui s'offrent à nous sont équivalentes. Mais ce n'est pas ce qui fait l'objet de sa discussion. Mon point est qu'on aurait davantage de chance de convaincre si on ne postulait pas d'avance que les gens qui tiennent ce discours le font nécessairement découler d'une vision du monde où tout est déterminer d'avance.
@@bernardducharme4085 Il n'y a pas de problème :) Effectivement je vous ai remercié au début, de manière un peu trop prompt car j'étais content de tomber sur quelqu'un qui était dans la critique (constructive!) et non dans la louange aveugle. Mais ne vous inquiétez pas, je ne vous ai pas associé à mon commentaire, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai écrit mon propre paragraphe et non mis un pouce en l'air sur le vôtre. Chacun ses opinions. Quant à "l'intégrité" morale et intellectuelle, si vous voulez parler d'honnêteté, je suis d'accord, mais avoir des intentions honnêtes ne prémunit pas contre les biais et les défaillances de raisonnements. Mes propos ont peut-être été perçus comme une attaque directe envers ce youtubeur, ce qu'ils ne sont pas, car je ne le connaît pas plus que ça. Ils ne sont qu'un ressenti personnel et subjectif basé en partie sur des observations de sa façon de faire dans cette vidéo (consciente ou non, impossible de le déterminer ici) et des défauts que j'y trouve. Bref. Qui donc peut se targuer de connaître la réalité? Bonne continuation à vous.
Bravo, Monsieur Phi, je trouve votre argumentation parfaitement valable: car si ce qui arrive, ce qui nous arrive en l'occurrence, est bel et bien déterminé, on oublie trop souvent de préciser que nos actions, le choix de nos actions (libre ou non, car la thèse du libre arbitre, c'est encore autre chose, et il me paraît pour ma part raisonnable de ne pas y adhérer), font PARTIE des déterminations: à la fois causes et effets, dans la chaîne causale. On confond trop souvent le déterminisme avec le fatalisme; Diderot lui-même n'était sans doute pas dupe, trop bon raisonneur pour cela, mais si je l'aime bien, ce que j'aime...mettons le moins chez lui, c'est que sa pétulance naturelle le fait céder parfois à la tentation des paradoxes provocants, spirituels et drôles peut-être, mais à l'occasion trompeurs, ainsi dans son (par ailleurs très bon) roman "Jacques le fataliste". Quant à l'expression "le destin paresseux à la turque", je suppose qu'elle provient d'un fatalisme justement, attribué à tort ou à raison à l'Islam, et voulant que "tout ce qui arrive arrive par la volonté d'Allah, et que nous n'y pouvons rien changer". Déjà quand il prête (en bon chrétien?) cette attitude aux "Anciens", ...il suffit de lire quelques pages des "Pensées pour moi-même" de l'empereur stoïcien Marc-Aurèle (et le stoïcisme" était la sagesse la plus en faveur chez les Romains, en tout cas pendant le Haut Empire), pour voir à quel point Leibniz était injuste, sur ce point en tout cas (concernant son "meilleur des mondes possibles", je préfère me taire: juste parce que sinon je serais hors sujet, et mon com est déjà assez prolixe tel quel, n'est-ce pas)... A supposer même qu' Allah existe, ou tout autre Dieu impliquant une prédestination, et que "tout soit déjà écrit là-haut", comme Diderot le fait dire et répéter à son personnage, nous ne pouvons savoir à l'avance ce qu'un tel Dieu aurait décidé, et nous devons donc de toute manière agir selon ce que nous estimons devoir être fait: de notre mieux..
Je suis d'accord avec la personne interviewée à 0:24, "si on doit la voir, on doit la voir"... et je suis content d'avoir vu cette vidéo bien à propos ! (... Quoi ! c'est pas de ça dont parlait cette personne ? Fichtre !)
Les fumeurs eux au moins peuvent être compréhensibles vu que la mort est inévitable mais la pandémie actuelle elle peut être ÉVITÉE ou plutôt attenuée dans notre cas à condition que chacun agisse avec responsabilité.
Et surtout, si t'attrapes le covid-19, t'as des chances de le refiler à tes proches. Et s'ils meurent, serait-ce toi le coupable, à cause de ton sophisme paresseux ?
Je suis abonné depuis longtemps à ta chaîne, mais c'est la première vidéo où je suis assez mal à l'aise avec ce que tu dis. Si je suis d'accord avec ce que tu dis sur Leibnitz, je pense que le lien que tu fais avec le coronavirus est problématique. Je ne suis pas sûr que quand quelqu'un dit "si on doit avoir le virus quoi qu'il arrive alors cela ne sert à rien de modifier mon comportement", c'est si irrationnel que cela. En effet, les chances d'attraper le virus constituent un risque collectif, sur lequel le comportement individuel de chacun n'a que peu d'importance. Au moment de sortir, la personne s'expose un risque immédiat, mais le risque beaucoup plus important dépend surtout du nombre de personnes qui ont déjà attrapé le virus, ce qui est quelque chose d'extérieur. La nécessité, même si elle est teintée d'incertitude et n'est pas d'ordre métaphysique mais sociale (liée à ce qu'est une épidémie), est bien réelle. Derrière cela, je pense qu'il y a la confusion, fréquente, entre l'efficience et la rationalité. Ce n'est pas parce que chacun agit individuellement rationnellement que le résultat est efficient ; et la contraposée de cela est que ce n'est pas parce que la conséquence d'agrégation d'actions est inefficiente et mauvaise, que les actions qui y ont menées sont irrationnelles ou stupides. Le fait de parler de nécessité dans ce cas là chez les patients est bien le signe de la perception de ce risque d'ordre collectif. C'est certes individualiste, mais ce n'est pas un sophisme. Je pense qu'il faudrait éviter de plaquer un syllogisme là où il n'y en a pas. On se trouve face à une forme d'arbitrage, ou en tous cas face à une logique qui n'est pas aussi bête que tu le présentes. Je pense qu'il faut faire particulièrement attention au moment de stigmatiser la logique de personnes interviewées à la télévision, parce que ce que les gens disent à ce moment là sont surtout des perceptions sociales, et qu'en appliquant ce type d'analyse, on fait surtout preuve d'ethnocentrisme, sans expliquer grand chose. C'est pour moi un cas caractérisé d'instrumentalisation du concept de rationalité, qui permet en prime de traiter d'idiots des personnes qui sont avant tout des agents sociaux. En creux, ce qui se passe ici, c'est un transfert de la responsabilité de l'échec de la lutte contre le coronavirus sur des "idiots", trop bêtes, individualistes pour comprendre le bien-fondé des mesures que l'on prend. Ce n'est je pense pas une bonne approche, qui, je le répète, est une forme de stigmatisation, qui, je le pense, n'est pas très efficace, et qui, surtout, fait oublier tous les déterminants politiques et sociaux qui nous ont amené dans cette situation d'arbitrage. Rappelons-nous que nous votions encore dimanche dernier et que M. Macron allait au théâtre il y a deux semaines en nous disant que le virus ne devait pas affecter notre mode de vie. Et enfin, je trouve que le paragraphe sur "les gens qui ne comprennent pas ce qu'est une exponentielle", c'est assez facile, pour ne pas dire un peu méprisant, et je dis ça en tant qu'étudiant en statistiques, très intéressé par les questions de modélisation d'épidémies. En effet, il ne faut pas oublier qu'un certain nombre d'épidémiologistes minoraient le risque encore en février, et comparaient bien cela à une grippe. Je laisse un article ici, d'un coordinateur de recherche de l'INSERM, de février 2020 : www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/il-est-tres-peu-probable-qu-une-epidemie-d-ampleur-se-propage-en-france-un-epidemiologiste-de-l-inserm-a-repondu-a-vos-questions-sur-le-coronavirus_3806903.html. Un peu de prudence sur la façon de traiter ce sujet, pour éviter la stigmatisation de personnes interviewées en deux minutes par un journaliste pressé, je pense que c'est de ça dont on a besoin aujourd'hui. Je note d'ailleurs que tu as relevé l'ethnocentrisme de Leibnitz lorsqu'il parlait en son temps des turcs, il est possible que tu te fasses la même réflexion dans plusieurs mois, après avoir pris le temps de bien peser les responsabilités des comportements de chacun.
Merci d’occuper notre confinement avec cette vidéo de qualité. :) C’est la danse macabre de Saint-Saens en fond quand tu parle des nombres de morts potentiels, non ? C’est fort à propos
Pour moi le "on ne va pas s'arrêté de vivre" est un réflexe plutôt rationnel dans une société ou les médias s'abreuvent de la peur a longueur d'année. Paradoxalement c'est peut-être justement un esprit septique vis à vis des consignes officiels et des médias "main stream" qui en temps normal est plutôt salutaire qui nous a poussé collectivement a commettre l'erreur de sous estimer la crise a venir, désormais en court. Il me semble que les gens sont de mieux en mieux informé sur le caractère réel et important des enjeux (et cette vidéo y participe, merci) mais dans un monde correctement informé (a défaut d'avoir une population confiante en ses autorités..) nous n'aurions probablement pas eu ce décalage funeste entre la menace et la prise de conscience de celle-ci a grande échelle.
J'ai une question qui peu paraître bête mais : si le corona virus fait une hécatombe , est-ce de la sélection naturel ? sur une échelle de temps plus longue qu'une vie humaine qu'est ce qui prouve que ce serai plus profitable que d'accepter la mort, pour le bien l'humanité a moyen et long terme ? ou y a t'il des raison rationnel de préférer de sauvez un maximum de gens si on exclu les bénéfice court terme d'épargner la tristesse de la perte d'un proche ou l'impuissance du corps médical par un afflux trop grand ... bref en excluant le court terme de l'équation est ce réellement mieux de sauvé un maximum de gens maintenant pour l'humanité futur ? N'agir qu'en fonction du cour terme parce qu'il est plus facilement prévisible , plus humaniste et en conformité avec les ambition électoraliste court terme des politiciens et donc pro-obéissance , promouvoir le "rester chez vous" qui n'est d'ailleur pas la politique de tout les pays de l'union comme la hollande ou le choix de la Corée du sud . nous en Belgique on fait pas de déclaration pour sortir et on a le droit de sortir pour faire du jogging et du vélo seul ou a deux ,... seul les réunion sont réellement interdite sans être fliqué comme en France ; je comprend moi la défiance face a un pouvoir aussi oppressif .maintenant chez nous il y a des gens dans les rues mais les gens garde leur distance ...
Vous avez raison. La medecine est responsable de la degenerescence turbo et du thuggisme ambiant. Ces sciences sont criminelles sur le long terme et l'humanité qui nous suivra ne sera qu'un pale fantôme comparé à ce qu'on a reçut. Mais ces pro-vie hypocrites continuent à de draper de vertus.
Super vidéo! Sinon, ce serait cool de nous faire une petite selection bibliographique en vidéo d'oeuvres philosophiques, histoire de s'initier ou d’approfondir nos connaissance dans les divers domaines et aspects qui composent cette discipline (les "classiques" et/ou des oeuvres sur des sujets plus precis mais pour autant pas moins pertinent et passionnant) :)
Je suis jeune donc je me sens moins en danger dans la mesure où j’ai remarqué que les personnes de mon âge en souffrent moins. Cela dit, je préfère éviter de l’avoir pour ne pas risquer de le transmettre à un proche qui lui ne le supportera pas aussi bien. Si on remplace concerne, par angoisse on se rapproche de ce que je pense. Cela dit je n’aime pas le mot concerner. Tout peut plus ou moins concerner tout le monde. Souvent moins. Alors plutôt que de me demander si je suis concerné, je préférerais parler de la quantité. Bref je préfère relativiser. Je suis plus inquiet que mon arrière grand mère l’ait, que de l’avoir. C’est tout.
"restez chez-vous". Certes, évidemment, truisme, bref. Mais distinguons les environnements particulièrement enclins à la propagation et à la contamination. Absurde de proscrire une déambulation innocente sur une plage déserte. En outre, défions nous de l'acclimatation d'une population aux mesures autoritaires, même si elles paraissent justifiées. Le glissement est aisée d'une situation "exceptionnelle" à sa sédimentation dans la société, à l'instar de l'état d'urgence ou encore de la répression policère. Le gourvernement jouit de cet état d'exception pour légiférer, escamoter les revendications sociales, et l'après corona est susceptible d'excacerber un biopouvoir déjà prégnant et asphyxiant. Il serait judicieux d'incorporer de la philo. politique dans tes vidéos. Tcho
effectivement une personne seule sur un plage ne propage pas le virus, mais propage l'image de "on peut se promener sur la plage" ce qui incite d'autre personne a faire de même et donc "in fine" propage le virus. On as essayer de dire au gens de ne pas sortir et d’évité les contacts, on as bien vu se que sa as donné, comme toujours on paye tous pour la connerie de qque un
@@MrVentrach Le danger de l'image c'est de l'utiliser pour l'autocensure et penser que certains sont assez décérébrés pour ne pas adapter la situation de l'image a sa réalité. Ce qui est malheureusement vrai. Mais cela reviendrait aussi a niveler par le bas le comportement des gens, et légitimerait les sanctions absurdes (sdf, habitant eloigné, etc)
Monsieur Phi, j'admire votre travail. Pourriez-vous faire une vidéo sur l'argument du violoniste adapté à la situation actuelle ? En particulier au scénario d'un confinement prolongé pendant un an.
@@lunelie7724 A la limite , c'est leur probleme , ils devraient avoir le droit de choisir comment ils desirent mourir si ce choix n'impactait pas sur autrui Mais malheureusement , ce n'est pas le cas. Chez eux , ils peuvent faire ce qu'ils veulent , mais qu'ils n'imposent pas ce mode de vie
@@lunelie7724 c'est drole mais dans mon entourage les gens qui avais tendance a dire cela. il y a 3 qui ont finis par attraper un cancer. les 3 se sont suicider d'une balle dans la tête peu de temps après avoir fait leurs annonces, alors que évidement leurs cancer étais soignable... Il y a des gens qui jouent les fières et meurent en fiers. Faut pas les oubliés.
@@user-Cata7sti7ma7 cancers liés au tabac, 20 à 60 % de chance de survie à 5ans. je ne savais pas que mourir d'une balle dans la tête, c'était signe de fierté. Je pensais que le suicide était signe de honte, d'incapacité à vouloir affronter la vérité, de faiblesse, de souffrance extrême qui pousse à vouloir mourir afin d'éviter cette souffrance.
Cool, une vidéo de Monsieur Phi ! :-D Sur le lien entre sophisme paresseux et épidémie de coronavirus, cependant, même si je comprends bien qu'il est (utilitaristement ;-)) impératif de faire en sorte que chacun applique les règles de confinement, peut-on pour autant vraiment, d'un strict point de vue philosophque, conclure que les gens que nous avons vus dans ces interviews aient péché par « sophisme paresseux » ? Par exemple, l'argument « on ne va pas s'arrêter de vivre, quand même » est considéré comme allant de soi, tous les ans, dans le cas de la grippe saisonnière et de tout un tas d'autres maladies, et je ne pense pas qu'il soit _logiquement_ faux : le problème, c'est la _pondération_ entre le danger et la contrainte pour l'éviter… Peut-être cette dame était-elle complètement inconsciente de l'ampleur de la catastrophe potentielle (erreur de pondération due à la mauvaise estimation d'un des facteurs), ou peut-être estime-t-elle que la liberté individuelle des personnes à faible risque prime sur la santé des personnes en danger (critères de pondération différents de ceux de la majorité des gens) (la seconde éventualité est très certainement moralement criticable, mais ce n'est pas un sophisme !). Le « si on l'attrapera, on l'attrapera » n'est pas non plus _exactement_ un sophisme paresseux, dans la mesure où, face à un épidémie, des mesures modérées n'ont qu'un effet extrêmement limité sur le bilan ! (c'est vrai aussi bien au niveau individuel qu'au niveau collectif). Donc, si ce monsieur n'envisage même pas la perspective d'un confinement généralisé, il n'a pas entièrement tort : à titre collectif, si par exemple nous nous contentons de fermer les écoles (ce qui est déjà un gros effort), l'épidémie passera quand même presque aussi forte ; ou à titre individuel, s'il se contente de se laver les mains tous les quarts d'heure (là aussi ce n'est pas négligeable), ça ne change que modérément sa probabilité d'être infecté… En outre, il a pu croire que même des mesures radicales seraient inopérantes face à la pandémie : n'oublions pas qu'historiquement, par exemple, on n'est (pratiquement) pas arrivé à endiguer l'épidémie de peste noire, pourtant autrement plus effrayant, ni celle de la grippe espagnole, redoutable également… Donc, un non-spécialiste pourrait raisonnablement être sceptique sur la possibilité matérielle d'endiguer l'épidémie de covid-19, et penser « quoi qu'on fasse _de raisonnablement envisageable_, on finira par l'attraper »… (Ce qui est en fait incorrect : les exemples chinois et italien l'ont montré). Bref ; merci pour cette explication sur le sophisme paresseux, et son lien avec nos réactions face au covid-19, même si dans les détails la réaction des interviewés ne relevait pas nécessairement de ce sophisme-ci précisément… Hâte de voir les futures vidéos, canapé ou pas ! Bon courage à vous et au Monstre Vert pour le confinement ! :-)
Merci pour ce sujet intéressant et d'actualité. J'avais constaté un certain fatalisme, je n'aurais pas pensé que:on l'analyse comme un sophisme. L'image et le son sont corrects. Les webcams peuvent être sensibles à la quantité de mémoire. Arrêter les applications qui ne servent pas pendant l'enregistrement peut aider. Et faire un peu de ménage sur le disque qui tend à être plus lent quand il se remplit aussi.
Je découvre cette vidéo aujourd'hui et l'ai notée "👎" car si le raisonnement est innataquable dans son principe, la mesure défendue (le confinement) ne l'est pas. D'abord, factuellement, la Suède n'a pas confiné et ne s'en est pas plus mal sortie. Ensuite, car cette mesure ne va pas au bout de sa logique - logique exclusivement sanitaire - que la Chine, elle, a appliquée: interdiction de sortir de chez soi, ravitaillement apporté à domicile et "pan-pan-pan" sur ceux qui pointent le bout de leur nez hors de chez eux. Enfin, car cette mesure pose le problème de l'équilibre entre coercitions collectives et libertés individuelles. En effet, je crois pertinent de parier sur une diminution des crimes et délits si chacun de nous était "pucé". Tous nos déplacements, tous les lieux et endroits traversés seraient ainsi connus. Et tel qui affirme ne pas avoir été présent sur les lieux du crime se verrait confondu par sa puce. Accepterons-nous cela ? Alors même que le principe qui justifierait le puçage est inattaquable: réduire drastiquement les atteintes aux personnes et aux biens. Personnellement j'y suis opposé. Nota Bene: il me semble qu'il y a une interprétation erronée de la phrase "on ne va pas s'arrêter de vivre" prononcée dans un des extraits parsemant cette vidéo. Elle signifie: "Vivre au sens biologique n'est pas VIVRE et je ne veux pas d'une telle "vie". VIVRE, c'est sortir le soir et donc prendre le risque d'être agressé, c'est conduire une voiture et donc risquer d'être emplafonné par un chauffard ivre etc etc..." Pour une vie au sens biologique, relisez "l'arrache-coeur" de Boris Vian et particulièrement la façon dont Clémentine protège ses enfants, finissant par les encager (confiner ?) de peur de tout ce qui pourrait potentiellement leur arriver.
Aujourd'hui j'ai dû gronder une dame qui est venue faire du jardinage avec son fils chez des personnes âgées... Parce que tailler les arbres c'est URGENT
En quoi s’agit il d’un sophisme ,puisqu’on acceptant la thèse du déterminisme ,on accepte aussi que ni l’action (l’inaction en l’occurrence,à savoir ne pas prendre de précaution)ni le raisonnement qui y mène n’est libre? Merci de m’éclaircir cette idée ^^
Ce n'est pas parce que tu n'as pas eu le choix d'avoir un accident que ce n'est pas un accident pour autant. Si nous vivons dans un déterminisme absolu, alors la personne n'a pas eu le choix de se retrouver dans cette configuration mentale qui lui fait emprunter la voie de ce sophisme. Mais il emprunte dès lors tout de même la voie de ce sophisme.
Celà présupposerait d'adhérer à 100%, sans la moindre ombre de doute et avec une certitude indiscutable à l'idée du déterminisme dans sa forme la plus brute. Avant de balayer toute notion de conséquence de nos actes, je demande donc à voir les arguments menant à un tel niveau d'adhésion.
@@filsdesvanir983 La preuve de quoi que ce soit d'absolu me semble difficile à fournir... Plus sérieusement, on n'a pas non plus de preuve de la liberté. Et on a quand même plus de choses qui indiquent le déterminisme que la liberté : la sociologie, l'ethno, l'anthropologie, la psychologie, la biologie, la physique, la chimie... Toutes les sciences en fait, qu'elles soient humaines ou de la nature (c'est encore plus clair dans les sciences de la nature - et si tu me réponds qu'en physique quantique tout ne semble pas déterminé, ça n'a pas non plus l'air d'être de la liberté de la part des particules...) Une parade serait de dire que les sciences sont produites de façon logique, avec la recherche de cause/conséquence, et c'est pour ça qu'on voit du déterminisme partout dès qu'on étudie quelque chose. Mais ne serait-ce pas que la science et donc les scientifiques, sont déterminés à penser de la sorte par leur éducation, leur culture, etc. ?
Bonjour, Je pense que le comportement des français a plus a voir avec de l'égoïsme et surtout de l'inconscience. Je pense qu'au moment du pic de l'épidémie on aura moins de monde dans le rues. Le sophisme du paresseux je l'ai pas mal entendu chez ma belle belle-famille ( Tunisienne), et clairement c'est lié a la religion (si dieux le veut...). Pour ma part je reste chez moi par civisme, mais j'avoue que le tour en voiture et la promenade en forêt, qui ne présentent pas de risque, et qui sont interdit sans doute parce que certains ont abusé le week-end dernier provoque en moi un certain ressentiment. Bon courage à tous pendant cette période
Merci, très bonne vidéo sur un phénomène que je remarque dans bon nombre de discours et actions et qui a le don de le rendre dingue. J'aurais voulu savoir si tu avais déjà fais une vidéo sur le type de choix qui va se présenter (malheureusement cela semble maintenant quasi inévitable)à nos soignants, j'entends le fait de décider qui des patients sera, ou non, traité faute de moyens.
Le truc sur tout est déterminé est assez perturbant, je m'explique. Comme on ne connait pas l'avenir on a quand même l'impression de pouvoir agir de telle ou telle façon pour influer sur l'avenir mais au final si l'on admet que tout est déterminé on est forcé d'admettre aussi que la façon dont nous avons agit pour "influer" sur l'avenir l'était aussi. Finalement, au moment d'un choix on sait que notre décision est déterminée mais on a "quand même le choix" : j'aurais très bien pu agir autrement ! Bref ça donne l'impression que quoi qu'on fasse on fait ce qui était prévu que l'on fasse. Et le fait qu'on est conscience dans le moment présent de tout me semble assez étrange : est-ce prévu à cet instant que j'ai conscience de faire exactement ce qui était prévu malgré que je ne sache pas justement ce qui était prévu que je fasse ?
La qualité d'image est fort acceptable si on a un écran de taille raisonnable (< 80 cm). Personnellement, je préfère ce décor même si ça n'en est pas vraiment un, plutôt que cette bibliothèque où il semble n'y avoir jamais personne.
Bah non justement. Le fatalisme énonce qu'un événement arrivera quelles que soient les causes qui le précédent ("quoiqu'on fasse"), alors que le déterminisme dit juste que "le futur dépend du passé" : un évènement se produira seulement si les causes permettant son occurence sont présentes. Même si en dernière instance, l'enchaînement causal des évènements est nécessaire, cela ne change pas le fait que l'on ne peut pas détacher les effets des causes qui les précèdent, contrairement à ce que fait le fatalisme.
@@k2expedition899 j’entends bien, donc ça laisse une place à l'indéterminisme ? sinon c'est bien du fatalisme ? et je prétend que Mr Phi est bien fataliste. Du moins si l'on en croit ses autres vidéos, et c'est là où cette vidéo ci est bien étrange.
Je ne vois pas trop ce que je peux rajouter, prétendre quelque chose sans argumenter ne fait pas avancer la discussion... Si cela vous intéresse, cet article de l'encyclopédie de Stanford détaille très bien ce qu'est le déterminisme causal et en quoi il est différent du fatalisme : plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
@@k2expedition899 je pense avoir bien compris la différence entre les deux. C'est dans la vidéo qu'il a fait sur le libre arbitre, il me semble qu'il a une vision fataliste du monde. Ce qui me semble contredire cette vidéo qui justement prétend à la responsabilité de nos actes, donc que le futur n'est pas déjà écrit. Il me semble qu'il y a dans ces deux positions quelque chose de contradictoire.
Une société dictatoriale est-elle parfois préférable? En tout cas utiliser cette situation extraordinaire pour parler de concepts et questions philosophiques est une bonne chose. Merci pour vos vidéos.
À vue de nez on dirait une webapp avec un canvas (HTML5) piloté par Javascript. Mais il existe sûrement de nombreux moyens de parvenir à un tel résultat.
Cette vidéo explique en somme la différence entre fatalisme et déterminisme. Le déterminisme, contrairement au fatalisme, tient compte de notre propre ignorance quant à la détermination à l’œuvre dans le présent, en particulier celle qui touche à notre propre action... Le fatalisme, à l'inverse, est dogmatique, et suppose que l'on sait déjà ce qui va arriver avant d'en avoir fait l'expérience.
Le plus gros problème de ce sophisme paresseux selon moi, c'est surtout que tout en considérant que "tout est déjà écrit", le paresseux utilisera cette argument pour justifier son "choix" ou sa "liberté" d'action...Sauf que non, selon cette logique, il n'a fait aucun choix et n'a été libre de rien. Donc si il se ravise au dernier moment, c'est que c'est ce qui était prévu depuis toujours, et donc ce pour quoi il aurait dû "agir" depuis le début selon sa logique (si il est écrit que je vais aller mal je n'ai pas à me protéger, donc avec le même raisonnement, si il est écrit que je dois aller bien, je dois me protéger). Au final c'est le serpent qui se mord la queue, l'argument et la conclusion se contredisent x).
Je me trompe peut-être, mais personnellement j'ai l'impression que le raisonnement que suit le monsieur interviewé est: A) pratiquer le confinement vise à me protéger de la maladie B) on a atteint une masse critique d'infectés qui fait qu'on finira tous par être contaminés C) le risque est minimal pour moi même si je suis contaminé car je ne suis pas dans la population à risque B et C => D) pratiquer le confinement réduit peu les risques pour moi A et D => E) pratiquer le confinement est peu efficace F) pratiquer le confinement me demande des efforts E et F => G) pratiquer le confinement ne vaut pas le coup Autant le sophisme paresseux est quelque chose que l'on peut souvent observer (par exemple les fumeurs qui justifient leur pratique par un "il faut bien mourir de quelque chose"), autant je pense que ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici. Nous ne sommes pas ici face à un raisonnement non valide, mais plutôt à un raisonnement valide dont une prémisse est fausse, à savoir A) "pratiquer le confinement vise à me protéger de la maladie". En effet, le but du confinement n'est pas tant d'empêcher les gens d'être contaminés que de ralentir la propagation de la maladie afin que tout le monde ne tombe pas malade en même temps et d'éviter ainsi les morts évitables que peut causer la surcharge des hôpitaux
Les gens sont trop cons pour suivre une consigne prévue pour les protéger, et quand le gouvernement déclarera la loi martiale et que c'est l'armée qui nous forcera à rester chez nous ce seront les même qui pleurerons parce que qu'ils n'ont plus leurs "libertés". Et en attendant des gens meurent à cause de ces ordures, loin de leurs proches, et peu accompagnés par un personnel soignant ayant depuis longtemps dépassé sa capacité à gérer tout le monde. Les gens qui ne respectent pas les consignes devraient être condamnés pour homicide involontaire
J'ai enlevé mon masque et mes gants en revenant d'avoir sorti mon chien, en évitant les passants, lavé mes mains, désinfecté mon portable, relavé mes mains, et voilà Mr Phi qui vient nourrir nos âmes confinées ☺️. C'est gentil. Merci
Ne pas rester chez soi ou rester chez soi (en dehors du côté légal de la chose) relève d'un choix moral avant tout chose. Le sophisme paresseux semble particulièrement fonctionner avec les personnes "fatalistes". Même si on nous demande de rester chez nous, je pense que l'on peut choisir de rester chez soi en faisant de cela un acte volontaire et non acte subi (donc moins pénible à suivre). Ainsi, j'ai fait le chez choix de ne pas voir ma fille de presque 3 ans afin de ne pas être un maillon trop important dans la propagation du virus. Et même en faisant ce choix, je sais aussi que serai quand même un maillon avec des contacts involontaires ou indirect par nécessité (comme en allant faire mes courses). Mais je me refuse au fatalisme en limitant au maximum ces possibilités. Si on ne peut pas être efficace à 100% dans notre action de confinement, on peut quand même se donner à fond pour tendre vers ces 100% comme une asymptote. J'irai un peu plus loin dans ce raisonnement. Nous sommes des hommes donc par nature nous ne sommes pas parfait. En prenant conscience de notre nature, nous pouvons agir pour nous diriger vers la perfection tout en gardant en tête que nous ne ferons que l'approcher sans jamais l'atteindre.
3'50'' : c'est le chapitre 9 du traité sur l'interprétation (sauf s'il y a des découpages différents suivant les éditions ?), effectivement Aristote n'accepte pas du tout l'argument "dominateur" de Diodore Cronos, et défend la thèse dite "des futurs contingents" : c'est par un abus logique qu'on passe de la proposition "demain, nécessairement, il y aura ou il n'y aura pas une bataille navale" (tautologie, simple conséquence du principe du tiers exclu) à la distribution de la nécessité sur les deux branches de l'alternative : "demain, il y aura (nécessairement) une bataille navale, ou bien il n'y aura pas (nécessairement) une bataille navale - donc quoi qu'il arrive, cela arrivera nécessairement". Remplacez "il y aura une bataille navale" par "il y aura une catastrophe sanitaire" ou par "je choperai le covid", si vous n'êtes pas très branché-e-s batailles navales.
Est-ce que vous avez mis la musique de Bach sur les passages de Leibniz juste parce qu'ils se ressemblent trop ? XD Super vidéo, les gens autour de moi prennent un peu à la légère les décisions de confinement, il est temps de leur montrer la PUISSANCE DES ÉQUATIONS DIFFÉRENTIELLES, peut-être qu'ils prendront un peu plus au sérieux les prédictions faites par les spécialistes !
@@sofianechalal3433 C'est la première intention en do majeur et son numéro est BWV 772 Si non Monsieur Phi a listé les morceaux qu'il a mis dans son épisode à la toute fin de la vidéo sur la partie noir de l'écran ^^
"Quand le mal est éloigné ou douteux, et le remède pénible, ou peu à notre goût, la raison paresseuse nous paraît bonne"
Là-dessus, je ne pense pas être seul à penser au climat. On est en plein dedans avec les remarques du style "foutu pour foutu".
Ouep. Cette phrase est du genie!
👍👍👍
Dans les deux cas c'est un calcul gain/perte, probablement biaisé par l'aversion à la perte, qui nous fait penser que la perte est plus importante que le gain. (Même si le fait que ce soit faux se discute et relève à mon sens bcp de la morale de chacun).
Foutut pour foutu, je suis pauvre restons pauvre. Tous le monde devrais etre pauvre. Vive le communisme.
Peut-être prend t-on les choses de manière trop manichéenne face au climat.
Les évidences sont toutes fragiles.
Ne soyez pas paresseux: restez chez vous!
boarf...
Monsieur Phi, pourquoi ne pas parler de la déstructuration des services publiques? Apparemment la responsabilisation individuelle est votre fort! Je suis désolé mais je ne peux m'empêcher d'interpréter cette vidéo comme un rappel à l'ordre, ou une reproduction d'un discours d'autorité,de l'Etat notamment.Pourquoi ne pas parler du refus du gouvernement d'effectuer un dépistage systématique de l'intégralité de la population? Merci à Vous
@@idmansourfaouzi1810 th-cam.com/video/D0_IX9HJqKQ/w-d-xo.html&ab_channel=Vlanx
Je repense soudain aux professeurs de philosophie que j'ai connus, qui proscrivaient l'utilisation de "De tout temps, l'homme..." alors qu'il s'agit simplement d'une citation de Leibniz.
Quoiqu'il en soit, merci de tes encouragements à la fin de la vidéo. C'est toujours appréciable d'être soutenus :)
Excellent, je ne connaissais pas ce sophisme, et il me permet de mettre des mots sur quelque chose de très actuel.
"L'aspect lointain et vaporeux du mal et la pénibilité du remède conduit à justifier la raison paresseuse". C'est exactement ce qui s'applique pour le climat depuis des dizaines d'années, mais de façon encore plus frappante aujourd'hui. Le changement climatique n'est pas perceptible immédiatement, il touchera des zones éloignées de chez moi, les prévisions ne sont pas unanimes en nombres de degrés et de délai, donc une possible impression d'incertitude ou de non-vérité, et hop, inutile de se bouger l'oignon pour le climat!
Sacré Leibniz, c'est fou comme il pourrait s'en donner à cœur joie aujourd'hui: bah, si je dois mourir d'un cancer, je n'y pourrai rien, autant continuer de fumer; si je dois mourir dans un accident de la route, inch Allah, je conduis bourré à 160 sans ceinture, je vais pas m'arrêter de manger du cassoulet quatre fois par jour, de toute façon si je dois mourir d'un infarctus, qu'y puis-je, autant bien vivre...
Merci beaucoup pour cette petite vidéo bien concise, doit au but, et très compréhensive. Et, au passage, tu te plains de la mauvaise qualité de l'image due à l'emploi de la webcam, sincèrement je prends la tienne tout de suite!! ;-)
Bonsoir Monsieur Phil
J'adore vos vidéo ils m'ont beaucoup aidé à gère ma covinoanxiter (La philo en général)Ces le fun de voir un passionner de philo qui l'explique aussi vivant et image que vous...Je suis une aide soignante du Québec(ici on appelle sa préposé au bénéficiaire) je travaille dans les zone chaude de Covid19 au Québec
Et moi aussi je vous dit merci de m'avoir aider rationalise ma peur du virus..Vous m'avez donner la.picqure de la philo(Je lavais des la naissance mon père est docteur en philo) Donc merci monsieur Phil...Continuer d'être aussi vivan et de si bien verbaliser les concep de philo..merci infiniment
C'est exactement la vidéo que j'attendais, avec le bon raisonnement pour pouvoir avoir les mots afin de l'expliquer a mon entourage. Quelques peu grossier dit donc x) Et tu as bien raison bordel ! Le ton est parfait pour transmettre le message.
Continue. Merci
Il y a encore quelques jours j'utilisais ce sophisme. Après discussion et réflexion avec ma famille puis de cette vidéo (avec le passionnant Stéphane Debove), je me rends compte de mon erreur (de jeunesse, soyez indulgents) ! Excellente vidéo, merci de m'aider à me passionner de philosophie, je n'aurais jamais cru cela possible 👍🏻
Episode TRES intéressant. Décidément, ce Leibniz était d'une clairvoyance rare pour son temps.
Aborder un sujet philo court en lien avec l'actualité permet une meilleure appréhension, j'espère qu'il y en aura d'autres !
Ce raisonnement fallacieux peut s'expliquer de plusieurs façon.
Une épidémie peut être PERCU par la population comme une catastrophe naturelle. Or une catastrophe naturelle c'est souvent juste une question de chance si on en réchappe. On était au bon/mauvais endroit au bon/mauvais moment. C'est difficile à supporter pour l'esprit humain de se sentir si impuissant. Pour cette raison que beaucoup de victimes de catastrophes ont des PTSD. Pour vivre cela avec "philosophie", ne pas paniquer, il faut être un peu fataliste. Si je dois mourir dans un tremblement de terre bah je mourrais dans un tremblement de terre. M'en préoccuper chaque jour ne m'en sauvera pas et me gâchera probablement la vie (le truc de la boite de pandore en somme: on peut continuer à vivre car on vit dans l'insouciance de ce qui nous attend).
Si le gouvernement émet des messages rassurant en ne dépistant pas les gens pour cacher les stat, en expliquant que "il faut bien vivre" (macron allant au théatre au début de cette même semaine) ou encore que les masques c'est pas utile (la ministre ya 2 semaines). Puis d'un seul coup explique que c'est grave mais que en fait on va tenir les élections et puis que on est confiné mais que en fait on peut quand même faire son footing... bah... en fait... pu personne y comprends trop rien. Accuser les gens d'être idiot dans ces conditions c'est un peu de la mauvaise foi.
Et lorsque vient la 2e phase (oh lala c'est très grave restez chez vous!): si ils pensaient que c'était pas grave juste avant, la progression trop brusque donne l'impression que bah finalement c'est DEJA trop tard, la vague part déjà trop vite, elle ne s'arrêtera pas QUOI QU'ON FASSE et on est foutu. Alors l'épidémie sera bel et bien perçu comme une catastrophe naturelle et on peut devenir légitimement fataliste.
Or c'est justement ce qui s'est passé: on a eu des messages rassurants tout le temps puis d'un coup... c'était déjà trop tard (la courbe va encore monter exponentiellement 10 jours avant de voir les premiers effets). Le gouvernement récolte ce qu'il a semé. La réaction des gens est en fait pas si illogique que ça. Une population non ou mal informée ou mal informée ne peut pas réagir de façon optimale. Et c'est ce qui s'est passé.
En somme, le pb de cette vidéo est qu'elle met l'accent uniquement sur les responsabilités personnelles des gens en oubliant que quand même ya une TRES TRES grosse part de responsabilité (mon estimation serait de 90%) qui provient du pouvoir du pouvoir (organiser une élection en pleine montée du pic épidémique c'est juste suicidaire! ne pas financer les hopitaux, filer des masques qu'on a presque pas à la chine...). Mais, on tape sur les promeneurs du dimanche qui sont idiot...
Bien dit ! Et ça commence à me saouler cette morale à deux balles qui accuse les autres et fait culpabiliser. C'est de la moraline, de l'absence de pensée.
On ne fait pas culpabiliser les gens qui achètent des produits fabriqués par des enfants ou des produits fabriqués par des entreprises qui pratiquent l'évasion fiscale (ce qui fait moins d'argent pour les hôpitaux, soit dit en passant), on ne fait pas culpabiliser les gens qui sont communistes en leur disant que c'est une idéologie meurtrière (je dis ça pour équilibrer la balance entre pro-capitalistes et pro-communistes).
Bref, chacun a sa façon de pensée, et, à propos de ce virus, on ne cherche pas à écouter vraiment les gens qui pensent différemment. On les traite de débiles, voire de meurtrier...
Par exemple le type du marché, à mon avis il pensait autre chose que ce qu'il a répondu, mais il savait bien qu'il devait répondre en une phrase courte et il n'a pas trouvé quoi dire.
Cette morale m'énerve d'autant plus de la part d'un philosophe qui normalement serait prêt à écouter, à poser des arguments pour et contre afin de poser réellement un problème. Sauf que là, tout à coup, bah non, il faut cesser de penser et obéir.
D'autant qu'on sent bien que la vidéo n'est faite que pour dire aux gens de rester chez eux et non pour parler de Leibniz (parce que si c'est le cas, la vidéo est bien légère pour un prof de philo...)
@@oimself5373 J'suis bien d'accord je trouve que la relation des gens (au sens de masse) est logique ou du moins dans la lignée de ce qu'a caché le gouvernement depuis 1 mois.
Et il ne s'agit pas de taper sur les gens qui ne comprennent pas, de dire qu'ils sont idiots.
Mais la vérité étant que ces comportements de non-respects des consignes sanitaires sont des comportements idiots, du moins irresponsable (de la même façon que inciter les gens à aller voter Dimanche est irresponsable et infiniment plus crapuleux puisque ce sont à eux de donner les consignes ! Ces amateurs paresseux).
Et donc non justement, il ne faut pas arrêter de penser et d'obéir. Il n'est pas nécessaire de penser bien longtemps aujourd'hui pour comprendre qu'il faut rester confiner pour éviter des 100 000 de milliers de morts inutiles.
Laissons de côté notre égo un mois et demi. Disons nous que ce sont les consignes des experts de santé si ça nous arrache la gueule de respecter le gouvernement. Soutenons le personnel médical qui est le premier exposé. Et profitons du temps qui nous est offert pour faire ce qui nous plaît (ou ce qu'on a pas le temps de faire d'habitude !)
@@leonardpasty2178 Premièrement, le fait de rester confiné n'est pas forcément efficace pour éviter les morts.
Deuxièmement, l'égoïsme se justifie très bien philosophiquement.
@@oimself5373 Je te suis tout à fait :) après, je ne suis pas déçu de cette vidéo dans le sens où: Monsieur Phi n'est pas un philosophe du politique, et penser le rapport au politique, inclure des éléments de socio pour montrer que les gens ont un comportement in fine rationnel... c'est complexe, et certaines traditions de pensée philosophique (comme la philosophie analytique, dont il se réclame et dont il est un digne représentant) ont un lien à la pensée politique qui est très lâche, voire absent. A mon sens, ce qui est bien montré ici, c'est que se référer à une tradition de pensée de philo analytique, traquer les biais les sophismes etc empêche de saisir certains plans de rationalité. Mais je pense que c'est tout autant un biais de la philosophie analytique qu'un biais de Monsieur Phi, donc :)
@@oimself5373 Premièrement, outre le fait que l'argument tient sur un "pas forcément" alors qu'on sait que ça a un impact relativement important, le fait de rester confiné sera toujours plus efficace que de ne pas rester confiné (ou alors il va me falloir de sérieuses raisons d'en douter).
Deuxièmement, honnêtement je ne vois pas trop quoi répondre à ça, mais même en admettant que cela soit le cas (parce qu'il faut déjà l'admettre), on peut très bien avoir des raisons tout à fait égoïstes de rester chez soi, notamment de se protéger soi-même ainsi que ses proches, ou, même si ces raisons sont de nature assez différente, de pouvoir profiter de ne pas avoir à sortir, ce qui peut très bien être préférable pour de nombreuses personnes ainsi libérées de leurs obligations (et qui pourront se poser sur leur canapé pour regarder leur série préférée sur netflix).
Et quand bien même, le comportement individuel renseigne sur le comportement global, autrement dit si moi je décide de rester chez moi, même pour des raisons tout à fait égoïstes, cela m'informe du fait que beaucoup de personnes ont probablement pensé à peu près la même chose, et donc qu'il y a plus de chance pour que ces personnes restent elles-mêmes chez elles, ce qui pourra tout à fait me protéger moi et ma famille plus ou moins indirectement. Et ça constitue en soi une raison de rester chez soi. Oui, c'est assez bizarre comme raisonnement, et d'ailleurs ça n'est pas vraiment causal (Cf le paradoxe de Newcomb et autres bizarreries logiques), et en plus de ça c'est un raisonnement probabiliste, mais ça n'en constitue pas moins une raison valide, objective et égoïste d'agir de cette manière. Enfin, au moins dans un sens du mot égoïste, puisque ça implique tout de même de se mettre à la place des autres, même si c'est pour des raisons purement personnelles et qu'on peut très bien en avoir rien à carrer du sort des autres; l'argument tient dans tous les cas.
Je ne le fais jamais d'habitude, mais voici un petit commentaire pour stimuler l'algorithme de TH-cam... Merci monsieur phi !
Super vidéo, j'ai pas grand chose à dire et je commente surtout pour le referencement, mais j'adore Liebniz et je trouve que tu argumente toujours très bien ses textes. Merci de partagez du bon contenu en ces temps d'ennui et d'inquiétude.
C'est regrettable mais même parmi mes proches beaucoup ne comprennent pas le drame qui se profile et minimisent la responsabilité collective si je puis dire, alors c'est bien que tous les youtubeurs rappellent de rester chez soi sauf impératif absolu.
Salut monsieur Phi,
Je voulais juste te remercier pour toutes tes vidéos. Grace à tes videos je peux comprendre les philosophies d'auteurs très rapidement et de maniere très complètes. Au dela de la presentation d'auteurs, merci pour toutes tes réflexions.
Grace à toi j'ai de super resultats en philo cette année, et j'ai meme fait le concours général de philo, où j'ai pu parler du tractatus de Wittgenstein, auteur que tu m'as fait découvrir.
Merci
(:
Merci Thibault pour cette vidéo ! Je suis content de voir les TH-camurs s’impliquer dans la situation et utiliser leur autorité pour diffuser les consignes de prévention, le tout en restant dans leur thème de prédilection, parfait !
Très bonne vidéo
Ps : "la danse macabre" super idée de musique de fond haha 😂
enfin des paroles sensées et des commentaires de qualité, ça devient impossible de rester sur yt sans subir des centaines de vidéos de bêtise et de haine, merci pour ce moment :)
Eh bien, moi, en tant que paresseux, je ne vois pas la difficulté de rester chez soi.
Comment peut-on râler de ne rien faire ?
sans doute parce que ne rien faire amène inévitablement à réfléchir, et que certains détestent ça
T’inquiète, ils vont te remettre au boulot bientôt , il faudra bien payer la facture
Parce qu'il existe 16 archétype de la personnalité (génétique), par exemple:
1. Il existe des types mouvement (la moitié) qui ressentent le besoin d'être actif et faire quelques choses. Pour ces types, il est suffocant de rester longtemps à l'intérieur. Par opposition, les types contrôle n'ont aucun problème à rester longtemps à un même endroit.
2. Les extravertis (la moitié) ont besoin d'être en contact avec une personne pour recharger leurs énergie. Les introvertis, au contraire, ont besoin d'être seuls pour recharger leur batterie.
3. Les affiliés (la moitié) ont des besoins socio-affectif important. Au contraire, les pragmatiques sont des individualistes.
Bien évidement, 1 peut être comblé temporairement en allant sur le balcon prendre le soleil et en ayant quelques dumbbells à la maison.
Pour 2 et 3, ils peuvent être comblés par exemple avec un peu de Facetime (dans la mesure où les infrastructures internet sont suffisantes).
Au final, il n'existe que deux types de personnalité pouvant vivre longtemps séquestré et sans aucun contact humain: les INTP (Albert Einstein) et les ISFP (Michel Ange).
@@Celameregarde Dans un système avec 10% de chômeurs ? Il faut du travail pour pouvoir remettre au travail. Je crois plutôt que l'on va devoir définir ce qui est indispensable ou pas, et que l'on se répartira le travail sur les travaux indispensable. Mais y en a-t-il tant que cela ? Je ne crois pas. Donc il faudra passer par de la répartition du travail et donc vers une diminution du temps de travail en moyenne.
Mais pour payer le loyer alors ? Et bien, là, il faut l'intervention du gouvernement pour dire aux propriétaires qu'ils aillent se faire foutre et que les loyers seront divisés par quelque chose entre 2 et 3.
Evidemment, ce n'est pas notre de connard de Macron qui va être capable de réorganiser le pays ou plus exactement de prendre des décisions pour permettre cette réorganisation.
On verra.
Pour payer mes factures, je n'ai aucun problème. Je suis tranquille pépouze dans mon coin.
@ tu fais référence au test MBTI, ça n'a rien à voir avec des "archétypes génétiques", ça n'est par ailleurs qu'une grille de lecture et pas une base sur laquelle élaborer des raisonnements
Excellente vidéo ! Je pense que Leibniz a encore beaucoup à apporter à la philosophie, et qu' on le sous-estime grandement.
Si vous aviez sorti cette vidéo il y a un an vous m'auriez épargner 6 mois de réflexion pas toujours très agréables ...
Tj un excellent travail, continuez à faire ces vidéos
Merci pour cette vidéo ! Au début de l'épidémie, sans pourtant prendre de risques ou en être un pour les autres, je faisais partie des personnes qui pensaient qu'on en faisait un peu trop, que la grippe tuait plus, etc. J'ai changé d'avis. Back to the canap depuis samedi (pourtant j'ai pas de balcon et pas de jardin, mais comme j'ai pas non plus d'enfant ou de chien c'est quand même pas trop difficile). A bientôt !
C'est pas la technique l'important c'est le propos. Bravo et merci.
Merci pour cette vidéo, le déterminisme est un sujet qui m'intéresse beaucoup !
Big up à tout le personnel soignant, déjà pas mal surchargé avant la crise et qui va non seulement vivre des mois infernaux mais en plus va prendre des risques.
"Où est Charlie ? édition confinement" 😂
On parle beaucoup des personnels hospitaliers mais pas assez des éboueurs et autres professions invisibles mais infiniment nécessaires...
Commentaire pour flatter l'algo ! Je ne suis pas sûr par contre que la façon frontale soit la meilleure pour influencer le comportement des réticent·e·s au confinement. Mais c'est un autre sujet. Cool de savoir qu'on va continuer à avoir des vidéos sur votre chaîne :D
C'est brillant. Merci pour cette vidéo très pertinente.
J'ai bcp aimé que tu parles du déterminisme de cette façon et que tu expliques que justement l'avenir ne se fait pas comme ça sans raison car c'est pour moi à la meilleure réponse aux remarques du type : "T'as beau penser que tout est écrit, tu regardes à gauche et à droite avant de traverser".
OK pour le sophisme, je suis totalement d'accord sur le fait que ce raisonnement est fallacieux.
Là où je m'interroge, c'est "est-ce que le remède est vraiment préférable au mal ?", et j'espère qu'il y aura des vidéos sur ce sujet dans les prochains jours sur cette chaîne (peut-être est-ce déjà prévu ?)
Parce que bon, soyons clairs, si on me demande 2 semaines de confinement pour sauver, mettons, 500.000 personnes, évidemment, je respecte scupuleusement le confinement.
Si on me demande, mettons, 2 ans de confinement pour sauver ces mêmes 500.000 personnes, alors, je ne suis pas d'accord. Le jeu n'en vaut plus la chandelle (et d'autant moins que parmi ces 500.000 personnes, un bon nombre concernera des personnes âgées, donc le nombre d'années de vie sauvée sera plus faible que si on avait sauvé 500.000 enfants, par exemple).
Le fait est qu'on ne me demande vraisemblablement ni l'un ni l'autre, mais on ne sait pas trop ce qu'on nous demande ni où on va.
La Chine a réussi à stopper l'épidémie au prix de mesures bien plus fortes que le confinement actuel en France, et ces mesures, si elles ont été assouplies, ne sont toujours pas levées. Étant donné le nombre de cas en Chine, même s'il est probablement sous-estimé, l'épidémie pourrait repartir (pas assez de monde dans la population ne l'a attrapé pour qu'il y ait une immunité de groupe). Cela fait déjà 2-3 mois chez eux, et ce n'est pas fini. À combien de vies sauvées estime-t-on valoir 3 mois de confinement ? (je n'ai pas de réponse). Car il faut aussi prendre en compte le fait que le confinement aura aussi des conséquences néfastes sur la population confinée : combien de cas de dépression ? de suicides même ? quelle augmentation des violences au sein des foyers ? quelles conséquences sur la santé ? Augmentation de la sédentarité, prises de poids, nécessité de complémenter en vitamine D, etc. ?
D'un côté, arrêter l'épidémie comme en Chine, c'est risquer d'être coincé dans des mesures de confinement pour ne pas qu'elle reparte, et ce jusqu'à trouver un traitement ou un vaccin (ce qui peut prendre peut-être 1 an, 2 ans...)
De l'autre, lisser la courbe pour soulager les services hospitaliers peut être une solution aussi, mais combien de temps faudra-t-il pour qu'une suffisament grande partie de la population soit atteinte si on veut ne pas saturer les hopitaux et avoir une immunité de groupe ? Sans doute des mois voire des années là encore...
Ou devrait-on lisser la courbe mais moins strictement, quitte à faire plus de morts, plutôt que de risquer un confinement sans fin ? Un confinement moins strict pour ralentir l'épidémie sans la prévenir, même si cela créera une hécatombe chez les plus de 80 ans.
Je n'ai pas la réponse. Pour l'instant j'aurais tendance à penser que confiner et temporiser est la bonne solution pour l'instant, mais à voir les effets du confinement...
Bref, je serais très intéressée par une vidéo ouvrant la réflexion sur le sujet (d'autant plus avec Lê de Science4all, qui saura certainement nous faire une modélisation mathématique de tout cela).
C’était super! Merci pour ce bon cours de philosophie 🌝. Leibniz est vraiment le meilleur ha ha j’adore!
Yà qu'sa Perruque, que je digère mal
Même si le destin était écrit quoi qu'on fasse il serait toujours plus noble de faire partis de ceux qui y résiste que de ceux qui s'y abandonne.
Antoine Gamp Très jolie formule. Je me risquerai à vous l’emprunter en citant mes sources
Le destin c'est la connaissance du futur.. tu cherches pas à l'éviter, tu le construit toi même...
La formule est claquante...
Mais perso je dirais que si le destin est écrit, le concept de noblesse est une illusion.
Le "Boarf guy", c'est le David Goodenough des marchés.
"Boarf, c'est pas si mal! En plus on a des sujets de conversation"
*sifflote*.
Pour te rassurer, l'image est parfaitement acceptable :)
Et merci pour ton travail super !
Merci pour cette excellente explication, comme toujours.
J'aimerai attirer votre attention sur un autre biais, tel que je perçois ça, mais qui touche plutôt les classes supérieures de la population, sur la bases d'observations faites sur ce que je vois comme informations (TV, internet, journaux, radios, etc.) et sur ce que j'entends dans le milieu des dirigeants des grandes entreprises (je suis ce que l'on peut qualifier un "cadre-sup").
J'essaye d'être concis.
Les décideurs orientent leur mesures pour que leurs indicateurs de performances soient les meilleurs. Le plus souvent, l'aspect économique est le principal selon l'argumentation qu'il ne peut être atteint que si toutes les autres composantes (santé, environnement, sécurité, etc.) sont remplies. Mais il me semble que les décisions sont le plus souvent prises pour activer la chaine de conséquences la plus courte pour faire évaluer l'indicateur positivement, et par conséquence il n'y a aucune garantie que les autres composantes ne soient pas à la baisse puisque c'est le résultat final qui compte, et non le détail.
Un exemple très caricatural reviendrait à dire à une personne qui est malade (pourquoi pas parce qu'il y a une épidémie) et pour laquelle son indicateur de performance est sa richesse, que pour améliorer son indicateur, elle ferait mieux de placer son argent plutôt que de se soigner. La personne qui le conseille va justifier cette proposition en se basant sur le résultat final omettant que si le malade meurt, le raisonnement ne tient plus. Autrement dit, il n'aurait aucune considération de la juste place de la réalité de chaque chose.
J'y vais peut-être un peu fort mais c'est le sentiment que j'ai en essayant de faire la synthèse de tout ce que je peux recevoir. Si vous vivons une crise sanitaire, pouvons-nous/devons-nous nous payer le luxe d'un compromis économique pour sauver l'année financière ?
Je ne suis pas philosophe, loin de là, mais je me demandais si cela était un biais, s'il n'avait pas été déjà traité par le passé. Si (encore un) cela était le cas, je crois qu'il serait important que nous en prenions conscience.
Bonne continuation et bon courage à tous
C'est pas un sophisme, mais une difference de sensibilité.
Personnellement, la mort ne m'effraie pas vu la vie que l'on nous propose, et la vie des autres ne me touche pas beaucoup plus, prescisement car tous le monde est responsable de mon si peu d'attrait a la vie.
Très honnêtement ça se tient. Ca se défend, c'est une réfléxion que je me suis fait.
Mais les autres, ceux qui te rendent la vie si triste sont des cons. Et je pense que ce serait dommage d'être aussi con qu'eux non ? Je veux dire, si la vie avait été heureuse pour toi tu te dirais quand même que la vie humaine n'a pas de valeur ? Si oui faut très vite aller voir un psy.
Si non, dis toi que certains ont la vie heureuse que tu n'as pas. Parmi ces gens il y'a des gens cons qui nous inspire que du mépris donc on veut pas devenir comme eux. Et parmi ces gens (et d'autres gens triste) il y'a aussi des gens qui ne sont pas responsables de ton état. (Quand bien même tu penserais que c'est le monde en général qui te rend si amère et que les gens sont tous cons, tu peux réfléchir assez vite que c'est n'est pas factuellement vrai).
En conclusion,
Je t'invite à te sucider si la vie ne compte vraiment pas pour toi pour éviter de devenir les cons que tu hais et pour éviter de détruire la vie heureuse de certains. Mais avec bien plus d'entrain, je t'invite à profiter de ces moments pour reprendre goût à la vie. Par des petites choses qui te font plaisir. Qui te font t'intéresser à une chaine de philosophie sur YT par exemple. Et donc de rester chez toi et d'y gagner le plus possible.
Passe une bonne journée
Merci anon. J’espère que tu trouves un peut de bonheur par toi même.
Ne jamais se reposer sur les autres. Moins on est entouré plus on est libre. Plus on arrive à tourner le dos à la morale plus on est puissant. On s'adapte. a contrecœur, certe mais on s'adapte...
C'est très intéressant, on apprend sur Leibniz et le type d'arguments, mais je ne suis pas d'accord avec l'interprétation du propos des gens qui disent "si on doit l'attraper on l'attrapera." L'analogie avec le saut à l'eau, notamment, ne marche pas du tout. Quand à celle avec la peste, il faut la manier avec prudence en se rappelant les différences entre les sociétés passées et les sociétés actuelles.
Bref, tu interprètes le propos du type à la télé comme une référence au destin, à l'idée que tout est écrit d'avance, voire à une psychée qui serait hermétique aux logiques statistiques. Dans cette logique, la personne croirait que ses actions n'ont pas de conséquences. Je l'interprète plutôt comme la réaction d'une personne qui croit que *quoi qu'elle fasse* la maladie finira par trouver son chemin jusqu'à elle. Qu'elle est dans un labyrinthe où on lui donne le choix entre deux portes, l'une avec un couloir de trois mètres où se trouve un piège potentiellement mortel, l'autre avec un couloir de six mètres où se trouve un piège potentiellement mortel, et que les deux couloirs mènent au même lieu. Or, cette conception n'est pas du tout incompatible avec la sensibilité aux logiques exponentielles, au contraire: dans une diffusion exponentielle, la plupart des gens respectant scrupuleusement des consigne d'isolement finiront pas être exposées et infectées, sauf si leur isolement est absolu (par exemple dans un abri anti-nucléaire hermétiquement fermé).
En ce sens, il me semble que l'erreur que fait cette personne n'est pas tant de croire que croire qu'elle sera nécessairement tôt ou tard contaminée, mais celle de croire qu'être contaminé *tôt* et être contaminé *tard* sont deux conséquences équivalentes, puisque dans les deux cas on est contaminé. Si j'ai raison dans mon interprétation, une réfutation plus pertinente serait d'insister sur "aplatir la courbe", qui est après tout la motivation principale des stratégies de confinement. La différence entre les deux comportements n'est pas que l'un nous met à l'abri de la maladie, tandis que l'autre nous exposerais à la contamination, mais plutôt que dans un cas nous attraperons tous la maladie dans un laps de temps restreint et que le système de santé n'aura pas les ressources pour y faire face, tandis que dans l'autre nous ne l'attraperons pas tous en même temps et le réseau de santé pourra nous soigner adéquatement. Si mon interprétation est juste, ce monsieur n'est pas insensible à la logique des progressions exponentielles, mais plutôt aux enjeux logistiques correspondant.
Je ne m'étendrai pas trop sur l'analogie avec la peste, sinon pour dire que dans une société d'ancien régime comme celle de Leibniz et des turcs, où on n'a pas comme aujourd'hui des réseaux de santé très centralisés et coordonnés, on n'avait pas (à ma connaissance, faudrait que je consulte des historiens de la santé pour être sûr) formulé d'enjeux logistiques de ce type.
Merci! Je trouve l'analyse de la psychologie effectivement bien piètre et les raccourcis "philosophiques" et "explicatifs" très mauvais, tout ça pour faire passer un message en force (message que je soutiens à 100%, pas d'ambiguïté là-dessus). C'est vraiment dommage, la qualité n'est pas au rendez-vous. De plus je trouve le procédé de mettre en triple exemplaire un extrait de ce monsieur avec bruitages et effets visuels avec pour but évident de se moquer digne de la fange télévisuelle moderne.
Tout ça est réellement décevant. Mais j'avais peut-être trop d'attentes.
C'est dommage ! Il y a une bonne intention, mais, en réalité, la vidéo et les arguments présentés répondent déjà à votre objection. Je ne comprends pas cette volonté de contredire à tout prix quand on n'a pas, visiblement, vraiment saisi toutes les subtilités du propos (c'est-à-dire, puisque nous parlons d'arguments, toutes les conséquences).
@@adrienlamy3481 Je n'aime pas me montrer ingrat face à des remerciements, mais je trouve au contraire qu'il s'agit d'une vidéo très intéressante et de grande qualité.
J'ai essayé par mon commentaire de souligner un désaccord, qui me semble subtil, sur la manière de monsieur Phi a cadré l'enjeu. Je ne pense pas que ma critique devrait conduire à l'accuser de raccourcis ou de moqueries gratuites. Cet aspect vous appartient et je m'en dissocie complètement.
Tout ce que j'ai vu de monsieur Phi jusqu'à maintenant exprime une grande intégrité intellectuelle et morale.
Votre remarque me fait voir que le passage autour de 5:35 peut en effet ressembler à une réponse à ma critique. J'en prends bonne note.
Je ne l'avais pas saisi ainsi à la première écoute, car ce passage est par ailleurs cadré comme une discussion des implications qu'on peut tirer d'une philosophie où "tout est déterminé à l'avance". Or, le sens de ma critique est précisément que "quoi qu'on fasse" n'implique pas que la personne s'inscrive dans une vision du monde où tout est écrit d'avance.
Il y a une distinction à faire entre une vision de la vie similaire à un couloir unique et donc où ("quoi qu'on fasse", parce qu'on n'a pas vraiment le choix) on ne peut forcément aller que dans une seule direction et une autre où on a la possibilité de choisir entre plusieurs couloirs, même s'il est probable que chacun comporte un piège de gravité similaire ("quoiqu'on fasse", mais on a un choix bien réel à faire). Les deux n'appellent pas la même réfutation.
On voit bien que Monsieur Phi (avec raison), ne considère pas que les options qui s'offrent à nous sont équivalentes. Mais ce n'est pas ce qui fait l'objet de sa discussion. Mon point est qu'on aurait davantage de chance de convaincre si on ne postulait pas d'avance que les gens qui tiennent ce discours le font nécessairement découler d'une vision du monde où tout est déterminer d'avance.
@@bernardducharme4085 Il n'y a pas de problème :)
Effectivement je vous ai remercié au début, de manière un peu trop prompt car j'étais content de tomber sur quelqu'un qui était dans la critique (constructive!) et non dans la louange aveugle.
Mais ne vous inquiétez pas, je ne vous ai pas associé à mon commentaire, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai écrit mon propre paragraphe et non mis un pouce en l'air sur le vôtre. Chacun ses opinions.
Quant à "l'intégrité" morale et intellectuelle, si vous voulez parler d'honnêteté, je suis d'accord, mais avoir des intentions honnêtes ne prémunit pas contre les biais et les défaillances de raisonnements.
Mes propos ont peut-être été perçus comme une attaque directe envers ce youtubeur, ce qu'ils ne sont pas, car je ne le connaît pas plus que ça. Ils ne sont qu'un ressenti personnel et subjectif basé en partie sur des observations de sa façon de faire dans cette vidéo (consciente ou non, impossible de le déterminer ici) et des défauts que j'y trouve.
Bref. Qui donc peut se targuer de connaître la réalité?
Bonne continuation à vous.
Bravo, Monsieur Phi, je trouve votre argumentation parfaitement valable:
car si ce qui arrive, ce qui nous arrive en l'occurrence, est bel et bien
déterminé,
on oublie trop souvent de préciser que nos actions, le choix de nos actions
(libre ou non, car la thèse du libre arbitre, c'est encore autre chose,
et il me paraît pour ma part raisonnable de ne pas y adhérer),
font PARTIE des déterminations: à la fois causes et effets,
dans la chaîne causale.
On confond trop souvent le déterminisme avec le fatalisme;
Diderot lui-même n'était sans doute pas dupe, trop bon raisonneur pour cela,
mais si je l'aime bien,
ce que j'aime...mettons le moins chez lui, c'est que sa pétulance naturelle
le fait céder parfois à la tentation des paradoxes provocants, spirituels
et drôles peut-être, mais à l'occasion trompeurs,
ainsi dans son (par ailleurs très bon) roman "Jacques le fataliste".
Quant à l'expression "le destin paresseux à la turque", je suppose qu'elle
provient d'un fatalisme justement, attribué à tort ou à raison à l'Islam, et
voulant que "tout ce qui arrive arrive par la volonté d'Allah, et que nous
n'y pouvons rien changer".
Déjà quand il prête (en bon chrétien?) cette attitude aux "Anciens",
...il suffit de lire quelques pages des "Pensées pour moi-même"
de l'empereur stoïcien Marc-Aurèle (et le stoïcisme" était la sagesse
la plus en faveur chez les Romains, en tout cas pendant le Haut Empire),
pour voir à quel point Leibniz était injuste, sur ce point en tout cas
(concernant son "meilleur des mondes possibles", je préfère me taire:
juste parce que sinon je serais hors sujet, et mon com est déjà assez
prolixe tel quel, n'est-ce pas)...
A supposer même qu' Allah existe, ou tout autre Dieu impliquant
une prédestination,
et que "tout soit déjà écrit là-haut", comme Diderot le fait dire et répéter
à son personnage,
nous ne pouvons savoir à l'avance ce qu'un tel Dieu aurait décidé,
et nous devons donc de toute manière agir selon ce que
nous estimons devoir être fait: de notre mieux..
Je suis d'accord avec la personne interviewée à 0:24, "si on doit la voir, on doit la voir"... et je suis content d'avoir vu cette vidéo bien à propos !
(... Quoi ! c'est pas de ça dont parlait cette personne ? Fichtre !)
Et je viens d'apprendre un nouveau sophisme, c'est cool !
trop bien :) merci pour ta clarté !
en ce qui me concerne je trouve que les explications sur la responsabilité des gens alors que tout serait déjà écrit très obscure.
Enfin ! Je ne l'attendais plus cet argument frappant ! 👍🏻
Merci !
C'est pas l'argument sorti par tous les fumeurs ? "non mais faut bien mourir de quelque chose"
Je déteste cet argument !
Les fumeurs eux au moins peuvent être compréhensibles vu que la mort est inévitable mais la pandémie actuelle elle peut être ÉVITÉE ou plutôt attenuée dans notre cas à condition que chacun agisse avec responsabilité.
Et surtout, si t'attrapes le covid-19, t'as des chances de le refiler à tes proches. Et s'ils meurent, serait-ce toi le coupable, à cause de ton sophisme paresseux ?
Superbe vidéo, et jolie musique :)
Je suis abonné depuis longtemps à ta chaîne, mais c'est la première vidéo où je suis assez mal à l'aise avec ce que tu dis. Si je suis d'accord avec ce que tu dis sur Leibnitz, je pense que le lien que tu fais avec le coronavirus est problématique.
Je ne suis pas sûr que quand quelqu'un dit "si on doit avoir le virus quoi qu'il arrive alors cela ne sert à rien de modifier mon comportement", c'est si irrationnel que cela. En effet, les chances d'attraper le virus constituent un risque collectif, sur lequel le comportement individuel de chacun n'a que peu d'importance. Au moment de sortir, la personne s'expose un risque immédiat, mais le risque beaucoup plus important dépend surtout du nombre de personnes qui ont déjà attrapé le virus, ce qui est quelque chose d'extérieur. La nécessité, même si elle est teintée d'incertitude et n'est pas d'ordre métaphysique mais sociale (liée à ce qu'est une épidémie), est bien réelle.
Derrière cela, je pense qu'il y a la confusion, fréquente, entre l'efficience et la rationalité. Ce n'est pas parce que chacun agit individuellement rationnellement que le résultat est efficient ; et la contraposée de cela est que ce n'est pas parce que la conséquence d'agrégation d'actions est inefficiente et mauvaise, que les actions qui y ont menées sont irrationnelles ou stupides. Le fait de parler de nécessité dans ce cas là chez les patients est bien le signe de la perception de ce risque d'ordre collectif. C'est certes individualiste, mais ce n'est pas un sophisme.
Je pense qu'il faudrait éviter de plaquer un syllogisme là où il n'y en a pas. On se trouve face à une forme d'arbitrage, ou en tous cas face à une logique qui n'est pas aussi bête que tu le présentes. Je pense qu'il faut faire particulièrement attention au moment de stigmatiser la logique de personnes interviewées à la télévision, parce que ce que les gens disent à ce moment là sont surtout des perceptions sociales, et qu'en appliquant ce type d'analyse, on fait surtout preuve d'ethnocentrisme, sans expliquer grand chose. C'est pour moi un cas caractérisé d'instrumentalisation du concept de rationalité, qui permet en prime de traiter d'idiots des personnes qui sont avant tout des agents sociaux.
En creux, ce qui se passe ici, c'est un transfert de la responsabilité de l'échec de la lutte contre le coronavirus sur des "idiots", trop bêtes, individualistes pour comprendre le bien-fondé des mesures que l'on prend. Ce n'est je pense pas une bonne approche, qui, je le répète, est une forme de stigmatisation, qui, je le pense, n'est pas très efficace, et qui, surtout, fait oublier tous les déterminants politiques et sociaux qui nous ont amené dans cette situation d'arbitrage. Rappelons-nous que nous votions encore dimanche dernier et que M. Macron allait au théâtre il y a deux semaines en nous disant que le virus ne devait pas affecter notre mode de vie.
Et enfin, je trouve que le paragraphe sur "les gens qui ne comprennent pas ce qu'est une exponentielle", c'est assez facile, pour ne pas dire un peu méprisant, et je dis ça en tant qu'étudiant en statistiques, très intéressé par les questions de modélisation d'épidémies. En effet, il ne faut pas oublier qu'un certain nombre d'épidémiologistes minoraient le risque encore en février, et comparaient bien cela à une grippe. Je laisse un article ici, d'un coordinateur de recherche de l'INSERM, de février 2020 : www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/il-est-tres-peu-probable-qu-une-epidemie-d-ampleur-se-propage-en-france-un-epidemiologiste-de-l-inserm-a-repondu-a-vos-questions-sur-le-coronavirus_3806903.html.
Un peu de prudence sur la façon de traiter ce sujet, pour éviter la stigmatisation de personnes interviewées en deux minutes par un journaliste pressé, je pense que c'est de ça dont on a besoin aujourd'hui. Je note d'ailleurs que tu as relevé l'ethnocentrisme de Leibnitz lorsqu'il parlait en son temps des turcs, il est possible que tu te fasses la même réflexion dans plusieurs mois, après avoir pris le temps de bien peser les responsabilités des comportements de chacun.
Merci!
Giga intéressant et intelligent de lié la philosophie à l'actualité !!!
Merci d’occuper notre confinement avec cette vidéo de qualité. :)
C’est la danse macabre de Saint-Saens en fond quand tu parle des nombres de morts potentiels, non ? C’est fort à propos
Au passage, serait-il possible d’avoir le lien vers l’étude sur la transmission par les asymptomatiques ? Et le meme de Lê ?
Bravo et merci pour cette mise au point! Je partage la vidéo et j'espère que mes contacts la feront tourner.
La petite danse macabre dans le fond, bien joué
Ce tableau m'avait manqué :)
Pour moi le "on ne va pas s'arrêté de vivre" est un réflexe plutôt rationnel dans une société ou les médias s'abreuvent de la peur a longueur d'année. Paradoxalement c'est peut-être justement un esprit septique vis à vis des consignes officiels et des médias "main stream" qui en temps normal est plutôt salutaire qui nous a poussé collectivement a commettre l'erreur de sous estimer la crise a venir, désormais en court. Il me semble que les gens sont de mieux en mieux informé sur le caractère réel et important des enjeux (et cette vidéo y participe, merci) mais dans un monde correctement informé (a défaut d'avoir une population confiante en ses autorités..) nous n'aurions probablement pas eu ce décalage funeste entre la menace et la prise de conscience de celle-ci a grande échelle.
J'ai une question qui peu paraître bête mais : si le corona virus fait une hécatombe , est-ce de la sélection naturel ? sur une échelle de temps plus longue qu'une vie humaine qu'est ce qui prouve que ce serai plus profitable que d'accepter la mort, pour le bien l'humanité a moyen et long terme ? ou y a t'il des raison rationnel de préférer de sauvez un maximum de gens si on exclu les bénéfice court terme d'épargner la tristesse de la perte d'un proche ou l'impuissance du corps médical par un afflux trop grand ... bref en excluant le court terme de l'équation est ce réellement mieux de sauvé un maximum de gens maintenant pour l'humanité futur ? N'agir qu'en fonction du cour terme parce qu'il est plus facilement prévisible , plus humaniste et en conformité avec les ambition électoraliste court terme des politiciens et donc pro-obéissance , promouvoir le "rester chez vous" qui n'est d'ailleur pas la politique de tout les pays de l'union comme la hollande ou le choix de la Corée du sud . nous en Belgique on fait pas de déclaration pour sortir et on a le droit de sortir pour faire du jogging et du vélo seul ou a deux ,... seul les réunion sont réellement interdite sans être fliqué comme en France ; je comprend moi la défiance face a un pouvoir aussi oppressif .maintenant chez nous il y a des gens dans les rues mais les gens garde leur distance ...
Vous avez raison. La medecine est responsable de la degenerescence turbo et du thuggisme ambiant. Ces sciences sont criminelles sur le long terme et l'humanité qui nous suivra ne sera qu'un pale fantôme comparé à ce qu'on a reçut.
Mais ces pro-vie hypocrites continuent à de draper de vertus.
Super vidéo!
Sinon, ce serait cool de nous faire une petite selection bibliographique en vidéo d'oeuvres philosophiques, histoire de s'initier ou d’approfondir nos connaissance dans les divers domaines et aspects qui composent cette discipline (les "classiques" et/ou des oeuvres sur des sujets plus precis mais pour autant pas moins pertinent et passionnant) :)
Je suis jeune donc je me sens moins en danger dans la mesure où j’ai remarqué que les personnes de mon âge en souffrent moins. Cela dit, je préfère éviter de l’avoir pour ne pas risquer de le transmettre à un proche qui lui ne le supportera pas aussi bien.
Si on remplace concerne, par angoisse on se rapproche de ce que je pense. Cela dit je n’aime pas le mot concerner.
Tout peut plus ou moins concerner tout le monde. Souvent moins.
Alors plutôt que de me demander si je suis concerné, je préférerais parler de la quantité. Bref je préfère relativiser.
Je suis plus inquiet que mon arrière grand mère l’ait, que de l’avoir.
C’est tout.
"restez chez-vous". Certes, évidemment, truisme, bref. Mais distinguons les environnements particulièrement enclins à la propagation et à la contamination. Absurde de proscrire une déambulation innocente sur une plage déserte.
En outre, défions nous de l'acclimatation d'une population aux mesures autoritaires, même si elles paraissent justifiées. Le glissement est aisée d'une situation "exceptionnelle" à sa sédimentation dans la société, à l'instar de l'état d'urgence ou encore de la répression policère. Le gourvernement jouit de cet état d'exception pour légiférer, escamoter les revendications sociales, et l'après corona est susceptible d'excacerber un biopouvoir déjà prégnant et asphyxiant.
Il serait judicieux d'incorporer de la philo. politique dans tes vidéos.
Tcho
effectivement une personne seule sur un plage ne propage pas le virus, mais propage l'image de "on peut se promener sur la plage" ce qui incite d'autre personne a faire de même et donc "in fine" propage le virus. On as essayer de dire au gens de ne pas sortir et d’évité les contacts, on as bien vu se que sa as donné, comme toujours on paye tous pour la connerie de qque un
@@MrVentrach Le danger de l'image c'est de l'utiliser pour l'autocensure et penser que certains sont assez décérébrés pour ne pas adapter la situation de l'image a sa réalité. Ce qui est malheureusement vrai. Mais cela reviendrait aussi a niveler par le bas le comportement des gens, et légitimerait les sanctions absurdes (sdf, habitant eloigné, etc)
Monsieur Phi, j'admire votre travail.
Pourriez-vous faire une vidéo sur l'argument du violoniste adapté à la situation actuelle ?
En particulier au scénario d'un confinement prolongé pendant un an.
c'est comme les gens qui fume avec le "il faut bien mourir de quelque chose"...
Et le jour, où ils ont un cancer, ils vont pleurer. Au lieu de continuer à faire les fières
@@lunelie7724 A la limite , c'est leur probleme , ils devraient avoir le droit de choisir comment ils desirent mourir si ce choix n'impactait pas sur autrui
Mais malheureusement , ce n'est pas le cas. Chez eux , ils peuvent faire ce qu'ils veulent , mais qu'ils n'imposent pas ce mode de vie
@@lunelie7724 c'est drole mais dans mon entourage les gens qui avais tendance a dire cela. il y a 3 qui ont finis par attraper un cancer. les 3 se sont suicider d'une balle dans la tête peu de temps après avoir fait leurs annonces, alors que évidement leurs cancer étais soignable...
Il y a des gens qui jouent les fières et meurent en fiers. Faut pas les oubliés.
@@user-Cata7sti7ma7 cancers liés au tabac, 20 à 60 % de chance de survie à 5ans.
je ne savais pas que mourir d'une balle dans la tête, c'était signe de fierté.
Je pensais que le suicide était signe de honte, d'incapacité à vouloir affronter la vérité, de faiblesse, de souffrance extrême qui pousse à vouloir mourir afin d'éviter cette souffrance.
@@user-Cata7sti7ma7 Tout ton entourage a un flingue ?
1:56 -> "Bretzel de merle" ? Les sous-titres ont l'air goûtu, dîtes-donc.
une nouvelle vidéo !!! oui vidéo !!! vidéo !!!! + de philo ! (le confinement rend fou on veux de nouvelles vidéo M. Phi...
merci pour cette vidéo oh combien nécessaire !
Cool, une vidéo de Monsieur Phi ! :-D
Sur le lien entre sophisme paresseux et épidémie de coronavirus, cependant, même si je comprends bien qu'il est (utilitaristement ;-)) impératif de faire en sorte que chacun applique les règles de confinement, peut-on pour autant vraiment, d'un strict point de vue philosophque, conclure que les gens que nous avons vus dans ces interviews aient péché par « sophisme paresseux » ?
Par exemple, l'argument « on ne va pas s'arrêter de vivre, quand même » est considéré comme allant de soi, tous les ans, dans le cas de la grippe saisonnière et de tout un tas d'autres maladies, et je ne pense pas qu'il soit _logiquement_ faux : le problème, c'est la _pondération_ entre le danger et la contrainte pour l'éviter… Peut-être cette dame était-elle complètement inconsciente de l'ampleur de la catastrophe potentielle (erreur de pondération due à la mauvaise estimation d'un des facteurs), ou peut-être estime-t-elle que la liberté individuelle des personnes à faible risque prime sur la santé des personnes en danger (critères de pondération différents de ceux de la majorité des gens) (la seconde éventualité est très certainement moralement criticable, mais ce n'est pas un sophisme !).
Le « si on l'attrapera, on l'attrapera » n'est pas non plus _exactement_ un sophisme paresseux, dans la mesure où, face à un épidémie, des mesures modérées n'ont qu'un effet extrêmement limité sur le bilan ! (c'est vrai aussi bien au niveau individuel qu'au niveau collectif). Donc, si ce monsieur n'envisage même pas la perspective d'un confinement généralisé, il n'a pas entièrement tort : à titre collectif, si par exemple nous nous contentons de fermer les écoles (ce qui est déjà un gros effort), l'épidémie passera quand même presque aussi forte ; ou à titre individuel, s'il se contente de se laver les mains tous les quarts d'heure (là aussi ce n'est pas négligeable), ça ne change que modérément sa probabilité d'être infecté… En outre, il a pu croire que même des mesures radicales seraient inopérantes face à la pandémie : n'oublions pas qu'historiquement, par exemple, on n'est (pratiquement) pas arrivé à endiguer l'épidémie de peste noire, pourtant autrement plus effrayant, ni celle de la grippe espagnole, redoutable également… Donc, un non-spécialiste pourrait raisonnablement être sceptique sur la possibilité matérielle d'endiguer l'épidémie de covid-19, et penser « quoi qu'on fasse _de raisonnablement envisageable_, on finira par l'attraper »… (Ce qui est en fait incorrect : les exemples chinois et italien l'ont montré).
Bref ; merci pour cette explication sur le sophisme paresseux, et son lien avec nos réactions face au covid-19, même si dans les détails la réaction des interviewés ne relevait pas nécessairement de ce sophisme-ci précisément…
Hâte de voir les futures vidéos, canapé ou pas ! Bon courage à vous et au Monstre Vert pour le confinement ! :-)
Tout à fait. Ce qui est paresseux, c'est surtout cette vidéo :)
Il est interéssant de voir à quel point les pensées de Spinoza décrivent mais aussi résolvent nombreux de nos problèmes actuels.
J’ai adoré me sentir impliqué en lisant le « bisou à la #TeamArretSurImage » xD tes vidéos me font regretter les cours de philo (ah, le lycée...)
Merci pour ce sujet intéressant et d'actualité. J'avais constaté un certain fatalisme, je n'aurais pas pensé que:on l'analyse comme un sophisme.
L'image et le son sont corrects.
Les webcams peuvent être sensibles à la quantité de mémoire. Arrêter les applications qui ne servent pas pendant l'enregistrement peut aider. Et faire un peu de ménage sur le disque qui tend à être plus lent quand il se remplit aussi.
Je découvre cette vidéo aujourd'hui et l'ai notée "👎" car si le raisonnement est innataquable dans son principe, la mesure défendue (le confinement) ne l'est pas. D'abord, factuellement, la Suède n'a pas confiné et ne s'en est pas plus mal sortie. Ensuite, car cette mesure ne va pas au bout de sa logique - logique exclusivement sanitaire - que la Chine, elle, a appliquée: interdiction de sortir de chez soi, ravitaillement apporté à domicile et "pan-pan-pan" sur ceux qui pointent le bout de leur nez hors de chez eux. Enfin, car cette mesure pose le problème de l'équilibre entre coercitions collectives et libertés individuelles. En effet, je crois pertinent de parier sur une diminution des crimes et délits si chacun de nous était "pucé". Tous nos déplacements, tous les lieux et endroits traversés seraient ainsi connus. Et tel qui affirme ne pas avoir été présent sur les lieux du crime se verrait confondu par sa puce. Accepterons-nous cela ? Alors même que le principe qui justifierait le puçage est inattaquable: réduire drastiquement les atteintes aux personnes et aux biens.
Personnellement j'y suis opposé.
Nota Bene: il me semble qu'il y a une interprétation erronée de la phrase "on ne va pas s'arrêter de vivre" prononcée dans un des extraits parsemant cette vidéo. Elle signifie: "Vivre au sens biologique n'est pas VIVRE et je ne veux pas d'une telle "vie". VIVRE, c'est sortir le soir et donc prendre le risque d'être agressé, c'est conduire une voiture et donc risquer d'être emplafonné par un chauffard ivre etc etc..." Pour une vie au sens biologique, relisez "l'arrache-coeur" de Boris Vian et particulièrement la façon dont Clémentine protège ses enfants, finissant par les encager (confiner ?) de peur de tout ce qui pourrait potentiellement leur arriver.
Aujourd'hui j'ai dû gronder une dame qui est venue faire du jardinage avec son fils chez des personnes âgées... Parce que tailler les arbres c'est URGENT
J'adore vos vidéos!
Avec une belle danse macabre en fond sonore, c’est beau et dans le contexte
Bravo encore une fois pour ce vidéo.
"la distinction entre le passé, le présent, le futur n'est qu'une illusion, aussi tenace soit elle" Albert
Super la danse macabre en musique de fond ;-)
De toute façon quoi qu'il arrive je vais aimer cette vidéo. Boarf.
Peut importe la forme le fond est tellement bien. Merci
En quoi s’agit il d’un sophisme ,puisqu’on acceptant la thèse du déterminisme ,on accepte aussi que ni l’action (l’inaction en l’occurrence,à savoir ne pas prendre de précaution)ni le raisonnement qui y mène n’est libre? Merci de m’éclaircir cette idée ^^
Ce n'est pas parce que tu n'as pas eu le choix d'avoir un accident que ce n'est pas un accident pour autant. Si nous vivons dans un déterminisme absolu, alors la personne n'a pas eu le choix de se retrouver dans cette configuration mentale qui lui fait emprunter la voie de ce sophisme. Mais il emprunte dès lors tout de même la voie de ce sophisme.
Filsde Svanir dans ce cas on ne devrait pas porter de jugement de valeur .
Celà présupposerait d'adhérer à 100%, sans la moindre ombre de doute et avec une certitude indiscutable à l'idée du déterminisme dans sa forme la plus brute. Avant de balayer toute notion de conséquence de nos actes, je demande donc à voir les arguments menant à un tel niveau d'adhésion.
@@oliviers589 Et comme il semble bien impossible de fournir une preuve d'un déterminisme absolu...
@@filsdesvanir983 La preuve de quoi que ce soit d'absolu me semble difficile à fournir...
Plus sérieusement, on n'a pas non plus de preuve de la liberté.
Et on a quand même plus de choses qui indiquent le déterminisme que la liberté : la sociologie, l'ethno, l'anthropologie, la psychologie, la biologie, la physique, la chimie...
Toutes les sciences en fait, qu'elles soient humaines ou de la nature (c'est encore plus clair dans les sciences de la nature - et si tu me réponds qu'en physique quantique tout ne semble pas déterminé, ça n'a pas non plus l'air d'être de la liberté de la part des particules...)
Une parade serait de dire que les sciences sont produites de façon logique, avec la recherche de cause/conséquence, et c'est pour ça qu'on voit du déterminisme partout dès qu'on étudie quelque chose.
Mais ne serait-ce pas que la science et donc les scientifiques, sont déterminés à penser de la sorte par leur éducation, leur culture, etc. ?
Bonjour,
Je pense que le comportement des français a plus a voir avec de l'égoïsme et surtout de l'inconscience. Je pense qu'au moment du pic de l'épidémie on aura moins de monde dans le rues.
Le sophisme du paresseux je l'ai pas mal entendu chez ma belle belle-famille ( Tunisienne), et clairement c'est lié a la religion (si dieux le veut...).
Pour ma part je reste chez moi par civisme, mais j'avoue que le tour en voiture et la promenade en forêt, qui ne présentent pas de risque, et qui sont interdit sans doute parce que certains ont abusé le week-end dernier provoque en moi un certain ressentiment.
Bon courage à tous pendant cette période
Merci, très bonne vidéo sur un phénomène que je remarque dans bon nombre de discours et actions et qui a le don de le rendre dingue.
J'aurais voulu savoir si tu avais déjà fais une vidéo sur le type de choix qui va se présenter (malheureusement cela semble maintenant quasi inévitable)à nos soignants, j'entends le fait de décider qui des patients sera, ou non, traité faute de moyens.
Eh ben oui en un certain sens, j'en ai déjà parlé dans cette vidéo : th-cam.com/video/AZBDMN5wZ-8/w-d-xo.html
@@MonsieurPhi Merci, il me semblait bien :)
Super video sur fond de danse macabre...
Jolie
La Danse Macabre de Saint-Saëns. Fort à propos. Belle ironie ! Je valide ! 😉
Edit : je viens de voir que ça avait déjà été relevé ! 🙃
Le truc sur tout est déterminé est assez perturbant, je m'explique. Comme on ne connait pas l'avenir on a quand même l'impression de pouvoir agir de telle ou telle façon pour influer sur l'avenir mais au final si l'on admet que tout est déterminé on est forcé d'admettre aussi que la façon dont nous avons agit pour "influer" sur l'avenir l'était aussi. Finalement, au moment d'un choix on sait que notre décision est déterminée mais on a "quand même le choix" : j'aurais très bien pu agir autrement ! Bref ça donne l'impression que quoi qu'on fasse on fait ce qui était prévu que l'on fasse. Et le fait qu'on est conscience dans le moment présent de tout me semble assez étrange : est-ce prévu à cet instant que j'ai conscience de faire exactement ce qui était prévu malgré que je ne sache pas justement ce qui était prévu que je fasse ?
Bon courage, bon courage !
j'ai eu la même réaction que vous en voyant ce jeune papa sur france-24 ! C'est du fatalisme pur et dur, c'est sûr que c'était une caricature.
La qualité d'image est fort acceptable si on a un écran de taille raisonnable (< 80 cm).
Personnellement, je préfère ce décor même si ça n'en est pas vraiment un, plutôt que cette bibliothèque où il semble n'y avoir jamais personne.
Autrement dit, déterminisme n'est pas fatalisme !
Super vidéo :)
fataliste c'est pourtant ce qu'est Mr Phi, donc ce n'est rien à y comprendre.
Bah non justement. Le fatalisme énonce qu'un événement arrivera quelles que soient les causes qui le précédent ("quoiqu'on fasse"), alors que le déterminisme dit juste que "le futur dépend du passé" : un évènement se produira seulement si les causes permettant son occurence sont présentes. Même si en dernière instance, l'enchaînement causal des évènements est nécessaire, cela ne change pas le fait que l'on ne peut pas détacher les effets des causes qui les précèdent, contrairement à ce que fait le fatalisme.
@@k2expedition899 j’entends bien, donc ça laisse une place à l'indéterminisme ? sinon c'est bien du fatalisme ? et je prétend que Mr Phi est bien fataliste. Du moins si l'on en croit ses autres vidéos, et c'est là où cette vidéo ci est bien étrange.
Je ne vois pas trop ce que je peux rajouter, prétendre quelque chose sans argumenter ne fait pas avancer la discussion... Si cela vous intéresse, cet article de l'encyclopédie de Stanford détaille très bien ce qu'est le déterminisme causal et en quoi il est différent du fatalisme : plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/
@@k2expedition899 je pense avoir bien compris la différence entre les deux. C'est dans la vidéo qu'il a fait sur le libre arbitre, il me semble qu'il a une vision fataliste du monde. Ce qui me semble contredire cette vidéo qui justement prétend à la responsabilité de nos actes, donc que le futur n'est pas déjà écrit. Il me semble qu'il y a dans ces deux positions quelque chose de contradictoire.
Ta webcam est de bonne qualité! Ne t'inquiète pas.
Une société dictatoriale est-elle parfois préférable?
En tout cas utiliser cette situation extraordinaire pour parler de concepts et questions philosophiques est une bonne chose. Merci pour vos vidéos.
Super vidéo! A 2.19 avec quoi a ete fait la simulation svp ?
À vue de nez on dirait une webapp avec un canvas (HTML5) piloté par Javascript. Mais il existe sûrement de nombreux moyens de parvenir à un tel résultat.
Cette vidéo explique en somme la différence entre fatalisme et déterminisme. Le déterminisme, contrairement au fatalisme, tient compte de notre propre ignorance quant à la détermination à l’œuvre dans le présent, en particulier celle qui touche à notre propre action... Le fatalisme, à l'inverse, est dogmatique, et suppose que l'on sait déjà ce qui va arriver avant d'en avoir fait l'expérience.
Ahah la danse macabre en fond, super choix
Le plus gros problème de ce sophisme paresseux selon moi, c'est surtout que tout en considérant que "tout est déjà écrit", le paresseux utilisera cette argument pour justifier son "choix" ou sa "liberté" d'action...Sauf que non, selon cette logique, il n'a fait aucun choix et n'a été libre de rien. Donc si il se ravise au dernier moment, c'est que c'est ce qui était prévu depuis toujours, et donc ce pour quoi il aurait dû "agir" depuis le début selon sa logique (si il est écrit que je vais aller mal je n'ai pas à me protéger, donc avec le même raisonnement, si il est écrit que je dois aller bien, je dois me protéger). Au final c'est le serpent qui se mord la queue, l'argument et la conclusion se contredisent x).
C'est tellement évident que je ne comprends pas ce que ceux qui ne comprennent pas ne comprennent pas.
Je me trompe peut-être, mais personnellement j'ai l'impression que le raisonnement que suit le monsieur interviewé est:
A) pratiquer le confinement vise à me protéger de la maladie
B) on a atteint une masse critique d'infectés qui fait qu'on finira tous par être contaminés
C) le risque est minimal pour moi même si je suis contaminé car je ne suis pas dans la population à risque
B et C => D) pratiquer le confinement réduit peu les risques pour moi
A et D => E) pratiquer le confinement est peu efficace
F) pratiquer le confinement me demande des efforts
E et F => G) pratiquer le confinement ne vaut pas le coup
Autant le sophisme paresseux est quelque chose que l'on peut souvent observer (par exemple les fumeurs qui justifient leur pratique par un "il faut bien mourir de quelque chose"), autant je pense que ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici.
Nous ne sommes pas ici face à un raisonnement non valide, mais plutôt à un raisonnement valide dont une prémisse est fausse, à savoir A) "pratiquer le confinement vise à me protéger de la maladie".
En effet, le but du confinement n'est pas tant d'empêcher les gens d'être contaminés que de ralentir la propagation de la maladie afin que tout le monde ne tombe pas malade en même temps et d'éviter ainsi les morts évitables que peut causer la surcharge des hôpitaux
@Simon A ça rentrait dans mon "C) le risque est minimal pour moi même si je suis contaminé car je ne suis pas dans la population à risque"
La Danse Macabre (toujours aussi belle) avait bien sa place dans cette vidéo. Miaou.
Les gens sont trop cons pour suivre une consigne prévue pour les protéger, et quand le gouvernement déclarera la loi martiale et que c'est l'armée qui nous forcera à rester chez nous ce seront les même qui pleurerons parce que qu'ils n'ont plus leurs "libertés".
Et en attendant des gens meurent à cause de ces ordures, loin de leurs proches, et peu accompagnés par un personnel soignant ayant depuis longtemps dépassé sa capacité à gérer tout le monde. Les gens qui ne respectent pas les consignes devraient être condamnés pour homicide involontaire
Hello, au faite, tu utilise quoi comme soft de montage vidéo ?
Désolé ça n'a rien à voir avec le sujet mais je me posait tout à coup la question !
Du coup on peut appliquer le même raisonnement pour le climat non ?
Le covid menace des vieux, le climat des jeunes. La vie a un sens.
Merci pour la vidéo.
Le stoïcisme peut-il être en accords avec le sophisme dans ce contexte actuel ?
pourquoi il y a un '²' devant "argument ?
À quel moment ? Probable que ce soit une faute de frappe...
@@MonsieurPhi au niveau d'un encard d'arrêt sur image en bas à droite de l'écran au timer 3:46
Faute de frappe en effet !
J'ai enlevé mon masque et mes gants en revenant d'avoir sorti mon chien, en évitant les passants, lavé mes mains, désinfecté mon portable, relavé mes mains, et voilà Mr Phi qui vient nourrir nos âmes confinées ☺️. C'est gentil. Merci
Ne pas rester chez soi ou rester chez soi (en dehors du côté légal de la chose) relève d'un choix moral avant tout chose. Le sophisme paresseux semble particulièrement fonctionner avec les personnes "fatalistes". Même si on nous demande de rester chez nous, je pense que l'on peut choisir de rester chez soi en faisant de cela un acte volontaire et non acte subi (donc moins pénible à suivre). Ainsi, j'ai fait le chez choix de ne pas voir ma fille de presque 3 ans afin de ne pas être un maillon trop important dans la propagation du virus. Et même en faisant ce choix, je sais aussi que serai quand même un maillon avec des contacts involontaires ou indirect par nécessité (comme en allant faire mes courses). Mais je me refuse au fatalisme en limitant au maximum ces possibilités. Si on ne peut pas être efficace à 100% dans notre action de confinement, on peut quand même se donner à fond pour tendre vers ces 100% comme une asymptote. J'irai un peu plus loin dans ce raisonnement. Nous sommes des hommes donc par nature nous ne sommes pas parfait. En prenant conscience de notre nature, nous pouvons agir pour nous diriger vers la perfection tout en gardant en tête que nous ne ferons que l'approcher sans jamais l'atteindre.
3'50'' : c'est le chapitre 9 du traité sur l'interprétation (sauf s'il y a des découpages différents suivant les éditions ?), effectivement Aristote n'accepte pas du tout l'argument "dominateur" de Diodore Cronos, et défend la thèse dite "des futurs contingents" : c'est par un abus logique qu'on passe de la proposition "demain, nécessairement, il y aura ou il n'y aura pas une bataille navale" (tautologie, simple conséquence du principe du tiers exclu) à la distribution de la nécessité sur les deux branches de l'alternative : "demain, il y aura (nécessairement) une bataille navale, ou bien il n'y aura pas (nécessairement) une bataille navale - donc quoi qu'il arrive, cela arrivera nécessairement". Remplacez "il y aura une bataille navale" par "il y aura une catastrophe sanitaire" ou par "je choperai le covid", si vous n'êtes pas très branché-e-s batailles navales.
Quelle subtilité que d'utiliser la danse macabre comme accompagnement musical ^^
Est-ce que vous avez mis la musique de Bach sur les passages de Leibniz juste parce qu'ils se ressemblent trop ? XD
Super vidéo, les gens autour de moi prennent un peu à la légère les décisions de confinement, il est temps de leur montrer la PUISSANCE DES ÉQUATIONS DIFFÉRENTIELLES, peut-être qu'ils prendront un peu plus au sérieux les prédictions faites par les spécialistes !
Bonjour,
J'ai justement une question,
Comment s'appelle le morceau de Bach présent dans la vidéo ?
Merci.
@@sofianechalal3433 C'est la première intention en do majeur et son numéro est BWV 772
Si non Monsieur Phi a listé les morceaux qu'il a mis dans son épisode à la toute fin de la vidéo sur la partie noir de l'écran ^^
@@sofianechalal3433 à 7:30 :)
il suffit d'aller à Barbès en 2020 pour comprendre que l'opinion de Leibniz sur la Turquie de 1800 est assez crédible.