아무리 옳은 반박을 해도 먹히지 않는 시대 같아요. 인정하고 사과하는 사람이 점점 줄어요. 자신이 틀린 걸 인지해도 끝까지 밀고나가거나 잠수타버리죠. 특히 넷상에서는 사실상 상대방은 설득불가죠. 이젠 기대도 안 하고 그냥 돌맹이 정도로 생각해요. 반박을 하는 이유는 그냥 내 기분을 위해서, 상대의 개소리로 드러워진 내 기분을 다시 얘한테 말끔히 돌려주기 위해서죠. 조목조목 후련하게 패주고 갑니다 ㅎ 너가 받아들이든 어떻든 내 알빠는 아니고
시간을 들여 논문 과 통계를 다가지고 와서 길게 조곤조곤 반박글을 달면 거기엔 답글 안달고 같은 레벨의 사람들 한테만 가서 빽 우기거나 자기들끼리 모여서 궁시렁댐 그냥 눈 귀 막는거임 ..ㅎ 꼭 토론에 맞다 아니다 가 아니라 서로 중간점을 계속 도출해보자 할수도 있는데 결국 논리보다 자존심 상해서 결론적으로 회피 해버림 너무 허무해짐😂
요즘 사람들 더 그런 거 같아요 자존심 겁나 세서 인정하고 사과하는 사람이 없어요 정말 극소수 그냥 넷상에서는 잠수타버리면 그만이니까 더 그런듯 저는 그래서 그냥 내 기분 후련하게 하기 위해서 얘한테 털고가는 느낌으로 반박 쫙 조목조목 패주고 떠납니다 그리고 그 상대보다는 그 생각에 동조하는 불특정다수들이 사실상 설득 대상이죠. 그래서 더 낮은 레벨로 반박을 하면 안 되는 거 같아요. 그런 인신공격적인 것들에 자기들이 상처를 받아하거든요 ㅋ 그분들의 심기건드리지 않고 입맛 딱딱 맞춰서 논리적으로 반박해주면 생각 싹 바꾸고 귀신같이 돌아서죠 ㅋ
대충 논문인용해놓으면 정당화되는것처럼 논지가 흐르는 것 같아서 한 마디 끼얹는다. 할 말이 많은데 다 줄이고 말하자면 논문이나 통계는 틀린 경우, 무의미한 경우 ㅈㄴ게 많다. 본인이 전문가가 아닌데 여론이 잘못된것같으면 불만갖지 말고 더 공부해라. 본인이 전문가가 맞고 여론이 잘못된거같으면 당신들 불만대로 사람들이 비상식적인 것을 거부할 것인 것도 맞으니까 지나쳐라.
어느순간부터는 반박하지않고 무력감에 기댑니다. 해가 지날수록 말에 대한 책임의 무게는 참 쉽지 않더라구요. 쿨하게, 미움받으려 무례하게 말한것은 아닐거라 믿어줬던 힘은 짐이 아니고 보탬에 되더라구요.(반박을 하게 되더라도) 대화는 상호작용이라 즐기자는 태도의 합의가 없으면 무례해 보이기 쉽더랍니다. 영상 보시는 분들도 만드는분도 꼭 좋은 즐거운 대화 하시길 기원하겠습니다. 많은 영감 좋은 재미 늘 받고 갑니다. 감사합니다.
아... 친구들이랑 토론하게 되면 중간에 툭 끊기거나 감정이 상하게 마무리되는 경우가 꽤 있었는데, 왜 그런지 이해가 되지 않았습니다. 그런데 이 댓글 보고 생각하건데, 항상 한쪽이 즐기지 못하는 상태로 냅다 주제만 던져졌던것 같네요. 앞으론 유의해야겠어요. 말씀해주셔서 감사합니다
05:13 딱 하나만 반박하고 싶은게 있습니다. '남에게 무례하게 구는 것을 즐기는 사람은 많지 않다고 해요' 라고 하셨는데 그것은 평범한 전체 사람 중에서 그런 것이고, '얼토당토 않은 논리'를 주장하는 사람의 상당수는 남에게 무례하게 구는 것을 즐기는 사람이 많은 것 같습니다.
3:12//오류에 대한 반박(현상자료), 핵심에 대한 반박(모순잡기) 1.낙태가 합법인 이유는 선거를 할 수 없기 때문이다-그럼 중고등학생은 사냥당하냐? 2.자신의 신체를 스스로(이하생략)+자유의 권리는 듣기싫은말(이하생략): 자유의 개념을 사회 안에서 합의된 추상적 감정 충실도이기 때문에 사회마다 다르게 판단할 것이다. 사회 기준이 제시되지 않은 상태라고 가정해보자. 자유 개념의 개척자 입장으로, 우리가 판단할 수 있는 것은 실용성이다. 필요에 의해 자유 개념을 만들었을테니까. 공리적 입장에서 여자가 그 안에서 행복하다면 옳게 된 자유이고, 듣기 싫은 말이 어디에도 도움되지 않는다면 옳지 않은 자유일 것이다. 3. 인종과 피부색은 생물적인 것이 아니다.: 인종이 현실 사람들에 비해, 황인, 백인, 흑인이라는 개념으로 적립된 추상적 울타리인 것은 사실이다. 다만 생물적인 일정 근거 없이는 판단될 수 없다. 애초에 사람을 구분하기 위해 만든 개념이다. 개구리와 황소를 구분하지 못하는 것과 무엇이 다른가? 인종에서 오는 여러 특징들이 정밀도가 떨어지는 것 뿐이지, 구분 자체는 생물적인 근거로 시작한다. 인종별 데이터를 적어놓은 논문에 의해. 인종이 추상적인 것이라면 세상 만물이 너이며 나일 것이다. 나 라는 개념 자체도 한정될 수 없으니까. 말장난 하지마라
저레벨의 반박이 일상생활에서 누구나 쓰는 방법이고 가장 무식한 형태 중 하나며, 자신의 생각을 가장 곧이 곧대로 주입시키죠. 이러한 반박은 어릴때 성장기에 친구들과의 대화에서 자주 나오는 말들입니다. 고레벨의 반박을 하는 사람이 있다면 그 사람을 곁에 두세요. 자신이 부족했던 부분이나 다른 면들을 그 사람을 통해 배울 수 있습니다. 또한 그런 사람들은 자신의 논거만 맞다고 하지 않고, 수용하는 태도를 보여줍니다. 일부 정치적인 대변인 같은 경우에는 고레벨의 반박을 하면서 중간에 자신이 맞다는 것을 굽히지 않기 위해 불리한 대화 주제에서 자신들이 표현할 수 있는 대화 주제로 비트는 모습을 자주 볼 수 있으니, 만약 논점에서 이탈하는 행동을 고의적으로 하는 것을 목격하신다면, 말하는 분 조차도 해당 상황을 피하고 싶다는 것이라고 인지하시면 됩니다.
@@user-rmsidv1rhs 쟁점이 되는 논제가 아니라 '무식함' 즉 상대의 자질을 문제삼는 태도를 옹호하고 싶으시다면 그러셔도 됩니다. 원 댓글이 보이는 자기참조적 모순성을 지적하려는 의도부터 알아차리시는 편이 낫겠다고 생각하지만, 제가 뭘 어쩌겠습니까. 무식해 보일 수 있는 말도 얼마든지 하시면 됩니다. 다만 행여나 그것을 지적하는 말을 막으려는 의도가 있다면 또한... 아, 제가 자기참조적 모순성을 이야기하고 있던가요.
대학때 논리와 토론과 관련한 교양을 들었는데 영상이 맞는말이면서도 안타까운건, 저렇게 높은 단계의 반박을 하려할수록 에너지와 시간이 많이 든다는것이고 대중들은 그 에너지와 시간을 쏟고싶어하지 않는다는거죠 지구는 둥글지 않다라는 주장에 논리적 반박이나, 그 주장이 일으킬 수 있는 일에 대한 이야기보다는 "어휴 무식한놈" 이 더 편하고 시간이 덜 드니까요 그래서 저는 개인적으로 사람을 설득하고 지지받기위한 이야기를 한다면 논리만큼이나 어느정도 감성적인, 군중을 움직이는 테크닉도 정말 중요하다 생각해요 그래도 적어도 대중의 입장이 아닌 진지한 토론의 장에서는, 혹은 진지한 논의가 필요한 내용에선 사람들에게 위와같은 내용이 정말 도움이 될듯 합니다
어느 누군가와 어떠한 의견에 대해서 얘기할때 조롱성 발언을 하는 사람은 거르세요. 친분에 의한 비속어가 아님에도 대화중 비속어를 남발하면 거르세요. 빼액~~ 거르세요. 당신의 시간은 소중합니다. 모든 사람들이 당신과 같은 인성을 형성했을꺼라는 착각은 버리세요. 세상은 알면 알 수록 넓습니다.
@@묘묘-p1f 비속어가 품위가 낮고 속된 말을 지칭합니다.. 게다가 친근한 사이에서 쓸 수 있는 경우를 제외하고 '누군가를 조롱하는 목적으로 비속어를 사용하는 사람'을 거르라고 콕 집어 말했는데 왜 맥락에 따라 다변화된 형태의 의견이라느니, 외연으로 내연을 판단할 수 있는 인성이라는 식으로 논점이 확대되는지 모르겠네요😂
1. 낙태가 합법인 이유는 아기가 선거를 못하기 때문이다 오류 : 선거만이 정책 결정에 영향을 주지 않는다 논거 : 만약 투표권이 가장 중요한 사회적인 합의라면, 투표권이 없는 청소년들은 아무런 사회적 권력도 없을것이지만, 그들은 가지고 있다 핵심 : 선거가 낙태가 합법으로 만드는데 영향을 주었다고 할 수 있지만, 그 뒤에 깔려있는 사람들의 인식들이 먼저이다 2. 자신의 신체를 통제할 수 없는 여성에게 자유가 있다고 할 수 없다 오류 : 자유라는 개념은 신체적 자유만을 말하지 않는다 논거 : 역으로 신체적 자유를 누리지 못하는 장애를 가진 사람들은 타인에게 자유를 억압당하며 살아가는가? 우리는 그들을 도와주고 있다 핵심 : 여성들의 신체적 자유에 대한 불공정은 맞다, 그러나 그것은 사회적 배려의 영역이지 타인으로부터 자유롭지 못한것이 아니다 3. 인종과 피부색은 사회적으로 결정되며 생물적인것이 아니다 오류 : 없음 논거 : 인종과 피부색은 사실상 겉모습의 차이이다. 만약 장기 등 내부 구조에 의한 것이라면 인종간 장기기증은 이루어지지 못한다 핵심 : 골격이나 키, 몸무게, 피부색 등 사회적으로 비슷한 사람들끼리 모아둔 것이 인종이라고 생각한다. 즉, 인종은 사회적 통계의 영역이지 생물학적 영역은 아니다 - 내 주장에 대한 반박의 반박 오류 : 인종간 생물학적인 요인이 다른 경우가 있음 논거 : 의학적 통계적으로 특정 인종이 특정 질병에 더 잘 걸리는 경우가 있음 수정 : 인종은 사회적인 합의로 시작되었으나 유의미한 생물학적 통계가 나온 이상, 생물적인 요소 또한 포함하게 되었다 4. 진정한 의미의 자유에는 사람들이 듣기 싫어하는것도 말할 수 있는 권리도 포함된다 오류 : 없음 논거 : 자유에는 헌법에도 보장하듯이 표현의 자유가 있다. 그것을 보장하지 않는다면 사회는 획일화되고 다양하지 못할것이다 핵심 : 우리는 표현하는 사람들의 표현의 자유를 보장할 뿐만아니라 듣는 사람들의 수용하지 않을 권리 또한 배려해야한다
2번은 틀린 것 같은데요. 영상에서 굳이 예시그림으로 사슬에 구속되어 있는 여성을 보여준 것으로 보아 물리적으로 묶여 있는 여성이 자유가 있는지에 대한 여부를 묻는 것 같습니다. 굳이 여성이라 말한 이유는 잘 모르겠지만요. 자유라는 개념이 신체적 자유만을 일컫는 것이 아니긴 하지만, 영상에서 묻는 “자유가 있나” 라는 질문이 “자유로운가?” 를 의미한다면 신체적 자유와 정신적 자유, 둘 중 어느 하나라도 제한되어 있다면 자유가 있다 할 수 없겠지요. 결국 이 주제의 핵심은 “자유를 어떻게 정의할거냐” 이고 제작자도 그걸 의도한 듯 한데, 통상적인 자유에 대한 인식과 사전적 정의를 둘 다 고려해볼 때, 자유롭지 않다고 보는 게 맞다고 생각합니다
3번 항목은 좀 다릅니다. 사실 질문 자체가 '인종'과 '피부색'이라는 두 가지 문제를 하나의 문제인 양 붙여놓음으로써 모호해지고 있어요. 피부색은 광도계와 멜라닌세포 밀도로 명확히 정량화가 가능하며 유전요인 및 자외선 자극에 대한 반응으로 잘 설명되어 있지만, 인종은 시대에 따라 변화해온 여러 개념들을 총칭합니다. 이런 질문은 피부색은 비생물학적이라는 잘못된 주장에 암묵적 동의를 이끌어내기 위해 고의로 설계되었을 수 있습니다.
5:28 그레이엄의 생각에 대한 반박. 5:12 남에게 무례하게 구는 걸 즐기는 사람은 많지 않더라도 그러한 사람은 소수라도 존재하며, 발생하는 대부분의 논쟁들은 정치적 이해관계나 보복성을 가지고 일부러 주장을 밀어붙이는 사람들에 의해 많이 일어나기에 반박의 레벨이 어떻든 항상 적대적이고 설득뿐만 아니라 반박도 의미없는 경우가 많다. 고로 반박에 대하여 제3자에 대한 시각에 단계적으로 긍정적인 영향을 줄 수 있으나, 대체로 논쟁에서 명확한 근거가 없을수록 끝까지 밀어붙이는 경우가 많음으로 논쟁 상대의 의도와 목적에 의해 상대에 대한 단계적 적대적 또는 긍정적인 구분은 무의미하다.
1~2단계의 특징은 반박하는 제대로 된 이유가 존재하지 않는단거고 3~4단계의 특징은 뭐를 반박해야하는지 모르거나 자기가 모르니까 꼬투리잡거나 억지로 우기는거임 5단계는 그것이 틀렸다는 것과 그에 대한 간단한 이유는 알지만 자세히를 몰라서 논쟁이 이어지다 보면 3~4단계가 되는 경우가 잦음 6단계는 겉으론 완벽해보이나 당사자가 남의 의견을 논리적으로 반박하기까진 하지만 핵심적인 증거를 몰라서 이자기 주장에 짜맞추느라고 증거를 억지로 만들어내는 경우가 많음. 7단계는 논리적인 반박 잘하는 사람들이 쓰는방법.
이 좋은 채널에서조차 댓글들의 상태가 상당히 좋지 않은 걸 보니 정말 사회가 심각하게 병들었다는 게 느껴집니다. 제가 생각하는 가장 큰 문제점 중 하나는, 온라인 익명성인 것 같아요. 사람은 모두 사회에서의 인정과 존경의 욕구가 있고, 또 안전의 욕구가 있기 마련인데 영상에서의 7단계 방식으로 반박을 하든 1단계 방식으로 반박을 하든 익명공간 내에서 이루어진다면 내 평판이나 안전 어디에도 영향을 미치는 게 없죠. 그럼 결국 많은 노력이 필요하지만 얻는 것도 없는 7단계의 방식보다는, 아주 간편하지만 잃을 것도 없는 1단계 방식을 택하기가 훨씬 쉬워지는 것 같습니다. 물론 이게 문제의 전부는 아니겠지만 분명 큰 영향이 있다고 봐요. 현실에서 얼굴 마주보고 있는 사람이 나랑 다른 주장을 한다고 "머가리 빻은 소리 하네ㅋㅋ" 하면서 7단계 식으로 비난할 수 있는 사람이 얼마나 있을지 생각해보면 알 수 있는 문제라고 생각합니다. 이에 대한 대책이 하루빨리 마련되면 좋겠네요..
사회던 인터넷이던 맞는 말을 해도 뒷받침이 부족하면 역으로 잡아먹히기 일수임.... 하지만 완벽한 논리, 설명에도 본인 주장만 박박 우기는 애들이 있는데, 이친구들은 그냥 상대방을 설득 시킬 생각도 없고 상대방 말을 거들어 볼 생각도 안 함......왜냐? 얘네들 목적은 상대방을 빡치게 만듬과 동시에 본인이 싸움에서 이기는 거여서 7단계 8단계 그 이상으로 가도 절대로 꺾이지 않음 가장 좋은 방법은 병먹금인데 이게 7단계 반박보다 더 힘듬
완벽한 논리와 설명이 가능하다고 여기시는 점은 비합리적이네요. 근거로는 불완정성 원리를 언급하겠습니다. 이 댓글은 전반적으로 설득을 위한 발화보다는 자기불만의 토로에 불과하다고 읽었습니다만, 그게 아니라면, 싸울 대상도 없는데 무엇과 싸우고 계신 걸까 싶기도 하네요. 저런. 어느 쪽으로 해석하든 간에 여유를 챙기시면 좀 낫지 않을까 싶습니다.
@@묘묘-p1f솔직히 말해서 완벽한 논리라는건 사람으로써는 증명하긴 힘들다고 생각함. 완벽한 논리와 설명이라는 말은 오류이지만 어느정도 주장과 근거를 받치며 설명을 하지만 그저 욕설에 제 주장과 근거는 쏙 빼놓고 프로필을 들어와 너 ㅇㅇ출신이구나? 라던지 여러줄의 장문의 욕설 댓글이 달리는데 그걸 끝까지 읽어보면 뭐 니 가족은 그래서 이렇게살고 넌 어떻게 생겨서 어디도 못가봤겠고 이런거만 계속 나열하는 사람이 많아요. 반박이 아닌 모욕과 공격만 달린다면 그런 사람은 설득할 수 없죠 저도 어떻게보면 그냥 하소연일 뿐이지만 주장을 하는 댓글을 다는 이유는 보통 싸우려고 보다는 상대를 이해시키고 설득시키려는 마음일 겁니다
낙태합법을 주장하는 근거가 태아에게 선거권이 없다는 점이라면... 논점에서 벗어나있다는 것부터 지적해야됨. 선거권은 살아있는 인간이라면 누구나 가지는 것이 아니라 '제한적'으로 가지는 것임. 사회적 합의에 따라 부여받는 것임. 그걸 의사결정권은 커녕 의지도 없는 존재에게 요구하는 것은 그냥 말이 안됨 ㅋㅋㅋㅋ 선거권을 가지지 않은 인간은 살 가치가 없다고 주장하는 것처럼 들림😅 태아는 물론이고 미성년자와 제한 나이를 넘긴 노인들마저 삶을 존중받을 필요가 없다는건지? 낙태에 대한 토론은 태아를 인간으로 볼지 말지, 낙태를 살해로 취급할지 말지를 다루고 있음. 선거권같은 제한적으로 부여받는 권리가 아니라 인간이라면 누구나 평등하게 가진 것으로 따지는 것이 옳음. 여기까지가 그 주장을 반박하는 것이었고
낙태는 굳이 따지자면합법이어야 함 첫째 여자의 의사결정권을 존중하기 위함 낙태 합법, 불법으로 토론을 벌이는 현상은 여자에게 신체적 자유가 박탈되어 있는 것처럼 보이게 함... 하지만 아직은 그렇지 않음. 여자에겐 엄연히 스스로의 신체에서 일어나는 일을 스스로 결정할 권리가 있음. 둘째로 태아는 인간이 아님. 여자의 몸의 일부, 자궁에 존재하는 세포임. 태아는 여자의 몸이 공급하는 영양분이 없으면 독자생존할 수 없음. 고작해야 예비인간인 태아에게 미리부터 인권을 부여하는 것은 시기상조임 셋째 낙태가 불법되면 궁극적으로 여자의 삶의 질이 저해되기 때문 보통 반대하는 종류를 보면 종교자였음. 교리에 따르기 위해 낙태를 금지시켜야한다고 주장하고 있음. 그러나 낙태가 법적으로 금지되면. 낙태를 해야하는 상황에 있는 여성은 딜레마에 빠지게 됨. 극단적인 케이스지만 강간당해서 임신한 상황에 낙태가 금지되어 있다면? 이런 예외 상황임을 입증하기위해 법원에 다녀야 한다면? 여자 입장에서 너무나 불합리한 인권침해임 근데 이런 심각한 일 아니어도 환경이나 마음가짐이 따라주지 않아서 아이를 키울 준비가 안돼있는 사람도 있음. 여러 상황을 고려하지 않고 신체결정권을 침해하는 것은 가부장제 사이비틱함.
낙태가 합법인 이유가 선거를 할 수 없기 때문이라 하셨는데 일단 아기가 선거를 할 수 없는 건 당연히 맞겠죠. 하지만 아기가 선거를 하기 위한 사고를 할 수 있냐는 것이 오류인것 같습니다. 그리고 아기든 어른이 되든 낙태를 하면 사라지는 것이기에 왜 아기에게 선거결정권을 주느냐가 모순인것 같기도 합니다😅
1. 반대. 이유: 아기가 선거를 할 수 없는 것과 낙태가 합법인 것은 인과관계가 뚜렷하다 볼 수 없기 때문이다. 2. 반대. 이유: 자유라는 개념은 사람에 따라 다르게 느낄 수 있기 때문에, 신체의 통제 여부가 자유를 결정하지 못할 수 있다. 3. 반대. 이유: 인종이란 개념이 사회적으로 정립된 것은 사실이나, 이는 신체적 특징이 반영된 개념이기 때문에 생물적인 것이 아니라고 할 수 없다. 4. 찬성 이유: 사람들이 자기들이 듣기 싫은 말을 한다고 화자의 입을 외압으로 막아버리면 화자는 발언권을 제한당한 상태이기에 이는 진정한 자유라 볼 수 없다.
1. 아기의 선거권이 없으므로 낙태가 합법이다. 낙태가 불법인 모든 국가에서 아기의 선거권은 없으므로, 아무런 실험적 증거가 없다. 2. 신체를 통제할 수 없는 여성은 자유롭지 않다. 동의하려면 신체적 자유를 좀 더 구체적으로 정의해야 한다. 척수반사를 일으키는 것은 자유와 관련이 없다. 3. 인종과 피부색은 사회적이고 생물학적이지 않다. 이 문장은 4가지 서로 다른 논제를 결합시켜 모호하게 하고 있다. 멜라닌 세포 농도는 생물학적 자외선 반응과 밀접한 관련이 있다. 4. 진정한 자유에는 듣기 싫은 말을 할 권리가 포함된다. 마찬가지로, 듣기 싫은 말을 안 들을 자유도 있다.
정말 좋은 영상이네요. 자신의 신체를 스스로 통제할 수 없는 여성에게 자유가 있다고 할 수 없다. 라는 주장은 핵심 반박으로 '자신의 신체' 가 되겠네요. 이 주장이 나오는 주된 논지는 여성의 성적자기결정권에 의한 낙태 옹호론일 것인데, 태아가 여성만의 신체는 아니라는 것이죠. 자가수정을 하지 않는 이상 태아는 자신만의 신체라고 볼 수 없기 때문입니다. 넓게 보자면 인신매매와도 관련 있습니다. 신장을 이식하는 대신 1억을 받기로 약속한 개인간의 거래가 자유로이 이루어 져야 한다면, 여러 불평등과 윤리적 문제, 신장 제공자가 선택권을 가졌다는 착각 등이 생깁니다. 보다 낮은 수준의 반박으로는 장애를 가진 여성의 자유가 있겠네요. 해당 명제가 참임을 부정하는 목적으로 장애 여성은 자유 또한 박탈된 상태이느냐. 라며 따질 수 있습니다.
1.낙태가 합법인 이유가 아기가 선거를 할 수 없기 때문이라고 하면, 아기가 선거를 할 수 있으면 낙태가 불법이었을 거라는 인식이 전제되어 있죠. 아기가 선거를 할 수 있으면 낙태가 불법이 될까요? 사실 여기서부터 제게는 확실하지 않습니다. 아기는 당연히 본인의 생존에 투표할 거라고 가정된 것인데, 지금도 투표권이 성인에게 제한된 이유는 그 정도 배움이 있어야 본인에게 최선의 선택이 뭔지 알 수 있다는 합의가 있기 때문이죠. 그러한 합의에 동의하지 않을 수도 있겠지만 일단 현재 제도는 그러하니까 굳이 아기에게만 독특한 선거권을 부여할 것이 아니라면 이를 기준 삼아 말하겠습니다. 그러면 과연 아기가 성인이 된 시점에서, 본인이 아무런 고통의 기억 없이 존재하지 않아도 됐을 가능성을 선택지로 받게 됐을 때 100% 거절하리라고 장담할 수 있을까요? 특별히 낙태 여부를 자기 부모로부터 고민 받았던 아기들을 대상으로 한다면 더욱 생각해봄직 하겠죠. 그리고 모든 아기들이 그런 아기들을 위해 의심의 여지 없지 연대할까요? 사실 이는 부차적인 의문이고 지금부터 본론인데, 아기가 선거를 할 수 있었다면 ○○할 것이기 때문에 ○○해야한다는 주장이 과연 정당화될 수 있을까요? 만약 지금이 한 여름이라면 저는 반팔을 입었을 겁니다. 하지만 지금은 추워서 도저히 반팔을 입고 돌아다닐 수 없어요.(추위를 좀 타는 편이거든요.) 그런데 제가 '여름이었다면' 반팔을 입었을 거라는 이유로 지금 반팔을 입어야 마땅한가요? "아기가 선거를 할 수 있었다면 낙태는 불법이었을 것이다." 뭐, 그 자체는 참이었을 수도 있겠죠. 하지만 현실은 아기는 선거를 할 수 없습니다. 저 문장은 단지 담백한 사실만을 표현하는 것이 아니고, 마치 지금 현실이 어딘가 부당하며 아기가 선거할 수 있는 세계에서 사는 것처럼 우리가 행동하는 게 정당한 것처럼 느끼게 하죠. 하지만 정말 그런가요? 아기가 선거할 수 없는 이 현실에서도 아기의 권리를 생각하며 낙태에 반대하는 사람들이 있습니다. 그리고 그런 반대에도 불구하고 낙태에 찬성하는 사람들이 있죠. 저도 그들의 주장에 모두 동의하는 건 아닙니다. 하지만 꽤나 복잡한 문제라고는 생각하고 있죠. 제가 반대하는 건 그런 복잡한 문제에 "아기가 선거할 수 있는 세계"와 같은 이상한 세계의 규범까지 가져와 문제를 더 복잡하게 만드는 겁니다. 2.여러 의도로 읽힐 수 있는 발언 같은데, (발화자가 아마 염두에 두고 있다고 생각되는) 진정한 의미에서의 자유는 가능하지도, 추구함직하지도 않다고 해두겠습니다 3.의학적으로 유의미합니다. 인종과 피부색의 사회적 의미는 사회적으로 결정되고, 인종과 피부색 자체는 생물적 영역입니다. 4.동의합니다. 듣기 싫다고 입을 다물게 하는 건 해결책이 아니라고 생각합니다. 더 말하게 해서 공론장으로 끌어와서 다루어야 하죠. 금기시된 사상은 힘을 얻습니다. 대중 앞에서 폭로되고 반박되고 조롱 받아야 힘을 잃죠. 그런 방식으로 힘을 뺏을 수 없다면, 그때는 더더욱 주의깊게 들여다 봐야 한다는 방증입니다.
저는 반박을 하기 전 상대방이 어떠한 근거를 제시하지 않았다면(예를 들어 영상에 나온 반박할 예시) 먼저 상대에게 왜 그렇게 생각하느냐고 질문합니다. 상대방의 주장만 듣고서 반박을 시작하는 것은 상대방의 주장에 대한 이해도가 떨어지거나 제가 잘못 이해했을 수 있기 때문이죠. 또한 이러한 방법은 상대방의 주장과 그 근거에 대한 반박을 같이 수행함으로써 반박의 효율성을 높이거나 상대방 주장의 근거로써 저 자신이 설득되어 불필요한 논쟁을 줄일 수 있기 때문입니다.
낙태가 합법인 이유는 아기가 선거 불가 -> 아기로 통용되는 3세 이하뿐만 아니라 만 18세, 혹은 만 19세까지 선거가 불가하다. 아기가 선거를 할 수 없기 때문에 낙태가 합법이었다면, 비슷한 논리로 선거를 할 수 없는 미성년자 역시 살인을 하더라도 고의성과 악의성을 제하고 순수히 죽였다는 사실만큼은 문제가 없을 것이다. 그리고 무엇보다, 낙태는 사회적으로 실현되는 것이 아닌 개인적으로 실현되는 것이다. 낙태의 옳고 그름의 문제를 배제하고 봤을 때, 낙태 자체는 아기보다 그 아기를 임신한 사람에게 초점이 맞춰져 있는 행위다. 그럼 합법이 되기까지의 과정 역시도 가장 기본 틀인, 왜 낙태를 하는가에 초점이 맞춰지기 마련이다. 따라서 낙태의 합법화는 그들은 왜 낙태를 할 수밖에 없었는가, 낙태를 하는가에 대한 사회적 공감과 낙태를 하는 주체에 대한 자유와 인권에 초점이 맞춰져 있다는 결론이 나올 수 있다.
1. 낙태가 합법이어야 함에는 동의합니다. 그러나 그 이유는 임산부의 인권을 지키기 위해서이며, 능력없는 존재를 해쳐도 되기 때문이 아닙니다. 2. 여성이 자신의 신체를 통제하지 못하는 사례로 외부활동을 위해 히잡을 강제시한다거나, 회사에서 여성직원만이 화장을 강요받는 경우를 든다면 자유가 없다고 말할 수 있습니다. 단, 여기에서 자유는 타인에게 해를 끼치지 않는 범위에서의 자유로 논의해야 할 것입니다. 따라서 본인의 신체를 심각하게 훼손하는 행위를 막는것은 그의 자유를 억압하는 예가 아닙니다. 예를 들어 심각한 위험성이 있는 성형수술을 제한해야 하는 이유를 들 수 있습니다. 이는 본인의 신체를 훼손시킬뿐만 아니라, 사람을 위험에 노출시키는 시장에 돈을 주는 일이기도 하기 때문입니다. 3. 인종과 (태어날 때 지니는)피부색은 생물학적 범주입니다. 그에따른 지배적 특징과 사회적 시선이 존재하기는 하지만, 이러한 특징과 시선이 생물학적 범주를 결정지을 수는 없습니다(인과관계를 반대로 생각한 것). 한편 민족은 사회적 요소가 영향을 미치는 범주이며, 피부색은 태닝이나 박피등에 의한 후천적 변화도 가능합니다. 4. 듣기 싫은 말이라는 이유 그 자체로는 누군가의 입을 막을 충분조건이 될 수 없다는 점에 동의합니다. 그러나 이것은 제약없이 누군가를 모욕해도 될 자유가 있다는 식의 오해를 낳을수도 있습니다. 오직 개인이 본인의 진정한 자유를 "원하는건 무엇이든 말할 수 있는것"이라고 말한다면 문장 자체는 성립할 수 있겠으나, 두 명 이상의 개인이 살아가는 사회에서, 이는 사회가 추구할만한 자유가 아닙니다. 우리가 자유를 가치있게 여기는 근간은 더 강한존재의 폭력에서 벗어나고 개인이 가진 능력을 제한당하지 않는데 있다고 생각합니다. 자유는 이러한 윤리적 가치를 실현하는 도구가 될 때에만 마땅한 권리로 주장할 수 있습니다. 그런 의미에서 (특히 약자를 향한)혐오발언을 보장해주어야 한다는 말은 정확히 이 가치에 반대됩니다. 따라서 누군가가 "모든 말을 할 수 있는것이 진정한 자유"라고 말한다면 이는 분명 사회가 추구할만한 자유는 아닐 것입니다.
1.선거를 할 수 없는 대상은 아기 뿐 아니라 청소년도 해당한다. 해당 주장대로라면 청소년을 살인하는 것도 합법이어야한다. 낙태가 합법 불법 판단기준은 선거권의 유무에 있는 것이 아니라 대상을 인간으로 여길지 말지에 있다. 2.신체의 통제 가능 여부를 어느 기준으로 볼지, 자유의 수많은 종류 중 어느 종류의 자유를 말하는 것인지 먼저 논의가 필요 3.눈동자 색, 머리카락의 형태, 피부의 두께 등등 모두 이것이 파란지 검은지, 곱슬인지 직모인지, 두꺼운지 얇은지를 사회적으로 의논해서 정한 것이 아니다. 이 특징들이 생물학적 특성을 설명하는 근거가 된다. 사실 제대로 반박하려면 유전공학적 지식들을 찾아와야 하는데 너무 귀찮.. 4. 자유를 내가 하고싶은 대로 말하고 행동하는 것으로만 정의한다면 해당 주장이 참이겠지만, 자유의 정의에 상대의 권리를 침해하지 않아야한다는 전제를 붙인다면 상대에게 모욕적인 언행을 함부로 하는 것을 자유를 누리는 것이라고 할 수 없다.
1단계는 뭐 말할 가치도 없긴 하지만, 주장이 아니라 주장한 메신저를 공격하는데, 메신저와 주장의 시비는 무관하기 때문에 틀린 반박입니다. 물론 이런 반박이 잘 먹히는 사회일수록 열등하다고 생각합니다. 단순히 기술적으로 낙후된 사회라면 천재들이 나타나고 그들을 지원하는 것과 이미 존재하는 기술을 학습하는 것 등을 통해 상당 부분 따라잡을 수 있겠지만 정신적으로 열등하다면 나아가기에 상당히 어렵겠죠 2단계도 1단계와 유사하므로 넘어갑니다 3단계도 주장이 아니라 방식 따위를 트집 잡네요 4단계는 예시가 너무나도 당연한 사실이라 이 정도로도 충분하긴 하지만 지구가 둥글다는 과학적 사실같은 경우가 아니라면 반대 주장만으로 타당성을 갖긴 못하죠 5단계는 처음에 '과학자'라고 말하는 것은 권위를 빌려 말하는 것이라 적절하다고 볼 수 있을지 모르겠지만 위성 사진은 충분히 좋은 근거가 될 수 있죠 6단계는 정석적인 반박이지만 현대 사회에서는 늦은 반박이네요 다만 교육자인 것과 과학적 사실에 대한 부정은 무관한데 왜 이 오류는 반박을 안하는지 모르겠네요 7단계는 사용하기 쉽지 않네요 어쩌면 사람은 본능적으로 한 관점에 매몰되기 쉬워서 그런 걸지도요 반박은 민족은 국가에서 사회 통합 등을 이유로 만들어낸 것이기는 하지만 인종은 대개 피부색 등의 외형적 형질을 말하는데, 이것은 유전자에 의해 좌우되기 때문에 사회적인 것이라고 보기는 어렵죠 흑인과 타 인종 슬하에서 낳은 아이를 갓난아기 시절부터 백인 사회에서 키우더라도 흑인으로 자라나니까요 뭐 그걸 구분하는 게 무의미하다거나 인간이 만들어낸 인공적인 기준이라는 것을 주장한다면 맞는 말이지만 그러기에는 인간이 만들어낸 추상적이거나 자연과 맞지 않는 기준들은 무척 많죠
동물에게 대화를 하려하는건 어리석은 짓입니다. 호기심에 한두번 말을 걸어볼 수 있지만 안되는데도 계속해서 말을 걸려한다면 나만 답답할 뿐입니다 곰에게 말을 건다면 곰에게 두갈래로 갈라질것이고 호랑이에게 말을 건다면 고기가 되는걸 면치 못할것이고 들개에게 말을 건다면 둘중하나는 살아남긴 힘들겠죠 데미지를 받는 실체가 없는 상대는 피하는게 맞죠
“자기의 말에 책임져야한다” 이거 알고보면 무서운 말 아닐까요?, 구두계약도 쉽게 파기하는 세상인데 말보다 눈에 보이는 글이 훨씬 더 강력한데 왜 말에도 똑같은 책임을 부과할까? 애초에 돈없고 시간없는 사람은 책임질 능력없을텐데 아닥하고 순응해야하나? 어쩌면 엘리트들이 주입하고 싶은 말에 우린 상식마냥 받아들이는게 아닐까 생각이 듭니다..
먼저 모든 의견에 구체적인 정의가 부족하긴 해요. 막연한 의견이랄까. 하지만 굳이 반박을 해본다면 낙태가 합법인 이유는 선거를 못한다 라는 얘기에 대해서는 그럼 먼저 반례로 민주주의가 아닌 나라에서 낙태를 할수 있는 경우에 대한 설명이 필요하고 마찬가지로 투표권이 없는 나라에선 국민의 생사여탈권은 없는것과 마찬가지인지에 대해 묻고싶네요 그리고 아이가 독립적인 개체라기엔 사실 어머니와 몸을 공유하고 있는 어머니의 장기라고볼수도 있을텐데 어머니는 투표권이 있잖아요? 낙태를 허용해야 하는 이유는 어차피 부모가 낙태를 결정할 상황이라면 불법이든 합법이든 아이를 어떻게든 낙태할것이고 또는 유기. 학대를 하게되는 환경이 조성되어 중장기적인 사회문제를 만들게 될것이기 때문에 낙태를 불법화 하려면 그에대한 대책을 구체적으로 논의해야하는 문제라고 봅니다 아이를 강제로 낳게하고 낙태를 불법으로 만든경우에 관해 실제 동유럽국가에서 독재자를 통한 사회실험이 이루어진바 있습니다
낙태가 합법인 이유는 아기가 선거를 할 수 없기 때문이다-이건 말자체가 맞지 않아요 낙태가 합법이다와 아기가 선거를 할 수 없다는 서로를 받쳐주지 못합니다 낙태란 태아상태일때 씨를제거하는걸 의미하고,아기는 태아상태에서 밖으로 나온걸 이야기합니다. 즉 애초에 이어질 수 없는 문장이에요. 여기서 이어지는 문장으로 바꾸려면 아기를 태아로 바꿔야합니다. 낙태가 합법인 이유는 태아가 선거를 할 수 없기때문이다. 이렇게요. 이문장을 기준으로 이야기를 하겠습니다. 먼저 태아는 선거를 할 수 없다 이문장의 의도는 태아는 인간이 맞다 아니다로 나뉠것 같아요 기독교적 ,자유민주주의적 이념에 따라 인간은 모두 평등하다라는 질서가 있기에 인간은 모두 투표권을 가져갑니다. 여기서 태아는 인간으로 분류되어지는가 아닌가에서 의견이 나뉘게 됩니다. 저도 자세히는 모르고 짧은 지식으로 쓴거니 반박댓글은 환영입니다
상대방의 논리를 부수고 승리감을 쟁취하는 게 목적이라면 훌륭한 제안이라고 생각합니다. 다만 가족, 친구, 지인 등을 대상으로 반박하는 행위가 부적절하다고 생각해요. 패배자와 같은 방을 쓰고, 같은 집에서 자고 싶지 않다면요. 뻔한 말이지만 충분한 대화, 공감으로 잘못된 곳부터 풀어갈 수 있다고 생각합니다. 상대방을 진심으로 돕겠다고 생각한다면 말이죠.
부적절하다고 생각하신다는 말은 어조는 누그러뜨렸으나 엄연히 반박에 해당하는군요. 다른 의견의 다름을 지적하지 않는 대화가 각 개인의 개별성에 관한 자유를 침해하는 전체주의로 이어질 수 있다고 지적한다면 어떠실까요. 논쟁을 이기고 지는 것으로만 해석하신 전제를 톺아볼 필요가 있겠네요. 정반합을 통해 건설적인 결론을 도출하는 대화도 있고, 이때 옳고 그름이 명확하지 않은 명제를 반박할 수 있습니다. 이 주장에 패배감을 느끼실 필요도 없고, 차분히 생각할 기회가 될 수 있다면 좋겠네요.
마지막 단계가 좀 아쉽네요 우선, 주장하는 이가 말하는 "동그랗지 않아" 라는 표현이 타원형을 말하는 건지 다른 것을 말하는 건지 모호함에도 자의적으로 선택해버리는 바람에 비판에 있어서 잘못을 범할 가능성이 있어요 또한 교육자가 학습을 도와야 하지만 언어 표현을 모호하게 사용했기 때문에 책임을 지지 않은 건 맞아요 하지만, 그것 때문에 동그랗지 않다는 주장과 모순을 일으키는 건 아니에요 정확히 하려면 자신의 권위가 주장의 신뢰성을 보증해주는 것이 아닌데도 설명이나 증명을 생략했기에 문제를 일으킨다는 점을 지적해야 한다고 봐요 마치 의사도 아닌 천체 물리학자가 설명도 없이 "감기 입니다"라고 한다고 해서 천체 물리학자라는 권위가 올바른 진단을 했다는 것을 보증해 주지 않는 것 처럼요 이런 걸 보면 핵심 지적 단계에는 오류 지적 단계가 포함되어 있는 경우도 있는 거 같네요
상대방의 주장이 타당한지 타당하지 않은지는 전혀 고려하지 않고 그저 상대방이 자신의 감정이 상했기 때문에 주장하는 것이라고 하는 것은 논점 자체를 흐려버리는 것이기에 특정 수준의 사람에게는 전혀 효과적이지 않으며 수준도 많이 낮은 반박이기에 추천하지 않습니다. 그리고 애초에 감정이나 특정 욕구 또는 논리적 오류를 발견하여 이를 바로잡기 위해 주장을 하게 됩니다. 즉, 반박이라는 행위는 당연히 긁혔으니 하는 행위인데 재차 물어보는 것 자체가 수준낮으며, 단순 상대의 자존심에 호소하며 인신공격하는 방식이기에 매우 저급하다고 생각합니다.
1. 낙태가 합법인 이유는 선거할 수 있는 어른들 때문이야. 하지만 낙태가 불법인 장소도 있고 이도 유권자들 때문이다 2. 자유는 신체를 통제하는것 뿐만 아니라 생각을 통제하는것도 될 수 있어 3. 인종과 피부색은 구분되는 특징이나 기준이 있어야 한다. 사회적인 기준은 명확하지 않고 사람들마다 다를 수 있으므로 한계가 있지만 생물적으로 인종과 피부색을 결정하는 기준을 제시하고 이 기준이 사회적으로 합당하다고 인정되면 피부색과 인종은 사회적, 생물학적으로 결정된다 4. 맞다. 하지만 타인이 거절의사를 보이며 그만하라고 말할 권리도 있다. 만약 분쟁이 발생해서 서로 손해를 입었을때 서로 정신적, 물체적 보상을 받을 권리가 있고 또한 서로 이를 부담할 의무또한 있다.
그런 이들이 인터넷 유저의 대부분을 차지한 순간부터 사실 토론의 장소로 인터넷은 적합하지 않죠. 가끔은 제대로 토론을 하려는 사람도 있겠지만 주장과 논리를 적었을때 상대가 조롱과 욕설을 적는다면 다른이들이 와서 다같이 조롱과 욕설에 동참할 확률이 높고 그렇게 되면 결국 나와 토론해 주는 사람은 아무도 없죠. 물론 욕설이 아니라 4단계 정도인 반박을 하는 사람도 있지만 그것도 제대로 된 반박이 아니기에 그에 대한 의견을 내지 못했다간 그들의 조롱거리가 하나 더 늘어날 뿐이죠. 적당히 간보고 아니다싶으면 안보는게 답입니다.
아이가 선거권을 갖을 수 없는 것은 사실입니다. 아이는 아직 선거에 연관된 지식이 없으니까요. 하지만 아이들을 그래서 다 낙태해 버린다면 어떨까요? 그러면 선거를 할 수 있는 어른 도 없을 것입니다. 아이는 배우고 성장하며 어른이되고 그 어른들이 선거를 진행할 수 있습니다. 현재 아이가 선거를 할 수 없다해서 낙태를 선택한다면 그 아이들은 성장할 수 없을 것이며 어른은 사라질 것이고 미래를 생각할 수 도 없게 되는 것 입니다. 그러므로 선거를 중점으로 아이의 낙태를 고려하는것이라면 이것은 아이를 낙태할 이유가 되지 못합니다. 또한 우리의 어른들이 아이를 생각하지 않았다면 우리들도 존재할 수 없었을 것입니다. 우리는 모두 혼자서 성장하거나 살아갈 수 없습니다. 우리가 이렇게 협력하여 살아가는 것은 스스로에게 돌아가고 순환하는 것이며, 우리의 어른들이 우리의 성장을 도와 우리가 존재하였듯이 남의 일이라 생각하지 않고 아이들도 우리가 도와야할 존재들입니다.
내 생각은 틀린게 아니라 존중 받아야 할 다른(새로운) 생각일 뿐이랑깨~ 내가 믿고 싶은대로 믿을 자유를 보장하랑깨~ 하지만 네 옳은 생각은 구식이니까 닥치랑깨~ 핵심을 반박한다 한들 토론 자체가 불가능한 개체들도 있다. 분명히 틀린걸 다를 뿐이라고 우기는 짓거릴 생각 열려 있는 척, 포용력 있는 척 허영떨며 오냐오냐 해 준 결과.
문재는 수준높은 토론을 애초에 원치않는 경우가 대부분이죠ㅋㅋ 단순히 상대방을 부정하고 기분나쁘게 만드는게 목적인만큼 핵심이고 나발이고 사람만 공격하면 그만인지라.. 애초에 그런식의 논쟁에 휘말리지 않는게 최선인듯
한 마디의 주장에 우아하게 반박하려면 수 십 마디의 말이 필요하군요. 터무니없는 주장에 쿨하게 반박하지 못해서 속이 답답한 사람들에게 도움이 되겠군요. 유익한 영상을 만들어 주셔서 감사합니다. 이런 종류의 영상을 시리즈로 부탁드립니다~
괴벨스가 이부분을 가장 대중적으로 알려줬죠.
유튜브댓글 특) 웬만해선 3단계 초과를 못올라감 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
ㄹㅇ 개공감
각 개별 댓글이 설명하는 내용에서 오류를 찾거나 핵심을 분석하기보다 자의적으로 결론을 내린 '특'으로 성급히 일반화하셨으니 이 댓글은 일견 옳은 주장으로 보일 수도 있겠네요. 그런데 말입니다,
이 댓글조차도 3단계를 못 올라감 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
현실군상도 크게다르지않을떼도 있더라 ㅠㅠ
어떠한 증거를 가지고 이야기하거나 핵심을 반박하는 것보다 에휴 병ㅅ; 이러고 적어놓은게 더 긁히거든.
아무리 옳은 반박을 해도 먹히지 않는 시대 같아요.
인정하고 사과하는 사람이 점점 줄어요.
자신이 틀린 걸 인지해도 끝까지 밀고나가거나 잠수타버리죠.
특히 넷상에서는 사실상 상대방은 설득불가죠. 이젠 기대도 안 하고 그냥 돌맹이 정도로 생각해요.
반박을 하는 이유는 그냥 내 기분을 위해서, 상대의 개소리로 드러워진 내 기분을 다시 얘한테 말끔히 돌려주기 위해서죠. 조목조목 후련하게 패주고 갑니다 ㅎ 너가 받아들이든 어떻든 내 알빠는 아니고
시간을 들여 논문 과 통계를 다가지고 와서 길게 조곤조곤 반박글을 달면 거기엔 답글 안달고
같은 레벨의 사람들 한테만 가서 빽 우기거나
자기들끼리 모여서 궁시렁댐
그냥 눈 귀 막는거임 ..ㅎ
꼭 토론에 맞다 아니다 가 아니라
서로 중간점을 계속 도출해보자 할수도 있는데
결국 논리보다 자존심 상해서
결론적으로 회피 해버림
너무 허무해짐😂
공감되네요....ㅋㅋㅋ
요즘 사람들 더 그런 거 같아요
자존심 겁나 세서 인정하고 사과하는 사람이 없어요 정말 극소수
그냥 넷상에서는 잠수타버리면 그만이니까 더 그런듯
저는 그래서 그냥 내 기분 후련하게 하기 위해서 얘한테 털고가는 느낌으로 반박 쫙 조목조목 패주고 떠납니다
그리고 그 상대보다는 그 생각에 동조하는 불특정다수들이 사실상 설득 대상이죠.
그래서 더 낮은 레벨로 반박을 하면 안 되는 거 같아요. 그런 인신공격적인 것들에 자기들이 상처를 받아하거든요 ㅋ
그분들의 심기건드리지 않고 입맛 딱딱 맞춰서 논리적으로 반박해주면 생각 싹 바꾸고 귀신같이 돌아서죠 ㅋ
대충 논문인용해놓으면 정당화되는것처럼 논지가 흐르는 것 같아서 한 마디 끼얹는다. 할 말이 많은데 다 줄이고 말하자면 논문이나 통계는 틀린 경우, 무의미한 경우 ㅈㄴ게 많다. 본인이 전문가가 아닌데 여론이 잘못된것같으면 불만갖지 말고 더 공부해라. 본인이 전문가가 맞고 여론이 잘못된거같으면 당신들 불만대로 사람들이 비상식적인 것을 거부할 것인 것도 맞으니까 지나쳐라.
@user-sf3ps2qm9v 더 설명해주시겠어요
@@user-sf3ps2qm9v 그 말은 스스로도 모순이네요. 만약 그렇다면 님도 여기에 댓글 달고 발언해서는 안 되지 않나요? 전문성이 있건 없건 발언자격이 없는 거니까요. 영상 보고 함 써먹어 봤습니다. 감사합니다.
어느순간부터는 반박하지않고 무력감에 기댑니다. 해가 지날수록 말에 대한 책임의 무게는 참 쉽지 않더라구요. 쿨하게, 미움받으려 무례하게 말한것은 아닐거라 믿어줬던 힘은 짐이 아니고 보탬에 되더라구요.(반박을 하게 되더라도)
대화는 상호작용이라 즐기자는 태도의 합의가 없으면 무례해 보이기 쉽더랍니다. 영상 보시는 분들도 만드는분도 꼭 좋은 즐거운 대화 하시길 기원하겠습니다. 많은 영감 좋은 재미 늘 받고 갑니다. 감사합니다.
아... 친구들이랑 토론하게 되면 중간에 툭 끊기거나 감정이 상하게 마무리되는 경우가 꽤 있었는데, 왜 그런지 이해가 되지 않았습니다. 그런데 이 댓글 보고 생각하건데, 항상 한쪽이 즐기지 못하는 상태로 냅다 주제만 던져졌던것 같네요. 앞으론 유의해야겠어요. 말씀해주셔서 감사합니다
05:13 딱 하나만 반박하고 싶은게 있습니다.
'남에게 무례하게 구는 것을 즐기는 사람은 많지 않다고 해요' 라고 하셨는데 그것은 평범한 전체 사람 중에서 그런 것이고,
'얼토당토 않은 논리'를 주장하는 사람의 상당수는 남에게 무례하게 구는 것을 즐기는 사람이 많은 것 같습니다.
4단계정도의 반박이네요
@@Sadakakaka 그야 여기서 저걸 1단계나 2단계 끕의 반박 하려면 일단 통계 조사부터 직접 해야 하니까요 ㅋㅋ
@@carlyounsh[끕]의가 아니라 [급]의라고 하는 거야 한국어나 다시 배워
@@carlyounsh 사실 통계조사를 해도 알아내기 힘든 문제긴 함. 걍 성급한 일반화의 오류임.
@@콜레트 아, 이게 영상 본문에 나온 그거군요 ㅋ
진짜 헛소리나 거짓말은 한 줄이면 되나 그것을 반박하려면 수 십문장과 최소 3ㅡ4단계 논리를 끌어 와야하죠. 해서 귀찮으니까 상대를 안하거나 무시하는 일둘이 많은 거겠죠
3:12//오류에 대한 반박(현상자료), 핵심에 대한 반박(모순잡기)
1.낙태가 합법인 이유는 선거를 할 수 없기 때문이다-그럼 중고등학생은 사냥당하냐?
2.자신의 신체를 스스로(이하생략)+자유의 권리는 듣기싫은말(이하생략): 자유의 개념을 사회 안에서 합의된 추상적 감정 충실도이기 때문에 사회마다 다르게 판단할 것이다. 사회 기준이 제시되지 않은 상태라고 가정해보자. 자유 개념의 개척자 입장으로, 우리가 판단할 수 있는 것은 실용성이다. 필요에 의해 자유 개념을 만들었을테니까. 공리적 입장에서 여자가 그 안에서 행복하다면 옳게 된 자유이고, 듣기 싫은 말이 어디에도 도움되지 않는다면 옳지 않은 자유일 것이다.
3. 인종과 피부색은 생물적인 것이 아니다.: 인종이 현실 사람들에 비해, 황인, 백인, 흑인이라는 개념으로 적립된 추상적 울타리인 것은 사실이다. 다만 생물적인 일정 근거 없이는 판단될 수 없다. 애초에 사람을 구분하기 위해 만든 개념이다. 개구리와 황소를 구분하지 못하는 것과 무엇이 다른가? 인종에서 오는 여러 특징들이 정밀도가 떨어지는 것 뿐이지, 구분 자체는 생물적인 근거로 시작한다. 인종별 데이터를 적어놓은 논문에 의해. 인종이 추상적인 것이라면 세상 만물이 너이며 나일 것이다. 나 라는 개념 자체도 한정될 수 없으니까. 말장난 하지마라
반박한번 하기 참 어렵네
저레벨의 반박이 일상생활에서 누구나 쓰는 방법이고 가장 무식한 형태 중 하나며, 자신의 생각을 가장 곧이 곧대로 주입시키죠.
이러한 반박은 어릴때 성장기에 친구들과의 대화에서 자주 나오는 말들입니다.
고레벨의 반박을 하는 사람이 있다면 그 사람을 곁에 두세요. 자신이 부족했던 부분이나 다른 면들을 그 사람을 통해 배울 수 있습니다.
또한 그런 사람들은 자신의 논거만 맞다고 하지 않고, 수용하는 태도를 보여줍니다.
일부 정치적인 대변인 같은 경우에는 고레벨의 반박을 하면서 중간에 자신이 맞다는 것을 굽히지 않기 위해
불리한 대화 주제에서 자신들이 표현할 수 있는 대화 주제로 비트는 모습을 자주 볼 수 있으니,
만약 논점에서 이탈하는 행동을 고의적으로 하는 것을 목격하신다면, 말하는 분 조차도 해당 상황을 피하고 싶다는 것이라고 인지하시면 됩니다.
'가장 무식한 형태'라는 표현은 어느 레벨에 속할까요.
애초에 "우리는 "교육자" 이고 지구는 동그랗지 않아" 라는 최저레벨의 주장이 안 나왔다면 반박할 필요도 없었고 그게 베스트였겠죠.
@@묘묘-p1f 무식하다는 말 자체는 사용할 수 없는 것도 아닌데 그걸 막아버릴려고 비꼬는 당신은 어떤 레벨의 사람인가요?
@@user-rmsidv1rhs 타인이 발화할 자유를 막을 의도를 자의적으로 상정하고 그것만이 옳다 여기는 레벨보다는 높기를 바라고 있습니다.
@@user-rmsidv1rhs 쟁점이 되는 논제가 아니라 '무식함' 즉 상대의 자질을 문제삼는 태도를 옹호하고 싶으시다면 그러셔도 됩니다. 원 댓글이 보이는 자기참조적 모순성을 지적하려는 의도부터 알아차리시는 편이 낫겠다고 생각하지만, 제가 뭘 어쩌겠습니까. 무식해 보일 수 있는 말도 얼마든지 하시면 됩니다. 다만 행여나 그것을 지적하는 말을 막으려는 의도가 있다면 또한... 아, 제가 자기참조적 모순성을 이야기하고 있던가요.
3:56 와.... ㅈㄴ감탄만나온다
대학때 논리와 토론과 관련한 교양을 들었는데 영상이 맞는말이면서도 안타까운건, 저렇게 높은 단계의 반박을 하려할수록 에너지와 시간이 많이 든다는것이고 대중들은 그 에너지와 시간을 쏟고싶어하지 않는다는거죠
지구는 둥글지 않다라는 주장에 논리적 반박이나, 그 주장이 일으킬 수 있는 일에 대한 이야기보다는
"어휴 무식한놈" 이 더 편하고 시간이 덜 드니까요
그래서 저는 개인적으로 사람을 설득하고 지지받기위한 이야기를 한다면 논리만큼이나 어느정도 감성적인, 군중을 움직이는 테크닉도 정말 중요하다 생각해요
그래도 적어도 대중의 입장이 아닌 진지한 토론의 장에서는, 혹은 진지한 논의가 필요한 내용에선 사람들에게 위와같은 내용이 정말 도움이 될듯 합니다
설득과 지지를 얻기 위함이라면 하신 말씀에 공감하지만 반박을 위해선 아닌거 같아요.
어느 누군가와 어떠한 의견에 대해서 얘기할때 조롱성 발언을 하는 사람은 거르세요. 친분에 의한 비속어가 아님에도 대화중 비속어를 남발하면 거르세요. 빼액~~ 거르세요. 당신의 시간은 소중합니다. 모든 사람들이 당신과 같은 인성을 형성했을꺼라는 착각은 버리세요. 세상은 알면 알 수록 넓습니다.
의견의 옳고 그름에 관해서가 아니라, 맥락에 따라 다변화한 양태의 의견을 제시할 여지가 있는 타인 자체를 거르라고 하는 사람을 저는 거르지는 않는 편이라서요. 오, 이건 듣기에 따라 조롱이 될 수 있겠지만 아닐 여지도 있겠는데, 어떠신가요.
비속어라는 외연으로 인성이라는 내연을 판가름하는 인성은 어떻게 형성되는지 궁금해서 남겨 봤습니다.
진흙탕 속에 진주가 있을 수 있죠. 하지만 진주를 굳이 진흙탕 속에서 찾을 필요는 없죠.
@@묘묘-p1f 비속어가 품위가 낮고 속된 말을 지칭합니다.. 게다가 친근한 사이에서 쓸 수 있는 경우를 제외하고 '누군가를 조롱하는 목적으로 비속어를 사용하는 사람'을 거르라고 콕 집어 말했는데 왜 맥락에 따라 다변화된 형태의 의견이라느니, 외연으로 내연을 판단할 수 있는 인성이라는 식으로 논점이 확대되는지 모르겠네요😂
님 말이 맞다고 쳐도, 대체 어디까지가 외연이고 어디부터가 내연일까요? 만약 겉으로 드러나는 것을 외연이라고 한다면, 타인이 어떤 행동을 보여주든 다 그 사람의 외연일 뿐이니 타인의 인성을 감히 판단할 수 없겠군요.. 근데 사람이 그러던가요? 님은 그러던가요?
토론 연습 할 때 좋은 예시 겸 참고하면 좋은 영상이네요.
내용도 알차고.
귀에 쏙쏙 박히고.
1. 낙태가 합법인 이유는 아기가 선거를 못하기 때문이다
오류 : 선거만이 정책 결정에 영향을 주지 않는다
논거 : 만약 투표권이 가장 중요한 사회적인 합의라면, 투표권이 없는 청소년들은 아무런 사회적 권력도 없을것이지만, 그들은 가지고 있다
핵심 : 선거가 낙태가 합법으로 만드는데 영향을 주었다고 할 수 있지만, 그 뒤에 깔려있는 사람들의 인식들이 먼저이다
2. 자신의 신체를 통제할 수 없는 여성에게 자유가 있다고 할 수 없다
오류 : 자유라는 개념은 신체적 자유만을 말하지 않는다
논거 : 역으로 신체적 자유를 누리지 못하는 장애를 가진 사람들은 타인에게 자유를 억압당하며 살아가는가? 우리는 그들을 도와주고 있다
핵심 : 여성들의 신체적 자유에 대한 불공정은 맞다, 그러나 그것은 사회적 배려의 영역이지 타인으로부터 자유롭지 못한것이 아니다
3. 인종과 피부색은 사회적으로 결정되며 생물적인것이 아니다
오류 : 없음
논거 : 인종과 피부색은 사실상 겉모습의 차이이다. 만약 장기 등 내부 구조에 의한 것이라면 인종간 장기기증은 이루어지지 못한다
핵심 : 골격이나 키, 몸무게, 피부색 등 사회적으로 비슷한 사람들끼리 모아둔 것이 인종이라고 생각한다. 즉, 인종은 사회적 통계의 영역이지 생물학적 영역은 아니다
- 내 주장에 대한 반박의 반박
오류 : 인종간 생물학적인 요인이 다른 경우가 있음
논거 : 의학적 통계적으로 특정 인종이 특정 질병에 더 잘 걸리는 경우가 있음
수정 : 인종은 사회적인 합의로 시작되었으나
유의미한 생물학적 통계가 나온 이상, 생물적인 요소 또한 포함하게 되었다
4. 진정한 의미의 자유에는 사람들이 듣기 싫어하는것도 말할 수 있는 권리도 포함된다
오류 : 없음
논거 : 자유에는 헌법에도 보장하듯이 표현의 자유가 있다. 그것을 보장하지 않는다면 사회는 획일화되고 다양하지 못할것이다
핵심 : 우리는 표현하는 사람들의 표현의 자유를 보장할 뿐만아니라 듣는 사람들의 수용하지 않을 권리 또한 배려해야한다
2번은 틀린 것 같은데요. 영상에서 굳이 예시그림으로 사슬에 구속되어 있는 여성을 보여준 것으로 보아 물리적으로 묶여 있는 여성이 자유가 있는지에 대한 여부를 묻는 것 같습니다. 굳이 여성이라 말한 이유는 잘 모르겠지만요. 자유라는 개념이 신체적 자유만을 일컫는 것이 아니긴 하지만, 영상에서 묻는 “자유가 있나” 라는 질문이 “자유로운가?” 를 의미한다면 신체적 자유와 정신적 자유, 둘 중 어느 하나라도 제한되어 있다면 자유가 있다 할 수 없겠지요. 결국 이 주제의 핵심은 “자유를 어떻게 정의할거냐” 이고 제작자도 그걸 의도한 듯 한데, 통상적인 자유에 대한 인식과 사전적 정의를 둘 다 고려해볼 때, 자유롭지 않다고 보는 게 맞다고 생각합니다
@@festinalente3 나는 그게 단지 제한된 한 장에 담기위한 추상적인 그림이라고 생각했네요. 바로 앞에 등장하는 아기가 점잖게 투표용지를 들고 있는 장면과 마찬가지로 말이예요. 어쨌거나 신체적 자유라는 것을 좀 더 잘 정의할 필요가 있어보여요.
3번 항목은 좀 다릅니다. 사실 질문 자체가 '인종'과 '피부색'이라는 두 가지 문제를 하나의 문제인 양 붙여놓음으로써 모호해지고 있어요. 피부색은 광도계와 멜라닌세포 밀도로 명확히 정량화가 가능하며 유전요인 및 자외선 자극에 대한 반응으로 잘 설명되어 있지만, 인종은 시대에 따라 변화해온 여러 개념들을 총칭합니다. 이런 질문은 피부색은 비생물학적이라는 잘못된 주장에 암묵적 동의를 이끌어내기 위해 고의로 설계되었을 수 있습니다.
열심히 쓴다고 고생하셨는데 사실이게 설득력 있나 물으면 그건 아닌것 같달까나.
보면 거의 논점에서 벗어난 것 같기도 하고 또 객관적이지 못한 자신의 생각을 담은 것도 보이는 것 같습니다.
@@답없네-o6l 댁이 그렇게 말씀하시는 것도 솔직히 빈정거리는 걸로밖에 안 보입니다.
반박할 필요가 없는게...
그사람의 수준에서는 그렇게 말하는것이
옳기때문이죠...
오늘 정말 좋은 영상이네요
더불어 지구가 둥글지 않다는 것도 배워가네여😅
'지구가 완전한 구의 형태가 아니다'라는 말은 맞지만
지구가 둥글지 않다고 하기는 힘들죠.
둥글다는 말은 완벽한 원이나 구 뿐만 아니라 그와 유사한 형태에도 적용되는 말이니까요.
완벽한 구가 아닐 뿐
이 영상 정말 좋다.
요즘 세상에 꼭필요한 영상시내요
진짜 좋은체널이네여!!!
5:28 그레이엄의 생각에 대한 반박.
5:12 남에게 무례하게 구는 걸 즐기는 사람은 많지 않더라도 그러한 사람은 소수라도 존재하며,
발생하는 대부분의 논쟁들은 정치적 이해관계나 보복성을 가지고 일부러 주장을 밀어붙이는 사람들에 의해 많이 일어나기에
반박의 레벨이 어떻든 항상 적대적이고 설득뿐만 아니라 반박도 의미없는 경우가 많다.
고로 반박에 대하여 제3자에 대한 시각에 단계적으로 긍정적인 영향을 줄 수 있으나,
대체로 논쟁에서 명확한 근거가 없을수록 끝까지 밀어붙이는 경우가 많음으로
논쟁 상대의 의도와 목적에 의해 상대에 대한 단계적 적대적 또는 긍정적인 구분은 무의미하다.
와우! 정확하네요.
같은 사람이라도 때에 따라 다른 레벨의 반박을 할 수 있습니다! 사람을 파악하려면 시간을 들이셔야 해요!
주장에 반박을 하려면 주장의 근거부터 요구해야죠… 근거 없는 주장은 공허할 뿐이라 반박할 수가 없어요
반박은 대상이나 그것을 보는 사람들에게 하여금 생각하기를 요구하는데
'무조건적으로 사상을 전파하고자 하는 자'와 '생각하기를 싫어하는 사람들의 시대'가 만나면
자극적이고 빠르게 난사할 수 있는 말들이 힘을 가지게 되니, 우아한 반박은 가성비가 떨어지는 전략이 됩니다.
1~2단계의 특징은 반박하는 제대로 된 이유가 존재하지 않는단거고 3~4단계의 특징은 뭐를 반박해야하는지 모르거나 자기가 모르니까 꼬투리잡거나 억지로 우기는거임 5단계는 그것이 틀렸다는 것과 그에 대한 간단한 이유는 알지만 자세히를 몰라서 논쟁이 이어지다 보면 3~4단계가 되는 경우가 잦음 6단계는 겉으론 완벽해보이나 당사자가 남의 의견을 논리적으로 반박하기까진 하지만 핵심적인 증거를 몰라서 이자기 주장에 짜맞추느라고 증거를 억지로 만들어내는 경우가 많음.
7단계는 논리적인 반박 잘하는 사람들이 쓰는방법.
오 대박. 너무너무너무 좋네요! 항상 반박을 하기 위해 6단계를 써왔는데 너무 힘들었어요 ㅠㅠ
7단계는 훨씬 반박하기 수월하고 우아하네요! 진심으로 감사드립니다!
모든 단계의 댓글을 전부 본 것 같아서 재밌네요 ㅋㅋ
1~5단계에 대한 반박: 근거 없음 or 복합적 요인으로 인한 현상에 대한 지나친 단순화
좋은 토론은 상대의 주장을 일부 인정하면서 주장을 펴야 하는 거구나
이 좋은 채널에서조차 댓글들의 상태가 상당히 좋지 않은 걸 보니 정말 사회가 심각하게 병들었다는 게 느껴집니다. 제가 생각하는 가장 큰 문제점 중 하나는, 온라인 익명성인 것 같아요. 사람은 모두 사회에서의 인정과 존경의 욕구가 있고, 또 안전의 욕구가 있기 마련인데 영상에서의 7단계 방식으로 반박을 하든 1단계 방식으로 반박을 하든 익명공간 내에서 이루어진다면 내 평판이나 안전 어디에도 영향을 미치는 게 없죠. 그럼 결국 많은 노력이 필요하지만 얻는 것도 없는 7단계의 방식보다는, 아주 간편하지만 잃을 것도 없는 1단계 방식을 택하기가 훨씬 쉬워지는 것 같습니다. 물론 이게 문제의 전부는 아니겠지만 분명 큰 영향이 있다고 봐요. 현실에서 얼굴 마주보고 있는 사람이 나랑 다른 주장을 한다고 "머가리 빻은 소리 하네ㅋㅋ" 하면서 7단계 식으로 비난할 수 있는 사람이 얼마나 있을지 생각해보면 알 수 있는 문제라고 생각합니다. 이에 대한 대책이 하루빨리 마련되면 좋겠네요..
사회던 인터넷이던 맞는 말을 해도 뒷받침이 부족하면 역으로 잡아먹히기 일수임....
하지만 완벽한 논리, 설명에도 본인 주장만 박박 우기는 애들이 있는데, 이친구들은 그냥 상대방을 설득 시킬 생각도 없고 상대방 말을 거들어 볼 생각도 안 함......왜냐? 얘네들 목적은 상대방을 빡치게 만듬과 동시에 본인이 싸움에서 이기는 거여서 7단계 8단계 그 이상으로 가도 절대로 꺾이지 않음
가장 좋은 방법은 병먹금인데 이게 7단계 반박보다 더 힘듬
완벽한 논리와 설명이 가능하다고 여기시는 점은 비합리적이네요. 근거로는 불완정성 원리를 언급하겠습니다.
이 댓글은 전반적으로 설득을 위한 발화보다는 자기불만의 토로에 불과하다고 읽었습니다만, 그게 아니라면, 싸울 대상도 없는데 무엇과 싸우고 계신 걸까 싶기도 하네요. 저런. 어느 쪽으로 해석하든 간에 여유를 챙기시면 좀 낫지 않을까 싶습니다.
근데 상대방이 궁금해서 그런건지, 빡치게 만들려고 그러는건지를 어떻게 단숨에 판단할 수 있나요?
@@mark11242 단숨에 공격 의도를 알 수 있는게 있고 단숨에 알기 힘든게 있습니다
단숨에 알 수 있는 건 모욕과 인신공격이고,
단숨에 알 수 없는 건 반박 내용 상의 오류입니다
후자는 지속적으로 대화해야만 본심을 알 수 있습니다
@@mark11242 님 바로 윗 댓글을 잘 분석해보셈
@@묘묘-p1f솔직히 말해서 완벽한 논리라는건 사람으로써는 증명하긴 힘들다고 생각함. 완벽한 논리와 설명이라는 말은 오류이지만 어느정도 주장과 근거를 받치며 설명을 하지만 그저 욕설에 제 주장과 근거는 쏙 빼놓고 프로필을 들어와 너 ㅇㅇ출신이구나? 라던지 여러줄의 장문의 욕설 댓글이 달리는데 그걸 끝까지 읽어보면 뭐 니 가족은 그래서 이렇게살고 넌 어떻게 생겨서 어디도 못가봤겠고 이런거만 계속 나열하는 사람이 많아요. 반박이 아닌 모욕과 공격만 달린다면 그런 사람은 설득할 수 없죠
저도 어떻게보면 그냥 하소연일 뿐이지만 주장을 하는 댓글을 다는 이유는 보통 싸우려고 보다는 상대를 이해시키고 설득시키려는 마음일 겁니다
유튜브 대댓글 자주보면
여기 설명에 유형들 다있음 ㅋㅋ
마지막 단계는 궤도가 할 법한 반박이네 ㄷㄷ
사람들은 저레벨의 반대에 익숙해져서 그냥 반대자체를 부정적으로만 봄. 그래서 반대의견을 내면 일단 반사적으로 기분 나빠함 그 다음은 귀를 닫아버리고 먼저 반대의견을 낸 사람의 의견에 저레벨의 반대를 함… 반대를 위한 반대임
저는 1단계와 7단계를 동시에 쓰면서 상대방을 박살내는것을 제일 좋아해요❤
그건 님이랑 비슷한 수준의 사람한테만 통하니까 기뻐하지 않는게 좋습니다.
@@manymanythinking 묵직하네...ㅋㅋ
@@manymanythinking하긴 사람이 짐승이랑 이야기 하면 대화가 안 되죠
낙태합법을 주장하는 근거가 태아에게 선거권이 없다는 점이라면... 논점에서 벗어나있다는 것부터 지적해야됨. 선거권은 살아있는 인간이라면 누구나 가지는 것이 아니라 '제한적'으로 가지는 것임. 사회적 합의에 따라 부여받는 것임. 그걸 의사결정권은 커녕 의지도 없는 존재에게 요구하는 것은 그냥 말이 안됨 ㅋㅋㅋㅋ
선거권을 가지지 않은 인간은 살 가치가 없다고 주장하는 것처럼 들림😅 태아는 물론이고 미성년자와 제한 나이를 넘긴 노인들마저 삶을 존중받을 필요가 없다는건지?
낙태에 대한 토론은 태아를 인간으로 볼지 말지, 낙태를 살해로 취급할지 말지를 다루고 있음. 선거권같은 제한적으로 부여받는 권리가 아니라 인간이라면 누구나 평등하게 가진 것으로 따지는 것이 옳음.
여기까지가 그 주장을 반박하는 것이었고
낙태는 굳이 따지자면합법이어야 함
첫째 여자의 의사결정권을 존중하기 위함
낙태 합법, 불법으로 토론을 벌이는 현상은 여자에게 신체적 자유가 박탈되어 있는 것처럼 보이게 함... 하지만 아직은 그렇지 않음. 여자에겐 엄연히 스스로의 신체에서 일어나는 일을 스스로 결정할 권리가 있음.
둘째로 태아는 인간이 아님.
여자의 몸의 일부, 자궁에 존재하는 세포임. 태아는 여자의 몸이 공급하는 영양분이 없으면 독자생존할 수 없음. 고작해야 예비인간인 태아에게 미리부터 인권을 부여하는 것은 시기상조임
셋째 낙태가 불법되면 궁극적으로 여자의 삶의 질이 저해되기 때문
보통 반대하는 종류를 보면 종교자였음. 교리에 따르기 위해 낙태를 금지시켜야한다고 주장하고 있음.
그러나 낙태가 법적으로 금지되면.
낙태를 해야하는 상황에 있는 여성은 딜레마에 빠지게 됨. 극단적인 케이스지만 강간당해서 임신한 상황에 낙태가 금지되어 있다면? 이런 예외 상황임을 입증하기위해 법원에 다녀야 한다면? 여자 입장에서 너무나 불합리한 인권침해임 근데 이런 심각한 일 아니어도 환경이나 마음가짐이 따라주지 않아서 아이를 키울 준비가 안돼있는 사람도 있음. 여러 상황을 고려하지 않고 신체결정권을 침해하는 것은 가부장제 사이비틱함.
임신 9개월차 태아도 인간이 아닌가요?
반박의 단계가 높아질수록 그 사람과의 관계가 박살 날 수 있다는 점을 기억해 주세요..."잘났네"라는 문장에 막혀버릴 겁니다...ㅅㅂ
거의 대부분이 자기의견 반박하면 싸움나죠 그저 대화 형태만 다를뿐
쉽게 가고 싶다면, 먼저 주장을 하거나 이후 반박을 하지말고 다른 주장을 하면 좋겠군요
감사합니다
댓글을 통해 반박을 할 때 자신의 주장에 아무리 신념이 있어도 열린 자세와 근거에 대한 확인은 필요한 것 같습니다.
자신의 신체를 스스로 통제할 수 없는 여성에게 자유가 있다고 할 수 없다 -> ㄴㄴ 자유는 있음 사람은 누구나 타인의 자유를 침해하지 않는한 자신의 마음대로 행동할 자유가 있음 다만 그 자유를 사용하지 못할뿐임
일단 '객관적 사고'가 전제로 깔려있어야지 토론이 된다. 그게 안되는 유인원들은 토론이 안됨. 그건 토론이 아니라 유인원도 하는 편갈라서 싸우기임
인종이 사회적으로 결정되며 생물적인 것이 아니라는 말은 맞지만 피부색은 사회적으로 결정되지 않고 생물적인 것이야
어떤 의견주장을 들을 때 한 문장에 대해서 반박하기 보다는 설명을 더 자세히 들려주면 이해하기 쉬울 것 같아서 왜 그렇게 생각하는지 물어봐요...
서인이 형의 뉴라이트 스쿨 따위보다 이 채널이 훨씬 도움이 된다.
서인이 형의 뉴라이트 스쿨은 혐오와 비방 혹은 개논리나 부당함의 합리화만이 있을 뿐이지만,
이 채널은 그런 채널이 얼마나 서인인지 논리적으로 설명할 수 있는 기틀을 만들어 준다.
낙태가 합법인 이유가 선거를 할 수 없기 때문이라 하셨는데 일단 아기가 선거를 할 수 없는 건 당연히 맞겠죠. 하지만 아기가 선거를 하기 위한 사고를 할 수 있냐는 것이 오류인것 같습니다. 그리고 아기든 어른이 되든 낙태를 하면 사라지는 것이기에 왜 아기에게 선거결정권을 주느냐가 모순인것 같기도 합니다😅
책 읽고싶어지네
1. 반대.
이유: 아기가 선거를 할 수 없는 것과 낙태가 합법인 것은 인과관계가 뚜렷하다 볼 수 없기 때문이다.
2. 반대.
이유: 자유라는 개념은 사람에 따라 다르게 느낄 수 있기 때문에, 신체의 통제 여부가 자유를 결정하지 못할 수 있다.
3. 반대.
이유: 인종이란 개념이 사회적으로 정립된 것은 사실이나, 이는 신체적 특징이 반영된 개념이기 때문에 생물적인 것이 아니라고 할 수 없다.
4. 찬성
이유: 사람들이 자기들이 듣기 싫은 말을 한다고 화자의 입을 외압으로 막아버리면 화자는 발언권을 제한당한 상태이기에 이는 진정한 자유라 볼 수 없다.
대게 사람들은 논리적인걸 싫어하죠
설명을 해줘도 귀찮아 하거든요.
아이와 함께 교회를 가는데
주차공간이 없다는 이유로
불법주정차를 하는게 인간입니다.
근데 유튜브 댓글은 평범한 토론만 해도 와 여긴 진짜 수준높네 함
평범한 다수 또는 그 이하에게는 사람공격이 잘 멕히죠. 쪽수가 지배하는 다수결의 세상에서는 저급한 공격이 훨씬 효과적이죠. 메시지 반박이 좋다고 아무리 얘기해 봐야 이번 생에서는 글렀습니다.
우아하게 하려고 해도 상대가 저지능 자세로 나와서 개짜증나 뭔 말을 해도 응~ 인신공격~ 이런 느낌임
이것의 역순으로 긁힘.
1. 아기의 선거권이 없으므로 낙태가 합법이다.
낙태가 불법인 모든 국가에서 아기의 선거권은 없으므로, 아무런 실험적 증거가 없다.
2. 신체를 통제할 수 없는 여성은 자유롭지 않다.
동의하려면 신체적 자유를 좀 더 구체적으로 정의해야 한다. 척수반사를 일으키는 것은 자유와 관련이 없다.
3. 인종과 피부색은 사회적이고 생물학적이지 않다.
이 문장은 4가지 서로 다른 논제를 결합시켜 모호하게 하고 있다. 멜라닌 세포 농도는 생물학적 자외선 반응과 밀접한 관련이 있다.
4. 진정한 자유에는 듣기 싫은 말을 할 권리가 포함된다.
마찬가지로, 듣기 싫은 말을 안 들을 자유도 있다.
정말 좋은 영상이네요.
자신의 신체를 스스로 통제할 수 없는 여성에게 자유가 있다고 할 수 없다. 라는 주장은 핵심 반박으로 '자신의 신체' 가 되겠네요.
이 주장이 나오는 주된 논지는 여성의 성적자기결정권에 의한 낙태 옹호론일 것인데, 태아가 여성만의 신체는 아니라는 것이죠. 자가수정을 하지 않는 이상 태아는 자신만의 신체라고 볼 수 없기 때문입니다. 넓게 보자면 인신매매와도 관련 있습니다. 신장을 이식하는 대신 1억을 받기로 약속한 개인간의 거래가 자유로이 이루어 져야 한다면, 여러 불평등과 윤리적 문제, 신장 제공자가 선택권을 가졌다는 착각 등이 생깁니다. 보다 낮은 수준의 반박으로는 장애를 가진 여성의 자유가 있겠네요. 해당 명제가 참임을 부정하는 목적으로 장애 여성은 자유 또한 박탈된 상태이느냐. 라며 따질 수 있습니다.
1.낙태가 합법인 이유가 아기가 선거를 할 수 없기 때문이라고 하면, 아기가 선거를 할 수 있으면 낙태가 불법이었을 거라는 인식이 전제되어 있죠. 아기가 선거를 할 수 있으면 낙태가 불법이 될까요? 사실 여기서부터 제게는 확실하지 않습니다. 아기는 당연히 본인의 생존에 투표할 거라고 가정된 것인데, 지금도 투표권이 성인에게 제한된 이유는 그 정도 배움이 있어야 본인에게 최선의 선택이 뭔지 알 수 있다는 합의가 있기 때문이죠. 그러한 합의에 동의하지 않을 수도 있겠지만 일단 현재 제도는 그러하니까 굳이 아기에게만 독특한 선거권을 부여할 것이 아니라면 이를 기준 삼아 말하겠습니다. 그러면 과연 아기가 성인이 된 시점에서, 본인이 아무런 고통의 기억 없이 존재하지 않아도 됐을 가능성을 선택지로 받게 됐을 때 100% 거절하리라고 장담할 수 있을까요? 특별히 낙태 여부를 자기 부모로부터 고민 받았던 아기들을 대상으로 한다면 더욱 생각해봄직 하겠죠. 그리고 모든 아기들이 그런 아기들을 위해 의심의 여지 없지 연대할까요?
사실 이는 부차적인 의문이고 지금부터 본론인데, 아기가 선거를 할 수 있었다면 ○○할 것이기 때문에 ○○해야한다는 주장이 과연 정당화될 수 있을까요? 만약 지금이 한 여름이라면 저는 반팔을 입었을 겁니다. 하지만 지금은 추워서 도저히 반팔을 입고 돌아다닐 수 없어요.(추위를 좀 타는 편이거든요.) 그런데 제가 '여름이었다면' 반팔을 입었을 거라는 이유로 지금 반팔을 입어야 마땅한가요? "아기가 선거를 할 수 있었다면 낙태는 불법이었을 것이다." 뭐, 그 자체는 참이었을 수도 있겠죠. 하지만 현실은 아기는 선거를 할 수 없습니다. 저 문장은 단지 담백한 사실만을 표현하는 것이 아니고, 마치 지금 현실이 어딘가 부당하며 아기가 선거할 수 있는 세계에서 사는 것처럼 우리가 행동하는 게 정당한 것처럼 느끼게 하죠. 하지만 정말 그런가요? 아기가 선거할 수 없는 이 현실에서도 아기의 권리를 생각하며 낙태에 반대하는 사람들이 있습니다. 그리고 그런 반대에도 불구하고 낙태에 찬성하는 사람들이 있죠. 저도 그들의 주장에 모두 동의하는 건 아닙니다. 하지만 꽤나 복잡한 문제라고는 생각하고 있죠. 제가 반대하는 건 그런 복잡한 문제에 "아기가 선거할 수 있는 세계"와 같은 이상한 세계의 규범까지 가져와 문제를 더 복잡하게 만드는 겁니다.
2.여러 의도로 읽힐 수 있는 발언 같은데, (발화자가 아마 염두에 두고 있다고 생각되는) 진정한 의미에서의 자유는 가능하지도, 추구함직하지도 않다고 해두겠습니다
3.의학적으로 유의미합니다. 인종과 피부색의 사회적 의미는 사회적으로 결정되고, 인종과 피부색 자체는 생물적 영역입니다.
4.동의합니다. 듣기 싫다고 입을 다물게 하는 건 해결책이 아니라고 생각합니다. 더 말하게 해서 공론장으로 끌어와서 다루어야 하죠. 금기시된 사상은 힘을 얻습니다. 대중 앞에서 폭로되고 반박되고 조롱 받아야 힘을 잃죠. 그런 방식으로 힘을 뺏을 수 없다면, 그때는 더더욱 주의깊게 들여다 봐야 한다는 방증입니다.
저는 반박을 하기 전 상대방이 어떠한 근거를 제시하지 않았다면(예를 들어 영상에 나온 반박할 예시) 먼저 상대에게 왜 그렇게 생각하느냐고 질문합니다. 상대방의 주장만 듣고서 반박을 시작하는 것은 상대방의 주장에 대한 이해도가 떨어지거나 제가 잘못 이해했을 수 있기 때문이죠. 또한 이러한 방법은 상대방의 주장과 그 근거에 대한 반박을 같이 수행함으로써 반박의 효율성을 높이거나 상대방 주장의 근거로써 저 자신이 설득되어 불필요한 논쟁을 줄일 수 있기 때문입니다.
불교라면 침묵과 무시를 제일 높은 단계의 반박으로 두려나
낙태가 합법인 이유는 아기가 선거 불가
-> 아기로 통용되는 3세 이하뿐만 아니라 만 18세, 혹은 만 19세까지 선거가 불가하다. 아기가 선거를 할 수 없기 때문에 낙태가 합법이었다면, 비슷한 논리로 선거를 할 수 없는 미성년자 역시 살인을 하더라도 고의성과 악의성을 제하고 순수히 죽였다는 사실만큼은 문제가 없을 것이다.
그리고 무엇보다, 낙태는 사회적으로 실현되는 것이 아닌 개인적으로 실현되는 것이다. 낙태의 옳고 그름의 문제를 배제하고 봤을 때, 낙태 자체는 아기보다 그 아기를 임신한 사람에게 초점이 맞춰져 있는 행위다. 그럼 합법이 되기까지의 과정 역시도 가장 기본 틀인, 왜 낙태를 하는가에 초점이 맞춰지기 마련이다.
따라서 낙태의 합법화는 그들은 왜 낙태를 할 수밖에 없었는가, 낙태를 하는가에 대한 사회적 공감과 낙태를 하는 주체에 대한 자유와 인권에 초점이 맞춰져 있다는 결론이 나올 수 있다.
1. 낙태가 합법이어야 함에는 동의합니다. 그러나 그 이유는 임산부의 인권을 지키기 위해서이며, 능력없는 존재를 해쳐도 되기 때문이 아닙니다.
2. 여성이 자신의 신체를 통제하지 못하는 사례로 외부활동을 위해 히잡을 강제시한다거나, 회사에서 여성직원만이 화장을 강요받는 경우를 든다면 자유가 없다고 말할 수 있습니다. 단, 여기에서 자유는 타인에게 해를 끼치지 않는 범위에서의 자유로 논의해야 할 것입니다. 따라서 본인의 신체를 심각하게 훼손하는 행위를 막는것은 그의 자유를 억압하는 예가 아닙니다. 예를 들어 심각한 위험성이 있는 성형수술을 제한해야 하는 이유를 들 수 있습니다. 이는 본인의 신체를 훼손시킬뿐만 아니라, 사람을 위험에 노출시키는 시장에 돈을 주는 일이기도 하기 때문입니다.
3. 인종과 (태어날 때 지니는)피부색은 생물학적 범주입니다. 그에따른 지배적 특징과 사회적 시선이 존재하기는 하지만, 이러한 특징과 시선이 생물학적 범주를 결정지을 수는 없습니다(인과관계를 반대로 생각한 것). 한편 민족은 사회적 요소가 영향을 미치는 범주이며, 피부색은 태닝이나 박피등에 의한 후천적 변화도 가능합니다.
4. 듣기 싫은 말이라는 이유 그 자체로는 누군가의 입을 막을 충분조건이 될 수 없다는 점에 동의합니다. 그러나 이것은 제약없이 누군가를 모욕해도 될 자유가 있다는 식의 오해를 낳을수도 있습니다. 오직 개인이 본인의 진정한 자유를 "원하는건 무엇이든 말할 수 있는것"이라고 말한다면 문장 자체는 성립할 수 있겠으나, 두 명 이상의 개인이 살아가는 사회에서, 이는 사회가 추구할만한 자유가 아닙니다. 우리가 자유를 가치있게 여기는 근간은 더 강한존재의 폭력에서 벗어나고 개인이 가진 능력을 제한당하지 않는데 있다고 생각합니다. 자유는 이러한 윤리적 가치를 실현하는 도구가 될 때에만 마땅한 권리로 주장할 수 있습니다. 그런 의미에서 (특히 약자를 향한)혐오발언을 보장해주어야 한다는 말은 정확히 이 가치에 반대됩니다. 따라서 누군가가 "모든 말을 할 수 있는것이 진정한 자유"라고 말한다면 이는 분명 사회가 추구할만한 자유는 아닐 것입니다.
1.선거를 할 수 없는 대상은 아기 뿐 아니라 청소년도 해당한다. 해당 주장대로라면 청소년을 살인하는 것도 합법이어야한다.
낙태가 합법 불법 판단기준은 선거권의 유무에 있는 것이 아니라 대상을 인간으로 여길지 말지에 있다.
2.신체의 통제 가능 여부를 어느 기준으로 볼지, 자유의 수많은 종류 중 어느 종류의 자유를 말하는 것인지 먼저 논의가 필요
3.눈동자 색, 머리카락의 형태, 피부의 두께 등등 모두 이것이 파란지 검은지, 곱슬인지 직모인지, 두꺼운지 얇은지를 사회적으로 의논해서 정한 것이 아니다. 이 특징들이 생물학적 특성을 설명하는 근거가 된다.
사실 제대로 반박하려면 유전공학적 지식들을 찾아와야 하는데 너무 귀찮..
4. 자유를 내가 하고싶은 대로 말하고 행동하는 것으로만 정의한다면 해당 주장이 참이겠지만,
자유의 정의에 상대의 권리를 침해하지 않아야한다는 전제를 붙인다면 상대에게 모욕적인 언행을 함부로 하는 것을 자유를 누리는 것이라고 할 수 없다.
1단계는 뭐 말할 가치도 없긴 하지만, 주장이 아니라 주장한 메신저를 공격하는데, 메신저와 주장의 시비는 무관하기 때문에 틀린 반박입니다. 물론 이런 반박이 잘 먹히는 사회일수록 열등하다고 생각합니다. 단순히 기술적으로 낙후된 사회라면 천재들이 나타나고 그들을 지원하는 것과 이미 존재하는 기술을 학습하는 것 등을 통해 상당 부분 따라잡을 수 있겠지만 정신적으로 열등하다면 나아가기에 상당히 어렵겠죠
2단계도 1단계와 유사하므로 넘어갑니다
3단계도 주장이 아니라 방식 따위를 트집 잡네요
4단계는 예시가 너무나도 당연한 사실이라 이 정도로도 충분하긴 하지만 지구가 둥글다는 과학적 사실같은 경우가 아니라면 반대 주장만으로 타당성을 갖긴 못하죠
5단계는 처음에 '과학자'라고 말하는 것은 권위를 빌려 말하는 것이라 적절하다고 볼 수 있을지 모르겠지만 위성 사진은 충분히 좋은 근거가 될 수 있죠
6단계는 정석적인 반박이지만 현대 사회에서는 늦은 반박이네요 다만 교육자인 것과 과학적 사실에 대한 부정은 무관한데 왜 이 오류는 반박을 안하는지 모르겠네요
7단계는 사용하기 쉽지 않네요 어쩌면 사람은 본능적으로 한 관점에 매몰되기 쉬워서 그런 걸지도요
반박은
민족은 국가에서 사회 통합 등을 이유로 만들어낸 것이기는 하지만 인종은 대개 피부색 등의 외형적 형질을 말하는데, 이것은 유전자에 의해 좌우되기 때문에 사회적인 것이라고 보기는 어렵죠 흑인과 타 인종 슬하에서 낳은 아이를 갓난아기 시절부터 백인 사회에서 키우더라도 흑인으로 자라나니까요 뭐 그걸 구분하는 게 무의미하다거나 인간이 만들어낸 인공적인 기준이라는 것을 주장한다면 맞는 말이지만 그러기에는 인간이 만들어낸 추상적이거나 자연과 맞지 않는 기준들은 무척 많죠
그레이엄이 댓글부대를 보면 생각이 달라졌을지도 모름
반박도 받아들일 준비가 된 상대에게나 통하지 댓글부대 같이 반박을 생각도 안하는 사람들이랑 말하는 건 벽이랑 대화하는거라 그레이엄도 혼잣말 하는거라고 하지 사람이랑 대화하는 걸로 안칠 듯
댓글부대는 그게 일이니까 잘 하고 있는 게 맞음. 그들의 일은 토론이 아님. 그냥 자기네 주장을 퍼트리는 게 일이지.
동물에게 대화를 하려하는건 어리석은 짓입니다.
호기심에 한두번 말을 걸어볼 수 있지만 안되는데도 계속해서 말을 걸려한다면 나만 답답할 뿐입니다
곰에게 말을 건다면 곰에게 두갈래로 갈라질것이고 호랑이에게 말을 건다면 고기가 되는걸 면치 못할것이고
들개에게 말을 건다면 둘중하나는 살아남긴 힘들겠죠
데미지를 받는 실체가 없는 상대는 피하는게 맞죠
인종과 피부색이 사회적으로 결정된다는 것에 동의하지만 과학적으로 유전을 통해 내려오기 때문에 동의할수 없어
이토록 이로운 채널이라니~
“자기의 말에 책임져야한다” 이거 알고보면 무서운 말 아닐까요?, 구두계약도 쉽게 파기하는 세상인데 말보다 눈에 보이는 글이 훨씬 더 강력한데 왜 말에도 똑같은 책임을 부과할까? 애초에 돈없고 시간없는 사람은 책임질 능력없을텐데 아닥하고 순응해야하나? 어쩌면 엘리트들이 주입하고 싶은 말에 우린 상식마냥 받아들이는게 아닐까 생각이 듭니다..
자기에 말에 책임져야한다는 누구에게나 적용되요. 만약 책임져야 한다가 틀린 말이 된다면, 법의 테두리에서도 벗어난다는걸 의미해요.
이는 보이스피싱,협박,성희롱,모욕,사기 등등도 해당된다는 말이에요
해봤는데 정신승리는 어떻게 이겨야하죠ㅠㅠ
명제의 참과 거짓을 판별하기 위해 논쟁하는 경우가 잦지만, 정반합을 추구하는 과정으로 인식하시는 편이 보다 건설적인 대화를 창출할 수 있지 않을까 싶네요. 즉, 이겨야 한다고 생각하실 때부터 이기실 가능성은 없게 됐을 것이라고 봅니다.
상대가 정신승리를 시전 중이라면 사실 상대도 자신의 패배를 인지하고 있는 상태가 아닐까요? 상대의 반박이 자신의 주장을 약화 시키지도 않는데 정신승리의 스탠스를 취하지 않을테니까요
딱 첫 답글이 정답에 가깝네 ㅇㅇ 대화를 승패가 존재하는 싸움이라 인지하는 순간 건전한 토론 조차도 제대로 버티기 힘듦
상대에 맞는 반박을 쓰는게 좋음
휘발되는 관계면 모욕하는게 오히려 편함
먼저 모든 의견에 구체적인 정의가 부족하긴 해요. 막연한 의견이랄까. 하지만 굳이 반박을 해본다면
낙태가 합법인 이유는 선거를 못한다 라는 얘기에 대해서는
그럼 먼저 반례로 민주주의가 아닌 나라에서 낙태를 할수 있는 경우에 대한 설명이 필요하고 마찬가지로 투표권이 없는 나라에선 국민의 생사여탈권은 없는것과 마찬가지인지에 대해 묻고싶네요 그리고 아이가 독립적인 개체라기엔 사실 어머니와 몸을 공유하고 있는 어머니의 장기라고볼수도 있을텐데 어머니는 투표권이 있잖아요?
낙태를 허용해야 하는 이유는 어차피 부모가 낙태를 결정할 상황이라면 불법이든 합법이든 아이를 어떻게든 낙태할것이고 또는 유기. 학대를 하게되는 환경이 조성되어 중장기적인 사회문제를 만들게 될것이기 때문에 낙태를 불법화 하려면 그에대한 대책을 구체적으로 논의해야하는 문제라고 봅니다
아이를 강제로 낳게하고 낙태를 불법으로 만든경우에 관해 실제 동유럽국가에서 독재자를 통한 사회실험이 이루어진바 있습니다
1:20 💩
낙태가 합법인 이유는 아기가 선거를 할 수 없기 때문이다-이건 말자체가 맞지 않아요
낙태가 합법이다와 아기가 선거를 할 수 없다는 서로를 받쳐주지 못합니다
낙태란 태아상태일때 씨를제거하는걸 의미하고,아기는 태아상태에서 밖으로 나온걸 이야기합니다.
즉 애초에 이어질 수 없는 문장이에요.
여기서 이어지는 문장으로 바꾸려면
아기를 태아로 바꿔야합니다.
낙태가 합법인 이유는 태아가 선거를 할 수 없기때문이다. 이렇게요.
이문장을 기준으로 이야기를 하겠습니다.
먼저 태아는 선거를 할 수 없다 이문장의 의도는 태아는 인간이 맞다 아니다로 나뉠것 같아요
기독교적 ,자유민주주의적 이념에 따라 인간은 모두 평등하다라는 질서가 있기에 인간은 모두 투표권을 가져갑니다.
여기서 태아는 인간으로 분류되어지는가 아닌가에서 의견이 나뉘게 됩니다.
저도 자세히는 모르고 짧은 지식으로 쓴거니 반박댓글은 환영입니다
역시 개소리엔 123 이 가성비가 좋아
사실 인신공격이 가장 확실함
그건 토론의 본질에서 벗어나므로 토론이 아닙니다. 승부죠
상대방의 태도를 지적하는 것은 수준 낮은 것이 아니라 대단히 중요한 것입니다. 상대를 비하하고 공격하는 태도로는 어떤 좋은 대화도 불가하니까요.
영상에서는 상대의 주장이나 논거를 반박하는 대신 상대의 태도만을 지적하며 논점을 흐리고, 보통 상대의 태도가 잘못되었으니 상대의 주장 또한 잘못되었다는 식으로 전개되기에 수준이 낮다고 했던 것 같습니다.
상대방의 논리를 부수고 승리감을 쟁취하는 게 목적이라면 훌륭한 제안이라고 생각합니다. 다만 가족, 친구, 지인 등을 대상으로 반박하는 행위가 부적절하다고 생각해요. 패배자와 같은 방을 쓰고, 같은 집에서 자고 싶지 않다면요. 뻔한 말이지만 충분한 대화, 공감으로 잘못된 곳부터 풀어갈 수 있다고 생각합니다. 상대방을 진심으로 돕겠다고 생각한다면 말이죠.
부적절하다고 생각하신다는 말은 어조는 누그러뜨렸으나 엄연히 반박에 해당하는군요. 다른 의견의 다름을 지적하지 않는 대화가 각 개인의 개별성에 관한 자유를 침해하는 전체주의로 이어질 수 있다고 지적한다면 어떠실까요. 논쟁을 이기고 지는 것으로만 해석하신 전제를 톺아볼 필요가 있겠네요. 정반합을 통해 건설적인 결론을 도출하는 대화도 있고, 이때 옳고 그름이 명확하지 않은 명제를 반박할 수 있습니다. 이 주장에 패배감을 느끼실 필요도 없고, 차분히 생각할 기회가 될 수 있다면 좋겠네요.
대화는 마음으로 하는거다 사람들아
7단계가 좀 빡세네
마지막 단계가 좀 아쉽네요
우선, 주장하는 이가 말하는 "동그랗지 않아" 라는 표현이 타원형을 말하는 건지 다른 것을 말하는 건지 모호함에도
자의적으로 선택해버리는 바람에 비판에 있어서 잘못을 범할 가능성이 있어요
또한 교육자가 학습을 도와야 하지만 언어 표현을 모호하게 사용했기 때문에 책임을 지지 않은 건 맞아요
하지만, 그것 때문에 동그랗지 않다는 주장과 모순을 일으키는 건 아니에요
정확히 하려면 자신의 권위가 주장의 신뢰성을 보증해주는 것이 아닌데도
설명이나 증명을 생략했기에 문제를 일으킨다는 점을 지적해야 한다고 봐요
마치 의사도 아닌 천체 물리학자가 설명도 없이 "감기 입니다"라고 한다고 해서
천체 물리학자라는 권위가 올바른 진단을 했다는 것을 보증해 주지 않는 것 처럼요
이런 걸 보면 핵심 지적 단계에는 오류 지적 단계가 포함되어 있는 경우도 있는 거 같네요
하지만 상대에게 상처를 주는 모욕은 너무나도 즐겁죠
이궈궈던~~ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
현실에서는 자주 안그러는데, 인터넷에선 익명성이 보장되기에 모욕을 즐기는 사람들이 많은 듯 합니다.
@@슈카야_밥먹자 상대에게 자신의 감정과 열등감을 쏟아내고 느껴지는 우월감이나 만족감같은 수준낮고 저열한 감정에 사로잡혀 자기 자신을 재물로 바치고 망가뜨리는 당신의 모습은 참으로 인상깊으면서도 우리 사회의 분위기가 그쪽으로 흘러갈까 우려스럽스럽네요.
??? : 긁?
사실상 이게 가장 효과좋은 반박 아닐까.
상대방의 주장이 타당한지 타당하지 않은지는 전혀 고려하지 않고 그저 상대방이 자신의 감정이 상했기 때문에 주장하는 것이라고 하는 것은 논점 자체를 흐려버리는 것이기에 특정 수준의 사람에게는 전혀 효과적이지 않으며 수준도 많이 낮은 반박이기에 추천하지 않습니다. 그리고 애초에 감정이나 특정 욕구 또는 논리적 오류를 발견하여 이를 바로잡기 위해 주장을 하게 됩니다. 즉, 반박이라는 행위는 당연히 긁혔으니 하는 행위인데 재차 물어보는 것 자체가 수준낮으며, 단순 상대의 자존심에 호소하며 인신공격하는 방식이기에 매우 저급하다고 생각합니다.
@@self-growth_seeker님 뭔가 긁힌거 같아요ㅋㅋ
@@CASS_IS_NOT_BEER 문장부터 제대로 읽어보시길...
1. 낙태가 합법인 이유는 선거할 수 있는 어른들 때문이야. 하지만 낙태가 불법인 장소도 있고 이도 유권자들 때문이다
2. 자유는 신체를 통제하는것 뿐만 아니라 생각을 통제하는것도 될 수 있어
3. 인종과 피부색은 구분되는 특징이나 기준이 있어야 한다. 사회적인 기준은 명확하지 않고 사람들마다 다를 수 있으므로 한계가 있지만 생물적으로 인종과 피부색을 결정하는 기준을 제시하고 이 기준이 사회적으로 합당하다고 인정되면 피부색과 인종은 사회적, 생물학적으로 결정된다
4. 맞다. 하지만 타인이 거절의사를 보이며 그만하라고 말할 권리도 있다. 만약 분쟁이 발생해서 서로 손해를 입었을때 서로 정신적, 물체적 보상을 받을 권리가 있고 또한 서로 이를 부담할 의무또한 있다.
어떠한 논리도 소용없다
찬성하면 내편이고
반대하면 적이 된다
그러나 이것은 논쟁에서 이기고자 할 때 그리 좋은 반박은 아닙니다.
그 대척점으로 쇼펜하우어 의 38가지 논쟁법칙이 있죠.
글쎄다. 1~2단계의 기술을 가장 높은 딘계보다 더 우아하다고 생각하는 사람들이 많은 것 같은데. '장문충'과 '긁'이 이들을 욕하는 대표적인 언어다.
그런 이들이 인터넷 유저의 대부분을 차지한 순간부터 사실 토론의 장소로 인터넷은 적합하지 않죠. 가끔은 제대로 토론을 하려는 사람도 있겠지만 주장과 논리를 적었을때 상대가 조롱과 욕설을 적는다면 다른이들이 와서 다같이 조롱과 욕설에 동참할 확률이 높고 그렇게 되면 결국 나와 토론해 주는 사람은 아무도 없죠. 물론 욕설이 아니라 4단계 정도인 반박을 하는 사람도 있지만 그것도 제대로 된 반박이 아니기에 그에 대한 의견을 내지 못했다간 그들의 조롱거리가 하나 더 늘어날 뿐이죠. 적당히 간보고 아니다싶으면 안보는게 답입니다.
매가 약이다
증거있음? 이거만해도 가뿐히 저래밸은 누를수있음
행복의 비결이 무엇인가요?
바보들과 다투지 않는 것 입니다.
이런 영상 볼 필요 없다
아이가 선거권을 갖을 수 없는 것은 사실입니다. 아이는 아직 선거에 연관된 지식이 없으니까요. 하지만 아이들을 그래서 다 낙태해 버린다면 어떨까요? 그러면 선거를 할 수 있는 어른 도 없을 것입니다. 아이는 배우고 성장하며 어른이되고 그 어른들이 선거를 진행할 수 있습니다. 현재 아이가 선거를 할 수 없다해서 낙태를 선택한다면 그 아이들은 성장할 수 없을 것이며 어른은 사라질 것이고 미래를 생각할 수 도 없게 되는 것 입니다. 그러므로 선거를 중점으로 아이의 낙태를 고려하는것이라면 이것은 아이를 낙태할 이유가 되지 못합니다. 또한 우리의 어른들이 아이를 생각하지 않았다면 우리들도 존재할 수 없었을 것입니다. 우리는 모두 혼자서 성장하거나 살아갈 수 없습니다. 우리가 이렇게 협력하여 살아가는 것은 스스로에게 돌아가고 순환하는 것이며, 우리의 어른들이 우리의 성장을 도와 우리가 존재하였듯이 남의 일이라 생각하지 않고 아이들도 우리가 도와야할 존재들입니다.
그냥 반박의 단계를 보니 고의트롤인가 싶은 민주당을 보는거 같네
민주당은 그냥 당인데
갑자기 깐다고? 니가 그러니
멍청하고 하찮은 미물보다 못하는거지
프사보니 강아지 키우나 본데
애완견이 진짜 불쌍하다
영상에서 지적하는 1,2단계를 바로 실천하시는 두분이신거 같아요
이유없는 주장은 공격일 뿐이고 말이 아닌 사람부터 공격하는건 인신공격에 속해요
그쪽당 지지자들 바로 가장 낮은단계 수준 모욕 하는거보소ㅋㅋㅋㄲ
@@user-fw6jl8rh91 이거봐 ㅋ 이분법적 사고를 하는거보면 참 안타깝단말이지 ㅎㅎ
너네 깐다고 다 반대쪽이 아니야. 무능하고 무지한 복지중심 거지들아
와 바로 아래 답글은 이 영상 처보고도 인신공격하냐ㅋㅋ
이 영상의 요약.: 니가 먼저 선동하고 상대가 우아하게 말할 틈을 안주면 니가 승자.
실천하는 이들 : 페미니즘.
그래도 마누라는 설득이 안돼
너무 이상주의적인 얘기…
내 생각은 틀린게 아니라 존중 받아야 할 다른(새로운) 생각일 뿐이랑깨~
내가 믿고 싶은대로 믿을 자유를 보장하랑깨~
하지만 네 옳은 생각은 구식이니까 닥치랑깨~
핵심을 반박한다 한들 토론 자체가 불가능한 개체들도 있다. 분명히 틀린걸 다를 뿐이라고 우기는 짓거릴 생각 열려 있는 척, 포용력 있는 척 허영떨며 오냐오냐 해 준 결과.
하지만 지구가 평평하다고 주장한건 아니었네?
의도적인 함정이었나, 지평설 맹신자들에 대한 완곡한 표현이었나.
저 레벨 인간들과 논쟁하는 것은 시간낭비•에너지낭비