Evo Morales debe estar convencido de que ganó. Si a pesar de la paliza del fallo por la salida al mar dijo que Bolivia "no había perdido", ahora con este fallo del Silala va a convencer a los bolivianos de que su victoria fue absoluta🤣🤣🤣
Evo ya no gobierna Bolivia fachin. La derecha le hizo un golpe en 2019. Hoy la presidenta que lo reemplazó esta presa. Luis Arce es el presidente actual, fue electo en 2020.
@@elfilosofo8517 y por cierto, acorde al gobierno. Como todos los países, Bolivia tiene una élite muy preparada, pero tiene un enorme lastre: una gran población indígena que no quiere adaptarse a un formato de vida "occidental" y se quedó en el siglo 15...
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. 12 Hecho. La CIJ de La Haya desechó la reconvención (contrademanda) boliviana en todas sus partes. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Eso.
Chile lo único que pedía que la corte declarara que el silala es un río internacional y se logró bolivia perdió Evo quería cobrarle a chile por el agua y ahora no puede
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 You lie once more. Of course the ICJ did not establish the "sovereignty" of the waters of the INTERNATIONAL RIVER Silala or Siloli. The only "sovereignty" that Bolivia achieved corresponds to the masonry works installed in the EXISTING bed of the Silala or Siloli INTERNATIONAL RIVER, which Chile has never objected to. Bolivia must compulsorily abide by international law on the matter, without having to negotiate ANYTHING.
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya: “2022 1 December General List No. 162 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022 1 December 2022 DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA (CHILE v. BOLIVIA) Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court. ¿Sabes como se traduce “River”?
Creo que es el mejor análisis de lo sucedido en la C.I. de La Haya, que determinó que Bolivia tiene soberanía sobre el río Silala y puede desmantelar sus canales artificiales, en otras palabras si quiere Chile agua tendrá que pagar. La trampa está en que Chile demandó primero por eso da una sensación de ganador
Equivocado. Chile ya había señalado que bolivia puede levantar los revestimientos de mampostería instalados en el cauce del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli durante los alegatos sostenidos en el mes de abril, pues no afectará finalmente el flujo TOTAL de las aguas. Por lo tanto, te equivocas en creer que la amenaza rastrera de bolivia empujará a Chile a negociar nada.
@@joseantoniomunozsalvo6798 mi amigo analizando el fallo de la C.I.J. el ganador no es Chile si no Bolivia ,porque al determinar que el uso de estás aguas que ni siquiera están en disputa en su uso , tiene que ser equitativo ,lo que implica que Bolivia y Chile se benefician por partes iguales ,al presente Bolivia no hacía uso de ellas ,pero ahora con la certeza del fallo ,podrá disponer de la parte que le corresponde , podría darse proyectos de política nacional tales como la construcción de represas para la acumulación y posterior bombeado a zonas agrícolas y o lagos entré muchos otros usos , lo que disminuiria notablemente el caudal que llega a Chile sin perjuicio o posibilidad de que está acción de soberanía plena y amparado en el fallo de la Haya se constituya en casus Belli , las aguas almacenadas Bolivia las dispondría de la mejor manera, sin embargo al margen de quién gane o quién pierde , ambos países ganan por qué queda abierta la posibilidad de fortalecer las relaciones bi laterales para beneficio de nuestros pueblos ,y nuestra historia en común ,que por cierto están muy ligadas ,como que estamos muy cerca el uno del otro , me gustó mucho la convergencia más que las divergencias
@@vectorcaceres4753 Concuerdo con usted, y espero que bolivia se allane a cooperar en un mejor entendimiento. Sin embargo, guaro un grado de escepticismo respecto de la conducta boliviana. En todo caso y respecto a esta controversia, se logró lo que Chile siempre sostuvo, luego es un logro para Chile. Fue bolivia la que tuvo que abandonar su tesis de las aguas inmóviles del Silala o Siloli.
Si Bolivia quiere salir del subdesarrollo debe mirar al futuro, reestablecer relaciones con Chile y aprovechar todas las facilidades portuarias, comerciales, sociales, educacionales, laborales, etc etc, que le puede dar su cercanía con Chile y que jamás otro país les podrá entregar.
Bolivia a cambiado mucho en los últimos 20 años, si puede venga a conocer , antes si era un lamento, falta mucho es verdad, también tener buenas relaciones con nuestros 5 vecinos, agua para Chile es su derecho, hay que negociar. Saludos
@@davidignacio4013 Primer comentario esperanzador de un boliviano. Lo felicito, esa es la mirada para desarrollar una cooperación eficaz entre los dos países. Lo aplaudo.
Bueno no quise decir que es posible ni que seríamos capaces de invertir la ley de la gravedad , muy graciosa su apreciación Victor , tampoco se trata de un río internacional sino de un cauce de agua internacional ,lo dijo la CIJ ,no yo , más sin embargo coincido plenamente con usted en el aspecto de restablecer las relaciones diplomáticas entre nuestros países ,comerciales y demás puntos que menciona y más aún tomando en cuenta la cercanía histórica que une nuestros pueblos , personalmente creo en una política de complementariedad con Chile más que con otro país , saludos amigo
Hagan lo que hagan a Chile le corresponde el 50% de esas aguas por ser de carácter internacional, si los bolivianos quieren ser como el avestruz están en todo su derecho, si quieren ser más inteligentes, pueden negociar lo que no utilizan, o bien, aprovecharlo. En fin, se ve a Chile ganador por todos lados, debieron aceptar el dinero que se les ofreció voluntariamente por el 50% de las aguas utilizadas en el pasado. Ojalá que el boliviano de a pie despierte de esa odiosidad e ignorancia en la que los medios y la política los tiene atrapados.
@@iafotografia55 Usted tiene memoria ? la tiene, pero por si la pierde le recuerdo esto: recuerda la postura inicial de Bolivia ? recuerda la propaganda política y de odiosidad de don Evo Morales? me daría el trabajo de adjuntarle todos los videos donde se habla de este tema en medios bolivianos, pero también usted puede buscarlos. todo está aquí.
Pueden hacer lo que quieran en su territorio pero no puede disminuir el flujo hacia Chile porque se reconoció que es un rio internacional si llegan hacerlo Bolivia tendrá que indemnizar a Chile
🤣🤣🤣 LO UNICO QUE DIJO LA CIJ ES QUE COMPARTIMOS UN RIO LLAMADO SILOLI DONDE EL RIBEREÑO RIOS ARRIBA ES BOLIVIA Y EL RIBEREÑO RIOS ABAJO ES CHILE , CREO QUE ESO QUEDO CLARO Y ES INAPELABLE POR AMBAS PARTES CON REGLAS A CUMPLIR COMO CON CUALQUIER OTRO PAIS VECINO DE NO CONTAMINAR CON COSAS NOSIVAS COMO POR EJEMPLO RESIDUOS DE LA MINERIA POR LO NOCIVO DEL MERCURIO. BUENO PASAN LOS DIAS YO COMO BOLIVIANA YA ME PASO EL SENTIMIENTO DE DERROTA A CALMA. AYER SENTIA A LOS CHILENOS CON SENTIMIENTO DE TRIUNFADORES Y AHORA LOS ESCUCHO PREGUNTARSE Y ANALIZAN EL FALLO Y LOS SIENTO CON SENTIMIENTO DE DERROTA Y QUE GANARON MUY POCO. NO SE QUE MAS ESPERABAN?.
Chile hace uso equitativo y razonable del Río Lauca y el resto del caudal continúa a bolivia, algo que bolivia no acepta y lo llama absurdamente “desvío”. Pero que otra cosa se puede esperar de sujetos subinformados por sus políticos para alimentar causas populistas.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema m
@@rolyquispe9347 No puede, porque sino infringe el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales como lo es el RÍO INTERNACIONAL, ratificado por la CIJ de La Haya. Ahora, hipotéticamente supongamos que bolivia te haga caso, entonces Chile aplicaría reciprocidad respecto de otros 16 Cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. El Silala o Siloli es el ÚNICO Río Internacional existente entre Chile y bolivia. Apuesto que no sabías lo anterior, dado que por lo que comentas, solo eres un ignorante.
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cause que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
SIMPLE AMBAS PARTES BOLIVIA Y CHILE ESTABAN DE ACUERDO EN QUE ERA UN RIO EN CANALES ARTIFICIALES EN LOS ALEGATOS DE LA CIJ Y EN CONCLUSION LA CORTE FALLO EN QUE CHILE PUEDE HACER USO EQUITATIVO Y RAZONABLE CON BOLIVIA, CHILE PUEDE USAR ESA AGUA AL RECIBIRLO EN SU TERRITORIO JURICAMENTE. ESO ES LO QUE CHILE FUE A BUSCAR A LA AYA Y YA TIENE LA RESPUESTA.
Librado este personaje regala todos de acuerdo con el relato que iso sobre ucrania que tenía seder todo lo que avia conquistado y seder todo los caprichos de Rusia..
El mundo está formado por el 97 por siento de agua salada solo el 3 por siento de agua dulce que vale mas amigos para sobrevivir el agua salada o el al agua dulce, Bolivia dueño soberano del silala
Bolivia peleando por un hilo de agua,cuando Chile tiene rios para regalar,tiene la Patagonia,donde esta la reserva de agua dulce más grande del planeta y sin contar el territorio Antartico..jajaaa.Chile debería regalarle esas gotas de aguas a Bolivia,pero que traigan su propio balde.😁🤣
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
No puede, porque sino infringe el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales como lo es el RÍO INTERNACIONAL, ratificado por la CIJ de La Haya. Ahora, hipotéticamente supongamos que bolivia te haga caso, entonces Chile aplicaría reciprocidad respecto de otros 16 Cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. El Silala o Siloli es el ÚNICO Río Internacional existente entre Chile y bolivia. Apuesto que no sabías lo anterior, dado que por lo que comentas, solo eres un ignorante.
Derrota total. La haya reconoce total soberanía de las aguas y toda la I fraestructura A Bolivia, pero si hace un trabajo tiene q consultar a Chile, sólo para informarle.
Todos ahora apelan o arreglan sus asuntos de manera civilizada por medio de la CIJ. Hay un pequeño pais que demostro que esa era la via correcta la CIJ y este pais fue calumniado malvadamente y cobardemente por Costa Rica Colombia y Panama me refiero a Nicaragua. Este pais ha obtenido grandes exitos a veces y a veces reveses pero establecio jurisprudencia en sus alegatos . Bravo por Nicaragua hasta a los EUA le gano un juicio en donde la CIJ sentencio y condeno a los EUA de estado terrorista agresor y tenia que pagar $ 17000000000 de dolares por daños y perjuicios lamentablemente un gobierno vendepatria renuncio a esta demanda.
Bolivia , debe fijar ya .....pero ya.... la forma de eliminar los canales artificiales..... Sres. ministros de Bolivia actuen de una vez , no esperen un año o mas para solucionar esta resolucion de La Haya. El resto de las aguas enviar hacia Bolivia, donde existen varios lugares donde se necesita este liquido elemento.
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas. Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Aunque diga la corte es un río Internacional, desde un punto de vista no es un río punto. Se bien esta institución llamado corte internacional determina que su uso debe ser "compartido" refiriéndose al agua;..desde el momento de este fallo el 40% solamente puede utilizar Chile para el consumo doméstico, del resto del 60%es de libre disposición del estado Boliviano, por qué es propietario del Silala es del territorio Boliviano. Chile arbitrariamente canalizó, consumió durante más de 100 años sin el permiso del estado central Boliviano. El consumo del 100%del agua de Silala a partir del fallo de la corte es ilegal debe pagar o debe suplicar a Bolivia es de 1de diciembre del año 2022.
No mientas que te va a crecer la nariz como al evo. La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
Si creo que corresponde desmantelar los canales construidos por lo chilenos, a no ser que se programe un plan de pago a Bolivia, ya que del agua viven muchos chilenos y empresas que negocian, esto está por verse
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”. Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
Para que aclares tu “pensamiento”: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad con el silala, sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales q estan en nuestro territorio, construido por las locomotoras . Y eso dice el fallo Ya lo que baje por gravedad no hay problema.
No hay problema entonces. Lo de destruir las canalizaciones es como la actitud del perro del hortelano. ¿Así pretendes después que bolivia pida a Chile dialogar a por el asunto del Mar?
@@joseantoniomunozsalvo6798 El asunto del MAR es inapelable al igual que el SILALA. Bolivia no esta en condiciones de negociaciones antes tendriamos que cambiar de Gobierno.
Este éxito lo celebran unos pocos. Solo es un negocio más de un litigio inventado por ambos gobiernos Bolivia y Chile donde los abogados sólo ganan el dinero que la gente común necesita. Cuanto costo este espectaculo?
Concuerdo en parte con Ud. Sin embargo, resultó ser un “mal necesario”. Si analiza la historia de las relaciones con bolivia, los gobernantes bolivianos han utilizado cualquier pretexto para generar conflictos con Chile, para uso de política interna. Le recuerdo a Ud. el caso de la controversia del Río Lauca en 1962, cuando bolivia rompe la primera vez las relaciones diplomáticas con Chile si pretexto de haber “desviado” las aguas del Río Lauca que nace en unos manantiales en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. Chile hace un uso más que razonable de sus aguas (796 lts/seg) y el resto del caudal continúa a territorio boliviano (2.800 lts/seg). Es una situación calcada respectó del caso del Río Silala o Siloli, sin embargo, la diferencia con bolivia es que Chile SI utiliza las aguas del Río Lauca de manera equitativa y razonable, y en el caso del Río Silala o Siloli bolivia NO utiliza esas aguas ni de manera equitativa o razonable, y su único interés es querer cobrar por las aguas, lo cual no corresponde por ser un curso sucesivo de aguas internacionales. Existen otros 16 cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano, y con cada uno de ellos existe una potencial controversia que bolivia quisiera levantar para complicar las relaciones con Chile con el objetivo de utilizar como política interna, aleonando a su masa analfabeta. Con el pronunciamiento de la CIJ de La Haya, se le acaba a bolivia el intento de cualquier controversia futura por otros Ríos internacionales que existen entre Chile y ese país y deja sin argumentos el reclamo boliviano en contra de Chile por el caso del Río Lauca y del que próximamente se venía (estaba en la carpeta de litigios Boliviana) por el Río Caquena. Ese es el valor de haber continuado hasta el final con el juicio del Río internacional Silala o Siloli, y haber obtenido la necesaria CERTEZA JURÍDICA para eventuales casos futuros.
Si quiere Bolivia puede desmantelar los canales artificiales . Si siguen así diciendo q ganamos Chile . Asisque no más con la información que confunde a la pueblo Chileno sus periodistas y analistas
Porque no se menciona que George Soros tiene grandes y varios intereses en Chile, también tiene fichas ex, empleados de sus fundaciónes en corte de la Haya por lo tanto era de seguro que fallarán a favor de Chile
Felicidades a Bolivia !!!depende de ustedes lo que deseen hacer con el rio en su territorio, hagan lo que deseeen, les pertenece. Asi como los chilenos hicieron lo que quisieron con el mar de bolivia que se apoderaron y no les dieron ni un centimetro de mar, ahora es la oportunidad de Bolivia, páguenles con la misma moneda, hagan lo mismo, apodérense de ese rio y desvíen las aguas para que ninguna gota llegue a ese pais ladron de territorios
XD no entendiste nada, no pueden cortar el cause del río ya que es internacional, no queda en nada tu intención ponzoñosa, personalmente me daría vergüenza proyectar tanto resentimiento en público XD
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
No es un “tratado” lo que resolvió la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es un pronunciamiento inapelable, de acatamiento obligatorio para las partes. No hay nada que devolver, vejete. Tómese su pastilla para la ateroesclerosis y pare su rabieta.
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad. Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable. ¿Capici?
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya: “2022 1 December General List No. 162 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022 1 December 2022 DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA (CHILE v. BOLIVIA) Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court. ¿Sabes como se traduce “River”?
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad. Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable. ¿Capici?
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya: “2022 1 December General List No. 162 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022 1 December 2022 DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA (CHILE v. BOLIVIA) Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court. ¿Sabes como se traduce “River”?
señores chile ha engañadp a todos. el rio silala, antes estaba dentro de bolivia. el engaño es que una empresa chilena a principio del siglo pasado cambio y amplio el caudal para que secretamente llegue chile a territorio que ellos robaron a bolivia. son astutos
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas. Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
@@joseantoniomunozsalvo6798 Quieras o no, ese río pertenece a Bolivia y no a Chile, solo que otra vez Chile anda jugando sucio para ganar pero no sucederá otra vez.
@@geovanicruz1492 Pues no, no pertenece a bolivia, y no es lo que yo quiera y por supuesto no es lo que tú planteas. Lo dijo la Corte: el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL y por ello Chile tiene pleno derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas sin tener que pagar ni un peso por ello., según el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. ¿Qué tal?
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad. Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable. Respecto a las mentadas “canalizaciones”, te repito por enésima vez elevada a la enésima potencia que Chile señaló que bolivia las puede retirar cuando quiera, sin perjudicar el Caudal ni la calidad de las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli , como lo establece el mismo derecho consuetudinario internacional. ¿Capici?
La verdad es esta: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya: “2022 1 December General List No. 162 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022 1 December 2022 DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA (CHILE v. BOLIVIA) Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court. ¿Sabes como se traduce “River”?
The International Court has determined that Bolivia has Power and Sovereignty over the Waters of the Silala International River. Now what Bolivia has to do is how the Europeans do between their countries NEGOTIATE “Silala Water Outlet versus SEA OUTLET” Because they are also INTERNATIONAL waters.
there's nothing else to negotiate, Bolivia has nothing to offer that Chile would trade for sea access, or well, maybe they do, but it's not exactly water, nor water from the Silala river, the court already settled they are entitled to 50% of that water, no matter what Bolivia does edit: typos
@@olekatoska1901 IF Chile does not negotiate Bolivia can dismantle everything that Chile have built without permission and Bolivia will have won by RIGHT
@@ivonnevanpelt8013 that sounds like a theat more than anything else which is funny since I'm not the Chilean Estate but a random person, plus I can think of at least a couple of things Bolivia would lose by going down the drain of revanchism again that would make way more damage to them than Chile Also if Bolivia is going to "dismantle everything that Chile has built without permission" then they'd do nothing since that canalization was built with express approval of the Potosi Prefecture back in 1906, if you haven't forgotten already. And even if they did there wouldn't be much of a difference since water would still naturally drain down to Chile thanks to gravity, plus by doing that and considering these waters aren't even used by Bolivia right now it would show once again the pathetical sistem of revanchism the Estate of Bolivia has been miserably partaking for decades now, which is such a sad view for a country that's evidently in real need of some progress in every sense of the word, not just economical
@@olekatoska1901 si me too I am a random person and analise the situation about two countries NEGOTIATION and the rights of SOVEREIGNTY that Bolivia has and that did many studies on the subject. The good thing about all this is that Chile made the complaint now he has to comply. 😃
@@ivonnevanpelt8013 you say it like Chile would have any problem complying which has already stated they do not and are completely satisfied by the declaration from the ICJ, I don't get that
@@normadejesus3840 por esas mineras es que hay mucha sequía en chile y ahora que disminuirá el caudal del silala porque destruirán su canalización chile recibirá menos agua y las presas mineras no son chilenas son privadas empresas transnacionales
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
Concuerdo con Ud. Por lo bajo, el Estado debería pasar el “platillo” para que todas las empresas que usufructan de esas aguas se “pongan”de manera proporcional respecto de los gastos incurriéndose en el proceso de la resolución de la controversia ante la CIJ de La Haya.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Evo Morales debe estar convencido de que ganó. Si a pesar de la paliza del fallo por la salida al mar dijo que Bolivia "no había perdido", ahora con este fallo del Silala va a convencer a los bolivianos de que su victoria fue absoluta🤣🤣🤣
Evo ya no gobierna Bolivia fachin. La derecha le hizo un golpe en 2019. Hoy la presidenta que lo reemplazó esta presa. Luis Arce es el presidente actual, fue electo en 2020.
Lo peor es que el populacho le cree
@@finezza636 ¿Arce es el nuevo Presidente de Bolivia??....O sea, cambiaron un chimpancé por un mandril. Bueno, muy acorde al país🤪
@@elfilosofo8517 y por cierto, acorde al gobierno. Como todos los países, Bolivia tiene una élite muy preparada, pero tiene un enorme lastre: una gran población indígena que no quiere adaptarse a un formato de vida "occidental" y se quedó en el siglo 15...
@@robertocastillo1046 como si chile no tuviera población indígena, el norte de chile está poblado por indígenas como también el sur, que hablas.
Se me había olvidado los problemas que teníamos con Bolivia ya que nonesta evito y ya no webeaba jeje
Ganamos el agua del Silala, pero perdimos chile, bonita la wea 🤨
Te falta estudió BOTS
Que estás escribiendo??
Ni Bolivia, ni Chile gano fue empate
@@mariolimachi795 jajaja como el cura Zapata, si no pierde, empata.
@@joseantoniomunozsalvo6798 xD
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
12 Hecho. La CIJ de La Haya desechó la reconvención (contrademanda) boliviana en todas sus partes.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Eso.
Chile lo único que pedía que la corte declarara que el silala es un río internacional y se logró bolivia perdió Evo quería cobrarle a chile por el agua y ahora no puede
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 bueno,en chile estamos muy bien con el fallo Muy conforme ojalá que en bolivia estén igual
@@unionboliviana9969 You lie once more. Of course the ICJ did not establish the "sovereignty" of the waters of the INTERNATIONAL RIVER Silala or Siloli. The only "sovereignty" that Bolivia achieved corresponds to the masonry works installed in the EXISTING bed of the Silala or Siloli INTERNATIONAL RIVER, which Chile has never objected to.
Bolivia must compulsorily abide by international law on the matter, without having to negotiate ANYTHING.
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya:
“2022
1 December General List No. 162
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022
1 December 2022
DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
(CHILE v. BOLIVIA)
Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court.
¿Sabes como se traduce “River”?
Un abrazo como el de charaña.
Los F _ 16 y los leopar no y ya !!!! Hasta cuándo soportar más..... Hasta la policía Boliviana anda en vehículos que han robado a Chile .
Mi colonia colchane se siente más bolivianos que chilenos
Creo que es el mejor análisis de lo sucedido en la C.I. de La Haya, que determinó que Bolivia tiene soberanía sobre el río Silala y puede desmantelar sus canales artificiales, en otras palabras si quiere Chile agua tendrá que pagar. La trampa está en que Chile demandó primero por eso da una sensación de ganador
Equivocado. Chile ya había señalado que bolivia puede levantar los revestimientos de mampostería instalados en el cauce del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli durante los alegatos sostenidos en el mes de abril, pues no afectará finalmente el flujo TOTAL de las aguas. Por lo tanto, te equivocas en creer que la amenaza rastrera de bolivia empujará a Chile a negociar nada.
Chile no le pagará ni un peso a bolivia por el derecho al uso de las aguas de un río internacional como lo es el Río Silala o Siloli
@@joseantoniomunozsalvo6798 mi amigo analizando el fallo de la C.I.J. el ganador no es Chile si no Bolivia ,porque al determinar que el uso de estás aguas que ni siquiera están en disputa en su uso , tiene que ser equitativo ,lo que implica que Bolivia y Chile se benefician por partes iguales ,al presente Bolivia no hacía uso de ellas ,pero ahora con la certeza del fallo ,podrá disponer de la parte que le corresponde , podría darse proyectos de política nacional tales como la construcción de represas para la acumulación y posterior bombeado a zonas agrícolas y o lagos entré muchos otros usos , lo que disminuiria notablemente el caudal que llega a Chile sin perjuicio o posibilidad de que está acción de soberanía plena y amparado en el fallo de la Haya se constituya en casus Belli , las aguas almacenadas Bolivia las dispondría de la mejor manera, sin embargo al margen de quién gane o quién pierde , ambos países ganan por qué queda abierta la posibilidad de fortalecer las relaciones bi laterales para beneficio de nuestros pueblos ,y nuestra historia en común ,que por cierto están muy ligadas ,como que estamos muy cerca el uno del otro , me gustó mucho la convergencia más que las divergencias
@@vectorcaceres4753 Concuerdo con usted, y espero que bolivia se allane a cooperar en un mejor entendimiento. Sin embargo, guaro un grado de escepticismo respecto de la conducta boliviana. En todo caso y respecto a esta controversia, se logró lo que Chile siempre sostuvo, luego es un logro para Chile. Fue bolivia la que tuvo que abandonar su tesis de las aguas inmóviles del Silala o Siloli.
ATERRIZA POR FAVOR, TU IGNORANCIA SUPINA DA LASTIMA
Si Bolivia quiere salir del subdesarrollo debe mirar al futuro, reestablecer relaciones con Chile y aprovechar todas las facilidades portuarias, comerciales, sociales, educacionales, laborales, etc etc, que le puede dar su cercanía con Chile y que jamás otro país les podrá entregar.
Eso eso
Bolivia a cambiado mucho en los últimos 20 años, si puede venga a conocer , antes si era un lamento, falta mucho es verdad, también tener buenas relaciones con nuestros 5 vecinos, agua para Chile es su derecho, hay que negociar. Saludos
Lo dice eso pasara cuando la gente de bolivia envejesca
Eso lo sucederá en 2095
@@davidignacio4013 Primer comentario esperanzador de un boliviano. Lo felicito, esa es la mirada para desarrollar una cooperación eficaz entre los dos países. Lo aplaudo.
Bueno no quise decir que es posible ni que seríamos capaces de invertir la ley de la gravedad , muy graciosa su apreciación Victor , tampoco se trata de un río internacional sino de un cauce de agua internacional ,lo dijo la CIJ ,no yo , más sin embargo coincido plenamente con usted en el aspecto de restablecer las relaciones diplomáticas entre nuestros países ,comerciales y demás puntos que menciona y más aún tomando en cuenta la cercanía histórica que une nuestros pueblos , personalmente creo en una política de complementariedad con Chile más que con otro país , saludos amigo
¿ en un futuro Bolivia tomara media Chile SIN QUE SE HAGA NADA ?
XD?
Entonces a desmantelar los canale artificiales
Hagan lo que hagan a Chile le corresponde el 50% de esas aguas por ser de carácter internacional, si los bolivianos quieren ser como el avestruz están en todo su derecho, si quieren ser más inteligentes, pueden negociar lo que no utilizan, o bien, aprovecharlo. En fin, se ve a Chile ganador por todos lados, debieron aceptar el dinero que se les ofreció voluntariamente por el 50% de las aguas utilizadas en el pasado. Ojalá que el boliviano de a pie despierte de esa odiosidad e ignorancia en la que los medios y la política los tiene atrapados.
Que se gana con esto???? Nada, el ganar y ganar es negociar el valor del porcentaje de agua que usa el norte de Chile.
@@iafotografia55 Usted tiene memoria ? la tiene, pero por si la pierde le recuerdo esto: recuerda la postura inicial de Bolivia ? recuerda la propaganda política y de odiosidad de don Evo Morales? me daría el trabajo de adjuntarle todos los videos donde se habla de este tema en medios bolivianos, pero también usted puede buscarlos. todo está aquí.
@@Al-Meollo toda la razón señor, lo tengo clarito. Mi comentario va hacia los bolivianos... Que ganaron con esto?.. nada .
Pueden hacer lo que quieran en su territorio pero no puede disminuir el flujo hacia Chile porque se reconoció que es un rio internacional si llegan hacerlo Bolivia tendrá que indemnizar a Chile
ESTE PERIODISTA
COLOMBIANO
SIEMPRE EN CONTRA
DE CHILE QUE LE DIO
DE COMER
Hay que hacer una revisión de este fallo.
NO ES apelable !!!!
🤣🤣🤣 LO UNICO QUE DIJO LA CIJ ES QUE COMPARTIMOS UN RIO LLAMADO SILOLI DONDE EL RIBEREÑO RIOS ARRIBA ES BOLIVIA Y EL RIBEREÑO RIOS ABAJO ES CHILE , CREO QUE ESO QUEDO CLARO Y ES INAPELABLE POR AMBAS PARTES CON REGLAS A CUMPLIR COMO CON CUALQUIER OTRO PAIS VECINO DE NO CONTAMINAR CON COSAS NOSIVAS COMO POR EJEMPLO RESIDUOS DE LA MINERIA POR LO NOCIVO DEL MERCURIO.
BUENO PASAN LOS DIAS YO COMO BOLIVIANA YA ME PASO EL SENTIMIENTO DE DERROTA A CALMA.
AYER SENTIA A LOS CHILENOS CON SENTIMIENTO DE TRIUNFADORES Y AHORA LOS ESCUCHO PREGUNTARSE Y ANALIZAN EL FALLO Y LOS SIENTO CON SENTIMIENTO DE DERROTA Y QUE GANARON MUY POCO. NO SE QUE MAS ESPERABAN?.
😂😂😂😂
no hay ninguna victoria para chile!
Bolivia es dueño del aguas del silala
Léanlo está escrito los que no entienden
Ahora Bolivia puede hacer lo mismo que hace Chile con el RÍO LAUCA, DESVIAR. simple y sencillo amigos.
Ya te contesté !!
Chile hace uso equitativo y razonable del Río Lauca y el resto del caudal continúa a bolivia, algo que bolivia no acepta y lo llama absurdamente “desvío”. Pero que otra cosa se puede esperar de sujetos subinformados por sus políticos para alimentar causas populistas.
Perfecto entonces nosotros les cerramos las fronteras y puertos marítimos sino respetan fallos ni tratados nosotros podríamos hacerlo también
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema m
@@unionboliviana9969 Pero los abogados Bolivianos si lo dijeron en la Corte... Y con eso es suficiente..
Srs bolivianos perdieron otra vez y se hizo legalmente no busquen otra forma de perjudicar a Chile sería un error tremendo
Lee bien el agua silala viene desde bolivia si lo cortamos que va pasar los pobladores de calama?
@@rolyquispe9347 No puede, porque sino infringe el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales como lo es el RÍO INTERNACIONAL, ratificado por la CIJ de La Haya.
Ahora, hipotéticamente supongamos que bolivia te haga caso, entonces Chile aplicaría reciprocidad respecto de otros 16 Cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. El Silala o Siloli es el ÚNICO Río Internacional existente entre Chile y bolivia. Apuesto que no sabías lo anterior, dado que por lo que comentas, solo eres un ignorante.
YA GANAMOS EL SILALA , AHORA TOMEMOS EL LITIO
Viva bolivia .... el silala es soberano de bolivia
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cause que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
SIMPLE AMBAS PARTES BOLIVIA Y CHILE ESTABAN DE ACUERDO EN QUE ERA UN RIO EN CANALES ARTIFICIALES EN LOS ALEGATOS DE LA CIJ Y EN CONCLUSION LA CORTE FALLO EN QUE CHILE PUEDE HACER USO EQUITATIVO Y RAZONABLE CON BOLIVIA, CHILE PUEDE USAR ESA AGUA AL RECIBIRLO EN SU TERRITORIO JURICAMENTE. ESO ES LO QUE CHILE FUE A BUSCAR A LA AYA Y YA TIENE LA RESPUESTA.
Anda dice al mentiroso de Evo Morales.
@@anaroberts8588 👍🏻
Chile está mejor que antes??? será que yo me morí y no me enteré?
Pregúntale a los bolivianos que viven aquí
obvio, no escuchaste el fallo?
Si Bolivia desmantela los canales, el posible acercamiento para relaciones diplomáticas será no viable.
Librado este personaje regala todos de acuerdo con el relato que iso sobre ucrania que tenía seder todo lo que avia conquistado y seder todo los caprichos de Rusia..
ganamos el litigio de las aguas del silala pero perdimos la clasificacion al mundial
nunca nos recuperaremos de esto
El mundo está formado por el 97 por siento de agua salada solo el 3 por siento de agua dulce que vale mas amigos para sobrevivir el agua salada o el al agua dulce, Bolivia dueño soberano del silala
Bolivia peleando por un hilo de agua,cuando Chile tiene rios para regalar,tiene la Patagonia,donde esta la reserva de agua dulce más grande del planeta y sin contar el territorio Antartico..jajaaa.Chile debería regalarle esas gotas de aguas a Bolivia,pero que traigan su propio balde.😁🤣
Información positiva para Bolivia
No veo por donde puede ser positivo para bolivia. Pero si te hace feliz, sigue viviendo con tu fantasía.
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
Si el río nace en Bolivia es de Bolivia y si Bolivia lo quiere desviar está en su territorios
No puede, porque sino infringe el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales como lo es el RÍO INTERNACIONAL, ratificado por la CIJ de La Haya.
Ahora, hipotéticamente supongamos que bolivia te haga caso, entonces Chile aplicaría reciprocidad respecto de otros 16 Cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. El Silala o Siloli es el ÚNICO Río Internacional existente entre Chile y bolivia. Apuesto que no sabías lo anterior, dado que por lo que comentas, solo eres un ignorante.
Derrota total. La haya reconoce total soberanía de las aguas y toda la I fraestructura A Bolivia, pero si hace un trabajo tiene q consultar a Chile, sólo para informarle.
Todos ahora apelan o arreglan sus asuntos de manera civilizada por medio de la CIJ. Hay un pequeño pais que demostro que esa era la via correcta la CIJ y este pais fue calumniado malvadamente y cobardemente por Costa Rica Colombia y Panama me refiero a Nicaragua. Este pais ha obtenido grandes exitos a veces y a veces reveses pero establecio jurisprudencia en sus alegatos . Bravo por Nicaragua hasta a los EUA le gano un juicio en donde la CIJ sentencio y condeno a los EUA de estado terrorista agresor y tenia que pagar $ 17000000000 de dolares por daños y perjuicios lamentablemente un gobierno vendepatria renuncio a esta demanda.
Bolivia , debe fijar ya .....pero ya.... la forma de eliminar los canales artificiales..... Sres. ministros de Bolivia actuen de una vez , no esperen un año o mas para solucionar esta resolucion de La Haya. El resto de las aguas enviar hacia Bolivia, donde existen varios lugares donde se necesita este liquido elemento.
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas.
Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Aunque diga la corte es un río Internacional, desde un punto de vista no es un río punto.
Se bien esta institución llamado corte internacional determina que su uso debe ser "compartido" refiriéndose al agua;..desde el momento de este fallo el 40% solamente puede utilizar Chile para el consumo doméstico, del resto del 60%es de libre disposición del estado Boliviano, por qué es propietario del Silala es del territorio Boliviano.
Chile arbitrariamente canalizó, consumió durante más de 100 años sin el permiso del estado central Boliviano.
El consumo del 100%del agua de Silala a partir del fallo de la corte es ilegal debe pagar o debe suplicar a Bolivia es de 1de diciembre del año 2022.
Jajajajaj. Deja de hacer el RIDÍCULO..
Calama esta sufriendo de agua
No mientas que te va a crecer la nariz como al evo. La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
Si creo que corresponde desmantelar los canales construidos por lo chilenos, a no ser que se programe un plan de pago a Bolivia, ya que del agua viven muchos chilenos y empresas que negocian, esto está por verse
Deja que las aguas sigan sus.cursos , o pretendes que corran contra la fuerza de gravedad , para bañarte ya que perdieron el mar humanoides .
Respecto de las obras de mampostería que recubren el lecho EXISTENTE del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli que Uds. denominan “canalizaciones”, pueden retirarlas siempre y cuando no alteren el caudal ni la calidad de sus aguas. Chile nunca se ha opuesto a su retiro, es mas, durante los alegatos sostenidos ante la Corte, los representantes de Chile instaron a a bolivia a que las retirara, después que los representantes bolivianos sacaron a última hora desde el sombrero, la situación de la “soberanía de las canalizaciones”, creyendo que con ello extorsionarían a Chile. Se equivocan nuevamente. Las aguas continuarán fluyen a Chile CON o SIN “canalizaciones”.
Destruir las canalizaciones no beneficia en nada a bolivia, y solo demuestra la mala leche, el resentimiento y lo mal perdedores que son. Mal pie para que bolivia intente dialogar con Chile. Simplemente penoso. Tengan un poco de dignidad.
QUEEEEEE !!!!!!!
segin mi pensamiento ,si un rko nace en un pais ese rio es nacional y punto pero que tambien lo canalicen ,y mo esperen que les paguemos nada .
Para que aclares tu “pensamiento”: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad con el silala, sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales q estan en nuestro territorio, construido por las locomotoras . Y eso dice el fallo
Ya lo que baje por gravedad no hay problema.
No hay problema entonces. Lo de destruir las canalizaciones es como la actitud del perro del hortelano. ¿Así pretendes después que bolivia pida a Chile dialogar a por el asunto del Mar?
ovbio,es de bolivia creo yo ,nace allá ¿pero que quieren ? que nosotros canalicemos su agua? muevan las nalgas y trabajen
Jajajaja y luego qué ? Viene la guerra y ésta vez pierdes tu país, y Perú no creo que se meta en sus problemas.
@@joseantoniomunozsalvo6798 El Perro del Hortelano la tuvieron ustedes hacia nosotros por más de 100 años
@@joseantoniomunozsalvo6798 El asunto del MAR es inapelable al igual que el SILALA. Bolivia no esta en condiciones de negociaciones antes tendriamos que cambiar de Gobierno.
Por lo visto en este fallo y otros de esta Corte son lo más vagos posible
Este éxito lo celebran unos pocos. Solo es un negocio más de un litigio inventado por ambos gobiernos Bolivia y Chile donde los abogados sólo ganan el dinero que la gente común necesita. Cuanto costo este espectaculo?
Concuerdo en parte con Ud. Sin embargo, resultó ser un “mal necesario”. Si analiza la historia de las relaciones con bolivia, los gobernantes bolivianos han utilizado cualquier pretexto para generar conflictos con Chile, para uso de política interna. Le recuerdo a Ud. el caso de la controversia del Río Lauca en 1962, cuando bolivia rompe la primera vez las relaciones diplomáticas con Chile si pretexto de haber “desviado” las aguas del Río Lauca que nace en unos manantiales en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano. Chile hace un uso más que razonable de sus aguas (796 lts/seg) y el resto del caudal continúa a territorio boliviano (2.800 lts/seg). Es una situación calcada respectó del caso del Río Silala o Siloli, sin embargo, la diferencia con bolivia es que Chile SI utiliza las aguas del Río Lauca de manera equitativa y razonable, y en el caso del Río Silala o Siloli bolivia NO utiliza esas aguas ni de manera equitativa o razonable, y su único interés es querer cobrar por las aguas, lo cual no corresponde por ser un curso sucesivo de aguas internacionales.
Existen otros 16 cauces que nacen en territorio Chileno y luego cruzan a territorio boliviano, y con cada uno de ellos existe una potencial controversia que bolivia quisiera levantar para complicar las relaciones con Chile con el objetivo de utilizar como política interna, aleonando a su masa analfabeta.
Con el pronunciamiento de la CIJ de La Haya, se le acaba a bolivia el intento de cualquier controversia futura por otros Ríos internacionales que existen entre Chile y ese país y deja sin argumentos el reclamo boliviano en contra de Chile por el caso del Río Lauca y del que próximamente se venía (estaba en la carpeta de litigios Boliviana) por el Río Caquena.
Ese es el valor de haber continuado hasta el final con el juicio del Río internacional Silala o Siloli, y haber obtenido la necesaria CERTEZA JURÍDICA para eventuales casos futuros.
Si quiere Bolivia puede desmantelar los canales artificiales . Si siguen así diciendo q ganamos Chile . Asisque no más con la información que confunde a la pueblo Chileno sus periodistas y analistas
shile fuera del silala, no nos importa la haya
Aqui no se gano nada nada nada
Porque no se menciona que George Soros tiene grandes y varios intereses en Chile, también tiene fichas ex, empleados de sus fundaciónes en corte de la Haya por lo tanto era de seguro que fallarán a favor de Chile
Jajaja. Como siempre inventando mitos para hacer más vivible lo ardido que están.
@@joseantoniomunozsalvo6798 jajajaja así es, su fuente: evo morales 🤣🤣🤣🤣🤣🫨🫨
Felicidades a Bolivia !!!depende de ustedes lo que deseen hacer con el rio en su territorio, hagan lo que deseeen, les pertenece. Asi como los chilenos hicieron lo que quisieron con el mar de bolivia que se apoderaron y no les dieron ni un centimetro de mar, ahora es la oportunidad de Bolivia, páguenles con la misma moneda, hagan lo mismo, apodérense de ese rio y desvíen las aguas para que ninguna gota llegue a ese pais ladron de territorios
XD no entendiste nada, no pueden cortar el cause del río ya que es internacional, no queda en nada tu intención ponzoñosa, personalmente me daría vergüenza proyectar tanto resentimiento en público XD
Dilo sin llorar....
Una sola gota y nos hacemos de Bolivia completamente, fácil.
Pipipi me quitaron territorio causas voy a llorar durante siglos
No hagan caso al tal “Andy”, es solo un triste peruano generando cizaña comentando donde nadie lo ha invitado.
Bolivia nó debe aceptar ningún tratado de La HAYA de Las. aguas del rio Silala;si Chile nó devuelve ATACAMA.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 Los abogados Bolivianos, dijeron en la Corte que es un río internacional... 😂😂😂
No es un “tratado” lo que resolvió la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es un pronunciamiento inapelable, de acatamiento obligatorio para las partes. No hay nada que devolver, vejete. Tómese su pastilla para la ateroesclerosis y pare su rabieta.
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad.
Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable. ¿Capici?
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya:
“2022
1 December General List No. 162
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022
1 December 2022
DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
(CHILE v. BOLIVIA)
Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court.
¿Sabes como se traduce “River”?
Aquí hay gato encerrado.Chile ganó pero........
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad.
Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable. ¿Capici?
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya:
“2022
1 December General List No. 162
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022
1 December 2022
DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
(CHILE v. BOLIVIA)
Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court.
¿Sabes como se traduce “River”?
En chileno. Nos metieron el pico en el ojo
Noooo!! No es así se lo metieron a bolivia nosotros obtuvimos lo que pedimos bolivia perdió quería cobrarnos por el agua
@@normadejesus3840 ojalá, que así sea
@@hakityzenyan4778 Así mismo es.
Yo sabia que boric iva a ganar no cierto.republicanos.....😎
no van a tocar suelo boliviano
señores chile ha engañadp a todos. el rio silala, antes estaba dentro de bolivia. el engaño es que una empresa chilena a principio del siglo pasado cambio y amplio el caudal para que secretamente llegue chile a territorio que ellos robaron a bolivia. son astutos
Y la corte internacional que dijo?
Chile reconoce el fallo del río silala
El Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL, independientemente de su origen y por lo tanto Chile y bolivia tienen derecho al USO equitativo y razonable de esas aguas, según lo establece el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
En todo el tiempo de existencia de Chile y bolivia, bolivia no ha usado, no usa ni pretende utilizar las aguas, solo pretende cobrar por las aguas, cosa que no corresponde ni podrá hacer bolivia, pues eso contraviene el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales.
Ahora bien, si bolivia NO USA las aguas del RIO INTERNACIONAL Silala o Siloli, Chile utilizará las aguas que crucen la frontera y bolivia no puede oponerse a ello, ni menos pretender cobrar a Chile por esas aguas no utilizadas.
Ya lo dice el refrán: “Aguas que no has de beber, déjalas correr …”, en este caso “usar”
Como va ver acuerdo con una golpista yanine añes
¿?
30 años de carcel para pefofilo, y shile fuera de territorio boliviano
Y tú, fuera de este canal. XD
¡ BOLIVIA TENDRA SOBERANIA DEL RIO !
En la quinta dimensión puede ser.
@@joseantoniomunozsalvo6798 Quieras o no, ese río pertenece a Bolivia y no a Chile, solo que otra vez Chile anda jugando sucio para ganar pero no sucederá otra vez.
@@geovanicruz1492 Pues no, no pertenece a bolivia, y no es lo que yo quiera y por supuesto no es lo que tú planteas. Lo dijo la Corte: el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL y por ello Chile tiene pleno derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas sin tener que pagar ni un peso por ello., según el derecho consuetudinario internacional sobre cursos sucesivos de aguas internacionales. ¿Qué tal?
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema.
@@unionboliviana9969 Los mismo abogados Bolivianos, declararon en la Corte, que es un río internacional...
ridiculos
Chile nuca dice la verdad es sabe todo
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 que tozudo eres, como ya te he explicado látamente en posteos anteriores, el derecho consuetudinario (así se escribe) internacional sobre la materia no limita la condición de RÍO ni al tamaño, caudal o condición de navegabilidad.
Las aguas del RÍO Silala o Siloli no tienen “propiedad”, aunque se originen en bolivia, y los estados ribereños, es decir Chile y bolivia, tienen el derecho al uso de esas aguas de manera equitativa y razonable.
Respecto a las mentadas “canalizaciones”, te repito por enésima vez elevada a la enésima potencia que Chile señaló que bolivia las puede retirar cuando quiera, sin perjudicar el Caudal ni la calidad de las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli , como lo establece el mismo derecho consuetudinario internacional. ¿Capici?
La verdad es esta: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.500 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser a los responsables bolivianos no por razones. Chauvinistas o patrioteras, sino por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable.
Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo. Se te dijo innumerables veces la realidad del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli, pero tozudamente se negaron a aceptar los hechos. A llorar ahora, no al mar ni al río.
@@unionboliviana9969 Para que aprendas de una vez. Te adjunto el prefacio de la resolución de la CIJ de La Haya:
“2022
1 December General List No. 162
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE YEAR 2022
1 December 2022
DISPUTE OVER THE STATUS AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
(CHILE v. BOLIVIA)
Geography of the Silala River - Concessions granted by the Parties for use of the Silala waters - Channelization works carried out in Bolivian territory - Question of status of the Silala and character of its waters had become point of contention by 1999 - Failure of attempts to reach bilateral agreement - Decision by Chile to request Judgment from the Court.
¿Sabes como se traduce “River”?
Bolivia gano
Jajaja jajaja. En tus sueños puede ser.
No gano bolivia lo que pasa es que a uds los engañan y se tragan todo lo que les dicen
The International Court has determined that Bolivia has Power and Sovereignty over the Waters of the Silala International River. Now what Bolivia has to do is how the Europeans do between their countries NEGOTIATE “Silala Water Outlet versus SEA OUTLET” Because they are also INTERNATIONAL waters.
there's nothing else to negotiate, Bolivia has nothing to offer that Chile would trade for sea access, or well, maybe they do, but it's not exactly water, nor water from the Silala river, the court already settled they are entitled to 50% of that water, no matter what Bolivia does
edit: typos
@@olekatoska1901 IF Chile does not negotiate Bolivia can dismantle everything that Chile have built without permission and Bolivia will have won by RIGHT
@@ivonnevanpelt8013 that sounds like a theat more than anything else which is funny since I'm not the Chilean Estate but a random person, plus I can think of at least a couple of things Bolivia would lose by going down the drain of revanchism again that would make way more damage to them than Chile
Also if Bolivia is going to "dismantle everything that Chile has built without permission" then they'd do nothing since that canalization was built with express approval of the Potosi Prefecture back in 1906, if you haven't forgotten already. And even if they did there wouldn't be much of a difference since water would still naturally drain down to Chile thanks to gravity, plus by doing that and considering these waters aren't even used by Bolivia right now it would show once again the pathetical sistem of revanchism the Estate of Bolivia has been miserably partaking for decades now, which is such a sad view for a country that's evidently in real need of some progress in every sense of the word, not just economical
@@olekatoska1901 si me too I am a random person and analise the situation about two countries NEGOTIATION and the rights of SOVEREIGNTY that Bolivia has and that did many studies on the subject. The good thing about all this is that Chile made the complaint now he has to comply. 😃
@@ivonnevanpelt8013 you say it like Chile would have any problem complying which has already stated they do not and are completely satisfied by the declaration from the ICJ, I don't get that
Jajajajaja
Las mineras ganaron el agua.
No Chile,18 millones de Chileno ni ahí
Mineras?
@@tonichi10 si mineras, que es eso?
@@Yahimara empresas mineras
No me importa son mineras chilenas y chile las usará como quiera
@@normadejesus3840 por esas mineras es que hay mucha sequía en chile y ahora que disminuirá el caudal del silala porque destruirán su canalización chile recibirá menos agua y las presas mineras no son chilenas son privadas empresas transnacionales
ESTA SEÑORA ES HERMANA DE DANIELA DANCOURT ?
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
SI SALIO TODO BIEN...PERO LOS CHILENOS DEBEN DE SER SUS PROPIETARIOS PORQUE PAGAMOS TODOS LOS CHILENOS Y NO LOS PARTICULARES...QUE LO SON EN ESTOS MOMENTOS....ADEMAS ESTOS PARTICULARES DEBEN PAGAR TODOS LOS GASTOS..
Concuerdo con Ud. Por lo bajo, el Estado debería pasar el “platillo” para que todas las empresas que usufructan de esas aguas se “pongan”de manera proporcional respecto de los gastos incurriéndose en el proceso de la resolución de la controversia ante la CIJ de La Haya.