@@chris.vitae95 nur, wenn ich sie einem anderen mitteilen muss. Meine Gedanken sind von Sprache unabhängig. Am ehesten stellst du sie dir als Bilder vor. Als bewegte. Filme.
Vielen Dank! Sie ermöglichen mir mit ihrem Kanal eine Perspektive und einen Einblick auf Literatur, für die mir im Studium der Rechtswissenschaft häufig die Zeit und mithin der Blick und das Bewusstsein fehlt. Tolle Arbeit und wirklich Bewusstseins- öffnend und erweiternd. Werden sie die Lehre der Stoik noch aufgreifen oder haben sie dies schon getan? Beste Grüße
Scobel bitte nichts über die stoische Philosophie, da es da schon so viel gibt und es nicht wirklich komplex ist. Sowas wie Hegel aber finde ich prima. Vielleicht mal irgendwas über Strukturalismus und poststrukturalismus?
Ich hatte mir damals im 3. Semester meines Studiums den Gefallen getan und eine Arbeit über Hegel geschrieben. Dementsprechend die gesamte Wissenschaft der Logik und Phänomenologie des Geistes gelesen, insgesamt über 3 Monate gebraucht. War hart, aber hat im nachhinein irgendwie Spaß gemacht :D
Ich finde, dass dieser Fluss des denkens und der Sprache generell in der Philosophie wichtige Ansätze sind für Einsteiger die erst mit der Philosophie anfangen (ich bin auch einer davon). Wie oft hält man sich an einigen Worten und nebensätzen fest und kommt nicht mehr weiter..ich glaube wichitg ist es sich diesen "Film anzuschauen" drüber nachzudenken und ihn später wieder zu sehen. Super Video !
"Die heutige Welt ist den heutigen Menschen nur beschreibbar, wenn sie als eine veränderbare Welt beschrieben wird." Bertolt Brecht Ich schätze, das hätte Hegel gefallen, auch wenn er es womöglich als zu oberflächlich betrachtet betrachtet hätte.
Vielen Dank für dieses Video! Ich bin gerade am Ende meines Masters in Psychologie und bin stark unglücklich mit vielen üblichen Praktiken der modernen psychologischen Forschung. Wenn ich mir diesen krampfhaften Wunsch in der Psychologie ansehe, in kurzen Papern, alles "naturwissenschaftlich" statisch festzuhalten, "klar" zu sagen wie jetzt "etwas ist", über 5 bis 10 Items eines Fragebogens ein bestimmtes Konzept oder eine Idee "zu erfassen", so muss ich leider die Vermutung äußern, dass Hegel gegenüber dieser Forschung nur Enttäuschung oder Verachtung übrig gehabt hätte...
Je mehr ich über Hegel in Erfahrung bringe, um so mehr scheint mir, dass er eher Künstler als Wissenschaftler war. Danke für dieses - und andere - Videos!
Das ist wirklich fantastisch! Ich liebe diesen Kanal bereits nach 2 Videos! Wolfang M. Schmitt hat mich hierher gewiesen. Wäre schön, wenn Sie bei Gelegenheiten, wie hier mit Hegel, auf seinen Kanal verweisen würden, dort geht es immerhin um Filmanalyse in einem sehr dialektischen Sinn. Jedenfalls vielen Dank für solche Videos und ich wünscht Ihnen und mir, dass die "Hater" diesem Kanal noch eine Weile fern bleiben.
Wohl ja : ) Aber es ist eben Sehr wahr (was er hier sagt). Und die analytische Philosophie ist ja auch dabei, von diesem in Teilen naiven Verständnis von Sprache (und Denken) abzukommen.
Die Entwicklung der Begriffe im Zuge des Philosophierens stößt ja auf ein Paradox. Menschen entwicklen ja Begriffe um die Wirklichkeit fassbar, erfassbar zu machen. Dazu müssen Begriffe aber in gewisserweise fixiert und statisch sein, zumindest für kurze Zeiträumen. Hegel versucht das Eingfrorene wieder flüssig zu machen. Wie auch immer, sehr gutes Video, danke, freu mich auf die Fortsetzung.
Ich bin tatsächlich der veralteten Meinung, dass es im Sinne des Philosophen sein sollte, dass alle sein/ihr Werk verstehen können. Mich beeindruckt es mehr, wenn ein Philosoph einem Kleinkind durch möglichst simple Sprache ein komplexes Thema erklären kann, als ein Philosoph, der sich möglichst wässrig ausdrückt. Ich verstehe, dass man einige Dinge mit Worten nicht präzise ausdrücken kann - > Erkläre einem Blinden mal Farben Aber ist der Sinn der Sprache / der gesamten Kommunikation nicht Informationen weiterzugeben? Wenn man diese Information jedoch so kodiert, dass sie nicht ankommt, dann hat man selbst versagt. Nicht der andere.
Entschuldigung wenn ich kommentiere. Ich bin genau der gleichen Meinung und hätte es nicht so schöner und Präziser ausdrücken können. Vielleicht falls Sie es nicht kennen ein gedanke von Karl Popper. "Das schlimmste die Sünde gegen den heiligen Geist ist, wenn die Intellektuellen versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenüber als Propheten aufzuspielen und sie mit orakelnden Philosophie zu beeindrucken. Wer es nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiter arbeiten, bis er es klar sagen kann. Die Anmaßung des Dreiviertel gebildeten, das ist das Phrasen dreschen, das vorgeben einer Weisheit, die wir nicht besitzen....." -Popper Was bringt jemanden Etwas wenn er vielleicht versteht aber nicht verstanden wird. Wenn jemand etwas im Mark tief im Kern versteht so sollte es möglich sein auch noch so ein unwissenden Menschen dessen Erkenntnis mit teilen zu können. Schwer bei Hegel ist wohl das für einem alleine der Schlüssel der Zugang zum Verständnis seines Gedankenganges fehlt, deshalb fand ich die Erklärung von Scobel sehr hilfreich und sehr verständlich. Mir fällt immer das Wort von Wittgenstein ein wenn ich persönlich auf Fachchinesisch stosse. "Sprachspiele" die soviele Gesellschaftlichen Gruppen besitzen. Mir gefällt es das jemand, meine gleiche Position so gut ausformuliert hat. Freundliche Grüße
Ich halte diese Meinung ehrlich gesagt für ziemlich arrogant. Jeder hat unterschiedliche Vorraussetzungen und Wissensstände. Wie soll es da ein Philosoph allen recht machen können? In dem er den kleinsten gemeinsamen Nenner Aller anpeilt? Wohl kaum oder? Der Philosoph schuldet dir nicht dein Verständnis.
@@johnsinclair4621 find ich interessant, schulden tut mir jemand etwas nicht und es sollte auch nicht arrogant wirken es sollte eher im gegenteil für den wenigen sein der unwissend ist. Es stellt eher die Arroganz der wissens Kaste da die sich in Fremdwörter kleidet und den Zugang da zu erschwert. Das ganze würde wohl in Wissen ist Macht hinauslaufen. "Aber" ich muss selbst darüber nachdenken warum das jetzt arrogant wirkt, ich bin jemand der immer versucht jemanden da ab zu holen ohne ihn zu verwirren. Jeder kann natürlich so sein wie er mag und möchte nur wenn jemand dann nicht verstanden wird und es aber gerne möchte müsste man vielleicht überlegen wie es gelingt. Arrogant wäre auch herablassend was ich persönlich nicht sein möchte, mehr die Augenhöhe. Es kann aber beiderseitig etwas zusammenhängen der eine zu faul oder zu naiv etwas zu verstehen und dann anfängt zu stigmatisieren nur damit er nicht nachdenken braucht. Vielleicht sollten sich beide Seiten treffen wenn es beiderseitig gewollt ist wenn nicht müssen sie sich auch nicht verstehen und jeder denkt für sich allein. Den kleinsten Nenner vielleicht nicht aber ein gemeinsamen.
@@souta7106 Nach meiner Erfahrung mit Mathematik hat Fachchinesisch seinen Sinn. Man muss dann eben einleitend erklären, warum man welche Begriffe wie definiert, was sie bedeuten, oder mit Fußnoten dort hinweisen, wo man genaures erfahren kann.
@@xCorvus7x stimme ich zu , Wörter entwickeln sich durchs nachdenken. Mir geht es um dass treffen zweier Seiten die sich austauschen möchten und Erkenntnise teilen möchten. "Fach"- wörter entwickeln sich durch die Thematik und das ist wohl auch normal. Ein bsp: Was bringt es mir wenn ich 10 sprachen sprechen kann aber die sprache des anderen nicht. Wenn es um Austausch geht sollten sich beide Seiten schon annäheren ohne den anderen zu verunglimpfen. Ich vertrete Ockhams rasier Messer Prinzip was eventuell nicht immer gelingt. Aber in der Kürze liegt die Würze. Geht es um Machtwissen oder um Austausch und ums lernen und nicht erschweren? Die nächste Frage wäre ob der Mensch selbst erschwert und verkompliziert.
Danke! Das erinnert mich gerade daran, dass es Momente gab, in denen mir das Denken Schmerzen bereitete. Zum Beispiel: " aua, ich habe gedacht... schon wieder, aua, schon wieder, .... schon wieder.... schon wieder.... aua...auaaa...au...., verdammt, ich darf doch nicht denken..."
Gerade ist mir beim Hören von Element of Crime aufgefallen, dass man deren Lieder genauso hört, wie Sie beschreiben haben man Hegel lesen sollte. Vielleicht ist ja sogar die Metapher des Liedes besser als die des Filmes und man kann sagen: Sprache ist die Melodie des Denkens . Danke für die tollen Videos. Nach Hegel würde ich mir Husserl wünschen :)
Das nenne ich mal interessant! Wenn ich es soweit richtig verstanden habe, ist Hegel's Philosophie ähnlich einer Philosophie des Lebens. Alles ist im Fluss und entwickelt sich aus vorherigen Ereignissen. Aktion- Reaktion. Es gibt kein "Ereignis A" im Sinne, dass es das erste ist. Auch Ereignis A hat sich aus etwas entwickelt. Genauso ergeben nur Sätze Sinn. Nicht die Worte. Irgendwie faszinierend wie wir im Alltag die Mathematik der Sprache nutzen, am Ende aber nur die Summe sehen- nicht die Rechnung. Ich hoffe ich konnte meine Gedanken soweit klar ausdrücken. Auf jeden Fall danke für dieses Video, Gert ;) Ich freue mich schon auf den nächsten Teil!
An Hegel fasziniert irgendwie, dass er eine Seite entwickelt, danach dessen Gegenteil ausführt und dies Ganze in Spannung hält, wobei genau diese Spannung, dieser sich vollziehende Widerspruch die Wahrheit der Sache ist. Dieses "Sein = Nichts" aus seiner "Logik" ist ein Beispiel dafür, bei dem man darüber gewissermaßen einsteigend meditieren kann.
@Graf Foto Ist der Satz sicher von HuangPo? Mir scheint das eine verbreitete Weisheit vor allem im "östlichen Denken" zu sein. Zumindest wurde mir es erst mit der Beschäftigung mit buddhistischem Gedankengut klar ^^
Wie immer ein Top-Video! Ich möchte an dieser Stelle mal ein Thema für ein neues Video vorschlagen: Die Individualpsychologie Alfred Adlers. Viele Grüße an Herrn Scobel und das Team👍🙂
@@wlrlel Sie mögen es mir nachsehen, dass ich hier in der Kommentarsektion eines TH-cam-Filmchens eines Fernseh-Philosophen meine Perlen nicht vor Säue zu werfen gedenke. Ich habe schon vor 40 Jahren zu Schulzeiten nicht verstanden, was soooooooooo schwer daran sein soll, Hegel üüüüüberhaupt im Ansatz zu verstehen, weil so denkt man ja schließlich, oder? Heute weiß ich, dass "man" so offensichtlich nicht denkt. So denkt "man" per Voreinstellung gerne nur, wenn man als Autist deutlichem Zug zum naturwissenschaftlich-technischen visuellen Bottom-to-Top-Denken hat. Das ist der vielbeschriebene Perspektivenwechsel, den wir doch angeblich doch so gaaaaar nicht können. Aha. Mir ist doch vollkommen egal, wie sich Heisenberg philosophisch eingelassen hat. Es geht um die denkpraktische Anwendung der Heisenberg'schen Unschärferelation. Können Sie das nachvollziehen, oder ist das zu schwer. Das ist doch so offenkundig das Gleiche, oder nicht? Hegel ist jetzt bald 200 Jahre tot, Heisenberg bald 50. Ich weiß: Der Groschen ist kein Sturzbomber, aber soooooooo laaaaaaangsaaaaaam könnte er doch wirklich maaaaaaaaaaal, oder meinen Sie nicht auch? War Ihnen das jetzt "neu" genug?
Ich bin immer wieder begeistert von Ihren Videos, und Sie entfachen tatsächlich in mir die Lust Hegel zu lesen... Mal sehen, wann das passieren wird. Ich hätte da aber auch eine literarische Frage: Können Sie mir, oder natürlich auch alle anderen, die das hier lesen, philosophische Romane empfehlen? Gerne Bücher, die bekannte Philosophien aufnehmen und in eine Geschichte kleiden... Wie zB. Der Zauberberg von Mann. Oder auch Houellebecq`s In Schopenhauers Gegenwart. Liebe Grüße!
Wow, herzlichen Dank, sehr anschauliche, zeitgemäße Erklärung eines komplizierten Gedankenkonstrukts Hegels! Aber was tun wir, nicht nur beim Lesen von Hegel, sondern im nicht statischen Hier und Jetzt, sprich im Fluss des Lebens, bei einem Filmriss?!... 🎥😉😚😅
Wobei ich aber schon feststellen muss, dass Hegels "Phänomenologie des Geistes" ein sehr schwer zugängliches Buch ist. Es kommt dort sehr häufig vor, dass man liest, aber plötzlich in einem Gestrüpp eines Satzes festhängt und nicht weiterkommt. Man ist plötzlich außerordentlich ratlos, und man wünscht sich, dass der Mann es einem doch zumindest ein wenig einfacher gemacht hätte. Die "Phänomenologie des Geistes" lässt einen sehr oft allein. Und sehr oft habe ich das Gefühl gehabt, dass Hegel dort bestimmte Dinge ad hoc entwickelt, dass manches dort "köchelt" und noch nicht fertig zubereitet ist. Wer Hegel mit etwas mehr Gesetztheit lesen will, mit weniger delirierendem Taumel, der sollte die "Wissenschaft der Logik" in die Hand nehmen. Man kann dort meiner Meinung nach durchaus präzise dieses Spekulative und Dialektische erfassen, das Hegels Methode ist.
Du kannst hier einem großen Denker beim "work in progress" zuschauen. Es stimmt vielleicht, das dort Dinge ad hoc entwickelt werden, es köchelt und nichts fertig ist. Und vielleicht verfing sich Hegel selbst im Gestrüpp. Es ist eben kein zusammenfassendes oder vermittelndes Werk, sondern ein forschendes! In anderen Wissenschaften fordert man ja auch nicht, dass alle Arbeiten "Lehrwerke" sein müssen. Es ist deswegen gerade spannend, dass es so etwas gibt. Aber zum Einstieg ist die "Wissenschaft der Logik" vielleicht ratsamer, geb ich dir recht.
Verstehe ich das richtig, dass Hegels Verständnis von Sprache also künstlerisch ist? Auch bei künstlerischer Tätigkeit geht es ja nicht ums Definieren oder Festlegen, sondern ums Umspielen eines Gedankens oder Themas, um das Malen eines Bildes. Wie schön!
Hegel umspielt aber nicht Gedanken, weil es schön ist oder Spaß macht, sondern um so dialektisch der Wahrheit näher zu kommen. Das kann natürlich auch trotzdem schön sein (und das Schöne auch eine Wahrheit haben).
Hegel schreibt über das absolute, was bedeutet, Mensch zu sein. Der Mensch ist das Bewusstsein Gottes. Das Video ist absurd und verfehlt, worüber Hegel im gesamten geschrieben hat. Nur, wurde Hegel leider vom eigenen Volk begraben. Die Werke von Hegel sind wunderschön geschrieben und in einer sehr feinen, deutschen Sprache geschrieben :)
uff. Das ist alles so interessant, wo bekomme ich jetzt die Zeit für ein Philosophiestudium her? Spontan spuken in meinem Kopf Gedanken zu Hegels Werk (da ich ja noch nichteinmal kenne) in Beziehung zu Platon, Leibniz, Heisenberg, Popper, generell zur Informatik und zu sicher unzähligen anderen Ideen die sich da einreihen. Superspannend!
Mir ist der wissenchaft der logik sehr leicht warum ich habe immer, naturlich nichr materialist denken. Ja, er schreibt nur fur sich aber denn im irrtum. 'Das abbsolute isr SEINE EIGENE Bewegung des geist selbst'. Danke fur ihr schone video.
Was ich allen, die sich - wie ich - schwertun mit Hegels "Phänomenologie des Geistes", empfehlen kann als begleitende Lektüre - neben den von Scobel erwähnten 3 Studien von Adorno -, ist der Kommentar von Eugen Fink mit dem schlichten Titel "Hegel": sehr anschaulich, verständlich, ohne simplifizierend zu sein. Mir jedenfalls hat dieses Buch sehr geholfen...
5:35-6:23 erinnert mich an Nagarjuna. Selbst Begriffe sind leer (shunya) und von einander abhängig. Dennoch kann nicht gesagt werden, dass sie eben nicht da sind, sondern in ihrem Geflecht fließen sie eben so dahin durch die einzelnen Epochen und Trends in deren Kontext man sie bringen möchte, wenn gleich dieses Unterfangen nie abgeschlossen, sondern der Leere wegen, dynamisch zu bleiben hat.
Vielen Dank für dieses Video! Gerade habe ich vor, eine Kursarbeit über die Role der Hegels Philosophie der Gesellschaft während der Vereinigung von Deutschland zu schreiben, und so habe ich eine Frage: wo darf man die politische Zeitungen des XIX Jahrhunderts finden? Ich habe schon eine Zeitung gefunden, aber es ist besstimt gar nicht genug. Oder, vielleicht, etwas von den großen Politiker dieser Zeit wie Roon? Wenn etwas darüber Sie mir beraten können, werde ich sehr dankbar sein. Schöne Grüße aus Rußland Ihnen!
Ich hasse es, wenn Kritiker anderen Menschen vorwerfen, dass sie in ihren Texten nur 'schwurbeln'. Meistens stimmt das nämlich gar nicht. Aber in diesem Fall kann ich selbst nur sagen: Was Scobel hier zu Hegel sagt, ist in großen Teilen Geschwurbel. Einer der beiden Gutachter meiner Dissertation - immerhin ein sehr angesehener noch lebender deutscher Philosoph - sagt in seinem Buch über Hegel, dass das, was man bei Hegel lernen kann, ist, dass man so wie Hegel heute nicht mehr philosophieren kann. Genau so ist es. Damit will ich nicht sagen, dass ich mich Arthur Schopenhauers hasserfüllter Kritik anschließen würde. (Schopenhauer bezeichnete Hegel als „eine philosophische Hanswurstiade“). Es ist im übrigen aber auch kein Zufall, dass es bis heute keine Interpretaton von Hegels Philosophie gibt (zumindest von seiner Logik), auf die sich die Philosophen einigen können. Scobel scheint übrigens nicht einmal zur Kenntnis genommen zu haben und zu berücksichtigen, dass Hegel das Grundprinzip des Parmenides übernommen hat, dass Sein und Denken identisch sind. Man kann natürlich versuchen, Hegels Philosophie so zu interpretieren, dass vieles von dem, was Hegel so alles behauptet, noch heute einen einigermaßen akzeptablen Sinn ergibt (was nicht heißen muss, dass es auch haltbar ist). Einen klugen Versuch in diese Richtung findet man in den Schriften zu Hegel von Prof. Robert B. Pippin. Pippin gilt seit Jahren als einer der weltbesten Hegelkenner. Er interpretiert Hegels Logik als den Versuch, eine weit über Kant hinausgehende, 'entsubjektivierte' Tanszendentalphilosophie zu erstellen.
Pippins Deutung der Logik ist aus verschiedenen Gründen indiskutabel. Das parmenideische Grundprinzip hat Hegel aber nicht einfach übernommen; das ist zu simpel...Hegels Logik arbeitet ganz anders. Das muss ich dir nicht erst erklären. Klingt übrigens fast, als wäre einer deiner Gutachter Schnädelbach gewesen ;) ich jedenfalls kann mich einer solchen Bewertung der Hegelschen Philosophie nicht anschließen (wenn ich auch nicht in Viewegscher Manier unkritisch bin).
Es macht mich immer ganz nervös, wenn Herr Scobel mal sitzt und mal steht im Video. Immer wenn er aufsteht, denke ich mir "Wo will er denn jetzt hin?" :D
Slavoj Zizek erwähnt oftmals folgenden Witz, um die bestimmte Negation anklingen zu lassen: „Ein Mann geht in ein Café und bestellet einen Kaffe ohne Milch. Die Kellnerin entgegnet, sie hätten keine Milch mehr und fragt, ob er nicht auch einen Kaffe ohne Sahne haben wolle.“
Kälte ist laut Definition das fehlen von Wärme. Ich kann es definieren, denken und beschreiben. Somit gibt es Kälte zumindest in meinem Geist. Da mein Geist in der Welt ist gibt es Kälte auch in der Welt. Genauso wie es dadurch das nichts gibt. Physikalisch hast du natürlich recht, wobei ich da auch ergänzen würde das Kälte eine relative energiearmut zum Referenzobjekt ist. Oder wie man hier sagen würde, es ist Negation zum energiereichen Zustand.
aber aus Kälte und Wärme (als gegenseitige bestimmte Negationen) gewinnen wir überhaupt erst den Begriff der Temperatur, so wie aus Nichts und Sein erst Werden hervorgeht (siehe Hegels Logik)
es war ein fest im 2. semester mit hegel. direkt danach erstmal adorno gelesen zum runter kommen. EDIT: oh witzig, er wird auch gleich am anfang genannt :D
Ethik - persönliches Reifen, auch als Konfliktlösungshaltung. "Die Wahrheit beginnt zu zweit" SEIN und NIcht Sein, dieser Spirit möge mehr Menschen begegnen/ zu eigen sein. THESE: Nur so kann Demokratie fort bestehen, einher mit einem Bezug auf was universelles ...Human Potency, nenne ich es.
Völlig falsch interpretiert. . Wenn du einen Baum mit deinen Händen berührst, dann ist das nur Materie die ihre Bestimmung hat aber keinen Namen besitzt. Erst der menschliche Geist gibt dem Baum seinen Namen. Seine Bestimmung ist schon vorher da gewesen. Der menschliche Geist muss sie nur akzeptieren. Sie verstehen. Der Baum war schon vorher da. Und seine Bestimmung auch. Der Mensch hat nur die Aufgabe dieser Bestimmung( Natur) sich unterzuordnen und ihr einen Namen zu geben. Die Bestimmung ist das Naturrecht. Das bedeutet es ist nicht alles fließend im Sinne von Unkontrolliert fließend. Es gibt eine Bestimmung das sind die Naturgesteze der wir Menschen uns unterordnen. Welche Aufgabe hat ein Baum? Er produziert Sauerstoff. Das ist seine Bestimmung. Diese Bestimmung verändert sich nicht. Nun hat der Mensch die Fähigkeit sich aus dieser Natur zu befreien. Aber dann muss er Realität neu definieren. und ich frage mich, wie wir Realität definieren wenn es keine Grundregeln mehr gibt? Dann bastelt sich jeder Mensch selber seine Realität. So können wir aber nicht zusammenleben? Heute ist der Mensch am Konsum gekoppelt. Das steckt wirklich dahinter. Hinter diesem ganzen Marxismus. Er hat uns Menschen Überflüssig gemacht und auf einen geistigen Zustand beschränkt
Kennst Du unser Video zu Theodor W. Adorno, der ja einer der bekanntesten Vertreter der Frankfurter Schule ist: th-cam.com/video/hFOgVDuO7_M/w-d-xo.html
@@scobel Vielen Dank, das Video habe ich nachher ich "Aspekte des neuen Rechtsradikalismus" gelesen hatte gesehen. Ich konnte dennoch neuen Input mitnehmen. Worauf ich mit meiner Frage abzielte war eigentlich, ob es ein Video zur Theorie der Frankfurter Schule in ihrer Gesamtheit geben wird. Z.B. deren wichtigste Werke, eventuelleKritik von Zeitgenossen usw.
Hallo Lucario 19981, ein dediziertes Video zu dem Thema haben wir noch nicht. Wir haben die Idee mal auf die Wunschliste gepackt und schauen, ob wir dazu etwas machen können. Stay tuned :)
Physikalisch betrachtet gibt es eigentlich keine Kälte. Es gibt nur Abwesenheit von Wärme. Natürlich versteht trotzdem jeder, was "Hier ist es kalt" bedeutet, aber finde das eigtl ein nicht so gutes Beispiel, um den Sachverhalt zu erklären.
Ich hab ihn noch nicht gelesen, aber mal in die Vorrede von "Phänomenologie des Geistes" rein geschaut. Sagt er da nicht relativ deutlich, dass es ihm (und generell aus seiner Sicht in der Philosophie) sehr darum geht, dass der Gang des Erkenntnisweges in der Philosophie unerlässlich ist und eine Zusammenfassung (oder der bloße Versuch) zum scheitern verdammt ist? Zitat der Vorrede: "Eine Erklärung [...] über den Zweck [...] scheint bei einer philosophischen Schrift [...] zweckwidrig. Denn wie und was von Philosophie in einer Vorrede zu sagen schicklich wäre [...] kann nicht für die Art und Weise gelten, in der die philosophische Wahrheit darzustellen sei. Auch weil die Philosophie wesentlich im Elemente der Allgemeinheit ist [...] so findet bei ihnen mehr als bei anderen Wissenschaften der *Schein* statt, als ob in dem Zwecke oder den letzten Resultaten die Sache selbst und sogar in ihrem vollkommenen Wesen ausgedrückt wäre, gegen welches die Ausführung eigentlich das Unwesentliche *sei*." Oder hab ich das "falsch" interpretiert? 🤔
Erkenntnisschau des Werdens -- das ist doch eine gute Definition der Kunst, daher vielleicht nicht übberraschend, dass Adorno Hegelfan war. Die Kunst näher an der Wirklichkeit als jede Begriffsgläubigkeit.
Hegel ist schwer zu lesen. Der Grund dafür ist meiner Meinung nach auch, dass die Komplexität den Autor schützen soll vor Zensur und Bestrafung durch Staat und Kirche. Die Komplexität könnte also absichtlich sein. Den selben Eindruck habe ich auch von anderen Texten der Zeit, inklusive Schiller und Goethe. Auf der einen Seite wollten diese Gesellschaftskritik üben, auf der anderen Seite aber trotzdem friedlich weiterleben. Damals war ja die Willkürherrschaft der Fürsten noch Realität.
Ich finde die Kommentare hier sehr spannend. Sie geben einen kleinen aber faszinierenden Einblick in unsere individuelle Bewusstseinsentwicklung und dass sich jeder auf einem unterschiedlichen "Level" befindet. Wenn Sie Ihre eigene Natur bereits erfahren durften - und ich werde es nun erwähnen, auch auf die Gefahr hin, dass ich als Esoterikerin abgestempelt werde - dann können Sie Hegel sogar fließend lesen und Ihr erwähntes Anfangszitat hört sich an wie Musik, die Sie noch einmal erinnert. Sprache wird unsere "wahre Natur" nie erklären können, da Sprache zu unterschiedlich interpretiert wird und wir durch unsere eigenen sozialen und kulturellen Filter, unsere individuelle Prägung, ein - wie hier zum Beispiel das Zitat - niemals einheitlich verstehen werden. Gutes Beispiel dafür: Religionen und heilige Schriften. Sie werden heute noch unterschiedlich ausgelegt und es gibt immer wieder neue religiöse, oder wie jetzt vermehrt, spirituelle Bewegungen, die jedoch allesamt an dem gleichen Phänomen scheitern: Sprache und hierbei seien auch Übersetzungen explizit genannt. Sprache gehört zu "dieser" Welt, nicht zu unserer eigentlichen Natur. Es gibt sie nicht außerhalb dieser Ebene, auf der wir uns zur Zeit befinden. Sprache ist daher begrenzt und kann sogar mehr verwirren als Klarheit zu schaffen. Sie ist in Komplexität verankert, und Komplexität führt zu immer neuen Fragen, und Antworten und darin zu noch mehr Fragen. Es ist eine Endlosschleife. Unsere wahre Natur ist aber simpel (nicht einfach). Komplexität ist der Versuch, uns selbst auf dieser speziellen Ebene zu verstehen, jedoch drehen wir uns immer nur um uns selbst, im Kreis, und bemerken es nicht. Das limitierte Ich-Bewusstsein, mit dem wir dieser Ebene navigieren, erfährt alles als separat, was in seiner ursprünglichen Natur niemals separat war oder jemals sein wird. Daher gibt es sich selbst Definitionen, es gibt sich Eigenschaften, es gibt sich sogar selbst Identität, es gibt sich Kategorien - ein Versuch, sich selbst zu sehen und zu verstehen. Daher leben wir hier in Dualität, gut und böse, dunkel und hell, Kontrast. Es ist ein Spiegel und wir versuchen, unser Spiegelbild zu sehen, zu lernen, wer wir sind. Aber solange wir hier sind, werden wir das nicht erfahren, weil wir im Ich-Bewusstsein leben, das sich als separat von allem wahrnimmt. Um es genauer zu bezeichnen: Sie sind nicht Ihre Gedanken, Sie sind nicht Ihre Emotionen, Sie sind nicht Ihre Identität, Sie sind nicht Ihre Persönlichkeit, Sie sind nicht mal Ihr Körper. Und das ist der Kontrast, den Sie hier erfahren. Nur mit diesem Kontrast ist es möglich, zu erfahren, was Sie nicht sind, um zu lernen, was Sie sind. Und das "Nichts" ist hierfür zwar eine zweckmäßige Beschreibung, ein möglicher Begriff, der sehr nah kommt, aber Begriffe unterliegen der jeweiligen Sprache und Ihrer Begriffsprägung. Sie unterliegen persönlichen, aber auch kulturellen und sozialen Prägungen. Somit können sie - und das tun sie auch oft - zu Missverständnissen führen, die sich emotional aufladen und im religiösen Kontext sogar zu Auseinandersetzungen und Abspaltungen, bis hin zu Kriegen führen - wie die Menschheitsgeschichte uns gelehrt hat. Wir interpretieren Sprache individuell, je nach Prägung, die wir in frühen Jahren erfahren haben und durch schulische Bildung. Und in vielen Sprachen hat ein Begriff verschiedene Deutungsmöglichkeiten. Sprache und das Verstricken in die Komplexität unseres Ich-Bewusstseins-Kontrasts wird uns also nicht zu uns selbst führen. Wenn wir wieder zum "Nichts" zurückkehren, uns der Filter dieser Welt genommen wird, erinnern wir uns. Wenn jede Kategorie abgeworfen wird, jede Identifikation erlischt und nichts an uns haftet, sind wir "wieder wir selbst". Dazu müssen Sie übrigens keine Nahtod-Erfahrung durchlaufen haben. Diese Erfahrung nimmt Ihnen schlussendlich alle Filter. Sie können diesen Zustand erreichen - ganz ohne bewusstseinserweiternde Drogen - indem Sie Ihr Torus-Feld stark erweitern, das elektromagnetische Feld, das Ihr Herz produziert und dass umso stärker erweitert wird, desto stärker Sie lieben, dankbar sind und auch in kindlicher Freude verweilen. Kinder sind am stärksten mit ihrer eigentlichen Natur verbunden, bevor die Sozialisierung durch die Gesellschaft beginnt. Wenn Sie hierzu mehr erfahren möchten, können Sie die Forschungen von Dr. Joe Dispenza recherchieren. Sie sind nicht notwendig, Sie können sich mit sich selbst auch ohne externe Hilfe verbinden, beispielsweise durch vertiefende und konzentrierte Meditation. Aber die Erkenntnisse können dem einen oder anderen eventuell weiterhelfen. Und ich sage es nochmal, ich bin keine Esoterikerin. Wenn Ihnen der Filter einmal genommen wurde, werden Sie viele Zusammenhänge verstehen und lernen, dass auch der Tod erst der Anfang ist.
Ich interessiere mich momentan auch sehr für Philosophie und versuche zu verstehen was die großen Philosophen der Welt zu sagen haben, dabei habe ich mir auch oft die Frage gestellt ob man die Dinge mit einer einfacheren Sprache sagen könnte, Kant und Hegel sind da so Kandidaten. Meiner Erkenntnis nach ist dem nicht so, es geht ja um Exaktheit und diese Exaktheit kann mit "einfacher" Sprache nicht erzielt werden, zudem kommt noch dazu, das die Sprache um 1800 anders war als heute. Ich bin momentan dran Kant zu verstehen und es dauert eine Weile, aber so langsam kommt Erkenntnis und die komplexe Sprache wirkt so langsam gar nicht mehr so schlimm. Für mich wirkt das so wie eine Programmiersprache zu lernen, anfangs versteht man gar nichts bis man die Grundkenntnisse drauf hat, danach kann man zwar eine Sprache, aber muss andere wieder neu lernen, es wird aber einfacher da man die Grundlagen kennt. Genauso wie in Programmiersprachen muss in der Philosophie auch alles logisch stimmen, sonst kommt es zu Fehlern. Irgendwie macht es mir als Programmierer Spaß die verschiedenen Philosophen zu verstehen. Mir haben außerdem die Videos von Dr Walther Ziegler geholfen, welcher die Serie "Große Denker in 60 Minuten" erstellt hat, für einen groben Überblick und einem Interesse für einen speziellen Denker zu finden ist die Serie super, mir haben es Kant, Nietzsche und Hegel angetan, dort werde ich tiefer gehen.
Kant zu verstehen - da hast du dir auch gleich eine große Aufgabe rausgesucht 😉Aber es ist doch das Wichtigste, dass es für dich interessant ist und dir Spaß macht. Viel Freunde und Erfolg weiterhin 👍
Die Benennung ist im Kern ein willkürlicher Akt, darauf weist sogar Kant hin. Schön, dass du es auch aufgreifst. Vielleicht sehen wir in der nächsten Folge, wie Hegel dieses Problem löst. ;D
Nicht ganz, wenn ich viele Bilder schnell aneinanderreihe, habe ich noch lange keinen Film. Es fehlt die verbindende Struktur, die Dramaturgie. Und das unterscheidet Hegel eben von einem "Aphorismensammler".
@@RickB500 Das ist so nicht ganz richtig. Hegel argumentiert teleologisch sowohl in Retrospektive als auch in Prospektive. Was er als Anlass sieht, um einen (logischen) Zusammenhang zu knüpfen ist das, was ich als willkürlichen Prozess unterstelle. Das lässt sich anhand Wittgensteins Bedeutungskörper am besten zeigen. Welche Seite eines Bedeutungskörpers ich weiterverfolge oder nicht hängt letztlich von mir ab. Sprachlich ist das nahezu beliebig. Genau das wollte Hegel ja auch, deshalb bin ich sehr gespannt, wie Gerd Scobel in der nächsten Folge erklärt, wie Hegel das vermieden hat oder vermeiden wollte. :)
@@horstackermann422 Das widerspricht mir ja keineswegs. Gibt eben Filme mit Happy End und offene Handlungen. Tatsächlich auch experimentelle Filme ohne Handlung (die sich aber immer noch von einer beliebigen Bilderfolge unterscheiden). Ja, seien wir gespannt.
Es geht, wenn ich es recht verstanden habe, nicht um ein bestimmtes Spiel, sondern was überhaupt "Spiel" ist. Leg mal los ;-) Übung zum Aufwärmen: Was ist "Schach" (und bitte nicht nur eine Nominaldefinition!)
@@RickB500 Ja genau das geht sehr gut: Eine abstrakte Beschreibung von Zuständen und Zustandsübergängen sowie einem allgemein verständlichen Schema, nach dem ein real stattfindender Ablauf zu jedem Zeitpunkt eindeutig in die abstrakten Zustände zuordnen lässt. Der Ablauf findet derart statt, dass nur vorher festgelegte Zustandsübergänge vorkommen. So ungefähr würde das ganz gut gehen
Hegel richtig lesen und verstehen bedeutet sachlich (rational, nüchtern in doppeltet Hinsicht...) zu denken. Es gilt die Begriffe nach ihrer grundsätzlichen Bedeutung, ihrem Wesentlichen zu klären um dann ihre logische Beziehung zueinander zu beschreiben (Relationengeflecht...). Der Autor gibt ein hier schlechtes Beispiel durch den großen rhetorischen Gehalt seines Vortrags.
Ehrenmann scobel 👌🏼 aber wie siehst du das in Naturwissenschaftlichen begriffen? Die sind ja doch schon sehr starr definiert und auch oft synonymlos, dennoch hin und wieder historisch geprägt und über die Zeit veränderlich.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 83 วันนี้!! คู่เอก "พันฤทธิ์ vs ซุปเปอร์บอล วันของโอม MBK"](http://i.ytimg.com/vi/1b4pkKHa_Fk/mqdefault.jpg)
Sprache ist das Wasser des Denkens, sehr cool erläutert!👌🏼
Und leider sehr frustrierend wie ich finde.
@@christopherstein2024 Aber du weißt ja vielleicht: Enttäuschungen haben auch was Gutes... (Zustand der Täuschung wurde aufgehoben :D)
Nur für die, die mit der Sprache denken, und das ist minderwertiges Denken.
@@peterlancester5494 fasst du deine Gedanken etwas nicht in Sprache? :)
@@chris.vitae95 nur, wenn ich sie einem anderen mitteilen muss. Meine Gedanken sind von Sprache unabhängig. Am ehesten stellst du sie dir als Bilder vor. Als bewegte. Filme.
Danke für die Sesamstraße für Erwachsene
Was für ein schöner Kanal😊
Vielen Dank für Deinen lobenden Worte 😊
Herzlichen Dank für Ihre Arbeit! Ich habe es in der Übersetzung des @Vectorisation Channel gesehen.
Vielen Dank! Sie ermöglichen mir mit ihrem Kanal eine Perspektive und einen Einblick auf Literatur, für die mir im Studium der Rechtswissenschaft häufig die Zeit und mithin der Blick und das Bewusstsein fehlt. Tolle Arbeit und wirklich Bewusstseins- öffnend und erweiternd. Werden sie die Lehre der Stoik noch aufgreifen oder haben sie dies schon getan? Beste Grüße
Da teilen wir wohl das gleiche Schicksal.
Hallo leon,
vielen Dank für Deinen Vorschlag. In Planung haben wir zu dem Thema noch nichts, wir werden allerdings mal darüber beratschlagen :-)
@@scobel Ein Beitrag über die stoische Philosophie würde mich ebenfalls interessieren :)
Scobel bitte nichts über die stoische Philosophie, da es da schon so viel gibt und es nicht wirklich komplex ist. Sowas wie Hegel aber finde ich prima. Vielleicht mal irgendwas über Strukturalismus und poststrukturalismus?
Ich hatte mir damals im 3. Semester meines Studiums den Gefallen getan und eine Arbeit über Hegel geschrieben. Dementsprechend die gesamte Wissenschaft der Logik und Phänomenologie des Geistes gelesen, insgesamt über 3 Monate gebraucht. War hart, aber hat im nachhinein irgendwie Spaß gemacht :D
und auch was verstanden? 3 Monate ist ne stolze Nummer für diese 2 Bücher
Wunderbar! Ich freue mich auf das nächstes Video!
Danke sehr für Ihren wunderschönen Vortrag.
Ich finde, dass dieser Fluss des denkens und der Sprache generell in der Philosophie wichtige Ansätze sind für Einsteiger die erst mit der Philosophie anfangen (ich bin auch einer davon).
Wie oft hält man sich an einigen Worten und nebensätzen fest und kommt nicht mehr weiter..ich glaube wichitg ist es sich diesen "Film anzuschauen" drüber nachzudenken und ihn später wieder zu sehen. Super Video !
"Die heutige Welt ist den heutigen Menschen nur beschreibbar, wenn sie als eine veränderbare Welt beschrieben wird."
Bertolt Brecht
Ich schätze, das hätte Hegel gefallen, auch wenn er es womöglich als zu oberflächlich betrachtet betrachtet hätte.
Sau gut! : )
Danke für das Video.
Danke! Die andere Folge zu Hegel hast Du auch gesehen? :)
mein Fluss im Denken, eine Freude - wunderbar erklärt, Hegel u.a., die Dialektik - da geht mein Herz auf..... .
Vielen Dank für dieses Video! Ich bin gerade am Ende meines Masters in Psychologie und bin stark unglücklich mit vielen üblichen Praktiken der modernen psychologischen Forschung. Wenn ich mir diesen krampfhaften Wunsch in der Psychologie ansehe, in kurzen Papern, alles "naturwissenschaftlich" statisch festzuhalten, "klar" zu sagen wie jetzt "etwas ist", über 5 bis 10 Items eines Fragebogens ein bestimmtes Konzept oder eine Idee "zu erfassen", so muss ich leider die Vermutung äußern, dass Hegel gegenüber dieser Forschung nur Enttäuschung oder Verachtung übrig gehabt hätte...
Je mehr ich über Hegel in Erfahrung bringe, um so mehr scheint mir, dass er eher Künstler als Wissenschaftler war.
Danke für dieses - und andere - Videos!
Sagen wir einfach, er war Philosoph ;-)
@@RickB500 Das ist gewissermaßen auch die Mitte zwischen beidem
Blasphemie.
Das ist wirklich fantastisch! Ich liebe diesen Kanal bereits nach 2 Videos!
Wolfang M. Schmitt hat mich hierher gewiesen. Wäre schön, wenn Sie bei Gelegenheiten, wie hier mit Hegel, auf seinen Kanal verweisen würden, dort geht es immerhin um Filmanalyse in einem sehr dialektischen Sinn.
Jedenfalls vielen Dank für solche Videos und ich wünscht Ihnen und mir, dass die "Hater" diesem Kanal noch eine Weile fern bleiben.
@Nosferatu Zodd Wolfang macht jetzt wirklich keinen Mainstreamfilmkanal.
Doch etwas über meinem Horizont... So muss es sein. Sehr guter Beitrag👌
Tolles Video! Ich freue mich jetzt schon auf den dritten Teil der Reihe.
tolle Einführung - vielen Dank 🙏🏼
Tolles Video... wie immer. Vielen Dank dafür!
sehr schön. sehr interessant. danke für den kanal
Im Bezug auf Sprache wäre ein Video zu Lacan sehr interessant.
Nicht ungroßartig. Vielen Dank und bitte mehr davon.
Wunderbar Herr Scobel!!!!!! Danke
11:08 Trigger-Warnung für alle analytische Philosophen hier einfügen hahah
:D
:D
Wohl ja : )
Aber es ist eben Sehr wahr (was er hier sagt). Und die analytische Philosophie ist ja auch dabei, von diesem in Teilen naiven Verständnis von Sprache (und Denken) abzukommen.
Um Hegel als "Film" zu lesen kann ein Hörbuch zu genutzt werden! Dann fließen die Worte!
Wieder ein hervorragendes Video!
Die Entwicklung der Begriffe im Zuge des Philosophierens stößt ja auf ein Paradox. Menschen entwicklen ja Begriffe um die Wirklichkeit fassbar, erfassbar zu machen. Dazu müssen Begriffe aber in gewisserweise fixiert und statisch sein, zumindest für kurze Zeiträumen. Hegel versucht das Eingfrorene wieder flüssig zu machen. Wie auch immer, sehr gutes Video, danke, freu mich auf die Fortsetzung.
Ich bin tatsächlich der veralteten Meinung, dass es im Sinne des Philosophen sein sollte, dass alle sein/ihr Werk verstehen können.
Mich beeindruckt es mehr, wenn ein Philosoph einem Kleinkind durch möglichst simple Sprache ein komplexes Thema erklären kann, als ein Philosoph, der sich möglichst wässrig ausdrückt.
Ich verstehe, dass man einige Dinge mit Worten nicht präzise ausdrücken kann - > Erkläre einem Blinden mal Farben
Aber ist der Sinn der Sprache / der gesamten Kommunikation nicht Informationen weiterzugeben?
Wenn man diese Information jedoch so kodiert, dass sie nicht ankommt, dann hat man selbst versagt. Nicht der andere.
Entschuldigung wenn ich kommentiere.
Ich bin genau der gleichen Meinung und hätte es nicht so schöner und Präziser ausdrücken können.
Vielleicht falls Sie es nicht kennen ein gedanke von Karl Popper.
"Das schlimmste die Sünde gegen den heiligen Geist ist, wenn die Intellektuellen versuchen, sich ihren Mitmenschen gegenüber als Propheten aufzuspielen und sie mit orakelnden Philosophie zu beeindrucken.
Wer es nicht einfach und klar sagen kann, der soll schweigen und weiter arbeiten, bis er es klar sagen kann.
Die Anmaßung des Dreiviertel gebildeten, das ist das Phrasen dreschen, das vorgeben einer Weisheit, die wir nicht besitzen....." -Popper
Was bringt jemanden Etwas wenn er vielleicht versteht aber nicht verstanden wird. Wenn jemand etwas im Mark tief im Kern versteht so sollte es möglich sein auch noch so ein unwissenden Menschen dessen Erkenntnis mit teilen zu können.
Schwer bei Hegel ist wohl das für einem alleine der Schlüssel der Zugang zum Verständnis seines Gedankenganges fehlt, deshalb fand ich die Erklärung von Scobel sehr hilfreich und sehr verständlich.
Mir fällt immer das Wort von Wittgenstein ein wenn ich persönlich auf Fachchinesisch stosse. "Sprachspiele" die soviele Gesellschaftlichen Gruppen besitzen.
Mir gefällt es das jemand, meine gleiche Position so gut ausformuliert hat. Freundliche Grüße
Ich halte diese Meinung ehrlich gesagt für ziemlich arrogant. Jeder hat unterschiedliche Vorraussetzungen und Wissensstände. Wie soll es da ein Philosoph allen recht machen können? In dem er den kleinsten gemeinsamen Nenner Aller anpeilt? Wohl kaum oder? Der Philosoph schuldet dir nicht dein Verständnis.
@@johnsinclair4621 find ich interessant, schulden tut mir jemand etwas nicht und es sollte auch nicht arrogant wirken es sollte eher im gegenteil für den wenigen sein der unwissend ist.
Es stellt eher die Arroganz der wissens Kaste da die sich in Fremdwörter kleidet und den Zugang da zu erschwert.
Das ganze würde wohl in Wissen ist Macht hinauslaufen.
"Aber" ich muss selbst darüber nachdenken warum das jetzt arrogant wirkt, ich bin jemand der immer versucht jemanden da ab zu holen ohne ihn zu verwirren.
Jeder kann natürlich so sein wie er mag und möchte nur wenn jemand dann nicht verstanden wird und es aber gerne möchte müsste man vielleicht überlegen wie es gelingt.
Arrogant wäre auch herablassend was ich persönlich nicht sein möchte, mehr die Augenhöhe.
Es kann aber beiderseitig etwas zusammenhängen der eine zu faul oder zu naiv etwas zu verstehen und dann anfängt zu stigmatisieren nur damit er nicht nachdenken braucht.
Vielleicht sollten sich beide Seiten treffen wenn es beiderseitig gewollt ist wenn nicht müssen sie sich auch nicht verstehen und jeder denkt für sich allein.
Den kleinsten Nenner vielleicht nicht aber ein gemeinsamen.
@@souta7106
Nach meiner Erfahrung mit Mathematik hat Fachchinesisch seinen Sinn.
Man muss dann eben einleitend erklären, warum man welche Begriffe wie definiert, was sie bedeuten, oder mit Fußnoten dort hinweisen, wo man genaures erfahren kann.
@@xCorvus7x stimme ich zu , Wörter entwickeln sich durchs nachdenken.
Mir geht es um dass treffen zweier Seiten die sich austauschen möchten und Erkenntnise teilen möchten.
"Fach"- wörter entwickeln sich durch die Thematik und das ist wohl auch normal.
Ein bsp: Was bringt es mir wenn ich 10 sprachen sprechen kann aber die sprache des anderen nicht.
Wenn es um Austausch geht sollten sich beide Seiten schon annäheren ohne den anderen zu verunglimpfen. Ich vertrete Ockhams rasier Messer Prinzip was eventuell nicht immer gelingt. Aber in der Kürze liegt die Würze.
Geht es um Machtwissen oder um Austausch und ums lernen und nicht erschweren? Die nächste Frage wäre ob der Mensch selbst erschwert und verkompliziert.
unglaublich guter beitrag für alle wissbegierigen. ehre
Dankeschön! Was hat dir am besten gefallen?
sehr nachvollziehbar erklärt, Danke!
Danke! Das erinnert mich gerade daran, dass es Momente gab, in denen mir das Denken Schmerzen bereitete. Zum Beispiel: " aua, ich habe gedacht... schon wieder, aua, schon wieder, .... schon wieder.... schon wieder.... aua...auaaa...au...., verdammt, ich darf doch nicht denken..."
Super!! Weiter so ... Bitte wöchentlich... Bin jetzt schon Fan!
LG
Jeden Donnerstag um 14 Uhr ;-)
Tolle Videos! Bitte mehr von dem Format. Einmal die Woche “Scobel“ (wenn überhaupt) ist deutlich zu wenig!
Toll, wie Du das erklärst 👍👍👍
Hi, Horst!
Vielen Dank! 💪😎
Gerade ist mir beim Hören von Element of Crime aufgefallen, dass man deren Lieder genauso hört, wie Sie beschreiben haben man Hegel lesen sollte. Vielleicht ist ja sogar die Metapher des Liedes besser als die des Filmes und man kann sagen: Sprache ist die Melodie des Denkens .
Danke für die tollen Videos. Nach Hegel würde ich mir Husserl wünschen :)
Das nenne ich mal interessant! Wenn ich es soweit richtig verstanden habe, ist Hegel's Philosophie ähnlich einer Philosophie des Lebens. Alles ist im Fluss und entwickelt sich aus vorherigen Ereignissen. Aktion- Reaktion. Es gibt kein "Ereignis A" im Sinne, dass es das erste ist. Auch Ereignis A hat sich aus etwas entwickelt. Genauso ergeben nur Sätze Sinn. Nicht die Worte. Irgendwie faszinierend wie wir im Alltag die Mathematik der Sprache nutzen, am Ende aber nur die Summe sehen- nicht die Rechnung. Ich hoffe ich konnte meine Gedanken soweit klar ausdrücken. Auf jeden Fall danke für dieses Video, Gert ;) Ich freue mich schon auf den nächsten Teil!
An Hegel fasziniert irgendwie, dass er eine Seite entwickelt, danach dessen Gegenteil ausführt und dies Ganze in Spannung hält, wobei genau diese Spannung, dieser sich vollziehende Widerspruch die Wahrheit der Sache ist. Dieses "Sein = Nichts" aus seiner "Logik" ist ein Beispiel dafür, bei dem man darüber gewissermaßen einsteigend meditieren kann.
Ich empfehle dir, dich mit Dialektik und östlichen "Denkweisen" zu beschäftigen, falls du dies nicht schon tust :D
@Graf Foto Mir scheint, dass dies bei Hegel der Fall ist. Begriffe sind bei ihm verflüssigt.
@Graf Foto Ist der Satz sicher von HuangPo? Mir scheint das eine verbreitete Weisheit vor allem im "östlichen Denken" zu sein. Zumindest wurde mir es erst mit der Beschäftigung mit buddhistischem Gedankengut klar ^^
Wie immer ein Top-Video! Ich möchte an dieser Stelle mal ein Thema für ein neues Video vorschlagen: Die Individualpsychologie Alfred Adlers. Viele Grüße an Herrn Scobel und das Team👍🙂
würde ich unterstützen! :)
Hegel war nur vor Heisenberg schwierig. Schade, dass es nur noch wenige Physiker-Philosophen gibt.
Ich habe mich viel mit Heisenbergs philosophischen Ansichten beschäftigt, aber mit Hegel hatte er nicht gerade viel zu tun...
@@wlrlel - Si tacuisses ...
Zwinkersmiley.
@@mairmatt Ich bin offen für Neues ;)
@@wlrlel Sie mögen es mir nachsehen, dass ich hier in der Kommentarsektion eines TH-cam-Filmchens eines Fernseh-Philosophen meine Perlen nicht vor Säue zu werfen gedenke.
Ich habe schon vor 40 Jahren zu Schulzeiten nicht verstanden, was soooooooooo schwer daran sein soll, Hegel üüüüüberhaupt im Ansatz zu verstehen, weil so denkt man ja schließlich, oder? Heute weiß ich, dass "man" so offensichtlich nicht denkt. So denkt "man" per Voreinstellung gerne nur, wenn man als Autist deutlichem Zug zum naturwissenschaftlich-technischen visuellen Bottom-to-Top-Denken hat. Das ist der vielbeschriebene Perspektivenwechsel, den wir doch angeblich doch so gaaaaar nicht können. Aha.
Mir ist doch vollkommen egal, wie sich Heisenberg philosophisch eingelassen hat. Es geht um die denkpraktische Anwendung der Heisenberg'schen Unschärferelation. Können Sie das nachvollziehen, oder ist das zu schwer. Das ist doch so offenkundig das Gleiche, oder nicht? Hegel ist jetzt bald 200 Jahre tot, Heisenberg bald 50.
Ich weiß: Der Groschen ist kein Sturzbomber, aber soooooooo laaaaaaangsaaaaaam könnte er doch wirklich maaaaaaaaaaal, oder meinen Sie nicht auch?
War Ihnen das jetzt "neu" genug?
Ich bin immer wieder begeistert von Ihren Videos, und Sie entfachen tatsächlich in mir die Lust Hegel zu lesen... Mal sehen, wann das passieren wird. Ich hätte da aber auch eine literarische Frage: Können Sie mir, oder natürlich auch alle anderen, die das hier lesen, philosophische Romane empfehlen? Gerne Bücher, die bekannte Philosophien aufnehmen und in eine Geschichte kleiden... Wie zB. Der Zauberberg von Mann. Oder auch Houellebecq`s In Schopenhauers Gegenwart. Liebe Grüße!
My German just improved leaps and bounds in 20 min.
Die Hegelsche Unschärferelation. ;)
Gibt es eine Lektüre von Hegel die Sie zum Einstieg empfehlen können?
Seine Schülerenzyklopädie. Die gibt es auf der Website Hegel-System gratis und zur Lektüre aufbereitet. Viel Spaß!
Wow, herzlichen Dank, sehr anschauliche, zeitgemäße Erklärung eines komplizierten Gedankenkonstrukts Hegels! Aber was tun wir, nicht nur beim Lesen von Hegel, sondern im nicht statischen Hier und Jetzt, sprich im Fluss des Lebens, bei einem Filmriss?!... 🎥😉😚😅
Wobei ich aber schon feststellen muss, dass Hegels "Phänomenologie des Geistes" ein sehr schwer zugängliches Buch ist. Es kommt dort sehr häufig vor, dass man liest, aber plötzlich in einem Gestrüpp eines Satzes festhängt und nicht weiterkommt. Man ist plötzlich außerordentlich ratlos, und man wünscht sich, dass der Mann es einem doch zumindest ein wenig einfacher gemacht hätte. Die "Phänomenologie des Geistes" lässt einen sehr oft allein. Und sehr oft habe ich das Gefühl gehabt, dass Hegel dort bestimmte Dinge ad hoc entwickelt, dass manches dort "köchelt" und noch nicht fertig zubereitet ist.
Wer Hegel mit etwas mehr Gesetztheit lesen will, mit weniger delirierendem Taumel, der sollte die "Wissenschaft der Logik" in die Hand nehmen. Man kann dort meiner Meinung nach durchaus präzise dieses Spekulative und Dialektische erfassen, das Hegels Methode ist.
Du kannst hier einem großen Denker beim "work in progress" zuschauen. Es stimmt vielleicht, das dort Dinge ad hoc entwickelt werden, es köchelt und nichts fertig ist. Und vielleicht verfing sich Hegel selbst im Gestrüpp. Es ist eben kein zusammenfassendes oder vermittelndes Werk, sondern ein forschendes! In anderen Wissenschaften fordert man ja auch nicht, dass alle Arbeiten "Lehrwerke" sein müssen. Es ist deswegen gerade spannend, dass es so etwas gibt. Aber zum Einstieg ist die "Wissenschaft der Logik" vielleicht ratsamer, geb ich dir recht.
danke :-) wäre toll Sendungen über Kant & Schopenhauer
Gern geschehen und Danke für Deinen Vorschlag. Wir haben ihn die Wunschliste gepackt :-)
Wer ist die person die man rechts oben am Handy manchmal sieht? Ist das auch jemandem aufgefallen?
Verstehe ich das richtig, dass Hegels Verständnis von Sprache also künstlerisch ist? Auch bei künstlerischer Tätigkeit geht es ja nicht ums Definieren oder Festlegen, sondern ums Umspielen eines Gedankens oder Themas, um das Malen eines Bildes. Wie schön!
Hegel umspielt aber nicht Gedanken, weil es schön ist oder Spaß macht, sondern um so dialektisch der Wahrheit näher zu kommen. Das kann natürlich auch trotzdem schön sein (und das Schöne auch eine Wahrheit haben).
@@RickB500 Jawohl! Und das Schöne und das Wahre (und das Gute) gehören ja zusammen.
@@literaturistleben In the long run ;-)
Hegel schreibt über das absolute, was bedeutet, Mensch zu sein. Der Mensch ist das Bewusstsein Gottes. Das Video ist absurd und verfehlt, worüber Hegel im gesamten geschrieben hat. Nur, wurde Hegel leider vom eigenen Volk begraben. Die Werke von Hegel sind wunderschön geschrieben und in einer sehr feinen, deutschen Sprache geschrieben :)
uff. Das ist alles so interessant, wo bekomme ich jetzt die Zeit für ein Philosophiestudium her? Spontan spuken in meinem Kopf Gedanken zu Hegels Werk (da ich ja noch nichteinmal kenne) in Beziehung zu Platon, Leibniz, Heisenberg, Popper, generell zur Informatik und zu sicher unzähligen anderen Ideen die sich da einreihen. Superspannend!
Mir ist der wissenchaft der logik sehr leicht warum ich habe immer, naturlich nichr materialist denken. Ja, er schreibt nur fur sich aber denn im irrtum. 'Das abbsolute isr SEINE EIGENE Bewegung des geist selbst'. Danke fur ihr schone video.
Danke sehr.
Was ich allen, die sich - wie ich - schwertun mit Hegels "Phänomenologie des Geistes", empfehlen kann als begleitende Lektüre - neben den von Scobel erwähnten 3 Studien von Adorno -, ist der Kommentar von Eugen Fink mit dem schlichten Titel "Hegel": sehr anschaulich, verständlich, ohne simplifizierend zu sein. Mir jedenfalls hat dieses Buch sehr geholfen...
Ich ergänze: Vittorio Hösle: Hegels System.
Und Kroner, immer wieder Kroner!
In dem man das Buch aufschlaegt und die Buchstaben nacheinander anschaut. 18 Minuten Lebenszeit geschenkt. Bitte sehr! 😀
Mindblowing 🤯
5:35-6:23 erinnert mich an Nagarjuna. Selbst Begriffe sind leer (shunya) und von einander abhängig. Dennoch kann nicht gesagt werden, dass sie eben nicht da sind, sondern in ihrem Geflecht fließen sie eben so dahin durch die einzelnen Epochen und Trends in deren Kontext man sie bringen möchte, wenn gleich dieses Unterfangen nie abgeschlossen, sondern der Leere wegen, dynamisch zu bleiben hat.
Das ist denn doch etwas Anderes als Hegel.
Flashback zur Einführung in die Kulturwissenschaften o_O
sehr faszinierend!
stark! Danke!
Vielen Dank und gern geschehen :-)
Vielen Dank für dieses Video!
Gerade habe ich vor, eine Kursarbeit über die Role der Hegels Philosophie der Gesellschaft während der Vereinigung von Deutschland zu schreiben, und so habe ich eine Frage: wo darf man die politische Zeitungen des XIX Jahrhunderts finden? Ich habe schon eine Zeitung gefunden, aber es ist besstimt gar nicht genug. Oder, vielleicht, etwas von den großen Politiker dieser Zeit wie Roon? Wenn etwas darüber Sie mir beraten können, werde ich sehr dankbar sein.
Schöne Grüße aus Rußland Ihnen!
Ich hasse es, wenn Kritiker anderen Menschen vorwerfen, dass sie in ihren Texten nur 'schwurbeln'. Meistens stimmt das nämlich gar nicht. Aber in diesem Fall kann ich selbst nur sagen: Was Scobel hier zu Hegel sagt, ist in großen Teilen Geschwurbel. Einer der beiden Gutachter meiner Dissertation - immerhin ein sehr angesehener noch lebender deutscher Philosoph - sagt in seinem Buch über Hegel, dass das, was man bei Hegel lernen kann, ist, dass man so wie Hegel heute nicht mehr philosophieren kann. Genau so ist es. Damit will ich nicht sagen, dass ich mich Arthur Schopenhauers hasserfüllter Kritik anschließen würde. (Schopenhauer bezeichnete Hegel als „eine philosophische Hanswurstiade“). Es ist im übrigen aber auch kein Zufall, dass es bis heute keine Interpretaton von Hegels Philosophie gibt (zumindest von seiner Logik), auf die sich die Philosophen einigen können.
Scobel scheint übrigens nicht einmal zur Kenntnis genommen zu haben und zu berücksichtigen, dass Hegel das Grundprinzip des Parmenides übernommen hat, dass Sein und Denken identisch sind. Man kann natürlich versuchen, Hegels Philosophie so zu interpretieren, dass vieles von dem, was Hegel so alles behauptet, noch heute einen einigermaßen akzeptablen Sinn ergibt (was nicht heißen muss, dass es auch haltbar ist).
Einen klugen Versuch in diese Richtung findet man in den Schriften zu Hegel von Prof. Robert B. Pippin. Pippin gilt seit Jahren als einer der weltbesten Hegelkenner. Er interpretiert Hegels Logik als den Versuch, eine weit über Kant hinausgehende, 'entsubjektivierte' Tanszendentalphilosophie zu erstellen.
Pippins Deutung der Logik ist aus verschiedenen Gründen indiskutabel. Das parmenideische Grundprinzip hat Hegel aber nicht einfach übernommen; das ist zu simpel...Hegels Logik arbeitet ganz anders. Das muss ich dir nicht erst erklären. Klingt übrigens fast, als wäre einer deiner Gutachter Schnädelbach gewesen ;) ich jedenfalls kann mich einer solchen Bewertung der Hegelschen Philosophie nicht anschließen (wenn ich auch nicht in Viewegscher Manier unkritisch bin).
Danke
Es macht mich immer ganz nervös, wenn Herr Scobel mal sitzt und mal steht im Video. Immer wenn er aufsteht, denke ich mir "Wo will er denn jetzt hin?" :D
Alles ist halt in Bewegung ;)
Ihm beliebt es zur Negation seiner selbst durch das Aufstehen und dann jene Bewegung bewusst zu machen .
die bestimmte Negation des Kaninchens
könnte ein Känguru sein
Sehr interesant! Ich freue mich sehr auf Folge 3!. Gibt es eine Möglichkeit, sie zu unterstützen Herr Scobel?
Fleißig zuschauen und den Kanal gerne interessierten Freunden und Bekannten empfehlen :-)
Did you also see the shadow of a woman in the background?
Wann kommt eine weitere Folge zu Hegel?
Es dauert nicht mehr lange ;-)
Könnten wir über Hegels rechts Philosophie und seinen Freiheits und Staats begriff sprechen? Das wäre sehr schön!
Ja, dem Verfahren kann ich folgen, aber ich bin noch nicht überzeugt, dass man es nicht verständlicher beschreiben kann.
Slavoj Zizek erwähnt oftmals folgenden Witz, um die bestimmte Negation anklingen zu lassen: „Ein Mann geht in ein Café und bestellet einen Kaffe ohne Milch. Die Kellnerin entgegnet, sie hätten keine Milch mehr und fragt, ob er nicht auch einen Kaffe ohne Sahne haben wolle.“
Es gibt keine Kälte, nur das fehlen von Wärme. :)
Kälte ist laut Definition das fehlen von Wärme. Ich kann es definieren, denken und beschreiben. Somit gibt es Kälte zumindest in meinem Geist. Da mein Geist in der Welt ist gibt es Kälte auch in der Welt. Genauso wie es dadurch das nichts gibt.
Physikalisch hast du natürlich recht, wobei ich da auch ergänzen würde das Kälte eine relative energiearmut zum Referenzobjekt ist. Oder wie man hier sagen würde, es ist Negation zum energiereichen Zustand.
aber aus Kälte und Wärme (als gegenseitige bestimmte Negationen) gewinnen wir überhaupt erst den Begriff der Temperatur, so wie aus Nichts und Sein erst Werden hervorgeht (siehe Hegels Logik)
es war ein fest im 2. semester mit hegel. direkt danach erstmal adorno gelesen zum runter kommen. EDIT: oh witzig, er wird auch gleich am anfang genannt :D
Ethik - persönliches Reifen, auch als Konfliktlösungshaltung.
"Die Wahrheit beginnt zu zweit"
SEIN und NIcht Sein, dieser Spirit
möge mehr Menschen begegnen/ zu eigen sein.
THESE:
Nur so kann Demokratie fort bestehen, einher mit einem Bezug auf was universelles ...Human Potency, nenne ich es.
Die Einteilung der Flegelianer in einen konservativen und einen revolutionären Flügel ist doch unerhört.
Völlig falsch interpretiert. . Wenn du einen Baum mit deinen Händen berührst, dann ist das nur Materie die ihre Bestimmung hat aber keinen Namen besitzt. Erst der menschliche Geist gibt dem Baum seinen Namen. Seine Bestimmung ist schon vorher da gewesen. Der menschliche Geist muss sie nur akzeptieren. Sie verstehen. Der Baum war schon vorher da. Und seine Bestimmung auch. Der Mensch hat nur die Aufgabe dieser Bestimmung( Natur) sich unterzuordnen und ihr einen Namen zu geben. Die Bestimmung ist das Naturrecht. Das bedeutet es ist nicht alles fließend im Sinne von Unkontrolliert fließend. Es gibt eine Bestimmung das sind die Naturgesteze der wir Menschen uns unterordnen. Welche Aufgabe hat ein Baum? Er produziert Sauerstoff. Das ist seine Bestimmung. Diese Bestimmung verändert sich nicht. Nun hat der Mensch die Fähigkeit sich aus dieser Natur zu befreien. Aber dann muss er Realität neu definieren. und ich frage mich, wie wir Realität definieren wenn es keine Grundregeln mehr gibt? Dann bastelt sich jeder Mensch selber seine Realität. So können wir aber nicht zusammenleben? Heute ist der Mensch am Konsum gekoppelt. Das steckt wirklich dahinter. Hinter diesem ganzen Marxismus. Er hat uns Menschen Überflüssig gemacht und auf einen geistigen Zustand beschränkt
18:13 Achso. Deshalb hat dieser Film mich verwirrt.
❤
Machen Sie noch was zur Frankfurter Schule und ihren Vertretern ? Vielen Dank für Hegel!
Kennst Du unser Video zu Theodor W. Adorno, der ja einer der bekanntesten Vertreter der Frankfurter Schule ist: th-cam.com/video/hFOgVDuO7_M/w-d-xo.html
@@scobel Vielen Dank, das Video habe ich nachher ich "Aspekte des neuen Rechtsradikalismus" gelesen hatte gesehen. Ich konnte dennoch neuen Input mitnehmen.
Worauf ich mit meiner Frage abzielte war eigentlich, ob es ein Video zur Theorie der Frankfurter Schule in ihrer Gesamtheit geben wird. Z.B. deren wichtigste Werke, eventuelleKritik von Zeitgenossen usw.
Hallo Lucario 19981,
ein dediziertes Video zu dem Thema haben wir noch nicht. Wir haben die Idee mal auf die Wunschliste gepackt und schauen, ob wir dazu etwas machen können. Stay tuned :)
@@scobel Haben Sie vielen Dank.
O ja Hegel. Interessant
Chef Scobel
Physikalisch betrachtet gibt es eigentlich keine Kälte. Es gibt nur Abwesenheit von Wärme. Natürlich versteht trotzdem jeder, was "Hier ist es kalt" bedeutet, aber finde das eigtl ein nicht so gutes Beispiel, um den Sachverhalt zu erklären.
Ich hab ihn noch nicht gelesen, aber mal in die Vorrede von "Phänomenologie des Geistes" rein geschaut.
Sagt er da nicht relativ deutlich, dass es ihm (und generell aus seiner Sicht in der Philosophie) sehr darum geht, dass der Gang des Erkenntnisweges in der Philosophie unerlässlich ist und eine Zusammenfassung (oder der bloße Versuch) zum scheitern verdammt ist?
Zitat der Vorrede: "Eine Erklärung [...] über den Zweck [...] scheint bei einer philosophischen Schrift [...] zweckwidrig. Denn wie und was von Philosophie in einer Vorrede zu sagen schicklich wäre [...] kann nicht für die Art und Weise gelten, in der die philosophische Wahrheit darzustellen sei.
Auch weil die Philosophie wesentlich im Elemente der Allgemeinheit ist [...] so findet bei ihnen mehr als bei anderen Wissenschaften der *Schein* statt, als ob in dem Zwecke oder den letzten Resultaten die Sache selbst und sogar in ihrem vollkommenen Wesen ausgedrückt wäre, gegen welches die Ausführung eigentlich das Unwesentliche *sei*."
Oder hab ich das "falsch" interpretiert? 🤔
Erkenntnisschau des Werdens -- das ist doch eine gute Definition der Kunst, daher vielleicht nicht übberraschend, dass Adorno Hegelfan war. Die Kunst näher an der Wirklichkeit als jede Begriffsgläubigkeit.
Ein Video zu Ludwig Wittgenstein wäre nice....👋
Hallo Jonas Bro.,
vielen Dank für Deine Idee. Wir werden sie besprechen und schauen mal, was sich machen lässt ;-)
Ignorieren wir den Typ im Hintergrund?
17:40 "Hegel geht es um das richtige Denken des Denkens."
Mir ist das zu trivial, es geht mir um das richtige Denken des Denkens vom Denken.
Transitive Rekursion
Auch das findet sich bei Hegel. Ihn "trivial" zu nennen, ist recht peinlich...
Hegel ist schwer zu lesen. Der Grund dafür ist meiner Meinung nach auch, dass die Komplexität den Autor schützen soll vor Zensur und Bestrafung durch Staat und Kirche. Die Komplexität könnte also absichtlich sein. Den selben Eindruck habe ich auch von anderen Texten der Zeit, inklusive Schiller und Goethe. Auf der einen Seite wollten diese Gesellschaftskritik üben, auf der anderen Seite aber trotzdem friedlich weiterleben. Damals war ja die Willkürherrschaft der Fürsten noch Realität.
So ein Schwachsinn
Ich finde die Kommentare hier sehr spannend. Sie geben einen kleinen aber faszinierenden Einblick in unsere individuelle Bewusstseinsentwicklung und dass sich jeder auf einem unterschiedlichen "Level" befindet. Wenn Sie Ihre eigene Natur bereits erfahren durften - und ich werde es nun erwähnen, auch auf die Gefahr hin, dass ich als Esoterikerin abgestempelt werde - dann können Sie Hegel sogar fließend lesen und Ihr erwähntes Anfangszitat hört sich an wie Musik, die Sie noch einmal erinnert. Sprache wird unsere "wahre Natur" nie erklären können, da Sprache zu unterschiedlich interpretiert wird und wir durch unsere eigenen sozialen und kulturellen Filter, unsere individuelle Prägung, ein - wie hier zum Beispiel das Zitat - niemals einheitlich verstehen werden. Gutes Beispiel dafür: Religionen und heilige Schriften. Sie werden heute noch unterschiedlich ausgelegt und es gibt immer wieder neue religiöse, oder wie jetzt vermehrt, spirituelle Bewegungen, die jedoch allesamt an dem gleichen Phänomen scheitern: Sprache und hierbei seien auch Übersetzungen explizit genannt. Sprache gehört zu "dieser" Welt, nicht zu unserer eigentlichen Natur. Es gibt sie nicht außerhalb dieser Ebene, auf der wir uns zur Zeit befinden. Sprache ist daher begrenzt und kann sogar mehr verwirren als Klarheit zu schaffen. Sie ist in Komplexität verankert, und Komplexität führt zu immer neuen Fragen, und Antworten und darin zu noch mehr Fragen. Es ist eine Endlosschleife. Unsere wahre Natur ist aber simpel (nicht einfach). Komplexität ist der Versuch, uns selbst auf dieser speziellen Ebene zu verstehen, jedoch drehen wir uns immer nur um uns selbst, im Kreis, und bemerken es nicht. Das limitierte Ich-Bewusstsein, mit dem wir dieser Ebene navigieren, erfährt alles als separat, was in seiner ursprünglichen Natur niemals separat war oder jemals sein wird. Daher gibt es sich selbst Definitionen, es gibt sich Eigenschaften, es gibt sich sogar selbst Identität, es gibt sich Kategorien - ein Versuch, sich selbst zu sehen und zu verstehen. Daher leben wir hier in Dualität, gut und böse, dunkel und hell, Kontrast. Es ist ein Spiegel und wir versuchen, unser Spiegelbild zu sehen, zu lernen, wer wir sind. Aber solange wir hier sind, werden wir das nicht erfahren, weil wir im Ich-Bewusstsein leben, das sich als separat von allem wahrnimmt. Um es genauer zu bezeichnen: Sie sind nicht Ihre Gedanken, Sie sind nicht Ihre Emotionen, Sie sind nicht Ihre Identität, Sie sind nicht Ihre Persönlichkeit, Sie sind nicht mal Ihr Körper. Und das ist der Kontrast, den Sie hier erfahren. Nur mit diesem Kontrast ist es möglich, zu erfahren, was Sie nicht sind, um zu lernen, was Sie sind. Und das "Nichts" ist hierfür zwar eine zweckmäßige Beschreibung, ein möglicher Begriff, der sehr nah kommt, aber Begriffe unterliegen der jeweiligen Sprache und Ihrer Begriffsprägung. Sie unterliegen persönlichen, aber auch kulturellen und sozialen Prägungen. Somit können sie - und das tun sie auch oft - zu Missverständnissen führen, die sich emotional aufladen und im religiösen Kontext sogar zu Auseinandersetzungen und Abspaltungen, bis hin zu Kriegen führen - wie die Menschheitsgeschichte uns gelehrt hat. Wir interpretieren Sprache individuell, je nach Prägung, die wir in frühen Jahren erfahren haben und durch schulische Bildung. Und in vielen Sprachen hat ein Begriff verschiedene Deutungsmöglichkeiten. Sprache und das Verstricken in die Komplexität unseres Ich-Bewusstseins-Kontrasts wird uns also nicht zu uns selbst führen. Wenn wir wieder zum "Nichts" zurückkehren, uns der Filter dieser Welt genommen wird, erinnern wir uns. Wenn jede Kategorie abgeworfen wird, jede Identifikation erlischt und nichts an uns haftet, sind wir "wieder wir selbst". Dazu müssen Sie übrigens keine Nahtod-Erfahrung durchlaufen haben. Diese Erfahrung nimmt Ihnen schlussendlich alle Filter. Sie können diesen Zustand erreichen - ganz ohne bewusstseinserweiternde Drogen - indem Sie Ihr Torus-Feld stark erweitern, das elektromagnetische Feld, das Ihr Herz produziert und dass umso stärker erweitert wird, desto stärker Sie lieben, dankbar sind und auch in kindlicher Freude verweilen. Kinder sind am stärksten mit ihrer eigentlichen Natur verbunden, bevor die Sozialisierung durch die Gesellschaft beginnt. Wenn Sie hierzu mehr erfahren möchten, können Sie die Forschungen von Dr. Joe Dispenza recherchieren. Sie sind nicht notwendig, Sie können sich mit sich selbst auch ohne externe Hilfe verbinden, beispielsweise durch vertiefende und konzentrierte Meditation. Aber die Erkenntnisse können dem einen oder anderen eventuell weiterhelfen. Und ich sage es nochmal, ich bin keine Esoterikerin. Wenn Ihnen der Filter einmal genommen wurde, werden Sie viele Zusammenhänge verstehen und lernen, dass auch der Tod erst der Anfang ist.
Traumhaft, Herr Scobel!
Danke ;-)
Also, man muss die Wirklichkeit immer in zusammenhang versetehen: man muss nur alles vergleichen.
Ich interessiere mich momentan auch sehr für Philosophie und versuche zu verstehen was die großen Philosophen der Welt zu sagen haben, dabei habe ich mir auch oft die Frage gestellt ob man die Dinge mit einer einfacheren Sprache sagen könnte, Kant und Hegel sind da so Kandidaten. Meiner Erkenntnis nach ist dem nicht so, es geht ja um Exaktheit und diese Exaktheit kann mit "einfacher" Sprache nicht erzielt werden, zudem kommt noch dazu, das die Sprache um 1800 anders war als heute. Ich bin momentan dran Kant zu verstehen und es dauert eine Weile, aber so langsam kommt Erkenntnis und die komplexe Sprache wirkt so langsam gar nicht mehr so schlimm. Für mich wirkt das so wie eine Programmiersprache zu lernen, anfangs versteht man gar nichts bis man die Grundkenntnisse drauf hat, danach kann man zwar eine Sprache, aber muss andere wieder neu lernen, es wird aber einfacher da man die Grundlagen kennt. Genauso wie in Programmiersprachen muss in der Philosophie auch alles logisch stimmen, sonst kommt es zu Fehlern. Irgendwie macht es mir als Programmierer Spaß die verschiedenen Philosophen zu verstehen. Mir haben außerdem die Videos von Dr Walther Ziegler geholfen, welcher die Serie "Große Denker in 60 Minuten" erstellt hat, für einen groben Überblick und einem Interesse für einen speziellen Denker zu finden ist die Serie super, mir haben es Kant, Nietzsche und Hegel angetan, dort werde ich tiefer gehen.
Kant zu verstehen - da hast du dir auch gleich eine große Aufgabe rausgesucht 😉Aber es ist doch das Wichtigste, dass es für dich interessant ist und dir Spaß macht. Viel Freunde und Erfolg weiterhin 👍
👍👍👍
Wer sieht auch die Person im Hintergrund mit dem Pointer ?
Ein Film ist doch aber nur die Aneinanderreihung von Bildern. Unser Auge und Gehirn macht daraus das was man einen "Film" nennt.
Die Benennung ist im Kern ein willkürlicher Akt, darauf weist sogar Kant hin. Schön, dass du es auch aufgreifst. Vielleicht sehen wir in der nächsten Folge, wie Hegel dieses Problem löst. ;D
Nicht ganz, wenn ich viele Bilder schnell aneinanderreihe, habe ich noch lange keinen Film. Es fehlt die verbindende Struktur, die Dramaturgie. Und das unterscheidet Hegel eben von einem "Aphorismensammler".
@@RickB500 Das ist so nicht ganz richtig. Hegel argumentiert teleologisch sowohl in Retrospektive als auch in Prospektive. Was er als Anlass sieht, um einen (logischen) Zusammenhang zu knüpfen ist das, was ich als willkürlichen Prozess unterstelle. Das lässt sich anhand Wittgensteins Bedeutungskörper am besten zeigen. Welche Seite eines Bedeutungskörpers ich weiterverfolge oder nicht hängt letztlich von mir ab. Sprachlich ist das nahezu beliebig. Genau das wollte Hegel ja auch, deshalb bin ich sehr gespannt, wie Gerd Scobel in der nächsten Folge erklärt, wie Hegel das vermieden hat oder vermeiden wollte. :)
@@horstackermann422 Das widerspricht mir ja keineswegs. Gibt eben Filme mit Happy End und offene Handlungen. Tatsächlich auch experimentelle Filme ohne Handlung (die sich aber immer noch von einer beliebigen Bilderfolge unterscheiden). Ja, seien wir gespannt.
Hegel knüpft, zumal in der Logik, keine Zusammenhänge. Er protokolliert lediglich das Umschlagen einer logischen Kategorie in die nächste.
Jetzt muss mir nur noch jemand sagen, wie man Adorno liest und versteht.
"Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen; und wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen." -- Wittgenstein
Zu 5:40 : man kann ein Spiel schon genau definieren.. siehe Spieltheorie
Es geht, wenn ich es recht verstanden habe, nicht um ein bestimmtes Spiel, sondern was überhaupt "Spiel" ist. Leg mal los ;-) Übung zum Aufwärmen: Was ist "Schach" (und bitte nicht nur eine Nominaldefinition!)
@@RickB500 Ja genau das geht sehr gut:
Eine abstrakte Beschreibung von Zuständen und Zustandsübergängen sowie einem allgemein verständlichen Schema, nach dem ein real stattfindender Ablauf zu jedem Zeitpunkt eindeutig in die abstrakten Zustände zuordnen lässt. Der Ablauf findet derart statt, dass nur vorher festgelegte Zustandsübergänge vorkommen.
So ungefähr würde das ganz gut gehen
@@jochen_schueller Ja, klingt gut, damit definierst du die *Regeln* von einem *bestimmten* Spiel ;-)
Muss man Hegel?
Hegel richtig lesen und verstehen bedeutet sachlich (rational, nüchtern in doppeltet Hinsicht...) zu denken. Es gilt die Begriffe nach ihrer grundsätzlichen Bedeutung, ihrem Wesentlichen zu klären um dann ihre logische Beziehung zueinander zu beschreiben (Relationengeflecht...). Der Autor gibt ein hier schlechtes Beispiel durch den großen rhetorischen Gehalt seines Vortrags.
Nein, die Begriffe sind bei Hegel gar nicht abgetrennt von ihren Relationen zu erfassen.
beim einen meinte hegel nicht den inhalt des nichts und des seins ,
sondern deren subjektiven wert , als substantiv . da sind ja beide gleichwertig .
Ehrenmann scobel 👌🏼
aber wie siehst du das in Naturwissenschaftlichen begriffen? Die sind ja doch schon sehr starr definiert und auch oft synonymlos, dennoch hin und wieder historisch geprägt und über die Zeit veränderlich.
Das ganze Video ist eine einzige Widerlegung der Descartes-Aussage "cogito ergo sum".
0815-Philosoph nicht ganz....nach Hegel wäre es dann „ich denke, weil ich werde...“!
ich finde dösen hat er ziehmlich genau beschrieben. 😂
Der Gegensatz von sehr tief ist sehr hoch aber obwohl gegensätzlich sagt es das gleiche bloß aus einer anderen Perspektive .