Climat - "Les annonces des climatologues sont souvent exagérées" - Olivier Postel Vinay
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 ธ.ค. 2022
- Avec Olivier Postel Vinay, auteur de “Sapiens et le climat” aux éditions la cité
Retrouvez Bercoff dans tous ses états avec André Bercoff du lundi au vendredi de 12h30 à 14h sur #SudRadio.
---
Abonnez-vous pour plus de contenus : ow.ly/7FZy50G1rry
-----------------------
▶️ Suivez le direct : www.dailymotion.com/video/x75...
🎧 Retrouvez nos podcasts et articles : www.sudradio.fr/
-----------------------
🔴 Nous suivre sur les réseaux sociaux 🔴
▪️ Facebook : profile.php?...
▪️ Instagram : / sudradioofficiel
▪️ Twitter : / sudradio
▪️ TikTok : www.tiktok.com/@sudradio?lang=fr
-----------------------
☀️ Et pour plus de vidéos de Bercoff dans tous ses états : • 😤 Bercoff dans tous se...
##BERCOFF_DANS_TOUS_SES_ETATS-2022-12-13##
La Mise en scène de la PEUR est LE business des dirigeants c est le meilleur moyen de ….MANIPULER
Et de taxer !
Faudra dire ça à Cnews, Valeurs Actuelles, Sud Radio etc., principaux marchands de peur avec pour thématiques exclusives : insécurité et immigration.
@@tchakhotine n'importe quoi !
sud radio ne promeut pas la peur, il rétablit la vérité, à qui sait la reconnaître...
@@vivianelukgoi5621 c est un troll ou un idiot
@@vivianelukgoi5621 On dirait que vous avez bu le Kool Aid. Ce sont les gourous qui disent la vérité (à moins que ça ait changé ?).
En politique, je n'ai vu parler de "vérité" que dans la bouche des zemmouroïdes. Comme s'il fallait à tout prix nous convaincre que leurs lubies obsessionnelles avaient une quelconque réalité. En tout cas en 2022 le piège grossier n'a pas fonctionné.
Du coup un debat avec Jancovici, Bihouix, Mailhan et autres, serait super éclairant pour nous, les non sachants !!!
Ex je cherchais la personne qui pensait comme moi avant de poster mon commentaire. 👍
les chercheurs en paléoclimat sont unanime sur le fait que les variations climatiques actuelles restent sans commune mesure avec ce qui a pu se passer dans les centaines de milliers d'année précédents.
Les événements climatiques extrêmes qui se sont produits sur cette période étaient soit localisés dans l'espace soit étalés dans le temps, les cycles glaciaires et interglaciaires ont une durée de plusieurs dizaines de milliers d'année.
Il est vrai qu'on a aussi découvert des "fluctuations rapides" du climat, à mesure que la résolution des données sur les climats passés a augmenté, mais différentes de ce que nous vivons actuellement (c'est à dire une modification globale, rapide et dans un sens unique). Et à vrai dire, même si on découvrait une modification climatique en tout point comparable celle qui se joue actuellement, ça ne changerait rien sur la gravité de la situation actuelle. En effet, climat ou pas climat, ce qui importe est le rythme de disparition des espèces vivantes et des populations de ces espèces : nous vivons aujourd'hui une extinction de masse, la dernière a eu lieu il y a 65 millions d'années. Le reste est anecdotique.
Vers 1980-90, on ne pouvait pas être certain que les modifications du climat étaient liées à l'activité humaine, car s'il ne faisait aucun doute qu'on émettait du CO2 et que cela avait un impact réchauffant, cela ne permettait pas de conclure avec certitude que l'augmentation de température effectivement observée était liée à cet impact réchauffant.
Depuis, la compréhension des phénomènes climatiques est telle qu'on est capable de tenir compte de presque toute la variabilité naturelle et de conclure que sans l'activité humaine il n'y aurait pas eu de réchauffement global comparable à ce qu'il se passe effectivement.
C'est la question : pourquoi les Jancovici et autres sont toujours invités dans les médias sans aucun contradicteur
@@eniotnayssaneb3442 les "extinctions de masse" des espèces vivantes n'ont strictement rien à voir avec le climat , mais tout à voir avec les pesticides les OGM les néonicotinoïdes, le plastique , la pollution induites par les multinationales, par le trafic des espèces , par les besoins des labos pharmaceutiques en animaux - cobayes etc
Et ce sont ceux qui détruisent le mieux la nature qui prétendent la sauver 🤡
@@gobacktohell6062 c'est exactement ce que je dis : " En effet, climat ou pas climat, ce qui importe est le rythme de disparition des espèces vivantes et des populations de ces espèces"
et il est faux de dire que le climat n'y est pour rien, ce n'est pas le principal responsable mais même si l'on restreint le climat à la distributions des températures et des précipitations, on observe des nouvelles zones de sécheresses ou d'extensions désertiques qui impactent négativement les écosystèmes, de même que des remontées vers le nord des différentes espèces. ça reste de second ordre par rapport aux attaques "directes", principalement l'agriculture, l'urbanisation, la déforestation et la pollution.
Très peu de gens "sauvent la nature" en faisant quelque chose sur l'environnement, les meilleures actions actuellement pour sauver la nature consistent à empêcher des actions destructives.
Il serait vraiment très intéressant d'inviter Valérie Masson-Delmotte, paéloclimatologue de renom, tout comme l'excellent Olivier Postel Vinay, mais sur une ligne opposée à celle de votre invité. Ce serait bien d'entendre un autre point de vue et de voir ce qu'elle aurait à répondre aux hypothèses de monsieur Postel Vinay. Merci pour votre honnêteté intellectuelle.
Effectivement Valérie Masson-Delmotte , coprésidente du premier groupe de travail du GIEC, est *paléoclimatologue* et a contribué à plus de deux cents publications scientifiques, donc qui est une experte en sciences climatiques.
Par contre, Olivier Postel Vinay est un *journaliste* ! Depuis quand *les journalistes* font-ils de la recherche scientifique ? Si Olivier Postel Vinay excelle, c'est dans l'art de la désinformation scientifique, puisque la plupart des arguments d'Olivier Postel Vinay sont en totale contradiction avec la littérature scientifique sur le climat.
Vous ne devez pas confondre les opinons et les faits. La Terre est ronde, c'est un fait pas une opinion. On pourra en débattre pendant des heures elle sera toujours ronde. Par contre puisqu'elle est ronde, doit-on l'explorer ? Peut-être que oui, peut-être que non, ça c'est une opinion. Le changement climatique d'origine humaine est également un fait scientifique incontestable. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait. En débattre pendant des heures, ne pourra pas changer ce fait scientifique.
@@Bando.Tamasaburo sauf que ici il ne s'agit pas de faits mais de prévisions, de théories qui peuvent être biaisées. Je suis Jancovici depuis 15 ans, et je usis sensible à cette these, cependant voir la manipulation de la péeriode covid, je m'inquiete de voir tous ces politiciens favoriser cette these, qui ne se vérifiera que dans 50 ou 100ans ou pas... et leur donner un blanc-seing a ces gens là pour une cause dont ils ne payeront jamais les conséquences de leur décisions, qui sont très lourdes, ça m'inquiete énormément
@@Bando.Tamasaburo Commentaire à encadrer! Il résume parfaitement la nature de cette interview.
@@Bando.Tamasaburo C'est la raison pour laquelle la venue de Valérie Masson-Delmotte serait intéressante : pour qu'elle puisse citer les travaux et les études qui montrent de manière incontestable que le changement climatique actuel est causé à 100% par l'activité humaine. Ainsi, l'opinion sera devenue fait, ce qui n'est pas le cas après lecture de votre message, qui ne fait qu'affirmer sans rien prouver. Personnellement, je ne demande qu'à être mis devant le fait accompli. Je fuis les idéologues comme la peste.
@@Bando.Tamasaburo Postel Vinay ne se présente pas comme scientifique. Il fait une analyse et publie un bouquin dont il parle ici. A la rigueur, ce qui est intéressant est qu'il a une formation de base (i.e. niveau maîtrise) en logique et épistémologie ce qui peut alimenter sa réflexion sur les sujets qu'il étudie. Il n'est pas interdit à un non-scientifique de se poser des questions, de tenter d'analyser des choses. Une tonne de publis et un gros indice h ne devraient jamais être le pré-requis pour parler publiquement d'un sujet à caractère scientifique - surtout quand ledit sujet est devenu politique et sociétal. Un fait "incontestable" est un fait et c'est tout. La réalité et la représentation de la réalité, même avec l'approche scientifique, sont deux choses différentes, et c'est bien pour cela que la force de l'approche scientifique est le doute (cartésien). Il n'y a aucune théorie scientifique gravée dans le marbre, et je ne parle même pas à un niveau plus bas, de modèles et de tout ce qui fait les limites des résultats scientifiques sur des problèmes non entièrement résolus.
J'ai bien peur que l'invite d'André il va se faire insulter de complotiste 🤣🤣
C'est clair, mais ce n'est plus une insulte pour moi, c'est un mot doux 😂
Ça n'a aucune importance .
Complotiste non, passablement inexact, oui. Tu veux des exemples?
@@adrienmichel1121 non😂
@@adrienmichel1121 oui
Tellement de business à faire grâce à la transition écologique , climatique , covidique, lgbtique….. Épouvantable période que nous vivons là. Thank you ESG….
Bien résumé ! 👌
En gros c'est la fin lool
par contre, encore bien plus de business à minimiser le problème
@@cpstr828 Non, il vaut mieux quand même aujourd'hui faire partie des crétins de la cancel culture américaine et travailler pour les cyniques dont les fondations ne paient pas d'impôts depuis 1945, appartenant à des sociétés secrètes anti-religions, pour toucher des subventions et rafler les marchés, qu'être un humain normal refusant d'être un toutou de Pfizer et de l'Agenda anti-humains de votre chef Antonio Guterrez.
@@cpstr828 ???
Un déni de ce qu'est la science, un déni de ce qu'est l'information. C'est exactement cela.
C'est quoi le déni de la science? L'invité "croit" et cite volontiers la science quand il parle de paleoclimat, par contre quant on parle de changements à venir (qui sont étudiés par la même communauté scientifique ceci dit), là on ne doit plus croire la science?
@@adrienmichel1121 le souci n'est pas le changement mais le fait qu'il soit imputé au carbone anthropique !
Que l'on vous culpabilise afin de vous asservir avec des Pass carbone et que l'on préleve votre pognon.
Le GIEC est un organisme mafieux financé, contrôlé par les lobbies et qui n'a de cessé de se planter sur ses "predictions" depuis 30 ans !
Khaty Michels Vous parlez de qui ?
@@adrienmichel1121 la climatologie et pas une science. La climatologie et le fait de récupérer des études et essayer de trouver un angle par la science.
Moi j ai vécu un truc effarant dans ma famille.
Mon oncle et ingénieur des milieux Oxide.
Des climatologues lui on commandé un appareil pour mesurer les interactions Oxide dans l atmosphère.
Au moment de calibrer l appareil avec des gaz étalon ca marche parfaitement.
Au moment où il on mesure les interactions dans l atmosphère il s est trouvé que les valeurs mesurées ne correspondait pas à leurs attentes.
Et cette caste de climatologues on dénigre et traîne dans la boue mon oncle, ça s est fait médiatiquement dans le monde scientifique.
Moi je trouve que ça fait chier a deux ans de la retraite avec une carrière jalonnée de Prix prestigieux, se fait démolir par des scientifiques qui avaient pris la voie de garage de la climatologie.
Je suis assez vieux maintenant pour voir que hors mis la température moyenne qui a augmenté de 1,5 degré alors que dans les années 80 on nous annonçait 5 degré.
@@adrienmichel1121 Qui parle des changements à venir c'est le GIEC et ce ne sont pas des scientifiques en tous les cas pas en climatologie. C'est un goupe de référents GOUVERNEMENTAUX (voir la traduction littérale de l'anglais et non pas un groupe d'experts) qui font un choix parmi des centaines d'articles parus et qui choisissent le plus souvent les fourchettes les plus hautes des modèles. Tout ceci est parfaitement bien détaillé dans le livre de Christian Gérrondeau l'écologie la nouvelle religion
La nature est plus intelligente que l'homme les politiques jouent avec le dérèglement climatique pour vider nos portefeuilles merci Mr Bercoff pour nous éclairer
Très juste. Par ailleurs, les climatolâtres qui se prennent pour le Démiurge en prétendant agir sur un phénomène naturel (les variations climatiques), sont extrêmement bornés. Les mettrait-on en présence de volcans en pleine éruption qu'ils ne comprendraient rien à la vanité de certains humain croyant vaincre une nature avec laquelle, certes, on peut négocier en certains cas mais qui a toujours le dernier mot.
Quand est-ce que le climat a été " réglé " c'est un mystère
la Nature est plus intelligente que les hommes, un point c'est tout...! si l'homme est assez con pour scier la branche que lui a offert la Nature, il n'a qu'à s'en prendre à lui même !!.... de toutes façons, l'humanité disparaitra à plus ou moins brève échéance et la Nature, que l'homme a maltraité, reprendra son équilibre !!
Amérique du Nord, Canada, dans les Appalaches, plus vieilles montagnes au monde, on a retrouvé les fossiles de fougères géantes. Ici, au Québec, où je vis, le climat était tropical.
Et donc? On le sait très bien ça. Ça n'a jamais été la question.
Bonjour à tous de France (occupée )
@@adrienmichel1121 Donc le climat changeait naturellement, mais aujourd'hui, c'est la centrale à charbon allemande ..
Merci pour ce rappel.
@@stefzer4146 Moi, je suis occupée à rentrer le bois de chauffage. Petit poêle à bois pour l'ambiance et le plaisir.
Dommage d'aborder le problème écologique qu'à l'aune des températures...
Parce qu'il ne peut rien dire sur la pollution des sols et des mers, sur l'extinction des espèces, etc. Là son négationnisme est strictement impuissant.
le problème des droitardés qui ne veulent rien changer à leur vie de boomer parvenus ! ils prennent dans la science ce qui les arrange ! leur gd truc actuellement, c'est que le climat a deja varié plein d efois.en oubliant que le vrai problème est notre capacité quasi nulle à adapter notre civilisation à ce changement actuel très rapdie (qu'il soit d'origine humaine ou pas est pas le plus important)
@@tchakhotine c'est nouveau l'extinction des espèces ?
@@lionelg725 D'après ce que j'ai compris ça ne date pas de l'année dernière mais ce n'est pas ancien non plus.
Que c,est bon d'entendre ça. Je le dis depuis longtemps que la Terre a ses propres cycles.
donc tu sais mieux que le giec
@@cachemire8230 C,est possible :-)
@@edithgauthier5581 bonjour la secte
Faites-le savoir, tout comme François Gervais; éminent scientifique climatologue français de l'université de Tours, qui a écrit « Le réchauffement climatique est un leurre ».
@@cachemire8230 Ha ha ha !! Je sais pas si ce n'est que moi que tu aimes narguer ou faire chier. Mais je vais te barrer et n'aurai plus à te lire. Va déverser ailleurs ptit troll!
On connaît ces variations "naturelles" climatiques dans l'histoire. Mais, nier que l'activité industrielle humaine exponentielle depuis 200 ans n'a pas induit la destruction environnementale massive et le changement climatique actuel est absurde.
Avec ou sans CO2,le climat est susceptible de varier fortement naturellement,c est ce que je comprends de cette discussion.
Oui, il a toujours varié....sur des millénaires, pas en 2 siècles, et pas avec une planète totalement peuplée telle qu'elle l'est aujourd'hui. Les quelques millions d'humains se sont regroupés dans les zones non inondées quand on est entré dans l'holocène où ils ont pu prospérer.
c'est tout à fait ça à mon sens...
Mais le CO 2 est nécessaire à la vie végétale ! Certains scientifiques trouvent aberrant de lutter contre le CO 2 !!!
Le CO 2 joue toujours un rôle dans les variations climatiques même naturelles car sa concentration dans les océans dépend de la température.
Vivement la canicule 😂comme cet été où il a fait moins chaud qu il y a une trentaine d années ! Après le rhume le thermomètre …obéissez à votre gvt de génies braves gens et payez des taxes
Ça tombe bien ce sujet, je regarde en ce moment les graphiques de température et climat. Et c'est véridique ceci. Comme quoi.... Bcp d'idéologie très peu de vérification de la part des écolos woke
Où sont tes graphiques stp??? J'aimerai bien les avoir car je ne trouve pas.
Les seuls graphiques "potables" sont de 1850 à aujourd'hui...
@@flo-lc5uv regarde les premiers chapitres d'un rapport du GIEC (groupe de travail 1). Tout est dedans. Que que dit cette personne dans la vidéo est connu depuis des décennies par la communauté des climatologues et enseigné aux étudiant... et ne contredit en rien le réchauffement actuel et la responsabilité humaine
@@flo-lc5uv Parce que ça arrange ceux qui prêche ! Cette été on a redécouvert des niveau d'eau dans certain fleuves d'attend de louis 14 ; Mais c'est anormal seront Gretha et toi ..
@@adrienmichel1121 Mais bien sur que si puisque ces changements climatiques avec des amplitudes bien plus considérables que maintenant se passait lorsque homo sapiens vivait essentiellement de chasse et cueillette. Quand à l'époque des dinosaures ou le taux de CO2 était 4 fois le taux actuel, la planête était florissante. Donc baser toute l'argumentatioon punitive du GIEC sur les effets néfastes du CO2 et de plus ne prendre en compte que la responsabilité humaine est la démonstration que c'est uniquement du bla bla politique
WOKE UN GRAND DIPLOME MAIS RIEN DANS LE COCO .
Mais on se fout de nous sur beaucoup de sujets comme ça et tout ça pour nous laisser dans la peur et ça marche plus c'est gros plus ça fonctionne
Encore et encore un grand Merci M. Bercoff et à M.Ostel Vinay de nous tenir informé sans paranoïa.
c'est pas un scientifique...
Et J.M Joncovici vous connaissez??? Essayez et vous m'en donnerez des nouvelles.
@@cachemire8230 T'a raison, dire que la sécheresse à donner de grande migration, ce n'est pas scientifique !
@@jeanlucdamien8294 quel rapport ?
@@cachemire8230 vous savez ce qu est un scientifique ? Et vous vous êtes qui ? Vous savez quoi ?
Je suis complotiste car je n’aime pas suivre des injonctions ni me soumettre à qui que ce soit! Donc je suis covido-sceptique et non « vacciné », pro-russe car je sais pourquoi il y a cette guerre qui a commencé bien avant le 24 Février 2022, climato-sceptique et je n’ai jamais cru en aucune religion! Et alors? Je suis sceptique par principe simplement parce que je suis un passionné de science et en sciences expérimentales dont la Physique qui en est la reine grâce aux mathématiques qui en est le langage, toute théorie communément admise pour expliquer les mesures des expériences peut être remise en cause par un résultat expérimental qui nécessitera une théorie plus précise et plus générale englobant la précédente ou un changement total de paradigme. Toute théorie scientifique expérimentale n’est jamais démontrée définitivement car des faits expérimentaux peuvent la contester! Tout énoncé de théorie scientifique est scientifique parce qu’il est falsifiable, selon Karl Popper, c’est à dire qu’on peut démontrer que l’énoncé est faux. D’ailleurs une théorie scientifique expérimentale n’est jamais démontrée pour l’éternité! La mathématique est une exception car tout théorème est démontré définitivement! En sciences dures il faut donc être toujours sceptique et chercher des faits qui violeraient la théorie! C’est ça le progrès scientifique! Le progrès scientifique est sans cesse une remise en question des théories admises et enseignées! La science n’est ni la démocratie, ni le consensus ni la doxa ou le dogme immuable et inconstestable! Le dogme et la doxa c’est de la religion ou de l’idéologie totalitaire! En science tout peut-être débattu mais avec des arguments rationnels et factuels et en sciences expérimentales, les faits sont tirés des mesures expérimentales qui sont le seul juge de paix pour valider temporairement une théorie explicative. Albert Einstein était un énorme physicien qui a presque tout révolutionné en physique de 1905 à 1915, en bousculant le très grand Isaac Newton, mais il a pu le faire surtout parce qu’il ne considérait rien comme évident et qu’il se posait des questions que personne d’autre n’osait se poser en remettant en cause des notions physiques inventées par Newton! C’est le plus grand physicien théoricien du 20eme siècle, parce que c’était un immense sceptique ayant question à tout en physique avec beaucoup d’imagination et de logique! Je suis donc sceptique et fier de l’être et jamais je ne suivrais les foules de moutons qui iront à l’abattoir qui vient sous prétexte de protection du climat! Quand vous crèverez de froid et de faim du fait des pénuries organisées par nos dirigeants politiques au nom du climat et au nom de la guerre en Ukraine, ne venez pas vous plaindre, les crédules prêts à suivre n’importe quelle doxa idéologique malveillante sans comprendre que c’est à votre vie qu’on s’attaque mais pas pour sauver le climat ou la planète mais juste pour s’accaparer les ressources terrestres pour un petit nombre de privilégiés qui eux feront bombance après vous avoir asservis comme des cons!
excellent exposé, clair et précis, bravo !
je partage pleinement, à part le côté de la religion car on est plus dans un domaine matériel sur lequel la physique est reine, mais dans le spirituel qui a une autre source et n'est pas sous cette autorité. C'est un autre débat !
@@jee-el4345 la spiritualité conditionne nos pensées et nos choix. matériels ou autres
Très bel exposé. Merci. Oui, pour avancer dans les connaissances scientifiques, il faut se tenir sur les épaules des géants qui nous ont précédés. Je ne sais plus qui a dit ça
Merci 🙏🙏✌✌👌👌
Bravo!! J'adore....totalement en phase avec ce commentaire
Je suis passionnée d histoire juste en parcourant les siècles on sait que le climat a des cycles
@Laficanasse moquez vous si les gens soutiennent l écologie, c est qu ils ne s instruisent pas oui vive l instruction
@Laficanasse
Emmanuel Le Roy Ladurie
Histoire du climat depuis l'an mil..........1967 ............(parfait comme base d'initiation) on parle de connaissances au niveau historique.....(fonds d'archives....évolution des récoltes, crises frumentaires......... Un travail d'histoire suppose bien plus que de simples constatations . Cela permet d'entrevoir les conséquences de ces variations climatiques sur la société en général .
@Laficanasse pas de soucis..........
le problème n'est pas la variation du climat qui est perpetuelle......mais la vitesse à laquelle il varie et la capacité des huimains et cette civilisation à s'y adapter : et en l'occurence , elle est nulle, cette capacité, pour un climat qui change très vite, bine plus vite qu'il n'a varié depuis des milliers d'années......donc si tu convoques la science , ne le fais pas qu'en y prenant ce qui t'arrange
@@mxmx-hz7li désolée je convoqué rien je constate que depuis quelques années des excis terrorisent les gens
Les commentaires sont aussi con que bercoff et ses invités climagros-cons-sceptiques !
Monsieur Bercof, on va parler simplement depuis 2 millions d'années le climat oscille entre températures chaudes et froides: des périodes interglaciaires avec +1,5° (par rapport à l'ère pré-industrielle) +11 m. de niveau des mers et 300 ppm (parts par millions) de CO2 et des périodes glaciaires avec -5°, 120 m. de niveau des mers en moins et 150 ppm.
Pendant le pliocène, on était en permanence à 400 ppm. et il n'y avait pas d'ère glaciaire aussi froide... Aujourd'hui nous sommes à 420 ppm. de CO2 en route vers les 500 ppm.
Je suis rassuré, on ne mourra pas si on va vivre dans des grottes. Ouuuufff
Lol, les climatologues exagèrent? On s'est tapé combien de jours de canicules cet été? Les forêts ont pas arrêté de cramer et pour Noël chez moi en Isère ils annoncent 20°C. Pendant ce temps là les américains ont des températures ressenties de -55°C. Mais tout va bien hein, on va plutôt écouter Bercoff et un journaliste du Figaro essayer de faire de la science en amateurs pour se rassurer.
Ils ont même sous estimé la vitesse du changement. Le climat qu’ils nous prévoyaient en 2050 est déjà en place, en 2022. Je suis de lans en vercors, c’est pas la 1ere fois qu’il n’y a pas de neige à Noël, mais depuis 10ans ça devient la norme. Pour le 31 et le 1er ils annoncent 15° à 1000m, en plein hiver!
Les climatosceptiques remettent en cause la responsabilité des émissions de CO2 dues à l'homme dans le réchauffement climatique, pas le réchauffement lui même hein...
C'est sûr qu'en comparaison, les températures exponentielles de l'inflation à deux chiffres nous font craindre l'éruption volcanique, et une vraie glaciation à suivre ; le chiffre de 1,5 de réchauffement climatique parait plus gérable ; sauf privation d'électricité et de chauffage cet hiver !
Merci Monsieur, votre présentation relève du vrai journalisme scientifique : tellement rare par ces temps d'écologie inflationniste !
Un vrai « journaliste scientifique » comme vous dites, ne devrait pas remettre en question les études scientifiques. Malheureusement Olivier Postel-Vinay réfute le consensus scientifique sur le changement climatique, donc Olivier Postel-Vinay n'est pas un journaliste scientifique, mais un journaliste qui diffuse de fausses informations scientifiques.
Ramenez ces 1.5 ° à un calcul d'énergie (perturbations de l'équilibre énergétique de la planète ) ..
Comment quand on est simple journaliste, peut-on dire décider qui sont les climatologues sérieux ?
D'autre part, dans cette émission,on nous dit que climat n'a augmenté que de 1.1 °C. Et alors ? Oui, et alors ? On le sait tous, vu que c'est ce que répètent les climatologues non sérieux évoqués dans cette émission. Le problème, c'est que ce n'est que le début et que la courbe d'augmentation, malgré le phénomène el-niña, dont je suppose, seuls les climatologues jugés sérieux par ce journaliste parlent, (bien sûr que non, ils le connaissent évidemment tous) suit la courbe la pire qui était prévue il y a quinze, vingt ans.
Ce qui a changé avec les temps très lointains, c'est que nous sommes plusieurs milliards, donc les conséquences sont bien différentes.
Vous qui semblez aimer les débats contradictoires, je serais heureux d’entendre un Jancovici sur ce genre d’hypothèses !
Ça ça serait à la fois très intéressant et propice à se forger une idée non orientée sur ces sujets en ayant eut deux sons de cloches opposés.
Non ils seraient pas si opposés m'est d'avis.
On verrait ce qui tient de la science et des CHOIX politiques.
@@charlesb6490 tout à fait 👌
Par principe et stratégie, Jancivici prend pour argent comptant les conclusions du GIEC, mais ne les discute jamais. Son discours est : tout le monde scientifique est d'accord, ne donnons pas la parole aux hérétiques. Quant à l'auteur de ce livre, il ne veut pas créer de politique, juste faire réfléchir en citant des faits.
@@pierretripotin2787 ce que je trouve solide chez Jancovici c’est les études comparatives qui mettent quand même factuellement les relations des montées des PIB/émissions de gaz/réchauffement
@@pierretripotin2787 C'est tout à fait normal, Jean-Marc Jancovici s'appuie sur les études scientifiques. Et comme 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique, il n'y a aucune raison de remettre en cause le changement climatique d'origine anthropique. Si des « hérétiques » ont des preuves scientifiques qui remettent en cause le changement climatique d'origine anthropique, alors que ces « hérétiques » publient des études scientifiques. Un livre ou une interview n'est pas une preuve scientifique.
De l'invité d'André Bercoff, on ne pourra pas dire qu'il confond climatologie et météorologie; l'argument classique de ceux qui s'excitent lorsqu'on leur met ce début d'hiver froid sous le nez pour contrebalancer la chaleur(relative) de cet été. Le GIEC est un organisme canada dry: la couleur et l'odeur de la science ...mais çà n'en est pas.
Affirmatif ! Le GIEC est un ramassis de comiques. Beaucoup de leurs chiffres sont "bricolés"... Comme l'INSEE et consorts 😁🤫😉😈
Oui, un été chaud et sec, c'est la catastrophe pour la terre et la preuve du "réchauffement climatique", mais un hiver précoce et s'annonçant froid, un événement météo...😅
Le GIEC est composé que de menteurs
@@jee-el4345 le réchauffement climatique n'existe pas quand on r
Retourne en arriere !!!
Un été chaud suivi d'un hiver froid... pas de problème pour l'instant 😁😁😁
15:25 "dans les annees 50 beaucoup de climatologues ont annoncé la fin de notre periode inter glacaire" ... Non ! Une petite mionorité.
La vaste majorité , ~80%, tablait deja sur un rechauffement.
Pour appuyer votre commentaire, les Internautes peuvent démystifier un des mensonges d'Olivier Postel-Vinay en se référant à l'étude « _The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus_ » publiée en 2008 dans la revue scientifique _American Meteorological Society_ qui a comptabilité entre 1965 et 1979 que 44 études étaient « pro réchauffement », 20 « neutres » et seulement 7 « pro refroidissement ».
Olivier Postel-Vinay est censé être un *journaliste* et ne sait même pas faire une recherche sur un moteur de recherche qu'un simple lycéen pourrait faire... Donc le fait que Olivier Postel-Vinay n'ait aucune compétence en sciences du climat, n'explique pas qu'il puisse débiter autant d'âneries.
J'aimerais un débat entre Postel Vinay et Jancovici
C'est une bonne remarque. Je me demandais justement pourquoi les Jancovici et autres n'avaient jamais aucun contradicteur sur les plateaux télé
@@gobacktohell6062 Je viens justement de voir une toute nouvelle vidéo sur youtube dans laquelle Jean Francois Auzolle s'oppose directement au discours de Jancovici. Ca se précise...
@@gobacktohell6062 Si Jean-Marc Jancovici n'a aucun contradicteur en ce qui concerne le changement climatique, c'est pour la simple raison que Jean-Marc Jancovici est un vulgarisateur, c'est à dire qu'il lit des études scientifiques et en redit ce qu'il a compris.
La science ne se fait pas sur des plateaux ou dans des livres, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Donc si un scientifique veut invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ce scientifique doit publier une étude scientifique dans une revue à comité de lecture, c'est le fondement même de la méthode scientifique.
Olivier Postel-Vinay affirme qu'il n'y a pas de corrélation claire entre les évolution de gaz à effet de serre et la hausse des températures alors que la science dit l'inverse. Quel serait l'intérêt d'un débat ? Ce serait le même genre de débat avec une personne qui prétendrait que le Terre est plate.
c'est juste pour continuer de nous taxer toujours plus !
Ils devient dur de trouver des climatoseptiques! C’est une espèce en voie de disparition en raison du réchauffement climatique 😅
Ça devient dur comme il n'y en a eu que par des lobbies, comme aujourd'hui.
Par contre l'ignominie d'amalgame contre ceux qui questionnent la part anthropique exacte dans la mécanique va prendre très cher.
Les gens vont comprendre tous les non dits et arnaques d'un GIEC créé des l'origine par une mafia du minier (exclu de la compta) : H2O et pollution du pseudo renouvelable.
Ce sont les mêmes lobbies qui crament 70 milliards pour les escroqueries de fausse réclame Pfizer. Les gauchistes fausse gauche ont secondé ces charlatans de l'immunité "vaccinale"
Regardez le covid à 0 en Afrique ... J'avais annoncé dès fin 2020.
Maintenant ceux qui nous ont foutu ces éoliennes à l'arrêt donc = lignite et gaz de schiste vont devoir rendre des comptes sur la corruption et le lobbying de ces mafia européïstes.
Et ce sont tous ces pseudo ecolo de m..
En plus ces imposteurs voudraient jouer aux ministère de la Vérité et censeurs ?
Ils vont peser le tiers de Hidalgo sous peu. Ils pourront faire leur petite théorie du complot sur 99% de "complotistes".
Quelle bande de neuneux !
A cause de la censure socialiste
Les changements climatiques passés avec une population de quelques centaines de milliers ou quelques millions d'individus c'est surmontable, avec une population à 8 milliards voir 10 milliards vers 2050, c'est une autre histoire!!
Bravo monsieur Bercoff. Il faut donner la parole à ceux qui sont exclus des médiats. Surtout à l'époque ou nous vivons...
C'est sûr qu'avec les conneries que raconte Olivier Postel-Vinay, il faut éviter de l'inviter... Inviter un journaliste qui prétend que la Terre est plate, pourquoi pas, mais plus dans une émission comique alors.
C'est bien le problème, ce genre d'urluberlu sont mediatisés dans ces emissions. Alors qu'ils devraient se limiter a des conventions esoteriques de fantaisistes de tous bords pour un public credule et peu nombreux heureusement
La climatologie est devenue un business très lucratif , il n'y a qu'a voir l'espace médiatique consacré à ce phénomène .......
Le "Réchauffement climatique" apparait partout , que ce soit un sujet économique , sportif , la santé ou l' industrie , le "réchauffement climatique" , y tient one place prépondérante ...!
Peut-être parce que cela menace les conditions de vie de nos gosses. ..allez savoir
@@jeromejerome2492
Parce que tu crois encore qu'ils se préoccupent des conditions de vies de nos gosses ...?
Gros naïf va !
@@albertgapata3865
Pour les scientifiques qui alertent oui. ..il serait bien idiot de croire le contraire.
Quant à savoir ce que les politiques en font c'est un autre sujet.
Mais vous m'avez l'air quelqu'un de très brillant à en juger par votre manière de vous adresser aux gens. ..donc vous saurez faire la différence.
😁👍 Je le savais déjà qu'on nous entubait là dessus aussi ! Et... youpi ! On va pouvoir continuer à faire des prouts avec les vaches... même si je préférerais qu'on arrête de les manger car ce sont de doux animaux adorables que j'aime et que je respecte. Et puisque tout pousse mieux grâce au CO2 on pourra se régaler avec toutes les sortes de délices végétaux que la nature nous procure abondamment. Et profiter des vaches uniquement pour tondre l'herbe d'un coté... et récupérer l'engrais pour les légumes de l'autre 😉
Douce végétale... cultiver et manger du végétal c'est aussi de la maltraitance par les écolobobo.... L'homme est omnivore. On fonctionne différemment quand on ne mange que du végétale au niveau du cerveau. Mon côté affectif dit je dois pas manger de vivant comme les animaux mais aussi du végétal car c'est vivant aussi... Je mange quoi... ! Ce qu'il faut stopper c'est le rendement hyperproductifs et ce qui concerne les végétal on peut en parler.
Ah non ! Un bon steak et rien d'autre 🤣
rosinelassal6373 : 👏👏🤣🤣👍👍😄😄🤭🤭Mangeons des flageolets...
tg sale fake veganist
@@jeanehachette505, ça fait pt , l'état du calsif après .
Le club de Rome ne parle pas du climat M BERKOFF, il dit juste que le monde a des limites et que le pétrole n'est pas renouvelable, il dit juste cela!!! Essayer de contre dire cela, donc j'espère que vous aurez le courage de dire à l'antenne que vous avez dit une bétise, cela arrive. Le pétrole avec ou sans hausse des températures il va disparaitre, et pour l'instant on est mal pour le remplacer!!!
André Bercoff et Olivier Postel-Vinay ne sont pas là pour informer, mais pour désinformer et ils le font très bien. Pour dire ces conneries immondes comme « _il n'y a pas de corrélation claire entre les évolution de gaz à effet de serre et la hausse des températures_ » ou encore que « _les rapports du GIEC sont des textes sacrés_ » faut vraiment être sur Radio Sud.
Je vais vous surprendre mais j'aime bien Berkoff. Il voit l'information autrement et voir les choses différemment, cest important. cela ne m'empêche pas de signaler une grosse bêtise. J'essaie toujours d'avoir différente source.
Jaime beaucoup celui qui parle du nucléaire et de notre infédoation à l'Allemagne, je suis en parfait accord avec lui.
Et pour le coup si on parle de bêtise que nos gouvernants cherchent à cacher... 40 ans d'inepties
@@laurentcorrigou1591 Malheureusement André Bercoff a déjà invité plusieurs négateurs des sciences climatiques comme François Gervais, Olivier Postel-Vinay ou encore Christian Gerondeau. Ces trois personnes diffusent de fausses informations sur le GIEC ou sur les sciences climatiques. La science nous dit depuis plusieurs années que l'influence humaine sur le climat est sans équivoque (un fait scientifique établi), conduisant à des changements généralisés et rapides. Comment un journaliste sérieux peut-il encore inviter ce genre d'affabulateurs ? Voir l'information autrement, pourquoi pas... Mais là André Bercoff verse dans la désinformation scientifique.
Non le pétrole ne va pas disparaitre, vu le manque d'investissement il va couter très cher et se raréfier dans notre capacité à exploiter les ressources.
Mais le problème majeur n'est pas là, c'est l'accroissement exponentiel en besoin énergétique, notamment de la chine et de l'inde qui sont les usines du monde alors que les espaces Européens et Africains sont les parasites de l'humanité qui ne créent rien, et ne produisent rien c'est juste des putes consumméristes.
Le déséquilibre est là, et ceux qui ont le vrai pouvoir sont ceux qui ont les ressources énergétiques et la technologie et la force militaire pour protéger leurs intérets, c'est pour ça que la Russie est l'ennemi Number 1 des USA.
Le problème, c'est que le club de Rome utilise ça pour nous qrcoder, etc.... mais eux, ne ne font en rien attention à leurs consomations....
Ou ça un débat ???
T'es relou André sur ce sujet.
Invite Keller, Janco, Barreau ou Mignerot pour débattre avec ce monsieur..ca commencerait à ressembler à un débat.
en fait qui n’exagère pas ?
qui raconte la vérité ?
le mensonge dirige le monde
nous en sommes bien conscients
Une seule solution : un abonnement annuel à Parano magazine !
une base intéressante est de toujours regarder à la façon d'exposer les choses. Ici, M.Castel Vinay dit clairement que nous sommes bien loin de comprendre ces mécanismes, encore moins leur combinaisons, c'est-à-dire que la question est ouverte. Les affirmations de Radio France scellent sous le coup d'un postulat affirmé comme scientifique. Cette attitude anti-scientifique montre clairement que si certains éléments peuvent entrer dans le débat, cette rigueur aveugle, qui est généralisée par le GIEC dont la mission initiale et actuelle était justement de confirmer ce postulat, et non d'étudier la réalité climatique (, car le GIEC est une organisation politique et non scientifique), indique ou doit se porter notre attention.
Un peu comme pour le Covid, il est préférable d'écouter ceux qui ont tout à perdre par leurs positions /explications /recherches plutôt que ceux qui ont tout a gagner par un discours convenu et politiquement correct...
@@jee-el4345 bien vu
@@jee-el4345 C est plus satisfaisant pour le cerveau d être en accord avec le déni..Cela nous permet de continuer comme si rien n allait arriver..C est bien d écouter un journaliste et c est aussi bien d écouter les experts et scientifiques en climatologie..
@@jee-el4345 Le GIEC est une organisation intergouvernementale composée de 195 États qui recrute des centaines d'auteurs qui vont rédiger des rapports. Ces nombreux auteurs sont bien des scientifiques sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifiques. Le nom de ces auteurs sont disponibles sur le site web du GIEC, je vous invite à vérifier. Donc les rapports du GIEC sont bien des *documents scientifiques écrits pas des experts dans un processus qui respecte la méthode scientifique* !
Pour ce qui est de la politique, le GIEC déclare lui-même que le contenu des ses rapports *sont pertinents politiquement, mais non prescriptifs* ! Les négociations entre les États ont lieu pendant les COP, ces négociations s'appuient sur les rapports du GIEC, mais ces accords doivent déboucher sur un consensus des 195 États. Enfin vu que les États sont souverains chez eux, chaque État doit ratifier l'accord pour qu'il soit opérationnel dans son pays. *C'est la preuve que le GIEC n'est en aucun cas une organisation politique comme vous le prétendez* ! Merci de vérifier vos sources, cela vous évitera de diffuser de la désinformation dans les commentaires.
Non vous ne pouvez pas passez de telles inepties !!! Je ne vous reconnais pas . Un événement isolé (petit âge glaciaire , optimum romain , année chaude etc) ne peut en rien contrer la théorie du réchauffement qui est une MOYENNE MONDIALE !!!!
Une moyenne mondiale n'a déjà aucun sens.
Comme toujours, passionnant, sérieux, documenté, votre invité fait mon bonheur. Merci cher A.Bercoff, de nous faire connaître des personnes de cette qualité. Évidemment, vous vous mettez tous deux en danger face aux business ainsi remis en question.
Passionnant, sérieux, documenté ? Pour rappel si Olivier Postel-Vinay a une qualité, c'est celle d'un journaliste et non pas d'un scientifique. Et malheureusement la plupart des arguments d'Olivier Postel-Vinay sont en totale contradiction avec la littérature scientifique sur le climat. Et oui 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Depuis quand un journaliste peut-il réfuter des études scientifiques ?
@@Bando.Tamasaburo car pour vous le GIEC est scientifique ? Et Jospin, Duflot, Corinne machin, Eva truc, Macron,scientifiques ?
@@marie-helenesaugeron9353 Les 234 auteurs du sixième rapport du GIEC du premier groupe, publié en 2021, sont tous des scientifiques, vous pouvez télécharger le document et vérifier par vous même. Merci de bien vous renseigner avant d'écrire un commentaire.
@@Alex.Kibkalo grand malade, soignez urgemment votre naïveté. Le GIEC n'a rien d'un Groupe scientifique ni d'experts ad hoc. Cette propagande climat est une énorme intox, vérifiée aux pôles. Mais si vous aimez ça, comme le covid, profitez mais ne nous gnofle
@@marie-helenesaugeron9353 Surtout ne téléchargez pas le premier volet du sixième rapport rapport du GIEC et ne vérifiez pas que les 234 auteurs sont bien des scientifiques, ce serait dommage que les faits viennent contrarier vos opinions.
Pour les personnes curieuses, qui veulent s'informe sérieusement, il suffit de rechercher « AR6 WGI » sur un moteur de recherche pour démystifier vos gros mensonges, car même si les membres du GIEC sont bien l195 États, les 234 auteurs du GIEC sont touts des scientifiques qui ont été sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifiques.
Contrairement à vous qui diffusez des torrents de fausses informations, sans rien vérifier, je vérifie toujours les sources.
Ce monsieur est totalement non rigoureux.
Le réchauffement dont il parle dans les années 1920 à 40 est un réchauffement local, essentiellement en Europe et USA. Il mélange réchauffement local et global .
Ce monsieur a zéro à l'examen, car il se sert sans scrupules de données locales pour contredire des données globales. Par exemple l'optimum médiéval est un épisode climatique local localisé essentiellement en Europe. Il ne peut pas être utilisé pour raisonner sur une évolution globale de la température moyenne du globe.
Un peu de rigueur svp.
Il faut distinguer deux domaines scientifiques différents. La variation du climat et l’utilisation des ressources de la planète.
En 1972 le club de Rome composé de scientifiques à sorti un rapport intitulé "Halte à la croissance?" Tout le monde même à l’époque a oublié le point d'interrogation!!! Ce sont des chercheurs qui, suite à leur travaux, ont émis des hypothèses avec des points d'interrogation. Ce ne sont pas des ayatollahs de l’écologie, ce sont des penseurs. Ils se sont principalement intéressés aux ressources utilisées par l’homme. Ils ont montré que les ressources utilisées par l' homme n'ont cessé d’augmenter. Et si on continue sur la même progression, ces ressources ne seront plus suffisantes. Jusqu'à présent les ressources disponibles étant peu utilisées, elles paraissaient illimitées.Ce rapport est donc une alerte que personne de nos jours prend au sérieux sauf Jancovici. Voir ses vidéos…..
Merci !
Les Humains sont passés du silex à l'atome, vous projetez vos propres peurs de manquer typiques des socialistes.
Quoi qu'il en soit, cela pourrait amener à des idées et des solutions sans nous qrcoder ou prendre notre argent , etc en prenant ce prétexte.
Le club de Rome est une association de financiers qui sentant le capitalisme leur échapper ont théorisé le biais pour nous asservir davantage....l écologie.....et le mythe climatique....jancovici est d'ailleurs sponsorisé par toutes ces fondations dites philanthropique récitant le discours mondialiste....
@@wookie3394 et René Dumont qui en 1972 écrit un livre " l'utopie où la mort" il était sponsorisé par qui?
On va bien rigoler dans quelques années quand vous serez confronté a la réalité sur le terrain... Bonne chance à vous car vous allez en avoir besoin...
Lorsque nos malfrats décideurs passent leurs temps à détruire cyniquement
l'humain, tout devient motifs pour eux de jouer les prolongations de destructions.
Nous en avons eu, une succession pour des motifs divers et variés....
Le prochain motif problématique sera probablement la famine,
Dès lors, ma préoccupation majeure est la défense de notre si cher statut, ses droits élémentaires et la protection de sa survie reste ma priorité. La nature, est extrêmement étonnante, elle a été très malmenée mais jamais été condamnée.
Ce que nous constatons, l'humain n'a pas cette capacité de retour à la vie, la nature oui.
Cette mise en danger volontaire envers l'humain en donnant la priorité au climat est absolument incompréhensible. Surtout que personne à ce jour, n'a le pouvoir de maîtriser ce qu'ils veulent appeler "le changement climatique "
Il est bien connu qu'il s'agit d'un désordre cyclique que de nombreux chercheurs ont déjà invoqué à maintes reprises.
L'humain n'est pas immortel, néanmoins sa capacité à résister à la pollution, aux fortes chaleurs et à nos politiciens, nous montrent à quel point il est résistant .....
Sinon, il y a bien longtemps que cette terre ne serait plus surchargée par une population toujours croissante.
Laissons le climat et la nature se gérer elles-mêmes .....L'expérience nous montre combien la politique est délétère lorsqu'elle se mêle de quoique ce soit ....Ce passé proche nous en a donné de nombreux et fâcheux exemples.....
Bon courage à nous TOUS....
yes
J'ai lu votre commentaire avec plaisir , vous avez raison l'humain n'aura certainement jamais la main sur la vie de la planète même si à court terme il détruit pas mal ! J'ai découvert récemment un recueille d'archives régional et communal où sont notés les événements climatique majeur du moyen âge à nos jours . Et bien ma conclusion est que nous vivons en permanence dans le changement climatique ! l'important est de le savoir .
@@michelclovisgarabedian5301 Votre conclusion est en totale opposition avec la littérature scientifique sur le climat, puisque l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides est un fait scientifique. Les événements climatiques majeurs passées n'invalident pas le réchauffement climatique récent d'origine anthropique. Le réchauffement climatique va juste augmenter la fréquence et l'intensité de phénomènes climatiques extrêmes, notamment les vagues de chaleur, les fortes précipitations et les sécheresses.
L'important c'est de bien vous renseigner, cela vous évitera d'écrire de fausses informations sur le climat dans les commentaire.
@@Alex.Kibkalo Pas du tout , la réalité est que personne ne sait ce qu'il peut ce passer sur le sujet climatique , même pas les scientifiques et lorsque je parle d'évènements majeurs il s'agit de sècheresses puis périodes glaciale puis tempêtes et ceci sur des temps à échelle humaine comme ce que nous connaissons depuis un demie siècle . On ne peut pas parler de dérèglement car cela sous entends qu'il y aurait un réglage initial et si il y a réglage initial c'est alors avec une grande amplitude . Tout doit être considéré sur un temps très long .En dehors de la rapide extinction animal je ne pense pas que l'homme est actuellement une influence majeur sur le climat.
SVP dispensez moi de vos conseilles car je vous les retournent.
Ce qui est faux pour les un peut être juste pour les autres.
Quant aux faits , ils sont une réalité qui donnent lieu à différentes interprétations .
@@michelclovisgarabedian5301 Peut-être que vous ne savez pas ce qui va se passer, ce qui explique les nombreuses bêtises que vous écrivez dans vos commentaires. Mais la science a prouvé que le réchauffement climatique était d'origine anthropique. Les scientifiques parlent plus de changement climatique.
Je vous rappelle que premier volet du sixième rapport du GIEC, qui est sorti en 2021, ce sont *234 scientifiques* de 66 pays qui ont, pendant huit ans, lu et fait une synthèse critique de plus de plus de *14 000 études scientifiques* déjà publiées. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* !
Vous vivez dans le déni du réchauffement climatique.
N'associe-t'on pas l'humanisation à la domestication du feu ? Or le combustible naturel étant le bois ou des matières végétales comme la tourbe ou les landes sèches, ne peut-on pas tout de même suspecter l'activité humaine passée d'avoir impacté drastiquement les cycles hydrauliques et la composition atmosphérique dans leurs zones de forte implantation ? Le bois a ensuite été hyper exploité pour les constructions d'habitat et de bateaux, au point de mettre à nu d'immenses territoires livrés à la désertification, l'agriculture sur brulis, le chauffage des habitations, la fabrication de charbon etc. Tout cela est-il négligeable avant l'ère industrielle ?
il semblerait que l'activité humaine, aussi énergivore soit elle, n'induit en rien l'affaiblissement des ressources ni l'impact sur le climat...
@@vivianelukgoi5621
Faux et faux
Et si Bercoff invitait des gens compétents, càd des scientifiques et pas des charlots comme OPV. Ca nous changerait....
Sud Radio reste Sud Radio, un torchon
Les événements climatiques lourds comme vous le dites entraînent forcément des dégâts sur la nature et sur le vivant.
Le climat est une chose, le cours du pétrole et du gaz en est une autre !
Merci beaucoup
Faut être prudent. Les entreprises du tabac se sont longtemps spécialisées non à nier mais à sèmer le doute en ce qui concerne le lien entre le tabac et le cancer. Les entreprises pétrolières ont des experts qui suivent la même stratégie.
avez vous idée des sommes colossales engagées par les entreprises pétrolières pour les énergies renouvelables ?
qui va régler la note de la transition énergétique?
les zadistes et autres écolos ethérés ?
Et en Amerique c'est le même Heartland Institute qui apres avoir fait la propagande des cigarettiers, fait maintenant celle des sceptiques.
@@philippesarrazin2752 Merci, intéressant ça.
Industries du tabac et industries liées
Même combat: le profit
Dans ce débat il ne faut pas oub lier la formule de JP Dupuy qui ses alertes recommandait face aux multiples menaces qui secouent notre planète, dont le climat n'est que un élément : annoncer la catastrophe pour l'éviter !... Ce qui conduit a " changer de futur ".
Rassurer le monde sur ces menaces n'est pas une bonne chose car cela désarme nos actions réparatrices et préventives.
Avant de se préoccuper de ce qui pourrait poser des problèmes dans x temps, il vaudrait mieux mettre le paquet sur la suppression du plastique de consommation (bouteilles etc.) qui polluent gravement nos océans et nos poissons. Cela peut être constaté aujourd'hui, pas dans 50 ou 100ans
Sans compter la pèche commerciale industrielle, qui vide nos océans et massacre toute la biodiversité marine à l'oeuvre pour absorber le CO2 atmosphérique et l'énergie en trop-pein sur Terre du fait des activités. Halte à la pèche industrielle non sélective, c'est le premier impact fort sur l'océan !
Beaucoup de pays africains et l Inde se moquent bien du plastique et consomment beaucoup de plastique et ne recyclent rien et jettent tout sans se préoccuper des mers et Le problème est de civiliser les peuples sur tous les continents car ils sont responsables de toutes les pollutions de la mer et de l environnement où ils vivent .
Il n'y aurait pas de problèmes de climat si l'on ne jouait pas avec. 👎👎😭🤣
Sauf que ces changements climatiques se faisaient sur des millénaires et non en 100 ans de nos jours
Et sauf qu’ aujourd’hui nous serions incapables d’encaisser ces variations du fait de notre démographie et de nos modes de vie sans conflits mondiaux et retour au moyen âge…
quoi que l'on fasse c'est là que l'on va.
et agiter des grigris dits scientifiques n'y changera rien.
c'est faux, les changements mondiaux de températures peuvent se faire sur quelques dizaines ou centaines d'années
@@ddoumeche Quelles sont vos références scientifiques ?
@@Alex.Kibkalo le rapport du Giec de 1990 inclut déjà une reconstruction des températures mondiales depuis 2000 ans, vous y trouverez toutes les references des études sur lesquelles ils se basent
Il existe plus de 700 études montrant que les températures du moyen age étaient aussi élevée qu'aujourd'hui
Il vous prouve exactement le contraire dans son livre, en 1 mois une explosion volcanique majeures peut refroidir le climat d'un hémisphère de 10 degrés.
La décarbonation ou la plus grande arnaque de notre temps.
La quête de fonds gouvernementaux est la source de cette religion
super intéressant , allez hop je commande le book
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle ! Ça change et c'est passionnant !👏👍
Le débat sur les raisons du changement climatique actuel sont inutiles, laissons le aux scientifiques, il faut débattre sur la façon d'y faire face, et de faire face aux renchérissement des matières premières nécessaires à notre mode de vie. Le sex des anges n'a pas beaucoup d'importance pour un croyant !
Je ne crois pas désolé mais si vous êtes rassuré tant mieux pour vous !
Les faits sont là 1,15 degré pas grave !!!!!
@jean-marcgohet3593 - Oui, pas grave. (1979 -> nov 2022 | +0,17°C seulement.)
@@Dissi-France Sur les tendances observées, la meilleure estimation du GIEC c'est que pour le réchauffement, 1,1 degré maintenant, c'est intégralement dû aux conséquences de l'influence humaine sur le climat.
@@Lucio.Stephens Donnez-moi une seule étude qui montre la relation de cause à effet.
Bonne chance...
La différence entre toutes ces périodes c'est qu'aujourd'hui nous sommes plus de 7 milliards sur terre !!!!
En 1920 le taux de co2 etait a 0.03 par rapport a l ere préindustrielle ( 0.028) soit une hausse de 7% en 2023 il est a 0.042 soit 50% de hausse !!! C est peut etre pour cela que dans les annees 20 ce taux n avait pas autant d impact sur le climat et que l'évolution était encore attribuable aux cycles naturels, vous y avez songé ?
Quand un journaliste à lui seul remet en cause des centaines de scientifiques et spécialistes qui ont dédié leur carrière à la recherche plutôt qu'à la gloire des plateaux télé, j'arrête directement et je change de chaîne. Allez, bisous
C'est juste de l'ignorance de votre part ! Des milliers de scientifiques à travers le monde contestent le narratif apocalyptique de certains climatologues mais ils sont bannis des médias . CQFD.
@@bopapn415 Vraiment quels seraient ces « _milliers de scientifiques à travers le monde qui contestent le narratif apocalyptique de certains climatologues_ » ? Pourriez-vous en citer une dizaine ? Car pour l'instant vous écrivez « _CQFD_ », mais vous n'avez rien démontré, juste affirmé.
N'importe quoi ! Ce monsieur sort tous les arguments bateaux et bien connus des climatosceptiques, arguments bien démontés par toute la communauté science spécialisée. Ce monsieur n'est pas un climatologue, ça se voit, il mélange tout.
Un petit exemple : le refroidissement observé dans l'hémisphère nord, donc pas global dans les années 50 à 70 à été bien expliqué : il est dû à l'accumulation des aerosols et cendres provoqués par les activités industrielles depuis le début de l'ere industrielle qui contrecarrent l'action rechauffante du CO2. Suite à la mise en place des actions de depollution et l'abandon du charbon en Europe et USA, ces aerosols ont été fortement réduits (on parlait des pluies acides) et l'effet réchauffant du CO2 à repris le dessus.
Ce que dit ce monsieur sur l'eau est une betise : la vapeur d'eau est une conséquence decl'evolution de la température et pas un élément à l'origine causale du réchauffement. Quand l'atmosphère est chaude elle contient plus de vapeur d'eau et moins quand la température est basse.
Le Co2 provenant de l'activité de combustion humaine s'accumule et reste dans l'atmosphère longtemps alors que la vapeur d'eau fluctue en fonction de la température dans ce qu'on appelle le cycle de la vapeur d'au.
Le réchauffement climatique ?ou le prétexte politique du WEF 🐙🐙🐙
Un autre excellent livre "Glaciations" de Beaudoin Bierry. Merci, Messieurs.
Baudouin Bierry, un chirurgien-dentiste, qui sort un livre contredisant des dizaines de milliers d'études scientifiques écrites par des milliers de scientifiques ? On excelle dans le ridicule.
la différence avec les scénarios passés est la rapidité inouïe avec laquelle le réchauffement va s'opérer en l'espace de ces 50 prochaines années. sachant qu'à partir d'un certain seuil cela pourrait entrainer toute une série de phénomènes qui rendront le retour à la normale impossible. l'ignorer serait criminel.
Lol tous les jours on a 10° de plus du con la chiasse, il fait -55°c aUX usa.
Le climat n'a jamais été stable.
Le réchauffement conjoncturel est aussi observé sur Mars et les autres planètes du systèmes solaires.
Je ne minimise pas la pollution, l'irrespect à mère nature, loin de là, notre pertubation chimique des sols, des euax, des océans etc..
Mais arrêtons la religion du mensonge de sales putes de merdes, je suis coupable, je vais à confesse et je suis la pire des pédophiles et ordues de l'humanité possible.
Cessez ça, car ça va mal finir!
@@liberteegalite4783 dommage qu’il manque fraternité, t’aurais pu être plus courtois. soit... comme toi aussi j’aurais aimé pouvoir dire que tout ça c’est du délire genre covideum pfizeroïdal mais bon je dois t’avouer je crois en Janco, pas Pastorius mais Vici. Il a fait plein de pastilles explicatives ur YT tu devrais les regarder ?
@@JoFandango La fraternité c'est un concept débile surtout l'universel.
Les fraternalistes de la révolution ont massacré les chouans, tous les français qui ne se soumettaient pas à leurs sectes de tarés.
Les africains chient sur ta fraternité, ils niquent ta femme, ta fille et n'ont rien à carrer de tes conceptes de dépravés.
C'est la fin de notre civilisation trop de mensonges, trop d'hypocrisies, trop d'auto flagellation, une déconstruction des valeurs essentielles à une société et une civilisation et donc une effondrement systémique logique, accompagnée de moraline, de dogmes, de superstitions, de repentances de débiles, lâches et merdiques qui se feront massacrés comme chaque forme de vie faible.
@@liberteegalite4783 ok et on fait quoi alors ?
ah on l'entend moins ta grande gueule là ! ah ah !
Encore un journaliste qui prend position sur un sujet qu'il ne connaît pas, qui confond entre faits scientifiques et opinion, et qui confond entre spécialistes et "gens qui s'expriment sur le sujet".
Encore un journaliste qui reprend des arguments fallacieux déjà débunkés mille fois, et qui base son raisonnement sur son habituel sophisme de l'épouvantail.
Ex :
"Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau"
--> Bah oui, sauf que personne n'a dit le contraire (et encore moins les rapports du GIEC). En quoi ça invalide le rôle du CO2 et du méthane dans le réchauffement actuel ? (spoil : en rien)
Sud Radio, ça ne vous dirait pas d'interviewer un universitaire diplômé sur le sujet, pour une fois ? Avez-vous si peur de voir vos "convictions" voler en éclats face à des connaissances solides ? =)
C"est tellement plus porteur d'inviter les conspirationnistes ou sceptiques de tout poil. Inciter aux theses complotistes.
La science best pas immuable. Kes grands chercheurs émettent des hypothèse avant de pouvoir confirmer. C'est ainsi que " la Terre est plate" était une vérité scientifique avant que quelqu'un ose dire que " la Terre est ronde" et finisse par le prouver...
Donc on compare des changements climatiques qui ont eu lieu sur des périodes de plusieurs centaines d'années avec comme l'une des conséquences des mouvements de quelques tributs peu sédentarisés (voir de nomades) soit quelques milliers d'individus dans des régions non habité et pourvus d'énormément de ressource, avec ce que l'on vit aujourd'hui soit un réchauffement climatique similaire mais sur 100 ans (donc 5 à 25 fois plus rapide en fonction des périodes) avec pour l'une des conséquences des mouvements de dizaines de millions d'individus très sédentarisée, incapable de vivre en autonomie car totalement dépendant des flux d'approvisionnement de leurs sociétés, et qui vont migrer vers des zones déjà occupé et aux ressources limités. Euh... comment vous pouvez croire un seul instant que ça va bien se passer ? On galère déjà à gérer un bateau de 200 migrants alors quand il faudra gérer des flux migratoire de centaines de milliers de personnes qui viendront vers l'Europe de l'ouest on fera quoi ?
Une chose est sure c est qu il n y a jamais autant eu de gaz à effet de serre dans l atmosphère et ca personne ne peu le nier le réchauffement climatique est bien la
Bah si, il y a quelqu'un pour le nier : Sud radio !!!! Cette émission est un tissu d'inepties !
Mr Bercoff,
Il n'y a pas d'hystérie climatique.
Le dernier rapport du GIEC est alarmant et nous pouvons maintenant tous observer les effets désastreux du réchauffement climatique.
On ne va pas refaire des débats sur les thèmes évoqués par votre invité car ils ont été archi debunkes par les scientifiques.
Move on !
Quels effets désastreux ? Il y a moins de cyclones, les rendements agricoles sont en hausses depuis 20 ans grâce à le concentration en CO2, les ours Polaires en pleine forme, les barrières de coraux aussi pour peut qu'on limite les pollutions chimiques.
@@redneoblue À la lecture de votre commentaire, j'ai l'impression que vous vivez dans le déni du changement climatique. Je vous invite vivement à lire le deuxième volet du sixième rapport du GIEC qui travaille sur la vulnérabilité des sociétés humaines, des écosystèmes et des systèmes socio-économiques face au changement climatique.
Voici les trois points à retenir :
Le changement climatique, et en particulier les événements extrêmes, plus intenses et plus fréquents, ont eu des effets néfastes généralisés sur les écosystèmes et les sociétés humaines, dépassant largement la variabilité naturelle du climat .
Dans tous les secteurs et dans toutes les régions, les personnes et les systèmes les plus vulnérables sont affectés de manière disproportionnée par le changement climatique.
L’augmentation des extrêmes météorologiques et climatiques a déjà eu des effets irréversibles sur les systèmes naturels et humains poussés au-delà de leur capacité d’adaptation.
Tout à fait d,accord pour le climat, et ce qui est dangereux je trouve c,est que cela met le problème de la perte de biodiversité, le vrai problème dans la marge. Il faut agir pour les sols, l,eau et pour le respect des espèces animales. On meurt plus de la pollution de l,air, des sols et de l,eau que de toute les maladies. Cela arrange de nouveau bien les lobbies de pointer du doigt quelque chose de beaucoup plus flou, incontrôlable et impressionnant...le climat. Propagande encore et toujours avec les médias mainstream attisant les peurs en bons petits soldats.
Mais non messieurs. Augmentation ou pas de la température, comment allez vous nourrir 8 milliards de terriens quand il n y aura plus de pétrole ? 😊
Vous avez bien raison et sans doute vous avez suivi Jean Marc Jancovici qui est à mon avis le plus connaissant dans ce domaine
Si je comprends bien vous niez que la pollution extrême à laquelle nous sommes confrontés n'influence pas le dérèglement climatique ?
Vous avez bien compris, Olivier Postel-Vinay est un *JOURNALISTE* qui est dans le déni des sciences du climat. Olivier Postel-Vinay affirme dans cette vidéo « _Il n'y a pas de corrélation claire entre les évolutions de gaz à effet de serre et la hausse des températures_ ». Cette phrase est scientifiquement fausse et est en totale contradiction avec la littérature scientifique sur le climat.
On nous mentirait encore ????🤔🤭😂
lol
le problème n'est pas la variation du climat qui est perpetuelle......mais la vitesse à laquelle il varie et la capacité des huimains et cette civilisation à s'y adapter : et en l'occurence , elle est nulle, cette capacité
Vous voulez dire qu'on nous ment depuis longtemps ? 😨 Comme par exemple le fait qu'un homme puisse être enceint d'un bébé ?? Mais nooooon c'est pas possible j'en tombe de ma chaise !!!! 😱😂😂
Je vous confirme Olivier Postel-Vinay vous ment. Olivier Postel-Vinay est un *JOURNALISTE* depuis quand les *JOURNALISTES* font-ils de la recherche scientifique ? Le travail d'un *JOURNALISTE* est de vulgariser la science, c'est à dire retranscrire le jargon scientifique en phrases compréhensibles. Et il se trouve que 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Donc quand Olivier Postel-Vinay dit : « Il n'y a pas de corrélation claire entre les évolution de gaz à effet de serre et la hausse des températures » alors Olivier Postel-Vinay vous ment .
C'est quand même très osé de dire que le militantisme écologique relève d'un phénomène religieux, quand on sait qu'il s'appuie sur des preuves scientifiques, donc sur des faits et non des croyances justement. N'est-ce pas plutôt vous Monsieur qui êtes dans la croyance que le changement climatique n'existe pas malgré le consensus scientifique sur le sujet ?
Mr Bercoff, le débat sur le sujet du climat a déjà eu lieu au cas où vous ne le sauriez pas, et à chaque fois les arguments des climato-septiques ont été démonté, donc oui, il est tout à fait légitime de passer à autre chose maintenant et d'arrêter d'inviter n'importe qui dont les propos vous donne bonne conscience pour continuer votre vie comme si de rien n'était.
la main mise de l'écologie sur notre vie politique finira mal, mal, pour les écologistes et notre vie politique *
Et ils se gourent tous les jours ...
Pour se rassurer de regarder dans le passer, ne pas oublier notre évolution industriel qui modifie fortement la structure de notre atmosphère. Le changement drastique du climat est en route.
Il n'y a aucune preuve que l'époque industrielle joue sur le climat.ce n'est que des suppositions sans preuve
@@simh3229 Un peu de bon sens suffira.
@@patricehubert1486 +1.12 degré🤣😂😂🤣 il y a déjà eu sur terre une évolution de +12 degré en quelques dizaines d'années et vous nous faites un sketch pour 1.12 degré🤣😂😂🤣
@@simh3229 Votre affirmation comme quoi « _Il n'y a aucune preuve que l'époque industrielle joue sur le climat.ce n'est que des suppositions sans preuve_ » est diamétralement opposés aux études scientifiques publiées dans les revues à comité de lecture, puisqu'en 2021, le premier volume du sixième rapport du GIEC (qui synthétise plus de 14 000 études scientifiques) déclarait que *le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines est un fait établi sans équivoque* !
Je me demande si la nouvelle donne n'est pas 8 milliard de sapiens et le climat?
Bizarre, ça fait plus d'une décennie que chez nous les pistes de ski de fond ne sont plus tracée, faute de neige. Avant, la neige recouvrait les barbelés pendant 6 mois, aujourd'hui on cumule 20 cm de neige pour 6 mois. Moi je crois pas ce gars
Vous confondez "précipitations" et "température".
@@Dissi-France Et en écoutant Olivier Postel-Vinay vous confondez science et désinformation scientifique. Pour ce qui est de la science, 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique... Pour la désinformation scientifique lisez le livre d'Olivier Postel-Vinay.
@@Lucio.Stephens Non.
Faites un effort SVP.
Une période de 10 ans est un pet de souris à l'échelle climatique, le ski de fond ne manque à personne, faites de la randonnée.
@@redneoblue Bien sûr que le ski de fond manque aux Jurassiens qui le pratique, c'est bizarre ce que vous dites
Oui mais cela c'était avant. Aujourd'hui dieu est mort et l'homme a pris sa place. C'est lui maintenant qui commande le climat comme le bien et le mal
Chacun a un arrière grand parent qui lui même a connu un arrière grand parent qui lui a dit qu’il avait été témoin de températures anormales…On ne peut donner à boire à un homme qui n’a pas soif…Tout va bien dans le meilleur des mondes…
Donc selon vous connaître un arrière grand-parent qui a été témoin de températures anormales invaliderait le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? La science ne nie aucunement qu'il y ait pu avoir des températures anormales dans le passé. Le réchauffement climatique va juste augmenter la fréquence et l'intensité de phénomènes climatiques extrêmes, notamment les vagues de chaleur, les fortes précipitations et les sécheresses.
@@Alex.Kibkalo j’ai voulu être ironique, d’ailleurs j’ai fait un rajout. Malgré toutes les conséquences perceptibles un certain nombre restent dans le déni. J’ai choisi la voie de l’ironie. Sur tout les sujets d’ailleurs.
Encore une émission qui tient de la bouffonnerie, 1. les critères particuliers du réchauffement actuel n'est pas la T° mais la rapidité de son élévation qui est absolument incroyable, 2. la corrélation entre les ppm CO2 et la courbe de la température est quasi parfaite, 3. sortir des conneries pareilles alors qu'on vient de sortir d'un été à 5 canicules, qu'on est dans un hivers à 15°, tient vraiment de la crétinerie grasse, je me demande juste si Bercoff sait lire des chiffres et a déjà vu une courbe dans sa vie
Un peu de gentillesse ça t'écorcherait la gueule à toi ? ;) Si tu as vu les courbes tu as vu que l'augmentation de la température précède (entre 9.5 et 12 mois selon qu'on prenne la température à la surface des océans ou dans l'atmosphère) l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère (voir la loi de henry). Je te laisse aller voir l'étude "Global and planetary change ; Ole Humlum, Kjell Stordahl, Jan-Erik Solheim" pour que tu puisse vérifier par toi même (si tu sais lire des chiffres et que tu as déjà vu une courbe dans ta vie bien sur). La question intéressante c'est d'où vient l'augmentation de température puisque les effets arrivent systématiquement après les causes.
C'est bien tout ça mais on était 2 pelés et un tondus alors que maintenant on est 8 milliards et forcément une variation de température même faible fera beaucoup plus de dégât....
Autre argument au débat : les précédents accidents météo intervenaient dans un monde beaucoup moins peuplé d'humains que la situation actuelle ou 10 milliards d'êtres pensant de disputent les surfaces habitables et les ressources limitées. Ça fait une sacrée différence !
8 milliards soi disant, ça fait une différence de 20% avec ce que vous dites.
Merci pour nous donner toutes ces données!!!!!!! EVIDEMMENT les annonces des climatologues sont souvent exagérées ( très exagérées!!!!!!! )
Puisque qu'un *journaliste* comme Olivier Postel-Vinay, qui n'a aucune formation scientifique, vous dit que les études des scientifiques publiées par les climatologues seraient exagérées, vous le croyez ? Pourquoi ne pas demander ce qu'en pense aussi votre boulanger ou votre coiffeur qui ont un niveau scientifique identique à celui Olivier Postel-Vinay ?
Le GIEC est politisé et son idéologie est en route
Euh... c pas vraiment ce qu'il a dit. "Des annonces exagérees" c'est differents des "annonces infondées". Le capitalisme détruit tout par cupidité. Il serait temps de l'admettre et de vibre autrement. Les multinationales doivebt etre neutralisées et les peuples pourront retrouver l'utilité des "communs"
C'est une réplique de claude allègre?
Presque, Claude Allègre est un géochimiste qui ne connaissait rien aux sciences du climat et qui racontait un tas de bêtises sur le climat, alors qu'Olivier Postel-Vinay est un journaliste qui ne connait rien aux sciences du climat et qui raconte un tas de bêtises sur le climat.
@@isabelleadimari Alors j'ai presque trouve!! 💪
Une famille exemplaire les Vinay
Un livre qui tranquillise comme un tranquillisant assommant son lecteur, plus efficace que le fameux alambic de Zola.
Thanks a million Mr Bercoff. Excellent as always. Truth will prevail.
in french please
The truth ... with Bercoff ?? Once in a while, sure. BUt not this time.
Certes... mais lorsqu'il n'y aura plus d'énergies fossiles, plus de métaux à extraire et plus d'espèces... Qu'est ce qu'on fera? Réponse: LA COMPASSIOLOGIE.
Ça explique pourquoi la vie ne sera plus possible en France.
Tout à fait il faut comparer le climat depuis l'apparition de l'homme et pas nous mettre des œillères depuis l'ère industrielle.
Non, il faut comparer le climat depuis le debut de l'holocene il y a 10000 ans quand le climat s'est stabilisé.
Les débats ne portent pas sur le réchauffement climatique, ça fait longtemps que ce n’est plus un débat, mais sur la responsabilité des industries et leurs parts dans ce réchauffement. Ce genre type vise à déculpabiliser les industriels qui defoncent la planète buffet à volonté. Car la pollution, les forêts qui disparaissent, ça n’a rien à voir avec les variations climatiques.
C'est bizarre qu'une vidéo de cinq ans maintenant démonte un cliché qui revient dans la bouche de ce monsieur en quasi 2023 ! Voir à 21.30, [Analyse] du discours d'un climato-sceptique: V. Courtillot. Part. 1 (Le Réveilleur)... Et l'autre "journaliste" d'acquiescer...
Faut pas oublier que c'est aussi l'industrie de l'automobile qui ont tenu des discours alarmistes depuis les années soixante-dix ( choc pétrolier) parce qu'ils se sont dit "si y a plus de pétrole, faut trouver une autre solution pour continuer à vendre nos voitures !" Et Quoi de mieux que l'écologie ?!
Bravo a ce Mr vinet quelq'un qui dit vrai et knforme
Olivier Postel-Vinay vous a tellement informé que vous n'arrivez pas à écrire son nom... Olivier Postel-Vinay est un journaliste qui ne dit que des conneries. Libre à vous de boire les conneries d'Olivier Postel-Vinay.
On aurait bien besoin de ce fameux réchauffement climatique vu le froid en ce moment.
Il ne fonctionne qu'en été ce réchauffement climatique 🤣
Adepte du "j'ose tout !" ?
Ah. ..météo et climat ne sont pas la même chose. ..ne pas confondre dérive de la moyenne et variabilité. ..
Allez un petit effort, en cherchant bien vous devriez pouvoir trouver un journaliste scientifique qui vous dira que la terre est plate...
Sauf que les Évangiles sont des textes très ouverts... 4 textes qui ne se recoupent pas toujours et qui sont soumis depuis l'origine aux interprétations des théologiens. Rien à voir avec les sectes.