Pour toutes les personnes intéressées par le livre "Higher Superstition" qui est mentionné à partir de 17:03 : il vient d'être publié en français sous le titre "Superstition supérieure" avec une préface inédite d'Alan Sokal. L'ouvrage est disponible en livre papier sur Amazon et en livre électronique sur toutes les grandes plateformes.
3 ปีที่แล้ว +1
Merci pour cette information et bon vent à la maison d’édition.
Un entretien passionnant et au combien en contraste avec les debats a la francaise ou Onfray ,Badiou ,Bhv l ,forment le fleuron de la nulité intellectuelle ,qui se déverse dans la grande poubelle médiatique ,(vidée chaque matin...)
Je commence à m'habituer à ce rendez-vous du lundi. Merci pour tes interviews j'espère que les prochaines seront aussi enrichissantes. Ce serait pas mal d'aller voir Gerald bronner pour son dernier livre qui fait d'ailleurs terriblement écho a cette interview de sokal et bricmont
7 ปีที่แล้ว
Merci pour ce commentaire. Gérald Bronner fait partie des intellectuels qui pourraient être interviewés dans les mois à venir (s’il accepte évidemment). Il se trouve que je suis en train de lire le livre qu’il a coécrit avec Étienne Géhin ; « Le Danger sociologique » est un ouvrage discutable, et qui mérite d’être discuté. Il est de nature à susciter une controverse utile et féconde, ce qui est déjà beaucoup.
Il serait intéressant de savoir ce que Jean Bricmont pense de Gérald Bronner. Je n'imagine pas que l'opinion de Bricmont sur Bronner puisse être positive. Et je fais de gros efforts pour ne pas employer de mots blessants. Quand je lis que les réflexions de Bronner font écho à celles de Bricmont, je suis sur le cul. J'ai tendance à penser que si Sokal et Bricmont avaient écrit leur célèbre bouquin vingt ans plus tard, Bronner en serait l'une des stars.
6 ปีที่แล้ว +1
Jean Bricmont a en effet plusieurs points de désaccord avec Gérald Bronner ; il en a parfois parlé sur sa page Facebook. Par contre je ne pense pas que Sokal et Bricmont l'auraient inclus dans « Impostures intellectuelles », notamment parce que Bronner ne fait pas de mésusage de concepts physiques ou mathématiques.
Oui, vous avez raison. J'aurais dû me limiter à dire que Gérald Bronner n'appartient pas à la même famille de pensée que Bricmont et Sokal.
6 ปีที่แล้ว
Cela dit, un débat entre eux serait intéressant, par exemple autour d'un thème comme celui-ci : « Médias, conspirationnisme, fake news et démocratie ».
êtes vous dans le dogme de l'objectivité de la nature? Que pensez-vous du théorème de Gödel? des progrès de l'astrophysique actuels ? Qu'y a t il avant le big bang ? et quid du principe anthropique de l'univers?
2 ปีที่แล้ว
Eh bien, quelles questions ! Elles sont trop générales et différentes pour pouvoir y répondre en quelques mots. Pourriez-vous en (re)formuler une ou deux de façon plus précise, si possible en rapport avec l’entretien ?
Je vois pas les progres de l'astrophysique dont tu parles...CA fait 100 ans qu'il n'y a rien...ils sont dans le flou total.matiere noire energie noire trou noir.et le bigbang cest juste ce qui decoule du modele cdm(cold dark matter) mais pas de preuve du big bang.cest juste theorique..en particulier parceque l'univers s'aggrandit en accelerant.
Merci beaucoup pour ces vidéos. Je serais extrêmement intéressé de lire les scientifiques, ou les livres de vulgarisation dont il est question à un moment (pour comprendre le théorème de Cantor, etc.). Si vous avez des conseils, ce serait très bien. Il y en a tellement, il est difficile de s'y retrouver. Encore merci!
Je précise les langues : anglais, allemand, français.
6 ปีที่แล้ว
Merci pour votre commentaire. Concernant le théorème de Cantor et plus largement les questions logico-mathématiques, il est utile de commencer par... une bande dessinée (ou plutôt un roman graphique) : « Logicomix ». Jean Bricmont en parle dans l’entretien. C’est vraiment bien fait, idéal pour une introduction. Pour la physique, on peut conseiller « La Nature des lois physiques » de Richard Feynman. Et bien sûr le dernier livre de Jean Bricmont, « Quantum Sense and Nonsense ». S’agissant de la biologie, je suggère les livres de Richard Dawkins (en commençant par « Le Gène égoïste ») et ceux de Robert Sapolsky (« Monkeyluv », par exemple). Pour ce dernier, qui étrangement n’est pas du tout traduit en français, je recommande également sa série de cours à Stanford disponibles sur TH-cam : th-cam.com/play/PL848F2368C90DDC3D.html
Pas de livres de vulgarisation ?! Allez donc vois sur www.jp-petit.org tout est libre d’accès, une excellente vulgarisation. Notamment les bandes dessinées
Lumières ! Oui désolé j’ai fait une erreur, éditée. Merci et bravo pour les excellentes vidéos de cette chaîne.
6 ปีที่แล้ว +1
Merci à vous. Par contre je ne pense pas que Jean Bricmont recommanderait le site de Jean-Pierre Petit... Pour se limiter au seul cas de la vie extraterrestre, ils ne sont pas sur la même ligne (et c’est un euphémisme) : www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834
Oui je le sais bien. Je conseille ici ce site pour la vulgarisation, qui reste absolument dans les clous, si l’on peut dire. Pour le reste il est inutile à mes yeux d’opposer deux intelligences sur un seul fait de désaccord. Surtout si c’est fait sur des bases pseudo morales. On a fait beaucoup de procès injustes à ce gars, qui vaut d’être connu. Pour une compréhension originale de la relativité, je conseille aussi sa série Janus sur ce média, même s’il en profite pour "vendre" sa théorie ou ses hypothèses (a la fin seulement). C’est très clair et instructif. Je penses que ce gars a la vertu d’éveiller la passion, ou pour le moins l’intérêt des sciences, à un large panel allant du néophyte pur jusqu’au déjà fort éclairé. Dans la famille pseudo-science je crois pas qu’il soit vraiment représentatif, au regard de tout un tas d’énergumènes pourtant très en vue.
6 ปีที่แล้ว
Je ne pense pas que Jean-Pierre Petit et Jean Bricmont s’opposent seulement sur la question des extraterrestres (ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai écrit). Les désaccords portent aussi sur la physique.
Bricmont ne semble pas comprendre le passage qu'il cite sur les faits. C'est assez consensuel aujourd'hui de reconnaître que tout fait découle d'une forme d'interprétation ; il serait d'ailleurs insensé d'imaginer qu'il existe des faits purs, que nous pourrions connaître directement par on ne sait quelle faculté métaphysique. Cela serait précisément de l'idéalisme.
4 ปีที่แล้ว +2
Merci pour votre remarque. L’assertion « tout fait découle d’une forme d’interprétation » est ambiguë. Signifie-t-elle qu’il n’existe aucun fait objectif (thèse ontologique) et/ou que les êtres humains n’ont accès aux faits qu’à travers une interprétation (thèse épistémologique) ? L’ambiguïté provient à la fois de la confusion entre faits et faits représentés (certains nient cette distinction, il est vrai), et du flou de la notion d’interprétation. Quoi qu’il en soit, ces deux thèses sont contestables. Pour traiter la première, considérer la catégorie des faits auxquels personne n’assiste constitue une expérience de pensée utile ; on peut aussi songer à ceux qui ont eu lieu avant qu’il n’y ait des êtres humains sur Terre. Tous ces faits ne sont pas ontologiquement plus « purs » que ceux qui sont observés et dont on parle. La thèse ontologique conduit à devoir affirmer qu’il n’existe aucun fait objectif, même en l’absence d’agent humain, ce que des relativistes anti-réalistes n’hésitent certes pas à faire. Considérons maintenant la thèse épistémologique. Ce n’est pas parce que nous utilisons des conventions pour exprimer ou comprendre une proposition décrivant un fait que celle-ci ne peut pas atteindre la vérité objective (si le fait est réel). Si je dis « Je suis en train de taper sur le clavier de mon ordinateur », en quel sens ce fait vrai découle-t-il d’« une forme interprétation » au-delà du sens des mots ? Nous avons certes des caractéristiques biologiques particulières (tel type de cerveau, de système visuel, etc.), mais, d’une part, nous connaissons beaucoup de choses sur celles-ci, sur la manière dont elles modèlent notre perception du monde - parfois de façon trompeuse -, d’autre part, nous avons des procédures (celles de la méthode scientifique) qui nous permettent d’échapper à la subjectivité individuelle. Je vois en ce moment un stylo posé à côté de mon ordinateur. Sauf si je suis victime d’une hallucination, en train de rêver ou abusé par une simulation virtuelle très sophistiquée (mais ceci est un autre sujet), j’ai accès là à un « fait pur ». Je ne connais pas exactement les dimensions du stylo, le nombre et la nature des atomes qui le composent, la distance précise à laquelle il se trouve de mon ordinateur, mais affirmer « Il y a un stylo à côté de mon ordinateur » dénote un fait que je connais directement, sans faire appel à aucune faculté métaphysique (pour reprendre vos termes). Comme Jean Bricmont, je pense qu’il y a de bonnes raisons d’affirmer « naïvement » que la réalité existe, les faits objectifs aussi, et que nous pouvons les connaître dans une certaine mesure. Mais ce n’est en effet peut-être pas consensuel.
A suivre Leora, le coronavirus n'est pas un fait mais seulement une interprétation parmi d'autres. Qu'il tue des milliers de personnes n'est pas un fait, c'est une interprétation parmi d'autres. Il suffit de changer l'interprétation et nous voilà rassurés :-)
@Lumières ! Désolé mais confonde l'idéalisme avec le relativisme est une grande malhonnêteté intellectuelle les idéalistes (Socrate, platon) ont été les premiers ennemis des relativistes (Protagoras) pour la simple raison que les idéalistes présuppose que la vérité existe (la vérité s'offre à tous le monde sans appartenir à quelqu'un en particulier: Socrate) contrairement au relativisme (l'homme est la mesure de tout chose : Protagoras) qui présuppose que l'homme peut interpréter le monde monde comme il le veut voir le créé comme il le veut. Le relativisme pose des problème épistémologiques et moraux L'idéalisme n'en pose aucun Concernant le fait d'échapper à sa subjectivité personnel ça n'a bien sûr aucun sens personne ne peut échapper à sa subjectivité personnel pour la simple raison que chacun est enfermé dans son cerveau ,par contre la subjectivité n'est pas du tout quelque chose de rigide c'est même quelques chose de très flexible, la science ne permet pas du tout de ce détacher de ça subjectivité aucune chose au monde ne le peut ce qu'elle permet c'est de synchroniser les subjectivité sur le chemin de la vérité
4 ปีที่แล้ว +1
@@khalilturki6779 Relativistes et idéalistes se rejoignent dans le travail de sape sur les concepts de réalité et d’objectivité, cette entreprise posant bel et bien des problèmes épistémologiques et moraux. Notre cerveau, loin de nous « enfermer », nous permet dans une large mesure d’avoir accès à la réalité extérieure et à une expérience commune. Le subjectivisme que vous défendez tire des conséquences excessives du fait que les êtres humains sont des individus biologiquement séparés.
@donc si j'ai bien compris selon vous tous les etres humains sont des individus identiques..là je vois que les conséquences tirés de l'objectivisme sont plus ridicules
Quelle confusion ! Vous confondez relativisme et idéalisme ? On ne combat le relativisme avec le matérialisme en dénonçant le postmodernisme d'idéalisme ? L' idéalisme postule que le substrat de la réalité est la conscience, ce n'est pas un relativisme car la conscience egotique ne crée rien. C'est la conscience commune qui dicte ses lois. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique. Elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Elle ne peut pas tranché le débat. Lutter contre le wokisme suppose que l'on se pose la question du commun, que peut-on légitimement mettre en commun ? Seule issue !
Pour toutes les personnes intéressées par le livre "Higher Superstition" qui est mentionné à partir de 17:03 : il vient d'être publié en français sous le titre "Superstition supérieure" avec une préface inédite d'Alan Sokal. L'ouvrage est disponible en livre papier sur Amazon et en livre électronique sur toutes les grandes plateformes.
Merci pour cette information et bon vent à la maison d’édition.
Merci beaucoup pour ces vidéos :)
Merci à vous. D’autres entretiens sont en préparation (cela prend plus de temps que prévu...).
toujours là pour les écouter, meme si certaines choses m'échappent...
Un régal ! Vous avez réinventé Molière, sur un terrain qu'il ne pouvait aborder.
Merci pour votre commentaire. Molière aurait en effet du pain sur la planche aujourd’hui...
Un entretien passionnant et au combien en contraste avec les debats a la francaise ou Onfray ,Badiou ,Bhv l ,forment le fleuron de la nulité intellectuelle ,qui se déverse dans la grande poubelle médiatique ,(vidée chaque matin...)
Géniale cette interview !
Merci ! Et merci aussi pour vos vidéos très claires et instructives.
@ Merci ! Vous allez refaire des vidéos ?
@@arnaudamblard3723 Oui mais je ne sais pas encore quand.
@ D'accord, j'ai activé la cloche en tout cas ! :-)
Je commence à m'habituer à ce rendez-vous du lundi. Merci pour tes interviews j'espère que les prochaines seront aussi enrichissantes. Ce serait pas mal d'aller voir Gerald bronner pour son dernier livre qui fait d'ailleurs terriblement écho a cette interview de sokal et bricmont
Merci pour ce commentaire. Gérald Bronner fait partie des intellectuels qui pourraient être interviewés dans les mois à venir (s’il accepte évidemment). Il se trouve que je suis en train de lire le livre qu’il a coécrit avec Étienne Géhin ; « Le Danger sociologique » est un ouvrage discutable, et qui mérite d’être discuté. Il est de nature à susciter une controverse utile et féconde, ce qui est déjà beaucoup.
Il serait intéressant de savoir ce que Jean Bricmont pense de Gérald Bronner. Je n'imagine pas que l'opinion de Bricmont sur Bronner puisse être positive. Et je fais de gros efforts pour ne pas employer de mots blessants. Quand je lis que les réflexions de Bronner font écho à celles de Bricmont, je suis sur le cul. J'ai tendance à penser que si Sokal et Bricmont avaient écrit leur célèbre bouquin vingt ans plus tard, Bronner en serait l'une des stars.
Jean Bricmont a en effet plusieurs points de désaccord avec Gérald Bronner ; il en a parfois parlé sur sa page Facebook. Par contre je ne pense pas que Sokal et Bricmont l'auraient inclus dans « Impostures intellectuelles », notamment parce que Bronner ne fait pas de mésusage de concepts physiques ou mathématiques.
Oui, vous avez raison. J'aurais dû me limiter à dire que Gérald Bronner n'appartient pas à la même famille de pensée que Bricmont et Sokal.
Cela dit, un débat entre eux serait intéressant, par exemple autour d'un thème comme celui-ci : « Médias, conspirationnisme, fake news et démocratie ».
Bravo
êtes vous dans le dogme de l'objectivité de la nature? Que pensez-vous du théorème de Gödel? des progrès de l'astrophysique actuels ? Qu'y a t il avant le big bang ? et quid du principe anthropique de l'univers?
Eh bien, quelles questions ! Elles sont trop générales et différentes pour pouvoir y répondre en quelques mots. Pourriez-vous en (re)formuler une ou deux de façon plus précise, si possible en rapport avec l’entretien ?
Je vois pas les progres de l'astrophysique dont tu parles...CA fait 100 ans qu'il n'y a rien...ils sont dans le flou total.matiere noire energie noire trou noir.et le bigbang cest juste ce qui decoule du modele cdm(cold dark matter) mais pas de preuve du big bang.cest juste theorique..en particulier parceque l'univers s'aggrandit en accelerant.
Merci beaucoup pour ces vidéos. Je serais extrêmement intéressé de lire les scientifiques, ou les livres de vulgarisation dont il est question à un moment (pour comprendre le théorème de Cantor, etc.). Si vous avez des conseils, ce serait très bien. Il y en a tellement, il est difficile de s'y retrouver. Encore merci!
Je précise les langues : anglais, allemand, français.
Merci pour votre commentaire. Concernant le théorème de Cantor et plus largement les questions logico-mathématiques, il est utile de commencer par... une bande dessinée (ou plutôt un roman graphique) : « Logicomix ». Jean Bricmont en parle dans l’entretien. C’est vraiment bien fait, idéal pour une introduction.
Pour la physique, on peut conseiller « La Nature des lois physiques » de Richard Feynman. Et bien sûr le dernier livre de Jean Bricmont, « Quantum Sense and Nonsense ».
S’agissant de la biologie, je suggère les livres de Richard Dawkins (en commençant par « Le Gène égoïste ») et ceux de Robert Sapolsky (« Monkeyluv », par exemple). Pour ce dernier, qui étrangement n’est pas du tout traduit en français, je recommande également sa série de cours à Stanford disponibles sur TH-cam :
th-cam.com/play/PL848F2368C90DDC3D.html
Je n'ai pas eu l'occasion de revenir sur TH-cam, je vous remercie donc, certes trop tard, de votre réponse! Bonne continuation.
Référencement.
Pas de livres de vulgarisation ?! Allez donc vois sur www.jp-petit.org tout est libre d’accès, une excellente vulgarisation. Notamment les bandes dessinées
Il semble que ce site ne soit plus accessible.
Lumières ! Oui désolé j’ai fait une erreur, éditée.
Merci et bravo pour les excellentes vidéos de cette chaîne.
Merci à vous. Par contre je ne pense pas que Jean Bricmont recommanderait le site de Jean-Pierre Petit... Pour se limiter au seul cas de la vie extraterrestre, ils ne sont pas sur la même ligne (et c’est un euphémisme) :
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article834
Oui je le sais bien. Je conseille ici ce site pour la vulgarisation, qui reste absolument dans les clous, si l’on peut dire. Pour le reste il est inutile à mes yeux d’opposer deux intelligences sur un seul fait de désaccord. Surtout si c’est fait sur des bases pseudo morales. On a fait beaucoup de procès injustes à ce gars, qui vaut d’être connu.
Pour une compréhension originale de la relativité, je conseille aussi sa série Janus sur ce média, même s’il en profite pour "vendre" sa théorie ou ses hypothèses (a la fin seulement). C’est très clair et instructif. Je penses que ce gars a la vertu d’éveiller la passion, ou pour le moins l’intérêt des sciences, à un large panel allant du néophyte pur jusqu’au déjà fort éclairé.
Dans la famille pseudo-science je crois pas qu’il soit vraiment représentatif, au regard de tout un tas d’énergumènes pourtant très en vue.
Je ne pense pas que Jean-Pierre Petit et Jean Bricmont s’opposent seulement sur la question des extraterrestres (ce n’est d’ailleurs pas ce que j’ai écrit). Les désaccords portent aussi sur la physique.
Les 2 compères ont des propos plus qu'intéressants !
Bricmont ne semble pas comprendre le passage qu'il cite sur les faits. C'est assez consensuel aujourd'hui de reconnaître que tout fait découle d'une forme d'interprétation ; il serait d'ailleurs insensé d'imaginer qu'il existe des faits purs, que nous pourrions connaître directement par on ne sait quelle faculté métaphysique. Cela serait précisément de l'idéalisme.
Merci pour votre remarque.
L’assertion « tout fait découle d’une forme d’interprétation » est ambiguë. Signifie-t-elle qu’il n’existe aucun fait objectif (thèse ontologique) et/ou que les êtres humains n’ont accès aux faits qu’à travers une interprétation (thèse épistémologique) ? L’ambiguïté provient à la fois de la confusion entre faits et faits représentés (certains nient cette distinction, il est vrai), et du flou de la notion d’interprétation.
Quoi qu’il en soit, ces deux thèses sont contestables.
Pour traiter la première, considérer la catégorie des faits auxquels personne n’assiste constitue une expérience de pensée utile ; on peut aussi songer à ceux qui ont eu lieu avant qu’il n’y ait des êtres humains sur Terre. Tous ces faits ne sont pas ontologiquement plus « purs » que ceux qui sont observés et dont on parle. La thèse ontologique conduit à devoir affirmer qu’il n’existe aucun fait objectif, même en l’absence d’agent humain, ce que des relativistes anti-réalistes n’hésitent certes pas à faire.
Considérons maintenant la thèse épistémologique. Ce n’est pas parce que nous utilisons des conventions pour exprimer ou comprendre une proposition décrivant un fait que celle-ci ne peut pas atteindre la vérité objective (si le fait est réel). Si je dis « Je suis en train de taper sur le clavier de mon ordinateur », en quel sens ce fait vrai découle-t-il d’« une forme interprétation » au-delà du sens des mots ? Nous avons certes des caractéristiques biologiques particulières (tel type de cerveau, de système visuel, etc.), mais, d’une part, nous connaissons beaucoup de choses sur celles-ci, sur la manière dont elles modèlent notre perception du monde - parfois de façon trompeuse -, d’autre part, nous avons des procédures (celles de la méthode scientifique) qui nous permettent d’échapper à la subjectivité individuelle.
Je vois en ce moment un stylo posé à côté de mon ordinateur. Sauf si je suis victime d’une hallucination, en train de rêver ou abusé par une simulation virtuelle très sophistiquée (mais ceci est un autre sujet), j’ai accès là à un « fait pur ». Je ne connais pas exactement les dimensions du stylo, le nombre et la nature des atomes qui le composent, la distance précise à laquelle il se trouve de mon ordinateur, mais affirmer « Il y a un stylo à côté de mon ordinateur » dénote un fait que je connais directement, sans faire appel à aucune faculté métaphysique (pour reprendre vos termes).
Comme Jean Bricmont, je pense qu’il y a de bonnes raisons d’affirmer « naïvement » que la réalité existe, les faits objectifs aussi, et que nous pouvons les connaître dans une certaine mesure. Mais ce n’est en effet peut-être pas consensuel.
A suivre Leora, le coronavirus n'est pas un fait mais seulement une interprétation parmi d'autres. Qu'il tue des milliers de personnes n'est pas un fait, c'est une interprétation parmi d'autres. Il suffit de changer l'interprétation et nous voilà rassurés :-)
@Lumières ! Désolé mais confonde l'idéalisme avec le relativisme est une grande malhonnêteté intellectuelle les idéalistes (Socrate, platon) ont été les premiers ennemis des relativistes (Protagoras) pour la simple raison que les idéalistes présuppose que la vérité existe (la vérité s'offre à tous le monde sans appartenir à quelqu'un en particulier: Socrate) contrairement au relativisme (l'homme est la mesure de tout chose : Protagoras) qui présuppose que l'homme peut interpréter le monde monde comme il le veut voir le créé comme il le veut.
Le relativisme pose des problème épistémologiques et moraux
L'idéalisme n'en pose aucun
Concernant le fait d'échapper à sa subjectivité personnel ça n'a bien sûr aucun sens personne ne peut échapper à sa subjectivité personnel pour la simple raison que chacun est enfermé dans son cerveau ,par contre la subjectivité n'est pas du tout quelque chose de rigide c'est même quelques chose de très flexible, la science ne permet pas du tout de ce détacher de ça subjectivité aucune chose au monde ne le peut ce qu'elle permet c'est de synchroniser les subjectivité sur le chemin de la vérité
@@khalilturki6779 Relativistes et idéalistes se rejoignent dans le travail de sape sur les concepts de réalité et d’objectivité, cette entreprise posant bel et bien des problèmes épistémologiques et moraux.
Notre cerveau, loin de nous « enfermer », nous permet dans une large mesure d’avoir accès à la réalité extérieure et à une expérience commune. Le subjectivisme que vous défendez tire des conséquences excessives du fait que les êtres humains sont des individus biologiquement séparés.
@donc si j'ai bien compris selon vous tous les etres humains sont des individus identiques..là je vois que les conséquences tirés de l'objectivisme sont plus ridicules
Réjouissant!
Quelle confusion ! Vous confondez relativisme et idéalisme ? On ne combat le relativisme avec le matérialisme en dénonçant le postmodernisme d'idéalisme ? L' idéalisme postule que le substrat de la réalité est la conscience, ce n'est pas un relativisme car la conscience egotique ne crée rien. C'est la conscience commune qui dicte ses lois. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique. Elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Elle ne peut pas tranché le débat. Lutter contre le wokisme suppose que l'on se pose la question du commun, que peut-on légitimement mettre en commun ? Seule issue !