Le pouvoir informatif des sons en agriculture et aussi dans l’élevage !! Aussi appelé Proteodies .. Le magazine Nexus a produit plusieurs articles détaillés à ce sujet !!! Tout simplement passionnant !! Merci Marc Henry pour votre immense savoir et la faculté de nous le transmettre en se mettant à notre portée !!!!
Merciiiii M.Henry Cessons de croire ceux qui nous gouverne... Ils ne veulent pas notre bien, c'est le moment de se réveiller. Grâce à YT je vous ai découvert récemment, malgré ma non connaissance, je comprends ce que vous dévoilé. Merci vraiment ❤❤❤ Maryse
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Toutes les vidéos avec l'intervention de Marc Henry , quel que soit le sujet traité , sont des concentrés d'informations essentielles ... merci pour celle ci !
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Au contraire . Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
@@winstonsmith6076 Bonjour, Marc Henry critique la diabolisation du carbone en tant qu'unique responsable de nos problèmes écologiques, ainsi que son utilisation politique. Il dénonce les sciences actuelles basées sur la modélisation/prédiction en faisant abstraction d’expérimentation. Il ne remet pas en cause nos problèmes écologiques, au contraire. Son point de vue est clair lorsqu'il dit: "Dire le Co2 est un problème et déforester de manière massive comme on le fait c'est tout simplement débile". Je ne trouve pas de forte contradiction entre l'analyse de "'Science étonnante" sur l'effet de serre et les propos avancés par Marc Henry dans cette vidéo. Ce dernier remet effectivement en doute la nature 'chimique' (les mots ont une importance) du Co2 en tant que responsable direct du réchauffement, mais il précise bien que si tel est le cas (effet de serre), il y a une absence de considération de Ho2 dans les études, en plus d'être des modélisations sans expérimentations, ce qui est le cas dans la vidéo dont vous faites référence. En outre, dans une conférence récente ("Entropie des systèmes vivants" aux Rencontres internationales de l'agriculture du vivant), Marc Henry aborde la destructuration de notre planète (et mentionne les gaz à effet de serre sans préciser lesquels) sous l'angle entropique. Je vous la conseille fortement, elle s'accorde très bien avec la vidéo de "Science étonnante" dont vous avez parlé, et me paraît plutôt complémentaire. cordialement :)
@@garymuhr9320 expérience en géo ingénierie, c'est quand même difficile. Parler de convection pour illustrer l'effet de serre est une grossière erreur, puisqu'il fait parler de spectre d'émission, les aspects physiques du CO2 dans l'atmosphère . Le vent se chargeant de la convection.
@@garymuhr9320 et donc la chimie du CO2 n'est pas un sujet pour l'effet de serre, le changement de climat. On verra si , a la marge et si les conditions de croissance ( pas trop pas trop peu d'eau, t°, vent, lumière ) sont la , si une augmentation de taux de CO2 dans l'air augmente la photosynthèse. En labo, oui, dans la nature, c'est pas automatique.
Le SENS toujours le SENS difficile à percevoir pour le commun des mortels au sein d’un monde complexe !!! Merci infiniment 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et des AGRICULTEURS VIVANTS !!! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau
Je trouve ce scientifique absolument génial surtout quand il parle de physique et de musique mais ne partage pas pour autant le moins du monde son point de vue sur le réchauffement. Moi ça m attriste de voir comment évolue notre belle planète . Merci quand même pour cette vidéo . Il y a des choses intéressantes
Alchimie,biodynamie,homeopathie chamanisme et science quantique..... Le monde a plusieurs niveaux de comprehension . Transformé l'esprit comme l'on transforme la manière. Et tout est son inverse.
..finalmente!!..un po' di sano realismo..e spiegazioni "della chimica" comprensibili anche a coloro che non hanno un titolo accademico... : grazie!! - buona Vita a tutti😇
Aucun scientifique n’a dit que le carbone était mauvais pour la vie 😅 Voici un exemple par l’absurdité : L’eau est très bonne pour la vie donc je vais boire 10 litres d’eau par jour j’aurais ainsi encore une meilleure santé naturelle 😮
Intéressant. Merci pour cette vidéo. Le vapeur d'eau serait responsable à 75% et le CO2 responsable à 25% du réchauffement. En détruisant les écosystèmes, en les assèchant on participerait donc comme cela au réchauffement ?
Les glaciers des pôles comme les autres se chargent de glace qui s'écoule et de temps en temps s'écroule. Ces dernières années les glaces de l'Artique ont beaucoup augmentées. La banquise ne flotte pas sur la mer comme on pourrait le croire. Je l'ai appris en lisant le livre fantastique Terror de Dan Simons.
J'aurais bien voulu connaitre les références scientifiques qui réfutent le concept de l'effet de serre terrestre. Serait-il possible de les mettre en référence ? J'avoue ne pas bien comprendre l'argumentation autour de la convection et de la bâche de serre. Dans une serre, il y a de la convection, comme dans l'atmosphère. Une bâche de serre, c'est une certaine épaisseur de matière, l'atmosphère c'est aussi une certaine épaisseur de matière. Alors non, je ne comprend pas quelle est la différence entre une serre et la terre. Et si la question c'est de dire que la part anthropique d'émission de GES est très faible au regard du flux total, on peut sûrement comparer cela à l'azote dans un champ de blé : pour sol arable à 4% de MO on a environ 20 000kg d'azote présent par hectare, si vous ajoutez 40kg d'azote chimique vous êtes assuré de faire passer la récolte de 30 à 40 quintaux de blé. C'est à dire que un augmentation de 0,2% de l'azote présent accroît la production de 33%. Oui les équilibres naturels sont fins. Merci pour votre réponse.
Chouette qu'il y ai des gens qui se posent un peu des questions en voyant ça :) Je n'ai pas les références exactes mais c'est le physicien Anders Jonas Ångström qui a réfuté le fait que l'effet de serre était accentué par la libération de CO2. A partir d'analyses spectroscopiques il a montré que le CO2 ne pouvait pas absorber plus de rayonnement infrarouge ( et donc de chaleur). Cela dans les années 1900. SAUF QUE!!! C'est faux en fait, bien essayé, l'atmosphère est plus complexe que ce qu'on en savait il y a 120 ans (ah bon???) Dans les années 60 le physicien japonais Syukuro Manabe a produit un modèle bien plus complet et réaliste de l'atmosphère terrestre, dans lequel entre autre il montre que l'augmentation de CO2 participe effectivement au réchaufement climatique. BREF je n'y connais pas grand chose sur le sujet mais il y a une super vidéo de science étonante à propos!! :) th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante
C'est normal, le seul point avec lequel je diverge de cette vidéo c'est la fait que le carbone ne participe pas à l'effet de serre. Je parle donc des modèles actuels du climat. Que l'eau soit le principal gaz à effet de serre c'est bien connu des physiciens qui travaillent sur le climat. Avec ces références, je propose a chacun d'aller voir ce que la physique moderne dit réellement sur la contribution du carbonne à l'effet de serre. Par ailleurs j'aime beaucoup le travail de Pr Marc Henry de manière générale, je trouve très audacieuse et passionante sa défense de la mémoire de l'eau :)
Bonjour, L'atmosphère n'est pas une bâche plastique. La nature du plastique n'est pas la même que l'atmosphère: couche de polymères VS couche gazeuse. L'échelle et l'environement ne sont pas les mêmes non plus, une serre "baigne" dans notre atmosphère, alors que le système terre "baigne" dans l'espace, autrement dit, l'exterieur de la serre n'est pas le même que "l'exterieur" de l'atmosphère; la comparaison entre les deux milieux est donc très délicate. Il y a un abus de langage autour de l'effet de serre, car le principe utilisé dans nos serres agricoles est bel et bien l'arrêt de la convection avec l’extérieur, alors que le principe mis en avant aujourd'hui dans le réchauffement climatique est la nature et l'augmentation des GES. Il s'agit simplement d'être clair et précis. Convection en serre: On ouvre en journée pour laisser sortir la chaleur accumulée dû aux rayonnements et laisser entrer l'air plus frais, on créer de la convection AVEC L’EXTÉRIEUR, avec donc un volume d'air énormément plus grand. Serre fermée on arrête la convection avec l’extérieur. Si je ferme d'un coup ma serre, la température va immédiatement augmenter alors que la nature chimique de l'air est restée la même. (je vous conseille la vidéo "Entropie des systèmes vivants, par Marc Henry")
Tout à fait d'accord, et d'ailleurs il vaut mieux apprendre à s'adapter à la nature et la comprendre plutôt que d'essayer de la contourner ou bien d'essayer de faire mieux qu'elle !
As t on déja croisé les fichiers sons des besoins des plantes et animaux, à celui des sons emis par les oiseaux, chanteurs, instruments et musiques composées
Tres sympas et seduisant cette video comme une enfant jai beaucoup aimé les manipulations d' atomes Cela me fait pensé a un tas de référence, la memoire de l eau, le pouvoir de l attraction, la biodynamie, l homeopathie, les jardin de perelandra .... Tout est lié c est evident, et moi qui suis paysanne toujour en recherche de pratiques respectueuses du vivant, j aime bien tes vidéos elle m apprennent beaucoup. Seulement avec mon esprit critique je suis personnellement pas a l aise avec les approches sensibles voir ésotériques ( qu il me semble voir de plus en plus dans tes vidéos) ou l homme prend petit a petit la place de Dieu en utilisant des outils de lien vers l invisible qui je le pense peuvent largement nous depasser, nous echapper...moi je dirait prudence.... experimentons oui a fond la création est si riche et est a notre disposition. Le bon sens, l'observation du vivant et des différentes pratiques paysannes ( en gardant son esprit critique)ainsi que la recherche vraie d une harmonie avec la nature suffissent a se faire une voix harmonieuse pour le vivant, nos plantes, nos animaux , nos familles.... Bien a vous
@@dvmaxlouÇa n'a rien de bizarre. Cette vidéo est soit le fait d'un imbécile, soit de la désinformation orchestrée par le lobby pétrolier. Un commentaire ne disparaît pas tout seul.
Bonjour, je vais me renseigner auprès de Marc Henry et je mettrai les informations sous la video pour qu'elles soient disponibles à tous. Bonnr journée à vous
Marc Henry en mode climatosceptique je suis très déçu! Il fait sans doute référence au fait que physicien suédois Anders Jonas Ångström a montré que la bande d'absorbtion infrarouge du CO2 est saturée. Cela était une première "démonstration" du fait qu'ajouter du CO2 ne changerait rien au réchauffement climatique. Cette "demontration" a environ 100 ans et depuis a été démentie. Le contre argumentaire implique le fait que le CO2 ne fait pas que absorber, mais il réemet le rayonnement infrarouge qu'il reçoit, comme tout les gaz. Je n'ai plus l'explication exacte mais Science étonnate a fait une super vidéo sur le sujet: th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante Qu'un chimiste soit aussi négligent c'est assez décevant, mais bon ce n'est pas son domaine d'expertise. C'est croire que tout les physiciens qui bossent sur l'atmosphère sont des abrutis! Et qu'ils ne connaissent pas un débat vieux de déjà 100 ans... Je dis ça de la part d'un gars qui a acheté TOUT ses bouquins, pour mettre dans le contexte.
Merci. L'eau refroidit l'atmosphère en passant par diverses phases qui absorbent ou rejettent de grandes quantités de chaleur qui va toujours de la partie chaude vers la froide. Or la partie froide de notre monde, c'est l'univers à environ 3°K ou -270 °C pour la partie non exposée au soleil.
La biodiversité s'effondre, la déforestation continue, les glaciers disparaissent, plus un seul cours d'eau non pollué, l'eau de pluie est même devenue impropre à la consommation, micro plastique, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et j'en passe mais pour ce qui est du réchauffement, c'est bon, c'est pas le CO2, on peut continuer à rouler en bagnole... ouf, ça va mieux ! C'est pour quand son prochain spectacle ?
Je crois que vous avez exactement expliqué ses propos sans les comprendre : "La biodiversité s'effondre, la déforestation continue, les glaciers disparaissent, plus un seul cours d'eau non pollué, l'eau de pluie est même devenue impropre à la consommation, micro plastique, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et j'en passe" Il n'y a pas QUE le CO2 ;)
Bon ce qui est dommage c’est que Marc Henry est cloisonné dans son domaine de recherche et l’applique a celui du climat 😅 Et la ça devient n’importe quoi !!!! C’est dommage car il a de très bonnes idées sur l’eau et sa mémoire (cluster). 🤓 Bon il devrait faire son Mea coulpa 😊
écoutez ce qu'il dit dans "Entropie des systèmes vivants", puis réécoutez cette vidéo et faites attention aux mots! :D il ne remet pas du tout en cause la destructuration de notre monde.
A propos de convection, Richard Feynmann ne disait-il pas la même chose dans les années 60 en validant la théorie d'effet de serre "gravito-thermal" de Maxwell?!!!
C'est hallucinant de placer sur la même chaine Marc André Selosse, Gérard Ducerf, les Bourguignons ... et ce type. Il est tout seul et a tout compris, les autres, dont le GIEC sont des crétins ... Il se garde d'ailleurs bien de donner une explication au réchauffement climatique et fini même de façon assez cynique, je trouve, de déclarer qu'il n'y a rien à faire, que "la nature" se débrouillera toute seule. Il ne doit pas avoir d'enfant j'imagine, ou alors il s'en fout! En plus il fait des amalgames en parlant de déforestation comme si c’était ceux qui alertent sur le réchauffement qui prônaient la déforestation alors que se sont généralement des politiques ou groupes financiers qui sont à l'origine. Merci de continuer à parler des trognes c'est plus intéressant.
On détermine souvent la santé des écosystèmes par le nombre et la diversité de ce qui les composent, n'est-ce pas ? Je me méfie des sauveurs de planète, par expérience, je préfère les hommes libre et honnête. Alors bien sûr, quand ils se font rare, ils ont l'air d'être tout seul. Mais si vous saviez combien de chercheurs se cache de dire ce qu'il pense par peur d'être dénigré.. Croyez ce que vous voulez et continuer de juger sans savoir, ce n'est pas par ce que quelqu'un a un avis opposé au votre que forcément il n'a pas d'enfant ou bien qu'il ne les aime pas. Tel un écosystème, ma chaîne se veut diversifié, il y'a a boire et à manger. Si vous n'aimez pas les petits pois... Tampi !
@@dvmaxlou C"est dommage de contribuer à de la désinformation. Le dérèglement climatique fait consensus (ses causes aussi dont les différents gazs et dont le c02 ) et n'est plus discutable hormis pour nous faire perdre du temps et agraver encore plus les conséquences. Le capitalisme se charge bien assez de se boucher les oreilles, il n'est pas besoin de donner de l'écho à quelqu'un sous prétexte qu"il a des connaissances scientifiques. Cela ne suffit pas , l'intelligence collective, la recherche contradictoire publiée dans des revues ont conduit à établir des évidences que n'importe quel agricullteur comme moi constate depuis plus de 15 ans avec douleur. Malheureusement youtube véhicule trop de messagfes qui confortent les complotistes et les obscurantistes dans leurs idées qu"il faut tout remettre en question surtout les évidences. Cher gôut du rêve , je partage ton goût pour la nature et la curiosité mais ne t"égare pas et songe à l'impact de ce que tu publies
Merci, reportage très intéressant. On s'en bien qu'il y a quelques choses qui cloche avec cette histoire de réchauffement puis changement climatique... Par contre il y a bien un changement qui s'opère mais peut être plus lié à un phénomène Cosmic.
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Dans ton reportage il ne parle même pas du vivant de l'effet de l'interconnexion de la planète et de son environnement !! Que des bases pas de profondeurs ! A vous d'être humble si vous n'êtes pas scientifiques. Peu importe la vérité avez vous vraiment conscience de la connaître ? Qu'est-ce qu'un biais de confirmation ? Qui a la vérité personnes surtout pas vous.. De dire que les arbres(algues,coraux, planctons etc) sont là solution me semble être la vérité. Peut être que contrairement à ce que vous croyez "l'effet de serre " est corrélée à la déforestation ! (Je ne dit pas que la pollution n'a aucune influence) Mais ce serait intéressant de suivre les courbe de déforestation et "d'augmentation "des problèmes dans l'atmosphère. On fait payer des gens des groupes pour avoir le droit de polluer. De raser les forêts. L'inverse de la sauvegarde ! Le problème ce n'est pas l'effet de serre mais la politique et le capitalisme dévorant sans limites.... Chacun entend ce qu'il veut !!!
@@thibaultgautier1464 alors on compte sur vous !! Les étudiants en physiques pour œuvrer pour faire la lumière sur les causes et impactes des phénomènes qui entraîne toute ces réactions. Désolé d'avoir été un peu trops virulent dans mes écrits... Ps : les expériences du docteur Masaru Emoto sur l'eau étudier du point de vue de la physique quantique sont surprenantes. Aussi a voir les recherches sur le chamanisme et la physique quantique.Qui ouvre a la compréhension des savoirs ancestraux, de peuple dit archaïque.(la prescience ,découverte astrologique avant les téléscope etc.) Comment l'inconscient collectif est source de connaissances collectives..( archétype..rêve de scientifiques et artistes ......Gustave Jung ) Peut être un nouveau paradigme ou l'Homme et la Nature retrouve un véritable lien d'interconnexion. Comme l'arbre avec ses mychorize,bactéries son milieu.. (L'HYPOTHÈSE de gaya) Le problème en science est que beaucoup de scientifiques oublient qu 'il font partie (au même titre que tous les humains)de l'équation. Et qu'une équation ne reste qu'une équation,et pour notre planete il y a trops de facteurs pour un plan d'expérience. Le point de vue influence le résultat ! Car l'homme base toujours ses recherches sur ce qu'il est .(comme en philosophie, psychologie etc.) Peut être que dans le futur les scientifiques utiliserons plus les états modifié de conscience pour comprendre la science dans ce monde..... Nous sommes tous énergie ! Et l'énergie est porteuse d'information.( et dans les peuple autochtones d'esprit,Petit rapprochement à l'alchimie) Allez je compte sur toi pour révolutionner le monde!!!!!!!
@@thibaultgautier1464Estimation : 3600 milliards de tonnes de CO2 dans l atmosphère . C02 diffusé par l homme estimation : 36 milliards de tonnes . Ce qui nous fait 1/100 ! Conclusion :arrêtez de nous casser les noix et respectez le professeur Marc Henry !
Prenez le temps de lire mon commentaire précédent, Marc Henry est super dans son domaine, mais apparemment peut être médiocre hors de son domain d'expertise! Comme je disais j'ai acheté tout ses bouquins je ne suis pas un hater. Ce qu'il dit a juste été démontré faux.
44:07 Pas de probleme de passer d'une vibration electromagnetique a une vibration sonore,. La nature de l'onde n'a pas d'importance. Son monde est magique. Reel ??!!
Oh la oh la !!! Marc Henry ! Autant vous êtes passionnant sur la chimie, autant vous mélangez un peu tout dans le domaine climatique et vous sortez de grosses énormités indignes d'un scientifique qui se respect. Dommage. Ce sont des faits scientifiques, pas des opinions. L'effet de serre a été démontré depuis très longtemps (au 19è siècle), l'augmentation du carbone dans l'atmosphère frise les 100% (c'est-à-dire un doublement en 200 ans), ce n'est pas une quantité négligeable contrairement à ce que vous racontez. Dommage que des gens vous écoutent comme un gourou sans comprendre les faits scientifiques.
Il dit pourtant bien que c'est négligeable PAR RAPPORT à la quantité de H2O dans l’atmosphère ;) il ne remet pas en cause le réchauffement climatique: th-cam.com/video/C92arGVHwHk/w-d-xo.html
J'aurais bien voulu connaitre les références scientifiques qui réfutent le concept de l'effet de serre terrestre. Serait-il possible de les mettre en référence ? J'avoue ne pas bien comprendre l'argumentation autour de la convection et de la bâche de serre. Dans une serre, il y a de la convection, comme dans l'atmosphère. Une bâche de serre, c'est une certaine épaisseur de matière, l'atmosphère c'est aussi une certaine épaisseur de matière. Alors non, je ne comprend pas quelle est la différence entre une serre et la terre. Et si la question c'est de dire que la part anthropique d'émission de GES est très faible au regard du flux total, on peut sûrement comparer cela à l'azote dans un champ de blé : pour sol arable à 4% de MO on a environ 20 000kg d'azote présent par hectare, si vous ajoutez 40kg d'azote chimique vous êtes assuré de faire passer la récolte de 30 à 40 quintaux de blé. C'est à dire que un augmentation de 0,2% de l'azote présent accroît la production de 33%. Oui les équilibres naturels sont fins. Merci pour votre réponse.
La référence c'est les travaux d'Anders Jonas Ångström, il a montré que la capacité d'absorbtion infrarouge de CO2 était saturée. S'opposant ainsi à Svante August Arrhenius qui était un pionier en matière de sciences de l'environnement. (Ångström était balèze aussi!) Il y a plus de cent ans que le débat a eu lieu entre eux et à l'époque la communauté scientifique a retenu l'argument d'Ångström, qui semblait plus solide. Sauf que depuis les choses ont changé et l'atmosphère s'avère être plus complexe que ce qu'on croyait il y a 120 ans! En 1967, physicien japonais Syukuro Manabe, a produit un modèle beaucoup plus complexe et réaliste de la dynamique atmosphérique. Il a reçut par ailleurs le prix nobel pour ses travaux en 2021. Dans son modèle la concentration de CO2 influe effectivement sur l'effet de serre. Il y a une super vidéo de science étonante exactement sur ce sujet: th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante
Merci 🙏
Quel plaisir d'écouter un tel scientifique.
Le pouvoir informatif des sons en agriculture et aussi dans l’élevage !! Aussi appelé Proteodies .. Le magazine Nexus a produit plusieurs articles détaillés à ce sujet !!! Tout simplement passionnant !! Merci Marc Henry pour votre immense savoir et la faculté de nous le transmettre en se mettant à notre portée !!!!
C'est simple, clair, concret, sage, en un mot lumineux
Merci du fond du coeur
Oui, je transmets ici en campagne, faisons ces expériences
Merciiiii M.Henry
Cessons de croire ceux qui nous gouverne...
Ils ne veulent pas notre bien, c'est le moment de se réveiller.
Grâce à YT je vous ai découvert récemment, malgré ma non connaissance, je comprends ce que vous dévoilé.
Merci vraiment ❤❤❤
Maryse
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Il n'y a pas de complot particulier. La science avance et ce monsieur ferait bien de renouveller ses informations
Toutes les vidéos avec l'intervention de Marc Henry , quel que soit le sujet traité , sont des concentrés d'informations essentielles ... merci pour celle ci !
Quelle intelligence cet homme ! Merci Marc Henry !
Brillant !
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Au contraire . Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
@@winstonsmith6076 Bonjour,
Marc Henry critique la diabolisation du carbone en tant qu'unique responsable de nos problèmes écologiques, ainsi que son utilisation politique. Il dénonce les sciences actuelles basées sur la modélisation/prédiction en faisant abstraction d’expérimentation. Il ne remet pas en cause nos problèmes écologiques, au contraire. Son point de vue est clair lorsqu'il dit: "Dire le Co2 est un problème et déforester de manière massive comme on le fait c'est tout simplement débile".
Je ne trouve pas de forte contradiction entre l'analyse de "'Science étonnante" sur l'effet de serre et les propos avancés par Marc Henry dans cette vidéo. Ce dernier remet effectivement en doute la nature 'chimique' (les mots ont une importance) du Co2 en tant que responsable direct du réchauffement, mais il précise bien que si tel est le cas (effet de serre), il y a une absence de considération de Ho2 dans les études, en plus d'être des modélisations sans expérimentations, ce qui est le cas dans la vidéo dont vous faites référence.
En outre, dans une conférence récente ("Entropie des systèmes vivants" aux Rencontres internationales de l'agriculture du vivant), Marc Henry aborde la destructuration de notre planète (et mentionne les gaz à effet de serre sans préciser lesquels) sous l'angle entropique. Je vous la conseille fortement, elle s'accorde très bien avec la vidéo de "Science étonnante" dont vous avez parlé, et me paraît plutôt complémentaire.
cordialement :)
@@garymuhr9320 expérience en géo ingénierie, c'est quand même difficile. Parler de convection pour illustrer l'effet de serre est une grossière erreur, puisqu'il fait parler de spectre d'émission, les aspects physiques du CO2 dans l'atmosphère . Le vent se chargeant de la convection.
@@garymuhr9320 et donc la chimie du CO2 n'est pas un sujet pour l'effet de serre, le changement de climat. On verra si , a la marge et si les conditions de croissance ( pas trop pas trop peu d'eau, t°, vent, lumière ) sont la , si une augmentation de taux de CO2 dans l'air augmente la photosynthèse. En labo, oui, dans la nature, c'est pas automatique.
Merci pour ces echanges passionnants .
Le SENS toujours le SENS difficile à percevoir pour le commun des mortels au sein d’un monde complexe !!! Merci infiniment 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci pour toutes ces explications.on est loin des âneries dictées par les écolos !
Simplement incroyable. Merci.
Bravo!!! 👏👏
Merci..encore une fois..
Merci pour ton travail..
Enfin un scientifique qui tient la route!!!!😂😂
Merci Monsieur!!
Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et des AGRICULTEURS VIVANTS !!! La France et l’Europe font systématiquement et méthodiquement l’inverse de ce qu’il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d’eau et d’énergie … Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !#pasdeclimatsanseau
@@peyocn2444Tu "travailles" tard dis dont ! Autant de temps passé à une vraie activité pourrait vraiment faire de toi quelqu'un d'utile !
Je trouve ce scientifique absolument génial surtout quand il parle de physique et de musique mais ne partage pas pour autant le moins du monde son point de vue sur le réchauffement. Moi ça m attriste de voir comment évolue notre belle planète . Merci quand même pour cette vidéo . Il y a des choses intéressantes
Quel réchauffement, c'est tout l'inverse!!!
Merci infiniment pour ces explications particulièrement intéressantes.
Un grand merci m Henri
GRAND MERCI A VOUS 2
Brillant, Merci
bravo, encore une rencontre passionnante, merci Maxime !
Marc Henry, toujours aussi classe 😊
Alchimie,biodynamie,homeopathie chamanisme et science quantique.....
Le monde a plusieurs niveaux de comprehension .
Transformé l'esprit comme l'on transforme la manière.
Et tout est son inverse.
Marc Henri, je vous écoute avec bonheur. Merci.
..finalmente!!..un po' di sano realismo..e spiegazioni "della chimica" comprensibili anche a coloro che non hanno un titolo accademico... : grazie!! - buona Vita a tutti😇
tout à fait!! Enfin un peu de vérité!
Et y a PAS UN journaliste scientifique pour expliquer ça correctement !! de 24:23 à 34:00 c'est très clair même pour un enfant...
Wow! Une découverte pour moi! J'adorais Luc Montaignier et ses recherches!
Merci 🙏 Super vidéo !!
L'augmentation de l'effet de serre est montrée expérimentalement par le refroidissement de la stratosphère.
passionant
Vous avez raison c est evident
Bravo. Il faut dire et répéter que le carbone est indispensable à la vie.
Aucun scientifique n’a dit que le carbone était mauvais pour la vie 😅
Voici un exemple par l’absurdité :
L’eau est très bonne pour la vie donc je vais boire 10 litres d’eau par jour j’aurais ainsi encore une meilleure santé naturelle 😮
Vous répondez à une question que je n'ai pas posée. Il y a bien une politique mondiale de décarbonation.
tout est dit !
Merci, toujours passionnant ce Monsieur Marc Henry!
Intéressant. Merci pour cette vidéo. Le vapeur d'eau serait responsable à 75% et le CO2 responsable à 25% du réchauffement. En détruisant les écosystèmes, en les assèchant on participerait donc comme cela au réchauffement ?
Où sont les références des études avec relecture par les pairs ?
J'aurais bien aimé avoir son avis sur la raison de la fonte des glaces des pôles...
Les glaciers des pôles comme les autres se chargent de glace qui s'écoule et de temps en temps s'écroule. Ces dernières années les glaces de l'Artique ont beaucoup augmentées. La banquise ne flotte pas sur la mer comme on pourrait le croire. Je l'ai appris en lisant le livre fantastique Terror de Dan Simons.
@@oseillecrepue43622s de fact checking pour savoir que c'est faux
J'aurais bien voulu connaitre les références scientifiques qui réfutent le concept de l'effet de serre terrestre. Serait-il possible de les mettre en référence ?
J'avoue ne pas bien comprendre l'argumentation autour de la convection et de la bâche de serre. Dans une serre, il y a de la convection, comme dans l'atmosphère. Une bâche de serre, c'est une certaine épaisseur de matière, l'atmosphère c'est aussi une certaine épaisseur de matière. Alors non, je ne comprend pas quelle est la différence entre une serre et la terre.
Et si la question c'est de dire que la part anthropique d'émission de GES est très faible au regard du flux total, on peut sûrement comparer cela à l'azote dans un champ de blé : pour sol arable à 4% de MO on a environ 20 000kg d'azote présent par hectare, si vous ajoutez 40kg d'azote chimique vous êtes assuré de faire passer la récolte de 30 à 40 quintaux de blé. C'est à dire que un augmentation de 0,2% de l'azote présent accroît la production de 33%.
Oui les équilibres naturels sont fins. Merci pour votre réponse.
Chouette qu'il y ai des gens qui se posent un peu des questions en voyant ça :)
Je n'ai pas les références exactes mais c'est le physicien Anders Jonas Ångström qui a réfuté le fait que l'effet de serre était accentué par la libération de CO2.
A partir d'analyses spectroscopiques il a montré que le CO2 ne pouvait pas absorber plus de rayonnement infrarouge ( et donc de chaleur). Cela dans les années 1900.
SAUF QUE!!! C'est faux en fait, bien essayé, l'atmosphère est plus complexe que ce qu'on en savait il y a 120 ans (ah bon???) Dans les années 60 le physicien japonais Syukuro Manabe a produit un modèle bien plus complet et réaliste de l'atmosphère terrestre, dans lequel entre autre il montre que l'augmentation de CO2 participe effectivement au réchaufement climatique.
BREF je n'y connais pas grand chose sur le sujet mais il y a une super vidéo de science étonante à propos!! :)
th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante
@@thibaultgautier1464merci pour le lien, voilà une explication claire et stimulante quand au mal nommé "effet de serre".
@@thibaultgautier1464 vous parlez encore uniquement de modèle !
C'est normal, le seul point avec lequel je diverge de cette vidéo c'est la fait que le carbone ne participe pas à l'effet de serre.
Je parle donc des modèles actuels du climat.
Que l'eau soit le principal gaz à effet de serre c'est bien connu des physiciens qui travaillent sur le climat.
Avec ces références, je propose a chacun d'aller voir ce que la physique moderne dit réellement sur la contribution du carbonne à l'effet de serre.
Par ailleurs j'aime beaucoup le travail de Pr Marc Henry de manière générale, je trouve très audacieuse et passionante sa défense de la mémoire de l'eau :)
Bonjour,
L'atmosphère n'est pas une bâche plastique. La nature du plastique n'est pas la même que l'atmosphère: couche de polymères VS couche gazeuse.
L'échelle et l'environement ne sont pas les mêmes non plus, une serre "baigne" dans notre atmosphère, alors que le système terre "baigne" dans l'espace, autrement dit, l'exterieur de la serre n'est pas le même que "l'exterieur" de l'atmosphère; la comparaison entre les deux milieux est donc très délicate.
Il y a un abus de langage autour de l'effet de serre, car le principe utilisé dans nos serres agricoles est bel et bien l'arrêt de la convection avec l’extérieur, alors que le principe mis en avant aujourd'hui dans le réchauffement climatique est la nature et l'augmentation des GES. Il s'agit simplement d'être clair et précis.
Convection en serre: On ouvre en journée pour laisser sortir la chaleur accumulée dû aux rayonnements et laisser entrer l'air plus frais, on créer de la convection AVEC L’EXTÉRIEUR, avec donc un volume d'air énormément plus grand. Serre fermée on arrête la convection avec l’extérieur. Si je ferme d'un coup ma serre, la température va immédiatement augmenter alors que la nature chimique de l'air est restée la même.
(je vous conseille la vidéo "Entropie des systèmes vivants, par Marc Henry")
EXPLICATIONS CLAIRES BASÉES SUR LA SCIENCE - LA VRAIE et NON BASÉES SUR LE SCIENTISME- MERCI MR HENRY POUR VOTRE HONNÊTETÉ INTELLECTUELLE!!
Tout à fait d'accord, et d'ailleurs il vaut mieux apprendre à s'adapter à la nature et la comprendre plutôt que d'essayer de la contourner ou bien d'essayer de faire mieux qu'elle !
Merci beaucoup pour ce savoir partagé !!
Vraiment top 👍 si sa te dit t’est le bienvenu a la forêt d’émeraude ou la Syntropie prospère 🌱🌱
As t on déja croisé les fichiers sons des besoins des plantes et animaux, à celui des sons emis par les oiseaux, chanteurs, instruments et musiques composées
Tres sympas et seduisant cette video comme une enfant jai beaucoup aimé les manipulations d' atomes
Cela me fait pensé a un tas de référence, la memoire de l eau, le pouvoir de l attraction, la biodynamie, l homeopathie, les jardin de perelandra ....
Tout est lié c est evident, et moi qui suis paysanne toujour en recherche de pratiques respectueuses du vivant, j aime bien tes vidéos elle m apprennent beaucoup.
Seulement avec mon esprit critique je suis personnellement pas a l aise avec les approches sensibles voir ésotériques ( qu il me semble voir de plus en plus dans tes vidéos) ou l homme prend petit a petit la place de Dieu en utilisant des outils de lien vers l invisible qui je le pense peuvent largement nous depasser, nous echapper...moi je dirait prudence....
experimentons oui a fond la création est si riche et est a notre disposition. Le bon sens, l'observation du vivant et des différentes pratiques paysannes ( en gardant son esprit critique)ainsi que la recherche vraie d une harmonie avec la nature suffissent a se faire une voix harmonieuse pour le vivant, nos plantes, nos animaux , nos familles....
Bien a vous
Le carbone existe en corps simple, noir de fumée, diamant.
24:23 Origine de la diabolisation du CO2 , ET sa réfutation
Vraiment j’ai aimé cette explication simple et j’aimerais bien connaître ce monsieur pour essayer dans la serre pour expérimenter !
TOUT est politique !!
Bizarre, mon commentaire critique a disparu... Manipuler les ignares, quel beau métier, bravo !
Je ne comprend pas pourquoi, ce n'est pas de mon genre de retirer les commentaires
Réessayer peut-être ?
@@dvmaxlouÇa n'a rien de bizarre. Cette vidéo est soit le fait d'un imbécile, soit de la désinformation orchestrée par le lobby pétrolier. Un commentaire ne disparaît pas tout seul.
L’insulte e dit l'on déjà.
Tiens, mon commentaire a encore disparu. Vraiment je n'ai pas de chance !
Y a til un moyen de récupérer les fichiers son? , je voudrais créer des musiques pour mes plantes, mes amis et mes animaux
Boum c'est la fête !!! th-cam.com/video/sZzpQjVrpwk/w-d-xo.html
Un grand merci, je vais tâcher de faire de mon mieux
Je viens de partager ces idées de sons avec 2 pots musiciens et un pot docteur en agro
Bonjour, je vais me renseigner auprès de Marc Henry et je mettrai les informations sous la video pour qu'elles soient disponibles à tous.
Bonnr journée à vous
Vive la démocratie !
Enfin la preuve scientifique que le gras c'est la vie !
Marc Henry en mode climatosceptique je suis très déçu!
Il fait sans doute référence au fait que physicien suédois Anders Jonas Ångström a montré que la bande d'absorbtion infrarouge du CO2 est saturée. Cela était une première "démonstration" du fait qu'ajouter du CO2 ne changerait rien au réchauffement climatique. Cette "demontration" a environ 100 ans et depuis a été démentie.
Le contre argumentaire implique le fait que le CO2 ne fait pas que absorber, mais il réemet le rayonnement infrarouge qu'il reçoit, comme tout les gaz. Je n'ai plus l'explication exacte mais Science étonnate a fait une super vidéo sur le sujet:
th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante
Qu'un chimiste soit aussi négligent c'est assez décevant, mais bon ce n'est pas son domaine d'expertise.
C'est croire que tout les physiciens qui bossent sur l'atmosphère sont des abrutis! Et qu'ils ne connaissent pas un débat vieux de déjà 100 ans...
Je dis ça de la part d'un gars qui a acheté TOUT ses bouquins, pour mettre dans le contexte.
Merci! Ça fait du bien d entendre des choses intelligentes plutôt que de l idéologisme de 💩
Je veux bien recevoir ls gammes musicales pr faire fleurir certaine de ms ls plantes 😊
Merci. L'eau refroidit l'atmosphère en passant par diverses phases qui absorbent ou rejettent de grandes quantités de chaleur qui va toujours de la partie chaude vers la froide. Or la partie froide de notre monde, c'est l'univers à environ 3°K ou -270 °C pour la partie non exposée au soleil.
courage Guy. Moi je te trouve bonne mine pour être en stade 4. Es tu bien sûr que tous ces tests sont fiables ?
La biodiversité s'effondre, la déforestation continue, les glaciers disparaissent, plus un seul cours d'eau non pollué, l'eau de pluie est même devenue impropre à la consommation, micro plastique, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et j'en passe mais pour ce qui est du réchauffement, c'est bon, c'est pas le CO2, on peut continuer à rouler en bagnole... ouf, ça va mieux !
C'est pour quand son prochain spectacle ?
Je crois que vous avez exactement expliqué ses propos sans les comprendre : "La biodiversité s'effondre, la déforestation continue, les glaciers disparaissent, plus un seul cours d'eau non pollué, l'eau de pluie est même devenue impropre à la consommation, micro plastique, métaux lourds, perturbateurs endocriniens et j'en passe"
Il n'y a pas QUE le CO2 ;)
X1.25 au top 😂
Bon ce qui est dommage c’est que Marc Henry est cloisonné dans son domaine de recherche et l’applique a celui du climat 😅
Et la ça devient n’importe quoi !!!!
C’est dommage car il a de très bonnes idées sur l’eau et sa mémoire (cluster).
🤓
Bon il devrait faire son Mea coulpa 😊
écoutez ce qu'il dit dans "Entropie des systèmes vivants", puis réécoutez cette vidéo et faites attention aux mots! :D il ne remet pas du tout en cause la destructuration de notre monde.
A propos de convection, Richard Feynmann ne disait-il pas la même chose dans les années 60 en validant la théorie d'effet de serre "gravito-thermal" de Maxwell?!!!
C'est hallucinant de placer sur la même chaine Marc André Selosse, Gérard Ducerf, les Bourguignons ... et ce type. Il est tout seul et a tout compris, les autres, dont le GIEC sont des crétins ...
Il se garde d'ailleurs bien de donner une explication au réchauffement climatique et fini même de façon assez cynique, je trouve, de déclarer qu'il n'y a rien à faire, que "la nature" se débrouillera toute seule.
Il ne doit pas avoir d'enfant j'imagine, ou alors il s'en fout!
En plus il fait des amalgames en parlant de déforestation comme si c’était ceux qui alertent sur le réchauffement qui prônaient la déforestation alors que se sont généralement des politiques ou groupes financiers qui sont à l'origine.
Merci de continuer à parler des trognes c'est plus intéressant.
On détermine souvent la santé des écosystèmes par le nombre et la diversité de ce qui les composent, n'est-ce pas ?
Je me méfie des sauveurs de planète, par expérience, je préfère les hommes libre et honnête.
Alors bien sûr, quand ils se font rare, ils ont l'air d'être tout seul. Mais si vous saviez combien de chercheurs se cache de dire ce qu'il pense par peur d'être dénigré..
Croyez ce que vous voulez et continuer de juger sans savoir, ce n'est pas par ce que quelqu'un a un avis opposé au votre que forcément il n'a pas d'enfant ou bien qu'il ne les aime pas.
Tel un écosystème, ma chaîne se veut diversifié, il y'a a boire et à manger. Si vous n'aimez pas les petits pois... Tampi !
@@dvmaxlou C"est dommage de contribuer à de la désinformation. Le dérèglement climatique fait consensus (ses causes aussi dont les différents gazs et dont le c02 ) et n'est plus discutable hormis pour nous faire perdre du temps et agraver encore plus les conséquences. Le capitalisme se charge bien assez de se boucher les oreilles, il n'est pas besoin de donner de l'écho à quelqu'un sous prétexte qu"il a des connaissances scientifiques. Cela ne suffit pas , l'intelligence collective, la recherche contradictoire publiée dans des revues ont conduit à établir des évidences que n'importe quel agricullteur comme moi constate depuis plus de 15 ans avec douleur. Malheureusement youtube véhicule trop de messagfes qui confortent les complotistes et les obscurantistes dans leurs idées qu"il faut tout remettre en question surtout les évidences.
Cher gôut du rêve , je partage ton goût pour la nature et la curiosité mais ne t"égare pas et songe à l'impact de ce que tu publies
10:02
27:22
29:32
32:45
34:02
41:52
Merci, reportage très intéressant. On s'en bien qu'il y a quelques choses qui cloche avec cette histoire de réchauffement puis changement climatique...
Par contre il y a bien un changement qui s'opère mais peut être plus lié à un phénomène Cosmic.
Tout ta fait d'ordre Cosmique!
HAARP ,ensemencement des nuages, arme laser.....
Y'a pas un "s" en trop ?
@@foucautfrancois2262 je voit où vous voulez en venir ^^ non du tout
C'est le championnat du monde d'orthographe ?
😂
ok pour le carbone. Mais cela prend un peu plus d'une nuit pour créer un bourgeon, le maturé, puis fleurir
ok, je veux tester cette musique sur mes orchidées, on la trouve où?
Mark Henry ex catcheur WWE
ca fait du bien de l'entendre, merci.
Il doit être bon au Rubik's Cube
De toutes façons, l'eau c'est un déchet de combustion, c'est dégueu, bahhh.
Ah, ce sont les mêmes bulles que mon prof de chimie a utilisé dans la classe ...enfin, des explications intelligibles. Merci pour le partage.
Voir " science étonnante" sur l'effet de serre, le rayonnement en fonction de la température, le spectre d'émission de la terre. Ce sera une petite leçon de modestie pour ce savant.
Tout à fait d'accord,
Je viens de voir ton commentaire, une heure après j'ai fait la même suggestion.
Dans ton reportage il ne parle même pas du vivant de l'effet de l'interconnexion de la planète et de son environnement !!
Que des bases pas de profondeurs !
A vous d'être humble si vous n'êtes pas scientifiques.
Peu importe la vérité avez vous vraiment conscience de la connaître ?
Qu'est-ce qu'un biais de confirmation ?
Qui a la vérité personnes surtout pas vous..
De dire que les arbres(algues,coraux, planctons etc) sont là solution me semble être la vérité.
Peut être que contrairement à ce que vous croyez "l'effet de serre " est corrélée à la déforestation !
(Je ne dit pas que la pollution n'a aucune influence)
Mais ce serait intéressant de suivre les courbe de déforestation et "d'augmentation "des problèmes dans l'atmosphère.
On fait payer des gens des groupes pour avoir le droit de polluer.
De raser les forêts.
L'inverse de la sauvegarde !
Le problème ce n'est pas l'effet de serre mais la politique et le capitalisme dévorant sans limites....
Chacun entend ce qu'il veut !!!
@@yakolemagicien4364 Coucou trop joli ton message!
@@thibaultgautier1464 alors on compte sur vous !! Les étudiants en physiques pour œuvrer pour faire la lumière sur les causes et impactes des phénomènes qui entraîne toute ces réactions.
Désolé d'avoir été un peu trops virulent dans mes écrits...
Ps : les expériences du docteur Masaru Emoto sur l'eau étudier du point de vue de la physique quantique sont surprenantes.
Aussi a voir les recherches sur le chamanisme et la physique quantique.Qui ouvre a la compréhension des savoirs ancestraux, de peuple dit archaïque.(la prescience ,découverte astrologique avant les téléscope etc.)
Comment l'inconscient collectif est source de connaissances collectives..( archétype..rêve de scientifiques et artistes ......Gustave Jung )
Peut être un nouveau paradigme ou l'Homme et la Nature retrouve un véritable lien d'interconnexion. Comme l'arbre avec ses mychorize,bactéries son milieu.. (L'HYPOTHÈSE de gaya)
Le problème en science est que beaucoup de scientifiques oublient qu 'il font partie (au même titre que tous les humains)de l'équation. Et qu'une équation ne reste qu'une équation,et pour notre planete il y a trops de facteurs pour un plan d'expérience.
Le point de vue influence le résultat !
Car l'homme base toujours ses recherches sur ce qu'il est .(comme en philosophie, psychologie etc.)
Peut être que dans le futur les scientifiques utiliserons plus les états modifié de conscience pour comprendre la science dans ce monde.....
Nous sommes tous énergie !
Et l'énergie est porteuse d'information.( et dans les peuple autochtones d'esprit,Petit rapprochement à l'alchimie)
Allez je compte sur toi pour révolutionner le monde!!!!!!!
@@thibaultgautier1464Estimation : 3600 milliards de tonnes de CO2 dans l atmosphère . C02 diffusé par l homme estimation : 36 milliards de tonnes . Ce qui nous fait 1/100 !
Conclusion :arrêtez de nous casser les noix et respectez le professeur Marc Henry !
Prenez le temps de lire mon commentaire précédent, Marc Henry est super dans son domaine, mais apparemment peut être médiocre hors de son domain d'expertise!
Comme je disais j'ai acheté tout ses bouquins je ne suis pas un hater. Ce qu'il dit a juste été démontré faux.
Démontré par qui?
@@peyocn2444 Syukuro Manabe en 1967. Il a par ailleurs reçu le prix nobel pour ses travaux en 2021.
44:07 Pas de probleme de passer d'une vibration electromagnetique a une vibration sonore,. La nature de l'onde n'a pas d'importance. Son monde est magique. Reel ??!!
Le mec de la mémoire de l'eau 🤣🤣🤣
Le plagiat dans le vivant, avec Idriss Aberkane
Si je comprends bien votre message, Idrisse a réalisé une vidéo similaire ?
Oh la oh la !!! Marc Henry ! Autant vous êtes passionnant sur la chimie, autant vous mélangez un peu tout dans le domaine climatique et vous sortez de grosses énormités indignes d'un scientifique qui se respect. Dommage.
Ce sont des faits scientifiques, pas des opinions. L'effet de serre a été démontré depuis très longtemps (au 19è siècle), l'augmentation du carbone dans l'atmosphère frise les 100% (c'est-à-dire un doublement en 200 ans), ce n'est pas une quantité négligeable contrairement à ce que vous racontez.
Dommage que des gens vous écoutent comme un gourou sans comprendre les faits scientifiques.
Il dit pourtant bien que c'est négligeable PAR RAPPORT à la quantité de H2O dans l’atmosphère ;)
il ne remet pas en cause le réchauffement climatique: th-cam.com/video/C92arGVHwHk/w-d-xo.html
Ce type n'est pas trés clair, et en plus son neud-papillon est moche
@@peyocn2444 bien maréchal!
Ton pseudo et très vivant pour un morts
@@laurentoutan4856T'as de multiples pseudos pour un simplet !
@@peyocn2444Tu devrais penser à trouver un vrai boulot, ça ferait plaisir à ta mère
@thomasCdurant
J'aurais bien voulu connaitre les références scientifiques qui réfutent le concept de l'effet de serre terrestre. Serait-il possible de les mettre en référence ?
J'avoue ne pas bien comprendre l'argumentation autour de la convection et de la bâche de serre. Dans une serre, il y a de la convection, comme dans l'atmosphère. Une bâche de serre, c'est une certaine épaisseur de matière, l'atmosphère c'est aussi une certaine épaisseur de matière. Alors non, je ne comprend pas quelle est la différence entre une serre et la terre.
Et si la question c'est de dire que la part anthropique d'émission de GES est très faible au regard du flux total, on peut sûrement comparer cela à l'azote dans un champ de blé : pour sol arable à 4% de MO on a environ 20 000kg d'azote présent par hectare, si vous ajoutez 40kg d'azote chimique vous êtes assuré de faire passer la récolte de 30 à 40 quintaux de blé. C'est à dire que un augmentation de 0,2% de l'azote présent accroît la production de 33%.
Oui les équilibres naturels sont fins. Merci pour votre réponse.
La référence c'est les travaux d'Anders Jonas Ångström, il a montré que la capacité d'absorbtion infrarouge de CO2 était saturée. S'opposant ainsi à Svante August Arrhenius qui était un pionier en matière de sciences de l'environnement. (Ångström était balèze aussi!)
Il y a plus de cent ans que le débat a eu lieu entre eux et à l'époque la communauté scientifique a retenu l'argument d'Ångström, qui semblait plus solide.
Sauf que depuis les choses ont changé et l'atmosphère s'avère être plus complexe que ce qu'on croyait il y a 120 ans!
En 1967, physicien japonais Syukuro Manabe, a produit un modèle beaucoup plus complexe et réaliste de la dynamique atmosphérique. Il a reçut par ailleurs le prix nobel pour ses travaux en 2021.
Dans son modèle la concentration de CO2 influe effectivement sur l'effet de serre.
Il y a une super vidéo de science étonante exactement sur ce sujet:
th-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/w-d-xo.html&ab_channel=ScienceEtonnante