@@yakodelapuente7329 Claro, porque vox es fascista, no tiene nada de social, ni de demócrata.. Vaya panda de zombies progres dignos de 1984 que estáis hechos.
@@CurithirObila Jajaja Ah claro, ahora todo partido político con políticas sociales es socialdemócrata. Por favor, entonces solo los anarcocapitalistas se libran de esa etiqueta.
Yako de la Puente eres más ingnorante de lo que suponía. No no todo partido socialdemocrata es social, ahí tienes al PSOE, dice ser social y son la casta más laposa de la política española, pero vamos como la mayor parte de los que vais de socialdemócratas.. No dajarias ni el mando de la TV al vecino.. Yo soy más nacional socialista.. Pero queda muy lejos de lo que tú puedes tragar sin ahogarte..
Eran democracias liberales, más o menos. El "frente popular", en el gobierno de la República desde Febrero del 36, ni era demócrata , ni amigo de la Libertad. Franco tampoco .
En otro video Escohotado dice que Engels le arreglaba los textos a Marx porque Karl se salía del tema. Aquí le preguntan sobre la comparación Franco Hitler y dice que lo mejor de Wilde era El fantasma de Canterville 😁😁😁
El bien, o el mal, está es la lucha 🤼♀️ dé los humanos, la mentira 🤥 y otras cosas proceden del mal, la verdad y otras cosas proceden del bien, nosotros elegimos.
¿A qué está llamando antítesis en este caso? No me ha quedado claro del todo. De todos modos con la obsesión de los adjetivos, que ya se lo había oído en otros vídeos, me parece que se columpia bastante: tanto los sustantivos como los adjetivos expresan cualidad en la realidad. Eso de que hay que evitar los adjetivos porque de alguna manera son más subjetivos que los sustantivos me parece bastante absurdo. No en balde existen los adjetivos sustantivados. Además que él mismo los utiliza: nacionalista católico, comunista, conservador, socialdemócrata.
IzexJorge.- En eso claramente se equivocó. Dijo exactamente prescindir de adjetivos y adverbios. Así es imposible expresarse. ¿y habría también que prescindir de los verbos? Es un absurdo, el lenguaje resultaría pues una mera serie de nombres o substantivo. Pero además el substantivo en cuanto sujeto carente de predicados, con lo cual ni se puede expresar nada ni siquiera razonar. Ahí Escohotado dio un incomprensible patinazo como una catedral.
@@blascortes8391 No, los verbos sí dice de usarlos. Sí se puede hablar sólo con sustantivos y verbos, pero lo que expresan es tan subjetivo como lo que expresan adjetivos y adverbios. Más que nada porque no existe la objetividad como un absoluto, sino como un grado de similitud entre la estructura del universo y la estructura de nuestras ideas. Nunca podrán ser iguales, pero pueden ser más o menos similares.
@@JustDoIt12131 -Lo de prescindir de los verbos lo he dicho un poco de cachondeo, como diciendo ya puestos a prescindir...Y tienes razón en lo de que pueden ser igual o no de subjetivos. Y por lo que dice Escohotado los colores usados como adjetivos son objetivos e impepinables: son un hecho físico en el que entran los átomos de un objeto, la incidencia de los fotones de la luz, y cada uno de los colores pertenece a un registro de frecuencias que la retina humana puede percibir. En cambio puede haber substantivos nombres abstractos y absolutos que sean irreales. Sabida es la vieja regla de que no todo lo que entra bajo el nombre de substantivo es real o existente. En fin que lo de Escohotado es un desatino. Basta un conocimiento básico de la lingüística para no decir tales tonterías, y que resultan extrañas de entender en un hombre culto como Escohotado
@KogoYoda 420 no digo que hubo guerra porque No había separación de poderes. Si hubiera habido, la guerra no hubiera estallado pues Azaña, hubiera controlado el ejército como en EEUU. En España hoy es peor que con Franco. No hay para nada. Es lo que digo en el comentario. El poder legislativo te lo Dan en una lista los jefes de partido, el presidente se autonombra y luego nombrar a los jueces y se afloran. Hay menos seguridad jurídica que con Franco. De facto es el mismo sistema hoy en día Un único poder y división de funciones NO de poderes. Hoy en España hay una Oligocracia u Oligarquía de partidos y lo más aberrante, DENTRO DEL ESTADO(sólo vale para repartirse el botín del Estado vamos;de todos tus impuestos). Por cierto los parlamentarios os NO TIENEN SEPARACIÓN DE PODERES. Son así pero en Inglaterra la hegemonía la tiene el parlamento-legislativo que luego escoje al gobierno ejecutivo. Aquí en España la hegemonía la tienen los partidos. Ningún Español ha participado jamás en la aprobación de una ley. Lo han hecho siempre por orden del ejecutivo que está en la cámara controlando lo que votan los diputados (aberración). Los españoles sabrán lo que votan. Yo también a nadie. Jamás volveré a votar a mi enemigo AL ESTADO
@KogoYoda 420 te he dado un like. De acuerdo. Aveces contesto tan rápido que no escribo bien y es más importante de lo que parece. Viva la libertad política, la cual, brilla por su ausencia en mi patria. Feliz Navidad
A ver si nos habla de sus viajes....y sus experiencias con sustancias prohibidas, lo mismo nos habla de curanderos milagreros, quizás hasta conozca alguno
Platón en el siglo IV a.C. dijo que quemaría toda la obra de Demócrito. Por eso creo que los cristianos no tienen la culpa de que la obras se perdieran. Que eso es lo que dicen las fuentes que se perdieron, todo lo demás serán especulaciones. Pero vamos Don Antonio sigo sin entender que fijación sin sentido tiene usted al cristianismo y a compararlo constantemente con el comunismo. Eso le quita mucho rigor intelectual
Esta comparando el nivel de censura que establecieron en su llegada. No los compara ideológicamente sino su resultado para la propagación de ideas e innovación cultural.
Axel Va Hombre sí establece un paralelismo claro entre uno y otro para explicar la existencia de una deriva contra el libre comercio a lo largo de la Historia. No es exactamente por lo que ha dicho aquí si no en otros vídeos. Pero vamos yo solo me limité a señalar que no está demostrado (por no decir que es falso) que fuera culpa del cristianismo
Su visión peculiar de la guerra civil no parece demostrar que la haya estudiado, bajo ninguna postura. Me apena pues es un gran erudito al que admiro. Pero de la guerra civil no sabe mucho.
Un socialdemócrata liberal es lo que antiguamente se conocía como "neoliberal", palabra que hoy no tiene nada que ver con lo que en origen este término se refería. Para otros es otra forma de hablar de social-liberal, pero para mi esto es tramposo, porque un social-liberal tiene poco o nada de socialdemócrata.
Quizá fuera la mentira lo que le quemó,o que estudió un poquito antes de hablar....,en fin,siempre se puede argumentar que fumó mucha mierda y así se ha quedado,no como la gente de izquierda tan en contra de las drogas....
@@vivalajota1513 Empezar diciendo que quienes proclamais que la izquierda es simplemente cosa de ignorancia y dogmatismo, sólo hacéis manifiesta vuestra cerrilidad. Y no seguir con nada porque para qué más.
El idealismo no sirve para representar el mejor modelo político-económico. Su discurso esta basado en la mayeutica. Un tipo de epistemología más próxima al racionalismo
Entiendo que como liberal respeta los derechos y libertades de cada uno de los individuos y acepta derechos básicos para el desarrollo y sobretodo para la igualdad de oportunidades. No veo la imposibilidad y la no coexistencia de estos dos términos en una misma persona, ya que liberal no significa libertario y socialdemócrata no significa comunista. Sencillamente y en mi opinión considero que las ideas liberales y socialdemócratas llegan a acuerdos con mayor frecuencia de lo que se podría pensar, aunque el gran circo de la política nos haga dudar. Además también creo que con esta forma de orientar sociedades el hombre ha alcanzado los mayores niveles de crecimiento, prosperidad, desarrollo y sobretodo dignidad de un número de personas jamás imaginado en la historia. Creo que ese es el camino
Muy bien explicado, y añado que perfectamente se puede ser socialdemócrata en lo económico y liberal en lo social. A medida que pasan los años más me situo en esos ejes.
¿Es equiparable el régimen de Franco con el régimen nazi? Para naaada!!! Por favor Escohotado.... Que se lo digan a Clarita Stauffer. Yo le preguntaría cual es la diferencia a efectos prácticos, porque todos tenemos claro que en España hubo nacional-catolicismo, pero a parte de las etiquetas, ¿cuáles son las diferencias con el régimen nazi? El anticomunismo de Escohotado ha acabado por convertirlo en un ciego.
@@carletesguada pues dime alguna diferencia entre en franquismo y nazismo, quitando los intereses geopoliticos y los tratos con el vaticano, porque yo no veo ninguna diferencia. Y decir que el nazismo y el stalinismo son lo mismo... Ufff es una lectura un tanto simplista ¿no? Vale que los dos eran socialistas, pero de ahí a ser lo mismo... No sé, no soy nadie para ilustrar a nadie pero a mi los principios me parecen muy diferentes.
@@ejotacero a ver... Que no te quito la razón, pero ese argumento lo tumba la propia historia. Las espectativas de los nazis chocaron de frente con los intereses de los aliados, y la España franquista pasó a ser la apestada de Europa, por lo que los asesinatos no llegaron a traspasar la frontera.
Que en paz descanse maestro.❤
Gracias
Hay que tener una mente muy avanzada , para comprender mínimamente a este hombre .
Descanse en Paz don Antonio
Pues yo no me entero de un zipote de lo que cuenta este
Gracias maestro Antonio por sus enseñanzas
Maestro de Maestros! Gracias por publicar tan ilustrada entrevista.
Me ha gustado escucharlo👍
GENIAL.
Mi mayor referente ahora y siempre.
Sr. Escohotado... Bienvenido a la cordura.
"Esta pobre gente" nos pretende (y lo hará si no sucede un milagro) gobernar España. Bravísimo Escohotado.
Pues ya mandan. Y fíjese la que tienen liada
Votaba a ciudadanos, ahora votará a VOX porque este hombre es un ser inteligente
Si hace eso que no insulte a la socialdemocracia diciendo que es socialdemócrata.
@@yakodelapuente7329 Claro, porque vox es fascista, no tiene nada de social, ni de demócrata.. Vaya panda de zombies progres dignos de 1984 que estáis hechos.
@@CurithirObila Jajaja
Ah claro, ahora todo partido político con políticas sociales es socialdemócrata.
Por favor, entonces solo los anarcocapitalistas se libran de esa etiqueta.
Yako de la Puente eres más ingnorante de lo que suponía. No no todo partido socialdemocrata es social, ahí tienes al PSOE, dice ser social y son la casta más laposa de la política española, pero vamos como la mayor parte de los que vais de socialdemócratas.. No dajarias ni el mando de la TV al vecino..
Yo soy más nacional socialista.. Pero queda muy lejos de lo que tú puedes tragar sin ahogarte..
Maintraf 3 el fascismo es socialista y de izquierdas paleto de manual..
"Luego llegaron los nuevos censores; bolcheviques, nazis..."
Se le ha quedado por citar un régimen español, de 1939 a 1975... ¿Como era?
La respuesta a todos ellos en España..
Como os jode que un erudito y estudioso y además comunista en su día, cambie de opinión y no compre las soflamas que os habéis tragado durante años.
Madre mía que preguntas más viciadas, la mania que hay de las preguntas subjetivas...
España, ese gran país que considera filósofo erudito a un politoxicómano (reconocido por él mismo)
Pica? Rasquese.
Porque Londres, París o NY nos habían abandonado con la política de no intervención.
Eran democracias liberales, más o menos. El "frente popular", en el gobierno de la República desde Febrero del 36, ni era demócrata , ni amigo de la Libertad. Franco tampoco .
En otro video Escohotado dice que Engels le arreglaba los textos a Marx porque Karl se salía del tema. Aquí le preguntan sobre la comparación Franco Hitler y dice que lo mejor de Wilde era El fantasma de Canterville 😁😁😁
El bien, o el mal, está es la lucha 🤼♀️ dé los humanos, la mentira 🤥 y otras cosas proceden del mal, la verdad y otras cosas proceden del bien, nosotros elegimos.
vaya sin sentido !!!
Menuda tara congénita gastas amigo xD
Quisiera ver la entrevista completa
🤗🤗🤗🤗
que critican al maestro queria decir
Derecha diestra. Izquierda, siniestra.
¿A qué está llamando antítesis en este caso? No me ha quedado claro del todo.
De todos modos con la obsesión de los adjetivos, que ya se lo había oído en otros vídeos, me parece que se columpia bastante: tanto los sustantivos como los adjetivos expresan cualidad en la realidad. Eso de que hay que evitar los adjetivos porque de alguna manera son más subjetivos que los sustantivos me parece bastante absurdo. No en balde existen los adjetivos sustantivados. Además que él mismo los utiliza: nacionalista católico, comunista, conservador, socialdemócrata.
Patina mucho con esa teoría suya sobre el lenguaje
IzexJorge.- En eso claramente se equivocó. Dijo exactamente prescindir de adjetivos y adverbios. Así es imposible expresarse. ¿y habría también que prescindir de los verbos? Es un absurdo, el lenguaje resultaría pues una mera serie de nombres o substantivo. Pero además el substantivo en cuanto sujeto carente de predicados, con lo cual ni se puede expresar nada ni siquiera razonar. Ahí Escohotado dio un incomprensible patinazo como una catedral.
@@blascortes8391 No, los verbos sí dice de usarlos. Sí se puede hablar sólo con sustantivos y verbos, pero lo que expresan es tan subjetivo como lo que expresan adjetivos y adverbios. Más que nada porque no existe la objetividad como un absoluto, sino como un grado de similitud entre la estructura del universo y la estructura de nuestras ideas. Nunca podrán ser iguales, pero pueden ser más o menos similares.
@@JustDoIt12131 -Lo de prescindir de los verbos lo he dicho un poco de cachondeo, como diciendo ya puestos a prescindir...Y tienes razón en lo de que pueden ser igual o no de subjetivos. Y por lo que dice Escohotado los colores usados como adjetivos son objetivos e impepinables: son un hecho físico en el que entran los átomos de un objeto, la incidencia de los fotones de la luz, y cada uno de los colores pertenece a un registro de frecuencias que la retina humana puede percibir. En cambio puede haber substantivos nombres abstractos y absolutos que sean irreales. Sabida es la vieja regla de que no todo lo que entra bajo el nombre de substantivo es real o existente. En fin que lo de Escohotado es un desatino. Basta un conocimiento básico de la lingüística para no decir tales tonterías, y que resultan extrañas de entender en un hombre culto como Escohotado
@@blascortes8391 Yo cuanto más le oigo mayor es la sensación de que lo único que tiene es cultura, pero no entendimiento.
Uno de los últimos, sino el ultimo.
Hubo guerra pues No había separación de poderes como ahora
@KogoYoda 420 no digo que hubo guerra porque No había separación de poderes. Si hubiera habido, la guerra no hubiera estallado pues Azaña, hubiera controlado el ejército como en EEUU. En España hoy es peor que con Franco. No hay para nada. Es lo que digo en el comentario. El poder legislativo te lo Dan en una lista los jefes de partido, el presidente se autonombra y luego nombrar a los jueces y se afloran. Hay menos seguridad jurídica que con Franco. De facto es el mismo sistema hoy en día Un único poder y división de funciones NO de poderes. Hoy en España hay una Oligocracia u Oligarquía de partidos y lo más aberrante, DENTRO DEL ESTADO(sólo vale para repartirse el botín del Estado vamos;de todos tus impuestos). Por cierto los parlamentarios os NO TIENEN SEPARACIÓN DE PODERES. Son así pero en Inglaterra la hegemonía la tiene el parlamento-legislativo que luego escoje al gobierno ejecutivo. Aquí en España la hegemonía la tienen los partidos. Ningún Español ha participado jamás en la aprobación de una ley. Lo han hecho siempre por orden del ejecutivo que está en la cámara controlando lo que votan los diputados (aberración). Los españoles sabrán lo que votan. Yo también a nadie. Jamás volveré a votar a mi enemigo AL ESTADO
@KogoYoda 420 te he dado un like. De acuerdo. Aveces contesto tan rápido que no escribo bien y es más importante de lo que parece. Viva la libertad política, la cual, brilla por su ausencia en mi patria. Feliz Navidad
A ver si nos habla de sus viajes....y sus experiencias con sustancias prohibidas, lo mismo nos habla de curanderos milagreros, quizás hasta conozca alguno
Lo hace. Lee sus libros
Tiene libros sobre ese tema
Que descanse en paz pero valientes chorradas disfrazadas de intelectualidad
Platón en el siglo IV a.C. dijo que quemaría toda la obra de Demócrito. Por eso creo que los cristianos no tienen la culpa de que la obras se perdieran. Que eso es lo que dicen las fuentes que se perdieron, todo lo demás serán especulaciones. Pero vamos Don Antonio sigo sin entender que fijación sin sentido tiene usted al cristianismo y a compararlo constantemente con el comunismo. Eso le quita mucho rigor intelectual
WDS Ah muy bien!.... por qué exactamente?
Esta comparando el nivel de censura que establecieron en su llegada. No los compara ideológicamente sino su resultado para la propagación de ideas e innovación cultural.
Axel Va Hombre sí establece un paralelismo claro entre uno y otro para explicar la existencia de una deriva contra el libre comercio a lo largo de la Historia. No es exactamente por lo que ha dicho aquí si no en otros vídeos. Pero vamos yo solo me limité a señalar que no está demostrado (por no decir que es falso) que fuera culpa del cristianismo
La ideologia fascista es argumentativa e bien sofistica ahora dissimulada i risoña
Que clase de pregunta es que si la izquierda añora más la guerra que la segunda republica?
Una maravilla, siempre pensamiento explícito. Un aplauso para el sonidista.
A mi me encanta esta gente que cree tener la verdad abaoluta 😂
Su visión peculiar de la guerra civil no parece demostrar que la haya estudiado, bajo ninguna postura. Me apena pues es un gran erudito al que admiro. Pero de la guerra civil no sabe mucho.
No, de la guerra civil sabes tu mucho..
@@trajanoesp Lea usted mis libros.
¿Por qué lo que expone no comulga con sus ideas?
Socialdemócrata liberal?eso que demonios es..un hayekiano? O alguien cobarde de aceptar un Estado minimo a lo Nozick?
Si Hayekiano. Neoliberal. Pero no por cobardía si no por acentuar la parte social que permite ese sistema.
Un socialdemócrata liberal es lo que antiguamente se conocía como "neoliberal", palabra que hoy no tiene nada que ver con lo que en origen este término se refería. Para otros es otra forma de hablar de social-liberal, pero para mi esto es tramposo, porque un social-liberal tiene poco o nada de socialdemócrata.
Se le nota que tuvo algo que le quemó y está muy picado con la izquierda.
Quizá fuera la mentira lo que le quemó,o que estudió un poquito antes de hablar....,en fin,siempre se puede argumentar que fumó mucha mierda y así se ha quedado,no como la gente de izquierda tan en contra de las drogas....
Eneko Landa Ansa Sin duda la mentira y el crimen continuo!!!!! 🤣😜👍🏻 Salu2.
@@vivalajota1513 Empezar diciendo que quienes proclamais que la izquierda es simplemente cosa de ignorancia y dogmatismo, sólo hacéis manifiesta vuestra cerrilidad. Y no seguir con nada porque para qué más.
Un sabio.
¿Social demócrata liberal? ¿ Qué ha fumado esta vez para seguir vendiendo calcetines?
Quiere decir light.
Son ustedes la viva imagen de la decadencia
El idealismo no sirve para representar el mejor modelo político-económico. Su discurso esta basado en la mayeutica. Un tipo de epistemología más próxima al racionalismo
Entiendo que como liberal respeta los derechos y libertades de cada uno de los individuos y acepta derechos básicos para el desarrollo y sobretodo para la igualdad de oportunidades. No veo la imposibilidad y la no coexistencia de estos dos términos en una misma persona, ya que liberal no significa libertario y socialdemócrata no significa comunista. Sencillamente y en mi opinión considero que las ideas liberales y socialdemócratas llegan a acuerdos con mayor frecuencia de lo que se podría pensar, aunque el gran circo de la política nos haga dudar. Además también creo que con esta forma de orientar sociedades el hombre ha alcanzado los mayores niveles de crecimiento, prosperidad, desarrollo y sobretodo dignidad de un número de personas jamás imaginado en la historia. Creo que ese es el camino
Muy bien explicado, y añado que perfectamente se puede ser socialdemócrata en lo económico y liberal en lo social. A medida que pasan los años más me situo en esos ejes.
Que no se sabe si habla en serio o no. Me da la impresion que activa prejuicios. Imagino aca tambien se cazan conejos.
¿Es equiparable el régimen de Franco con el régimen nazi? Para naaada!!! Por favor Escohotado....
Que se lo digan a Clarita Stauffer.
Yo le preguntaría cual es la diferencia a efectos prácticos, porque todos tenemos claro que en España hubo nacional-catolicismo, pero a parte de las etiquetas, ¿cuáles son las diferencias con el régimen nazi?
El anticomunismo de Escohotado ha acabado por convertirlo en un ciego.
Entre franquismo y nazismo hay bastantes diferencias.
Sin embargo entre nazismo y stalinismo no hay ninguna diferencia reseñable.
La diferencia son varios millones de muertos solamente.
@@carletesguada pues dime alguna diferencia entre en franquismo y nazismo, quitando los intereses geopoliticos y los tratos con el vaticano, porque yo no veo ninguna diferencia.
Y decir que el nazismo y el stalinismo son lo mismo... Ufff es una lectura un tanto simplista ¿no? Vale que los dos eran socialistas, pero de ahí a ser lo mismo... No sé, no soy nadie para ilustrar a nadie pero a mi los principios me parecen muy diferentes.
@@ejotacero a ver... Que no te quito la razón, pero ese argumento lo tumba la propia historia. Las espectativas de los nazis chocaron de frente con los intereses de los aliados, y la España franquista pasó a ser la apestada de Europa, por lo que los asesinatos no llegaron a traspasar la frontera.
@@franfighter pues ya veo entonces lo peligroso que era Franco
El orden cronológico de las cosas destroza el vídeo de este hippie en los primeros segundos
Soy todo oídos.
@@ejotacero Le pide datos ? la realidad y los datos es la kriptonita de los zurdos
@@markmool1 😂😂😂😂😂😂👌
Sigue esperando datos, siéntate y espera, igual llegan!!! Los datos, digo
Qué conjunción de reflexiones tan poco acertadas.
Podrías debatirlas, no me parece muy correcto poner un comentario sobre que se equivoca sin decir el porqué.
que malos son los opiacios mezclados con eccitantes Antonio, eres un sofista de tomo y lomo. no te
lluis carbonell , qué son eccitantes?