насчет просветления, оно однослойное, но имеет такие вот переливы желто-розовые) считается самым лучшим просветлением из старых, не уводит никуда цветопередачу, дает только предсказуемое тепло
Боке отличается у древних типа 55г или чуть новее от того что есть у меня с недавнего времени новый 2005г . На бооее новом боке не такое ровное какна старых(хотя вроде и схема оптическая одна!)). Больше нравиться боке с кольцами , чешуей и прочим . А ровное боке для этого у меня есть сигма арт новые.
Да, схема одна точно, зоннаровская, но вот даже линзы очень сильно отличаются, да наверное конструкция тоже имеет какое-то значение, тут я не берусь спорить, не инженер-оптик) Если прям вообще хочется чешую, то это ЛЗшки, там тессар именно такое и выдает) Конечно артовские сигмы хороши, на то они и стоят десятки тысяч :3 Блин, удивительно, раньше они наоборот с самьянгами какаху делали, а теперь отличные объективы, а вот юпитеры наоборот, деграднули за 20-30 лет)
А он как-то интересно рисует ночью? или атмосферно?) Я боюсь, что два одинаковых образца могут давать абсолютно разную картинку, их наверное даже и не сравнишь, настолько уже качество страдало) попробую ради спортивного интереса зачернить торцы линз, может контраст улучшится, кто знает)
@@BeardCraft1992 городские ночные сюжеты сами контрастные, а диафрагма два для темноты хорошо подходит. У меня объектив 1986 года, чёрный снимает отвратительно.
Где-то читал мнение, что там не линзы плохие, а корпус вытачивался абы как, и что подкладывание тонкой проволочки под переднюю линзу кому-то на каком-то форуме помогало. Я вот как раз в поисках Юпитер 9, хотелось зеркальный КМЗ серебристый найти, но это похоже единорог, пока не попадался по адекватной цене)
Да, люди уже пытались годами как-то этих уродцев привести в порядок) Притом, они делали прокладки под линзу, но пишут что резкость по краям становилась хуже) Зачем было делать такой объектив - вопрос) Эти объективы бомбилами и перекупами активно вывозятся зарубеж, особенно после хайпа последнего Бэтмена, где использовали какую-то версию Юпитера-9 с переделкой) я поэтому и пытаюсь хоть немного подкупать, скоро ничего не останется уже)
@@molibdenum42 да, этот образец очень слабый уже получился у них. Надеюсь тоже) С удовольствием бы разобрал ещё варианты Юпитера-9, но кроме дальномерного нет пока) Было бы круто, если бы кто-нибудь прислал хотя бы убитый, чтобы я отснял разбор) Но такого пока не случилось)
@@BeardCraft1992 Купил бочку за $170, а вчера доставили дальномерного красногорца за $42; не верю в чудеса, хотя хотелось бы, чтоб на огромных конопляных кустах росли лесбиянки...
@@BeardCraft1992 Стоимость рублей мне неведома, ну да, новый, однако не беспроблемный 1959 последний год выпуска на КМЗ, некоторые винты прокручиваются не выкручиваясь на задней линзе дефект просветления, хорошо - скраю, да небольшой, избыток смазки, в том числе на лепестках... И, как назло нет ролика, навродя вашего, для этой модели...
@@molibdenum42 эх, жаль, прикупить такой тяжело сейчас, хоть в убитом состоянии) С удовольствием бы сделал разбор) В наших краях таких просто нет, на барахолках искать бесполезно) Или убитые за неадекватные деньги)
Да, очень многие хаят эти лыктаринские поделки А я себе тем временем взял Юп-12 ЛЗОС начала 70-ых, придёт гляну че там) Конечно же переберу благодаря лучшему видосу на ютубе)
Да, мне тут не особо повезло, вроде и урвал недорого, но состояние прям так себе, плюс сам объектив ну прям слабый, очень слабый) Почему другие объективы того же завода хорошие, а этот плохой?) Почему в 60х тот же объектив был хорош, а спустя 20 лет уже совсем какаха?) Как много вопросов и как мало ответов) О, отлично, хоть бы с линзами было все в порядке!) А то меня так налюбили, взял технический для замены линз, а там одни царапины, пока лежит без дела, хотя вполне хвалят 12й, такая ГРИПовая пушка :) Спасибо на теплом слове, делаю для людей!)
@@BeardCraft1992 я взял юп-12 черный 71 года в неплохом состоянии за тысячу и технический 82 в идеальном за тысячу (его я на монокль брад хд) хочу на киеве пофоткать. а эти юп9 лыктарино чернение говно, либо его нет, либо слезает и просветление никакущее да и видимо сами стекла такого себе качества
@@stiligru8468 Огонь, очень хорошие цены для Ю-12х!) Их сейчас по 5-6 тысяч толкают на авито, хотя кроме ГРИПомашины, он очень непрактичен, у него колесо диафрагмы с резьбой под фильтр, и с фильтрами намучаешься, разве что только цеплять постоянные, переменные замучиться можно крутить) Зато очень удобное колесо фокуса!) Я попробую все-таки зачернить торцы линз, первый раз буду так извращаться) Купил баночку акрила черного, матового) хуже наверное не сделаю :D
@@BeardCraft1992 поделюсь советом и скажу что лучше чем аэрографом не зачернишь. я нашел белые наклейки листы, они очень легко отлипают и не оставляют клей, больше похоже на транспортировочные для экранов. вот их вырезаю диаметр и клею с двух сторон. аэрограф можно купить на алиэкспресс или озон аккумуляторный очень удобная вещь, компрессор уже внутри. краска блк 3.0 или что-то похожее, хочу очень попробовать musou black но цена за литр 55к рублей. краска которая поглащает 99% света кисточкой неравномерный слой и линзу может клинить. маркер тем более вообще не закрашивает. я сейчас в основном делаю монокли, вот там чернить корпуса и линзы обязательно) удачи с этим делом) upd. на авито нахожу цены на юпитер контакс от 1000 рублей, на мешок.ру тоже самое. собственно там и приобрел
совет по чернению линз лучше всего приобрести аэрограф, можно аккумуляторный это очень удобно и недорого никакая кисточка или тем более маркер не дадут такого результата краску лучше какой-нибудь блк3.0. я сам хочу попробовать musou, но там цена 55к за литр, пока еще не приобрел нашел лист типо транспортировочной клейкой пленки, как на телевизорах, она клея не оставляет, заклеваю диаметр линзы и можно чернить сейчас делаю монокли, там чернение стенок корпуса и торцов линз очень желательно, результат положительный)
да это если переходить на коммерцию, тогда прям актуально) а мне, для моих скромных целей, тем более что тему улучшаек пока не затрагиваю) надо попробовать на каком-нибудь совсем дешевом объективе, типа индустара) или же вон, был в прошлом выпуске с пузырьками юпитер 37а, но там снимать старое чернение полностью надо) кароче, эксперименты и эксперименты) но, может решу заморочиться с этим уродцем Девятым, хотя говорят что там дело не только в этом, он еще конструктивно неудачный, на форумах писали.
Вполне может быть) Жаль паспорта нет к этому объективу, там иногда пишут какие-то особенности. Интересно было бы почитать, все-таки 50е годы, информацию не просто найти)
@@sanaez так у меня переменный был, я мог его придавить до полной темноты) Просветление у объектива не в состоянии просто вытягивать всю гамму, там или выжигает, или в уходит в чёрное) Конечно, плоский профиль частично спасёт, но объектив я без профиля вначале щупаю)
Било три Юпитер 9, производства ЛЗОС. Все три были в отличном состоянии, без следов вмешательства. Ужасный обьектив! Как можно было такое пускать в продажу, непонятно.
А были все такие же одинаковые? или более ранние ЛЗОС? Эти у них прям совсем неудачные, а вот с шестеренками серебристые, да и дальномерные ранние очень даже ничего были) но, да, это 50-60х годов, когда у инженеров что-то сломалось в голове не могу сказать)
@@BeardCraft1992 Через мои руки прошло много советских объективов. И могу с уверенностью сказать, что вся история фото производства СССР, это история постоянного удешевления и компромиссов. А Zenitar-M2s 2/50, её логический итог.
@@SuperZieman Во-во, я тоже смотрю на авито, 6-10 тысяч при непонятном состоянии и в любом случае с последующим полным разбором - ну это уже совсем неправильно :) Приводите в полный порядок, потом уже цену ломите - это еще куда ни шло)
@@SuperZieman да, грустненько это, конечно... да, этот пластиковое чудовище очень забавное, я даже хотел как-то купить себе такой, поиграться) а потом понял, что бред хочу сделать)
Да в целом я для этих целей его и приобрел) Особенно, когда увидел, что ни одного видео по разборке в сети нет) Объектосик слабенький, но попробую его еще как-то подлатать и что-то вытянуть) По крайней мере в помещениях, без жутких перепадов света, он еще может поработать)
Возможно, вам не повезло с данным экземпляром, у меня черный без просветления, в солнечный полдень в ч/б режиме дает такие кадры, что не получите и с дорогими стеклами. Если экземпляр не ушатанный, имеет смысл его попробовать, и он вас может удивить, в цвете у него шикарная передача, без искажений, если правильный свет в студии. У объектива, который в этом видео, разрешение и резкость отвратительные, хоть он достался автору недорого, его брать не стоило, лучше поискать лучшее состояние
@@user-ku4sb6qw3r Согласен, качество от образца к образцу могло очень сильно отличаться) Ну, к сожалению не знаешь, что за кот в мешке достанется) Я попробую в рамках спортивного интереса зачернить торцы линз, может еще получится что то любопытное из него вытянуть)
По моему мнению, проблемы с юстировкой линзоблока у чёрных. Несколько есть 80х-90х годов , один даже с мультипросветлением. Мыло. Мыло. Жуткое мыло. Белые до середины 60 , неважно КМЗ или Лыткарино, неважно под зоркий, киев или зеркальные зенит, по качеству все очень достойные.
Да я-то понимаю, что он для портретов) Но, всё же показатели у него достаточно низкие) Хотя если тётки не только голые, а ещё и некрасивые, то отлично, что он такой нерезкий :D
@@hrenvan цены задирают перекупы и бомбилы) И цены на авито отнюдь не 2 тысячи, а 5-6к, что является полным бредом для этого объектива) Ну а цена 300 р это тоже звучит неправдоподобно, в общем-то) Наверное вы перепутали с Индустарами дальномерными)
@@BeardCraft1992 почему не правдоподобно? Если надо после покупки надо весь разбирать и чистить. Это не всем доступно. В хорошем состоянии 1000-1500 цена.
@@hrenvan ну, я боюсь, что я таких цен на этот объектив никогда и не видел. авито - 4к самый низ и до 10к за этот ужас) конечно даже в идеале объектив нужно пересмазать, если человек вообще может это сделать. поэтому я и не рекомендую никому покупать именно этот объектив.
@@BeardCraft1992 мне лет 5-6 назад подарили Гелиос 44-2 79го года выпуска, отлично работает, не чистил, не смазывал. И тогда они стоили то 500-700 рублей. За эти годы разогнали цены на них своими видео обзорами. А объектив то ну не лучше китайского полтинника с автофокусом и дыркой 1.8. Я сравнивал картинки.
@@hrenvan тут я согласен, он не лучше) гелик и не может быть лучше) но, он стоит 1000-1500 сейчас, а китаец стоит раз в 5-7 дороже) мне кажется вообще не стоит сравнивать старые и современные объективы)
Циатим в целом рабочий вариант, раньше я смазывал им) Но, хочется искать другие варианты, тем более, что циатим тоже разный бывает, и дешевый, и подороже. А вот смазку для оптики надо как-то попробовать будет, кажется АЦ-1 или АЦ-3 называется, что-то такое на озоне видел)
@@al89085 Да, хороший циатим очень однородный, не должен выделять никакие жидкости и испарения) Но, я не стал проверять, хороший у меня или нет, посоветовали смазку, пока доволен) и у циатима густота не всегда удовлетворяла, иногда слишком легко ход геликоида был, а для видео и мужской руки хочется немного туже и плавнее) Да, с этим маслом вообще очень спорный момент - кто-то говорит что надо отмывать, а кто-то кричит, что лепестки теперь будут ржаветь и нельзя было вымывать какое-то спецмасло оттуда) кто прав - пока секрет :)
@@BeardCraft1992 Впервые слышу что на лепестках должно быть масло, оно как минимум будет бликовать или испаряться, конденсироваться на стеклах, такое часто можно встретить на ю37
@@al89085 да, есть теория в сети, что на объективах с большим количеством лепестков, более поздних образцов, на лепестки наносилась какая то особая смазка, чтобы они не царапали друг об друга и не ржавели. Действительно, какая то логика в этом есть, на многих юпитерах я видел что чернение просто облезло от работы лепестков друг об друга и диафрагма стала ржавого цвета. И вот найти бы реального специалиста, который бы доказал тот или иной вариант) Но я боюсь, что эти специалисты просто вымерли в силу возраста) Вот теперь и думай :D
@@BeardCraft1992 там не все так просто,нужны всякие колиматоры и прочие юстировочные приспособления...поищите соответствующую литературу,в теории некоторые из них можно сделать самому...Из личного опыта в начале 90-х отдавал на гарантийный ремонт Зенит,а ля нет резкости,все безуспешно...Потом присмтотрелся на ихние приборчики,сдела самоделки,резкость стала звенящей,что с Гелиосам,что с Индустарами...Тем же способом подправил свой "Киев-35АМ",это стал просто фантастический фотоапарат...Но это все оптика позавчерашнего дня,как по мне лучше вкладывать усилия во всякие фоторедакторы...
@@Nemo_XYZ да, я видел приборчики в фотомастерских) спорить не буду, это уже в сторону профессионального уровня) я ремонтом не занимаюсь и как-то не хочется, ковыряю объективы для себя, короткометражные фильмы снимаю на них потом) вообще надо поискать техлитературу, она точно лишней не будет) даже чтобы понять, какие косяки могут выскочить и как их решать) пока "глубоко" не погружаюсь в эту тему)
Смотря как и где хранилось) Но смазать надо в любом случае, хотя бы геликоид. Лыткаринскому тоже 40 лет, но смазки куча, в целом даже можно было не трогать при диком желании)
@@iraklisun1701 Да, там у всех по разному было) Все заводы закидывали внутрь разную смазку и ее количество) ФЭД как и КМЗ не особо много смазки кидали, а вот у ЛЗОС лезла из всех щелей) Поэтому и не засыхала спустя 50 лет) Да, конечно и условия работы с объективом и хранение тоже сказываются)
@@BeardCraft1992 Не так давно купил новый легендарный Гелиос 44-2 на поломанном Зените, тоже вся диафрагма в масле. Самое тупое, что я сделал, это принялся протирать заднюю линзу, которая была идеальной, муха не е*лась, и сделал царапку. Смех и грех
Здравствуйте, друзья!
Пожалуйста, поддержите мой канал подпиской, буду благодарен!)
th-cam.com/channels/MizUXpJb5x0BdQWtHNj2hA.html
насчет просветления, оно однослойное, но имеет такие вот переливы желто-розовые) считается самым лучшим просветлением из старых, не уводит никуда цветопередачу, дает только предсказуемое тепло
да этот серебристый просто шикарен!)
не нарадуюсь)
Боке отличается у древних типа 55г или чуть новее от того что есть у меня с недавнего времени новый 2005г . На бооее новом боке не такое ровное какна старых(хотя вроде и схема оптическая одна!)). Больше нравиться боке с кольцами , чешуей и прочим . А ровное боке для этого у меня есть сигма арт новые.
Да, схема одна точно, зоннаровская, но вот даже линзы очень сильно отличаются, да наверное конструкция тоже имеет какое-то значение, тут я не берусь спорить, не инженер-оптик)
Если прям вообще хочется чешую, то это ЛЗшки, там тессар именно такое и выдает)
Конечно артовские сигмы хороши, на то они и стоят десятки тысяч :3
Блин, удивительно, раньше они наоборот с самьянгами какаху делали, а теперь отличные объективы, а вот юпитеры наоборот, деграднули за 20-30 лет)
Спасибо за разбор и честный отзыв!
Всегда пожалуйста!)
Снимаю сам на все эти объективы и делюсь опытом с людьми)
Такой есть у меня. Единственно что понравилось как снято на него - это ночные съёмки в Тбилиси.
А он как-то интересно рисует ночью? или атмосферно?)
Я боюсь, что два одинаковых образца могут давать абсолютно разную картинку, их наверное даже и не сравнишь, настолько уже качество страдало)
попробую ради спортивного интереса зачернить торцы линз, может контраст улучшится, кто знает)
@@BeardCraft1992 городские ночные сюжеты сами контрастные, а диафрагма два
для темноты хорошо подходит. У меня объектив 1986 года, чёрный снимает отвратительно.
@@BeardCraft1992 ночные городские сюжеты мне понравились.
@@user-nb1he7gh3m любопытно, попробую еще с ним поработать после чернения торцов линз)
может и мой развал не так уж плох)
Где-то читал мнение, что там не линзы плохие, а корпус вытачивался абы как, и что подкладывание тонкой проволочки под переднюю линзу кому-то на каком-то форуме помогало.
Я вот как раз в поисках Юпитер 9, хотелось зеркальный КМЗ серебристый найти, но это похоже единорог, пока не попадался по адекватной цене)
У меня есть, м42 хром, 69гв
Да, люди уже пытались годами как-то этих уродцев привести в порядок)
Притом, они делали прокладки под линзу, но пишут что резкость по краям становилась хуже)
Зачем было делать такой объектив - вопрос)
Эти объективы бомбилами и перекупами активно вывозятся зарубеж, особенно после хайпа последнего Бэтмена, где использовали какую-то версию Юпитера-9 с переделкой)
я поэтому и пытаюсь хоть немного подкупать, скоро ничего не останется уже)
Чернение не поможет, но ролик, надеюсь, поможет мне в разборке красногорской бочки.
@@molibdenum42 да, этот образец очень слабый уже получился у них.
Надеюсь тоже)
С удовольствием бы разобрал ещё варианты Юпитера-9, но кроме дальномерного нет пока)
Было бы круто, если бы кто-нибудь прислал хотя бы убитый, чтобы я отснял разбор)
Но такого пока не случилось)
@@BeardCraft1992 Купил бочку за $170, а вчера доставили дальномерного красногорца за $42; не верю в чудеса, хотя хотелось бы, чтоб на огромных конопляных кустах росли лесбиянки...
@@molibdenum42 очуметь, 170 баксов.
Около 17 тысяч?
Он в состоянии нового?)
@@BeardCraft1992 Стоимость рублей мне неведома, ну да, новый, однако не беспроблемный 1959 последний год выпуска на КМЗ, некоторые винты прокручиваются не выкручиваясь на задней линзе дефект просветления, хорошо - скраю, да небольшой, избыток смазки, в том числе на лепестках... И, как назло нет ролика, навродя вашего, для этой модели...
@@molibdenum42 эх, жаль, прикупить такой тяжело сейчас, хоть в убитом состоянии)
С удовольствием бы сделал разбор)
В наших краях таких просто нет, на барахолках искать бесполезно)
Или убитые за неадекватные деньги)
Да, очень многие хаят эти лыктаринские поделки
А я себе тем временем взял Юп-12 ЛЗОС начала 70-ых, придёт гляну че там) Конечно же переберу благодаря лучшему видосу на ютубе)
Да, мне тут не особо повезло, вроде и урвал недорого, но состояние прям так себе, плюс сам объектив ну прям слабый, очень слабый)
Почему другие объективы того же завода хорошие, а этот плохой?)
Почему в 60х тот же объектив был хорош, а спустя 20 лет уже совсем какаха?)
Как много вопросов и как мало ответов)
О, отлично, хоть бы с линзами было все в порядке!)
А то меня так налюбили, взял технический для замены линз, а там одни царапины, пока лежит без дела, хотя вполне хвалят 12й, такая ГРИПовая пушка :)
Спасибо на теплом слове, делаю для людей!)
@@BeardCraft1992 я взял юп-12 черный 71 года в неплохом состоянии за тысячу и технический 82 в идеальном за тысячу (его я на монокль брад хд) хочу на киеве пофоткать.
а эти юп9 лыктарино чернение говно, либо его нет, либо слезает
и просветление никакущее
да и видимо сами стекла такого себе качества
@@stiligru8468 Огонь, очень хорошие цены для Ю-12х!)
Их сейчас по 5-6 тысяч толкают на авито, хотя кроме ГРИПомашины, он очень непрактичен, у него колесо диафрагмы с резьбой под фильтр, и с фильтрами намучаешься, разве что только цеплять постоянные, переменные замучиться можно крутить)
Зато очень удобное колесо фокуса!)
Я попробую все-таки зачернить торцы линз, первый раз буду так извращаться)
Купил баночку акрила черного, матового)
хуже наверное не сделаю :D
@@BeardCraft1992 поделюсь советом и скажу что лучше чем аэрографом не зачернишь. я нашел белые наклейки листы, они очень легко отлипают и не оставляют клей, больше похоже на транспортировочные для экранов. вот их вырезаю диаметр и клею с двух сторон. аэрограф можно купить на алиэкспресс или озон аккумуляторный очень удобная вещь, компрессор уже внутри. краска блк 3.0 или что-то похожее, хочу очень попробовать musou black но цена за литр 55к рублей. краска которая поглащает 99% света
кисточкой неравномерный слой и линзу может клинить. маркер тем более вообще не закрашивает. я сейчас в основном делаю монокли, вот там чернить корпуса и линзы обязательно)
удачи с этим делом)
upd. на авито нахожу цены на юпитер контакс от 1000 рублей, на мешок.ру тоже самое. собственно там и приобрел
совет по чернению линз
лучше всего приобрести аэрограф, можно аккумуляторный это очень удобно и недорого
никакая кисточка или тем более маркер не дадут такого результата
краску лучше какой-нибудь блк3.0. я сам хочу попробовать musou, но там цена 55к за литр, пока еще не приобрел
нашел лист типо транспортировочной клейкой пленки, как на телевизорах, она клея не оставляет, заклеваю диаметр линзы и можно чернить
сейчас делаю монокли, там чернение стенок корпуса и торцов линз очень желательно, результат положительный)
да это если переходить на коммерцию, тогда прям актуально)
а мне, для моих скромных целей, тем более что тему улучшаек пока не затрагиваю)
надо попробовать на каком-нибудь совсем дешевом объективе, типа индустара)
или же вон, был в прошлом выпуске с пузырьками юпитер 37а, но там снимать старое чернение полностью надо)
кароче, эксперименты и эксперименты)
но, может решу заморочиться с этим уродцем Девятым, хотя говорят что там дело не только в этом, он еще конструктивно неудачный, на форумах писали.
Просветление розоватое и золотистое - это два разных просветления на разных поверхностях линзы (или на разных линзах).
Вполне может быть)
Жаль паспорта нет к этому объективу, там иногда пишут какие-то особенности.
Интересно было бы почитать, все-таки 50е годы, информацию не просто найти)
@@BeardCraft1992 гуглите "юпитер-9 мануал". А лучше на "Радоживе" посмотреть, там их неск. штук, в т. ч. лыткаринский.
ND фильтр нужен плотный на таком свете. Тогда не будет белого пятна.
@@sanaez так у меня переменный был, я мог его придавить до полной темноты)
Просветление у объектива не в состоянии просто вытягивать всю гамму, там или выжигает, или в уходит в чёрное)
Конечно, плоский профиль частично спасёт, но объектив я без профиля вначале щупаю)
@@BeardCraft1992 вы на кроп снимали?
@@sanaez только ФФ, Sony A7iii :3
Било три Юпитер 9, производства ЛЗОС. Все три были в отличном состоянии, без следов вмешательства. Ужасный обьектив! Как можно было такое пускать в продажу, непонятно.
А были все такие же одинаковые? или более ранние ЛЗОС?
Эти у них прям совсем неудачные, а вот с шестеренками серебристые, да и дальномерные ранние очень даже ничего были)
но, да, это 50-60х годов, когда у инженеров что-то сломалось в голове не могу сказать)
@@BeardCraft1992 Два были 80х годов, один 90х, МС версия. Серебристых не было. Слишком уж дорого за них просят.
@@BeardCraft1992 Через мои руки прошло много советских объективов. И могу с уверенностью сказать, что вся история фото производства СССР, это история постоянного удешевления и компромиссов. А Zenitar-M2s 2/50, её логический итог.
@@SuperZieman Во-во, я тоже смотрю на авито, 6-10 тысяч при непонятном состоянии и в любом случае с последующим полным разбором - ну это уже совсем неправильно :)
Приводите в полный порядок, потом уже цену ломите - это еще куда ни шло)
@@SuperZieman да, грустненько это, конечно...
да, этот пластиковое чудовище очень забавное, я даже хотел как-то купить себе такой, поиграться)
а потом понял, что бред хочу сделать)
Чисто, мое мнение ни очем этот обьектив не рыба не мясо... этот обьектив хорошо тем кому нужно видео по разборке.
Да в целом я для этих целей его и приобрел)
Особенно, когда увидел, что ни одного видео по разборке в сети нет)
Объектосик слабенький, но попробую его еще как-то подлатать и что-то вытянуть)
По крайней мере в помещениях, без жутких перепадов света, он еще может поработать)
В середине девяностых у меня был такой объектив МС. После Калейнара 100/2.8 подумал, что у меня руки кривые, но потом понял, что дрянь объектив.
Редкостная дрянь :D
Делали хорошие объективы до 80х, а потом почему-то решили делать плохие, хотя другие объективы того же завода очень даже ничего)
Возможно, вам не повезло с данным экземпляром, у меня черный без просветления, в солнечный полдень в ч/б режиме дает такие кадры, что не получите и с дорогими стеклами. Если экземпляр не ушатанный, имеет смысл его попробовать, и он вас может удивить, в цвете у него шикарная передача, без искажений, если правильный свет в студии. У объектива, который в этом видео, разрешение и резкость отвратительные, хоть он достался автору недорого, его брать не стоило, лучше поискать лучшее состояние
@@user-ku4sb6qw3r Новый купил с рук на базаре в Уссурийске
@@user-ku4sb6qw3r Согласен, качество от образца к образцу могло очень сильно отличаться)
Ну, к сожалению не знаешь, что за кот в мешке достанется)
Я попробую в рамках спортивного интереса зачернить торцы линз, может еще получится что то любопытное из него вытянуть)
По моему мнению, проблемы с юстировкой линзоблока у чёрных. Несколько есть 80х-90х годов , один даже с мультипросветлением. Мыло. Мыло. Жуткое мыло.
Белые до середины 60 , неважно КМЗ или Лыткарино, неважно под зоркий, киев или зеркальные зенит, по качеству все очень достойные.
Блин,это же портретник,какие пейзажи!!!Линза передняя поцарапана,так им голых теток снимают,чтобы прищи на жопе не были видны)))Не для пейзажей!!!
Да я-то понимаю, что он для портретов)
Но, всё же показатели у него достаточно низкие)
Хотя если тётки не только голые, а ещё и некрасивые, то отлично, что он такой нерезкий :D
И зачем дали 2000? Вы только цены на них задираете. Ему цена 300 рублей.
@@hrenvan цены задирают перекупы и бомбилы)
И цены на авито отнюдь не 2 тысячи, а 5-6к, что является полным бредом для этого объектива)
Ну а цена 300 р это тоже звучит неправдоподобно, в общем-то)
Наверное вы перепутали с Индустарами дальномерными)
@@BeardCraft1992 почему не правдоподобно? Если надо после покупки надо весь разбирать и чистить. Это не всем доступно. В хорошем состоянии 1000-1500 цена.
@@hrenvan ну, я боюсь, что я таких цен на этот объектив никогда и не видел.
авито - 4к самый низ и до 10к за этот ужас)
конечно даже в идеале объектив нужно пересмазать, если человек вообще может это сделать.
поэтому я и не рекомендую никому покупать именно этот объектив.
@@BeardCraft1992 мне лет 5-6 назад подарили Гелиос 44-2 79го года выпуска, отлично работает, не чистил, не смазывал. И тогда они стоили то 500-700 рублей. За эти годы разогнали цены на них своими видео обзорами. А объектив то ну не лучше китайского полтинника с автофокусом и дыркой 1.8. Я сравнивал картинки.
@@hrenvan тут я согласен, он не лучше)
гелик и не может быть лучше)
но, он стоит 1000-1500 сейчас, а китаец стоит раз в 5-7 дороже)
мне кажется вообще не стоит сравнивать старые и современные объективы)
Циати м для приборов, спец смазка
Циатим в целом рабочий вариант, раньше я смазывал им)
Но, хочется искать другие варианты, тем более, что циатим тоже разный бывает, и дешевый, и подороже.
А вот смазку для оптики надо как-то попробовать будет, кажется АЦ-1 или АЦ-3 называется, что-то такое на озоне видел)
@@BeardCraft1992 он вроде как не расслаивается от времени, обидно когда в линзоблок масло попадает
@@al89085 Да, хороший циатим очень однородный, не должен выделять никакие жидкости и испарения)
Но, я не стал проверять, хороший у меня или нет, посоветовали смазку, пока доволен)
и у циатима густота не всегда удовлетворяла, иногда слишком легко ход геликоида был, а для видео и мужской руки хочется немного туже и плавнее)
Да, с этим маслом вообще очень спорный момент - кто-то говорит что надо отмывать, а кто-то кричит, что лепестки теперь будут ржаветь и нельзя было вымывать какое-то спецмасло оттуда)
кто прав - пока секрет :)
@@BeardCraft1992 Впервые слышу что на лепестках должно быть масло, оно как минимум будет бликовать или испаряться, конденсироваться на стеклах, такое часто можно встретить на ю37
@@al89085 да, есть теория в сети, что на объективах с большим количеством лепестков, более поздних образцов, на лепестки наносилась какая то особая смазка, чтобы они не царапали друг об друга и не ржавели.
Действительно, какая то логика в этом есть, на многих юпитерах я видел что чернение просто облезло от работы лепестков друг об друга и диафрагма стала ржавого цвета.
И вот найти бы реального специалиста, который бы доказал тот или иной вариант)
Но я боюсь, что эти специалисты просто вымерли в силу возраста)
Вот теперь и думай :D
Хоть бы взял учебник по ремонту и почитал,что такое юстировка...но это же оптику надо знать.
Да, оптика это дело тонкое)
Вроде линзы все на место поставил и затянул :3
@@BeardCraft1992 там не все так просто,нужны всякие колиматоры и прочие юстировочные приспособления...поищите соответствующую литературу,в теории некоторые из них можно сделать самому...Из личного опыта в начале 90-х отдавал на гарантийный ремонт Зенит,а ля нет резкости,все безуспешно...Потом присмтотрелся на ихние приборчики,сдела самоделки,резкость стала звенящей,что с Гелиосам,что с Индустарами...Тем же способом подправил свой "Киев-35АМ",это стал просто фантастический фотоапарат...Но это все оптика позавчерашнего дня,как по мне лучше вкладывать усилия во всякие фоторедакторы...
@@Nemo_XYZ да, я видел приборчики в фотомастерских)
спорить не буду, это уже в сторону профессионального уровня)
я ремонтом не занимаюсь и как-то не хочется, ковыряю объективы для себя, короткометражные фильмы снимаю на них потом)
вообще надо поискать техлитературу, она точно лишней не будет)
даже чтобы понять, какие косяки могут выскочить и как их решать)
пока "глубоко" не погружаюсь в эту тему)
4:37 Это серьезно? Смазка, поставленная 60 лет назад, давно превратилась в камень.
Смотря как и где хранилось)
Но смазать надо в любом случае, хотя бы геликоид.
Лыткаринскому тоже 40 лет, но смазки куча, в целом даже можно было не трогать при диком желании)
@@BeardCraft1992 Видимо, если регулярно вращать, смазка сохнет моментально. Папин ФЭД середины 60-х засох уже через четверть века, именно геликоид
@@iraklisun1701 Да, там у всех по разному было)
Все заводы закидывали внутрь разную смазку и ее количество)
ФЭД как и КМЗ не особо много смазки кидали, а вот у ЛЗОС лезла из всех щелей)
Поэтому и не засыхала спустя 50 лет)
Да, конечно и условия работы с объективом и хранение тоже сказываются)
@@BeardCraft1992 Не так давно купил новый легендарный Гелиос 44-2 на поломанном Зените, тоже вся диафрагма в масле. Самое тупое, что я сделал, это принялся протирать заднюю линзу, которая была идеальной, муха не е*лась, и сделал царапку. Смех и грех
@@iraklisun1701 на задней обидно!)
Но, если она всего одна, вряд ли испортит рисунок, а вот настроение точно испортила! :D