ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 พ.ค. 2023
- Wenn Peter Sloterdijk und Maja Göpel sich treffen, dann ist das ein "Klimagipfel" der ganz besonderen Art. Der originellste, geistreichste, eigensinnigste deutsche Philosoph der Gegenwart im Gespräch mit einer international hochangesehenen Transformationsforscherin und Nachhaltigkeitsexpertin. Moderiert wird das Gespräch vom unverwechselbaren radioeins-Literaturagenten Thomas Böhm.
In der griechischen Mythologie bringt Prometheus den Menschen das Feuer - und damit den Ursprung der Kultur. Denn durch das Feuer können die Menschen Nahrung zubereiten und Metalle bearbeiten. Heute würde Prometheus seine Gabe wohl bereuen - angesichts der vom Menschen betriebenen Ausbeutung der Natur seine Gabe. Schließlich droht nicht weniger als der Untergang der Welt im Feuer. Um dies zu verhindern, fordert der Philosoph Peter Sloterdijk in seinem aktuellen Buch "Die Reue des Prometheus" einen "neuen energetischen Pazifismus".
Was damit gemeint ist, wie dieser "energetische Pazifismus" gestaltet und umgesetzt werden kann, darüber spricht Sloterdijk mit der Transformationsforscherin, Nachhaltigkeitsexpertin und Gesellschaftswissenschaftlerin Maja Göpel.
Göpels Bücher "Unsere Welt neu denken" und "Wir können auch anders" sind seit ihrem Erscheinen Sachbuchbestseller. Das darin von Göpel formulierte Plädoyer für eine Neuaufstellung des globalen Wirtschaftssystems und die Ablehnung des Wachstumsgedankens wurden in der Politik wie in der internationalen Öffentlichkeit vielfach aufgegriffen und diskutiert.
Göpels Credo: "Nachhaltige Zukünfte entstehen durch gemeinschaftliche Lernprozesse, verbindliche Regeln und vertrauensvolle Zusammenarbeit. [...] Gerade in Transformationszeiten wie heute helfen der Blick für das Wesentliche und mutige Menschlichkeit. Die haben wir alle in uns." - บันเทิง
Ich liebe die Sprachbehandlung von Sloterdijk und habe viele Bücher von ihm gelesen. Aber: Das Schweigen der Intellektuellen in den letzten 3 Jahre hat mich tief erschüttert und mir die Augen geöffnet auf wen man sich verlassen kann und auf wen nicht, wer Substanz hat und wer ein Lüftchen ist, die Diskussionen und Debatten und Fragen wurden absolut gemieden, so wenige haben den Kopf irgendwie rausgestreckt, und jetzt wo das Wetter schön und ruhig ist kommen die diversen dicken Segelschiffe wieder lässig bräsig aus den Häfen und zeigen sich mit vollen Segeln heldenhaft im Sonnenschein, ein Schönwetterprogramm offensichtlich
Ja, ent-täuschend.
Sehr gut ausgedrückt 👍
Sloterdijk ist eIn Opprtunist
Welch eine Tragik Sie hier so schlicht offenbaren und Ihr "Opfer-sein" zu Markte tragen. Brauchen Sie es so sehr, im Rahmen Ihrer Erwartungshaltung gepampert zu werden?
Ballweg hat Sloterdijk zur Witzfigur gemacht.
Großartig was jemand mit einer oft langsamen, fast schleppend mühsamen, Sprache an Ideen und Tiefgang hier anbietet und einem Zeit zum mitdenken lässt.
Finde Sloterdijk aber auch nicht schlecht
Chapeau Frau Göpel! Wer sich Sloterdijk stellt muss gut trainiert sein! Also noch mal. RESPEKT! Bin natürlich aufmerksamer Verfolger Sloterdijks. Um den Begriff Fan nicht zu gebrauchen! Danke allen Beteiligten! Hinzuzufügen möchte ich das ,wie Frau Göpel erwähnt, ist der Diskurs im öffentlichen Raum. So entsteht ein Wir wie Herr Sloterdijk feststellt! Einfach ein Leckererbissen dieser Veranstaltung.
Diskurs im öffentlichen Raum ? 🫵
Bravo Peter und Frau Göpel ! Sie sind sehr erfrischend, Frau Göpel.
Je schleppender der Anfang, desto gewaltiger das Ende. Die Gäste haben sich gegen Ende so hervorragend ergänzt. Man fieberte nach jederm Redebeitrag auf die Antwort des Anderen! Wie ein Krimi! Danke
Danke, Frau Göpel, für ihre Konsequenz und ihre Geduld.
Man kann ihnen ihre Lust auf Fragen des Moderators geradezu ansehen.
Betreutes Moderieren
Tolles Gespräch. Regt zum Denken und Schlüsse ziehen an. Vielen Dank ❤
Ich liebe Peter Sloterdijks feinen Humor. Schön auch zu sehen, wie Maja Göpel darauf eingeht. Eine sehr erfrischende Begegnung zweier bzw. dreier kluger Menschen mit weitem Horizont.
Danke Frau Göpel!! Eloquent, geistreich, differenziert und schlüssig allen subtilen Widerständen begegnet! Sehr inspirierend!
Danke, dass Sie Humor beweisen.
@@tobifluri862 Sehr gerne, ich freue mich immer, wenn man dann doch ein paar Zweifler und Nörgler erreichen kann. Ein freudvolles Wochenende wünsche ich!
Ah, das war gar nicht humoristisch gemeint!!??
Peter Sloterdijk ist ein grosser Geist. WIR werden Ihn sehr vermissen. Ihm kann ich, wenn er nicht ZU kryptisch ist, stundenlang zuhören. Er hat dieses Talent, Sprache wie Farben zu gebrauchen und sie zu dehnen, zu formen, wie es ein erweitertes und erhöhtes Verständnis der Sache erfordert. Einzigartig.
Er sagte einmal so schön, das werde ich nie vergessen: Man versteht im Allgemeinen immer mehr über eine Sache, wenn man nur einen Schritt in die Höhe macht, als viele zur Seite.
Welterbeschatz. Grossartig. Ich hoffe sehr, dass so manches Paradies auf unserer Erde noch da ist, wenn meine Kinder die Welt entdecken.
als Sprachmagier Weltklasse, als Philosoph Kreisklasse.
@@uweparthum5906 Steilvorlage
Wirklich eine schöne Lesung. Vielen Dank für das Gespräch.
Eine Lesung? Wird denn auch hier jegliche willkürliche 'Transformation' ohne Widerspruch hingenommen?
"Grammatischer Schamanismus" Wunderbarer Ausdruck! Der wird übrigens nicht nur von Maja Göpel praktiziert.
Es braucht eine Zeit bis die Tonprobleme gelöst sind. Auch das Gespräch läuft erst etwas zäh an. Nach und nach entwickelt sich dann aber ein ausgesprochen spannender Dialog. Toll!
Tolle Veranstaltung! Nur ein Thema habe ich vermisst (außer bei zwei Sätzen Peter Sloterdijks): Man muss heutzutage über den Krieg reden. Solange wir einigen mächtigen Leuten erlauben einen Krieg Europas gegen Russland und einen Krieg der USA gegen China vorzubereiten ist alles hinfällig was hier besprochen wurde.
Sie haben nur die Rollen verwechselt, Russland bleibt der Aggressor und USA will heute nur Frieden mit VR China (mindesten für Taiwan), sonst ja, wir sollen auch über den Krieg sprechen...
So kann man es auch hindrehen, aber stimmt das? Vllt ist es ja auch andersherum oder noch etwas anderes.
Vielen Dank, beeindruckend! Neuartig, vorbildlich wie diese zwei so verschiedenen Charaktere mit ihren gegensätzlichen Herangehensweisen sich auf ihr gemeinsames Ziel orientieren.
Und spannend, wie die existentiellen Impulse in Frau Göpels grammatikalischem Schamanismus offensichtlich das kollektiv fruchtbare ist. Sloterdijk erscheint mit seinem geistig orientierten Denken mehr wie der trocken amüsierte Kommentator, dessen genussvolle Gedankenflüge beinah wie ein Luxus wirken, den wir uns in dieser Situation kaum leisten können.
Und dennoch schließt er Mithilfe der respektvollen Art von Frau Göpel die emotionsbestimmte und zu Panik neigende Realität der Menge an den politischen Himmel.
7:53 Jetzt sind wir quasi in der Antike gelandet: Ja, so ist das, wenn man Peter Sloterdijk einlädt. 😅
In jedem von uns steckt ein US-Amerikaner!
Ein richtiger und bewundernswerter Aspekt.
Was Sloterdijk als Redner an sprachlichem und geistigem Niveau zu bieten vermag, ist einfach ungeheuerlich, ein Weltereignis.
Bravo was für ein Weltereignis, gelt!
Ne Nummer kleiner ging's wohl nicht, was? Weltereignis! Ha!
Es ist so toll für diejenigen die seinen Kauderwelsch verstehen können!
@@leonardoiglesias2394 Ich kann ihn nicht verstehen! Er kaut Das wieder was Heinsohn entwickelt hat; (youth bulge)
Sloterdijk denkt in diesem Fall mMn zu kurz: Die Natur war immer Akteur. Nur wurden ihre Aktionen früher, z.B. bei den Griechen, göttlich erklärt. Heute haben wir diese Ausflucht nicht mehr, bzw. wir sind diesmal in der Tat diejenigen, die die Natur reizen - alles wie damals.
Kann mir jemand sagen von welchen Autoren und Büchern Sloterdijk am Ende des Gesprächs als zukünftige Klassiker einordnet?
Ab hier geht es los 1:23:21
Tacheles. Ausbreitung auf begrenztem Boden hat zuerst Grenzen. Finde ich noch konkludenter, als den Energieerhaltungssatz. Hab letztens zu Hunger eine Zahl gehört. Unsere Nahrungsmittelproduktivität/Anzahl Menschen = mehr, als nötig. Das ist doch eine gute Zahl. Wenn wir jetzt nur die logistischen Möglichkeiten hätten, die Produkte dahin zu bringen, wo sie gebraucht werden.
Ihre Haltung durchaus in Ehren! Allerdings springen Sie zu kurz. Sie lösen die Geisel "Hunger" in der Welt nicht dadurch, dass Sie permanent Nahrungsmittel dorthin verfrachten, wo Menschen aus verschiedensten Gründen hungern (Krieg, Vertreibung - das wichtigste jedoch: lebensfeindliche Umweltbedingungen einergehend mit Überbevölkerung). Nahrungsmittelhilfe OHNE Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums lässt das Problem lediglich wachsen - und dies dauerhaft.
Einfach gut .
Bitte geben Sie die Untertitel und die Übersetzung frei.
Ich stelle mir immer die Frage, bin ich mir dessen bewusst, was meine Argumente voraussetzen.
*wir, der grammatische schamanismus, der den leser in die binnenperspektive des eigenen enthusiasmuses einbindet und das ausweichen in die skepsis schwerer macht als gewöhnlich...*
Na bei Dir vielleicht
@@alexanderkrampe6540 es ist oben schlicht ein zitat aus sloterkijks munde. womit du beweist, dass du nicht genau zugehört hast. 😆
Endlich mal wieder ein nuschelnder Philosoph mit zehn ..Ähs.. in einem Satz, so dass kaum noch was zu verstehen ist. Das macht die Aussagen gleich viel wertvoller. Im Vergleich zu Precht, der komplette Sätze verständlich formuliert, wirkt das alles viel philosophischer und geheimnisvoller.
Alles ein Frage des Niveaus, mein Lieber.
55.Minute Die Risikoeinschätzung des Menschen - ich versuche Zahlen und Logik zu nutzen, aber emotional schaffe ich es nicht. Aber rein emotional mache ich den Swap: Supertolle Diskussion!
👍
Daumen hoch!
Der Like-Button ist weiter oben!
Es ist doch so, dass weder unter einzelnen Menschen, noch erst recht unter den Nationen keineswegs Einigkeit darüber herrscht, was wünschenswert ist. Insofern geht die Aufforderung des Moderators an die beiden Philosophen, dem Auditorium eine Handlungsmaxime mit auf den Weg zu geben, absolut ins Leere.
Es wird über das Wünschenswerte niemals Einigkeit herrschen. Aber es gibt Überlappungen bzw. Schnittmengen. Anstatt also das Trennende zu betrachten, legt Frau Göpel mit ihrer Frage, wie stelle ich mir eine ideale Welt vor, das Gemeinsame in den Mittelpunkt. Und, bei aller Skepsis, darauf lässt sich immer was aufbauen.
Abo gekündigt.
In den letzten Jahren stellt sich doch kaum noch einer in Frage ,so wie z.B. ich das versuche .
Und deswegen gehts dann auch nur so langsam 🤔☕🍶Lifestyle x Verbraucher und aktueller Verbrauch an aktuell fördernden respektive schädlichen Materialien .🌐🗺🧭in Ruhe und mit Dankbakeit an die Vorfahren ,Vortragenden und freundlichem Humor gepaart !🤔
Wenn Sloterdijk an einem Gespräch beteiligt ist, finde ich fast nie etwas Greifbares, etwas, das irgendwie das Leben verändert. So auch hier (habe allerdings nicht bis zum Ende durchgehalten).
Ja, ich kann verstehen dass man es so sehen kann. Mir kommt es allerdings eher so vor, als wenn die Kraft seiner Aussagen sich nachhaltig, sozusagen auf ätherischem Wege erkennbar macht, und dann durchaus mit "greifbarer" Wirkung, dort wo man sie gar nicht mehr vermutet hätte. Wenn Dieter Nuhr ihn zitiert zum Beispiel, dann klopft die Botschaft mit Lichtgeschwindigkeit bei hundert Billiarden Synapsen an, und Schwups gibt es einen Widerhall in der ganzen Mitte der Gesellschaft.
@@janwendlandt3126 Nicht in der ganzen Mitte, sofern ich zu ihr gehöre ;)
@@AJankeBuchAltersvorsorgemitETF natürlich sind SIE nicht gemeint. Ergibt sich aus der Logik meiner Aussage von selbst. Weil wenn Sie zur Mitte gehören würden, Sie sich dem Widerhall nicht entziehen könnten, egal, ob Sie die Aussagen direkt gehört haben, oder ihnen zustimmen. Der Widerhall kann ja auch ablehnend sein, und Nuhr ist nur ein Beispiel für die vielen Möglichkeiten der Verbreitung. Im Grunde sage ich nix weiter, als dass wer ins Radio kommt, auch gehört wird, egal was er sagt.
Das sagt er aber gleich zu Anfang auf eine äußerst sympathische Weise: Daß er keine Vorgaben mache oder so ähnlich. Und genau das ist ihm höchst anzurechnen.
Was ist eine Politökonomin? Kann man so etwas studieren?
Natürlich kann man das. Wer Marx studiert, hat es begriffen.
@@lotharramstedt282 die Theorie von Marx war nicht erfolgreich. Armut und Totalitarismus waren die Ergebnisse.
'Politische Ökonomie' Ein Fach ganz groß in der DDR!
Höhepunkt ihrer Ausführungen: "dieses schnelle Flippen...müssen wir ganz doll festhalten". 49.08
Es gibt natürlich eine Freude an der Katastrophe- Homo Sapiens ist ja nicht nur ein sympathisches Tier (54:46). Katastrophenlust. Aufgeklärter Katastrophismus- Einübung in die Denkbewegung des aufgeklärten Katastrophismus (55:49).
Die Party machen doch alle, ohne Ausnahme 🫵
Die Wortakrobatenden at work!
Wäre vielleicht besser gewesen, wenn der Peter die Maja einfach zum Essen eingeladen hätte.
Weil Du es nicht geschafft hättest?
Vielleicht hat er das.
Supportkommentar.
Philosophie ist Valium für's Volk.
Das trifft nur auf eine Minderheit zu.
ist valium für die philosophen…..: arbeit + geld…..volk hat damit nichts zu tun ….
Maja Göpel das freundliche junge Gesicht der Transformation. Transformation ist grundlegende Wandel. Von wo aus? Von den Menschen, den Wählern ausgehend ? Oder doch eher von den Wirtschaftsbossen und Machteliten?
"Demokratie als Zwischenstation zur Tyrannei" treffender kann Maja Göbel ihren Job als Transformationsforscherin und das Ziel der Klima Transformation gar nicht beschreiben.
Sie haben sich offensichtlich nicht besonders tiefgehend mit dem Themenkomplex befasst, aber ich versuche mal herunterzubrechen. Transformationsforschung beschäftigt sich mit vielen gesellschaftlichen Themenfeldern (zum Beispiel Wirtschaft, Konsum, Mobilität, Energie) und bringt eine Vielzahl von Forschungsrichtungen (zum Beispiel
Transitionsforschung, Nachhaltigkeitsforschung, Resilienzforschung, Forschung zu sozialen Innovationen) zusammen. Die sich hieraus ergebende Vielfalt an Konzepten und Ansätzen zeichnet einerseits
die Reichhaltigkeit der Transformationsforschung aus, andererseits ergibt sich die Notwendigkeit einer deutlicheren Strukturierung und Abgrenzung. Darüber hinaus steht Transformationsforschung
insbesondere angesichts ihrer weitreichenden Ambitionen vor der Herausforderung, ihre Forschungsansätze und Forschungsmethoden kritisch zu reflektieren. Die Komplexität und das Ausmaß eines
radikalen gesellschaftlichen Umwandlungsprozesses in Richtung Nachhaltigkeit stellen verschiedene
Anforderungen an die Transformationsforschung, wie systemische Betrachtungsweisen sowie interund transdisziplinäre Vorgehensweisen. In diesem Zusammenhang wird insbesondere der transformative Forschungsansatz, durch welchen Forscherinnen und Forscher aktiv an gesellschaftlichen Veränderungsprozessen teilnehmen, intensiv debattiert.
@@gulagshakur9088 So einen Kram im selben Duktus (Wir wollen nur dein bestes)hat mir im Sommer 1989 ein Genosse der SED Parteileitung des AWE erzählt. Im Herbst sind die Grenzen gefallen, ein Jahr später war er CDU Mitglied und hat einen Autohandel gemacht.
PS Mit mir hat niemand über diese Transformation debattiert, sondern sie mir aufgezwungen! PS Ich bin sicherlich kein Klimaleugner, aber ich bin diesen Lobbyistenpolitik Vetternwirtschaftsmist mit dem Feigenblatt des Klimaschutzes so leid, das ich nicht genug essen kann, wie ich kortzen möchte!
Und nu?
Sie schwätzt. Sie schwätzt. Sie schwätzt.
Ich sag nur Kollaps 2210 von Jared Diamond, ein alles aussagender Film
Manchmal muss man auch einem Philosophen eine Anweisung geben: in das Mikrophon hinein sprechen!
# 4:00 Ein Sloterdijk bückt sich nicht für ein Buch! Vor dem Zeitgeist schon. Wie er das Buch einfach liegen lässt! Das ist doch sein 'Werkzeug'. Das Buch ist Symbol. Das achtlos Liegenlassen hat den Charakter von: Haltung ist wichtiger als Charakter. Eine große 'Kränkung' seines eigenen Werkes.
Lustig ist ja, das Zölibatargument als beste Grundlage für ungestörtes (wissenschaftliches) Arbeiten anzugeben und selber zu konstatieren, man (n) habe erst mit 70 die Freiheit und Weisheit, die einem vorher endokrinologisch verwehrt bliebe. Ich glaube ja, dass Frauen deswegen sehr viel früher frei und weise denken. 😃
Die Schöne und die Lesung!
Irgendwie zwanghaft, wie MG Punkt und Komma übergeht. Dann lieber eine Art träger Tiefe durch PS, die Zeit zum keimen eigener Gedanken gewährt .. so sehr beflissene Mütter sind mir suspekt.
..Es drängt sich der Eindruck auf, dass Göpel als Gehhilfe für einen aus der Zeit gefallenen und inhaltsleeren Wortinterpreten fungiert, den es ins Rampenlicht drängt.
Naja, ich finde sie hat seinen Fatalismus sehr eloquent und schlüssig pariert! Ich frage mich bei Sloterdijk eh schon immer, warum er als Geistesgröße gilt, bei einem derartigen Mangel an Inspirationsfähigkeit
An deinem Gedanken ist was "dran"!
Bringen Sie ein Beispiel, wo Sloterdijk aus der Zeit gefallen ist.
Man kommt kaum zu Wörtern.
Die Dame müsste ja sehr Sloterdijks Typ sein.
. . Und lässt sie das geschehen oder sich gefallen ?
Als er sie als "Tagträumerin" - prinzip Hoffnung mit therapeutischer Ebene betitelt, war ich erleichtert. Er hat das angesprochen was ich nicht habe formulieren können. Sie selbst wird es wahrscheinlich nicht verstanden haben.
Ganz großes Kino.
umgekehrt wird ein Schuh draus...
@@marctwain8273 , wie meinen ?
An welcher Stelle bezeichnet er sie als "Tagträumerin" ? Bitte um Timecode. Er bezeichnete den Aspekt des bewussten Imaginierens eines wünschenswerten Zustandes als eine therapeutische Methode, was denke ich eine korrekte Zuordnung ist, jedoch sprach er ihr an keiner Stelle die Bildung oder die Wissenschaftlichkeit ab. Er hat sich immer wieder lobend auf ihr Buch bezogen.
Zu Ihrer Unklarheit darüber, wie "umgekehrt wird ein Schuh draus..." gemeint war, so war das dementsprechend wohl eine Anspielung darauf dass, Sie, wo Sie ja offenbar einen Dissens zwischen den beiden Gästen hinein imaginieren, weder Frau Göpel, noch Herrn Sloterdijks verstanden haben. Nicht dass ich Ihnen kein Gefühl der Erleichterung gönnen würde, aber ich würde trotzdem genaues Hinhören und Hinschauen empfehlen (woraus sich ein Handlungsbedarf ableitet) damit die Erleichterung dann auch gewissermaßen eine Chance auf "Nachhaltigkeit" bekommt.
@@swapticsounds , 38.00
@@benjaminkiesewetter3357 Ihre "Erleichterung", Frau Göpel sei nur eine "Tagträumerin" (womöglich auch noch weltfremd) beruht leider auf einem Fehlverständnis. Er hat Frau Göpel mit dieser Aussage lediglich die Chance geboten, den Zusammenhang zwischen Vorstellung und konkreter Umsetzung zu erklären. Ich befürchte, sie interpretieren hier einen inhaltlichen Schein-Gegensatz zwischen Göpel und Sloterdijk hinein, den es höchstens hinsichtlich der Verwendung modernerer Sprache und der Anzahl der Verweise auf antike Philosophen gibt.
Das war leider kein Gewinn.
english subs, pls
@radioeins: wieso bekommen die Diskutierenden ein Handmikrophon? Der Ton ist miserabel und erschwert das Zuhören ungemein. Ich breche den Mitschnitt hier - mit großem Bedauern - ab.
1:20:52 Der Ausdruck Kapitalismus ist falsch. Das System sollte Kreditismus benannt werden.
Das Kapital steht an der zweiten Stelle, vorher ist der Kredit der die Industrie finanziert.
Karl Marx Buch = Der Kredit.
Ohne Kapital, kein Kredit.
@@lotharramstedt282 Das stimmt mMn nicht ganz. Sie bekommen einen Kredit und die Bank muss nur einen Bruchteil davon als Eigenkapital vorhalten.
@@donkubito Richtig, deshalbe gehen Banken Pleite als Hochstapler-Unternehmen.
Bei Erfinderin bin ich raus.
Ist es wirklich den konsequenten Gedankengängen des Gesprächs geschuldet, wenn zu Beginn Darwin öfter thematisiert wird oder hängt es vielmehr mit physiognomischen Ähnlichkeiten des Moderators zusammen, die ihn assoziativ bei den Diskutanten hervorrufen?
Wenn Du Deine Frage vielleicht noch ein wenig komplizierter stellen könntest ,würde bestimmt auch mal einer antworten. ;)
@@marekgocman2949 Spreche die am Anfang iwer Darwin, weil de Moderator fast so ähnlich aussehe dud?
Der war lustig, aber irgendwie doof.
@@thomasgoetze 👍👍👍😄
@@marekgocman2949 Alles eine Frage des Niveaus....
diese "intellektuellen Tafelfreuden" bieten erstaunlich wenig Nahrung und Genuss aber dafür deutsche Selbstgefälligkeit ad libitum
Radio 1 ist schon seit Ewigkeiten unbedeutend. Ein künstlicher Tropf hält diesen Sender am Leben. Kein Thrill, keine Integrität, eine bequeme 'Arbeitsstelle'. Da hilft auch kein Sloterdijk.
Bitte keine Überhöhung der Person.
1:28:00 Ganz schöne Frechheit, dass Fr. Göpel offen auf einer Bühne zugibt, trotz allem nur an Geld zu denken.
???
Dampfplauderei
wenn co2 ausstoß (treibhauseffekt!) wesentlich verantwortlich für den angeblichen klimwandel ist, aber die modelrechnungen dafür bloß mit maximal ~7-10 variablen überhaupt bei gleichen bedingungen ähnliche ergebnisse zeitigen, selbst wenn der datenbestand der gleiche ist und bei mehr variablen (EINFLUSSGRÖSSEN, die die wissenschaft erfaßt) zu entgegengesetzten und sich ausschließenden ergebnissen führen, dann kann notwendig behauptet werden, dass diese modelrechnungen, auf denen die klimakrise angeblich begründend fußt, schlicht falsch sind. that simple it is.
wenn noch dazu daten in die modelrechnung eingehen, die den klimawandel vergangener zeiten durch messstationen in südarmerika und der arktis zu einer bestimmten zeit mittels eisentnahme analysiert und zum schluss kommt, dass nicht vermehrt in die atomosphere ausgestoßenes co2 vor der erwärmung der erde geschehen ist, sondern vielmehr umgekehrt die erwärmung stattfand und erst dann der co2 ausstoß folgte, genau dann ist die übliche erklärung von erderwärmung und vielmehr von industriell induzierter fragwürdig, weil in diesem zusammenhang falsch. also stellt sich die frage, was ist wissenschaftlich zumindest notwendig aussagbar bei stand des wissens, wenn schon nicht hinreichend?!
In Ihrem Kommentar ist absolut gar nichts korrekt. Bitte überprüfen Sie Ihr Wissen oder Ihre Quellen bevor Sie einen derartigen Unsinn schreiben.
@@benediktzoennchen in ihrer replik wird bloß behauptet, jedoch schlichtweg nicht ad res argumentiert. sagen sie etwas zur sache statt allgemeinurteile ohne inhalt pauschal abzugeben. oder besser noch: halten sie gleich das maul, denn mehr als was sie oben an generalisierung von sich geben, wird wahrscheinlich auch nicht folgen.
Dieses ewige “Das ist ja interessant” und dann die Precht-ähnliche Dampfplauderei von der Wissenschaftserklärerin - dem Herrn Philosophen nicht wûrdig
Der Frau muss man noch deutlicher sagen, was man von ihr hält. Ich fürchte, sie hat seine sehr ausgeklügelten Sätze gar nicht verstanden. Dafür hat sie den ganzen Beifall bekommen - was auf das geistige Niveau der Klatschenden hinweist
Man neigt, dem Kommentator den erneuten Konsum des Gezeigten zu empfehlen um das Verständnis zu vertiefen.
Er ist Oberliga, sie Kreisliga.
Und: 'Das ist spannend'!
Die Botschaft von Göbel ist mir zu einfach. Bzw. überholt, da jedem klar. Oder anders gesagt, zu technisch und deshalb eigentlich dem ALTEN verhaftet. Sloterdijk bringt "natürlich" neue Denk-Ansätze und Erklärungsmöglichkeiten.
Welche?
p 🤣🤣🤣
Wieso gendert der Moderator? Das ist so geistlos peinlich, dass es schon einen Schatten über die Diskussion wirft.
Früher ging‘s um Philosophie, heute geht‘s den Staatsnarren um Likes.
o mein gott,sie gendert
@@michaelrahnfeld8538 Ich auch!
Leider zu leiß 😢
Ich finde es geht😂
Was sind : innen ? 🫵
Sloterdijk ermüdet mich.
Sie nervt
Sie nerven, Wolf.
@@Ron-go8cf Ron der Genderjünger?
@@wolfsettgast4945 Hä, das ist doch gar nicht das Thema? 😅 Außerdem: Wenn es dir darum geht, schreib das doch gleich, anstatt "Sie nervt". Dann hätte ich gar nicht so geantwortet. 🤷♀Außerdem II: Dass Göpel gendert, ist bekannt. Ich finds auch daneben, es ist nur nicht neu und bei mir zumindest nicht das, worauf mein Hauptaugenmerk bei ihr liegt...
@@Ron-go8cf Sie Ärmster..
Und diese Frau trägt überhaupt nichts zur Diskussion bei. Sie spekuliert mit Halbwissen, Vermutungen und Vorstellungen. "Aber das könnten wir, und wenn das geht, muss auch das gehen, und bla bla bla". Wie schlecht kann ein philosophisches Gespräch wohl sein? Das erste Sloterdijk Video, dass ich nicht fertig schauen kann, und es liegt NICHT m Sloterdijk.
dampfplauderin……
Mensch werde wesentlich! So viele schlaue Gedanken und Konzepte, aber so wenig Konkretes. Wie sieht das praktische Leben der beiden aus? Mobilität, Ernährung etc
Das wäre etwas Greifbares und würde dem Leben näher kommen als all die schönen Worte, die flüchtig sind wie Seifenblasen.
Ich biete eine Beobachtung an: Sobald jemand im öffentlichen Raum konkret wird, ist er Anfeindungen ausgesetzt, die selten etwas mit der Sache, aber sehr viel mit seiner Person zu tun haben. Nun könnte man sagen, alles Konkrete bedarf des Diskurses. Das ist richtig. Aber, persönliche Anfeindungen sind kein Diskurs. Die sachliche Auseinandersetzung mit einer Sache ist immer schon etwas gewesen, mit dem Menschen extrem schwer klarkommen. Argumente muss man sich erarbeiten. Emotionen hingegen bekommt jeder im reichen Maße geschenkt. Meiner Meinung nach ist das der Grund, warum Medien und Populisten lieber auf den Sturm der Gefühle im Menschen setzen als auf konkrete, rationale Argumente, und sich Politiker so vage wie möglich ausdrücken.
Oder kurz gesagt, wer den Kopf aus der Deckung hebt, erfreut seine Gegner.
Außerdem liegt die Aufgabe der Philosophie nicht im Vorlegen von konkreten Lösungen, sondern im Angebot von Rahmenbedingungen für konkrete Lösungen. Und das haben beide gut hinbekommen.
Das könnt Ihr euch sparen.
Warum ist dieses Mädchen auf der gleichen Bühne wie dieser Gigant des Geistes?
callistomoon461
komm zurück ins 21. Jahrhundert !
Hier ist nicht der 18. Jahrhundert !
Er hat dem zugestimmt, vielleicht sogar gewünscht. Reicht Ihnen das als Grund?
Sloterdijk ist ein unterhaltsamer Literat, Literatur- und Kulturhistoriker, der auch kompetent und interessiert genug ist, sich bei größeren Geistern zu bedienen.
Ihre Ausdrucksweise ist voller Floskeln.
S chnarch