Однако было интересно послушать мировоззрение человека совершенно другой направленности. Насколько сильно оно отличается, не в последнюю очередь благодаря его профессиональной деятельности.
Подобное можно сказать и о Сайфере. Нет ничего плохого в том, что человек видит мир так однобоко, грубо говоря, иначе и нельзя. Если человек имеет взгляды, то они на чем-то держатся, а если они постоянно изменяются, значит человек просто не имеет собственного мнения.
Фундаментальный характер заложен индивидуально сформированой личностью в абсолютной зависимости от творческой истины в измерениях интелектуальной сферы вертикали осознанного бытия
А вообще наконец я услышала от Сайфера внятный ответ на вопрос "Зачем весь этот гностицизм в кино?" - "Чтоб создавать новые тенденции, нужно разрушить старые - а из них самая сильная в западном мире это христианство." Наконец, не ожидала, что услышу это здесь. А может не досмотрела это в видео на его канале, но это действительно хороший ответ! Спасибо!
Да потому, что это нормально для каждого человека отдельно и для общества в целом в начале от чего-то фанатеть, а потом подвергать сомнениям. И вот христианство - это цепляющий сюжет, не знаешь, чем заняться - лезь в не своё дело и с хейтит того, от чего другие фанатеют. Мы привыкли жить в среде, где фанатеют по христианству, логично, что люди бунтуют просто потому, что надоело. Некоторые бунтуют «не читал, но осуждаю», кто-то почитал. А аргументы бунта против христианства уже придуманы давно и валяются на поверхности. По сути Режиссёр набрал их не из конкретного учения, т.к. аргументы гностицизмах уже растворились в коллективном бессознательном. Даже аналогия Бога с писателем на поверхности и много лет уже звучит в сериале сверхъестественное. Это хороший по смыслу фильм, но натягивать его к гностицизмы странно. Я думаю, что режиссёр дословно никакой философской идеи не придерживается. Понахватался ото всюду. Именно потому не стоит притягивать, что в фильме Он -демиург, ее сын. Потому что это уже другой сюжет, сам режиссёр в фильме не дает таких данных, что он ее сын, они именно муж с женой. Меня напрягло, что участники дискуссии много придумывают и притягивают того, о чем не говорилось. Сам фильм Мама годный, там хорошее повествование, атмосфера, внятная история. И фильм сам внятнее и понятнее как высказывание, чем это обсуждение.
Сегодня на экране - эпическая битва: Чужой против Хищника, Годзилла против Конга, Гностицизм против Управляющей идеи. Кто бы не победил - зрители в выигрыше!
@@user-yp6ln4fk8h Если фоном и не вдумываться, то норм. А если прогонять через себя и размышлять, то после часа голову приходиться уже руками за уши придерживать, чтобы не оторвало от натуги.
Да так не бывает! Года три у меня лежал этот фильм в ожидании просмотра. Я посмотрел его на днях, подумал как круто было бы увидеть на него разбор в спгс, и вот оно!
Не надо было много дрочить и/или употреблять наркотики))) Это во первых А во вторых антидепрессанты воздействуют на захват серотонина, но не на дофаминовые рецепторы
Можете пожалуйста сделать спгс на фильм Тайка Вайтити "Кролик Джоджо". В этом фильме на первый взгляд есть определённая идея. Но это не так - основная идея куда глубже. Буду очень благодарна, если вы сделайте спгс на эту кинокартину.
Аранофски хотел выставить в этом фильме Бога - Демиургом, но если внимательно смотреть этот фильм, где люди показаны неблагодарными тварями, а Бог их всё равно любит и прощает и затем калькой перенести на нашу жизнь, где мы люди не смогли бы простить ближнему и маленькую долю тех пакостей, то начинаешь понимать какое сильное терпение у настоящего Бога по отношению к грешному человеку... 🤔
@@galinka7857 это справедливо,кому ты будешь воздавать хвалу и почести? Тому кто прощает и любит тебя не смотря на та какой ты,или тому кто тебя не любит и желает тебе только худшего.
Какое интересное видео получилось, супер! Согласна с Джоном, голливуд использует гностицизм сознательно и об этом рассказывает Олег Насобин, который снимался в восхождении Юпитера. А я когда задумывалась чем человек отличается от остальных живых существ пришла к выводу, что вредительством этой планете. Больше ни одно животное так не загрязняет и не портит то пространство, где живет, как это делает человек. Тут я с агентом Смитом солидарна )))
Вообще бомба, два часа интеллектуального пиршества! И кстати у меня есть простое объяснение почему гностическая идея так вросла в кинематограф а всё потому, что она очень хорошо продаётся и покупается, поэтому у неё практически нет конкурентов!
Самый потрясающий диалоговых разбор на сегодняшний день на канале. Интересный собеседник, компетентный, спокойный и проявляющий уважение к оппоненту. Глубокие философские мысли, уровня "высоких материй", которые буквально в дефиците в массовой презентации. Два часа пролетели как мгновение. Видео сплошное удовольствие. Спасибо большое за труд :)
Краткое объясние для тех, кому влом смотреть все 2 часа. Мама - мать Земля, Главный мужик - творец/Бог. Фильм метафоричный прогон по старому и новому завету + еще чуток околохристианской мутотни. Все.
Мне кажется, от того что в русском слоге «мать» окрашена более формальными красками, нежели слово «мама» , которое в свою очередь более мягкое и сакральное для многих людей. Чисто мои вывода, ничего не утверждаю.
@@nickmor555 осознанность каких людей растёт? Конкретных? Или же в целом? Если в целом, то откуда сведения, или же просто "я так чувствую"? Если конкретных, то не кажется ли тебе, что именно твоя осознанность растёт, а люди какими были, такими и остались?
2:12:53 1 час один хвастается какой он важный сценарист 1 час другой пытается не говорить о Матрице , но всё же только про нёё и расказывает. Итог: открываем канал СКРЫТЫЙ СМЫСЛ 15:42 наслаждаемся работой автора.
3:30 - вот слушаю на том моменте что говорит JOHN MOVIE и перед глазами стоит сюжет А.С. Пушкина в "Сказка о царе Салтане", чего только туда Пушкин не понапихал/скомпилировал! Может кто делал разбор сюжета сказок Пушкина? Знаю только что он черпал сюжет из сказок и мифов народов сибири, кавказа и средней азии.
- Нет ни одного другого существа на земле... Кошка колотит лапой по пианино. - Нет ни одного другого существа... Собака рисует кистью на холсте. - Нет ни одного... Дельфины делают пируэты выпрыгивая из воды. - Нет... Искусственный интеллект компилирует сценарий. - ... Пошёл ты!
Погодите,как героиня может быть абьюзером? Своим враньем о том,кто создал Вселенную она сама себя ставит в уязвимое положение.Получается,если и абьюзер,то только по отношению к себе.)
Спасибо KINOKOSу, что прорекламил ваш канал. Почти весь СПГС просмотрел да ещё и вдумчиво:) жду мерч для подержки канала. И люди ставьте лайкосы! Годный контент нужно продвигать в массы!
Впервые не разделю общие восхищения: два часа сидели и разглядывали кино под разными углами, в которых сам разбор бесследно затерялся. Не надо так, пожалуйста) Канал именно тем и крут, что помогает упорядочить впечатления от фильмов, раскладывая смыслы по полочкам, выявляя основной посыл и отбраковывая второстепенные.
Ваш сценарий, приведенный на 2:05:05, отдаленно напомнил мне фильм "Сердце дракона"(1996 г.) : «Черное сердце бьется в груди молодого короля Айнона, сеющего вокруг себя беззаконие и зло. Наставник короля, рыцарь Старого завета Боуин, отправляется в путь, чтобы найти и убить дракона, которого он считает повинным в жестокости Айнона.» при этом в начале фильма сам главный персонаж просил дракона поделиться своим сердцем, дабы продлить жизнь Айнону. Рекомендую ознакомиться с фильмом.
Это, наверное, первый фильм в моей жизни, который я посмотрел, при первом же просмотре, от начальных титров до финальных титров, и уже тогда в том возрасте запомнил наизусть целые сцены и реплики героев. Большинство фильмов (кроме тех какие смотрел в кинотеатре) я обычно смотрел с середины, и если там находилась сцена, заставишая меня после минуты досмотреть до конца - тогда я пересматривал с начала спустя время.
Интересный выпуск получился, потому что оба собеседника равны по пониманию как предмета обсуждения, так и в общей эрудиции. Хотя конечно после просмотра любого материала такого рода, хочется сделать какой-то объединяющий вывод. Если попытаться подытожить, касательно кино в целом и того как оно пишется, то наверное самое простое объяснение будет наиболее истинным. А объяснение следующее: каждый производитель кино в первую очередь заинтересован в том, чтобы оно было успешным, при том, что сам критерий успешности тоже может быть индивидуальным: популярность у масс, популярность у какого-то узкого сообщества условных критиков, кассовые сборы, просто акт творчества ради творчества, а скорее всего микс из всего этого. И в этом плане любой, участвующий в производстве кино (от монтажёра до режиссёра), будет заимствовать наиболее успешные схемы, которые уже работают и с наибольшей вероятностью сработают ещё раз. Конечно побочным продуктом (особенно качественного кино) всегда будет наличие нескольких слоёв, с тем безусловным допущением, что вёрстка какого-то конкретного из них НЕ обязательно может вестись со 100%-ным пониманием всех составляющих этого самого слоя. С символизмом вообще всё достаточно не однозначно, потому что для правильного прочтения всего спектра смыслов и для выделения какой-то конкретной узкой идеи, создатель должен быть одного уровня понимания с тем, кто эти идеи будет воспринимать. Либо продумывать восприятие всевозможных категорий людей - чем конечно никто не будет заниматься, тк это невозможно, тем более для коммерческого кино. В лучшем случае выделяются условные объединяющие категории: «шарящие» и «массовый зритель» - и по ним и ведётся работа. А ещё конечно должны быть даны однозначные инструкции, ведь даже контекст, не даёт 100%-ной однозначности, т.к. тут мы должны исключить свои проекции и переносы и опять же, мы заложники своего личного опыта. И это факт, что с готовой инструкцией от автора, не будет интересного кино, не будет «загадок» и твистов. Смысл передан автором и мы не тратим времени и силы на его расшифровку, мы уже оцениваем саму идею - тут мы выигрываем в однозначности передаваемого, но теряем само кино. И кстати поэтому в нём (в кино) в том числе есть и просто «киношные сцены», цель которых не служить постоянным передатчиком каких-то сценарно-обсуловленных идей, а дать разрядку фокуса, переключить внимание. А про «один общий глобальный сценарий» с целью «диктовать повестку» - при желании то можно увидеть в каждом фильме, но он (сценарий) точно мало исполним тем более средствами какого-то там кино. Вы не можете предсказать на 100% что будет популярно завтра - и это главное. ПОэтому невозможно навязывание идей на 100%. Мы лишь можем пытаться анализировать что-то популярное сейчас и пытаться какие-то там связи и закономерности найти и это будет работать какое-то время, пока повестка не сменится и не выйдет какой-то фильм, снятый под старую, который провалится и очередной раз люди-кино сядут, чтобы нащупать новый тренд и уже попытаться угодить конкретно ему
Я тут недавно по тв)) случайно увидел фильм детства, Детсадовский полицейский с Шварцнегером. Я охренел конечно, после всех этих разборов, От увиденного другими, взрослыми глазами. Почти весь дет сад растёт без отцов.. пропаганда лгбт, слабые мужчины, фаллические женщины, и тут в дет сад приходит настоящий мужик..)
Прям, телеканал Спас какой-то. А какой ловкий ход: сначала в почти часовой врезке продавить свою собственную точку зрения, вместо того, чтобы дать собеседнику самому высказаться. Чтобы результат разговора был предрешён и совпадал с твоей точкой зрения. Сценарии тоже так пишешь: вместо того, чтобы дать высказаться своим героям, рассказываешь всё за них? Вообще, зачем приглашать собеседника, если не давать ему даже слова вставить?
Все все поняли? Если над Вами издевается член семьи, тащит левых бомжей в дом, убивает Вашего ребенка, то вы должны СМИРИТСЯ! И ни в коем случае не противостоять издевательствам! Иначе теперь Вы абьюзер)) И мужчины, это и к Вам относится, да, да!)) А как Вы думали?)) Вот режут Вас на улице (или Вашего ребенка)- НЕ СОПРОТИВЛЯЙТЕСЬ, а то Вы будете эгоистом. Пусть намерение бандита и урода...ой простите!!... творца будут реализованы!)) П.С. Бога нет. Есть только мать-природа.
Я уверена,авторы обзора с Вами согласны) Эгоизм тут в филосовском плане.Это трудно понять.Короче говоря,не пожертвовать своим ребенком ради спасения десятка других детей или мира-это технически,эгоизм.Но,по поводу ситуации в фильме-я тоже не согласна.Героине изначально было плевать на этих "бомжей" они не представляют для нее никакой ценности и не имеют к ней отношения.Поэтому,не вижу никакой мотивации чем-либо жертвовать.
Забавно. Сценарист видит этот мир как сценарий. Я, в свою очередь, будучи программистом, вижу его как своеобразную программу. Боюсь представить, как этот мир видят проктологи...
А как на счёт того... Я фильм давно смотрел, но помню, что перед тем как "он" извлёк из "нее" Кристал, "он", кажется, говорит: - мне от тебя нужно было всегда только одно. Не писал ли автор, после того как "Адам и Ева" разбили Кристал, свое произведение так, что бы вернутся к изначальному состоянию именно после этого события? От сюда может вытекать и неизбежность и манипулятивность "его" поступков. Такой вот некий "перезапуск" после грехопадения ) Просто как один из моментов. Как-то из Вашего диалога в голову пришло (очень давно ждал разбор этого фильма от Вас! Спасибо, что добрались!)
Представляете какое совпадение: Скачал ролик ещё месяца два назад и все никак не доходили руки посмотреть. И вот я на выездном семинаре по психологии, где мы разбираем архитипы и касаемся темы религии. В дороге решаю посмотреть этот выпуск и он оказался оооочень в тему. Некоторыми тезисами потом в работе даже апеллировал)) Спасибо за ваш труд, это было очень интересно!
Мужчины на любую тему и в любом контексте могут все довести до идеи собственного превосходства и что женщина сама во всем виновата и вообще плохая. Забавно наблюдать, но женщинам это по сути как то вообще не столь важно. Хотя из такого положения дел вытекает ряд бытовых неприятностей, с которыми в частности и борется феминизм, но я предположу на своем ощущении за обобщённых и абстрактных женщин - наша жизнь не становится менее значимой от того, что во главу угла практически всех обществ, культур и религий поставлен мужчина. Даже не смотря на это и на все принижения и притеснения - женщина на самом глубинном уровне чувствует свою значимость как нечто, более устойчивое и приспособленное и нечто, дающее жизнь. Сколько бы не мусолили мысль про мужика творца. В то же время мужчины (абстрактно и обобщённо), будь они поставлены хоть на совсем непродолжительное время, в положение женщин - наверное все бы поубивали себя - мужское эго слишком хрупкое. Рождаясь от женщины и находясь под защитой женщины в самом уязвимом состоянии они эволюционно вынуждены были придумать себя концепцию некоего абстрактного бога-мужика над этой женщиной чтобы их психика хоть как то выжила. Таким образом - сам факт поиска бога и рефлексии на тему собственного предназначения, вероятно, эволюционно заложенный фактор развития человечества - если бы не это (религия), мы бы как вид не смогли выжить и развиться до нынешнего уровня цивилизации. Но именно этот религиозный фактор, уже глубочайше укоренившийся в нашем сознании (или подсознании, я сама не религиозна, но отрицать влияние религии на общество всех, в том числе и воинствующих атеистов - глупо), в настоящий момент и на данном этапе развития цивилизации уже скорее тормозит дальнейшее развитие и как следствие ведет ко всем негативным, в том числе и для природы, последствиям. Это ровно то что я увидела в фильме: замкнутый круг творения - попыток развиться, подавляя ужас бытия комфортными религиозными концепциями - и куда это в итоге приводит.
Я делаю, для себя, вывод изходя из этого видео. Сама концепция Гностицизма интуитивно понятна для человека, по этому она прослеживается во множестве произведений. По этой же причине, я считаю, что Гностицизм следствие, идея сформирована на природе человека.
Просто вынос мозга! Столько всего наговорили -- теперь придётся пересматривать, чтобы понять окончательно😅 //Не ожидал цитирования Романа "Скрытого смысла", и от этого вдвойне ВАУ!)
Пожалуй, после этого выпуска отпишусь от СПГС. Потому как субьективно оправдывать отвратительный фильм, не считаться с обьективными аргументами и фактами оппонента. Ну как-бы по мягче сказать, это выставлять и выпячивать своё субьективное мнение за обьективную истину. Человек вводит в заблуждение свою аудиторию, оперируя своими ощущениями, вместо оперирования материалом с обьективной стороны. А уж игнорирование аргументов и контраргументов оппонента... Смотрится совсем по подростковому.
Все люди верующие, и по своему религиозны. Религией может быть работа, семья или спорт. А верят часто например в ту же эволюцию ища подтверждений. А по поводу веры в Бога написано в Библии Иак 2:19: "19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут." Интеллектуального знания мало, чтобы быть верующим. Нужно то, что прошло через сердце. Я бы ещё конкретизировал, мысль из начала видео, чем человек отличается от животных, это абстрактное мышление, именно этот тип мышления даёт нам способность к идентичности, и самосознанию. А в целом все верно.
@@TheDimatrox да,я смотрел его обзор)для меня как для зрителя,не подходит образ его мыслей,и то как представляет свой контент. Не скажу,что обзор плохой,но именно этот сериал(самый лучший на мой взгляд)хотел бы увидеть в разборе авторов этого канала)
По большому счету оба правы, а в деталях у каждого естественно заметны профессиональные деформации и личные убеждения. Я бы с удовольствием поучаствовал третьим в разговоре. Но одну лаконичную мысль все таки озвучу: в эволюции человека был период, когда численность популяции составляла несколько тысяч человек - какая то катастрофа там была. "бутылочное горлышко". И мы все потомки тех нескольких тысяч, поэтому часто и встречаются в разных этнических группах похожие люди и вообще количество вариантов внешнего вида велико, но конечно. И в принципе сводится к одному из тех условных пары тысяч фенотипов. Так же и с пространством смыслов западной цивилизации. Было достаточно продолжительное бутылочное горлышко - тёмные века. Когда была всего лишь одна книга, и в ней были все имеющиеся в то время смыслы. И все современное пространство смыслов (западных) можно свести к этой книге, проследить эволюцию в обратном направлении. Но если библия - это тезис, то гностицизм - это антитезис. Они существуют неразрывно. Поэтому любая попытка отрицания бога в западном пространстве смыслов неизбежно примет форму того или иного гностического мифа. Больше ей взяться неоткуда.
Посмотрел 17-ть минут. Впервые за лет 5 я так сильно и громко кричал: "Нет!!!" . Не так работает. Я заебусь описывать. Но сам автор позже опровергает тезисы собеседника, да и свои. Это блять глупо
кто бы мне сказал, что я буду удовлетворять желание побеседовать о боге свыше написанных религий вот так, через ютуб, - не поверила бы вот вообще. в молитвы и прочее не верю с детства(потому что не работает), а бабушка искренне боится бога и втирает это нам( фильм смотреть было физически тяжело, последние полчаса я орала "да свали ты от него!" этот ролик, к слову, был особенно приятен, всё-таки, как же хорошо, когда люди не перебивают друг друга, а действительно доносят мысль. обнять бы вас, спасибо!
Скорее вина Мамы не в том что нельзя заставить себя любить, а нельзя заставить любить как тебе хочется чтоб тебя любили. Конфликт обоих героев, обоих божеств строится вокруг этого, они не принимают любви другого, потому что она не такая как им нужно чтоб она была, что выражается в поступках не тех что ожидают персонажи друг от друга. Отсюда приходим к мысли что персонажи рассматривают любовь как средство контроля над оппонентом, и отсутствие такого контроля воспринимается ими как неприемлимая ситуация. Невозможность отпустить свое творение, потерять над ним контроль, и приводит героев к постоянному цикличному конфликту. Каждый творец-родитель приносит жертву в том смысле что соглашается отпустить свое творение дитя, потерять контроль, уступить место творца, круг смерти и жизни замыкается.
Опираясь на Сверхестестенное - Люцифер был предан(преданность)\любил 1 особу(я просто так и не понял кто там делимург или Бог с Лоуренц(во время самозжения второй)), а людей нелюбит и призирает...
Только способностью к творчеству -- и умственному, и в воображении, и материальному: изменению энвайронмента в результате собственных мыслей. Деятельность же животных инстинктивная и рефлекторная, плюс в силу ограниченной коммуникации -- ограниченная в размерах воздействия на окруж. среду. Козы могут вытоптать остров, но не засрать промышленностью всë море вокруг и отравить воздух.
Вопрос отношения Александра к расширенной модели на основе убеждений. Если есть система Бог - Человек, как подобие и самоидентификация, можно ли назвать человека чистым богом, если он создаст полноценную вселенную с живыми существами по своему подобию, у которых будет свободная воля в виде случайности (например, достижением it технологий). И движение в обратную сторону, если существует возможность создания одним уровнем существа самоподобия уровнем ниже, не будет ли логичным допустить бесконечный цикл таких созданий в обе стороны? (….,Кто-то создал кого-то, кто создал Бога, который создал человека, который создал новую форму жизни, которая создала ещё одну форму жизни в своей среде и тд)
Ничем не отличается, творчество есть и у некоторых групп шимпанзе, например украшения из соломы, они не такие изысканные как у человека, конечно, но есть. Человек - такое же животное, как и все остальные.
Наличие сознания - творчество, это по сути "рудимент" развития сознания. Животное живёт инстинктами, человек задаётся вопросами откуда он произошел и куда идёт, познаёт Вселенную и её законы. Животные и другие же создания планеты таким не занимаются, для них главное это выживание. А в истории человечества есть примеры, когда желание добраться до истины через призму познания/веры, сильнее чем инстинкт самосохранения. Но это всё идет от сознания по моему мнению
Вот мы и дожили до обзоров длиннее самих фильмов. Правда формат дебатов спорно можно отнести к подвиду формата разборов. Посмотрю перед сном (или вместо сна ночью).
Здравствуйте, Александр. Наткнулся на ваш канал уже довольно давно и слежу за вашим творчеством. Должен отметить, что разнообразие форматов разборов и большее количество контента влюбляет в кинематограф всё больше. Вследствие чего решил начать смотреть классику мирового кинематографа 20-40 годов XX века. Очень заинтересовал Метрополис Фрица Ланга. И фильм явно глубже уже объясненных толкований. Не могли бы вы в будущем сделать его разбор?) Заранее благодарю
Вот это вас дьявол запутал, просто жесть. Понимаю, что мой голос не звучит так же круто, как его, но все же кидану свои пять копеек. Человека не отличает его способность творить или мыслить. Еб обладают многие высшие млекопитающие и птицы. То, что мы не замечаем этого указывает на наш эгоизм. Человека отличает то, что ему очень сложно заставить эти способности заткнуться. Животное испытывает голод, и ищет пищу - человек сыт и думает что бы сожрать на ужин, или с кем бы совокупиться, или проигрывает в голове Томми Кеша и.т.д. Эта не способность заткнуть голоса в голове приводит ко всему тому комплексу утонченных извращениий которые принято называть цивилизацией. Просто подумайте - когда-то и где-то было социальной нормой вырезать сердца пленников в угоду богам, или, например, есть людей. Сейчас некоторые наряжаются в рыцарей и бьют друг друга мечами, называя это реконструкцией, а через 100 лет кто - то будет наряжяться нац. гвардейцем и бить друг друга резиновой дубинкой в историческом клубе. Мы фактически переживаем культуру как путешествующую во времени травму, вызванную изначально, не способностью заткнуть голоса в голове. Вот и все наше отличие от животных - мы не здоровы, мы не можем заткнуть голоса в голове, мы не можем перестать думать. Вот эту неспособность успокоится аллегорично и описывают как дьявола, она ведет во грехи и ломает жизни. Когда дьявол говорит Иисусу " Все это дам я тебе, если пав поклонишься мне" он не шутит и не лукавит. Он буквально в головах всех людей и заправляет всем. Поняв же истину, человек не ведется на его базар, и воспринимает все таким, какое оно есть - удивительным и волшебным. Он становится чатью непонятного хаоса и не пытается интерпритировать и оценивать.
Впервые в корне не согласна с автором канала СПГС. Фильм мама не сложен в понимании, если НЕ быть глубоко преданным библейской чуши (ну вы поняли). Режиссер дал четко понять (по средством своего фильма), что Бог - это не только всё хорошое, но и плохое. Что за ДЕМИУРГ??? )))) Неужели так трудно признать тот факт, что мама (природа или так называемая пракрити по восточной философии) живёт и является неотъемлемой частью Бога (Хавьер Бардем), который в конце не может быть уничтожен. Ибо это БОГ и он не рушим. Аронофски тем самым показывает, сошедшим с на фоне религий, людям, истинное лицо Бога. И такая позиция достаточно популярна в атеистических кругах. Возьмите тот же фильм "Новейший завет". Кто не видел - советую. Роль мученицы там играла на пракрити (женская эпастась Бога - она же природа), а святой дух. Конечно, посыл там юмористический и фильм рассчитан на другое, но суть та же. А желтый порошок - это отсылка на легкие и тяжелые наркотики/антидепресанты/стимуляторы и др. вещества, которые помогают человеку забыться и как то жить. То что он желтый - это серее всего отсылка на третью чарку Манпуру (она желтая) которая отвечает за трудолюбие и действие. Но, как выясняется после - всё это (наша желание закрыть глаза и не видеть, пытаться что-то сделать со всем этим) лишь временная помощь, с реальным положением дел рано или поздно придётся столкнуться.
Мне кажется фраза из фильма помни "чтобы ты ни сделал в жизни, это будет незначительно, но очень важно, чтобы ты это сделал" отчасти иллюстрирует позицию Александра. Отдельно интересно узнать стало ли это поводом для Нолана взять патисона в довод на по сути такую же роль. И если уж ударяться в лютый спгс, то наверняка Гарри Поттера и Кубок огня тоже о не напрасной жертве в исполнении патисона... Я одна это вижу?)
Спасибо за этот разбор. Чувствую что немного поумнел) Мне как человеку далекому от религий, но время от времени порождающему музыкальные опусы, в фильме в первую очередь привиделись отношения художника и музы. Каюсь, очевидные библейские мотивы я вынес за скобки и увидел художника который эксплуатирует Вдохновение и потом выдает их совместное творение-ребенка на УПОТРЕБЛЕНИЕ толпе. А после просыпается с новым вдохновением.
![fellow fellow - PROUD feat. INK WARUNTORN [STRING QUARTET]](http://i.ytimg.com/vi/BQrVkMPTdHE/mqdefault.jpg)
Формат полудебатов на Эпизодах прям с каждым выпуском хорошеет и хорошеет
а не сценарий все эти дебаты?
@@virusxpdos
а это важно?
@@virusxpdos ну тогда сценарист он никакой
"Я сценарист и вижу мир как сценарий"
если ты молоток, то все проблемы кажутся гвоздями
Однако было интересно послушать мировоззрение человека совершенно другой направленности. Насколько сильно оно отличается, не в последнюю очередь благодаря его профессиональной деятельности.
Подобное можно сказать и о Сайфере. Нет ничего плохого в том, что человек видит мир так однобоко, грубо говоря, иначе и нельзя. Если человек имеет взгляды, то они на чем-то держатся, а если они постоянно изменяются, значит человек просто не имеет собственного мнения.
@@Mangazei если мнение не меняется это значит, что новая информация не воспринимается)
Фундаментальный характер заложен индивидуально сформированой личностью в абсолютной зависимости от творческой истины в измерениях интелектуальной сферы вертикали осознанного бытия
Гоблин как вариант,он бывший опер.
Минул час. Я почти сошёл с ума. Двигаемся дальше
+1😂
Спасибо! Было интересно.
Вам спасибо за возможность поразмышлять!
Было бы ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО увидеть обзор с вами👍
@@spgs_episodes Было бы ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО увидеть ваш совместный обзор с каналом Скрытый Смысл 👍🙋♂️
@@spgs_episodes хотим ваш коллаб!
@@leks447 кстати неплохой вариант🙋♂️
Вооооу, вот это вы глубоко в тему творчества закопались. За это, собственно, и люблю этот канал. Огромное спасибо за ваши труды
А помните улыбку Хавьера в конце фильма? Сильное впечатление, для меня это был шикарный финал.
А вообще наконец я услышала от Сайфера внятный ответ на вопрос "Зачем весь этот гностицизм в кино?" - "Чтоб создавать новые тенденции, нужно разрушить старые - а из них самая сильная в западном мире это христианство." Наконец, не ожидала, что услышу это здесь. А может не досмотрела это в видео на его канале, но это действительно хороший ответ! Спасибо!
Да потому, что это нормально для каждого человека отдельно и для общества в целом в начале от чего-то фанатеть, а потом подвергать сомнениям. И вот христианство - это цепляющий сюжет, не знаешь, чем заняться - лезь в не своё дело и с хейтит того, от чего другие фанатеют. Мы привыкли жить в среде, где фанатеют по христианству, логично, что люди бунтуют просто потому, что надоело. Некоторые бунтуют «не читал, но осуждаю», кто-то почитал. А аргументы бунта против христианства уже придуманы давно и валяются на поверхности. По сути Режиссёр набрал их не из конкретного учения, т.к. аргументы гностицизмах уже растворились в коллективном бессознательном. Даже аналогия Бога с писателем на поверхности и много лет уже звучит в сериале сверхъестественное. Это хороший по смыслу фильм, но натягивать его к гностицизмы странно. Я думаю, что режиссёр дословно никакой философской идеи не придерживается. Понахватался ото всюду. Именно потому не стоит притягивать, что в фильме Он -демиург, ее сын. Потому что это уже другой сюжет, сам режиссёр в фильме не дает таких данных, что он ее сын, они именно муж с женой. Меня напрягло, что участники дискуссии много придумывают и притягивают того, о чем не говорилось. Сам фильм Мама годный, там хорошее повествование, атмосфера, внятная история. И фильм сам внятнее и понятнее как высказывание, чем это обсуждение.
Ну чисто дед с батей сцепились по пьяне, и так каждую пятницу одно и то же)
внатуре
Вопрос не в том, что они сцепились по пьяне, а в том, кто дед, а кто батя, об этом и дебаты)
@@user-pr2kq7yz8i оба бати
Так, я все понял, фильм про то что братья Вачовски сменили пол. Оригинально!!!
Или же фильм о том, что для доказательства крутости матрицы надо было убить себя!
Сегодня на экране - эпическая битва: Чужой против Хищника, Годзилла против Конга, Гностицизм против Управляющей идеи. Кто бы не победил - зрители в выигрыше!
В
Много нового узнал. Спасибо за такой титанический труд. Разбор бомба. Дебаты около него -тоже пушка. Когда ждать твоих подкастов?
Я посмотрел уже 1.5 часа, и до сих пор ничего не понял.
Я посмотрел второй раз. Нихера не понял. То ли стремительно тупею, то ли неделя была тяжелая
Если каждый начнёт понимать замысел в контексте, произойдёт супернова
Рассказывали о перевернутом псевдохристианстве под названием - гностицизм!
+1… это мы тупые, наверное…😅
Наконец то 2+ часа. Есть что посмотреть на работе😃
Охранник?
@@user-ko9fz6nx5y токарь 😮
@@leks447 в ответственный момент паузу ставлю😃
@@leks447 ну не видео же! 😂
@@user-yp6ln4fk8h
Если фоном и не вдумываться, то норм. А если прогонять через себя и размышлять, то после часа голову приходиться уже руками за уши придерживать, чтобы не оторвало от натуги.
Да так не бывает! Года три у меня лежал этот фильм в ожидании просмотра. Я посмотрел его на днях, подумал как круто было бы увидеть на него разбор в спгс, и вот оно!
Я тоже меньше месяца назад посмотрел и тут нате
Это потому что ты создатель мира.
Поэтому твои желания сбываются.
Просто офигеть какой насыщенный выпуск, его потом пересматривать и пересматривать, обдумывать и обдумывать! Спасибо!!
Она воду перекрыла, когда сломали раковину. Вот тебе завершенное действие.
John Movie:"Человек сегодня получает дофамин легко".
Я, с тревожно-депрессивным расстройством, пьющий антидепрессанты: "Агада"
Попробуй наркотеги
Поделись рецептом
Дозу дофамина надо повышать, как и любого другого наркотика
Восстанови дофаминовую систему, видимо неправильно используешь
Не надо было много дрочить и/или употреблять наркотики))) Это во первых
А во вторых антидепрессанты воздействуют на захват серотонина, но не на дофаминовые рецепторы
Можете пожалуйста сделать спгс на фильм Тайка Вайтити "Кролик Джоджо". В этом фильме на первый взгляд есть определённая идея. Но это не так - основная идея куда глубже. Буду очень благодарна, если вы сделайте спгс на эту кинокартину.
Такс, заинтриговали. Теперь буду думать про Джо-Джо)))
@@user-fd1mb1ef2s лучше не думать, а посмотреть)
@@Michael-opw а в "Реальных упырях" есть смысл?)
@@user-pr2kq7yz8i да, есть, но я его не знаю)
Куйня
Аранофски хотел выставить в этом фильме Бога - Демиургом, но если внимательно смотреть этот фильм, где люди показаны неблагодарными тварями, а Бог их всё равно любит и прощает и затем калькой перенести на нашу жизнь, где мы люди не смогли бы простить ближнему и маленькую долю тех пакостей, то начинаешь понимать какое сильное терпение у настоящего Бога по отношению к грешному человеку... 🤔
Как по-мне,бог здесь выглядит скорее пофигистом,чем мудрым и всепрощающим.)
@@user-ep7ml1tj9s нет, это его пытались выставить таким.
С одной стороны да, но с другой стороны он их прощает, потому что они его возносят и буквально молятся на него. Это не раз показывалось
@@galinka7857 это справедливо,кому ты будешь воздавать хвалу и почести?
Тому кто прощает и любит тебя не смотря на та какой ты,или тому кто тебя не любит и желает тебе только худшего.
@@dontlvang6369 согласна. Обожаю такие фильмы, где нужно думать сомневаться и спорить. Аранофски крут однозначно
Боже! Это просто смысловой оргазм, спасибо авторам обоих каналов за их работу и творчество, ждем, когда ваши творения поработят вас. ;)
Беседа - прекрасная иллюстрация, что творческую интеллигенцию нельзя даже близко подпускать к формированию идеологии.
Солженицин деградадировал после репрессии
Какое интересное видео получилось, супер! Согласна с Джоном, голливуд использует гностицизм сознательно и об этом рассказывает Олег Насобин, который снимался в восхождении Юпитера.
А я когда задумывалась чем человек отличается от остальных живых существ пришла к выводу, что вредительством этой планете. Больше ни одно животное так не загрязняет и не портит то пространство, где живет, как это делает человек. Тут я с агентом Смитом солидарна )))
Вообще бомба, два часа интеллектуального пиршества! И кстати у меня есть простое объяснение почему гностическая идея так вросла в кинематограф а всё потому, что она очень хорошо продаётся и покупается, поэтому у неё практически нет конкурентов!
Ещё раз: Каббала НЕ тождественна иудаизму и не религиозна в своей подоплеке, а просто использует священные в иудаизме тексты.
Самый потрясающий диалоговых разбор на сегодняшний день на канале. Интересный собеседник, компетентный, спокойный и проявляющий уважение к оппоненту. Глубокие философские мысли, уровня "высоких материй", которые буквально в дефиците в массовой презентации. Два часа пролетели как мгновение. Видео сплошное удовольствие. Спасибо большое за труд :)
Я бы очень хотел увидеть разбор фильма " Дом который построил Джек "
Краткое объясние для тех, кому влом смотреть все 2 часа.
Мама - мать Земля, Главный мужик - творец/Бог. Фильм метафоричный прогон по старому и новому завету + еще чуток околохристианской мутотни.
Все.
Тут большинство ещё до обзора это знали.
Вот этот парень - достойный соперник в дискуссии, смотреть интересно
Стоп.Но в чем-же героиня-абьюзер? Да,она врет о том кто создал вселенную,но разве это абьюз? Не знаю,что это-но точно не абьюз)
вроде он
@@haraldsvarta Этим обманом,она ставит себя в уязвимое положение.Получается,если и абьюзит кого,то только саму себя.
Вот все, что нужно знать о верующих людях - в Бога верят, а Богу не верят.
А я и в Бога верю, и Богу доверяю
@@stelsfox и видимо делаешь все, так как он сказал?
Истина🙏 верю Богу🙏
Горе от ума.
♂️BOG♂️
Почему, интересно, перевели название "Мама", а не "Мать".
По тому, что "Мама" это нечто доброе и светлое, а Мать - Твою! Короче оттенок разный)
Мне кажется, от того что в русском слоге «мать» окрашена более формальными красками, нежели слово «мама» , которое в свою очередь более мягкое и сакральное для многих людей. Чисто мои вывода, ничего не утверждаю.
Ну, можно ещё "матерь!"
Наконец-то, фит, который я долго ждал
с учетом ссылок на Романа. То это топ аниме кроссоверов
Тема просто агонь 🔥🔥🔥
Могу сказать что осознанность людей растёт и это факт!
Да.вопрос хорошо ли это?
@@user-tv1ot9vi8n Система трещит, нужны новые идеологи, а им нужна осознанность)
@@user-tv1ot9vi8n Время покажет!
@@nickmor555 осознанность каких людей растёт? Конкретных? Или же в целом? Если в целом, то откуда сведения, или же просто "я так чувствую"? Если конкретных, то не кажется ли тебе, что именно твоя осознанность растёт, а люди какими были, такими и остались?
@@llllNEOllllchannel думаю просто в моем окружении большинство подобных людей , которые мыслят и стараются расширять своё восприятие мира
2:12:53
1 час один хвастается какой он важный сценарист
1 час другой пытается не говорить о Матрице , но всё же только про нёё и расказывает.
Итог: открываем канал СКРЫТЫЙ СМЫСЛ 15:42 наслаждаемся работой автора.
все мы к нему идём.
3:30 - вот слушаю на том моменте что говорит JOHN MOVIE и перед глазами стоит сюжет А.С. Пушкина в "Сказка о царе Салтане", чего только туда Пушкин не понапихал/скомпилировал! Может кто делал разбор сюжета сказок Пушкина? Знаю только что он черпал сюжет из сказок и мифов народов сибири, кавказа и средней азии.
И еще из немецких «О рыбаке и его жене» , и из арабских ..
Пушкин наше все.
Сказка о рыбаке и рыбке разобрана на канале Скрытый смысл песен и фильмов (не путать с каналом Скрытый смысл☝️)
Прекрасно, такие работы надо по несколько раз пересматривать.
Уже давно хочу увидеть обзоры фильмов "Магнолия" и "Перо Маркиза Де Сада".
- Нет ни одного другого существа на земле...
Кошка колотит лапой по пианино.
- Нет ни одного другого существа...
Собака рисует кистью на холсте.
- Нет ни одного...
Дельфины делают пируэты выпрыгивая из воды.
- Нет...
Искусственный интеллект компилирует сценарий.
- ... Пошёл ты!
Дружище, твой мир не смог бы рухнуть, если бы изначальная идея не базировалась на подтасовке.
Это прям круто и интересно! После этой дискуссии прям надо садиться и переосознавать мир)
Из старого выступления Джорджа Карлина “The planet is fine. The people are fucked.”
Смотрю а в голове постоянно этот мемес:
-"Ой как удобно".
😅😅😅
Oo jee
Вот щас осенило, что родила царица в ночь не то сына не то дочь и последующая высылка этих двоих тоже под матрицу гностицизма подходит
Наоборот, потому что Царь (князь?) Гвидон по итогу оказался более положительным персонажем, чем его отец
Демиург который смог))))
Да при желании можно и сову на глобус натянуть, но спикеру не на сову нравится натягивать, а на гностицизм)
Спасибо за классный контент! Разберите плиз Ночной и Дневной дозоры, было бы интересно - все-таки культовое для России кино)
что то не заметил
@@haraldsvarta почему
Погодите,как героиня может быть абьюзером? Своим враньем о том,кто создал Вселенную она сама себя ставит в уязвимое положение.Получается,если и абьюзер,то только по отношению к себе.)
Спасибо KINOKOSу, что прорекламил ваш канал. Почти весь СПГС просмотрел да ещё и вдумчиво:) жду мерч для подержки канала. И люди ставьте лайкосы! Годный контент нужно продвигать в массы!
Впервые не разделю общие восхищения: два часа сидели и разглядывали кино под разными углами, в которых сам разбор бесследно затерялся. Не надо так, пожалуйста) Канал именно тем и крут, что помогает упорядочить впечатления от фильмов, раскладывая смыслы по полочкам, выявляя основной посыл и отбраковывая второстепенные.
Ваш сценарий, приведенный на 2:05:05, отдаленно напомнил мне фильм "Сердце дракона"(1996 г.) : «Черное сердце бьется в груди молодого короля Айнона, сеющего вокруг себя беззаконие и зло. Наставник короля, рыцарь Старого завета Боуин, отправляется в путь, чтобы найти и убить дракона, которого он считает повинным в жестокости Айнона.» при этом в начале фильма сам главный персонаж просил дракона поделиться своим сердцем, дабы продлить жизнь Айнону. Рекомендую ознакомиться с фильмом.
Очень хороший фильм с великолепной музыкой
Это, наверное, первый фильм в моей жизни, который я посмотрел, при первом же просмотре, от начальных титров до финальных титров, и уже тогда в том возрасте запомнил наизусть целые сцены и реплики героев. Большинство фильмов (кроме тех какие смотрел в кинотеатре) я обычно смотрел с середины, и если там находилась сцена, заставишая меня после минуты досмотреть до конца - тогда я пересматривал с начала спустя время.
Интересный выпуск получился, потому что оба собеседника равны по пониманию как предмета обсуждения, так и в общей эрудиции. Хотя конечно после просмотра любого материала такого рода, хочется сделать какой-то объединяющий вывод.
Если попытаться подытожить, касательно кино в целом и того как оно пишется, то наверное самое простое объяснение будет наиболее истинным.
А объяснение следующее: каждый производитель кино в первую очередь заинтересован в том, чтобы оно было успешным, при том, что сам критерий успешности тоже может быть индивидуальным: популярность у масс, популярность у какого-то узкого сообщества условных критиков, кассовые сборы, просто акт творчества ради творчества, а скорее всего микс из всего этого.
И в этом плане любой, участвующий в производстве кино (от монтажёра до режиссёра), будет заимствовать наиболее успешные схемы, которые уже работают и с наибольшей вероятностью сработают ещё раз.
Конечно побочным продуктом (особенно качественного кино) всегда будет наличие нескольких слоёв, с тем безусловным допущением, что вёрстка какого-то конкретного из них НЕ обязательно может вестись со 100%-ным пониманием всех составляющих этого самого слоя.
С символизмом вообще всё достаточно не однозначно, потому что для правильного прочтения всего спектра смыслов и для выделения какой-то конкретной узкой идеи, создатель должен быть одного уровня понимания с тем, кто эти идеи будет воспринимать. Либо продумывать восприятие всевозможных категорий людей - чем конечно никто не будет заниматься, тк это невозможно, тем более для коммерческого кино. В лучшем случае выделяются условные объединяющие категории: «шарящие» и «массовый зритель» - и по ним и ведётся работа.
А ещё конечно должны быть даны однозначные инструкции, ведь даже контекст, не даёт 100%-ной однозначности, т.к. тут мы должны исключить свои проекции и переносы и опять же, мы заложники своего личного опыта.
И это факт, что с готовой инструкцией от автора, не будет интересного кино, не будет «загадок» и твистов. Смысл передан автором и мы не тратим времени и силы на его расшифровку, мы уже оцениваем саму идею - тут мы выигрываем в однозначности передаваемого, но теряем само кино.
И кстати поэтому в нём (в кино) в том числе есть и просто «киношные сцены», цель которых не служить постоянным передатчиком каких-то сценарно-обсуловленных идей, а дать разрядку фокуса, переключить внимание.
А про «один общий глобальный сценарий» с целью «диктовать повестку» - при желании то можно увидеть в каждом фильме, но он (сценарий) точно мало исполним тем более средствами какого-то там кино. Вы не можете предсказать на 100% что будет популярно завтра - и это главное.
ПОэтому невозможно навязывание идей на 100%. Мы лишь можем пытаться анализировать что-то популярное сейчас и пытаться какие-то там связи и закономерности найти и это будет работать какое-то время, пока повестка не сменится и не выйдет какой-то фильм, снятый под старую, который провалится и очередной раз люди-кино сядут, чтобы нащупать новый тренд и уже попытаться угодить конкретно ему
Оооок, этого стоило ждать две недели)
Автор канала : дескать, сорян, что так долго.
Зритель : да чувак, это круто! Спасибо большое!
Я тут недавно по тв)) случайно увидел фильм детства, Детсадовский полицейский с Шварцнегером. Я охренел конечно, после всех этих разборов, От увиденного другими, взрослыми глазами.
Почти весь дет сад растёт без отцов.. пропаганда лгбт, слабые мужчины, фаллические женщины, и тут в дет сад приходит настоящий мужик..)
обожаю эти огромные разборы, спасибо за видос просто нквероятная работа
Я не верю что досмотрел это до конца. Спасибо за видео! Продолжайте формат! Всё классно
Прям, телеканал Спас какой-то. А какой ловкий ход: сначала в почти часовой врезке продавить свою собственную точку зрения, вместо того, чтобы дать собеседнику самому высказаться. Чтобы результат разговора был предрешён и совпадал с твоей точкой зрения. Сценарии тоже так пишешь: вместо того, чтобы дать высказаться своим героям, рассказываешь всё за них?
Вообще, зачем приглашать собеседника, если не давать ему даже слова вставить?
Все все поняли? Если над Вами издевается член семьи, тащит левых бомжей в дом, убивает Вашего ребенка, то вы должны СМИРИТСЯ! И ни в коем случае не противостоять издевательствам! Иначе теперь Вы абьюзер))
И мужчины, это и к Вам относится, да, да!)) А как Вы думали?)) Вот режут Вас на улице (или Вашего ребенка)- НЕ СОПРОТИВЛЯЙТЕСЬ, а то Вы будете эгоистом. Пусть намерение бандита и урода...ой простите!!... творца будут реализованы!))
П.С. Бога нет. Есть только мать-природа.
Я уверена,авторы обзора с Вами согласны) Эгоизм тут в филосовском плане.Это трудно понять.Короче говоря,не пожертвовать своим ребенком ради спасения десятка других детей или мира-это технически,эгоизм.Но,по поводу ситуации в фильме-я тоже не согласна.Героине изначально было плевать на этих "бомжей" они не представляют для нее никакой ценности и не имеют к ней отношения.Поэтому,не вижу никакой мотивации чем-либо жертвовать.
Забавно. Сценарист видит этот мир как сценарий. Я, в свою очередь, будучи программистом, вижу его как своеобразную программу. Боюсь представить, как этот мир видят проктологи...
А как на счёт того... Я фильм давно смотрел, но помню, что перед тем как "он" извлёк из "нее" Кристал, "он", кажется, говорит:
- мне от тебя нужно было всегда только одно.
Не писал ли автор, после того как "Адам и Ева" разбили Кристал, свое произведение так, что бы вернутся к изначальному состоянию именно после этого события? От сюда может вытекать и неизбежность и манипулятивность "его" поступков. Такой вот некий "перезапуск" после грехопадения )
Просто как один из моментов.
Как-то из Вашего диалога в голову пришло (очень давно ждал разбор этого фильма от Вас! Спасибо, что добрались!)
Не буди того, что отмечталось,
Не волнуй того, что не сбылось,-
Слишком раннюю утрату и усталость
Испытать мне в жизни привелось.
Срочно нужен Роман (Скрытый смысл) в студию!
А следующим - ЧБУ)
Этого Ромаеч, бля, надо банить.
не потянут, т.к. воруют текст из западных источников десятилетней давности.
Не пожалуй я целиком посмотрю, что еще делать в вечер пятницы в Москве)))
Представляете какое совпадение:
Скачал ролик ещё месяца два назад и все никак не доходили руки посмотреть. И вот я на выездном семинаре по психологии, где мы разбираем архитипы и касаемся темы религии. В дороге решаю посмотреть этот выпуск и он оказался оооочень в тему. Некоторыми тезисами потом в работе даже апеллировал))
Спасибо за ваш труд, это было очень интересно!
Два СПГСера в одном видео. К-к-к-к-к-комбо!
Combo
Мужчины на любую тему и в любом контексте могут все довести до идеи собственного превосходства и что женщина сама во всем виновата и вообще плохая. Забавно наблюдать, но женщинам это по сути как то вообще не столь важно. Хотя из такого положения дел вытекает ряд бытовых неприятностей, с которыми в частности и борется феминизм, но я предположу на своем ощущении за обобщённых и абстрактных женщин - наша жизнь не становится менее значимой от того, что во главу угла практически всех обществ, культур и религий поставлен мужчина. Даже не смотря на это и на все принижения и притеснения - женщина на самом глубинном уровне чувствует свою значимость как нечто, более устойчивое и приспособленное и нечто, дающее жизнь. Сколько бы не мусолили мысль про мужика творца. В то же время мужчины (абстрактно и обобщённо), будь они поставлены хоть на совсем непродолжительное время, в положение женщин - наверное все бы поубивали себя - мужское эго слишком хрупкое. Рождаясь от женщины и находясь под защитой женщины в самом уязвимом состоянии они эволюционно вынуждены были придумать себя концепцию некоего абстрактного бога-мужика над этой женщиной чтобы их психика хоть как то выжила. Таким образом - сам факт поиска бога и рефлексии на тему собственного предназначения, вероятно, эволюционно заложенный фактор развития человечества - если бы не это (религия), мы бы как вид не смогли выжить и развиться до нынешнего уровня цивилизации. Но именно этот религиозный фактор, уже глубочайше укоренившийся в нашем сознании (или подсознании, я сама не религиозна, но отрицать влияние религии на общество всех, в том числе и воинствующих атеистов - глупо), в настоящий момент и на данном этапе развития цивилизации уже скорее тормозит дальнейшее развитие и как следствие ведет ко всем негативным, в том числе и для природы, последствиям. Это ровно то что я увидела в фильме: замкнутый круг творения - попыток развиться, подавляя ужас бытия комфортными религиозными концепциями - и куда это в итоге приводит.
Я делаю, для себя, вывод изходя из этого видео. Сама концепция Гностицизма интуитивно понятна для человека, по этому она прослеживается во множестве произведений. По этой же причине, я считаю, что Гностицизм следствие, идея сформирована на природе человека.
Для чего настолько усложнять?
Александр, было бы очень интересно увидеть ваш разбор "Мэри Поппинс, до свидания"
наконец-то столкновение равных идеалогий:D
Пока высокое искусство ссылаются на "мама", все тоже самое обычный я нахожу в "500 дней лета"😂
Просто вынос мозга! Столько всего наговорили -- теперь придётся пересматривать, чтобы понять окончательно😅
//Не ожидал цитирования Романа "Скрытого смысла", и от этого вдвойне ВАУ!)
Два часа...кайф!
Пожалуй, после этого выпуска отпишусь от СПГС.
Потому как субьективно оправдывать отвратительный фильм, не считаться с обьективными аргументами и фактами оппонента. Ну как-бы по мягче сказать, это выставлять и выпячивать своё субьективное мнение за обьективную истину. Человек вводит в заблуждение свою аудиторию, оперируя своими ощущениями, вместо оперирования материалом с обьективной стороны. А уж игнорирование аргументов и контраргументов оппонента... Смотрится совсем по подростковому.
Все люди верующие, и по своему религиозны. Религией может быть работа, семья или спорт. А верят часто например в ту же эволюцию ища подтверждений. А по поводу веры в Бога написано в Библии Иак 2:19: "19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут." Интеллектуального знания мало, чтобы быть верующим. Нужно то, что прошло через сердце. Я бы ещё конкретизировал, мысль из начала видео, чем человек отличается от животных, это абстрактное мышление, именно этот тип мышления даёт нам способность к идентичности, и самосознанию. А в целом все верно.
Я на половине видоса понял что полностью запутался, и начал заново) прям лекция по философии и религоведении.
я с самого начала понял, что не улавливаю
Можно ждать разбор "Вечное сияние чистого разума" или "Синекдоха Нью Йорк"? Было бы интересно послушать ваше мнение.
Вряд ли вы решитесь делать обзор на сериал,но было бы круто увидеть его на «Тьму».
Спасибо за качественный контент,успехов в развитии канала)
у Джон Муви, сегодняшнего гостя, есть обзор на этот сериал...
@@TheDimatrox да,я смотрел его обзор)для меня как для зрителя,не подходит образ его мыслей,и то как представляет свой контент.
Не скажу,что обзор плохой,но именно этот сериал(самый лучший на мой взгляд)хотел бы увидеть в разборе авторов этого канала)
По большому счету оба правы, а в деталях у каждого естественно заметны профессиональные деформации и личные убеждения. Я бы с удовольствием поучаствовал третьим в разговоре.
Но одну лаконичную мысль все таки озвучу: в эволюции человека был период, когда численность популяции составляла несколько тысяч человек - какая то катастрофа там была. "бутылочное горлышко". И мы все потомки тех нескольких тысяч, поэтому часто и встречаются в разных этнических группах похожие люди и вообще количество вариантов внешнего вида велико, но конечно. И в принципе сводится к одному из тех условных пары тысяч фенотипов. Так же и с пространством смыслов западной цивилизации. Было достаточно продолжительное бутылочное горлышко - тёмные века. Когда была всего лишь одна книга, и в ней были все имеющиеся в то время смыслы. И все современное пространство смыслов (западных) можно свести к этой книге, проследить эволюцию в обратном направлении. Но если библия - это тезис, то гностицизм - это антитезис. Они существуют неразрывно.
Поэтому любая попытка отрицания бога в западном пространстве смыслов неизбежно примет форму того или иного гностического мифа. Больше ей взяться неоткуда.
Посмотрел 17-ть минут. Впервые за лет 5 я так сильно и громко кричал: "Нет!!!" . Не так работает. Я заебусь описывать. Но сам автор позже опровергает тезисы собеседника, да и свои. Это блять глупо
Наслаждаюсь каждым выпуском☺
Сделайте уже вместе ролик про Матрицу)
кто бы мне сказал, что я буду удовлетворять желание побеседовать о боге свыше написанных религий вот так, через ютуб, - не поверила бы вот вообще. в молитвы и прочее не верю с детства(потому что не работает), а бабушка искренне боится бога и втирает это нам(
фильм смотреть было физически тяжело, последние полчаса я орала "да свали ты от него!"
этот ролик, к слову, был особенно приятен, всё-таки, как же хорошо, когда люди не перебивают друг друга, а действительно доносят мысль. обнять бы вас, спасибо!
Я бьюсь в экстазе! Это то, чего я так долго ждала! Спасибо вам ребята!))) 🤩
Спасибо. С интересом посмотрел. По моему мнению, последние 8 минут данного видео, доказывают силу влияния кино на наше мышление.
Встретились как-то Марвел и Есенин обсуждать религию 🥲
Скорее вина Мамы не в том что нельзя заставить себя любить, а нельзя заставить любить как тебе хочется чтоб тебя любили. Конфликт обоих героев, обоих божеств строится вокруг этого, они не принимают любви другого, потому что она не такая как им нужно чтоб она была, что выражается в поступках не тех что ожидают персонажи друг от друга. Отсюда приходим к мысли что персонажи рассматривают любовь как средство контроля над оппонентом, и отсутствие такого контроля воспринимается ими как неприемлимая ситуация. Невозможность отпустить свое творение, потерять над ним контроль, и приводит героев к постоянному цикличному конфликту. Каждый творец-родитель приносит жертву в том смысле что соглашается отпустить свое творение дитя, потерять контроль, уступить место творца, круг смерти и жизни замыкается.
Опираясь на Сверхестестенное - Люцифер был предан(преданность)\любил 1 особу(я просто так и не понял кто там делимург или Бог с Лоуренц(во время самозжения второй)), а людей нелюбит и призирает...
А как вам кажется, если допустить, что человек создан по образу и подобию Бога, чем он отличается от других существ на Земле?
Только способностью к творчеству -- и умственному, и в воображении, и материальному: изменению энвайронмента в результате собственных мыслей. Деятельность же животных инстинктивная и рефлекторная, плюс в силу ограниченной коммуникации -- ограниченная в размерах воздействия на окруж. среду. Козы могут вытоптать остров, но не засрать промышленностью всë море вокруг и отравить воздух.
Не в физическом плане же. Имеется ввиду разум, доброта, понимание, воля. Человек отличается от всех других существ разумностью
Вопрос отношения Александра к расширенной модели на основе убеждений. Если есть система Бог - Человек, как подобие и самоидентификация, можно ли назвать человека чистым богом, если он создаст полноценную вселенную с живыми существами по своему подобию, у которых будет свободная воля в виде случайности (например, достижением it технологий). И движение в обратную сторону, если существует возможность создания одним уровнем существа самоподобия уровнем ниже, не будет ли логичным допустить бесконечный цикл таких созданий в обе стороны? (….,Кто-то создал кого-то, кто создал Бога, который создал человека, который создал новую форму жизни, которая создала ещё одну форму жизни в своей среде и тд)
Ничем не отличается, творчество есть и у некоторых групп шимпанзе, например украшения из соломы, они не такие изысканные как у человека, конечно, но есть. Человек - такое же животное, как и все остальные.
Наличие сознания - творчество, это по сути "рудимент" развития сознания. Животное живёт инстинктами, человек задаётся вопросами откуда он произошел и куда идёт, познаёт Вселенную и её законы. Животные и другие же создания планеты таким не занимаются, для них главное это выживание. А в истории человечества есть примеры, когда желание добраться до истины через призму познания/веры, сильнее чем инстинкт самосохранения. Но это всё идет от сознания по моему мнению
А может когда нибудь сделаете обзор на Евангелион? Там тоже много от каббалы, да и гностицизм там можно проследить.
Зарисовка "Есенин на пляже"))
У.МЕНЯ.ЧЕШУТСЯ.МОЗГИ
... пошла переваривать ...
Замечательно! Побольше бы таких дискуссий.
Вот мы и дожили до обзоров длиннее самих фильмов. Правда формат дебатов спорно можно отнести к подвиду формата разборов.
Посмотрю перед сном (или вместо сна ночью).
Здравствуйте, Александр. Наткнулся на ваш канал уже довольно давно и слежу за вашим творчеством. Должен отметить, что разнообразие форматов разборов и большее количество контента влюбляет в кинематограф всё больше. Вследствие чего решил начать смотреть классику мирового кинематографа 20-40 годов XX века. Очень заинтересовал Метрополис Фрица Ланга. И фильм явно глубже уже объясненных толкований. Не могли бы вы в будущем сделать его разбор?) Заранее благодарю
Спасибо за видео и за гостя ))) Надеюсь вместе еще поработаете )))
Вот это вас дьявол запутал, просто жесть. Понимаю, что мой голос не звучит так же круто, как его, но все же кидану свои пять копеек. Человека не отличает его способность творить или мыслить. Еб обладают многие высшие млекопитающие и птицы. То, что мы не замечаем этого указывает на наш эгоизм. Человека отличает то, что ему очень сложно заставить эти способности заткнуться. Животное испытывает голод, и ищет пищу - человек сыт и думает что бы сожрать на ужин, или с кем бы совокупиться, или проигрывает в голове Томми Кеша и.т.д. Эта не способность заткнуть голоса в голове приводит ко всему тому комплексу утонченных извращениий которые принято называть цивилизацией. Просто подумайте - когда-то и где-то было социальной нормой вырезать сердца пленников в угоду богам, или, например, есть людей. Сейчас некоторые наряжаются в рыцарей и бьют друг друга мечами, называя это реконструкцией, а через 100 лет кто - то будет наряжяться нац. гвардейцем и бить друг друга резиновой дубинкой в историческом клубе. Мы фактически переживаем культуру как путешествующую во времени травму, вызванную изначально, не способностью заткнуть голоса в голове. Вот и все наше отличие от животных - мы не здоровы, мы не можем заткнуть голоса в голове, мы не можем перестать думать. Вот эту неспособность успокоится аллегорично и описывают как дьявола, она ведет во грехи и ломает жизни. Когда дьявол говорит Иисусу " Все это дам я тебе, если пав поклонишься мне" он не шутит и не лукавит. Он буквально в головах всех людей и заправляет всем. Поняв же истину, человек не ведется на его базар, и воспринимает все таким, какое оно есть - удивительным и волшебным. Он становится чатью непонятного хаоса и не пытается интерпритировать и оценивать.
Как интересно сказано!
Впервые в корне не согласна с автором канала СПГС. Фильм мама не сложен в понимании, если НЕ быть глубоко преданным библейской чуши (ну вы поняли). Режиссер дал четко понять (по средством своего фильма), что Бог - это не только всё хорошое, но и плохое. Что за ДЕМИУРГ??? )))) Неужели так трудно признать тот факт, что мама (природа или так называемая пракрити по восточной философии) живёт и является неотъемлемой частью Бога (Хавьер Бардем), который в конце не может быть уничтожен. Ибо это БОГ и он не рушим. Аронофски тем самым показывает, сошедшим с на фоне религий, людям, истинное лицо Бога. И такая позиция достаточно популярна в атеистических кругах. Возьмите тот же фильм "Новейший завет". Кто не видел - советую. Роль мученицы там играла на пракрити (женская эпастась Бога - она же природа), а святой дух. Конечно, посыл там юмористический и фильм рассчитан на другое, но суть та же. А желтый порошок - это отсылка на легкие и тяжелые наркотики/антидепресанты/стимуляторы и др. вещества, которые помогают человеку забыться и как то жить. То что он желтый - это серее всего отсылка на третью чарку Манпуру (она желтая) которая отвечает за трудолюбие и действие. Но, как выясняется после - всё это (наша желание закрыть глаза и не видеть, пытаться что-то сделать со всем этим) лишь временная помощь, с реальным положением дел рано или поздно придётся столкнуться.
Есть мнение, что данный формат был создан для того, чтобы через приглашенного гостя оппонировать с претензиями в трактовании фильмов автором канала.
Это просто великолепный диалог, это прекрасный формат, очень жаль что он пропал
Наконец-то JM !!! Это один из лучших обзорщиков на Ютубе.
Ни*уя не понял, но очень интересно)))
Путаница в религиях, вы почитайте кроме кобалы и библии чуть больше книг.
Мне кажется фраза из фильма помни "чтобы ты ни сделал в жизни, это будет незначительно, но очень важно, чтобы ты это сделал" отчасти иллюстрирует позицию Александра. Отдельно интересно узнать стало ли это поводом для Нолана взять патисона в довод на по сути такую же роль. И если уж ударяться в лютый спгс, то наверняка Гарри Поттера и Кубок огня тоже о не напрасной жертве в исполнении патисона... Я одна это вижу?)
Спасибо за этот разбор. Чувствую что немного поумнел)
Мне как человеку далекому от религий, но время от времени порождающему музыкальные опусы, в фильме в первую очередь привиделись отношения художника и музы. Каюсь, очевидные библейские мотивы я вынес за скобки и увидел художника который эксплуатирует Вдохновение и потом выдает их совместное творение-ребенка на УПОТРЕБЛЕНИЕ толпе. А после просыпается с новым вдохновением.
хороший