Não. Mas cuidado, pois alguns às vezes falam como se fossem a mesma coisa. Formalismo é mais um tipo de teorias possíveis, que abrange várias teorias diferentes. O gerativismo, a morfologia distribuída e a semântica formal, por exemplo, são casos de teorias formalistas. Às vezes, o pessoal joga o estruturalismo inteiro dentro do formalismo, por causa da delimitação de Saussure de a linguística tratar da langue (sistema linguístico) e não da parole (uso real da língua), mas o mais correto seria dizer que existem estruturalismos mais formalistas e outros mais funcionalistas, pois dentro dos estruturalismos havia sementes que depois levaram ao surgimento de teorias formalistas e de teorias funcionalistas. O estruturalismo americano de Leonard Bloomfield (chamado "distribucionalismo") é mais formalista. O estruturalismo europeu da escola de Praga (de Roman Jakobson e outros) é mais funcionalista, tanto que já era chamado de "funcionalismo linguístico" e de "estruturalismo funcional" naquela época. Jakobson, por exemplo, tem toda a preocupação com a identificação das funções da linguagem e de como o sistema linguístico se desdobra para cumprir tais funções diferentes... Mas todos os estruturalismos, por exemplo, costumas aceitar a separação entre sincronia e diacronia. (Mesmo a escola de Praga, que trabalha com diacronia, aceita uma visão que dá prioridade à sincronia até na análise diacrônica.) Isso é uma característica que, depois, passou a ser vista como típica das abordagens formalistas, rejeitado pelas abordagens funcionalistas.
Só para terminar: outro problema é que "funcionalismo" ora é usado como o nome de UMA dentre várias teorias do paradigma funcional; ora é usado como o nome do paradigma inteiro, que abrange várias teorias funcionalistas diferentes: funcionalismo, sociolinguística, linguística textual etc são todas teorias do paradigma "funcionalista". Ô, povo complicado é funcionalista...
Não exatamente. Quer dizer, depende do sentido que se pretende dar a essa frase. Explico. Pragmática (em linguística) é muito mais um nível ou uma área de análise, ao lado de semântica, sintaxe etc. Teorias diferentes podem se dedicar à pragmática assim como teorias diferentes podem se preocupar com sintaxe ou semântica. Há abordagens funcionalistas, mas também há abordagens formalistas sobre a pragmática, a chamada "pragmática formal" ou "Formal Pragmatics". É que os funcionalistas enfatizam aspectos pragmáticos do fenômeno linguístico, então às vezes eles mesmos acreditam que só eles se preocupam com questões pragmáticas... A gente pode dizer que o funcionalismo é uma abordagem pragmática nesse sentido geral de um das teorias que podem lidar com questões pragmáticas. Mas o funcionalismo também lida com questões semânticas e sintáticas e nós não dizemos que o funcionalismo é um tipo de Sintaxe.
@@linguistica1 um sujeito disse uma vez que o gerativismo de Chomsky não era mais válido, que psicólogos behavioristas haviam derrubado sua teoria e que ela agora era arcaica. Devo explicar o contexto: estávamos falando de Chomsky e sua influencia linguistica. Perguntei: então qual seria a teoria mais aceita sobre a linguagem? Ele disse que era a Pragmática. Ele disse que a Pragmática explicava tudo na linguistica. Suspeitei da afirmação, pois li sobre linguistica e não vi nadica disso aí. Perguntei sobre as hipóteses de aquisição de linguagem, ele disse "tem nada disso aí de inatismo", "a hipotese é a behaviorista". Será verdade isso? Eu não vi em nada que li.
@@igoroliveiradasilva1384 , hehehe. Eu ri com essas afirmações que você citou! Todo mundo puxa a sardinha para o que mais gosta. Pergunte ao sociolinguista e ele vai dizer que "toda linguística é sociolinguística"... Sobre gerativismo e behaviorismo, a narrativa em qualquer manual de linguística é exatamente o inverso, inclusive porque o behaviorismo foi aplicado à linguística antes do surgimento do gerativismo. A narrativa é que Chomsky refutou a abordagem behaviorista na resenha que fez do livro "Verbal behavior" de Skinner. Mesmo os linguistas anti-gerativistas nunca usam argumentos behavioristas contra as ideias gerativistas. Tendem a ver o behaviorismo como mais equivocado do que o gerativismo. Note: eu não duvido que os behavioristas lá na psicologia tenham apresentado várias críticas ao gerativismo e que assumam que realmente o refutaram, mas isso não teve impacto quase nenhum na linguística. É mais fácil linguistas anti-gerativistas (especialmente os adeptos de abordagens pragmáticas) serem adeptos de alguma versão de psicologia gestalt, jamais da behaviorista. Vide a teoria "linguística cognitiva", por exemplo. A verdade é que não existe "a teoria mais aceita na linguística", mas uma completa fragmentação. José Borges Neto, no livro "Ensaios de filosofia da linguística", discute isso em alguns dos textos: a fragmentação ou "diversidade" teórica na linguística. Tem um vídeo no canal sobre essa discussão de Borges Neto: "Por que há tantas teorias diferentes na linguística?".
@@linguistica1 esse sujeito que disse isso que eu mencionei com certeza não é nenhum linguista, e não leu nada sério sobre. Eu li livros sobre introdução à linguística e não vi nada do que ele disse sobre gerativismo ter sido refutado. Vi exatamente o que você disse: Chomsky fez uma derrocada do behaviorismo dizendo que a linguagem não poderia ser meramente estímulo-resposta-reforço, não poderia ser resumida a isso porque seria uma visão mecânica que excluia a criatividade linguística.
@@linguistica1 ele (o sujeito) tava enviesado por ideologia política. Por Chomsky ser de Esquerda, então nada do que ele disse vale; se fosse do viés dele, Chomsky seria colocado num pedestal.
Como assim "mais atualizado"? Surgiram várias teorias APÓS o surgimento da sociolinguística. Todas elas vão dizer que são "mais atualizadas" do que a sociolinguística. Se alguém lhe disse que a sociolinguística é o que há de mais atualizado em Linguística, essa pessoa estava apenas fazendo propaganda do próprio peixe, talvez sem conhecer outras teorias. Agora, se você quiser dizer que, ao longo de 60 anos, houve vários novos desenvolvimentos e novas atualizações DENTRO da sociolinguística, além desse resumo que eu fiz, ok. Verdade. Mas isso também vale para o gerativismo, o funcionalismo e várias outras teorias.
![สาวเมืองเพชร - ธีเดช ทองอภิชาติ [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/kEt7F9PvO3I/mqdefault.jpg)
![[LET] Depois de Saussure](/img/n.gif)
Nossa, que resumão maravilhoso ! Muito obrigada por esse vídeo
🙂
Muito obrigada!
☺
Excelente síntese! Obrigado!
Excelente resumo! Obrigada pela gentileza !
Aula maravilhosa!
Obrigado!
Excelente 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾
Maravilhosoooo!Amei as informações bem objetiva e focada de relevância para minha vida academica🎉😊
Obrigada por compartilhar!💜👏
:)
Sensacional!
Excelente! 🤩👏🏽👏🏽👏🏽
Professor, o que quer dizer com "Ênfase nos sistemas linguísticos em particular (não nos universais linguísticos; diferenças entre os sistemas)"
Muito bom!
Qual o nome do professor? no vídeo não tem nenhuma identificação e eu gostaria muito de saber quem é
Professor, o formalismo é o mesmo estruturalismo?
Não. Mas cuidado, pois alguns às vezes falam como se fossem a mesma coisa. Formalismo é mais um tipo de teorias possíveis, que abrange várias teorias diferentes. O gerativismo, a morfologia distribuída e a semântica formal, por exemplo, são casos de teorias formalistas. Às vezes, o pessoal joga o estruturalismo inteiro dentro do formalismo, por causa da delimitação de Saussure de a linguística tratar da langue (sistema linguístico) e não da parole (uso real da língua), mas o mais correto seria dizer que existem estruturalismos mais formalistas e outros mais funcionalistas, pois dentro dos estruturalismos havia sementes que depois levaram ao surgimento de teorias formalistas e de teorias funcionalistas. O estruturalismo americano de Leonard Bloomfield (chamado "distribucionalismo") é mais formalista. O estruturalismo europeu da escola de Praga (de Roman Jakobson e outros) é mais funcionalista, tanto que já era chamado de "funcionalismo linguístico" e de "estruturalismo funcional" naquela época. Jakobson, por exemplo, tem toda a preocupação com a identificação das funções da linguagem e de como o sistema linguístico se desdobra para cumprir tais funções diferentes... Mas todos os estruturalismos, por exemplo, costumas aceitar a separação entre sincronia e diacronia. (Mesmo a escola de Praga, que trabalha com diacronia, aceita uma visão que dá prioridade à sincronia até na análise diacrônica.) Isso é uma característica que, depois, passou a ser vista como típica das abordagens formalistas, rejeitado pelas abordagens funcionalistas.
Só para terminar: outro problema é que "funcionalismo" ora é usado como o nome de UMA dentre várias teorias do paradigma funcional; ora é usado como o nome do paradigma inteiro, que abrange várias teorias funcionalistas diferentes: funcionalismo, sociolinguística, linguística textual etc são todas teorias do paradigma "funcionalista". Ô, povo complicado é funcionalista...
Mas o Funcionalismo é um tipo de Pragmática?
Não exatamente. Quer dizer, depende do sentido que se pretende dar a essa frase. Explico.
Pragmática (em linguística) é muito mais um nível ou uma área de análise, ao lado de semântica, sintaxe etc. Teorias diferentes podem se dedicar à pragmática assim como teorias diferentes podem se preocupar com sintaxe ou semântica.
Há abordagens funcionalistas, mas também há abordagens formalistas sobre a pragmática, a chamada "pragmática formal" ou "Formal Pragmatics".
É que os funcionalistas enfatizam aspectos pragmáticos do fenômeno linguístico, então às vezes eles mesmos acreditam que só eles se preocupam com questões pragmáticas...
A gente pode dizer que o funcionalismo é uma abordagem pragmática nesse sentido geral de um das teorias que podem lidar com questões pragmáticas. Mas o funcionalismo também lida com questões semânticas e sintáticas e nós não dizemos que o funcionalismo é um tipo de Sintaxe.
@@linguistica1 um sujeito disse uma vez que o gerativismo de Chomsky não era mais válido, que psicólogos behavioristas haviam derrubado sua teoria e que ela agora era arcaica. Devo explicar o contexto: estávamos falando de Chomsky e sua influencia linguistica. Perguntei: então qual seria a teoria mais aceita sobre a linguagem? Ele disse que era a Pragmática. Ele disse que a Pragmática explicava tudo na linguistica. Suspeitei da afirmação, pois li sobre linguistica e não vi nadica disso aí. Perguntei sobre as hipóteses de aquisição de linguagem, ele disse "tem nada disso aí de inatismo", "a hipotese é a behaviorista". Será verdade isso? Eu não vi em nada que li.
@@igoroliveiradasilva1384 , hehehe. Eu ri com essas afirmações que você citou! Todo mundo puxa a sardinha para o que mais gosta. Pergunte ao sociolinguista e ele vai dizer que "toda linguística é sociolinguística"...
Sobre gerativismo e behaviorismo, a narrativa em qualquer manual de linguística é exatamente o inverso, inclusive porque o behaviorismo foi aplicado à linguística antes do surgimento do gerativismo. A narrativa é que Chomsky refutou a abordagem behaviorista na resenha que fez do livro "Verbal behavior" de Skinner. Mesmo os linguistas anti-gerativistas nunca usam argumentos behavioristas contra as ideias gerativistas. Tendem a ver o behaviorismo como mais equivocado do que o gerativismo.
Note: eu não duvido que os behavioristas lá na psicologia tenham apresentado várias críticas ao gerativismo e que assumam que realmente o refutaram, mas isso não teve impacto quase nenhum na linguística. É mais fácil linguistas anti-gerativistas (especialmente os adeptos de abordagens pragmáticas) serem adeptos de alguma versão de psicologia gestalt, jamais da behaviorista. Vide a teoria "linguística cognitiva", por exemplo.
A verdade é que não existe "a teoria mais aceita na linguística", mas uma completa fragmentação. José Borges Neto, no livro "Ensaios de filosofia da linguística", discute isso em alguns dos textos: a fragmentação ou "diversidade" teórica na linguística. Tem um vídeo no canal sobre essa discussão de Borges Neto: "Por que há tantas teorias diferentes na linguística?".
@@linguistica1 esse sujeito que disse isso que eu mencionei com certeza não é nenhum linguista, e não leu nada sério sobre. Eu li livros sobre introdução à linguística e não vi nada do que ele disse sobre gerativismo ter sido refutado. Vi exatamente o que você disse: Chomsky fez uma derrocada do behaviorismo dizendo que a linguagem não poderia ser meramente estímulo-resposta-reforço, não poderia ser resumida a isso porque seria uma visão mecânica que excluia a criatividade linguística.
@@linguistica1 ele (o sujeito) tava enviesado por ideologia política. Por Chomsky ser de Esquerda, então nada do que ele disse vale; se fosse do viés dele, Chomsky seria colocado num pedestal.
A sociolinguista é um estudo mais atualizado
Como assim "mais atualizado"? Surgiram várias teorias APÓS o surgimento da sociolinguística. Todas elas vão dizer que são "mais atualizadas" do que a sociolinguística. Se alguém lhe disse que a sociolinguística é o que há de mais atualizado em Linguística, essa pessoa estava apenas fazendo propaganda do próprio peixe, talvez sem conhecer outras teorias.
Agora, se você quiser dizer que, ao longo de 60 anos, houve vários novos desenvolvimentos e novas atualizações DENTRO da sociolinguística, além desse resumo que eu fiz, ok. Verdade. Mas isso também vale para o gerativismo, o funcionalismo e várias outras teorias.