วีดีโอ

Obrigado!

Obrigado!

Boa pergunta. Há alguma discussão sobre isso nos estudos. Grosso modo, eu uso como critério a ideia de que as interrogativas encaixadas são necessariamente objeto direto de um verbo compatível com a ideia de pergunta ou dúvida: "perguntei [ o que acontece]", "não sei [ o que aconteceu ]". Já as relativas livres podem estar em mais funções sintáticas, não só objeto. Aceitam mais facilmente uma outra versão com antecedente expresso. "Eu vi o que você fez" x "Eu vi a coisa que você fez". E ocorrem como objetos de verbos que não aceitam facilmente objetos sentenciais. "Eu vendi que ele fez" é ruim; "eu vendi O QUE ele fez" é bom.

Dê uma olhada neste trabalho sobre o assunto: ojs.apl.pt/index.php/rapl/article/view/38/40

Opa, muito obrigado pela resposta! Há uma certa confusão entre as interrogativas encaixadas e as relativas livres. O que as diferenciam são os pequenos detalhes mesmo.

Não vou desistir! Já gravei o áudio do próximo vídeo, mas não tive tempo de editar ainda. Obrigado pelo apoio!

Sim. Há muitos outros conceitos esperando para traumatizar no futuro. rsrsrs

Obrigado!

Obrigado!

Hahaha Que ótimo! Vamos todos ser cancelados juntos! hehe. E obrigado pelo apoio! Daqui a pouco, eu vou postar um video sobre uma novidade.

Você está certo.

Obrigado!

Obrigado!

Opa! Obrigado!

Eu lhe apontei os fatos jurídicos. Você os ignora porque você acha que crimes contra inimigos da esquerda são coisa boa, assim como na ditadura militar tinha gente que achava que crimes contra a esquerda eram aceitáveis. Tanto é que você não deu um único argumento a favor de Moraes. Apenas usou a tática de dar ar de indignação por não ter o que argumentar. Mas ainda assim eu sumarizo ALGUNS fatos jurídicos para você: 1) Não existe NENHUMA lei que autorize censura prévia no Brasil. 2) Os próprios inquéritos foram abertos ilegalmente, "de ofício, como denunciam há cinco anos uma multidão de juristas. 3) Este juiz pune pessoas sem sequer informar a elas que elas estão sendo punidas e o motivo da punição. Alias, agora mesmo está estabelecendo multa de 50 mil reais para todos os brasileiros, mesmo que eles sequer façam parte do processo em questão. A lei proíbe que se penalize num processo alguém que não é... citado no processo. É uma questão básica, elementar. 4) Este juiz deu ordens para plataformas desobecerem a lei brasileira. E deu ordens até para desobedecerem leis americanas, ao exigir punição até para cidadãos americanos, morando nos EUA. 5) Este juiz se recusou a informar quantas pessoas foram alvo de censura. Eu nem vou falar sobre as denúncias da Folha de SP, mostrando que esse juiz primeiro decide punir alguém e depois manda os subalternos INVENTAREM alguma desculpa para a punição. Todo mundo que viu as mensagens viu os crimes. A pergunta que eu faço é: Vale a pena fingir que não está vendo os crimes do cachorrinho de Michel Temer?

Olha, existem dezenas de juristas apontando os absurdos das decisões de Moraes. As manchetes que eu pus eram só ilustração de que até os jornais que apoiavam os CRIMES de Moraes agora tinha passado a denunciá-los. Mas não vou debater com você. Se você realmente quiser as fontes que discutem em detalhes, há vários artigos e até LIVROS publicados sobre o assunto. Você acha facilmente até na Amazon. Vamos resolver este debate aqui de modo mais simples: - Eu lhe pagarei 50 reais se você me mostrar qual é a lei que autoriza censura prévia no Brasil. - Eu lhe darei 50 reais se você me mostrar qual é a lei que autoriza juiz abrir inquérito de ofício, sem ser provocado pela polícia ou MP (com a exceção de inquéritos sobre incidentes DENTRO do prédio do STF). - Eu lhe darei 50 reais se você me mostrar qual é a lei que autoriza alguém a ser juiz, acusador e vítima no mesmo processo. - Eu lhe darei 50 reis se você me mostrar qual é a lei que dá a um juiz o direito de decidir punir uma pessoa e depois mandar seus subalternos escreverem um relatório que crie uma desculpa para a punição, fingindo que não foi ele mesmo quem pediu. - Eu lhe darei 50 reais se você me mostrar qual é a lei que permite que um juiz MUDE as leis eleitorais entre o primeiro e o segundo turno da eleição, mesmo com a lei dizendo que as regras eleitorais só podem ser alteradas com um ano de antecedência da eleição. (Isso é proibido atualmente justamente porque era algo que a DITADURA militar costumava fazer).

O fundamento de Alexandre de Moraes em fechar o X se baseia na CF, art 170, inciso I, parágrafo único.

@@brenoleal741 HAHAHAHAHAHAHAHAHA O próprio vagabundo disse que era pra proteger as eleições e combater o fascismo etc.!! Ou seja, é coisa de canalha.

No STF?

Meu caro, isso é uma falsa equivalência, mas ainda assim eu vou explicar a diferença gigantesca. Se você vir falar aqui algo realmente absurdo, o máximo que eu posso fazer é bloquear este perfil NO MEU CANAL. Você continuará com o direito de acessar qualquer outro canal no TH-cam, comentar, postar vídeos. Você continuará com o direito de criar outro perfil e acessar até mesmo ESTE canal livremente. Você continuará com o direito de ter perfis em todas as outras redes sociais. Aliás, mesmo se você infringir as regras do TH-cam e o TH-cam cancelar a sua inscrição, você continuará tendo o direito de acessar todas as outras redes sociais. E nem eu nem o TH-cam vão confiscar as suas contas bancárias por você falar algo que me desagrade. Não vamos confiscar seu passaporte. Não vamos perseguir a sua família. E acima de tudo: mesmo assim, o TH-cam tem regras específicas do que não pode ser postado. E as leis brasileiras também tem regras específicas de apologias que não podem ser feitas. Mas eis o problema: as pessoas que estão sendo perseguidas por Moraes NÃO INFRINGIRAM NENHUMA LEI. Tanto não infrigiram, que nem Moraes nem os jagunços de NUNCA mostraram quais foram as postagens criminosas. Ora, se eles tivessem mesmo feito postagens criminosas, a Justiça mostraria para deixar claro qual foi o crime. Ah, há UMA exceção. Há UM jornalista que foi acusado de "lavagem de direito". Sabe por quê? Porque ele recebeu 26 reais de monetização do TH-cam. A Interpol recebeu essa acusação contra esse jornalista e RIU da cara do juiz. Há anos a Interpol se recusa a colocar o tal jornalista em lista internacional de procurados, porque não é claramente apenas perseguição política.

Parabéns pela paciência!

Em primeiro lugar, a sua frase não significa nada. Qualquer um poderia usar a mesma frase para justificar perseguição contra VOCÊ, contra a sua família etc. A Justiça tem que agir de acordo com A LEI e as PROVAS. Punição sem leis, sem provas, sem processo, sem direito à defesa e violando todo o processo legal é violar a liberdade DE TODO MUNDO. Em segundo lugar, qual é a "liberdade alheia" que está sendo desrespeitada pelas vítimas desse juiz???? Conte-me, por favor. Em terceiro lugar, quem não está respeitando a liberdade alheia é Moraes. Mas a esquerda brasileira está apoiando os crimes dele só porque acha que as vítimas são inimigos da esquerda, então tudo bem.

Meu caro, há muita gente ouvindo essa narrativa do "ah, mas e o Tik Tok?", mas há uma falsa equivalência enorme entre os dois casos. Explico. Primeiro, muita gente está falando contra esse caso do Tik Tok sim! Aliás, o próprio Elon Musk já se manifestou CONTRA isso. Segundo, há uma diferença gigantesca: Nos EUA, estão discutindo uma LEI a respeito disso. Ainda que a lei seja absurda, é uma discussão de lei. No Brasil, não existe nenhuma lei que justifique a censura que Moraes está promovendo. É simplesmente CRIME da parte dele. Se o Brasil tivesse uma lei dando o poder de censurar perfis ou de banir redes sociais, seria sim algo abominável, mas nada dessa briga com o Twitter estaria acontecendo. Se fosse lei, o Twitter estaria simplesmente obedecendo. Inclusive, porque as leis empresas americanas punem empresas americanas que violam leis estrangeiras ao atuar em outros países. Mas não existe no Brasil lei para isso. Assim como não existe lei autorizando um professor a espancar um aluno. Tanto que o Twitter estava obedecendo as determinações ilegais de Moraes, até vários brasileiros apontarem a Musk que tais ordens violavam a lei brasileira.

Terceiro, mesmo a lei em discussão nos EUA não é simplesmente para fechar o Tik Tok. É para obrigar o Tik Tok a mudar sua estrutura financeira para continuar atuando nos EUA. Eles querem que o Tik Tok deixe de ser subordinada ao Partido Comunista Chinês. Se o Tik Tok se tornar uma empresa com uma estrutura de capital independente do governo chinês, ela poderia continuar atuando nos EUA. A lei é mais parecida com as nossas leis brasileiras que impedem uma TV americana ou uma empresa aérea americana de vir atuar aqui, a menos que em sociedade com uma empresa nacional. Não é lei para um juiz banir da internet quem desagrade o PSDB.

Eu acho que você é que estava seguindo as pessoas erradas. Todas as notícias sobre todos os assuntos do mundo, de todas as áreas, surgem primeiro no Twitter. E depois é que vão para as outras redes e jornais etc.

ata valeu que as informaçoes de REDES E JORNAIS primeiro vão para um app, pricipalmente o twitter.

Fiz o mesmo

??????????

Agora o mundo acabou

Inveja, aluno? Sinceramente.

Que bom que os vídeos estão ajudando! Fico muito contente! Qual é o tema da sua dissertação?

Atualmente estou fazendo uma pós latu sensu em psicolinguística, porém no mestrado gostaria bastante de investigar a ocorrência de sujeito nulo no inglês com a influência da internet. Fazer uma pesquisa diacrônica primeiro com registros escritos. E depois, gostaria de fazer um experimento com redes sociais, se essas tiveram ou vêm exercendo influência no inglês escrito :)

Tem vídeo na playlist sobre subordinadas substantivas objetivas. Você está buscando sobre outros tipos de subordinadas? Adverbiais e adjetivas (relativas)?

Sim! Gostaria de saber se, no português brasileiro, uma oração subordinada adverbial, nucleada por um complementizador ("se", "quando"...), além da ordem in situ, como complemento de VP, também pode ser topicalizada ou movida para Spec-CP da oração matriz. Por exemplo: 1a) As cerejeiras florescem [quando é primavera]; b) [Quando é primavera], as cerejeiras florescem. Ambas as frases são gramaticais e aceitáveis. Minha dúvida vem de uma comparação com o japonês, que, na minha análise (que pode estar errada!), não permite deslocamento, sendo uma ilha sintática (será?), pois já é gerada à esquerda da oração matriz, dado o japonês ser uma língua de núcleo final. Por exemplo: 春になると桜が咲く。 "As cerejeiras florescem quando é primavera". Na sentença acima, "to" と é o núcleo do CP que contém "haru-ni naru" 春になる ("primavera-em-transforma").

@@RodrigoSantana95 , Como é a ordem dessa frase palavra por palavra? 春になると桜が咲く。 "As cerejeiras florescem quando é primavera". Seria algo assim? [ [ primavera-em-transforma quando ] [as cerejeiras florescem] ? A adverbial fica obrigatoriamente antes da principal ou pode ocorrer a ordem "Sujeiro [oração adverbial] verbo"? Na sua pergunta sobre a impossibilidade de movimento, você quer dizer que não dá para mover "primavera-em-transforma quando" para a posição final da sentença? Ou quer dizer que não dá para movê-la para uma posição mais à esquerda se houver outro constituinte à esquerda? ***** Em princípio, orações adverbiais não deveriam ter restrição ao movimento [delas próprias] (da posição interna ao VP para fora do VP), pois serem ilhas é algo que bloqueia a extração de algo de dentro delas para fora delas. Não é algo que bloqueia o movimento da ilha em si. Se as orações adverbiais do japonês não podem ser movidas, isso deveria, em princípio, ter muito mais a ver com a configuração em que a oração está do que com a estrutura interna dela. Ou seja: a oração adverbial do japonês poderia estar EM UMA outra ILHA. Isso sugere que ela não estaria simplesmente adjunta ao VP, mas talvez que ela já esteja movida para alguma outra posição. Apenas com base nesse exemplo, sem mais informações, me parece que a oração adverbial: (i) ou é gerada diretamente em adjunção à esquerda do CP da matriz e nesse caso não haveria motivação para movê-la para a direita; (ii) ou já está movida/topicalizada a partir do VP para uma posição de spec do CP; nesse caso, a pergunta seria por que tal movimento é obrigatório ao invés de opcional no japonês. Eu fico curioso com o comportamento dos outros adjuntos (não-oracionais) de tempo. Nesse tipo de sentença, eles ocorreriam entre o sujeito e o verbo? Ou seriam sempre antes do sujeito? Eu chutaria que eles podem ocorrer nas duas posições, só não podendo ocorrer ao final da sentença. Os padrões seriam esses abaixo? a) Gramatical: [ oração adverbial ] + sujeito + verbo b) Gramatical: [ adjunto não-oracional ] + sujeito + verbo c) AGRAMATICAL: sujeito + [ oração adverbial ] + sujeito d) Gramatical: sujeito + [ adjunto não-oracional ] + verbo Se os padrões forem esses, isso me parece com uma situação em que a oração adverbial não pode ficar in situ, mas deve ser obrigatoriamente movida. Perguntas adicionais: - Você deu uma olhada em trabalhos sobre outras línguas que têm ordem complemento-núcleo? - Você deu exemplo com um verbo "florescer" que provavelmente é inacusativo também em japonês. Há diferenças se o verbo da principal for inergativo ou transitivo?

Obrigado! Que bom que estou ajudando!