Księga Rodzaju wcale nie przeczy teorii ewolucji. Uznaje, że Bóg stworzył najpierw formy proste, a następnie złożone. Mamy kolejno stworzenie gruntu, roślin, dużych zwierząt lądowych a następnie człowieka. Czy mamy się spierać czy w Biblii Mojżesz przeszedł przez morze czy wykorzystał odpływ? Jaki to ma sens?
zdaje mi się że argument przeciw kreacjonizmowi (o innych gatunkach w nowym świecie) przeczy również ewolucjonizmowi? no bo jak by powstały tam a nie w europie? czyżby taki mieliśmy klimat?
Zawsze interesowało mnie kiedy według akceptujących naukę (czyli też ewolucję) chrześcijan (czy szerzej mowiac wszystkich teistów) pojawiła się dusza? Czy Bóg czekał na wystarczająco rozwiniętą populację małp? Czy "wszczepił" ten "dodatek" w jednego "pierwszego człowieka" czy może w całą populację (a może jedynie jedno pokolenie) naraz? Zastanawiam się też czy wogule używanie słowa teoria jest przy mówieniu o kreacjonizmie poprawne? Używając oczywiście tego terminu w sposób wjaki uzywa go nauka. Wydaje mi się, że trudno jest to uzasadnić
Cóż, żartobliwie można byłoby stwierdzić, że zwolennicy godzenia teorii ewolucji z wiarą religijną bohatersko zmagają się z trudnościami nieznanymi alternatywnym podejściom.
@@Bakcylfilozofii To prawda. A co sądzi Pan Profesor o tym używaniu słowa "teoria" przy rozmowie o kreacjoniźmie? Czy może nie lepiej byłoby unikać go w trakcie rozmowy o nienaukowych "teoriach"?
Termin "teoria" jest wieloznaczny. Na pewno zbyt wąskim rozumieniem tego słowa jest to, na gruncie którego teoriami mogą być jedynie teorie naukowe. Ostatecznie chodzi o to, jakie sądy powinniśmy akceptować w porządku poznawczym. Jeśli teoria jest słaba, to powinniśmy ją odrzucić -- fakt, że jest to teoria pozostaje bez znaczenia i nie stanowi żadnego koła ratunkowego dla takiej konstrukcji.
@@Bakcylfilozofii W takim razie używałem zbyt wąskiej definicji teorii. Myślałem, że w dyskursie naukowym używa się jej jedynie w takim wąskim znaczeniu. Dziękuję za wytłumaczenie!
a co z grzechem pierworodnym ? jeśli uwzględnić ewolucję to nigdy nie mogło być grzechu pierworodnego. dzięki ewolucji zawaliła się cała chrześcijańska ideologia dobra i zła.
Moją wiarę w ewolucję zniszczył rachunek prawdopodobieństwa. Kasyno ma tylko kilka procent przewagi nad graczami a wygrywa. Analogicznie, jeżeli prawdopodobieństwo korzystnej mutacji do negatywnej było by większe to szanse na ewolucję by były, jednak z tego co wiem, to przewaga mutacji negatywnych nad pozytywnymi jest przytłaczająco większa. W zasadzie to chyba nie zaobserwowano żadnej mutacji pozytywnej. Nawet gdyby jakiemuś osobnikowi udało się nabyć pozytywną mutację to i tak jego potomkowie zniszczeni by byli mutacjami negatywnymi.
*Jedną z ulubioną przez kreacjonistów metod jest używanie, a ściślej rzecz biorąc nadużywanie, rachunku prawdopodobieństwa* Często przywoływanym w kreacjonistycznej publicystyce „argumentem”, jest rzekoma niemożność powstania białka, oczywiście, tak jak to być sobie życzyli kreacjoniści, na drodze „przypadku”, a tym samym niemożność powstania życia w ogóle. Ponieważ, twierdzą kreacjoniści, nawet bardzo proste białko składa się z wielu setek aminokwasów, a wszystkich możliwych aminokwasów jest 20, zatem prawdopodobieństwo „przypadkowego” powstania białka złożonego choćby tylko ze stu aminokwasów wynosi (1/20)^100, czyli 1:1,27*10^130, co jest wartością tak absurdalnie małą, że właściwie w naszym Wszechświecie niemożliwą. W tym białkowym argumencie kumuluje się wiele różnych błędów, czy może raczej celowych oszustw. Także to, że życie, wbrew twierdzeniu Engelsa i kreacjonistów (ciekawe, choć nie zaskakujące pokrewieństwo ideologiczne), nie jest „formą istnienia istot białkowych”. Oraz naturalnie to, że ewolucja nie działa „przypadkowo”. Nawet jednak pomijając te kwestie i tak to obliczenie jest błędne. Zakłada bowiem że przyłączenie każdego kolejnego aminokwasu jest jednakowo prawdopodobne. Tak jednak twierdzić może kompletny chemiczny ignorant. Posługując się dokładnie takim samym rozumowaniem, można udowodnić, że dowolny związek chemiczny, przykładowo woda, czy amoniak, nie mógł powstać „przypadkowo”, zatem „ktoś go musiał wymyślić”.
@@DayWalker966Rip Czy nie wydaje się Panu że odwrócił Pan kota ogonem? Za moim twierdzeniem stoi, może mizerne, ale jednak podejście naukowe - rachunek prawdopodobieństwa. Za Pana zaś twierdzeniem stoi wiara że jakoś się te cząsteczki połączyły. Czy takim podejściem ma się charakteryzować współczesna nauka?
@@admen4148 Nie. Stwierdzam jedynie fakt, w jaki sposób sekty kreacjonistyczne manipulują i dezinformują. Nauka mówi jasno: *nie wiadomo* jakie procesy i czynniki spowodowały powstania materii ożywionej na Ziemi. Ewolucja biologiczna również się tym nie zajmuje. A to również częsty błąd lub świadoma manipulacja kreacjonistów. (Wciskanie hipotezy abiogenezy w teorię ewolucji biologicznej). (Błędne przeświadczenie kreacjonistów, którzy myślą, że jeśli podważą fakt ewolucji biologicznej - kreacjonizm zyska na prawdziwości). Poza tym, to właśnie kreacjonistyczne grupy wyznaniowe, wykorzystują niewiedzę na dany temat - do swojej ideologii. Nie odwrotnie.
@@DayWalker966Rip Myślę że nie jest Pan sprawiedliwy w porównywaniu kreacjonistów i ewolucjonistów. Tak jak kreacjoniści wykorzystują niewiedzę na dany temat do swojej ideologii tak samo ewolucjoniści pomijają fakt że, cytuję "nie wiadomo jakie procesy i czynniki spowodowały powstania materii ożywionej na Ziemi" do do swojej teorii i teorię ewolucji traktują jak prawo naturalnego powstania życia. Spór na dzień dzisiejszy nie może być rozstrzygnięty więc powinniśmy pozostać przy "teoriach" i nawzajem się nie obrażać jakimiś epitetami. Ja osobiście nie jestem zwolennikiem żadnej z teorii i czekam na nowe odkrycia. Chciałbym tylko równowagi w ocenie różnych poglądów i zachować zdrowy dialog. Na dzień dzisiejszy powinniśmy zachować szacunek do zwolenników obu teorii i nie dyskryminować się nawzajem. Dziękuję za poświęcony mi czas i życzę dalszej wytrwałej pracy dla wszystkich co próbują dotrzeć do prawdy bez demonstrowania swojej antypatii do osób nie podzielających nasze poglądy.
0:52 - po pierwsze, kreacjoniści nie używają terminu gatunki tylko "rodzaje" i w pełni akceptują zjawisko speciacji (utraty zdolności reprodukcyjnej między grupami w danym rodzaju), po drugie nie uważają, że od Stworzenia organizmy nie uległy żadnej zmianie, wręcz przeciwnie, uległy wpierw nagłej, dramatycznej zmianie w momencie Upadku, potem zaś adaptowały się w drodze doboru naturalnego i (mikro)ewolucji
@@blaisenotpascal1052 No właśnie, kreacjoniści twierdzą, że nie zachodzą zmiany powyżej poziomu gatunku, a dokładniej niemożliwe jest powstanie nowego "rodzaju" czy "baraminu".
@@PajakiYT Chyba się nie do końca rozumiemy. Więc: Mikroewolucja - zmiany zachodzące w obrębie gatunku (zmiany ubarwienia np. u ciem pieprzowych[1])[2] Makroewolucja - zmiany zachodzące na lub ponad obrębem gatunku (np. podział geograficzny wójcików, drobne zmiany mikroewolucyjne i adaptacyjne, które było skutkiem specjacji na 2 osobne gatunki[3], zapis kopalny hominidów i innych naczelnych[4]).[5] Specjacja - proces powstawania nowych gatunków.[6] Jest on skutkiem makroewolucji.[7] [1] - askabiologist.asu.edu/peppered-moths-game/natural-selection.html [2] - evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_02 [3] - www.nature.com/articles/35058506 [4] - www.nature.com/scitable/knowledge/library/macroevolution-examples-from-the-primate-world-96679683/ [5] - evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_05 [6] - www.nature.com/scitable/knowledge/library/speciation-the-origin-of-new-species-26230527/ [7] - bio.libretexts.org/Bookshelves/Human_Biology/Book%3A_Human_Biology_(Wakim_and_Grewal)/09%3A_Biological_Evolution/9.5%3A_Macroevolution
To nie kreacjonizm jest w odwrocie. Przeciwnie, ewolucjonizm wzbudza coraz większe wątpliwości, z uwagi na nienaukowy charakter tej teorii, której bliżej jest do fantastyki, niż do rzetelnej analizy przyrodniczej. Im bliżej końca, tym więcej osób przekona się o prawdziwości biblijnej relacji o stworzeniu, a także roli Mesjasza, który niczym meteoryt zderzy się z Ziemią, dzięki czemu wszystkie filozoficzne dyrdymały i zmyślne teorie spłoną wraz z ich myślicielami. To będzie niewiarygodne zwieńczenie historii, a mieszkańcy świata zdziwią się wielce. Oby jak najszybciej...
Kreacjonizm nigdy nie był nawet hipotezą naukową. Nie posiada żadnego materiału dowodowego. Natomiast ewolucja biologiczna jest faktem, udowodnionym, obserwowalnym procesem powstawania gatunków.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura W obu przypadkach, zarówno w kreacjonizmie, jak i w ewolucjonizmie nie istnieją żadne materiały dowodowe. Twierdzenie, że któryś z tych paradygmatów dysponuje większą ilością dowodów (lub jakąkolwiek ilością), to spore uproszczenie. W rzeczywistości naukowcy z całego świata rozporządzają tymi samymi dowodami; różnica tkwi jedynie w interpretacji „dowodów” oraz przyjętych założeń wstępnych profesora. Kreacjoniści i ewolucjoniści posiadają te same świadectwa arechologiczne, paleontologiczne, biologiczne, jednak dzielą ich założenia wstępne. W świecie nauki istnieją dwa paradygmaty - konwencjonalny i biblijny. To nie jest tak jak ty twierdzisz, że „kreacjonizm nie był nawet hipotezą naukową”. To jest nieprawda. Kreacjonizm to była konwencjonalna nauka mniej więcej do XX wieku. Z czasem to się zmieniło. Zdecydowana większość ludzi nauki z przeszłości, tacy jak np. Isaac Newton to byli przecież kreacjoniści. I nie ma w tym nic dziwnego, skoro na scenie jeszcze nie pojawił się Darwin. Mało tego, do dnia dzisiejszego można nauczać w szkołach kreacjonizmu, np. w Ameryce (nie wiem jak jest w Poslsce), bo jest to zgodne z prawem państwowym.
@@StudiumYT *W obu przypadkach, zarówno w kreacjonizmie, jak i w ewolucjonizmie nie istnieją żadne materiały dowodowe* Dlaczego kłamiesz? O fakcie procesy ewolucji biologicznej świadczą setki tysięcy weryfikowalnych dowodów naukowych. Kreacjonizm to pseudonauka, która nie posiada żadnego materiału dowodowego. *W świecie nauki istnieją dwa paradygmaty - konwencjonalny i biblijny* Nie. Biblia to tylko mitologia. A nie pozycja naukowa. W kwestiach naukowych - może posłużyć jedynie jako papier toaletowy. *Zdecydowana większość ludzi nauki z przeszłości, tacy jak np. Isaac Newton to byli przecież kreacjoniści* Kolejne kłamstwo i błąd poznawczy: argument autorytetu. Nawet naukowcy mogą wierzyć w bzdury (koncept boga stworzyciela). Ale faktem jest, że wierzący naukowcy to margines środowiska naukowego (zaledwie 7% ogółu). *Mało tego, do dnia dzisiejszego można nauczać w szkołach kreacjonizmu, np. w Ameryce* Ciąg dalszy kłamstw. Kreacjonizm wyleciał z hukiem ze szkół nawet w USA. Koncept inteligentnego projektu wylądował na śmietki pseudonauki. Nie rozsiewaj więcej kłamstwa i dezinformacji.
@@mateuszs.9773 Analizują ściśle wszystkie proroctwa biblijne. Pismo Święte zawiera setki zapowiedzi, które już się wypełniły. Proroctwa Apokalipsy w większości już się uobecniły w ciągu długoletniej historii 2 tyś. lat - wszystko po kolei, zgodnie z chronologią Biblii i zasadą historycyzmu. Nasze pokolenie znajduje się przy końcówce Apokalipsy nim nastąpi paruzja, czyli powtórne przyjście Chrystusa. Zastanawiające jest to, dlaczego ludzie nie przypatrują się bliższym detalom zawartym w proroctwie, skoro wszystko dopełnia się podług słów Jezusa. W twoim tonie wyczuwam pewną kpinę. Wiedz jednak, że wszystko, co dotychczas powiedział Bóg, faktycznie spełniło się. Jego słowa są wierne i prawdziwe. Mt 24:37-44: "A jak było za dni Noego, tak będzie z przyjściem Syna Człowieczego. Jak bowiem za tych dni przed potopem jedli i pili, żenili się i za mąż wydawali aż do tego dnia, w którym Noe wszedł do arki; I nie spostrzegli się, aż przyszedł potop i zabrał wszystkich - tak będzie i z przyjściem Syna Człowieczego. Wtedy dwóch będzie w polu, jeden będzie wzięty, a drugi zostawiony. Dwie będą mleć na żarnach, jedna będzie wzięta, a druga zostawiona. Czuwajcie więc, ponieważ nie wiecie, o której godzinie wasz Pan przyjdzie. A to wiedzcie, że gdyby gospodarz wiedział, o jakiej porze ma przyjść złodziej, czuwałby i nie pozwoliłby włamać się do swego domu. Dlatego i wy bądźcie gotowi, bo Syn Człowieczy przyjdzie o godzinie, której się nie spodziewacie."
Kreacjonizm nie jest w żadnym "odwrocie". Ba! Nawet stworzona została dla ateuszków koncepcja "inteligentnego projektu". W odwrocie jest właśnie ewolucjonizm, który na konferencji naukowej w Londynie w 2016 roku został wręcz wdeptany w glebę przez swoich uczonych krytyków, w tym noblistów. Padły tu słowa o "gatunkach". Otóż w Genesis nie pada słowo "gatunek", mowa jest o "rodzajach". Żeby z czymś polemizować, nie wystarczy tego pospiesznie przekartkować, tylko trzeba przeczytać ze zrozumieniem i dogłębnie przeanalizować- inaczej zaowocuje to boksowaniem się z własną niewiedzą, jak w tym filmiku. Co zaś do problemu rozmieszczenia gatunków na Ziemi, to wyjaśnienie jest niezmiernie proste- i co ważniejsze- zgodne z Biblią i nauką. Wystarczy przeczytać kawałek za wersami dotyczącymi stworzenia świata :) Autor wmawia widzom, nie mając pojęcia, a jedynie gdzieś zasłyszawszy, że Kościół Katolicki "uznał" prawdziwość bzdur darwinizmu. Otóż NIGDY ich nie uznał :) Wystarczyło sprawdzić u źródła, by uniknąć błędu. Co najważniejsze- różne efemeryczne odłamy kreacjonizmu pojawiały się na moment i ginęły w konfrontacji z tym pierwotnym, opartym na Biblii :) Typowe, ateistyczne zaklinanie rzeczywistości. Nic dziwnego, że czołowe polskie uczelnie w rankingu uniwersytetów świata pałętają się gdzieś poniżej piątej setki. Są takie uczelnie w krajach wysoko rozwiniętych (również w Europie)- całkowicie świeckie, które oficjalnie uznają za fakt globalny potop w kształcie, w jakim opisuje go Biblia. Są takie, również świeckie, które znalezisko w Uzengili uznają za arkę Noego. Wreszcie darwinistyczny dogmat jest wykładany w szkołach najsilniej rozwiniętych krajów jako nie jedyna i błędna - zarówno jako chybiona koncepcja powstania świata, jak i niewłaściwe wyjaśnienie przyczyny ogromnej różnorodności życia na Ziemi. Bardzo słaby film, dobrze obrazujący upadek życia intelektualnego w Polsce na początku XXI wieku.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Baju baju. Przecież nie masz pojęcia nawet na czym polega dowód naukowy. Wszystko co masz, to swój ateizm na intelektualnym poziomie cienkiego gimnazjum.
@@tadeusickipawe9435 Dowody naukowe to coś, czego nie posiada pseudo nauka kreacjonizmu. Swoim efektem wyparcia nie sprawisz, że ewolucja biologiczna przestanie być faktem
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
10:14 - poprosiłbym o źródło na twierdzenie, że teistyczna ewolucja jest oficjalną doktryną KK. Owszem, w "Humani generis" Pius XII pisze, że teoria ewolucji jest prawdopodobna i trzeba się z nią liczyć, ale należy w jej uznawaniu pamiętać o fakcie stworzenia jednostkowego Adama i Ewy, ich grzechu i Upadku - nie podejmuje się jednak próby konsolidacji tych dwóch pozycji. Jeszcze w temacie dosłownej interpretacji Biblii dodam, że kanonicznie od każdego katolika wymagana jest wiara w Potop który przetrwało tylko 8 osób, Noe i jego rodzina. Jeszcze uwaga na temat kreacjonizmu "w odwrocie" - to nie tak, że wobec nowych odkryć naukowych kreacjonizm podkulał ogon i wycofywał swoje roszczenia bez sprzeciwu. I teraz, w roku pańskim 2021 działają organizacje i naukowcy podejmujący się pogodzenia odkryć naukowych z modelem Młodej Ziemi. Właściwie, ludzi wierzących w Kreację jest na świecie więcej niż kiedykolwiek. Nie jest to więc relikt przeszłości, zapomniana pseudonauka, tylko coś z czym wciąż trzeba się liczyć - od XIX wieku i naiwnego oporu przeciw Darwinowi ich argumenty znacznie się rozwinęły.
Akurat wszystkie kreacjonistyczne kłamstwa i manipulacje zostały już dawno obnażone. Kreacjonzim to tylko pseudo nauka, ideologia. Nie posiada żadnego materiału dowodowego. I nie trzeba i nawet nie można się z takimi antynaukowi bzdurami liczyć. A ludzkość od zarania dziejów wierzy w takie bujdy. Taka jest antropogeniczna cecha naszego gatunku. Tak działają psychologiczne mechanizmy obronne naszego mózgu.
@@DayWalker966Rip Czemu antynaukowymi? Jest bardzo wiele kreacjonistycznych naukowców, publikują oni badania itd. Jak każdy, chcą dojść do prawdy, nie za wszystkim stoi fałsz i konspiracja d:
@@PajakiYT Ponieważ nie mają nic wspólnego z nauką, prawdą i rzeczywistością. I nie znajdzie się żaden naukowiec nie-kreacjonista, który podważałby fakt ewolucji biologicznej. Natomiast znajdzie się cała masa naukowców ideologów sciśle związanych pseudonauką "inteligentnego projektu", takich jak: Miller, Mayer, Tour, Wells, Dembski, Bechly, Behe, Johnson, Danton. Co więcej, nawet wyznawcy "inteligentnego projektu" jednoznacznie przyznają fakt ewolucji biologicznej. Wciskają jedynie swojego Boga w miejsca i struktury biologiczne, których nie potrafią zrozumieć. Ponadto ubzdurali sobie pojęcie "projektu" w naturze. Żeby móc powiedzieć, że "skoro jest projekt to musi być również jakiś projektant". A w naturze nie ma żadnych projektów czy projektantów. Wybierają sobie także biologicznie złożone struktury, że palnąć głupstwem w stylu: "to jest tak skomplikowane, że musiało zostać przez kogoś stworzone". Widzisz chyba wyraźnie, że kreacjoniści to jedynie grupka ideologów i analfabetów naukowych, którym w ogóle nie zależy na uprawianiu nauki i dochodzeniu do prawdy metodami naukowymi...
@@DayWalker966Rip Krytyka teorii ewolucji może równie dobrze wychodzić z pozycji ateistycznej, kiedy zarzuty opierają się na rachunku prawdopodobieństwa albo chronologicznych niespójnościach w narracji darwinistycznej. To mocna teoria, ale nie bez luk. Zbywać wszelkie zarzuty jako ideologiczną pseudonaukę bez zagłębienia się w nie, to działać bez naukowej rzetelności. Nieważne kto stawia argument - może to być nawet jakiś skończony świr płaskoziemca, ale jeśli jego metodologia naukowa jest solidna to trzeba liczyć się i z tą opinią, odnieść się do niej odpowiednio.
@@PajakiYT Tutaj wchodzisz już na grunt ideologiczny, a nie naukowy. Natomiast ewolucja biologiczna jest procesem prawdziwym i udowodnionym. A świadczą o tym weryfikowalne dowody naukowe. Natomiast wykorzystywanie rachunku prawdopodobieństwa w celu podważania faktu ewolucji biologicznej - to również kolejna manipulacja kreacjonistów. Również jest efektem niezrozumienia poruszanego tematu. I również te kłamstwo zostało obnażone. Kreacjoniści, jeśli chcą być traktowani poważnie, muszę posługiwać się metodami naukowymi i dowodzić swoich "prawd" dowodami naukowymi. Pytanie dlaczego tego nie robią? Ograniczają się tylko do ideologicznego bicia piany. W dużej mierze masz rację. Kreacjoniści (a zwłaszcza ich radykalne odłamy, wyznawcy młodej Ziemi) praktycznie nie różnią się od płaskoziemców.
Do najczęstszych *kłamstw kreacjonistów* należy mówienie, że: 1. Ewolucja biologiczna to tylko teoria. 2. Koncepcja doboru naturalnego to tautologia. 3. Ewolucja biologiczna jest niefalsyfikowalna. 4. Naukowcy wątpią w prawdziwość ewolucji biologicznej. 5. Różnice zdań między biologami ewolucyjnymi wskazują, jak mało jest naukowych dowodów istnienia ewolucji. 6. Skoro ludzie pochodzą od małp, to dlaczego wciąż jeszcze one żyją. 7. Teoria ewolucji nie wyjaśnia powstania życia na Ziemi. 8. Przypadkowe powstanie czegoś tak złożonego, jak cząsteczka białka, nie mówiąc już o komórce czy człowieku, jest matematycznym niepodobieństwem. 9. Druga zasada termodynamiki głosi, że wszelkie układy z czasem stają się coraz mniej uporządkowane. Komórki nie mogły zatem powstać z materii nieożywionej, a wielokomórkowce z jednokomórkowców. 10. Fundamentalnym elementem teorii ewolucji są mutacje, ale mogą one jedynie eliminować cechy, a nie przyczyniać się do ich powstania. 11. Nikt nie był świadkiem powstania nowego gatunku. 12. Dobór naturalny może wyjaśnić fakt istnienia mikroewolucji, ale nie powstawanie nowych gatunków i wyższych jednostek systematycznych. 13. Ewolucjoniści nie potrafią wskazać żadnych skamieniałości form przejściowych - na przykład istoty będącej pół gadem, pół ptakiem. 14. Istoty żywe mają niezwykle złożone struktury i mechanizmy - na poziomie anatomicznym, komórkowym czy molekularnym - które nie mogłyby funkcjonować, gdyby zabrakło w nich jakiegokolwiek elementu. Nasuwa się więc wniosek, że nie mogą być wytworem ewolucji, a jedynie inteligentnego projektu. 15. Z najnowszych odkryć wynika, że nawet na poziomie mikroświata złożoność żywych struktur jest tak wielka, iż nie mogła powstać w wyniku ewolucji.
@@kamilterlikowski4952 Nie. Nauka dowodzi za pomocą metody naukowej, dowodów naukowych, jak działa rzeczywistość. Dzięki nauce wiemy, że proces ewolucji biologicznej jest procesem prawdziwym. A kreacjonizm jest wyssaną z palca bzdurą. Widać, że z nauką nigdy nie miałeś doczynienia.
@@DayWalker966Rip tak dowodzi jak datowanie węglem c14 zaniosę kość kurczaka po obiedzie to wyjdzie że jadłem go 15tys lat temu 😂 datowanie opiera się na wieku warstw w której zostaly znalezione kości a kości na warstwach a wiek się szacuje jedno o drugie ☝️😂 super nauka 😂 to nie nauka tylko religia człowieku nauke szanuje ale ewolucjonizm nią nie jest 😅
Trudno powiedzieć, dlaczego p.t.Prelegent zdecydował się obecnie podjąć temat krytyki kreacjonizmu, a jeszcze trudniej zgodzić się z tytułem prelekcji. Kilka lat temu podczas sympozjum zorganizowanego w Brytyjskim Tow. Naukowym znakomita część uczestników przyznała, że neodarwinizm nie wytrzymuje próby w zetknięciu z dowodami. Stale rośnie liczba biologów, chemików, fizyków, astronomów, paleontologów dystansujących się od teorii ewolucji i twierdzących, że jest ona błędną koncepcją, nie pozwalającą wyjaśnić wielu kwestii związanych z powstawaniem życia.
Ta "stale rosnąca" liczba naukowców - to jedynie osoby ściśle związane z ideologią kreacjonistyczną czy określonym wyznaniem religijnym. Natomiast ewolucja biologiczna jest faktem. Udowodnionym procesem zmian w czasie, który tłumaczy bioróżnorodność życia na Ziemi. I owszem, powstała nawet lista 1000 naukowców, którzy nie zgadzają się z teorią ewolucji biologicznej. Jednak żaden z tych naukowców, do tej pory nie podaj ani jednego dowodu podważającego fakt ewolucji biologicznej. W nauce i udowadnianiu teorii naukowych decydują dowody. A nie liczba zebranych podpisów. O tym chyba kreacjoniści zapomnieli.
@@maksymilianzamm3164 Stwierdzam jedynie fakty wynikające z wiedzy. A te są dowiedzione przez specjalistów w danej dziedziny naukowej. W tym przypadku przez biologów ewolucyjnych. Temat falsyfikowalności ewolucji biologicznej wyczerpał już całkowicie przed dr Bartosza Barczyka: th-cam.com/video/khkD2F74V00/w-d-xo.html Czy Kolega nie jest przypadkiem wyznawcą jakiejś ideologii kreacjonistycznej czy pseudo nauki "inteligentnego projektu"?
Trudno się nie zgodzić co do samej treści, jednak nie zgodzę się co do podejścia (tak to roboczo nazwę). Już tłumaczę się z tych słów. Dużo zależy od definicji pojęcia: Kreacjonizm. Jednak chciałbym na to spojrzeć z trochę innej strony. Mamy program, który w oparciu o założenia teistyczne (dokładniej rzecz biorąc Biblijne) postuluje pewne wyjaśnienie powstania życia (i nie tylko). Prawdą jest, że pod naporem obserwacji i faktów zmieniał on (ów program) swoją postać, jednak to nic złego - myślę, że Pan Profesor się ze mną zgodzi, że to nawet bardzo dobrze! Nasze wyjaśnienie jest uzupełniane o nowe odkrycia, a gdy te są sprzeczne, to rewidujemy swoje przekonania. To podejście czysto naukowe - bardziej niepokojące w historii było zwalczanie odkryć sprzecznych z dotychczasową wiedzą. Jednak ile w tym winy teizmu, a ile innych czynników, to już temat na inną dyskusję. Jednak w końcu i większość teistów „dorosło” do tego by iść ze swoim wyjaśnieniem razem z obserwacjami i odkryciami. Myślę, że ten program (nie lubię nazwy kreacjonizm) nie jest w defensywie, odwrocie czy opozycji do ewolucjonizmu. Ewolucjonizm w koncepcji teistycznej (którą ja reprezentuję) jest tylko narzędziem dochodzenia prawdy - póki co najbardziej spójnym. Dyskusja więc sprowadza się do debaty między naturalizmem a antynaturalizmem. Czy Teizm w tym wypadku nie jest tylko zbędnym narzutem teoretycznym? To znowu troszkę inna dyskusja. W mojej opinii w rozumowaniu Pana Profesora pojawił się pewien mankament. W materiale padło porównanie programu teistycznego do programu ewolucjonistycznego, co w związku z powyżej przedstawionym przeze mnie podejściem teistów jest błędne. Faktycznie na początku program ten funkcjonował jako wyjaśnienie do którego ewolucjonizm stał się konkurencją. Jednak nowe podejście teistów nie ogranicza się do bycia niesprzecznym z ewolucjonizmem (jak Profesor twierdzi). Wyjaśnienie teistyczne ewoluowało w stronę swoistego ‘paradygmatu’, a nie konkretnego programu. Konkurencją dla teizmu jest tutaj raczej naturalizm ontologiczny. Widzimy więc, że w tym sporze wygrał m.in. Augustyn (daleko przed heliocentryzmem, ewolucjonizmem i innymi rewolucjami naukowymi), który przestrzegał przed wnioskowaniem o świecie na podstawie fragmentów z Pisma Świętego - a nie daj Boże jeszcze branymi dosłownie. Teizm chrześcijański zgiął kark przed Augustynem i tak też zaczął robić - rozwijając się w nieco inną stronę. W tym świetle nie wolno nam porównywać teizmu z ewolucjonizmem, tak jak to zrobił Pan Profesor w swoim materiale - bo to karykatura tego podejścia.
Cieszę się, że nie porzucił Pan kanału! BPL: „Myślę, że ten program (nie lubię nazwy kreacjonizm) nie jest w defensywie, odwrocie czy opozycji do ewolucjonizmu. Ewolucjonizm w koncepcji teistycznej (którą ja reprezentuję) jest tylko narzędziem dochodzenia prawdy - póki co najbardziej spójnym.” Mój komentarz: Patrzy Pan na kreacjonizm ahistorycznie, a ja historycznie - w perspektywie historycznej kreacjonizm stał w opozycji do ewolucjonizmu i konkurencji z ewolucjonizmem nie wytrzymał. W rezultacie przeszedł metamorfozę (to znaczy przeszedł ją u ludzi podobnych Panu, a więc myślących i liczących się z odkryciami nauki) do postaci koncepcji starającej się unikać sprzeczności z ewolucjonizmem. BPL: „Prawdą jest, że pod naporem obserwacji i faktów zmieniał on (ów program) swoją postać, jednak to nic złego - myślę, że Pan Profesor się ze mną zgodzi, że to nawet bardzo dobrze!” Mój komentarz: Bardzo dobrze w tym sensie, że w swej wersji oryginalnej mógłby już być tylko śmieszny (tak jak śmieszni są płaskoziemcy). Jednak zmieniając się, kreacjonizm jedynie wycofywał się ze swoich wcześniejszych twierdzeń i w żaden sposób nie czynił postępu: nie formułował nowych, lepszych wyjaśnień, które mogłyby konkurować z ewolucjonistycznymi, nie przewidywał nowych faktów, porzucał swoje fundamentalne założenia itd. Używając terminologii wybitnego filozofa nauki Imre Lakatosa, powiedzielibyśmy, że kreacjonizm degenerował się jako program badawczy. Proszę zauważyć, w jaki sposób wyglądały np. dzieje heliocentryzmu. Tam też modyfikowano wiele komponentów pod naciskiem obserwacji i trudności teoretycznych (np. wycofano się z twierdzenia, że ruch planet odbywa się po orbitach kolistych), ale za każdym razem starą wersję heliocentryzmu zastępowała lepsza, jeszcze więcej wyjaśniająca: to nie były przecież koncesje na rzecz geocentryzmu. BPL: „W tym świetle nie wolno nam porównywać teizmu z ewolucjonizmem, tak jak to zrobił Pan Profesor w swoim materiale - bo to karykatura tego podejścia.” Mój komentarz: Nie porównałem teizmu z ewolucjonizmem. Ograniczyłem się do bardzo zgrubnego nakreślenia dziejów programu kreacjonistycznego. W filmie nie zajmuję się kwestią istnienia Boga.
@@borysr9723 Zwiększoną odporność na jakąś toksynę można bardzo łatwo wytłumaczyć utratą pewnych informacji w genomie, jak choćby w tym badaniu www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3018982/ Ewolucja wymaga dodania nowych informacji do genomu, możliwości zajścia takiego zjawiska nie udowodniono laboratoryjnie
@@PajakiYT Po pierwsze odporność na jakąś toksynę zyskuje się dzięki właśnie dodaniu nowych informacji do genomu czyli mutacją a nie odjęciu informacji z genomu, za to badanie które przesłałeś tego nie udowadnia ba wręcz bardziej mi pomaga niż tobie podam tutaj parę przykładów przetłumaczonych na Polski cytuje"W artykule przedstawiono mutacje genowe zachodzące na poziomie chromosomu bakteryjnego, indukujące oporność na antybiotyki." albo coś takiego "Oporność bakterii na antybiotyki może być naturalna (wewnętrzna, wrodzona) lub nabyta poprzez mutację genów endogennych lub włączenie egzogennych genów oporności". przeczytałem całe badanie i po polsku i po angielsku i nie widziałem tam żeby mówili tam o utracie informacji z genomu za to widziałem jak mówili o mutacji genomu i dodaniu do niego nowych informacji by komórki mogły się lepiej bronić przed antybiotykiem.
@@borysr9723 "The loss of activity of the enzyme NADPH nitroreductase-that activates, at intracellular level, the metronidazole in order to have antimicrobian effect-can be the result of a nonsense deletion or a mutation in the rdxA gene [46,47]. Moreover, the activity of the NADPH nitroreductase could be dramatically reduced by a single spontaneous mutation (the change of one amino acid) occurred in the strains of the Helicobacter pylori sensible to metronidazole, a fact that reduces its capacity to activate the substance belonging to the category of nitroimidazoles. All of these mutations have as a result the loss of the enzymatic activity necessary for the drug to be able to act inside the cell, consequently the bacteria become resistant to metronidazole" Najwyraźniej pan nie przeczytał jak to przeoczył, odporność jest wykształcona przez utratę aktywności pewnych receptorów. "Dodaniem nowych informacji ci genomu czyli mutacją" - implikuje pan, że mutacje mogą być jedynie pozytywne? Jedyne które człowiek zdołał zaobserwować laboratoryjnie to utrata materiału genetycznego lub też jego przemieszanie - zazwyczaj wiedzie to do śmierci organizmu.
Koledze Bakcylowi pomyliła się filozofia z biologią, gatunek z rodzajem, a w końcu ewolucja z entropią. Pozdrawiam w Nowym Roku. Ale łapka w górę, jako zachęta do dalszych przemyśleń.
Co to za kreacjonistyczne brednie i tanie manipulacje? Za chwilę usłyszę pewnie, że ewolucja biologiczna nie miała miejsca, genetyka to czarna magia, a bioróżnorodność organizmów na Ziemi to sprawka wymyślonego Boga z mitologii biblijnej?
![Kreacjonizm i ewolucja. O. Michał Chaberek OP odpowiada na komentarze [Rozmowy o apologetyce #44]](http://i.ytimg.com/vi/Zoh8lbuFhSk/mqdefault.jpg)
Księga Rodzaju wcale nie przeczy teorii ewolucji. Uznaje, że Bóg stworzył najpierw formy proste, a następnie złożone. Mamy kolejno stworzenie gruntu, roślin, dużych zwierząt lądowych a następnie człowieka. Czy mamy się spierać czy w Biblii Mojżesz przeszedł przez morze czy wykorzystał odpływ? Jaki to ma sens?
Z tym, że to człowiek stworzył Boga i księgę rodzaju. Właśnie dzięki ewolucji biologicznej. Nie odwrotnie.
Nie stworzył tylko zmodyfikował.
@@DayWalker966Rip Będziesz miał okazję osobiście powiedzieć to przed Bogiem.
zdaje mi się że argument przeciw kreacjonizmowi (o innych gatunkach w nowym świecie) przeczy również ewolucjonizmowi? no bo jak by powstały tam a nie w europie? czyżby taki mieliśmy klimat?
Zawsze interesowało mnie kiedy według akceptujących naukę (czyli też ewolucję) chrześcijan (czy szerzej mowiac wszystkich teistów) pojawiła się dusza? Czy Bóg czekał na wystarczająco rozwiniętą populację małp? Czy "wszczepił" ten "dodatek" w jednego "pierwszego człowieka" czy może w całą populację (a może jedynie jedno pokolenie) naraz?
Zastanawiam się też czy wogule używanie słowa teoria jest przy mówieniu o kreacjonizmie poprawne? Używając oczywiście tego terminu w sposób wjaki uzywa go nauka. Wydaje mi się, że trudno jest to uzasadnić
Cóż, żartobliwie można byłoby stwierdzić, że zwolennicy godzenia teorii ewolucji z wiarą religijną bohatersko zmagają się z trudnościami nieznanymi alternatywnym podejściom.
@@Bakcylfilozofii To prawda. A co sądzi Pan Profesor o tym używaniu słowa "teoria" przy rozmowie o kreacjoniźmie? Czy może nie lepiej byłoby unikać go w trakcie rozmowy o nienaukowych "teoriach"?
Termin "teoria" jest wieloznaczny. Na pewno zbyt wąskim rozumieniem tego słowa jest to, na gruncie którego teoriami mogą być jedynie teorie naukowe. Ostatecznie chodzi o to, jakie sądy powinniśmy akceptować w porządku poznawczym. Jeśli teoria jest słaba, to powinniśmy ją odrzucić -- fakt, że jest to teoria pozostaje bez znaczenia i nie stanowi żadnego koła ratunkowego dla takiej konstrukcji.
@@Bakcylfilozofii W takim razie używałem zbyt wąskiej definicji teorii. Myślałem, że w dyskursie naukowym używa się jej jedynie w takim wąskim znaczeniu. Dziękuję za wytłumaczenie!
a co z grzechem pierworodnym ? jeśli uwzględnić ewolucję to nigdy nie mogło być grzechu pierworodnego. dzięki ewolucji zawaliła się cała chrześcijańska ideologia dobra i zła.
Moją wiarę w ewolucję zniszczył rachunek prawdopodobieństwa. Kasyno ma tylko kilka procent przewagi nad graczami a wygrywa. Analogicznie, jeżeli prawdopodobieństwo korzystnej mutacji do negatywnej było by większe to szanse na ewolucję by były, jednak z tego co wiem, to przewaga mutacji negatywnych nad pozytywnymi jest przytłaczająco większa. W zasadzie to chyba nie zaobserwowano żadnej mutacji pozytywnej. Nawet gdyby jakiemuś osobnikowi udało się nabyć pozytywną mutację to i tak jego potomkowie zniszczeni by byli mutacjami negatywnymi.
*Jedną z ulubioną przez kreacjonistów metod jest używanie, a ściślej rzecz biorąc nadużywanie, rachunku prawdopodobieństwa*
Często przywoływanym w kreacjonistycznej publicystyce „argumentem”, jest rzekoma niemożność powstania białka, oczywiście, tak jak to być sobie życzyli kreacjoniści, na drodze „przypadku”, a tym samym niemożność powstania życia w ogóle. Ponieważ, twierdzą kreacjoniści, nawet bardzo proste białko składa się z wielu setek aminokwasów, a wszystkich możliwych aminokwasów jest 20, zatem prawdopodobieństwo „przypadkowego” powstania białka złożonego choćby tylko ze stu aminokwasów wynosi (1/20)^100, czyli 1:1,27*10^130, co jest wartością tak absurdalnie małą, że właściwie w naszym Wszechświecie niemożliwą. W tym białkowym argumencie kumuluje się wiele różnych błędów, czy może raczej celowych oszustw. Także to, że życie, wbrew twierdzeniu Engelsa i kreacjonistów (ciekawe, choć nie zaskakujące pokrewieństwo ideologiczne), nie jest „formą istnienia istot białkowych”. Oraz naturalnie to, że ewolucja nie działa „przypadkowo”. Nawet jednak pomijając te kwestie i tak to obliczenie jest błędne. Zakłada bowiem że przyłączenie każdego kolejnego aminokwasu jest jednakowo prawdopodobne. Tak jednak twierdzić może kompletny chemiczny ignorant. Posługując się dokładnie takim samym rozumowaniem, można udowodnić, że dowolny związek chemiczny, przykładowo woda, czy amoniak, nie mógł powstać „przypadkowo”, zatem „ktoś go musiał wymyślić”.
@@DayWalker966Rip Czy nie wydaje się Panu że odwrócił Pan kota ogonem? Za moim twierdzeniem stoi, może mizerne, ale jednak podejście naukowe - rachunek prawdopodobieństwa. Za Pana zaś twierdzeniem stoi wiara że jakoś się te cząsteczki połączyły. Czy takim podejściem ma się charakteryzować współczesna nauka?
@@admen4148 Nie. Stwierdzam jedynie fakt, w jaki sposób sekty kreacjonistyczne manipulują i dezinformują.
Nauka mówi jasno: *nie wiadomo* jakie procesy i czynniki spowodowały powstania materii ożywionej na Ziemi.
Ewolucja biologiczna również się tym nie zajmuje. A to również częsty błąd lub świadoma manipulacja kreacjonistów.
(Wciskanie hipotezy abiogenezy w teorię ewolucji biologicznej).
(Błędne przeświadczenie kreacjonistów, którzy myślą, że jeśli podważą fakt ewolucji biologicznej - kreacjonizm zyska na prawdziwości).
Poza tym, to właśnie kreacjonistyczne grupy wyznaniowe, wykorzystują niewiedzę na dany temat - do swojej ideologii. Nie odwrotnie.
@@admen4148 Czy mogę coś jeszcze Panu wytłumaczyć?
@@DayWalker966Rip Myślę że nie jest Pan sprawiedliwy w porównywaniu kreacjonistów i ewolucjonistów. Tak jak kreacjoniści wykorzystują niewiedzę na dany temat do swojej ideologii tak samo ewolucjoniści pomijają fakt że, cytuję "nie wiadomo jakie procesy i czynniki spowodowały powstania materii ożywionej na Ziemi" do do swojej teorii i teorię ewolucji traktują jak prawo naturalnego powstania życia. Spór na dzień dzisiejszy nie może być rozstrzygnięty więc powinniśmy pozostać przy "teoriach" i nawzajem się nie obrażać jakimiś epitetami. Ja osobiście nie jestem zwolennikiem żadnej z teorii i czekam na nowe odkrycia. Chciałbym tylko równowagi w ocenie różnych poglądów i zachować zdrowy dialog. Na dzień dzisiejszy powinniśmy zachować szacunek do zwolenników obu teorii i nie dyskryminować się nawzajem. Dziękuję za poświęcony mi czas i życzę dalszej wytrwałej pracy dla wszystkich co próbują dotrzeć do prawdy bez demonstrowania swojej antypatii do osób nie podzielających nasze poglądy.
0:52 - po pierwsze, kreacjoniści nie używają terminu gatunki tylko "rodzaje" i w pełni akceptują zjawisko speciacji (utraty zdolności reprodukcyjnej między grupami w danym rodzaju), po drugie nie uważają, że od Stworzenia organizmy nie uległy żadnej zmianie, wręcz przeciwnie, uległy wpierw nagłej, dramatycznej zmianie w momencie Upadku, potem zaś adaptowały się w drodze doboru naturalnego i (mikro)ewolucji
Czyli akceptujesz specjację, ale nie makroewolucje? No to ja nie wiem w co ty wierzysz. Specjacja jest skutkiem makroewolucji.
@@blaisenotpascal1052 Nie, specjacja jest skutkiem podziału populacji i zmian w tych grupach.
@@PajakiYT specjacja to powstawanie nowych gatunków. A makroewolucja to zmiany zachodzące powyżej poziomu gatunku.
@@blaisenotpascal1052 No właśnie, kreacjoniści twierdzą, że nie zachodzą zmiany powyżej poziomu gatunku, a dokładniej niemożliwe jest powstanie nowego "rodzaju" czy "baraminu".
@@PajakiYT Chyba się nie do końca rozumiemy. Więc:
Mikroewolucja - zmiany zachodzące w obrębie gatunku (zmiany ubarwienia np. u ciem pieprzowych[1])[2]
Makroewolucja - zmiany zachodzące na lub ponad obrębem gatunku (np. podział geograficzny wójcików, drobne zmiany mikroewolucyjne i adaptacyjne, które było skutkiem specjacji na 2 osobne gatunki[3], zapis kopalny hominidów i innych naczelnych[4]).[5]
Specjacja - proces powstawania nowych gatunków.[6] Jest on skutkiem makroewolucji.[7]
[1] - askabiologist.asu.edu/peppered-moths-game/natural-selection.html
[2] - evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_02
[3] - www.nature.com/articles/35058506
[4] - www.nature.com/scitable/knowledge/library/macroevolution-examples-from-the-primate-world-96679683/
[5] - evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evoscales_05
[6] - www.nature.com/scitable/knowledge/library/speciation-the-origin-of-new-species-26230527/
[7] - bio.libretexts.org/Bookshelves/Human_Biology/Book%3A_Human_Biology_(Wakim_and_Grewal)/09%3A_Biological_Evolution/9.5%3A_Macroevolution
👍
To nie kreacjonizm jest w odwrocie. Przeciwnie, ewolucjonizm wzbudza coraz większe wątpliwości, z uwagi na nienaukowy charakter tej teorii, której bliżej jest do fantastyki, niż do rzetelnej analizy przyrodniczej. Im bliżej końca, tym więcej osób przekona się o prawdziwości biblijnej relacji o stworzeniu, a także roli Mesjasza, który niczym meteoryt zderzy się z Ziemią, dzięki czemu wszystkie filozoficzne dyrdymały i zmyślne teorie spłoną wraz z ich myślicielami. To będzie niewiarygodne zwieńczenie historii, a mieszkańcy świata zdziwią się wielce. Oby jak najszybciej...
Kreacjonizm nigdy nie był nawet hipotezą naukową. Nie posiada żadnego materiału dowodowego.
Natomiast ewolucja biologiczna jest faktem, udowodnionym, obserwowalnym procesem powstawania gatunków.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura W obu przypadkach, zarówno w kreacjonizmie, jak i w ewolucjonizmie nie istnieją żadne materiały dowodowe. Twierdzenie, że któryś z tych paradygmatów dysponuje większą ilością dowodów (lub jakąkolwiek ilością), to spore uproszczenie. W rzeczywistości naukowcy z całego świata rozporządzają tymi samymi dowodami; różnica tkwi jedynie w interpretacji „dowodów” oraz przyjętych założeń wstępnych profesora. Kreacjoniści i ewolucjoniści posiadają te same świadectwa arechologiczne, paleontologiczne, biologiczne, jednak dzielą ich założenia wstępne.
W świecie nauki istnieją dwa paradygmaty - konwencjonalny i biblijny. To nie jest tak jak ty twierdzisz, że „kreacjonizm nie był nawet hipotezą naukową”. To jest nieprawda. Kreacjonizm to była konwencjonalna nauka mniej więcej do XX wieku. Z czasem to się zmieniło. Zdecydowana większość ludzi nauki z przeszłości, tacy jak np. Isaac Newton to byli przecież kreacjoniści. I nie ma w tym nic dziwnego, skoro na scenie jeszcze nie pojawił się Darwin. Mało tego, do dnia dzisiejszego można nauczać w szkołach kreacjonizmu, np. w Ameryce (nie wiem jak jest w Poslsce), bo jest to zgodne z prawem państwowym.
Z tym końcem świata to poleciałeś grubo 😀 Żebyś się z czasem nie zdziwił
@@StudiumYT *W obu przypadkach, zarówno w kreacjonizmie, jak i w ewolucjonizmie nie istnieją żadne materiały dowodowe*
Dlaczego kłamiesz?
O fakcie procesy ewolucji biologicznej świadczą setki tysięcy weryfikowalnych dowodów naukowych. Kreacjonizm to pseudonauka, która nie posiada żadnego materiału dowodowego.
*W świecie nauki istnieją dwa paradygmaty - konwencjonalny i biblijny*
Nie. Biblia to tylko mitologia. A nie pozycja naukowa. W kwestiach naukowych - może posłużyć jedynie jako papier toaletowy.
*Zdecydowana większość ludzi nauki z przeszłości, tacy jak np. Isaac Newton to byli przecież kreacjoniści*
Kolejne kłamstwo i błąd poznawczy: argument autorytetu. Nawet naukowcy mogą wierzyć w bzdury (koncept boga stworzyciela). Ale faktem jest, że wierzący naukowcy to margines środowiska naukowego (zaledwie 7% ogółu).
*Mało tego, do dnia dzisiejszego można nauczać w szkołach kreacjonizmu, np. w Ameryce*
Ciąg dalszy kłamstw. Kreacjonizm wyleciał z hukiem ze szkół nawet w USA.
Koncept inteligentnego projektu wylądował na śmietki pseudonauki.
Nie rozsiewaj więcej kłamstwa i dezinformacji.
@@mateuszs.9773 Analizują ściśle wszystkie proroctwa biblijne. Pismo Święte zawiera setki zapowiedzi, które już się wypełniły. Proroctwa Apokalipsy w większości już się uobecniły w ciągu długoletniej historii 2 tyś. lat - wszystko po kolei, zgodnie z chronologią Biblii i zasadą historycyzmu. Nasze pokolenie znajduje się przy końcówce Apokalipsy nim nastąpi paruzja, czyli powtórne przyjście Chrystusa. Zastanawiające jest to, dlaczego ludzie nie przypatrują się bliższym detalom zawartym w proroctwie, skoro wszystko dopełnia się podług słów Jezusa.
W twoim tonie wyczuwam pewną kpinę. Wiedz jednak, że wszystko, co dotychczas powiedział Bóg, faktycznie spełniło się. Jego słowa są wierne i prawdziwe.
Mt 24:37-44: "A jak było za dni Noego, tak będzie z przyjściem Syna Człowieczego. Jak bowiem za tych dni przed potopem jedli i pili, żenili się i za mąż wydawali aż do tego dnia, w którym Noe wszedł do arki; I nie spostrzegli się, aż przyszedł potop i zabrał wszystkich - tak będzie i z przyjściem Syna Człowieczego. Wtedy dwóch będzie w polu, jeden będzie wzięty, a drugi zostawiony. Dwie będą mleć na żarnach, jedna będzie wzięta, a druga zostawiona. Czuwajcie więc, ponieważ nie wiecie, o której godzinie wasz Pan przyjdzie. A to wiedzcie, że gdyby gospodarz wiedział, o jakiej porze ma przyjść złodziej, czuwałby i nie pozwoliłby włamać się do swego domu. Dlatego i wy bądźcie gotowi, bo Syn Człowieczy przyjdzie o godzinie, której się nie spodziewacie."
Kreacjonizm nie jest w żadnym "odwrocie". Ba! Nawet stworzona została dla ateuszków koncepcja "inteligentnego projektu". W odwrocie jest właśnie ewolucjonizm, który na konferencji naukowej w Londynie w 2016 roku został wręcz wdeptany w glebę przez swoich uczonych krytyków, w tym noblistów.
Padły tu słowa o "gatunkach". Otóż w Genesis nie pada słowo "gatunek", mowa jest o "rodzajach". Żeby z czymś polemizować, nie wystarczy tego pospiesznie przekartkować, tylko trzeba przeczytać ze zrozumieniem i dogłębnie przeanalizować- inaczej zaowocuje to boksowaniem się z własną niewiedzą, jak w tym filmiku. Co zaś do problemu rozmieszczenia gatunków na Ziemi, to wyjaśnienie jest niezmiernie proste- i co ważniejsze- zgodne z Biblią i nauką. Wystarczy przeczytać kawałek za wersami dotyczącymi stworzenia świata :)
Autor wmawia widzom, nie mając pojęcia, a jedynie gdzieś zasłyszawszy, że Kościół Katolicki "uznał" prawdziwość bzdur darwinizmu. Otóż NIGDY ich nie uznał :) Wystarczyło sprawdzić u źródła, by uniknąć błędu.
Co najważniejsze- różne efemeryczne odłamy kreacjonizmu pojawiały się na moment i ginęły w konfrontacji z tym pierwotnym, opartym na Biblii :) Typowe, ateistyczne zaklinanie rzeczywistości.
Nic dziwnego, że czołowe polskie uczelnie w rankingu uniwersytetów świata pałętają się gdzieś poniżej piątej setki. Są takie uczelnie w krajach wysoko rozwiniętych (również w Europie)- całkowicie świeckie, które oficjalnie uznają za fakt globalny potop w kształcie, w jakim opisuje go Biblia. Są takie, również świeckie, które znalezisko w Uzengili uznają za arkę Noego. Wreszcie darwinistyczny dogmat jest wykładany w szkołach najsilniej rozwiniętych krajów jako nie jedyna i błędna - zarówno jako chybiona koncepcja powstania świata, jak i niewłaściwe wyjaśnienie przyczyny ogromnej różnorodności życia na Ziemi. Bardzo słaby film, dobrze obrazujący upadek życia intelektualnego w Polsce na początku XXI wieku.
Kreacjonistyczne bzdury "inteligentnego projektu" już dawno zostały zaorane przez naukę.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura w twoich mokrych snach chyba. xd
@@tadeusickipawe9435 Nie. W rzeczywistości.
@@ReligiaToBzduraReligiaToBzdura Baju baju. Przecież nie masz pojęcia nawet na czym polega dowód naukowy. Wszystko co masz, to swój ateizm na intelektualnym poziomie cienkiego gimnazjum.
@@tadeusickipawe9435 Dowody naukowe to coś, czego nie posiada pseudo nauka kreacjonizmu.
Swoim efektem wyparcia nie sprawisz, że ewolucja biologiczna przestanie być faktem
Zmiany ewolucyjne to jak hodowla wilków którą prowadzisz od kilku tysięcy lat. Już masz pieski duże, małe, szybkie i wolne jakie chcesz.. A co będzie jakbyś miał milion lat czasu na taką hodowlę.. Zmienić byś mógł nie tylko wygląd psa ale całą biochemię ciała, stworzyć nowe gatunki.. Rasy psów powstają celowo, ludzie imitują dobór naturalny. Tylko że przypadkowo taka hodowla w której przetrwa silniejszy hula sobie sama na całym świecie już od dobrych kilkuset milionów lat.
Wróżysz z fusów.
Dobre
10:14 - poprosiłbym o źródło na twierdzenie, że teistyczna ewolucja jest oficjalną doktryną KK. Owszem, w "Humani generis" Pius XII pisze, że teoria ewolucji jest prawdopodobna i trzeba się z nią liczyć, ale należy w jej uznawaniu pamiętać o fakcie stworzenia jednostkowego Adama i Ewy, ich grzechu i Upadku - nie podejmuje się jednak próby konsolidacji tych dwóch pozycji. Jeszcze w temacie dosłownej interpretacji Biblii dodam, że kanonicznie od każdego katolika wymagana jest wiara w Potop który przetrwało tylko 8 osób, Noe i jego rodzina.
Jeszcze uwaga na temat kreacjonizmu "w odwrocie" - to nie tak, że wobec nowych odkryć naukowych kreacjonizm podkulał ogon i wycofywał swoje roszczenia bez sprzeciwu. I teraz, w roku pańskim 2021 działają organizacje i naukowcy podejmujący się pogodzenia odkryć naukowych z modelem Młodej Ziemi. Właściwie, ludzi wierzących w Kreację jest na świecie więcej niż kiedykolwiek. Nie jest to więc relikt przeszłości, zapomniana pseudonauka, tylko coś z czym wciąż trzeba się liczyć - od XIX wieku i naiwnego oporu przeciw Darwinowi ich argumenty znacznie się rozwinęły.
Akurat wszystkie kreacjonistyczne kłamstwa i manipulacje zostały już dawno obnażone.
Kreacjonzim to tylko pseudo nauka, ideologia. Nie posiada żadnego materiału dowodowego. I nie trzeba i nawet nie można się z takimi antynaukowi bzdurami liczyć.
A ludzkość od zarania dziejów wierzy w takie bujdy. Taka jest antropogeniczna cecha naszego gatunku. Tak działają psychologiczne mechanizmy obronne naszego mózgu.
@@DayWalker966Rip Czemu antynaukowymi? Jest bardzo wiele kreacjonistycznych naukowców, publikują oni badania itd.
Jak każdy, chcą dojść do prawdy, nie za wszystkim stoi fałsz i konspiracja d:
@@PajakiYT Ponieważ nie mają nic wspólnego z nauką, prawdą i rzeczywistością.
I nie znajdzie się żaden naukowiec nie-kreacjonista, który podważałby fakt ewolucji biologicznej.
Natomiast znajdzie się cała masa naukowców ideologów sciśle związanych pseudonauką "inteligentnego projektu", takich jak: Miller, Mayer, Tour, Wells, Dembski, Bechly, Behe, Johnson, Danton.
Co więcej, nawet wyznawcy "inteligentnego projektu" jednoznacznie przyznają fakt ewolucji biologicznej. Wciskają jedynie swojego Boga w miejsca i struktury biologiczne, których nie potrafią zrozumieć.
Ponadto ubzdurali sobie pojęcie "projektu" w naturze. Żeby móc powiedzieć, że "skoro jest projekt to musi być również jakiś projektant". A w naturze nie ma żadnych projektów czy projektantów.
Wybierają sobie także biologicznie złożone struktury, że palnąć głupstwem w stylu: "to jest tak skomplikowane, że musiało zostać przez kogoś stworzone".
Widzisz chyba wyraźnie, że kreacjoniści to jedynie grupka ideologów i analfabetów naukowych, którym w ogóle nie zależy na uprawianiu nauki i dochodzeniu do prawdy metodami naukowymi...
@@DayWalker966Rip Krytyka teorii ewolucji może równie dobrze wychodzić z pozycji ateistycznej, kiedy zarzuty opierają się na rachunku prawdopodobieństwa albo chronologicznych niespójnościach w narracji darwinistycznej. To mocna teoria, ale nie bez luk. Zbywać wszelkie zarzuty jako ideologiczną pseudonaukę bez zagłębienia się w nie, to działać bez naukowej rzetelności. Nieważne kto stawia argument - może to być nawet jakiś skończony świr płaskoziemca, ale jeśli jego metodologia naukowa jest solidna to trzeba liczyć się i z tą opinią, odnieść się do niej odpowiednio.
@@PajakiYT Tutaj wchodzisz już na grunt ideologiczny, a nie naukowy.
Natomiast ewolucja biologiczna jest procesem prawdziwym i udowodnionym. A świadczą o tym weryfikowalne dowody naukowe.
Natomiast wykorzystywanie rachunku prawdopodobieństwa w celu podważania faktu ewolucji biologicznej - to również kolejna manipulacja kreacjonistów. Również jest efektem niezrozumienia poruszanego tematu. I również te kłamstwo zostało obnażone.
Kreacjoniści, jeśli chcą być traktowani poważnie, muszę posługiwać się metodami naukowymi i dowodzić swoich "prawd" dowodami naukowymi.
Pytanie dlaczego tego nie robią?
Ograniczają się tylko do ideologicznego bicia piany.
W dużej mierze masz rację. Kreacjoniści (a zwłaszcza ich radykalne odłamy, wyznawcy młodej Ziemi) praktycznie nie różnią się od płaskoziemców.
Do najczęstszych *kłamstw kreacjonistów* należy mówienie, że:
1. Ewolucja biologiczna to tylko teoria.
2. Koncepcja doboru naturalnego to tautologia.
3. Ewolucja biologiczna jest niefalsyfikowalna.
4. Naukowcy wątpią w prawdziwość ewolucji biologicznej.
5. Różnice zdań między biologami ewolucyjnymi wskazują, jak mało jest naukowych dowodów istnienia ewolucji.
6. Skoro ludzie pochodzą od małp, to dlaczego wciąż jeszcze one żyją.
7. Teoria ewolucji nie wyjaśnia powstania życia na Ziemi.
8. Przypadkowe powstanie czegoś tak złożonego, jak cząsteczka białka, nie mówiąc już o komórce czy człowieku, jest matematycznym niepodobieństwem.
9. Druga zasada termodynamiki głosi, że wszelkie układy z czasem stają się coraz mniej uporządkowane. Komórki nie mogły zatem powstać z materii nieożywionej, a wielokomórkowce z jednokomórkowców.
10. Fundamentalnym elementem teorii ewolucji są mutacje, ale mogą one jedynie eliminować cechy, a nie przyczyniać się do ich powstania.
11. Nikt nie był świadkiem powstania nowego gatunku.
12. Dobór naturalny może wyjaśnić fakt istnienia mikroewolucji, ale nie powstawanie nowych gatunków i wyższych jednostek systematycznych.
13. Ewolucjoniści nie potrafią wskazać żadnych skamieniałości form przejściowych - na przykład istoty będącej pół gadem, pół ptakiem.
14. Istoty żywe mają niezwykle złożone struktury i mechanizmy - na poziomie anatomicznym, komórkowym czy molekularnym - które nie mogłyby funkcjonować, gdyby zabrakło w nich jakiegokolwiek elementu. Nasuwa się więc wniosek, że nie mogą być wytworem ewolucji, a jedynie inteligentnego projektu.
15. Z najnowszych odkryć wynika, że nawet na poziomie mikroświata złożoność żywych struktur jest tak wielka, iż nie mogła powstać w wyniku ewolucji.
A kłamstwa nauki są jakie? Bo w tej nauce więcej kłamstw i założeń niż prawdy
@@kamilterlikowski4952 Nie ma kłamstw nauce. Nauka nie kłamie. Tylko człowiek.
Nauka nie kłamie tylko wymyśla coś co nie musi być prawdą a najważniejsze choćby i nie miało sensu nie może popierać ewolucjonizmu 🤷♂️
@@kamilterlikowski4952 Nie. Nauka dowodzi za pomocą metody naukowej, dowodów naukowych, jak działa rzeczywistość. Dzięki nauce wiemy, że proces ewolucji biologicznej jest procesem prawdziwym. A kreacjonizm jest wyssaną z palca bzdurą.
Widać, że z nauką nigdy nie miałeś doczynienia.
@@DayWalker966Rip tak dowodzi jak datowanie węglem c14 zaniosę kość kurczaka po obiedzie to wyjdzie że jadłem go 15tys lat temu 😂 datowanie opiera się na wieku warstw w której zostaly znalezione kości a kości na warstwach a wiek się szacuje jedno o drugie ☝️😂 super nauka 😂 to nie nauka tylko religia człowieku nauke szanuje ale ewolucjonizm nią nie jest 😅
Trudno powiedzieć, dlaczego p.t.Prelegent zdecydował się obecnie podjąć temat krytyki kreacjonizmu, a jeszcze trudniej zgodzić się z tytułem prelekcji. Kilka lat temu podczas sympozjum zorganizowanego w Brytyjskim Tow. Naukowym znakomita część uczestników przyznała, że neodarwinizm nie wytrzymuje próby w zetknięciu z dowodami. Stale rośnie liczba biologów, chemików, fizyków, astronomów, paleontologów dystansujących się od teorii ewolucji i twierdzących, że jest ona błędną koncepcją, nie pozwalającą wyjaśnić wielu kwestii związanych z powstawaniem życia.
Ta "stale rosnąca" liczba naukowców - to jedynie osoby ściśle związane z ideologią kreacjonistyczną czy określonym wyznaniem religijnym.
Natomiast ewolucja biologiczna jest faktem. Udowodnionym procesem zmian w czasie, który tłumaczy bioróżnorodność życia na Ziemi.
I owszem, powstała nawet lista 1000 naukowców, którzy nie zgadzają się z teorią ewolucji biologicznej.
Jednak żaden z tych naukowców, do tej pory nie podaj ani jednego dowodu podważającego fakt ewolucji biologicznej.
W nauce i udowadnianiu teorii naukowych decydują dowody. A nie liczba zebranych podpisów. O tym chyba kreacjoniści zapomnieli.
@@DayWalker966Rip Nie, nie zapomnieli. Chodzi o to, że teoria ewolucji jest nieweryfikowalna.
@@maksymilianzamm3164 Jest weryfikowalna. Dlaczego kłamiesz?
@@DayWalker966Rip Obawiam się, że to Kolega mówi nieprawdę. Raczej z niewiedzy, niż ze złej woli... No, ale poproszę o przykłady.
@@maksymilianzamm3164 Stwierdzam jedynie fakty wynikające z wiedzy. A te są dowiedzione przez specjalistów w danej dziedziny naukowej.
W tym przypadku przez biologów ewolucyjnych. Temat falsyfikowalności ewolucji biologicznej wyczerpał już całkowicie przed dr Bartosza Barczyka:
th-cam.com/video/khkD2F74V00/w-d-xo.html
Czy Kolega nie jest przypadkiem wyznawcą jakiejś ideologii kreacjonistycznej czy pseudo nauki "inteligentnego projektu"?
Trudno się nie zgodzić co do samej treści, jednak nie zgodzę się co do podejścia (tak to roboczo nazwę). Już tłumaczę się z tych słów. Dużo zależy od definicji pojęcia: Kreacjonizm. Jednak chciałbym na to spojrzeć z trochę innej strony. Mamy program, który w oparciu o założenia teistyczne (dokładniej rzecz biorąc Biblijne) postuluje pewne wyjaśnienie powstania życia (i nie tylko).
Prawdą jest, że pod naporem obserwacji i faktów zmieniał on (ów program) swoją postać, jednak to nic złego - myślę, że Pan Profesor się ze mną zgodzi, że to nawet bardzo dobrze! Nasze wyjaśnienie jest uzupełniane o nowe odkrycia, a gdy te są sprzeczne, to rewidujemy swoje przekonania. To podejście czysto naukowe - bardziej niepokojące w historii było zwalczanie odkryć sprzecznych z dotychczasową wiedzą. Jednak ile w tym winy teizmu, a ile innych czynników, to już temat na inną dyskusję. Jednak w końcu i większość teistów „dorosło” do tego by iść ze swoim wyjaśnieniem razem z obserwacjami i odkryciami. Myślę, że ten program (nie lubię nazwy kreacjonizm) nie jest w defensywie, odwrocie czy opozycji do ewolucjonizmu. Ewolucjonizm w koncepcji teistycznej (którą ja reprezentuję) jest tylko narzędziem dochodzenia prawdy - póki co najbardziej spójnym.
Dyskusja więc sprowadza się do debaty między naturalizmem a antynaturalizmem. Czy Teizm w tym wypadku nie jest tylko zbędnym narzutem teoretycznym? To znowu troszkę inna dyskusja.
W mojej opinii w rozumowaniu Pana Profesora pojawił się pewien mankament. W materiale padło porównanie programu teistycznego do programu ewolucjonistycznego, co w związku z powyżej przedstawionym przeze mnie podejściem teistów jest błędne. Faktycznie na początku program ten funkcjonował jako wyjaśnienie do którego ewolucjonizm stał się konkurencją. Jednak nowe podejście teistów nie ogranicza się do bycia niesprzecznym z ewolucjonizmem (jak Profesor twierdzi). Wyjaśnienie teistyczne ewoluowało w stronę swoistego ‘paradygmatu’, a nie konkretnego programu. Konkurencją dla teizmu jest tutaj raczej naturalizm ontologiczny.
Widzimy więc, że w tym sporze wygrał m.in. Augustyn (daleko przed heliocentryzmem, ewolucjonizmem i innymi rewolucjami naukowymi), który przestrzegał przed wnioskowaniem o świecie na podstawie fragmentów z Pisma Świętego - a nie daj Boże jeszcze branymi dosłownie. Teizm chrześcijański zgiął kark przed Augustynem i tak też zaczął robić - rozwijając się w nieco inną stronę.
W tym świetle nie wolno nam porównywać teizmu z ewolucjonizmem, tak jak to zrobił Pan Profesor w swoim materiale - bo to karykatura tego podejścia.
Cieszę się, że nie porzucił Pan kanału!
BPL: „Myślę, że ten program (nie lubię nazwy kreacjonizm) nie jest w defensywie, odwrocie czy opozycji do ewolucjonizmu. Ewolucjonizm w koncepcji teistycznej (którą ja reprezentuję) jest tylko narzędziem dochodzenia prawdy - póki co najbardziej spójnym.”
Mój komentarz:
Patrzy Pan na kreacjonizm ahistorycznie, a ja historycznie - w perspektywie historycznej kreacjonizm stał w opozycji do ewolucjonizmu i konkurencji z ewolucjonizmem nie wytrzymał. W rezultacie przeszedł metamorfozę (to znaczy przeszedł ją u ludzi podobnych Panu, a więc myślących i liczących się z odkryciami nauki) do postaci koncepcji starającej się unikać sprzeczności z ewolucjonizmem.
BPL: „Prawdą jest, że pod naporem obserwacji i faktów zmieniał on (ów program) swoją postać, jednak to nic złego - myślę, że Pan Profesor się ze mną zgodzi, że to nawet bardzo dobrze!”
Mój komentarz:
Bardzo dobrze w tym sensie, że w swej wersji oryginalnej mógłby już być tylko śmieszny (tak jak śmieszni są płaskoziemcy). Jednak zmieniając się, kreacjonizm jedynie wycofywał się ze swoich wcześniejszych twierdzeń i w żaden sposób nie czynił postępu: nie formułował nowych, lepszych wyjaśnień, które mogłyby konkurować z ewolucjonistycznymi, nie przewidywał nowych faktów, porzucał swoje fundamentalne założenia itd. Używając terminologii wybitnego filozofa nauki Imre Lakatosa, powiedzielibyśmy, że kreacjonizm degenerował się jako program badawczy. Proszę zauważyć, w jaki sposób wyglądały np. dzieje heliocentryzmu. Tam też modyfikowano wiele komponentów pod naciskiem obserwacji i trudności teoretycznych (np. wycofano się z twierdzenia, że ruch planet odbywa się po orbitach kolistych), ale za każdym razem starą wersję heliocentryzmu zastępowała lepsza, jeszcze więcej wyjaśniająca: to nie były przecież koncesje na rzecz geocentryzmu.
BPL: „W tym świetle nie wolno nam porównywać teizmu z ewolucjonizmem, tak jak to zrobił Pan Profesor w swoim materiale - bo to karykatura tego podejścia.”
Mój komentarz:
Nie porównałem teizmu z ewolucjonizmem. Ograniczyłem się do bardzo zgrubnego nakreślenia dziejów programu kreacjonistycznego. W filmie nie zajmuję się kwestią istnienia Boga.
@@czerwonymotyl948 th-cam.com/video/Omm_KaIY6_0/w-d-xo.html takich dowodów jest więcej.
@@borysr9723 Zwiększoną odporność na jakąś toksynę można bardzo łatwo wytłumaczyć utratą pewnych informacji w genomie, jak choćby w tym badaniu
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3018982/
Ewolucja wymaga dodania nowych informacji do genomu, możliwości zajścia takiego zjawiska nie udowodniono laboratoryjnie
@@PajakiYT Po pierwsze odporność na jakąś toksynę zyskuje się dzięki właśnie dodaniu nowych informacji do genomu czyli mutacją a nie odjęciu informacji z genomu, za to badanie które przesłałeś tego nie udowadnia ba wręcz bardziej mi pomaga niż tobie podam tutaj parę przykładów przetłumaczonych na Polski cytuje"W artykule przedstawiono mutacje genowe zachodzące na poziomie chromosomu bakteryjnego, indukujące oporność na antybiotyki." albo coś takiego "Oporność bakterii na antybiotyki może być naturalna (wewnętrzna, wrodzona) lub nabyta poprzez mutację genów endogennych lub włączenie egzogennych genów oporności". przeczytałem całe badanie i po polsku i po angielsku i nie widziałem tam żeby mówili tam o utracie informacji z genomu za to widziałem jak mówili o mutacji genomu i dodaniu do niego nowych informacji by komórki mogły się lepiej bronić przed antybiotykiem.
@@borysr9723 "The loss of activity of the enzyme NADPH nitroreductase-that activates, at intracellular level, the metronidazole in order to have antimicrobian effect-can be the result of a nonsense deletion or a mutation in the rdxA gene [46,47]. Moreover, the activity of the NADPH nitroreductase could be dramatically reduced by a single spontaneous mutation (the change of one amino acid) occurred in the strains of the Helicobacter pylori sensible to metronidazole, a fact that reduces its capacity to activate the substance belonging to the category of nitroimidazoles. All of these mutations have as a result the loss of the enzymatic activity necessary for the drug to be able to act inside the cell, consequently the bacteria become resistant to metronidazole"
Najwyraźniej pan nie przeczytał jak to przeoczył, odporność jest wykształcona przez utratę aktywności pewnych receptorów.
"Dodaniem nowych informacji ci genomu czyli mutacją" - implikuje pan, że mutacje mogą być jedynie pozytywne? Jedyne które człowiek zdołał zaobserwować laboratoryjnie to utrata materiału genetycznego lub też jego przemieszanie - zazwyczaj wiedzie to do śmierci organizmu.
Koledze Bakcylowi pomyliła się filozofia z biologią, gatunek z rodzajem, a w końcu ewolucja z entropią. Pozdrawiam w Nowym Roku. Ale łapka w górę, jako zachęta do dalszych przemyśleń.
Co to za kreacjonistyczne brednie i tanie manipulacje?
Za chwilę usłyszę pewnie, że ewolucja biologiczna nie miała miejsca, genetyka to czarna magia, a bioróżnorodność organizmów na Ziemi to sprawka wymyślonego Boga z mitologii biblijnej?
@@DayWalker966Rip XD, pętasz się w zeznaniach jak mało kto, nie kompromituj się już.
@@Redii420On jakas schize ma na ten kreacjonizm, ego musi bronic do ostatniego tchu 🤭
@@mateuszBorecki-et6pg dokładnie, chłopu możesz wszystko wyłożyć jak dziecku i tak nie zrozumie bo po co
👍