Kreacjonizm i ewolucja. O. Michał Chaberek OP odpowiada na komentarze [Rozmowy o apologetyce #44]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ส.ค. 2024
- Ponownie w naszym podcaście spotykamy się z o. Michałem Chaberkiem OP, który tym razem odpowiada na pytania i komentarze internautów. Poprzednie odcinki z udziałem naszego Gościa wzbudziły burzliwe dyskusje na mediach społecznościowych, dlatego dziś o. Michał odpowiada m.in. na następujące pytania:
✔ Czym jest kreacjonizm i stworzenie "ex nihilo"?
✔ Czy "kreacjonizm młodej ziemi" ma sens?
✔ Czy biblijne określenie "ziemia wydała" nie jest dowodem, że można pogodzić Biblię z teorią ewolucji?
✔ Czy każdy z nas ogniwem pośrednim w procesie ewolucji?
✔ Czy o. Michał Chaberek ma samolot?
Poprzednie odcinki z udziałem o. Michała Chaberka:
• Stworzenie, kreacjoniz...
• Powrót hipotezy Boga. ...
O. Michał Chaberek jest dominikaninem, doktorem teologii fundamentalnej i autorem takich książek, jak “Stworzenie czy ewolucja? Dylemat katolika” i “Święty Tomasz z Akwinu a ewolucja”.
DEBATA NAUKOWA : Inteligentny projekt w przyrodzie - iluzja czy rzeczywistość? Inteligentny projekt w przyrodzie - iluzja czy rzeczywistość? debata.enarche...
KONFERENCJA: Wiara i nauka w dobie sekularyzacji. Inteligentny projekt - ewolucja - stworzenie - wiarainauka.pl/
________________________________________________________________________
Odwiedź nas:
🌐 Czytelnia i księgarnia apologetyczna: contragentiles...
👍 Facebook: / gentilescontra
📷 Instagram: / contra_gentiles
🌀 Twitter: / gentilescontra
________________________________________________________________________
"Rozmowy o apologetyce" - premiera podcastu w każdy czwartek o godz. 20.00.
📺 TH-cam: / prodoteo
👍 Facebook: / videos
🟢 Spotify: tiny.pl/98rl3
🎙️ SoundCloud: / fundacjaprodoteo
🔎 Google Podcasts: tiny.pl/98693
🍎 Apple Podcast: tiny.pl/98r4q
W “Rozmowach o apologetyce” skupiamy się na obronie prawd i wartości chrześcijańskich. Wyjaśniamy prostym językiem, dlaczego wiara chrześcijańska jest aktualna, a życie według jej wartości jest wciąż możliwe w XXI w. Wraz z zaproszonymi gośćmi, specjalistami z obszaru teologii i dziedzin pokrewnych, publicystami i autorami, zastanawiamy się nad racjonalnością wyznania wiary, relacją między religią i nauką oraz miejscem Boga w świecie zdominowanym przez podejście naukowe. Prezentujemy argumenty, dzięki którym słuchaczom łatwiej będzie przekonywać inne osoby, że warto wierzyć Jezusowi, Biblii i Kościołowi. Podcast prowadzi Małgorzata Madej.
![Stworzenie, kreacjonizm, ewolucja? O. Michał Chaberek [Rozmowy o apologetyce #19]](http://i.ytimg.com/vi/LYAvYSZRlgU/mqdefault.jpg)
![Stworzenie, kreacjonizm, ewolucja? O. Michał Chaberek [Rozmowy o apologetyce #19]](/img/tr.png)
![Toksyczne matki i teściowe. Grzegorz Łęcicki [Rozmowy o apologetyce #76]](http://i.ytimg.com/vi/59MW8z8I8d0/mqdefault.jpg)
![[UNCUT] The Loyal Pin ปิ่นภักดิ์ EP.4 (4/4)](http://i.ytimg.com/vi/d3l5rxl5CVo/mqdefault.jpg)
![Jeżeli Bóg istnieje, to dlaczego się ukrywa? Prof. Jacek Wojtysiak [Rozmowy o apologetyce #71]](/img/n.gif)
Jak kiedyś spotkam o Michala to pokażę mn sprzecznosci, ktore rodzi wiara kreacjonisty "miliardowiekowego", trzeba być konsekwentnym - Bóg stworzył świat w sześć dni, albo miliardy lat stworzyły świat, kazda mieszanka tworzy sprzecznosci, które zauważyłem w tym programie.
Wow. Michał jest idealnym przykładem, dlaczego osoby wykształcone w takich dziedzinach jak biologia czy fizyka kwantowa nie czują wobec wypowiedzi kreacjonistów lub teologów niczego oprócz pogardy.
Koncepcja wieloświatów Everetta jest jednym z wyjaśnień problemu kota Schrödingera. To, że nie wiecie, że nie jest ona uznawana w ogólnym naukowym konsensusie (w przeciwieństwie do popkultury) świadczy o nikłej wiedzy na ten temat.
Arkę zbudował Ken Ham, który należy do AiG. Kent Howind (kreacjonista, zwolennik teorii o ukrytym wprowadzaniu nowego porządku świata i oszust podatkowy, który spędził 10 lat w więzieniu, a teraz ma problemy prawne, ponieważ okazało się, że ukrywał pedofila - Chrisa Jonesa) nie ma z tym nic wspólnego. On prowadzi "Dinosaur Adventure Land". W którym zresztą, w jednym z jezior utopił się siedmiolatek, za co Kent obwiniał rodziców. Gdy michał cieszy się, że ktoś porównuje go do Kenta, bo Kent ma duże zasięgi, to nie potrafię tego skomentować. Nie wiem, czy on nie ogarnia, że to jest jedna z największych możliwych obraz intelektualnych i moralnych, czy on Kenta naprawdę lubi i szanuje.
Gady nigdy nie przestają rosnąć zupełnie tak jak nos i uszy u ludzi. Ten proces wzrostu spowalnia tak bardzo, że gady osiągają określoną wielkość (chyba nie muszę tu komentować różnic morfologicznych archozurów i np. lepidozaurów, które udowadniają, że duże obecne gady nie wyglądałyby jak dinozaury), a my nie wyglądamy jak Shrek.
Projekcja jest z Michałem silna, nie ma co. "Kreacjoniści młodej ziemi to parodia, bo nie mają modelu". To, gdzie jest twój?! Bełkot wynikający z niezrozumienia tego, że eksplozja kambryjska to trwała 30-40mln lat i powstała w niej znaczna część typów (phyla) zwierząt oraz tego, że znamy multum zwierzą sprzed tego okresu (wystarczy mieć trochę wiedzy, przed która kreacjoniści bronią się rękami i nogami) nie jest modelem. Niektóre z tych zwierząt to proste meduzopodobne, i inne mięczakopodobne (to moje nazwy, mówiące o tym, że to nie mięczaki i nie meduzy, pomimo, że tak wyglądają), ale także mamy z tego okresu dobrze zachowane zwierzęta przeprowadzające biomineralizację. Więc. TAK. Znamy przodków zwierząt z kambru.
Podczas eksplozji powstało ok. 30% obecnie wyróżnianych typów (wątpię, czy Michał wie co to typ), a nie 90%.
Niesamowite. Przez cały kambr istniały zwierzęta wielokomórkowe z wyraźną segmentacją ciała więc powstały podczas prekambru. Np. ramienionogi, mięczaki, strunowce i "small shelly fossils".
Piszę na bieżąco i nie nadążam poprawiać kłamstw tego łgarza.
Zasada "im coś jest bardziej podobne, jest, tym bliżej spokrewnione" istnieje. Proszę sobie poczytać o mapowaniu chromosomowym i jak to się ma do testów na ojcostwo i porównywania kladów zwierząt. Np. felidae, canidae i ursidae.
Dwa gatunki żab wyglądające tak samo o różnym pochodzeniu to przykład na "convergent evolution".
Co z tego, że człowiek i szympans (mówiąc małpa używasz zbyt szerokiej terminologii: naczelne->małpy->małpy starego świata/wąskonose->człowiekowate->i gdzieś tutaj, bo trochę to upraszczam, podział na orangutany, goryle, szympansy, ludzi) mają 80% wspólnych genów? Ty tak na serio? Po pierwsze mamy ok 95%-98% wspólnych genów. Badanie mówiące o tym, że mamy tylko 80% wspólnych genów zostało przeprowadzone przez jakiegoś kreacjonistę (nie pamiętam kogo, ale do tego można łatwo dotrzeć. Pisanie tych komentarzy traktuję jako hobby/zabawę/ośmieszanie was i nie chce mi się sprawdzać za was źródeł waszych głupot, bo nie jesteście warci aż tyle mojego czasu). Problem z jego badaniem polegał na tym, że odcinkom DNA o różnej długości nadawał taką samą wagę podczas podliczania wyników. To tak jakby mieć z przedmiotu dwa małe kolokwia i jeden duży egzamin, napisać kolokwia na 0%, a egzamin na 100% i nie zdać, bo dostało się tylko 33/100 punktów z całego przedmiotu.
Wolałbym, aby to, co myślę, mówiła mi osoba z minimalnym wykształceniem na ten temat, a najlepiej nikt.
Jest! Mamy to! Michał naprawdę może mieć tak katatoniczne zrozumienie rzeczywistości jak Kent. "Pies urodzi psa". Brawo. Czyli ewolucja działa. Canidae to klad monofiletyczny. Oznacza to, że potomki psa będą psami. ZAWSZE. Na tym polega ewolucja. Na dziedziczeniu cech. Można psu zmodyfikować ciało i upodobnić do kota wpiszcie sobie "Dúi pies". To nadal jest pies pomimo, że go nie przypomina. Każdy obecnie stosowany klad jest monofiletyczny, więc pies nie może stać się kotem, ani na odwrót. Felidae i canidae należą do kladu carnivora. Więc mają wspólnego przodka. Był sobie przodek, zamieszkiwał dwa różne środowiska, dwa szczepy przodka nie krzyżowały się między sobą i powstały z niego dwa różne gatunki z powodu różnej presji środowiskowej. Tyle. Czy tutaj można czegoś nie rozumieć?
Darwin mówi, że "Kot urodzi psa". No nie sądziłem, że ktoś (poza oczywiście Kentem) się tak poniży. Żądam cytatu lub źródła tej intelektualnie niekompetentnej głupoty.
Obecnie prawie nikt nie przyjmuje, że ptaki pochodzą od gadów. Znowu mylisz klad parafiletyczny z monofiletycznym.
Postęp pomiędzy kotem, psem i koniem. Obwiniam za to szkołę, w której uczył się Michał, a konkretniej podstawówkę, bo tam powinien zrozumieć jak głupia jest ta teza. I dziękuję ci Małgorzato za komentarz o wspólnym przodku. Jego odpowiedź "No właśnie, tylko jakiśtam przodek gdzieśtam, cośtam" jest idealną ilustracją, że Michał nie wie nic o niczym, jeśli chodzi o biologię i teorię ewolucji.
Z łyżeczką łączą cię jeszcze możliwości kognitywne, ale nie macie wspólnego przodka.
Naprawdę. Jeśli potrzebujecie do programu kogoś, kto ogarnia ewolucję, to zgłaszam się na ochotnika.
(musiałem edytować komentarz ponieważ pomyliłem się co do klasyfikacji anapsydów. Wiem. Wstyd. Ale każdy się czasem myli)
Ble ble ble, zwolennicy bajeczki ewolucji najpierw przyjmują tezę a później interpretują dane tak żeby pasowały do tezy. Ergo, wasza pogarda nic nie znaczy bo pogarda to przywilej ludzi światłych i oczytanych w innym wypadku jest oznaką gówniarstwa i ciemnoty. A teraz wracaj do Kongo Bongo rzucać gownem w dżungli razem ze swoim starym koczkodanem. No chyba że wykażesz empirycznie proces ewolucji od jednokomórkowca do człowieka
@@czerwonymotyl948 O fakcie ewolucji biologicznej świadczą weryfikowalne dowody naukowe, obserwowalne powstawanie nowych gatunków.
Potrafisz podać chociaż jeden dowód naukowy na jakiekolwiek kreacjonizm? Nie? No cóż... Nie mamy nawet o czym dyskutować...
@@user-sc3uw8wt9w To teraz przedstawisz dowód na to jak z ryby powstaje ssak
@@czerwonymotyl948 Jak to jak? Wymyślony Bóg pstryknięciem palca stworzył miliardy organizmów na Ziemi :D
*To teraz przedstawisz dowód na to jak z ryby powstaje ssak*
Ty chyba nie wiesz na czym polega proces ewolucji biologicznej, skoro takie bzdury wypisujesz.
Zapoznaj się chociaż z dowodami ewolucją biologiczną ssaków. Zanim palniesz jakieś kolejne głupstwo:
Ewolucja ssaków - ewolucja zwierząt zaliczanych do gromady ssaków (Mammalia) to stopniowy proces trwający ok. 70 milionów lat, który rozpoczął się w środkowym permie od pojawienia się synapsydów (gadów ssakokształtnych). W środkowym triasie istniało wiele stworzeń przypominających ssaki. Ssaki właściwe pojawiły się jednak we wczesnym okresie jurajskim. Najstarszy znany torbacz, Sinodelphys, pojawił się 125 milionów lat temu, we wczesnej kredzie, w tym samym czasie żyła także Eomaia, pierwszy znany łożyskowiec. Z kolei najwcześniejszy znany stekowiec, Teinolophos, pojawił się 2 miliony lat później. Po sławnym wymieraniu kredowym, podczas którego zniknęła większość gadów mezozoiku (przetrwały wywodzące się od dinozaurów ptaki), ssaki zyskały możliwość rozwoju w kierunku wielu nowych form i zajęcia nowych dla nich nisz ekologicznych, zajmowanych wcześniej przez gady. Rozwój ten miał miejsce w trzeciorzędzie, pod koniec tego okresu istniały już wszystkie znane dzisiaj rzędy ssaków.
Z punktu widzenia filogenetyki ssaki są jedynymi synapsydami, które przetrwały. Ich linia rozwojowa oddzieliła się od linii zauropsydów (większość gadów) w karbonie, między 320 a 315 milionami lat temu, były to najbardziej rozpowszechnione i największe gady permu. Podczas triasu pierwotnie nierzucająca się w oczy grupa archozaurów rozwinęła się w dominujące na świecie zwierzęta, jedna z ich grup, dinozaury, dominowały przez resztę ery mezozoicznej. W związku z tym ssakokształtne zostały wyparte, zajmując głównie nisze nocne, mogło mieć to wielki związek z tak charakterystycznymi cechami ssaków, jak stałocieplność, włosy czy duży mózg. Później mezozoiczne ssaki rozprzestrzeniły się na inne nisze ekologiczne - powstały stworzenia wodne (Castorocauda), szybujące (Volaticotherium), a nawet drapieżcy zdolni do polowań na niewielkie dinozaury (Repenomamus).
Większość dowodów stanowią skamieniałości. Przez wiele lat szczątki ssaków mezozoiku i ich bezpośrednich przodków były rzadkie i fragmentaryczne, ale od połowy lat dziewięćdziesiątych pojawiły się nowe ważne odkrycia, głównie w Chinach. Relatywnie nowe techniki (filogenetyka molekularna) dały pewne interesujące hipotezy, ale dla wielu tradycyjnych paleontologów „łowców skamielin” są one sporne.
Chociaż gruczoły piersiowe są bardzo charakterystyczną cechą ssaków nowoczesnych, o ewolucji laktacji wiadomo bardzo niewiele. Właściwie zaś nic nie wiadomo o ewolucji innej rozpoznawczej cechy ssaków, kory nowej (część mózgu). Najwięcej badań rozwoju tej grupy zwierząt dotyczy powstania kosteczek słuchowych ze składowych stawu żuchwy owodniowych przodków ssaków. Inne z kolei dotyczą wyprostowania kończyn (u gadów są one zwykle zgięte bocznie), wtórnego podniebienia kostnego, sierści i włosów, a także ciepłokrwistości.
@@czerwonymotyl948 I jak? Wiesz już na czym polega fakt procesu ewolucji biologicznej? Czy nadal tłumaczysz sobie bioróżnorodność organizmów wymyślonymi bogami? :D
Howind w jednym ze swoich seminariów odnośnie datowania cudownie strzelił sobie w stopę argumentem. Ale ja nie o tym tylko o Arce dwie sprawy: 1. Noe nie musiał zabrać wszystkich stworzeń, stąd owe wymierania gatunków. Po prostu. Pingwiny na arce. Księga Rodzaju 10:25 mówi dokładnie, że Ziemia (już po potopie) została rozdzielona masami wody. Wyjaśnia to i migrację ludzkości na inne kontynenty i parę innych spraw. No i kwestia halo Polonu... tego unikają i kreacjoniści i ewolucjoniści...
Fajna ta rozmowa. Chichrająca panna oraz kolega, który dzielnie walczy z rzeczywistością.
Chichrająca się jak najbardziej, ale panna to już dawno nie ;) Pozdrawiam serdecznie, M.Madej
@@Prodoteodobrze, że chociaż 2 część opinii nie została zanegowana ;)
38:10 Ojciec się z nam przekomarza!
Teoria ojca Chaberka o powstaniu - ups przepraszam - o stworzeniu człowieka 6 mln lat temu byłay szalenie ciekawa! Gdzie ją można usłyszeć?
Pan Bóg przygotowuje nam narzędzia do obrony wiary i Boga. Nie jesteśmy sami nawet gdyby wydawało się wszystko stracone.
Typ ubrał się w sukienkę i ogłupia ludzi. Nie powiedział nic co nie byłoby oklepane od dekad i dawno obalone. Ale zawsze się znajdzie ktoś kto będzie to sprzedawał naiwnym.
Największy problem INTELIGENTNEGO projektu jest taki, że nic nie wskazuje na tą INTELIGENCJĘ. Poważnie- dajcie mi boskie możliwości i stworzę dużo lepiej zaprojektowane istoty. Powoływanie się na Biblię? Książkę powstałą na bazie legend i opowieści ludzi sprzed tysięcy lat, nie mający żadnej wiedzy z zakresu biologii czy chemii jest kompletnie niepoważne. Ale- skoro stara książka mówi że kwadrat ma 3 kąty wklęsłe to tak musi być!
Moim zdaniem największy problem hipotezy "inteligentnego projektu" jest takim że nic nie wyjaśnia, więc nie jest żadną "teorią". Natomiast ewolucja "jako taka" nie dość ze potrafi coś wyjaśnić, a ponadto można ją stwierdzić, jedynie można wątpić ze da się ewolucją wyjaśnić to co się wyjaśnić próbuje.
Jeszcze w XIX wieku wsadzono do psychiatryka lekarza który nakazywał myć ręce kolegom lekarzom. Koledzy profesorowie świeccy go wsadzili. Nie ciemny lud.
W Biblii Mojżesz pisze żeby myć ręce. Są też nakazy unikania wolnych rodników i tym podobne. Współcześnie robaki - siedlisko pasożytów i bakterii jest promowane w mediach.
W sumie fajnie się ogląda dwoje ludzi zartujących z rzeczy, o ktorych (szczególnie pani prowadząca) mają mgliste pojęcie.
Trochę się nie zgodzę. Raczej broniłbym Małgorzaty, ponieważ ma podstawowe pojęcie o tym, co mówią biolodzy o kotach, psach i koniach.
@@kacpermaj408 eeee, moim zdaniem coś tam słyszała, natomiast absolutnie nie rozumie (bądź na potrzeby programu daje) mechanizmów ewolucji i tego czym jest ewolucja.
oooo i tu pojawia sie slawek miazek ktory ma pojecie i i wie 🤣🤣🤣🤣
@@maciekkubiak8113myślę że więcej, poza tym nie obnoszę się z moją ignorancją
Nie umniejszałbym ważności drugiego rozmówcy w tym konkursie kto ma mniejsze pojęcie o nauce ;)
36:54 Tego się przecież nie da słuchać! Jak to ewolucjoniści nie potrafią wytłumaczyć !? Potrafią nie tylko wytłumaczyć, ale jeszcze potrafią pokazać fałsz głoszony przez kreacjonistów na ten temat. Proszę sobie ojcze Chabereku przeczytać:
"Integrated records of environmental change and evolution challenge the Cambrian Explosion"
Rachel Wood et al.
Abstract: "The 'Cambrian Explosion' describes the rapid increase in animal diversity and abundance, as manifest in the fossil record, between -540 and 520 million years ago (Ma). This event, however, is nested within a far more ancient record of macrofossils extending at least into the late Ediacaran at -571 Ma. The evolutionary events documented during the Ediacaran-Cambrian interval coincide with geochemical evidence for the modernisation of Earth's biogeochemical cycles. Holistic integration of fossil and geochemical records leads us to challenge the notion that the Ediacaran and Cambrian worlds were markedly distinct, and places biotic and environmental change within a longer-term narrative. We propose that the evolution of metazoans may have been facilitated by a series of dynamic and global changes in redox conditions and nutrient supply, which, potentially together with biotic feedbacks, enabled turnover events that sustained multiple phases of radiation. We argue that early metazoan diversification should be recast as a series of successive, transitional radiations that extended from the late Ediacaran and continued through the early Palaeozoic. We conclude that while the Cambrian Explosion represents a radiation of crown-group bilaterians, it was simply one phase amongst several metazoan radiations, some older and some younger."
albo wygooglować:
The Cambrian Explosion PZ Myers Scepticon 6
Podziwiam cierpliwość do tłumaczenia głuchemu, że dźwięki jednak istnieją. Mi się już nie chce tak produkować :)
@Jakub Krawczyk Jak zwykle wodolejstwo, dużo słów i mało treści. Darwiniści leją wodę żeby zamaskować to, że żadnych dowodów na darwinizm po prostu nie ma
@@janlewandowski3792 Dlaczego kłamiesz?
Dowodem ewolucji biologicznej są:
- zapis kopalny i jego analiza genetyczna
- mechanizmy ewolucji biologicznej
- obserwowalne powstawania nowych gatunków (specjacje)
Natomiast nie ma żadnych dowodów naukowych na jakikolwiek kreacjonizm. Bóg i kreacjonizm - to wyssane z palca bzdury.
@@user-sc3uw8wt9w To ty kłamiesz, że masz jakieś fakty i dowody w kwestii bajki darwinowskiej. Żadnych "dowodów" na bajkę darwinowską tu nie ma. Nadal czekam aż dostarczysz choć jeden taki dowód. Ale nie dostarczysz bo żadnych takich dowodów nie ma. Dyskutuję z darwinistami już 23 lata i nigdy żadnych dowodów mi nie przedstawili. Żadna z tych rzeczy jakie przedstawiłeś nie dowodzi ewolucji. Brak wynikania. To są dopiero bzdury. Skamieniałości nie rodzą skamieniałości. Z zapisu kopalnego wynika jedynie to, że organizmy są podobne do siebie. Ale to jest banał, który można stwierdzić bez zapisu kopalnego. Wszystko jest podobne do wszystkiego i nic z tego nie wynika. To po prostu banał. Podobieństwo nie dowodzi pokrewieństwa a jeśli dowodzi to jesteś system lub bratem swego sobowtóra gdzies z końca globu, a nie synem lub bratem swego prawdziwego ojca lub brata. A twoje stwierdzenie, że "mechanizmy ewolucji" dowodzą ewolucji jest po prostu tautologicznym masłem maślanym. Popełniasz błędne koło w argumentowaniu bo to czy zachodzi ewolucja jest właśnie przedmiotem sporu i nie może być jednocześnie argumentem w tym sporze. Nie obserwuje się też powstawania żadnych nowych "gatunków", które byłyby różne od tego co już znamy. I to by było na tyle jeśli chodzi o "dowody" na ewolucję. Nie ma tu nic poza błędnymi kołami i niepoprawnym logicznie wnioskowaniem o pokrewieństwie z podobieństwa..Zresztą Michael Denton napisał blisko 400-stronicową książkę, w której przeanalizował tak zwane "dowody" na darwinizm i okazało się, że żadne takie dowody nie istnieją. Jego książka wyszła już po polsku. Denton jest dyplomowanym biologiem i agnostykiem więc o kreacjonizm i nieuctwo go nie posądzisz
@@janlewandowski3792 Nie rozmawiamy tutaj o odkryciach prostych mechanizmów ewolucji biologicznej przez geniusz Darwina. Tylko o obecnym rozumieniu fakt ewolucji biologicznej, którego prawdziwości współczesna genetyka, a także:
- zapis kopalny i jego analiza genetyczna
- mechanizmy ewolucji biologicznej
- obserwowalne powstawanie nowych gatunków (specjacje).
Odniesiesz się merytorycznie do tematu wywiadu? Do kłamstw Chabereka? Do pseudonauki jaką jest kreacjonizm?
Czemu wszyscy dominikanie wyglądają jak Adam Szustak?
Myśląc o Kenie Hamie jest mowa o Kencie Hovindzie
'Wyjdzie z wiedzą na temat Płaskiej Ziemi'
30:53 Nie ma co się dziwić kopule z wodą. Przecież akiratnie kosmologii Tanakh (ST) firmament to ogromna, solidna kopuła stworzona przez Boga podczas stworzenia -co widać w narracji o stworzeniu w Księdze Rodzaju - aby podzielić pierwotne morze na górną i dolną część, tak aby mógł pojawić się suchy ląd.
Dopiero później Żydzi pożyczyli inne koncepty od Greków. Nic nowego pod slońcem, oba mity o stworzeniu które można znaleźć w Biblii Żydzi też pożyczyli od wcześniejszych kultur i zszyli w jedną.
Żadnych dowodów na "zapożyczenia" nie masz. Podobieństwa nie świadczą o pokrewieństwie. Analogia non est genealogia. To jest błędne logicznie wnioskowanie, tak typowe u ateistów
Fajnie się patrzy, jak wypychana z różnych pozycji przez naukę religia (ewolucja, kosmologia, historia Ziemi) zaczyna spierać się sama że sobą o jedynie prawidłową interpretację zapisków sprzed 3000 lat😂. I niech sie kolega "gdzieśtamcośtam"weźmie za liczenie diabłów na łebku szpilki bo o mechanizmach ewolucji nie wie nic.
Wiesz, wierzący nigdy nie umieli się ze sobą dogadać. Oni nawet do Biblii mają różne interpretacje. Ale to im nie przeszkadza. Przeszkadza im to, że nauka obaliła ich kreacjonizm.
Naiwna i absolutnie sprzeczna z obserwacjami, amerykańska i równocześnie protestancka pseudonauka. Jeśli mnie tu coś zaskakuje to chyba tylko to, że szesnaście wieków po św. Augustynie ktoś w KK głosi takie brednie.
36:35 W widzi Pan!? Ojciec Chaberek twierdzi, że teoria którą on tu przedstawia jest teorią katolicka, bo mu wolno.
Gdyby Watykan mu zabronił opowiadać takich bzdur, w które zresztą ojciec Chaberk z całego serca wierzy, to on i inni tacy katolicy nazwali by Watykan opanowanym przez fałszywego papieża i dziełem szatana. Niektórzy już to robią.
Odnoszę wrażenie, że na całym świecie tworzą oni dość sporą grupę katolików.
Ojciec Chaberk to jeszcze nic. Niech siebie Pan poslucha bardzo popularnego katolickiego księdza, teologa, egzorcysty, ojca dr. Chada Rippergera.
Pan Janek Lewandowski którego Pani dr. Madej tutaj dość czesto zaprasza, też ma "ciekawe" poglady na naukę, etc.
Kilka rzeczy Pana z nimi łaczy, jak pragnienie utrudniania życia lesbijkom i gejom NIE będących członkami Pańskiej najbardziej wolnościowej - jak się Pan wyraził - organizacji.
Augustyn nie wierzył w powstawanie nowych gatunków. Tylko w wyłanianie się już istniejących (np. potencjalnie zawartych w ziarnach). A to nie ma nic wspólnego z bzdurami darwina
@@czerwonymotyl948 Augustyn sformułował bardzo ważną zasadę którą dziś łamią niektórzy katolicy. Jeśli dobrze uzasadniona wiedza jest sprzeczna z Biblią to należy uważać tekst w Biblii jako metaforę. Teoria ewolucji jest bardzo dobrze dobrze uzasadniona i nie ma żadnej potrzeby wsadzać w nią Boga tam gdzie są braki.
@@JarekKrawczyk Tylko że to jest margines poglądów wśród katolików.
@@czerwonymotyl948 Augustyn wierzył w wiele rzeczy które okazały się bzdurami. Ja go za to zreszta nie winię. Facet po prostu nie zdawał sobie sprawy jakie ubogie miał narzędzia do poznawania rzeczywistości, ale przynajmniej stworzył ontologiczne ramy które pomogły jemu współczesnym jakoś uporządkować chaos otaczajacej ich rzeczywistości.
Natomiast jeśli ludzie dzisiaj (jak na przykład kreacjoniści) nie widzą problemów z jego filozofią czy jego poglądami na funkcjonowanie świata, mają oni spory problem.
W jakim celu Bóg pokazuje swoją moc? Aby zaimponować człowiekowi? Czy aby pokazać swoją wyższość nad nim?
Takie trochę małostkowe, nie?
Bóg jako wymysł małostkowego człowieka, sam również jest małostkowy. No może wszechmałostkowy ;)
@@aramin111 Właśnie tu jest sedno. Człowiek wykreował Boga na własne podobieństwo, więc jaki sens ma tłumaczenie działań Jahwe w Starym Testamencie?
Dziś wykreowalibyśmy Boga zupełnie inaczej, a tak mamy te potworki ze Starego Testamentu że najlepiej kogoś ukarać zabijając mu dzieci.
@@piotrmaniawski930 Taki Marcion to miał zupełnie dobry pomysł by odrzucić Boga Yahweh i skoncentrować się na Bogu Jezusie.
Nie musiał potem głupio tłumaczyć się z tego, że Jezus rozkazał Mojżeszowi mordować dzieci ale zachować dziewczynki dziewice w wiadomym celu.
Z tego co sobie przypominam taki starotestamentowy Jezus to sam żądał by mu złożono daninę/hołd z około 32 takich dziewczynek dziewic.
Aby ukazać swą chwałę i zachęcić do wiary
@@czerwonymotyl948 Załóżmy że zrobiłem akwarium i stworzyłem rybki w nim żyjące.
I moim celem jest pokazanie tym rybkom jaki ja jestem potężny i zażądałbym aby oddawały mi cześć. Czy tak?
Każdy żywy organizm posiada wbudowany kod i to samowykolalny a nie pdf. Zresztą pdf też trzeba napisać.
Tym od ewolucji tłumaczę że zwykły ołówek trzeba zaprojektować. Dostarczyć półprodukty, wykonać napisy. Ba, najpierw ktoś musi wiedzieć że takiego czegoś potrzebuje i chce. No ale e o to stan umysłu. Racjonalnego🤣
W tym, że w naturze nie ma żadnych "projektów". A proces ewolucji biologicznej nie jest procesem "zaprojektowanym" przez "kogokolwiek".
@@user-sc3uw8wt9w Trzymanie się tak bzdurnego ateistycznego dogmatu dla osoby myślącej byłoby wstydliwe. Np taki człowiek, przy całym stopni skomplikowania i współdziałających do 120 lat bez przerwy układach jeszcze się replikuje, a taka S-klass jakoś nie. Nawet jak dwie zaparkują obok siebie. Patrzę na klamerki. Niby proste. Nie dobra wyewulowały
@@krzysztofmarczewski1309 Stwierdziłem jedynie fakt. Dogmaty są w religiach. Nie w nauce.
Obecne "skomplikowanie" organizmów na Ziemi - to efekt ewolucji biologicznej, a nie wymyślonego "projektanta".
A pierwsze organizmy na Ziemi - wcale nie były skomplikowane.
Czy wiesz, że koncept "inteligentnego projektu" to pseudonaukowe bzdury już dawno obalone przez naukę?
@@user-sc3uw8wt9w Jak można obalić coś co widać gołym okiem. Jak może słyszałeś pracę nad sztucznym okiem dalej trwają. Ludzkie działa, razem z całym człowiekiem. Przemyśl to proszę zanim znowu powtórzysz bajki Darwina. To jest właśnie pseudonauka sprytnie suflowana bo większość nie myśli tylko powtarza.
@@krzysztofmarczewski1309 Właśnie nic nie widać. W naturze nie ma "projektów" ani "planów". Projekty i plany - to wymysł sekt kreacjonistycznych, które nie istnieją. Kreacjonistyczni analfabeci naukowi nazywają pozornie złożone struktury biologiczne "projektami", żeby mogli implikować bzdurę, że każdy "projekt" potrzebuje "projektanta". Tymczasem w przyrodzie - nie ma ani jednego ani drugiego.
*Przemyśl to proszę zanim znowu powtórzysz bajki Darwina*
Nie rozmawiamy tutaj o pierwotnych odkryciach mechanizmów ewolucji biologicznej przez Darwina. Tylko o obecnym rozumieniu faktu ewolucji biologicznej. Oraz o fakcie, że kreacjonizm, ideologia "inteligentnego projektu" - to wyssane z palca bzdury i kłamstwa.
*To jest właśnie pseudonauka sprytnie suflowana bo większość nie myśli tylko powtarza*
Tak, kreacjonizm to pseudonauka, relikt przeszłości, gusła i zabobony.
48:00 Biorąc pod uwage skalę czasu w jakim zachodzi biologiczna ewolucja, czas jaki potrzebny jest ewolucji by pojawił się nowy gatunek, Ojciec Chaberek oczekujący zaobserwownia powstanie nowego gatunku na jego oczach jest jak gość który wyprał skarpetki, wykręcił je, powiesił je na sznurku, i się nie może się nadziwić, że nie są one suche po około 1/163 sec, skoro przecież woda paruje.
Komedia.
Marna ta twoja odpowiedź. Eksplozja kambryjska dobrze pokazuje, że bajka darwinowska to po prostu czysta spekulatywna fantazja. Darwiniści w tej kwestii produkują jedynie bajki
A co ma do tego czas. To co niemożliwe nie zachodzi. Mysz nie urodzi żyrafy. Teoria Darwina-Łysenki jest delikatnie mówiąc niedorzeczna.
@@krzysztofmarczewski1309 Teoria biologicznej ewolucji mówi gdzieś, że mysz urodzi żyrafę?
Pierwsze słyszę.
Dokładnie gdzie?
@@JarekKrawczyk Ale Jarosław, to się chyba nazywa potworki rokujące nadzieję. Przy czym byłem dla tej żałosnej próby obrony tej bzdury nadmiernie łaskawy
@@JarekKrawczyk mówi, że wszyscy pochodzimy od jednej komórki a wyśmiewa pomysł, że pochodzimy od jednej pary ludzi...
49:10 No właśnie! Kot zawsze rodzi kota. Nigdy nie bylo kota którego matka nie była kotem, tak samo jak nigdy nie było człowieka którego matka nie była człowiekiem, tak samo jak nigdy nie urodził pierwszy czlowiek mowiacy który (już) posługiwał się językiem włoskim którego matka (jeszcze) posługiwała się łaciną.
Tak właśnie działa ewolucja, bardzo stopniowo, powolutku, jak ewolucja języka, tylko o niebo wolniej.
Matka "Adama" też była człowiekiem. Pierwszy człowiek nigdy nie istniał.
Fajne gierki słowne. Darwiniści żadnych dowodów na swą bajkę nie mają i dlatego uprawiają takie puste akrobacje ekwilibrystyczne
@@janlewandowski3792 Ewolucja biologiczna jest faktem, prawdziwym procesem powstawania gatunków.
Jakie masz dowody naukowe na jakikolwiek kreacjonizm? Żadne? Tak myślałem.
@@user-sc3uw8wt9w Znowu wygłosiłeś tylko puste zaklęcia. Żadnych dowodów na bajkę darwinowską nie przedstawiłeś. A więc zostało stworzone i ty wierzysz w absurd
@@janlewandowski3792 Chciałbyś odnieść się merytorycznie do fakty procesu ewolucji biologicznej organizmów na Ziemi? I do mechanizmów ewolucji biologicznej na poziomie genetycznym, którym zawdzięczamy bioróżnorodność biologiczną?
@@user-sc3uw8wt9w Ale żadnych "faktów" nie udowodniłeś bo bajeczka darwinowska to tylko bajeczka. I właśnie się odnioslem do tego, że nic poza bełkotem nie wytwarzasz. PS Widzę, że po tym jak zostałeś zbanowany na tym kanale jako Day Walker teraz trollujesz z nowego konta. Ale nic to nie da bo twój bełkot jest rozpoznawalny na kilometr
3:52 Michael Ruse nie jest biologiem tylko filozofem, i chociażby już z tego powodu żadnej lidze z Dawkinsem nie jest.
Ruse twierdzi, że Dawkins myli się, że nauka przeczy istnieniu Boga, z tym że jest to mylna interpretacja twierdzeń Dawkinsa, który twierdzi, że nauka przeczy istnieniu Boga takim jakim go przedstawia Biblia (czy Koran, itp.)
To nie będzie debata tylko ustawka.
Ciekawe dlaczego na tej debacie "naukowej" nie będzie żadnego biologa, genetyka czy jakiegokolwiek naukowca nie-kreacjonisty? ;)
21:37 Ciekawe. Z tego co pamiętam czlonkowie Papieskiej Akademi Nauk argumentowali kiedyś, że istnienie pozaziemskiego inteligentnego życia we wszechświecie jest możliwe, gdyż Biblia nic o tym nie pisze, nie ma w niej nic napisane, że życia takiego nie ma.
Moim zdaniem Watykan jest dużo lepiej przygotowany do ewentualnej konfrontacji z otaczajacą nas rzeczywistością niż ksiądz.
Niestety tego typu "nowoczesne" trendy przychodzące z amerykańskich kościołów bardziej szkodzi niż pomaga...
@Jakub Krawczyk Póki co nic w temacie swego dostępu do "rzeczywistości" nie udowodniłeś. Jeśli ateista jest tylko workiem reakcji chemicznych to o jakim "dostępie do rzeczywistości" można tu mówić. Co najwyżej masz dostęp do jakichś impulsów elektrycznych i do niczego więcej
@@kuba5966 Myślę, że na dłuższą drogę pomaga. Jesli kiedyś pojawią się dowody na życie poza Ziemią, moderniści przetrwają, a tradycjonaliści będą mogli tylko zgrzytać zębami.
14:40 Faktycznie, tacy teisci mają rację, gdyż początek Wielkiej Ekspansji nie był początkiem wszechswiata, był momentem początkiem-ekspansji który możemy badać narzędziami które dzisiaj mamy. Wiemy, że jakiś czas istniał jeszcze przed początkiem Wielkiej Ekspansji, i coś się wtedy działo, tylko nie wiemy co. Bo nie mamy narzędzi by to zbadać.
Natomiast dużo różnych ludzi popuszcza sobie wodze fantazji by to opisać. Ich fantazji nie jesteśmy w stanie zweryfikować.
chlopie przepraszam ale przedstawiasz sie jako ten ponad i ten wiedzacy ale tak naprawde to bzdury pierniczysz..... doucz sie troszke.... najpierw moze
@@maciekkubiak8113ale to prawda co napisał. W bardzo wczesnych stadiach wielkiego wybuchu gęstość była tak wielka , że nie możemy takich warunków odtworzyć w laboratorium. Więc nie mamy narzędzi żeby taki stan badać, możliwe są tylko spekulacje teoretyczne, zakładające że w takim stanie obowiązują znane nam prawa fizyki, a nie pojawiają się żadne nowe.
16:24 Ksiądz się myli. Penrose z Meissnerem analizują stopień jednolitości mikrofalowego promieniowania tła, gdzie jeśli - mając coraz lepszą rozdzielczość nowsztch teleskopów - znalezienie specyficznych "grudek" jak najbardziej może świadczyć o istnieniu wczesniejszego wszechświata z którego 14 mld lat temu powstał nasz.
Jest to jak najbardziej zgodne z metodą naukowych badań.
Ksiądz posądza jednego z najbardziej wyważonego nsukowca na świecie, Nobliste Penrose-a o nie używanie metod naukowych - do dobry dowcip.
Chaberek nie mówi, że Meissner nie używa metody naukowej, tylko, że ją przekracza. Oczywiście, że te peaki nie mówią niczego o innym świecie, bo nie pokazują, że jest jakakolwiek zależność przyczynowo skutkowa z innym światem. To jest założenie, które miałoby być wnioskiem. Rozumowanie na zasadzie błędengo koła. Widzę, że z logiką to u Ciebie nie za dobrze.
@@mck1980sp Hmm... . Noblista profesor fizyki, kosmolog Penrose, professor fizyki kosmolog Meissner (głęboko wierzący w Boga katolik szczerze o tym mówiący) twierdzą jedno, a mck1980sp twierdzi coś przeciwnego.
Hmm. No to mam straszny dylemat.
Podejście do konceptu Boga prof. Meissnera jest w moich oczach i intelektualnie dużo bardziej uczciwe, i bardziej zgodne z podstawą nauczania kościoła:
159 Wiara i nauka. "Chociaż wiara przewyższa rozum, to jednak nigdy nie może mieć miejsca rzeczywista niezgodność między wiarą i rozumem. Ponieważ ten sam Bóg, który
objawia tajemnice i udziela wiary, złożył w ludzkim duchu światło rozumu, nie może przeczyć sobie samemu ani prawda nigdy nie może sprzeciwiać się prawdzie". "Dlatego badanie metodyczne we wszelkich dyscyplinach naukowych, jeżeli tylko prowadzi się je w sposób prawdziwie naukowy i z poszanowaniem norm moralnych, naprawdę nigdy nie będzie się sprzeciwiać wierze, sprawy bowiem świeckie i sprawy wiary wywodzą swój początek od tego samego Boga. Owszem, kto pokornie i wytrwale usiłuje zbadać tajniki rzeczy, prowadzony jest niejako, choć nieświadomie, ręką Boga, który wszystko utrzymując, sprawia,
że rzeczy są tym, czym są.
Już Lemaître ostrzegał papieża (i wszystkich katolików) by nie robił z "Wielkiego Wybuchu" katolickiej dogmy, bo może się okazać, że wszechświat powstał zupełnie inaczej.
Profesor Meissner w zespole Penrose-a idzie tam gdzie go prowadzą wyniki ich badań, a nie tam gdzie chcą by wyniki go prowadziły.
A Państwo dalej swoje.
Przyznam się, że dla mnie jest to trochę dziwne co tu jest. Moją najbardziej właściwą odpowiedzią jest to, że nie wiemy i się nie dowiemy. W tym całym procesie stworzenia nie wiemy, kiedy Bóg stworzył czas. Aby zobrazować co mam na myśli, to posłużę się obrazem informatycznym. Niektórzy wiedzą co to jest maszyna wirtualna. Jest to taki system działający w innym systemie, a jego cechami jest to, że można zapisać jego stan i odtworzyć już gotowy system na innych wielu maszynach jako gotowy. I stworzenie takiej maszyny wymaga odpowiedniego przygotowania, nakładu pracy (który mógł sie dokonać na "biurku" Pana Boga, gdzie ten czas płynie w innym wymiarze, którego my nie znamy). I uruchamiając taką maszynę wirtualną i wgrywając tam jakąś sztuczną inteligencję - to z jej perspektywy to środowisko jest gotowe, uruchomiony został zegar systemowy, ale sam system jako taki jest już na wstępie jakiś "stary" - tzn taki, że działy się tam wcześniej jakieś procesy przygotowawcze i uruchomiony został jako gotowy, a zegar systemowy wystartował od czasu 0. Więc nie odrzucałbym możliwości kreacjonistycznej, bo prawda jest taka, że jak nie potrafimy sobie czegoś wyobrazić, to nie jest to problem z tym czymś, ale z nami, że nie potrafimy sobie wyobrazić, a najbardziej poprawną odpowiedzią jest "nie wiem i nie mam pomysłu, jak się dowiedzieć".
Użycie w jednym zdaniu pytającym o stworzenie czasu określenia "kiedy" to tautologia, błąd logiczny.
@@nonseans Nie proszę pana/pani. Nie ma błedu logicznego. Moja narracja miała na celu zwrócenie uwagi, że Biblia nic nie wspomina o stworzeniu czasu - jak pan/pani nie potrafi czytać skrótów myślowych, to nie mój problem. A już nic nie mówiąc o tym, że mówiąc o stworzeniu czasu jak najbardziej jest możliwe operowanie słowem kiedy. Dam przykład: kiedy programista uruchomił zegar systemowy komputera tak, ze ten czas w tym komputerze wystartował? Widzi pan/pani? Mogą być różne wymiary czasu i stworzenie jednego wymiaru mogło się dokonać w innym wymiarze czasu.
@@apologetyka3715 sritu pitu. Takie skróty myślowe to ukrywanie nielogicznego bełkotu.
Zegar komputera? Czyli w twojej wersji istnieją dwa czasy: komputera oraz rzeczywisty i twój Bóg istnieje w osobnym czasie, tak? To oryginalna koncepcja Boga. Chyba jeszcze nikt takiej nie wynalazł.
Nie odróżniasz czasu od zegarka.
@@apologetyka3715 Za to wiemy bardzo dobrze czym jest i jak przebiegał proces ewolucji biologicznej.
A także to, że żadnego boga ani "stwarzania" nigdy nie było.
Tak jak dla Boga wieczność, tak dla człowieka grzesznego przemijająca ziemia. Skoro śmierć ziemska jest konsekwencją grzechu, to można wywnioskować że to ziemski człowiek żyje w kategoriach czasu. Bóg jest ponad, poza czasem, jest istnieniem i wiecznością, wszystko podtrzymuje w istnieniu. Ja myślę że czas nie istnieje, tylko ludzkie ciało i to co materialne w pewien sposób przemija, pomimo że ciała ludzkie ziemskie zmartwychwstaną albo do życia wiecznej szczęśliwości albo do wiecznego nieszczęścia z upadłymi aniołami, które odcięły się od Boga .
Św. Augustyn w Wyznaniach w Księdze 11 zastanawiał się nad czasem, sporo o tym pisał jeden króciutki fragment :
Dlatego wydało mi się, że czas nie jest niczym innym jak
rozciągłością. Lecz czego rozciągłością? - nie wiem. Zastanawiam się, czy nie jest on rozciągłością samego umysłu. Cóż bowiem mierzę, o Boże mój, kiedy w przybliżeniu
określam, że ten okres jest dłuższy od tamtego, albo gdy
mówię dokładnie, że jest dwukrotnie dłuższy? Mierzę czas,
to jasne. Lecz nie mierzę przyszłości, bo jeszcze jej nie ma.
Nie mierzę teraźniejszości, bo ona nie trwa. Nie mierzę
przeszłości, bo już jej nie ma. Cóż więc mierzę? Czy mierzę czas, który przemija, lecz jeszcze nie przeminął - jak
to powyżej mówiłem?
27. Nie ustawaj, duszo moja, nie trać odwagi! Bóg pomocnik nasz, On nas uczynił, a nie my sami siebie. Zmierzaj w tym kierunku, skąd zaczyna prawda świtać. -
Przypuśćmy, że słyszymy dźwięk wydawany przez jakieś
ciało. Dźwięk ten zaczyna rozbrzmiewać - i rozbrzmiewa - i po pewnym czasie milknie. Zapada cisza. Dźwięk
przeminął, już go nie ma. Zanim zaczął rozbrzmiewać, należał do przyszłości i nie można było go mierzyć, gdyż
jeszcze go nie było. I teraz też nie można go mierzyć, albowiem już go nie ma. Mierzyć można go było wtedy, kiedy rozbrzmiewał, albowiem istniało to, co mogłoby być mierzone.
55:00 Gdyby zastawa stołowa powstała w sposób ewolucyjny, to łyżeczka byłaby widelcem o jednym rozrośniętym zębie i zredukowanych pozostałych, natomiast wieczko solniczki zbudowane byłoby ze zmodyfikowanych i powielonych uszek filiżanki. Niczego takiego oczywiście tutaj nie obserwujemy, bo każdy element posiada własny funkcjonalny projekt. W przypadku form biologicznych widzimy natomiast bardzo wyraźnie przerabianie i dostosowywanie starych elementów do nowych funkcji, czego pan zakonnik stara się nie zauważać, bo mu to nie pasuje do wyznawanego ideolo.
mechanika nie działa tak jak chemia organiczna. bardzo prymitywne i nietrafione porównanie. na poziomie kreacjonistów.
@@Majeranek-uy1hyJak dla mnie całkiem trafne. Żaden wykopany dinozaur nie ma skrzydła ani żaden wykopany ptak nie ma łap dinozaurów. Wszystkie "pośrednie, przejściowe, rozwojowe, brakujące" przypadki okazały się albo ptakami albo dinozaurami. Nie było dinozaurów z pół skrzydłem tak jak nie ma łyżki z pół zębem widelca.
@@Sebastian-kj3cp jeśli w taki sposób rozumiesz ewolucję to nic dziwnego że musisz wierzyć w siły nadprzyrodzone.
Niema dowodów na kreacjonizm.
Problem z hipotezą o inteligentnym architekcie nie polega na tym, że naukowcy o tym nie wiedza, tylko na tym iż okazała się ona niezdolnna do wygenerowania naukowego programu badawczego, co oczywiście pogłębiło i będzie pogłębiać przepaść miedzy nauką, a hipotezą która mało co wyjaśnia lub nie wyjaśnia nic, a która głównie próbuje robić dziury w teorii ewolucji, dzieki wysiłkom Kenyona, Meyera, Behea i być może kilku innych biologów , i właściwie nikogo innego wśród biologów, próbując to robić błędnymi i odrzuconymi argumentami takimi jak "irreducible complexity -nieredukowalna złożoność".
Masz po prostu nieaktualne informacje. Zresztą to darwinizm nie ma żadnego programu badawczego bo jest tylko programem metafizycznym. Nie są też możliwe żadne predykcje w darwinizmie
@@janlewandowski3792 Darwinizm nie ma nic wspólnego z obecnym rozumieniem faktu procesu ewolucji biologicznej. Zaktualizuj swoją "wiedzę" na temat faktu ewolucji biologicznej o 150 lat badań i odkryć naukowych.
PS:
Inteligentny projekt - *pseudonaukowa teoria* , według której gatunki żywych organizmów powstały nie dzięki ewolucyjnym mechanizmom przypadkowych mutacji i naturalnej selekcji, lecz w wyniku realizacji inteligentnego projektu. Podobnie jak tradycyjny argument teleologiczny za istnieniem Boga, powołuje się ona na ślady celowego działania w świecie, ale unika określenia natury lub tożsamości Projektanta. Spokrewniona ideowo z kreacjonizmem, teoria inteligentnego projektu jest wykorzystywana politycznie w stanach USA w pasie biblijnym do zwalczania teorii ewolucji
@@janlewandowski3792 Wydaje ci się.
@@boguslawszostak1784 Co mi się wydaje. Pokaż jakie to darwinizm ma niby predykcje i najlepiej pokaż jakieś sprawdzone predykcje
Nowoczesne metody naukowe vs żydowska mitologia
Dane biblijne…LOL. Przecież dla niewierzących jest to książka jak każda inna. To może użyje tej samej retoryki. Teoria „jakubistyczna” to jedyna teoria, która łączy teorie ewolucji z Marvelowskim powstaniem świata. Dejcie pienionżki xd
Co ty piszesz? Dla niewierzących badaczy jest to skarbnica wiedzy o starożytnych, jedna z niewielu tak starych. Bardzo ceniona wśród ludzi nie będącymi ignorantami.
@@seastian Jestem zdania, że Pan Jakub K miał na myśli to samo o miał na myśli ojciec Chaberk, mianowicie "dane biblijne" z ST o dywersyfikacji organicznego życia na Ziemi i powstania homo sapiens, gdzie biblijne dwa różne mity zszyte w jeden, nic wartościowego do naszej o powyższym wartościowego nie dostają.
Biblia zawiera pewną ilość opisów historycznie poprawnych, ale jako cała wcale jest ona wiarygodnym źródłem historycznych infirmacji.
Pozwala jednak poznać ewolucję żydowskiej kultury i żydowskich poglądów religijnych.
Pod tym względem jest bardzo podobnie z NT dopisanym do ST przez grupę pogan którzy przeszli na wiarę w Jezusa w wersji której generalnie nauczał Paweł (według niego ortodoksji) . Żydowscy (w odróżnieniu od pogańskich) wierni Jezusa w wiekszości na koniec zostali określeni przez Pawła i jego spadkobierców heretykami.
@@seastianpewnie, tylko nie w kwestiach naukowych
Kent Hovind to właśnie Dr Dino, więc mówicie o tej samej osobie 😅
A ok, dziękuję! Zupełnie zapomniałam, jak dr Dino się nazywa. Dawno temu go słuchałam. Dziękuję za korektę :) Pozdrawiam, M.Madej
Nauka ignoruje opis biblijny ponieważ opiera się na coraz bardziej rozszerzanej wiedzy a biblii nie ma tam nic przekraczającego wiedzę jej autorów. Wic jak o. wyobraża sobie dyskusję na poziomie - nauka XXI i opis biblijny ludzi z epoki brązu?
"Dane biblijne" LOL. Przypominam, że teoria ewolucji równie konsekwentnie ignoruje również dane pochodzące z mitów greckich i skandynawskich :)
Najbardziej ignoruje zdrowy rozsądek, matematykę, fizykę i biologię.
@@krzysztofmarczewski1309 Przeciwnie. Ewolucja biologiczna jest logicznym, spójnym, udowodnionym procesem powstawania gatunków. O którego fakcie świadczą weryfikowalne dowody naukowe z dziedzin naukowych takich jak: genetyka, chemia, biologia, mikrobiologia, geologia.
Natomiast pseudonauka kreacjonizmu - owszem, przeczy rozsądkowi, logice, nie posiada żadnego materiału dowodowego. Jest efektem myślenia magicznego i życzeniowego, błędów poznawczych i elementarnym braków wiedzy.
Doczytaj troszke.... ta cala teorie...
@@krzysztofmarczewski1309 to co powiedzieć o mitologii chrześcijan ?
47:44 Z wiarą może nie, ale już z dowodami na fizyczne, cielesne zmartwychwstanie Pana Jezusa, niestety obawiam się, że Państwo akuratnie macie spore problemy.
Żadnych problemów nie mamy. To ty masz ciągle problemy z myśleniem, Krawczyk
Howind i Dino to ten sam czlowiek
A flądra nie wydaje się klasyczną formą pośrednią?
Dobrze, że Pan nie powiedział Ojcu Chaberkowi o Tiktaaliku, wymarłym rodzaju sarcopteryga (rodzaj ryby) mający wiele cech podobnych do czworonogów żyjący w okresie późnego dewonu, około 375 milionów lat temu, bo by się Ojciec popłakał.
@@JarekKrawczyk Ale flądrę można sobie kupić o oglądnąć😉
@@piotrmaniawski930 Może kupić Ojcu bilet na samolot do Japonii, to by sobie obejrzał poskoczeka błotnego.
Albo poprosić by to sobie wygooglował.
@@JarekKrawczyk Tiktaalik? Nic lepiej niż to nie pokazuje, że bajka darwinowska to bujda na resorach. Znaleziono bardzo niekompletny i mocno zerodowany skamieniały szkielet ryby a ewolucjoniści zaraz zrobili z tego "rybę z nogami", która miała oddychać powietrzem i przez to być ogniwem łączącym ryby z płazami. Na jakiej podstawie? Bezpodstawnie. W rzeczywistości miała ona płetwy: "Tiktaalik miał płetwy piersiowe zbudowane w taki sposób, że mogły się one zginać w połowie. Chociaż bardziej przypominały płetwy niż łapy z palcami" (Wikipedia). Okazało się zresztą, że Tiktaalik nie ma połączonych płetw z głównym szkieletem i przez to są one zbyt słabe aby utrzymać stwora na lądzie. Budowa jej układu miednicowego jest wątła i typowa dla ryb, w przeciwieństwie do budowy miednicy płazów, u których dopiero znacznie silniejszy układ tylno kostny umożliwia sprawne chodzenie. Poza tym jej cechy są takie jak ryb współczesnych (o tym dalej). Tiktaalik to dobry przykład nadinterpretacji funkcji płetw przez darwinistów, które wcale nie musiały służyć do chodzenia. Nadinterpretacje darwinistów są tu mniej więcej takie jak były w przypadku ryby Latimeria chalumnae, gdzie tak samo interpretowano jej kończyny jak w przypadku Tiktaalik. Darwiniści fantazjowali na temat tej ryby bez końca, że chodziła po lądzie, że miała płuca i skrzela jednocześnie itp. Cuda niewidy, których nawet Harry Potter nie byłby w stanie zmachać swoją różdżką. A potem nagle odkryto w 1938 roku, że ryba ta żyje współcześnie i wcale nie chodzi po żadnym lądzie, ani nie ma w sobie tych cudów jakie jej przypisywano. Tymczasem nawet gdyby Tiktaalik miała płetwy, dzięki którym czasem udałoby się jej przemieścić po lądzie, to nie dowodzi to jeszcze w żadnym wypadku, że była "ogniwem pośrednim" między rybami a płazami, ponieważ także i dziś odkryto w Afryce rybę Channallabes apus, która w czasie suszy potrafi się przemieszczać na płetwach po lądzie i nie jest żadnym ogniwem pośrednim. Istnieje miliony lat i jak widać dobrze jej z tym, wciąż w płaza się nie przeistoczyła. Sami darwiniści o tym piszą. A oto inna ryba, Clarias batrachus, żyjąca obecnie w Azji i w Indiach, która jest w stanie chodzić po lądzie i oddycha powietrzem tak jak Tiktaalik. Po lądzie na płetwach chodzą tak samo ryba "skoczek błotny" (Oxudercinae, może przeżyć na lądzie nawet trzy i pół dnia) i fascynująca ryba Anabas testudineus, która nie tylko oddycha i chodzi na płetwach po lądzie, ale wręcz wchodzi na drzewa! Inne ryby, które chodzą po lądzie, to: Rockskippers z Panamy, Clariidae, Anabantoidei. Również Dactylopteridae i Anglerfish to ryby chodzące po lądzie. Mamy też rybę skoczka błotnego, wraz z jego zgrabnymi kończynkami na jakich stąpa. Darwiniści twierdzą, że dowodem na to, że Tiktaalik była czymś pośrednim między rybami a tetrapodami jest również fakt, że miała nieco gadzią czaszkę, płuca i płaty skrzelowe (niby w zaniku). Tymczasem dziś istnieją też ryby z czymś pełniącym funkcję płuc zwane Dipnoans i żyjące w Australii, Ameryce Południowej i Afryce: Lepidosiren, Protopteris i Neoceratodus.
Zwane są "lungfish" w anglojęzycznej nomenklaturze (co można niezgrabnie przetłumaczyć - ryba płucna). Sprawa jest oczywista: jeśli te chodzące po lądzie współczesne ryby nie musiały się od tylu milionów lat zmienić w płazy, to tak samo nie musiało być z Tiktaalik, nawet jeśli wychodziła ona na ląd, miała płuca i nieco gadzią czaszkę. Tiktaalik nie jest więc żadnym "dowodem" na to, że ryby zmieniły się w płazy. To już trzeba dośpiewać na podstawie własnych teorii. Warto zauważyć, że te wątpliwości można zastosować do wszystkich innych skamieniałości tego typu, które mają dowodzić wyjścia ryb na ląd. Reasumując, nic nie wskazuje na to, że Tiktaalik to musi być coś więcej niż ciekawa ryba, takie jak te omówione wyżej współczesne. W 2009 w Górach Świętokrzyskich odnaleziono tetrapoda starszego od Tiktaalika o 18 milionów lat, o czym donosił "Nature" z 7 stycznia 2010, który napisał nawet, że "rzuciło to granat" w obraz dotychczasowej wizji darwinistów, w której Tiktaalik był ogniwem przejściowym od ryb do płazów
@@janlewandowski3792 Panie Janku. Życia człowiekowi nie starczy by korygować tą Pańską radosną lecz prymitywną twórczość, czy w tym przypadku jej brak, gdyż bezmyślnie kopiuje i wkleja Pan cudzą.
Titaalik jest uważany za przejsciowe ogniwo którego odnalezienie w skałach z przed około 375 mln przewidział Neil Shubin i jego zespół posługując się teorią ewolucji, gdyż jest to zwierzę które MA kończyny łańcuchowo połączone z kręgosłupem, przez rozszerzone i odpowiedniobzakrzywione żebra brzusznie w okolicy krzyżowej. Te żebra stykały się z rozszerzoną łopatką biodrową miednicy, co jest jeszcze dość prymitywną i wczesną cechą, ale cechą charakterystyczną wszystkich późniejszych tetrapodów (czworonożnych) i żadej ryby.
To co Pan znalazł na forum: (kropka gdzie jest przerwa)
www sfinia fora pl/genesis,36/ogniwa-posrednie,2662 html
a potem bezmyślnie wyciął i wkleił tutaj jest kompletną bzdurą. Ktokolwiek to napisał kłamał jak bura suka.
Skany zrobione komputerową tomografią wykazały coś dokładnie przeciwnego.
"Axial regionalization in Tiktaalik roseae and the origin of quadrupedal locomotion"
T.A. Stewart, J.B. Lemberg, E.J. Hillan, I. Magallanes, E.B. Daeschler, N.H. Shubin (ten który przewidział istnienie Tiktaalika)
Summary:
The origin of quadrupedal locomotion in tetrapods entailed the evolution of a regionalized axial skeleton with sacral ribs. These ribs provide linkage between the pelvis and vertebral column and contribute to body support and propulsion by the hind limb. The closest relatives of limbed vertebrates are not known to possess such a connection and, therefore, have typically been described as primarily supporting their bodies against the substrate with pectoral fins. However, data on the axial skeletons of stem tetrapods are sparce, with key features of specimens potentially concealed by matrix. Here we provide micro-computed tomography data of the axial skeleton of Tiktaalik roseae and show that its vertebrae and ribs are regionalized along the craniocaudal axis, including expanded and ventrally curved ribs in the sacral region. The sacral ribs would have contacted the expanded iliac blade of the pelvis in a soft tissue connection. No atlas-axis complex is observed, however the basioccipital-exoccipital complex is deconsolidated from the rest of the neurocranium, suggesting increased mobility at occipital-vertebral junction. Thus, axial regionalization that allowed for innovations in head mobility, body support and buttressing the pelvic fin evolved prior to the origin of limbs.
Department of Biology, The Pennsylvania State University, State College, PA, 16802
Department of Organismal Biology and Anatomy, The University of Chicago, Chicago, IL
Committee on Evolutionary Biology, The University of Chicago, Chicago, IL 60637
Department of Vertebrate Zoology, Academy of Natural Sciences of Drexel University,
Jeśli ma Pan jakieś niejasności proszę napisać do
Email: tomstewart@psu.edu and nshubin@uchicago.edu
Proszę nie zapomnieć im dać do zrozumienia, że jest Pan fundamentalnym chrześcijańskim presupozycyjnym apologetą który czesze internet by znaleźć cokolwiek co pasuje jego tezom, a wtedy na pewno Panu odpowiedzą.
Natomiast mnie na temat ewolucji proszę nie zawracać wiecej głowy, bo rozmowy z Panem na ten temat są pozbawione sensu.
48:22 O Bosze. Dzisiejsze gady nigdy nie zamieniły się z żadne ptaki. Ptaki natomiast wyewoluowały z dinosaurów. Techniczne według taksonomi ptaki to dalej dinozaury, a dinozaury to dalej gady.
Taksonimiczne sztuczne podziały powodują spore problemy w sposobie myślenia ludzi o ewolucji, gdyż ludziom się często wydaje, że na przykład istniał pierwszy ptak, czy kot, czy człowiek, co jest bardzo zabawne.
No ale co z tego? Dowodów na bajkę darwinowską jak nie było, tak nie ma. Istnieją tylko gierki słowne darwinistów i błędne logicznie nadinterpretacje danych
@@janlewandowski3792 205 - kolego.
@@JarekKrawczyk To jest ten twój "dowód" na bajkę darwinowską?
@@janlewandowski3792 To jaki jest ten dowód naukowy na jakikolwiek kreacjonizm? Mity biblijne? :D
@@user-sc3uw8wt9w Dowodem na kreacjonizm jest to, że twoja bajka darwinowska to bzdura totalna i nie jest w stanie wyjaśnić kompletnie nic, a zwłaszcza złożoności życia. Weźmy taki silnik bakteryjny, który ma rotor, stator, łożyska i nawet sam siebie naprawia. Tylko kreacjonizm jest w stanie to wyjaśnić i twoja absurdalna bajka darwinowska w ogóle nie jest w stanie wyjaśnić jak coś takiego mogło powstać drogą ślepego przypadku. Wybrałeś absurd bo twój ateizm to właśnie absurdyzm. Żadnych "mitów" w Biblii nie wykazałeś bo zgodnie ze swoim materialistycznym ateizmem jesteś tylko workiem reakcji chemicznych, a take coś nie jest w stanie nic wykazać bo nie ma nic racjonalnego w worku reakcji chemicznych. Równie nonsensowne byłoby stwierdzenie, że butelka Coca Coli jest w stanie coś wyjaśnić. Taki sam bezcelowy zbiór reakcji chemicznych jak ty
Jeśli mogę zasugerować: gdyby Pani Dr. Madej zorganizowała na tym kanale debatę pomiędzy Ojcem Chaberkiem kreacjonistą starej Ziemi
a
@Jan Lewandowski apologetą presupozycjonistów i kreacjonistą młodej Ziemi
na tamat wieku Ziemi i jak się to ma do potencjalnych sposobów tworzenia fauny i człowieka który fauną nie jest, to bylby to bardzo ciekawy program.
Myślę, że taką wewnętrzną dyskusję chciałoby obejrzeć bardzo dużo ludzi.
Ja sam na 100%.
Bezsensowna propozycja. Nie słuchałeś co ojciec Chaberek mówił na ten temat. Poza tym nie pisałem nigdzie, że jestem kreacjonistą młodej Ziemi. To tylko twój kolejny chochołł, jeden z wielu. Zaśmiecasz tylko ten kanał bzdurami. Wodolejstwo, słowotok i niemal zero treści
Debatę bym chętnie zrobiła, ale ze zwolennikiem teistycznego ewolucjonizmu. A nawet nie tylko debatę, chętnie zaproszę taką osobę do programu na rozmowę. M.Madej
@@Prodoteo Och, dzìękuję Pani! Też bardzo ciekawe. Jak teistyczny ewolucjonista wytłumaczy istnienie pierwszego człowieka skoro według teorii ewolucji nigdy żaden pierwszy człowiek nie istniał, już mnie teraz fascynuje.
Podobnie z nauczaniem KK, że Jezus stworzył tego człowieka istotą dobrą, moralną i najwidoczniej znajacą wolę Boga, mającą aparat pojęciowy by tą wolę poznać i zanalizować, etc. gdzie według ewokucji nic podobnego nie moglo mieć miejsca.
Wyszczególnienie co ten pierwszy czlowiek faktycznie i konkretnie zrobił, co spowodowało że ja jestem w tym uwikłany (ponoć) jeszcze jako zygota, też jest ciekawe.
No i oczywiście nieśmiertelność tego osobnika.
Mam też inne pytania. Państwo robią Super Chat?
Będę bardzo niecierpliwie czekał.
@@Prodoteo Teistyczny ewolucjonizm - to również wyssane z palca bzdury. Nieudolne próby znalezienia kompromisu między kreacjonistycznymi bajkami - a faktem procesu ewolucji biologicznej.
@@user-sc3uw8wt9w Nigdzie nie udowodniłeś, że bajka darwinowska jest "faktem". To tylko opis twojego chciejstwa
40:00 do 41:07 i dalej. Płaczę. Co ma piernik do wiatraka. Jesli chodzi o generyczny dowód na ewolucję człowieka i szympansa z wspólnego przodka nie chodzi o to, że geny są podobne, czyli ciała wygladają podobnie.
Co jest ważne to analiza istnienia wpisów takich samych endogenicznycg retrowirusów w tych samych miejscach genów i ludzi, i szympansów.
Kiedy jakiś organizm jest zarażony takim retrowirusem, wirus ten umieszcza swój materiał genetyczny w DNA zaatakowanego osobnika, a jeśli zaatakowane są komórk produkujące spermę czy jajeczka, to takie zmienione DNA jest przekazywane potomstwu, itd.
Gdyby istniało tylko 12 takich wpisów w 12 takich samych miejscach w DNA szympansów i ludzi, to prawdopodobieństwo, że ludzie i szympansy nie są z sobą spokrewnieni, czyli że przodkowie niespokrewnionego z człowiekiem dzisiejszego szympansa, nie mający z człowiekiem wspólnego przodka, rozwijający się równolegle i niezależnie od człowieka, zarażali sie takimi samymi wirusami, które wszczepiły się w DNA w takich samych miejscach jak u czlowieka, prawdopodobieństwo tego jest jak 1 do 10, z tym że 10 do 87 potęgi.
Czyli gdyby ludzie i szympansy miały zaledwie 12 takich wspólnych endogenicznych retrowirusów w swych DNA, to prawdopodobieństwo, że człowiek i szympans NIE mają wspólnego przodka byłoby jak 1 (jeden) do liczby większej niż liczba wszystkich atomów w naszym wszechświecie (10⁸⁷).
Innymi słowy, biorąc powyższe pod uwagę, od strony naukowej nikt nie powie Ojcu Chaberkowi, że człowiek i szympans powstali na 100% w wyniku ewolucji z wspólnego przodka, gdyż oczywiście istnieje jakieś prawdopodobieństwo, że ludzie i szympansy nie wywodzą się ze wspólnego przodka tylko powstali niezależnie od siebie, tylko że prawdopodobieństwo tego jest "trochę" małe. W przypadku istnienia zaledwie 12 wpisów takich retrowirusów powiedziano by, że ludzie i szympansy maja wspólnego przodka na 99.9 - i następne 87 dziewiątek - %, (choć faktycznie, nie na sto procent).
Tymczasem odnośnie jedynie retrowirusów grupy HERV-W,
szympansy mają 208 takich endogenicznych retrowirusów w DNA, a ludzie 211. Porównując genomy, szympansy i ludzie mają 205 wpisów takich samych retrowirusów HERV-W w dokładnie takich samych miejscach (lokalizowane regionami genów flankujących).
Wobec powyższych faktów teraz proszę sobie obliczyć i prawdopodobieństwo poprawności alternatywnej teori która twierdzi, że człowiek i szympans powstali (zostali stworzeni) niezależnie od siebie. (Proszę obliczyć, bo Ojciec wcześniej wspominał jak ważne są obliczenia naukowe przy ustalaniu wieku Ziemi).
Jeśli kwestionuje Ojciec poprawność teorii ewolucji to w takim przypadku - by Ojciec był traktowany poważnie - musi Ojciec wyjaśnić w jaki inny sposób szympansy i ludzie mają takie same wpisy takich samych endogenicznych retrowirusów w takich samych miejscach 205 razy.
W temacie tych wirusów również nie przedstawiłeś żadnych dowodów poza jakimiś interpretacjami, które za kimś bezmyślnie powtarzasz. Nawet nie wiesz, że większość DNA szympansa było jedynie teoretycznie zrekonstruowane na bazie DNA człowieka. Jest więcej różnic między DNA ludzkim niż szympansim. Naliczono już kilkadziesiąt milionów tych różnic. Kiedyś darwiniści twierdzili, że mamy w 98"% wspólne DNA z szympansim. Okazało się to fikcją. Żadnych dowodów na rzekomo te same ślady po wirusach również nie przedstawiłeś
Dla zainteresowanych tym tematem, poniżej tytuły materiałów źródłowych użyte do powyższego komentarza
Review: human endogenous retroviruses and the placenta
Identification of an infectious progenitor for the multiple-copy HERV-K human endogenous retroelements
The placenta goes viral: Retroviruses control gene expression in pregnancy
Retroviral envelope gene captures and syncytin exaptation for placentation in marsupials
The Origin of Man: A Chromosomal Pictorial Legacy
Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome
Retroviral DNA Integration: ASLV, HIV, and MLV Show Distinct Target Site Preferences
HIV integration site selection: Analysis by massively parallel pyrosequencing reveals association with epigenetic modifications
Distribution of targets for avian retrovirus DNA integration in vivo
HERV-W group evolutionary history in non-human primates: Characterization of ERV-W orthologs in Catarrhini and related ERV groups in Platyrrhini
Retroviral envelope gene captures and syncytin exaptation for placentation in marsupials
Miałeś dostarczyć dowody a nie bibliografię
Nie kolego, nie masz racji. Biolodzy ewolucyjni mówili o wspólnym pochodzeniu na długo przed odkryciem markerów, o których piszesz na podstawie podobieństwa regionów kodujących. Argument z homologii zawsze opierał się na podobieństwie genów lub morfologii a nie markerów. Zatem Chaberek słusznie mówi. Natomiast odkrycie tych retrowirusów jest znacznie późniejsze i dla niektórych stanowi dodatkowe potwierdzenie. Ale czego? Wspólnego pochodzenia? Podobnie błędna logika. Skoro człowiek i szympans mają podobne genomy, to mogą ich zaatakować podobne wirusy i zostawić ślady w tych samych miejscach. (Zakładając, że rzeczywiście są to jedynie retrowirusy a nie funkcjonalne regiony DNA, czego nie udowodniono). To nie jest dowód na wspólne pochodzenie. Gdyby ewolucjoniści rzeczywiście chcieli wyjaśnić wspólne pochodzenie musieliby wyjaśnić skąd się biorą funkcjonalne róźnice a nie podobieństwa. Niestety mimo wiedzy biologicznej z logiką jesteś kolego na bakier. Zresztą tak jak większość ewolucjonistów.
@@mck1980sp Przecież wyraźnie pisałem, że ISTNIEJE prawdopodobieństwo, iż szympansy i ludzie powstali i żyli obok siebie nie mając wspólnego przodka, i zarażali się takimi samymi wirusami które wszczepiły się w dokładnie takie same miejsca genów w gametach 205 razy.
A że ynosi ono około:
0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000009909999999999999999900000...0%
to inna sprawa.
2)
A że wszechmogacy i wszystkowiedzący Jezus mógł dla jaj stworzyć w jednym momencie szympansa i człowieka z takimi wpisami retrowirusów 6000 lat temu, itd., by testować wiarę ludzi te fakty odkrywajacych, to się zgadza.
Równie dobrze mógł nas wszystkich stworzyć z pamięciami jakie many 20 min temu, bo to mniej wiecej taki sam kaliber argumentu.
31:29 Tutaj Ojciec Chaberk przygania - YEC, że odrzucają naukę jak fizyka czy geolodia czy biologia przy ustalaniu wieku Ziemmi - jak kocioł garnkowi, gdzyż jego teorie o "malarzu" też przeczą nauce, wiec on sam też musi sobie wymyślać wyjaśnienia ad hoc.
Dobrze powiedział i jedyne co byłeś w stanie z tym zrobić to tylko uciekłeś w błąd logiczny tu quoque
Należałoby odpowiedzieć, dlaczego w ogóle wierzący pokroju pana na video podejmują debatę z badaniami naukowymi. Czy mit o stworzeniu świata odkrywa prawdę o historii i fizyce, czy odkrywa prawdę o relacjach. Podejrzewam, że ta walka jest po to, by bronić dogmaty, jak dogmat o grzechu pierworodnym.
Chyba czaję lepiej. Zakładanie ex nihilo jako bazę wyjściową. Dodatkowo pan na video szura, mieszając wieloświaty z teorią prof. Meissnera i Penrose'a - Conformal cyclic cosmology. Zaiste lepiej jest jak wierzący nie boksują się w tematach, o których chcą mieć pojęcie, a nie mają.
Gratulacje dla Pani Redaktor. Pytania są dobre. Pan musi się trzymać dogmatyki. Nie uwzględnia, że materia i czas może być tak samo wieczna, jak Bóg. Musiałby wykazać, że materia to jakieś zło, które się nagle pojawiło. A to już inna religia jak manicheizm czy zaratusztrianizm.
Inna sprawa, że czas jest pojęciem relatywnym. Mówienie po ziemsku i projektowanie tego na cały kosmos to raczej świadczy o ubóstwie rozumienia fizyki. A jak pan z video rozumie zdanie, że przy cząstkach bezmasowych nie zachodzi upływ czasu?
Wielebny w jakiś niekatolicki sposób oddziela ingerowanie Boga od praw natury. Dlaczego musi oddzielać ingerowanie Boga od praw, które Bóg sam wymyślił?
Zapytam wielebnego. Dlaczego skusił się na żydowskie mity. Ma tyle mitów wokół. Jednak wybrał żydowskie
Czyli mówiąc krótko znalezienie śladów poprzedniego wszechświata rozsypuje religię katolicką.
To odwołanie do teologii Marksa o "wiecznej samostwarzającej się materii". Papier przyjmie wszystko
@@krzysztofmarczewski1309 Owszem. Teologia też.
Pytanie za 100 pkt kto tę materię zaprojektował? Ufoludki, SI. 😉
@@kuba5966 Pewnie ten co zaprojektował dziury na oczy w sierści kota.
@@piotrmaniawski930 A nie powstały same po 5000 prób? Ej Zara a kto powiedział w końcu: match enter? No kurna takie pytania się narzucają i homo sapiens sapiens do czegoś zobowiązuje
13:57 (Bóg stworzył świat z niczego) Tu nasuwa się parę uwag. Po pierwsze -a co jest szalenie ciekawe - analizując księgę Genesis w kontekście takim jak była ona rozumiana przez wczesnych Żydów, Bóg Elihim - zanim jeszcze został przywłaszczony jako Bóg katolików - wcale nie stworzył wszechświata z niczego, ale uporządkował panujący w świecie chaos (¹) (polecam tłumaczenie ST profesora biblistę Jamesa Tabora wydane bodajże w ubiegłym roku, choć nie po Polsku.
Po drugie, a co jest ciekawe, taka interpretacja jest dużo bardziej zgodna współczesną fizyką i kosmologią, według której nasz lokalny wszechświat z jego materia i czasoprzestrzenią nie powstał z niczego, ale powstał z (przez przemianę) energii wiecznego kosmosu. Istnieje kilka teorii fizycznych próbujących to wyjaśniać. Nad jedną z nich (conformal cyclic cosmology) pracuje znany Państwu profesor Meissner, współpracownik Noblisty profesora Penrose-a, szukając śladów poprzedniego wszechświata w kosmicznym promieniowaniu mikrofalowym tła.
Każdy jeden z tych spekulatywnych modeli, będąc naturalistycznym, ma tę przewagę nad spekulatywnym modelem proponowanym przez katolicki kościół, czy szerzej każdym spekulatywnym modelem proponowanym przez teistów, że istnie natury i naturalnych procesów jest praktycznie udowodnione, a istnienie jakiegokolwiek boga, a tym bardziej Boga katolików z jego wszystkimi charakterystykami, nie jest.
(¹)
"Niewielu zdaje sobie sprawę, że obecnie większość uczonych uważa, że tłumaczenie "Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię" nie tylko za niedokładne, ale za wręcz wprowadzające w błąd. Problem polega na tym, że te starsze tłumaczenia, tak mocno utrwalone w naszej pamięci, zignorowały ważny element gramatyki - a mianowicie to, że pierwsze słowo, בראשית/bereshit - tak jak użyte, jest imiesłowem czasowym, połączonym z tym, co po nim następuje. Dobrą innym przykładem tego jest cytat z Księga Jeremiasza 26:1, który wyraźnie oznacza: "Na początku panowania Jojakima. ." lub "Kiedy Jojakim zaczął panować . .".
Na początku panowania Jojakima, syna Jozjasza, króla judzkiego, Pan skierował następujące słowo do Jeremiasza:
z dalszym opisem stanu rzeczy majacym miejsce na omawianym początku. Pierwsze wersety Księgi Rodzaju wyraźnie odzwierciedlają tę samą konstrukcję gramatyczną.
Innymi słowy, nie jest to proste zdanie deklaratywne o stworzeniu wszystkiego przez Boga z niczego. Jest to raczej opis stanu "niebios i ziemi", kiedy Bóg zaczął stwarzać rzeczy - wprowadzając porządek z pokrytej wodą ziemi, która była bezkształtna i pusta."
Dr. James Tabor 2022
Znowu bijesz chochoła i chyba nic innego nie potrafisz. Koncepcja kreacji ex nihilo nie jest sprzeczna z Genesis i do tego Genesis nie było pełnią objawienia
@@janlewandowski3792 Musi Pan najpierw uściślić - Panie Janku - o którym kreacyjnym micie Pan mówi, gdyż w Genesis znajdują dwa różne zapożyczone mity stworzone wcześniej przez inne kultury, które redaktorzy Tanakh później zszyli w jeden.
Sugeruje Pan, że Żydzi zapomnieli doszyć do powyższych dwóch jeszcze jednego czy kilku innych mitów!?
Fascynujące.
Ja tu myślałem, że tak jak jest, to Bóg Jezus i tak kiepsko objawił ludziom stworzenie świata, a Pan twierdzi, że jest jeszcze gorzej niż myślałem.
Moim zdaniem Żydzi byli powinni użyć mitów z Indii.
Widzi Pan, taki Bóg Shiva (Bóg jedynie prawdziwy według wielu ludzi i według wielu de facto jedyny Bóg) to przynajmniej objawił Hindusom, że Ziemia powstała 4 mld lat temu
(4 320 000 000 lat temu)
co zgadza się z współczesną nauką.
(+- 4 500 000 000 lat).
Tak na marginesie, ile ma lat nasza planeta Ziemia według Pana?
Pytam, bo chcę wiedzieć z kim rozmawiam.
@@JarekKrawczyk Żadnych "dowodów" na zapożyczenia w Biblii nie przedstawiłeś. Jedynie to arbitralnie zapostulowałeś. Wiek ziemi? Nieistotne zupełnie dla tej dyskusji
@@janlewandowski3792Panie Janku. Nie ma Pan pojęcia jak bardzo się cieszę, że nie jestem odpowiedzialny za Pański brak wiedzy o Biblii. Gdybym był Pańskim katolickim nauczycielem mysiałbym się za to spowiadać tygodniami.
Odsyłam Pana do katolickiego teologa i zawodowo biblisty, doktora Majewskiego który napisał prace naukowe, a potem książkę na (między innymi) ten temat. Wytłumaczy on Panu, że wersje mitów starszych niż żydowskie o ponad 1000 lat, opowieści o stworzeniu świata i człowieka zapożyczone od kultur Sumerów, Akadów i Asyryjczyków które je wymyśliły, zostały zaadoptowane do żydowskiej tworzącej się i ewoluującej teologii.
Ponieważ według Pańskiego światpoglądu, będący wierzącym katolikiem dr. Majewski ma rozumowanie zagwarantowane przez Jezusa, być może uwierzy Pan jemu (choć najprawdopodobniej i tak nie), bo tego, że Pan uwierzy mnie ateiście, ja się nie spodziewam.
Wiek planety Ziemi jest między innymi tematem wywiadu ojca Chaberka, więc pytanie o to jest jak najbardziej na miejscu. Oczywiście ja Pana, Panie Janku rozumiem, jak się jest klonem Syea Ten Bruggencatea który wierzy, że planeta Ziemia ma zaledwie 6000 lat, gdyż to objawił Jezus w Biblii, to jest głupio się do tego publicznie przyznać, gdyż ludzie przecież Pana wyśmieją.
@@JarekKrawczyk To nie ja mam "brak wiedzy o Biblii" ale to ty masz brak dowodów na zapożyczenia. Jakiś Majewski żadnym dowodem tu nie jest. Odsyłając mnie do autorytetu zamiast do dowodu popełniasz błąd logiczny argumentum ad verecundiam. Znam pseudoargumenty paralelomaniaków od ponad 20 lat i nie ma tam nic poza błędnym wnioskowaniem o pokrewieństwie z podobieństwa. Tezę o rzekomych zapożyczeniach w Biblii z innych mitów obaliłem już 20 lat temu w moim artykule pt. Czy Stary Testament wzoruje się na wierzeniach innych religii? Możesz go sobie wyguglać po wpisaniu tytułu. Linku tu nie podaję bo TH-cam automatycznie kasuje wpisy z obcymi linkami. Tak więc znam te pseudoargumenty paralelomaniaków o rzekomych zapożyczeniach w ST i pisałem o tym już 20 lat, gdy pewnie byłeś dopiero na etapie chodzenia do przedszkola. Co do wieku Ziemi, to naprawdę jest to dla mnie mało istotne. Może mieć 6 milionów lat, a może mieć 6 tysięcy lat. Bez różnicy. Nie ma to żadnego wpływu na mój światopogląd. Nawet jakbym stwierdził, że Ziemia ma 6 tysięcy lat, to i tak nie byłbyś w stanie tego obalić bo i tak nie masz wehikułu czasu i wciąż nie dostarczyłeś dowodu na to, że twój rozum i zmysły działają poprawnie choćby w jednej kwestii. Mój zarzut pozostaje nieodparty. Dzięki za nazwanie mnie klonem Sye ten Bruggencate. To dla mnie zaszczyt, choć ja i on różnimy się w poglądach na wiele spraw. Jednak w kwestii apologetyki dotyczącej ateistów jesteśmy zasadniczo zgodni, z różnicą w kilku szczegółach