BENTHAM - Qu'est-ce que l'utilitarisme ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 มิ.ย. 2020
- REJOIGNEZ-MOI SUR PATREON POUR ACCÉDER À MON CONTENU INÉDIT :
▶️ / leprecepteurpodcast
POUR VOUS INSCRIRE À MES COURS :
▶️ www.le-precepteur.fr/mes-cours
TÉLÉCHARGEZ MON LIVRE "TOUS PHILOSOPHES ?" GRATUITEMENT ICI :
▶️ www.le-precepteur.fr/tous-phi...
SOUTENEZ-MOI :
▶️ EN SOUSCRIVANT À MA CHAÎNE : / @le_precepteur
▶️ SUR TIPEEE : www.tipeee.com/le-precepteur
▶️ SUR PATREON : / leprecepteurpodcast
▶️ SUR PAYPAL : www.paypal.me/leprecepteur
▶️ EN VISITANT MA BOUTIQUE : teespring.com/fr/stores/le-pr...
REJOIGNEZ-MOI :
▶️ MON SITE : www.le-precepteur.fr
▶️ INSTAGRAM : charles_pre...
▶️ FACEBOOK : / leprecepteurofficiel
▶️ TWITTER : / le_precepteur
ÉCOUTEZ-MOI EN PODCAST :
▶️ SUR SPOTIFY : open.spotify.com/show/4Lc8Fp7...
▶️ SUR DEEZER : www.deezer.com/fr/show/205100...
▶️ SUR APPLE PODCASTS : podcasts.apple.com/us/podcast...
▶️ SUR PODCAST ADDICT : podcastaddict.com/podcast/314...
▶️ SUR GOOGLE PODCASTS : podcasts.google.com/feed/aHR0...
----------------------------------
📏 L’utilitarisme est une doctrine philosophique et morale qui prescrit d’agir de manière à maximiser le bonheur global. Mais quelles sont les implications d’une telle doctrine ? Eléments de réponse dans cette vidéo.
Bentham - "Introduction aux principes de morale et de législation" : amzn.to/2OF4Wu6
Bentham - "Le Panoptique" : amzn.to/2CQs7P7
Bentham - "Défense de la liberté sexuelle - Écrits sur l'homosexualité" : amzn.to/30nXqJw
#Bentham #Morale #Bonheur
----------------------------------
👨🏻🏫 QUI EST LE PRÉCEPTEUR ?
Charles Robin est précepteur et enseignant en philosophie, français et mathématiques. Depuis plusieurs années, il accompagne des élèves de tous niveaux dans leur parcours scolaire. Ses élèves l'apprécient pour son franc parler, son sens de l'écoute et sa capacité à rendre claires des notions parfois complexes. Son projet, à terme, est de créer une école populaire autonome dans laquelle seraient valorisés les savoirs fondamentaux, les arts et l'initiative collective.
----------------------------------
🎨 CRÉDITS :
🎼 Musique générique - Le Rapporteur : / @lerapporteur_
🎼 Musique de fin - Tusken - Winterrain : • tusken. - winterrain
🎬 Animation vidéo - 6ril : vimeo.com/f6ril
----------------------------------
🤝 PARTENAIRES :
Réussite - Soutien scolaire : www.reussite-coaching.com/
Occitanie Excursions : www.occitanie-excursions.com/
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 59 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/GmW4a8prWUQ/mqdefault.jpg)
Quel talent pour expliquer des concepts abstraits qui se matérialisent forcément, inéluctablement ! Bravo
Moi au début de la vidéo: l'utilitarisme est le mouvement qui me convient et c'est la clé du bonheur pour tous. C'est génial ! Un monde Rempli de plaisir que demander de plus !!!!
Moi à la fin de la vidéo : Hors de question d'adhérer à cette philosophie...........
La vidéo était très bien sinon comme d'habitude :)
Merci particulièrement pour votre style claire et simple qui simplifie la compréhension des complexes pensées philosophiques, indispensables pour nous permettre de comprendre le monde autour de nous, ce qui conditionne la relations que nous devons avoir avec
merci beaucoup pour vos vidéos que je suis régulièrement, l'utilitarisme est pour moi un point de départ dans la vie mais pas une finalité car nous, en tant qu'être incarné devons apprendre de nos erreurs, de nos souffrances car on ne peut y échapper même si cela fait mal pour pouvoir atteindre l'empathie, il n'y a pas de bien ou de mal en soi c'est juste une question de vision, car nous ne sommes pas dieu pour juger ( c'est l'égo qui juge) alors avançons doucement sur le chemin spirituel, et de faire de notre mieux chaque jour qui passe c'est cela pour moi la vraie quête du bonheur, namasté
Je ne peux souscrire à ta vision .Il n’y a pas de bien et de mal écris tu ? Je me fiche éperdument de l’appréciation d’un dieu hypothétique. L’humanisme vaut de part sa capacité à juger le bien et le mal . Nul besoin de dieu. Dieu est mort. Il y a des vérités intangibles. D’où nous viennent ces vérités ? Là est la question. La spiritualité oui mais sans les dogmes religieux de grâce.
Si l’on se réfère aux religions, elles n’ont eu de cesse de nier le principe de plaisir et donc du bonheur.
Brel chantait « Ah si t’étais le bon dieu tu ne serais pas économe de ciel bleu mais tu es un homme….. »
Bien amicalement
A mon humble avis... Une personne intelligente est une personne capable d'expliquer des choses compliquées avec des mots simples. Je suis admirative pour votre travail. Merci
Merci pour votre désir permanent d'illuminer l'esprit humain
Merci Charles belle analyse, pas facile d'assimiler en effet
ce baromètre bonheur.
Mais pour finir cela correspond à prendre en considération l’autre
et la conséquence de ses actes.
Trouver le plaisir et le bonheur en regardant tes videos.
Le tempo auquel tu parles est très agréable, il laisse juste le temps pour réflechir avec, merci pour ces podcasts!
Tes vidéos sont vraiment super, très facile à comprendre merci beaucoup!
Merci pour ce partage, un style clair et simple avec pédagogie.
Du bon pour achever la nuit, éveillé et entamer la journée à dormir , merci d’avance .
Une vidéo sur l’existentialisme serait intéressante je pense !
احب كثيرا اسلوبك في طرح النضريات الفلسفية اتابعك بشغف مزيد من التألق بالتوفيق
Excellente! Avec vous on commence à adorer la philosophie...Merci!
Merci pour ce beau partage qui mérite les félicitations!!!!!!
Votre travail d'exposer les courants de la philosophie est magnifique. Juste je vois qu'il serait bien si vous donnez plus de détails sur le contexte dans lequel un philosophe avait pu développé ses idées.
Le travail est formidable mais c’est vrai qu’une parenthèse abordant le contexte historique dans lequel est né le concept, serait un plus évident ! Les Hommes ne font pas émerger les idées, celles-ci surgissent de la
conjoncture des événements.
Merci,, précepteur pour ces cours simplifier de la philosophie accessible à tous
C'est bien expliqué.Merci.J'apprécie aussi votre voix.
merci bcp l'éminent pour vos vidéos , et surtout vos commentaires sont faciles à saisir ou assimiler sans aucune difficulté. je suis content car je vis ma felicité parce que j'existe, mais lorsque je n'exite plus ,non plus je ne vis plus ma félicité.
Je trouve amusant de souligner que la finalité de l'utilitarisme, c'est la négation de l'intérêt collectif lui-même.
En effet, tout calcul utilitariste se fonde sur une comparaison entre plusieurs situations, celle maximisant la quantité de plaisir collectif devant être retenue.
Mais ce choix exercé de manière répétée conduit alors à "normaliser" la situation choisie comme étant la seule solution légitime, si bien qu'elle ne paraît plus tant être le résultat d'un choix apportant du plaisir que d'un droit naturel qui, s'il n'était plus respecté, conduirait à la souffrance.
Ainsi le processus utilitariste ne peut conduire qu'à une situation où l'intérêt collectif ne pourrait plus être clairement défini comme choix allant vers plus de plaisir, ce plaisir ayant été "banalisé" et donc rendu imperceptible comparativement.
In fine, l'action complexe de la raison visant à définir l'intérêt collectif par le calcul serait elle-même vécue comme une souffrance et donc rejetée.
C'est grâce aux situations disfonctionnelles "quantifiables" et "évidentes" que l'utilitarisme peut fonctionner. Dès lors que nous tendons vers l'homogénéité, il devient de plus en plus difficile de définir l'Utilité en tant que Qualité, un concept ne pouvant pas s'expliquer par lui-même sans opposition nette.
Ainsi, l'utilitariste convaincu finira, fatalement, par défendre l'idée pour l'idée comme une tête 🐔 sans coq 🐓, c'est-à-dire sans voir d'application concrète. L'utilitariste s'éloigne donc de l'Utilité à mesure qu'il progresse dans sa démarche pratique au point que celle-ci finira par lui paraître... inutile.
C'est vraiment intéressant et merci infiniment
Bentham. Le plus grand bonheur pour les plus grand nombre des etres humains.
Merci, ça m'as beaucoup servi. 👍🏾
Un résumé parfait par rapport à l'idée générale de l'utilitarisme.
Cette devrais être au programme, ce serait vraiment bien
Merci pour ce vídeo si nutritif spirituellement. Mais quel son ! J'aimerai bien savoir quel marque ou genre d'appareillage tu utilises, car elle ne trahit pas ton travail de qualité qu'on s'apprécie ici. Bravo 👏 👏 💞
formidable tes videos
Il a la tête du mec sur les paquets de flocon d'avoine , Quaker machin
C'est très fluide à entendre et comprendre . Que du plaisir merci
Le plaisir et la souffrance sont les revers de la même médaille . Avec modération le plaisir
J adore et savour vos vidéos merci .
excellent! merci!
Excellent !!
Je pense que j'ai bien compris l'idée : "le principe décisif c"est le plaisir du plus grand nombre" et que chacun est son propre baromètre, mais il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre : Comment une personne peut connaître la quantité de douleur ou de plaisir d'une autre personne. Je veux dire, comment un individu peut savoir que la quantité de douleur de l'autre n'est pas aussi grande que celle de plaisir qui lui donnerait à lui de produire cette douleur à un autre.
bonne question
C'est justement impossible et de plus pas le but de cette vision de la morale, elle est faite pour les dominants pour perpétuer cette domination en justifiant "moralement" cette dernière. C'est typiquement un tableau triste et sobre de la société actuelle, le bien commun désignant le bien non pas de l'humanité entière mais d'une communauté restreinte de dominants sur les dominés, tout le contraire de l'idéalisme ou de la morale kantienne qui se veut elle plus universelle et plus "bonne" (émanation de la bonté humaine naturelle).
Vous fêtes un travail formidable.
Merci beaucoup 👏👏👏👏
La quête du bonheur est la source d'inspiration des humains ....
Bonsoir, à la fin de la vidéo, quand vous parlez de « vidéo globale « , c’est exactement ce je ressens : après avoir lu plusieurs de vos vidéos je pense que le « puzzle « se complète 😉
Cependant comme vous, j’ai cette attente d’une vidéo qui rassemble les concepts développés, les légitimes... tout est lié selon moi
Je peux vous dire a priori que ce vidéo c'est excellent!
Car d'après l'utilitarisme, il y a beaucoup plus de 'j'aime' que de je n'aime pas'...
Vidéo très intéressante et qui me fait faire le lien avec la pensée d'Adam Smith développée dans la vidéo 39 de votre chaîne.
Le plaisir produit de la Dopamine et inversement
Le Bonheur produit de l'Endorphine et inversement
Le type dans l'ego éprouve du plaisir
Le type dans l'esprit éprouve du Bonheur
Au fil des incarnations l'incarnant dissout l'ego! Quand tu descends dans la matière Ego corps ame c l ego qui gouverne besoin nourriture matérielle
Quand tu remonte dans le subtile corps ame Esprit c l Esprit qui gouverne besoin nourriture spirituelle
🇩🇿🤝🇫🇷
Merci pour votre travail et votre partage de vos connaissances en philosophie. C génial 💡
Continu très intéressant, pouvez-vous nous faire une vidéo sur le positivisme juridique ?
L’utilitarisme a pour but une soumission inconsciente au vice.
Pas forcément inconsciente, c'est clairement assumé
L' utilitarisme se résumerait-il à un "bilan comptable moral", colonne du bien, colonne du mal ? La différence algébrique de la somme plaisir à laquelle on ôterait la somme souffrance ? Avouons que ça sonne un peu "épicier". Au moins ça nous pousse à envisager tous les paramètres de l' acte avant de s' y plonger.
Je suis d'accord avec vous j'ai l'impression qu'il nous fait du Bentham à la sauce Nietzsche. Et il essaye à chaque de nous prouver que l'être humain est égoïste, violent voir mauvais (même si il nous fait le coup Nietzschéen de y'a pas de bien ni de mal) mais il ne prends pas en compte la complexité de l'être humain qui n'est ni bon ni mauvais, ni égoïste par nature . L'humain sera parfois cruel parfois empathique parfois égoïste parfois solidaire selon le contexte et la façon dont ses gênes agiront sur son corp et son cerveau au seins de son environnement social. Bref très réducteur de nous dire que en gros l'homme est pas sympa par nature et faut pas essayer de le rendre sympa parce que sa nature l'en empêche. La nature n'a aucune volonté il n'y a que nous qui décidons ou non de nous soumettre à son fonctionnement ou de le dépasser . Bref l'être humain est parfois très sympa, très généreux et solidaire et ça serait un mensonge d'expliquer que c'est juste un construction morale det sociale onc pas légitime ou moins que ce qui est soit disant naturel. Il existe une solidarité instinctive entre les humains, si on écoute ce type en gros l'être humain est égoïste par nature et c'est la morale qui le rend solidaire par construction sociale. Alors que l'homme est parfois égoïste parfois solidaire selon sa nature et sa construction sociale. Mais évidement les humains ne pourront jamais essayer ou tendre à être sympathique si on leur dit à longueur de journée qu'ils sont profondement égoïste et qu'ils ne peuvent rien faire contre cette état de fait (comme le fait ce vidéaste). Bref j'ai surtout l'impression que cette vidéo en dit plus sur la pensé philosophique du vidéaste que de Bentham lui même. Et j'ai juste l'impression que ce vidéaste est un conservateur ou un réactionnaire de droite ou d'extrême droite qui nous explique (avec le défaitisme, le cynisme et le pessimisme qu'on connaît à ces doctrines ) que l'homme est incapable de faire évoluer sa condition car sa prétendu nature l'en empêche. Que l'homme est soumit par ses gênes alors qu'un gêne n'agira pas selon le corp ou l'environnement etc.. bref le discours favoris des conservateurs partisans de l'inné pour justifier leur poltique cruel et despote comme avec l'eugenisme. comment en lisant entre les lignes on peut en retirer beaucoup de chose sur un auteur et son vulgarisateur.
Confus POUR MOI.. ou incomplet ou je ne sais pas contrairement à toutes les vidéos visionnées à ce jour.. il en faudrait une autre sur le même sujet de Bentham.. Grand merci CR.
Magnifique approche, j'adore réellement ce que vous faites. Franck pernet sexologue
intéressante mais morbide ça parle que de souffrance bon j 'adore la phylo grâce a vous je la découvre et savoure..c'est tellement vrai
Merci le nouveau socrate du 21em siecle vous ete la maiautique et la crisee de tous les courants philsophiques , jamais exister . Merci je suis un philosophe amoureux de sagesse dans son ensemble
Je voulais dire en haut vous ete la croisee des courants philsophiques jamais exister
Vous êtes une richesse
Changer encore de paradigme...passer d'une vision Newtonienne à une vision plus holistique...quantique...? ...Que savons-nous sur ce que nous savons et surtout sur tout ce que nous ne savons pas...? réconcilier la science et la spiritualité..., Merci pour tout...la voix, la façon de...les sujets...Le partage du savoir...l'humour, l'esprit...Essentiel...D'utilité public. 😊
Merci
Merci Charles pour cet exposé avec lequel je ne peux être en accord (voir réponse à Alexandre Valois) Bien cordialement ! 😃
Dans la pensée utilitariste “ seul ce qui est compté compte ”.
Merci pour la vidéo très claire !
Quelques interrogations me traversent à l’issue de l’écoute sur la dimension “religieuse de l’utilitarisme”. Il est vrai que Bentham part du postulat que les hommes ne sont dirigé que par la recherche du plaisir, en considerant que celui ci se justifie par lui même, mais n’est-ce pas déjà une sorte d’axiome ? De la même manière que les religions édictent la façon dont le monde s’est créé sans discussion possible ?
s'il vous plaît faire une vidéo basée sur le poème de Lucrèce sur la nature des choses
J'ai bien aimé la conclusion, car c'est une question que je me posait aussi, et c'est sùr que l'utilitarisme pouvait à l'époque paraitre séduisant, mais à mon avis l'éthique hédoniste peut plus surement changer la société en agisant de façon individuelle.
Est-ce que l'utilitarisme prend en compte le plaisir ou la souffrance manquée ? Pour reprendre l'exemple du voyageur qui se fait assassiner par le village, peut être que celui-ci aurait apporté dans sa vie plus de plaisir au village s'il n'avait pas été tué.
L’utilitarisme qui n’a pas su prendre en compte la souffrance et le plaisir manqué, est un mauvais élève de l’utilitarisme.
@Sandrine F non, justement, l'utilitarisme considère le plaisir comme la fin en soi (la souffrance pouvant être vu comme un plaisir négatif, sans notion de justice (bien/ mal) ou de sacré (droit à la vie de l'individu), et c'est bien ça qui rend l'exemple du voyageur aussi malsain, c'est que le simple fait que les autres villageois éprouvent plus de plaisir à le tuer (une fois les plaisirs individuels additionnés) que lui n'éprouve de souffrance (plaisir négatif) à mourir, suffit à justifier le fait de le tuer, même si ça pose le problème de la "quantification du plaisir", notion sur laquelle Charles robin enchaîne.
6:00 merci 👍
Merci pour ta vidéo, j'ai une petite question.
Tu parlais du plaisir du corps ou physique, mais dans l'exemple (vers la fin) du sadique, son le plaisir n'est pas physique selon moi mais c'est plutôt psychologique et ça rentre pas dans utilitarisme alors ?
Merci par avance pour ta réponse.
C'est vrai. Pour Bentham, plaisir physique et plaisir psychologique ne sont pas vraiment distingués, au sens où il n'y a pas de hiérarchie entre les deux. C'est John Stuart Mill, disciple de Bentham, qui introduira une distinction entre les plaisirs du corps et ceux de l'esprit.
Merci 👍🙏🙏🙏👍
merci
Bonjour Charles,
Pensez vous faire une vidéo sur le principe de "Désir mimétique" selon René Girard ?
Je trouve son système brillant, novateur et assez peu connu finalement.
À bientôt
Excellente idée ça Robinson 🔥🔥🔥
René girard j'aime bien comme auteur français sur le désir mimétique et surtout son livre mensonge romantique et vérité romanesque, le bouc émissaire, René girard avait une chère dans l'université de Stanford au états-unis.
Bonjour monsieur. Avant tout, merci pour votre travail remarquable. Mais svp, pouvez-vous nous faire des vidéos sur les anarchistes également . Joseph Proudhon, Michael Bakounine, Max Stirner ect...
Ta video sur le plaisir ma fait penser au film d'horreur Helleraiser
Je n’adhère pas à cette doctrine du tout... 😂 merci pour tes explications 🙏
Peut-on savoir pourquoi ? Je n'arrive personnellement pas trop à me placer par rapport à cette doctrine.
super
Est-ce qu'on peut dire que l'utilitarisme est le pendant collectif de l'épicurisme et à l'inverse l'épicurisme est le pendant individuel de l'utilitarisme ?
Tout d'abord merci pour cette vidéo que je t'avais demandée avant de m'apercevoir qu'elle existait déjà sur ton ancienne chaîne.
C'est l'occasion de la réécouter et de constater que je bloque toujours sur l'exemple de l'étranger qui arrive dans un village.
Déjà, un village de 500 psychopathes ça tient plus de l'expérience de pensée qu'autre chose. Ensuite, l'utilitariste dépêché sur place ne fait pas son boulot jusqu'au bout : il ne s'intéresse qu'aux conséquences directes sur les protagonistes et ne cherche pas à savoir si des personnes extérieures pourraient être concernées. Imaginons par exemple que l'étranger soit une star, le Mbappé de la microbiologie, qui aurait été lynché par 500 zététiciens scientistes. Alors dans ce cas il faudrait tenir compte de la peine de millions de Français, absolument dévastés d'apprendre la perte de ce saint homme dans des conditions aussi dramatiques. Au final le calcul utilitariste donnerait un résultat négatif !
Du coup je me demande bien pour qui roule cet utilitariste. Ne serait-il pas payé par Big Kant ?
Alexandre Valois En plus il est pas forcément malin de juger le bonheur à un moment précis sans prendre en compte les conséquences puisque c’est une doctrine conséquencialiste, on peut présumer que l’arrivant aurait expérimenté une quantité de plaisir sur tout le reste de sa vie bien supérieure au plaisir instantané des villageois
Ta première remarque peut aisément être écartée
1) Pas besoin de 500 psychopathes l'histoire de l'humanité regorge d'exemples de sacrifices humains ou de combats de gladiateurs, ou une foule prend plaisir à la souffrance d'un étranger/inconnu.
2) Par contre la deuxième est bien plus pertinente : c'est la limite de tous les conséquentialismes, l'homme n'est pas omniscient, son appréciation des conséquences est toujours incomplète
Oui, cette philosophie pose question et même si elle se base sur le plaisir sensoriel du corps physique (l'humain n'étant pas que cela en essence), cela reste théorique car sa pratique sera toujours injuste.
Je prends l'histoire du vol qui est jugé mauvais car il offusque, donc apporte une souffrance morale mais par rapport à quoi ? Imaginons un être qui a faim et passant devant un étalage prend (vole) un fruit ou autre chose, pourquoi considérer que cela est mal ou mauvais, le fruit est tiré de la nature dont appartient à tous. Si nous nous mettons en empathie avec l'être qui commet le larcin nous devenons content de voir que le plaisir de celui-ci pourrait être le nôtre, donc c'est sans fin . . . ni soif ... !
Bonjour Maître ! Merci pour l'éclairage et la clarté des propos, de la diction, et pour cette voix très affective.
Je propose aussi une question :
Les empiristes et les catégoristes ou les adeptes de la pensée de Kant sont ils si différents dans leur actions ?
Exemple : la corruption.
Qu'elle soit à interdire, ou à éviter parce qu'elle créera un délitement général, la pratique ne va t elle pas rester identique ?
J'imagine que sortir de l'interdit de la corruption pour en tirer bénéfice, est pour le régime des interdits, un privilège pour les tenants du pouvoir qui veulent en abuser, ou pour tous ceux qui ont le pouvoir d'outrepasser l'interdit.
Par contre, pour un régime utilitariste, il sera impossible d'y contrevenir, puisque la pratique serait comprise comme nuisible
Enfin bref je m'y perd. Je me rend compte que la réalité esr différente.
Seule la force donnée à un principe, peut avoir une réalité. D'autant plus qu'il n'existe pas de regime utilitariste. Le libéralisme, en est un, mais ce n'est pas un régime politique. Enfin pas encore.
"Pour que la brûlure cesse, il faut retirer la main du feu."
Proverbe tibétain
franchement, j'ai googelé bentham suite à une vidéo de monsieur phi qui le citait. et là, neophite en philo, je suis particulièrement interessé pour voir la vidéo sur Épicure. du coup un abonnement car ça me permettra de te retrouver voir de me donner un rappel que je dois voir un truc ici. et là je regarde le nombre d'abonné et je me dit... j'ai du rater un truc 🤣 bref abonnement et à voir quand le temps viendra.
Cela donne matière à réflexion. Pourquoi ne faites-vous pas une vidéo sur la philosophie anarchiste avec Max Stirner par exemple ou Mikhaïl Bakounine?
Hop premier commentaire pour le bien du référencement :D (et poce blo évidemment)
Si je propose une version bêta de l’utilitarisme qui consisterait à dire que la recherche du plaisir pour le plus grand nombre est le but de l’existence mais qu’il faut le chercher là ou il ne cause, à priori, du tort à personne, j’entre dans la morale et l’éthique?
Les villageois au lieu de torturer à mort le type auraient pu à l’inverse lui réserver une grande fête où tout le monde aurait pu prendre du plaisir. Peut-être que celui-ci aurait été moins intense que lors d’une mise à mort mais Bentham dit bien qu’il n’y a pas de hiérarchie des plaisirs, alors si une souffrance inutile peut être évitée, pourquoi ne pas agir de manière à l’éviter tout simplement ?
J’ai l’impression d’avoir manqué une étape du raisonnement!
Salut, je suis pas un pro de phylo mais je vais essayer de t'apporter une réponse convenable. Je comprends ce que tu veux dire ( en gros tu veux optimiser encore plus le bonheur ) mais du coup tu déforme totalement l'exemple car tu mélanges les idées de morale et d' utilitarisme. Et je pense que c'est là ou ça coince, car la morale peut être universelle seulement si les hommes sont profondéments bon, or comme on la vu dans la vidéo, une certaine partie des gens prennent du plaisir dans ce qui peut faire du mal aux autres. En gros, en partant du fait que certains des hommes sont profondéments mauvais, tu ne peux modifier a ce point l'exemple pour ton argument, surtout que l'exemple que tu a modifié était là pour montrer un des "pires" cas possible, qui peut potentiellement arriver dans un monde utilitariste.
Cependant, je comprends ce que tu veux dire car j'en suis arrive a une conclusion assez similiare pour ma phylosophie du bonheur universel : en gros je pense que l'homme a encore une marge de progressoon en therme de philosophie morale, et donc il est bon d'appliquer des principes moralements justes pour les faire évoluer du bon coté, comme cela ça maximiserai le bonheur. Et une fois que l'humanité serai a son max a ce niveau, je suis pour un monde plus utilitariste. Et a ce moment, le monde ressembleras a ton exemple.
Je ne sait pas si tu a compris ce que je je veux dire, mais je pense que c'est assez clair. Sinon il y a un autre moyen pour que l'humanité tout entière corresponde a ton exemple, mais la méthode utilisée serait gore : apres avoir fait en sorte que l'humanité soit a son max dans sa phylosophie du bonheur, on pourais faire un génocides des personnes restantes profondément "mauvaise", et surement qu'apres il n'y en aurait plu. Sur le long therme c'est donc cette unique solution qui peut assurer un bonheur maximal. (Du moins de mon point de vue)
Si on pousse l'exemple plus loin et qu'on imagine que la personne tuée est en réalité aimée de 3 villages complets qui vont pleurer sa perte, pour voir à quel point cet utilitarisme n'est qu'une vision à court terme...
Y a qu'à voir comment on détruit la nature pour notre plaisir et notre utilité (et encore, c'est surtout le bénéfice de quelques uns et j'en viens à me demander si, dans le cas où nous profiterions au max, réagirions-nous aux conséquences à long terme de nos actions ?) pour se rendre compte de la dangerosité d'un raisonnement sans considération.
@@meleabrysarkaiel9129 Si 3 villages complets pleurent sa perte alors un utilitariste digne de ce nom doit en tenir compte.
Cet exemple est bancal et je ne vois pas comment on peut raisonner correctement dessus. Pour mieux saisir les limites de l'utilitarisme je conseillerais plutôt la vidéo "Est-ce mal de vouloir maximiser le bonheur ?" sur la chaine Homo Fabulus.
Cet utilitarisme tel que vous nous le présentez n'est, semble-t-il pas dénué de pertinence personnelle, ou collective, pourquoi pas. C'est ce que pour ma part je nommerai bilan coût avantage. Ce que je remettrais en question de cette philosophie est plutôt en son fondement : la réduction du bonheur à la jouissance sensorielle quantitative. L'excès de jouissance est productive de tension, de souffrance donc. J'aime à citer l'aphorisme de Daniel Morin, philosophe de notre temps " le goût de la sucette finit toujours par le goût du bâton '.
Sauf que la bâton n'a pas de goût quand tu finis par l'atteindre car tu seras encore baigné dans le goût de la sucette jusqu'à ce que tu mange autre chose qui aurait un goût différent.
Atteindre l'ataraxie l'absence de trouble, mais n'abusez pas du médicament ATARAX CE N'EST PAS BON POUR LE COEUR.
🙏
L'utilitarisme me procure un plaisir sans nom, l'utilitarisme est donc bon 😉
La meilleure des pensées philosophiques !
❤
Pour moi, il faudrait, quand quelqu'un souffre pour le bonheur d'autrui, multiplier le malheur (=le bonheur négatif) par phi(1,68...), (qui par ailleurs est le chiffre de la nature) pour avoir une équation 'moralement😜' correcte
Je trouve aussi que dans l'évolution de la philosophie il y a une réaction au pare feu du concept de morale qui a libéré la notion matérialiste et même individualiste au fil du temps.
Ne trouve t'on pas un autre type de réaction dans la philosophie moderne concernant la raison( se trouvant même quelque part dans l'utilitarisme) , et l'irrationnel, concernant je trouve, notre situation civilisationelle contemporaine, en ayant l'impression qu'au travers de la politique, des médias, du pouvoir, toutes les valeurs sont inversées ?
👌
Ont peut aussi vivre une situation qui nous fais autant de mal que de bien.Par amour pour une personne.Et parfois beaucoup de mal.Est ce alors du masochisme ?
C'est à l'image du monde d'aujourd'hui, d'un matriarcat, émotions, sensation, plaisir instantané.
Les envies régissent ce monde.
Le bon sens voudrait que cela soit régis par le pragmatisme, la raison, les besoins, etc... en bref un patriarcat.
Bravo c'est bien dit
Tout faux. L'utilitarisme c'est un calcul 100% pragmatique.
Merci infiniment 🙏
Mais du coup l'utilitariste ne sait jamais comment il doit se comporter? Il ne peut déterminer qu'à posteriori s'il a eu la bonne réaction face à une situation à laquelle il a été confrontée?
Par ailleurs, est ce que son outil pour calculer n'est pas limité par les informations dont il dispose? Par exemple s'il sort de chez lui en cette période d'épidémie sans porter de masque et sans respecter les gestes barrières parce que ça lui procure du plaisir de vivre normalement et qu'il ne tombe pas malade, alors il dira qu'il a bien fait. Mais s'il est asymptomatique et qu'il contamine plusieurs personnes sans le savoir, son calcul sera forcément faux. Ainsi jusqu'à quel point il peut se fier à son évaluation du plaisir et de la souffrance s'il n'est pas au courant de toutes les conséquences de ses actes?
J'aurais souhaité voir la nuance entre épicurisme et utilitarisme
L’épicurisme au-delà d’être l’eudémonisme, est une éthique. Comme le dit le Précepteur, l’utilitarisme n’en a point. Épicure découpe les désirs en trois : les désirs naturels et nécessaires, les désirs naturels non-nécessaires, et les désirs non-naturels non-nécessaires. Les deux premiers sont à exalter (le deuxième avec modération seulement). Le troisième est une perversion de l’âme, car provoquant plus de souffrance que de bonheur : c’est qu’ils procurent un plaisir ponctuel mais qui sur le long terme est souffrance.
John Stuart Mill a écrit un livre sur l'utilitarisme, plus nuancé que Bentham semble-t-il. Il écrit notamment "Mieux vaut être un homme insatisfait qu'un porc satisfait", et fait l'éloge du sacrifice. Sa règle d'or, le Christ, "Aime ton prochain comme toi-même" et son sacrifice pour le bonheur des hommes, qu'il distingue du simple plaisir. La faiblesse de son analyse tient je crois à l'absence de réflexion sur la spécificité du mal lui-même. Sade, Hitler, Staline etc... il n'arrive simplement pas à les imaginer. Bref, une philosophie issue d'une société pacifiée, à l'image des sociétés anglo-saxonnes du XIXème siècle.
Je voudrais comprendre comment l'utilitarisme répondrait à cette question
exact un bon gigot d agheau apporte plus de bonheur qu un mauvais tableau au louvre , pourquoi certaine personnes sont persuades du contraire ???
Peut on parler d'utilitarisme dans le principe démocratique des élections de vote? Puisque c'est la satisfaction de la majorité qui compte ?
Dans l'exemple de la personne tuée par 500 personnes, prennent il en compte la souffrance de la famille, des proches .... puis si il était le chef de sa propre tribut et aimé par les siens il y aurait donc plus de souffrance que de plaisir....
comment mesure t on le nombre de plaisir et de souffrance ? Est ce quantifiable?
y a t’il une idée d'intensité de plaisir ou de souffrance?
Ce qui me pose problème ici est le baromètre plaisir-souffrance, qui doit être soumis à un jugement subjectif et rationnel certes, mais qui me semble favoriser certains phénomènes que je qualifierai de "crimes contre l'humanité" telle que la vente de certains produits en masse , permettant de créer et d'alimenter un plaisir répété et au plus grand nombre d'entre nous. Prenons l'exemple de l'addiction aux cigarettes, la souffrance causée par cette dernière dépasse peut-être le plaisir cumulé sur l'échelle d'une vie, mais à l'échelle de l'individu cela paraît complexe de le rationaliser à temps...
Bonsoir
Du coup, selon la raisonnement utilitariste, une action n'est ni bonne ni mauvaise a priori, donc l'homme n'a plus besoin de réfléchir avant d'agir mais il agit puis il constate les conséquences de son action ?
Action posée dans l'utilitarisme peut-être réfléchir ou pas , ce n'est pas là le problème. Ce qui compte c'est le résultat agréable au plus grand nombre. Morale d'intérêt...
@@examaluckner626
Donc, selon l'utilitarisme, on peut tout faire tant que les conséquences vont dans le sens de nos intérêts sans se demander à l'avance si l'action est bonne ou mauvaise en soi ?
le problème c'est que les conséquence d'un acte vont à l'infini. Finalement un utilitariste dirait que c'est une bonne action à ce moment là mais plus loin dans le future, le fait d'avoir tuer les étrangers se retrouverait être un désavantage qui pourrait faire souffrir ce même peuple. Le temps y est de mise et c'est très compliqué.
qui est le plus heureux ? selon bentham ?
"Alors Socrate, se mettant sur son séant, plia la
jambe qu’on venait de dégager, la frotta avec sa
main, et nous dit en la frottant : « L’étrange chose
mes amis, que ce que les hommes appellent plaisir,
et comme il a de merveilleux rapports avec la
douleur que l’on prétend son contraire ! Car si le
plaisir et la douleur ne se rencontrent jamais en
même temps, quand on prend l’un, il faut accepter
l’autre, comme si un lien naturel les rendait
inséparables. Je regrette qu’Ésope n’ait pas eu cette
idée ; il en eût fait une fable ; il nous eût dit que
Dieu voulut réconcilier un jour ces deux ennemis ;
mais que n’ayant pu y réussir, il les attacha à la
même chaîne, et que pour cette raison, aussitôt que
l’un est venu, on voit bientôt arriver son
compagnon ; et je viens d’en faire l’expérience moimême, puisqu’à la douleur que les fers me faisaient
9Phédon
souffrir à cette jambe, je sens maintenant succéder
le plaisir."
29:00
ce monsieur est un anarchiste social.
cest quoi le plaisir pour ce monsieur,si certains trouve le palisir dans le mal infliger a autrui