quando sento un dire "abbiamo fatto due referendum" gli chiedo sempre "se i referendum sull'aborto e sul divorzio avessero fallto, potevamo ritenere chiusa la faccenda?"
Certo, invecchiare è una delle poche cose della vita che non devi guadagnare, a queste si aggiungono il dove sei nato e l'aspetto fisico, spesso utilizzate come arma retorica.
Sono felicissimo e ti ringrazio Ivan per avere portato questa tematica, questa è l'ennesima dimostrazione che senza la corretta informazione non ha senso fare referendum su certi tipi di tematiche
@@emanuelebaglioni2144 Ben venga per quanto mi riguarda un dibattito tra esperti in modo da avere un parere più completo; questa penso sia anche l'idea a breve di ivan comunque; ho visto il video, diciamo che si vede che mortebianca non è un ingegnere e non sa molto sull'argomento; ti posso confermare da ingegnere energetico che il rinnovabile non può fisicamente sostenere tutta la produzione di energia e questo concetto fondamentale sfugge a mortebianca, oltre a parlare dei costi che appunto sono si inizialmente maggiori per il nucleare ma come guadagni compensano pienamente le altre forme di tecnologie; non so se hai guardato il video di ivan dato che già lui risponde a molte delle cose dette nel video che mi hai mandato ma ti invito a guardarlo se non l'hai fatto (sottolineo che sul rinnovabile bisogna puntarci ed è giusto farlo, ma solo abbinato al nucleare può davvero portare ad una completa decarbonizzazione)
@@cristiano-co1kz lui parla spesso del prezzo per dismetterle dopo un tot anni, il tutto non è mai specificato chissà perché, io non ho voglia di dover pagare per errori di ieri (vicino casa mia abbiamo una centrale che è ancora in funzione non nel creare energia ma per mantenere il nucleo stabilizzato) Il dire è molto poco probabile che significa? Ci fosse Boldrin e fosse contrario chiederebbe "e i numeri? Mi sai dire i numeri?! Oppure stai facendo un comizio!?" Poi mettiamo che la Russia si incazza.. io una bella bomba la piazzerei proprio su una centrale sai? Ragazzi i rischi ci sono prenderli sotto gamba per due soldi in bolletta mi sembra na cavolata
La totale impreparazione sull'ingegneria energetica e nucleare e la debole capacità retorica del mondo antinuclearista sono ben evidenti in questo confronto. Una bella notizia, mostrano la loro vulnerabilità.
@@emanuelebaglioni2144 tutte le fonti sono al primo commento fissato in alto? Nemmeno sei capace di ragionare, prendi per scontato tutto quel che viene detto dal tuo idolo probabilmente. Prova a verificare queste fonti.
Infatti mi chiedo perché non chiamano professionisti consoni all'argomento, se avessero chiamato Paolo Brosio per difendere il nucleare sono sicuro che il discorso si sarebbe capovolto.
"Devi includere anche i costi daa sicurezza" - Luca "I costi degli impianti nucleari includono tutti i costi legati alla sicurezza" - silenzio. L'unico argomento è "abbiamo fatto 2 referendum popolari". Sarebbe da rispondere: "E' stato infatti folle far decidere la politica energetica ad una popolazione con alto tasso di analfabetismo e il 46% ancora oggi di analfabetismo funzionale" grazie per il servizio e l'ottimo dibattito.
La cosa assurda è che questa Senatrice è attiva nel "Movimento antinuclearista e ambientalista" e ricopre il ruolo di responsabile organizzativa dei referendum contro il nucleare, ma ciò nonostante non sa nulla sul tema. Ripete in continuazione slogan("gli italiani si sono espressi due volte"), non porta dati, i dati che porta l'interlocutore non li considera ecc.
Appunto, la senatrice è stata impegnata in prima persona nei referendum contro il nucleare, il che dovrebbe presumere un qualche tipo di conoscenza sull'argomento, sarebbe scontato; ma quando è interpellata sull'argomento la risposta è : chiedetelo ai tecnici..... MA VERAMENTE..... e non solo... i tecnici per lei sarebbero quelli di Greenpeace... io non ho ancora trovato un antinuke serio, preparato e che sa di ciò che parla.
Penso che l’unico anti nucleare serio che possa esserci sia quello danese. Solo perché li effettivamente si possono permettere di raggiungere le 0 emissioni senza nucleare (forse non per il 2050, ma per il 2100 ci scommetterei)
Questa senatrice dimostra ampiamente come sia deleterio proporre referendum "tecnici" a persone ignoranti in materia, senza considerare il fallimento del suffragio universale
Siamo un Paese in balia delle ideologie. Essere un politico comporta delle responsabilità, tra cui quella di essere disposti a cambiare idea di fronte alle evidenze scientifiche. Apprezzo tuttavia il fatto che la senatrice abbia accettato il confronto, voglio credere che questo sia stato un primo importante passo per riportare il nucleare civile all'interno del dibattito pubblico. Più se ne parla, più la realtà verrà a galla. Grande Luca!
@@emanuelebaglioni2144 Bro è inutile che spammi sto video, guardati quello di ivan che risponde a tutti i punti fatti presente da mortebianca (che tra l'altro evidenzia una bassa informazione sull'argomento)
@@emanuelebaglioni2144 Non è che se uno cita delle fonti allora ha ragione, bisogna vedere l'autorevolezza delle fonti in questione; ti ripeto, nel video omette dei dettagli come il carico di base che le energie rinnovabili non riescono a sopperire (sono ingegnere energetico e ti posso assicurare della veridicità di questa cosa) oltre ad altre imprecisioni; detto questo se il tuo è un "ho ragione io." allora possiamo anche finire di discutere, se invece hai ancora il dubbio ti invito a guardare la live di ivan
Ogni volta che sento politici discutere di questioni scientifiche come in questo caso il nucleare o per esempio la legalizzazione delle droghe leggere mi viene confermato, oltre la loro grande incompetenza, la necessità di mantenere lontani certi temi dalla politica
GRAZIE IVAN PER AVER PORTATO LUCA ROMANO! Davvero preparato. Se ti posso dire, non esiste mezzo ingegnere con la testa sulle spalle contrario al nucleare. Almeno, al Politecnico di Milano chiedi a qualunque professore e non ci sarà un contrario alla costruzione.
Al solito abbiamo assistito ad uno scontro di dati fattuali (l'avvocato dell'atomo) VS slogan (l'ennesimo politico di turno). Complimenti per la chiarezza espositiva e la pacatezza di Luca Romano & staff.
io non ho capito una cosa: la senatrice invoca un dibattito tra esperti, e va benissimo, un politico può non avere in mano la conoscenza nei minimi dettagli, è comprensibile. Ma anche quando il dibattito era su un livello più qualitativo, quindi verso i 35´ del video, l´onorevole non fa altro che parlare per slogan che esistono da 40 anni e ripetere le stesse tre cose che ha ripetuto per mezz´ora. A che livello dovrebbe discutere un politico? Se parliamo di convenienza, deve saper anche portare dei dati a riguardo, non dire semplicemente "a noi non conviene". A noi non conviene perché? Che piani ci sono (PROGETTI SULLA CARTA, non "ma si, investiamo sulle rinnovabili")? Qual è la probabilità che riusciamo a raggiungere gli obbiettivi prefissati senza centrali nucleari (risposta breve, 0)? E infine, se un discorso viene portato avanti dalla Francia (e non è sola, ma la questione viene volutamente ignorata dall´onorevole), siamo in una comunità europea e potremmo anche pensare che possa convenire ANCHE a noi, altrimenti se tutti ragionassimo come la signora la UE non avrebbe senso di esistere. In conclusione: questo è il traguardo per un Paese che parla per slogan e politicizza ogni singolo tema di discussione. L´arretratezza.
Evidentemente i "nostri" interessi equivalgono a quelli della Germania. Mi ha spiazzato quando al "Francia, Italia, Germania, ma ci sono altri paesi nell'UE" la senatrice fa "Si ma vedrà che alla fine sarà così..."
Forse nei minimi dettagli no, ma una senatrice che "ha cominciato a fare politica protestando contro la centrale di Montalto di Castro", vale a dire prima che i suoi interlucutori fossero nati, in tutti questi anni qualcosa avrebbe potuto impararlo...
@@emanuelebaglioni2144 ah giusto, il video in cui Mortebianca (medico, credo) dice una valanga di inesattezze sul nucleare, fa sensazionallismo e banna senza ritegno qualsiasi commento glielo faccia anche solo pacatamente notare (e poi vantandosene sui social). Bella critica costruttiva.
Fa davvero piacere vedere che il parere di molte persone sta diventando favorevole al nucleare. E dire che 10 anni fa dovevo vedermela con amici antinuclearisti senza se e senza ma, e persino con maestre e professoresse che spingevano contro. A favore della senatrice si può dire una cosa, ha avuto un gran coraggio a fronteggiare un esperto. Mi ricordo che in altri ambiti, quando vedevo confronti sulla SA o sulla pagina del cicap, solitamente la parte ostile era sì incapace ma dotata di incredibile arte oratoria, un po' alla Stamina per far capire il livello, cosa che spesso convinceva il pubblico bypassando le argomentazioni reali. Magari ci credeva veramente, non saprei, io al suo posto mi sarei sentito davvero esposto o avrei mollato
Io sono uno di quelli che nel 2011 votò contro il nucleare. Oggi sono più informato e i tempi sono cambiati (sono cambiate le tecnologie, come dice Luca Romano) e voterei a cuor leggero a favore del nucleare.
Umberto devo dire che sembra veramente un ragazzo in gamba, molto preparato e simpatico. Complimenti Ivan, una spalla veramente di qualità, può solo migliorare la qualità dei video
L'avvocato dell'atomo preparatissimo è sempre coerente con i suoi ragionamenti. Mi piace il fatto che ad ogni intervento che fa porta anche anche dati diversi che descrivono situazioni e concetti diversi. Questo è un bene perché c'è chi, come me, non si accontenta solo dei soliti dati ma ha fame di nuove analisi e conclusioni, e ve lo sta dicendo un convinto pro-nucleare (o meglio, pro-buonsenso).
"I CITTADINI HANNO SCELTO" i cittadini manco sapevano che l'amianto fosse pericoloso prima che venisse vietato. Dovrebbe essere responsabilità dei politici informare e fare progredire la società, non ancorarla al passato con narrazioni ignorantissime
Il contrasto tra la conoscenza dell'argomento di cui si sta parlando e il completo offuscamento ideologico di una visione politica antica e ormai al tramonto. Ho avuto profonda pena per la senatrice che evidentemente non aveva voglia di dibattere alcunché e si sarà pure chiesta diverse volte chi gliel'avesse fatta fare a stare li a farsi umiliare. Poi ho pensato che questi soggetti sono pagati profumatamente dalle nostre tasse e decidono per noi su ambiti che riguardano direttamente la nostra salute e il nostro benessere e ho provato un profondo piacere
umiliare, intanto piglia 12mila euro al mese a sbafo e senza alcun merito. Direi che dopo il danno immenso che ha contribuito a infliggere a questo paese (abbandono del nucleare dopo gli enormi investimenti fatti e il know how perso negli ultimi 30 anni), il pubblico ludibrio è la minima della pena
E invece tu hai le competenze per decidere sul nucleare? Quanti hanno effettivamente le competenze per decidere una roba del genere tramite un referendum?
@@emanuelebaglioni2144 ao ma è inutile che spammi sto video, stai sotto ad ogni commento santo cieloh! Morte bianca, con tutto il rispetto del caso, non è un ingegnere energetico ma uno studente di medicina , sicuramente è informato su alcune questioni energetiche ma nel suo video tralascia dettagli e dati importanti tra cui overperformare l'utilizzo di energia "rinnovabile" che non riesce a soddisfare la grande mole di energia elettrica richiesta nel mondo.. con questo non dico che sono favorevole SOLO all'utilizzo del nucleare ma ad entrambi e al non vedere come il nucleare una minaccia... detto questo i confronti su questi temi facciamoli fare ad esperti e al limite lo si potrebbe chiamare per dire la sua ma sempre come elemento secondario a persone esperte del tema.
@@Lalo_Salamandra purtroppo Emanuele è un po' un depensante fan tossico di Mortebianca che non fa altro che limitarsi a sostenere le sue tesi idiote. E parlo da quasi fan di Mortebianca. È un ottimo canale di filosofia e cultura letteraria, ma dal punto di vista scientifico farebbe bene a rivedere le sue discutibili posizioni.
L onorevole è stata pietosa con questi continui "accelerare" "investire" etc... non sa nulla di scienza, classica persona schierata per interessi di partito che scalda la poltroncina dorata
Che tipa la senatrice! Arrogante, mente, non fornisce un dato che sia uno, parla per sentito dire, parla a nome di tutti gli Italiani senza titolo ed è maleducatissima. Se ci fosse un ministero del depensaggio dovrebbero assegnarlo a lei di diritto.
Grazie Ivan per questa puntata, interessantissima. Attendo con molto interesse un altro confronto tra Luca e qualche esperto che almeno sappia che cos'è un atomo.
Il mio sogno è che la politica passi dalle mani dei giuristi a quelle della comunità scientifica. Questo confronto dimostra tutti i limiti di una classe dirigente che influenza ed è chiamata a convincere i propri cittadini attraverso ideologie, slogan e frasi fatte, senza l'umiltà di ammettere che la realtà è mutabile solo per avvalorare le proprie tesi. Ringrazio Luca per l'eccellente opera di divulgazione e confido nel fatto che sempre più figure simili si esporranno politicamente in tutti gli ambiti di governo.
Sono del 65.....Ho votato contro il nucleare........ Adesso vedendo l'argomento è la pochezza degli argomenti della senatrice sono pronto a votare per il nucleare. Va considerata la materia e i media incaricato allora di informarti, stampa e tv quindi non il massimo. E grazie per avermi fatto vedere la pochezza di questa persona mandata in parlamento
non me ne vogliano i laureati in filosofia, ma si vede lei che non ha proprio idea di ciò che dice... questo non è lontanamente il suo campo di competenza.
Io ci ho votato nel 2011 ed lo voterò di nuovo contro peccato non ho votato il primo referendum ero giovane nato del 1979. Ero anti nucleare da 6 anni eta epoca 1986 da li non mi cambio idea ne meno fanno lavaggio cervello. Da puntare idroelettrico correnti marine e geotermico telescadamento. Ed poi un mix produzione vari ed utizare vari fonti rinnovabili ed non rinnovabili.
@@emanuelebaglioni2144 visto, ma è una raccolta di tesi antiscientifiche ed emozionali. Guardarlo mi fa ancora più convincere che la tesi antinucleare è più che altro fuffa.
Quando la senatrice ha tirato fuori "le lastre" era il momento buono di defenestrarla. Parla di cose complesse ma non ha la minima preparazione di base, che bella la politica...
Ospite davvero preparato e chiaro, Umberto bravissimo, la senatrice non credo fosse adatta a questo confronto, ma mi piacerebbe molto un contraddittorio tra esperti! Che però parlino in modo comprensibile!
Luca top, la senatrice veramente di un livello imbarazzante. Ha ripetuto prolissamente quattro slogan ed è palese che il suo schieramento sia esclusivamente legato alla politica; in più ha interrotto inutilmente discorsi che non andrebbero affrontati così, non mi aspettavo un comportamento del genere da una persona che, a suo dire, ha portato avanti per decenni campagne "informate" contro la fissione nucleare a fini energetici Aspetto con impazienza un seguito di questo dibattito
quando qualcuno dice ad un altro che "lui è giovane" ha finito tutti gli argomenti evidentemente, dato che la discussione per la senatrice è "risolta". Nemmeno la disponibilità a disuctere invece di riempirsi sempre la bocca di "rinnovabili" di cui si discute da prima dei referendum e questo dimostra l'incapacità di quella generazione di offrire metodi e approcci scientifici e non morali.
Non ho studiato fisica o ingegneria nucleare, però concordo con tutti gli altri: Luca porta dati, e discute su quelle basi, la De Petris continua a guardarsi in giro nervosamente con aria tra lo scazzato e il "mo che gli rispondo?", e anche uno non laureato capisce che è il comportamento tipico di chi parla DI, e prende decisioni SU, un determinato argomento senza saperne nulla... Ripeto ciò che già è stato scritto: questo deve far riflettere su chi ha il potere decisionale in Italia...che sia per ignoranza o per interessi economici la trasparenza è sempre più rara
Facciamo un piccolo recap. In 40 minuti di dibattito in cui Luca ha (giustamente) presentato i vari dati la senatrice ha solo ribattuto con Chernobyl, Fukushima, i referendum e le scorie nucleari. Ciò dimostra che la senatrice è mossa principalmente da motivi ideologici e non scientifici. Con tutto il rispetto, come può dire che "in Europa si è tornati a discutere [del nucleare] solo perché la Francia ha posto quel problema" ignorando, praticamente, tutti i report pubblicati da enti internazionali, tra cui il JRC, che è proprio un'istituzione della UE. E poi, perché dovremmo ascoltare Germania e Belgio, che invece continuano a bruciare gas immettendo in atmosfera tonnellate di CO2 ogni giorno? Quindi, non dobbiamo essere dalla parte della Francia, che emette CO2 almeno 8 volte in meno rispetto alla Germania, usando per il 94% fonti energetiche a basse emissioni, ma dobbiamo accettare che la Germania sia a favore di gasdotti? Wow, classica coerenza da ambientalista stile-Greenpeace!
Perché il tuo respiro non mette co2 ed le scuregge non mette co2 ed i gas metano e propano ed scrementi non mette co2. Compreso gli animali da allevamento che produce co2 ed il metano compreso noi umani. Anche il vulcano mette co2 ed anche i gas co2 e ovunque. Anche se produci le fonti rinnovabili sul elettrico sia produzione sia quando consumi come resistenza ferro da stiro stufette luce da lampada ecc. Unico per ridurre la co2 per constatare inquinamento sono le piante.
@@maurizioserraoo7459 Ma anche no! Non funziona così! Se fosse così semplice avremmo risolto il problema già da tempo! Che io, lei, gli animali e qualsiasi altro essere vivente emettano CO2 è un dato di fatto. Ma quanto ne emettiamo? Di gran lunga inferiore rispetto ai processi di produzione di energia. Detto questo, le piante non sono la soluzione a tutto! Chiunque legga questo commento, per favore, cerchi di capire che sono solo miscredenze! Le piante rimuovono CO2 se possono farlo! Ad oggi, con le temperature attuali, le piante non crescono bene, i suoli sono aridi e il numero di piante che crescerebbe sarebbe molto basso. Usando le piante si impiegherebbero secoli per rimuovere tutte quelle tonnellate di CO2. Le piante sono troppo lente. Quindi, no...NON è l'unico modo! Al massimo le alghe, visto che crescono più velocemente e sono più efficienti, ma non è possibile farne crescere in grandi quantità! Se crescessero nell'oceano sarebbe deleterio e potremmo far estinguere milioni di specie! L'unico modo è agire sulla produzione di energia e sulla ricerca per lo sviluppo di sistemi in grado di convertire la CO2, trasformandola in altri prodotti!
È preoccupante la resistenza al cambiamento e a voler imparare cose nuove. Nonostante ciò l’evidenza scientifica e i dati discussi nel video dimostrano come questo stesso cambiamento rappresenti un importante passo in avanti.
Vuole invitare GREENPEACEHAHAHAHAHAHAHAAHAH Questa qua è senatrice della Repubblica, SENATRICEHAHAHAHAHAHAHAHAH Ma c'è poco da ridere * cof cof cof * C'è pochissimo da ridere * cof cof cof *
La senatrice tira "dati" a cazzo di cane e pretende di fare la morale. Poi mi deve spiegare dove tiene la boccia di cristallo nella quale ha visto che un eventuale referendum avrebbe lo stesso risultato del 2011...
Che dibattito. Ormai in internet si supera quotidianamente la qualità del servizio pubblico. Però in questo caso troppa differenza di preparazione. Sono curioso di sentire di questi fisici o ingegneri nucleari contrari al nucleare
Ma perché non porta un dato a sostegno della sua posizione ? Dice "sarebbe una scelta sconsiderata ritornare sul nucleare" ma perché? In base a quali criteri ?
@@emanuelebaglioni2144 in realtà "mistifica" su alcuni argomenti, detto ciò si può anche essere d'accordo... Io penso che a livello di efficacia ed efficienza il nucleare sarebbe il futuro, questo non togli la possibilità di sviluppo di altre risorse.
Posso dare un consiglio? : Quando una parte parla, si dovrebbe mutare l'altra fino alla fine del discorso del primo. La senatrice ha continuato ad interrompere e la cosa era fastidiosa per chi ascoltava.
Che brutta cosa sentire la senatrice parlare di sicurezza senza conoscere la materia .....e con la convinzione che dopo una generazione la situazione delle opinioni sia identica ai tempi dell'incidente di Chernobyl. Si è abbassata al livello di quei giornalisti che pur di fare notizia e vendere giornali e documentari hanno raccontato cose non vere. Da brava politica non si smentisce... Complimenti a voi per portare avanti questi dibattiti e per fare conoscere al pubblico materie scientifiche come queste
La produzione di Idrogeno e ossigeno dal calore del nocciolo è fondamentale per le batterie a combustibile degli automezzi ma anche per l'industria siderurgica a differenza del carbone come l'Ilva di Taranto.
Guardo questi incontri, come vengono moderati ("non parlatevi sopra altrimenti da casa non capiscono ed è spiacevole", detto nella live con Scalia), il livello di approfondimento a cui si giunge e capisco che la TV è morta. Per fortuna.
Al referendum del 2011 ho votato contro il nucleare ed ero vicino alla parte politica di Loredana De Petris. Adesso me ne vergogno e mi sembra che questo tipo di ambientalismo sia spaventosamente arrogante, presuntuoso, ignorante e ottusamente ideologico. Con questo ambientalismo ho paura che saremo spacciati.
Questo individuo è incredibile. Mai visto una persona comportarsi in maniera piu distratta in un confronto. Si vede chiaramente che NON sta ascoltando gli interventi altrui per poi ripetere la stessa manfrina programmata come risposta. Il fatto che una persona cosi' riesca a fallire verso l'alto fino ad arrivare in parlamento fa tremare le vene nei polsi.
Non ho alcuna competenza tecnica, ma rilevo che, dal punto di vista retorico e comunicativo, l'Avvocato dell'Atomo ha stravinto - per precisione, eleganza, puntualità, onestà intellettuale - il confronto.
Il processo di scelta può essere svolto in diversi modi da persone diverse, c'è chi si informa (bene o male) e poi sceglie, c'è chi sceglie e poi trova qualcosa per giustificare la propria scelta. Quando ci si informa male o non lo si fa affatto, bisogna scontrarsi con la realtà e quelli che sono i fatti, per cui può capitare di esprimere una opinione illegittima, se costruita su presupposti semplicemente falsi. Che una cosa ci piace o non ci piace lo possiamo dire tutti, anche per pura simpatia o capriccio, ma se dico che una cosa non mi piace per un fatto che viene dimostrato essere falso, sto semplicemente mentendo a me stesso ed agli altri. Esempi pratici: "il nucleare non mi piace perché la parola nucleare mi suona male", si può dire che il motivo sia un po' debole, quasi un capriccio, ma almeno é un motivo. "Il nucleare non mi piace perché é più rischioso per la vita delle persone rispetto alle altre fonti energetiche", si prendono tabelle, grafici e dati, e se questa affermazione risulta essere falsa l'opinione non é più valida perché la base su cui é costruita non esiste più. In questo caso una persona intelligente fa un reset e prova a costruire una nuova opinione cercando migliori informazioni; una persona che basa le scelte sulla fede invece cerca disperatamente la prima argomentazione utile per mantenere la stessa opinione, o addirittura fa finta che la realtà non esista e continua a dire che i motivi sono gli stessi, quindi banalmente non esprimendo un'opinione, ma una bugia\falsità.
Complimenti Ivan per il confronto proposto. Come sempre Luca si è dimostrato molto preparato e abile nel divulgare scienza. Attendiamo il confronto tra Luca e un antinuclearista che (speriamo) abbia la capacità di controbattere con dati, documenti e consapevolezza
Per essere una persona che ha dedicato tutta la sua vita al tema, la senatrice sembra molto impreparata sui numeri. Luca Romano ha portato una mole di dati e informazioni a cui la senatrice ha risposto "c'e' stato un referendum". Imbarazzante.
Pragmaticità vs Ideologia ... E un fantastico paese in cui la responsabile organizzativa dei referendum contro il nucleare non sa nulla di nucleare e parla solo per slogan.
È incredibile la combinazione tra poca preparazione sui dati (scientifici ed economici), misto ad una capacità argomentativa nulla condita con del fastidiosissimo paternalismo della senatrice. In sostanza il suo intervento si puo' riassumere con "vedrete che ho ragione io", senza sostanzialmente aggiungere nulla. Sono le stesse tecniche argomentative che si usano in osteria
Spettacolare parlantina dell'"Avvocato", ma tanto per ribadire ai suoi grafici: "Questi andamenti contrastanti dei costi di produzione hanno subito un’accelerazione tra il 2009 e il 2020, quelli dell’eolico onshore e del solare fotovoltaico sono diminuiti rispettivamente del 70% e del 90%, mentre quelli del nucleare sono aumentati del 33%. Oggi i costi di produzione (per i nuovi progetti solari ed eolici) sono per MWh: tra i 30 e i 40 euro per il solare fotovoltaico; da 40 a 50 euro per l’energia eolica onshore; da 50 a 80 euro per l’energia eolica offshore. I costi di produzione per il nucleare variano da 90 a 120 euro per MWh. Entro il 2050, l’Agenzia internazionale per l’energia prevede un calo solo del 7% dei costi nucleari, un calo spettacolare di almeno il 50% in quelli dell’energia solare ed eolica offshore e una riduzione del 14% per l’energia eolica onshore". Da Enciclopedia Treccani, valida quanto i suoi grafici. Quindi calma nel giudicare la Signora... calma
Un po’ il riassunto di quello che ho capito è che: luca (l’avvocato dell’atomo) è un bravissimo divulgatore scientifico, lui non interessa se sei pro o contro il nucleare, lui vuole farti capire come funzionano e come stanno le cose, con grafici,ricerche ecc.ecc. ( abbreviato in extremis sennò mi ci vuole un tomo) l’onorevole invece è una brava politica, la sua manipolazione della parola, ricerca e valorizzazione nel contesto di singole parole o frasi per far si che le sue motivazione, ideologie, siano più giuste di altre, la rendono una brava oratrice. Ahimè come detto dall’onorevole lei non ha una grande competenze nel campo del nucleare, la sua esperienza si basa di più su idee antiquate e avvenimenti passati e preconcetti troppo vecchi o presenti senza un minimo di prova scritta o digitale Ci vorrebbe un esperto che facesse opposizione per un dibattito più coerente neanche equilibrato. E per finire basta con queste categorizzazione, si, noi siamo giovani, inesperti,ma guardiamo al futuro prendiamo i vostri errori ( principalmente la generazione dell’onorevole) e grazie hai nostri coetanei e all’evoluzione tecnologica li trasformiamo e li trasformeremo nel successo del futuro Voi invece siete rimasti nel passato avete paura di fare il passo avanti per via delle ripercussioni vedete o ingigantite solo i lati drammatici e negativi preferendo lasciare ad altri l’avanzamento o peggio ancora limitando le decisioni delle nuove generazioni (Almeno questo pezzo finale è un mio giudizio personale)
Io del 1979 anti nucleare età di 6 anni peccato non ho votato contro, ed poi c'è stato il secondo referendum ed lo votato sono pronto ha votare di nuovo contro. Ne meno faccia il lavaggio del cervello. Ne meno cambiamento climatico. Ed poi il cambiamento climatico c'entra ben poco sono dei cicli, al massimo ridurre un po inquinamento specialmente paesi asiatici che hanno inquinato parecchio be sono in tanti ed sono consumismo di energia elettrica ed non elettrica ed di acqua ecc.
@@davideventurini9699 Adesso al nord Italia non fa molto caldo rimane un po fresco specialmente di notte, non mi sono accorto che non fa tanto caldo nel 2003 ha fatto tanto caldo, nel 2012 inverno ha fatto tanto freddo che ha gelato i tubi di scolo, io sono andato a vistare il castello di prorolmo di Torino ci ha detto ha gelato i tubi di scolo. Io ho sentito che gli esperti se si blocca la corrente di golfo in Europa si ritorna il gelo in Europa solo se si interrompe la corrente che mitiga. Se fino adesso ha fatto fresco fino maggio che che avevano problemi di piantare gli ortaggi come pomodori peperoncino e melanzane che rischiato di non far crescere. Anche le patate sono gelate nel fine aprile ed un po di maggio.
@@maurizioserraoo7459 penso tu sappia che quando si parla di riscaldamento globale o cambiamento climatico, non é necessariamente detto che dappertutto faccia d'estate sempre più caldo, no? Il riscaldamento é a livello globale, si prendono le temperature di punti su tutta la superficie terrestre: non é che se un giorno ti si gelano i tubi allora non esiste
Una precisazione sulla questione delle armi nucleari USA in Italia: l'Italia, insieme a Germania, Olanda, Belgio e Turchia, fa parte del programma di condivisione nucleare NATO, che vuol dire che ciascuno di questi paesi ospita circa 20 bombe nucleari tattiche (di proprieta' USA) sulle sue basi. In Italia sono alle basi o di Aviano o di Ghedi - ovviamente la posizione esatta e' un segreto di Stato. Che io sappia, non sono mai stati riportati incidenti in Italia dai tempi della Guerra Fredda collegati alle armi nucleari (che peraltro ai tempi erano molte, ma molte, di piu'). Ovviamente questo non ha assolutamente nulla a che fare con l'energia nucleare.
Aprezzo che la senatrice abbia accettato di partecipare ad un dibattito, visto che sono davvero in pochi a farlo, ma che ragionamenti e argomentazioni deliranti che ha usato
Come cambiano le cose in meno di un anno… avrei piacere di sapere una opinione della senatrice sulla condizione della Germania oggi riguardo al gas. Gli stessi argomenti portati riguardo la transizione ecologica e le rinnovabili sono completamente decaduti dato che ci siamo resi finalmente conto della necessità di diversificare le nostre fonti energetiche e di non dipendere da pochi parthner commerciali per i nostri approvvigionamenti.
"Il ragazzo è giovane", "abbiamo fatto due referendum ", "la volontà popolare"
Con questi politici dove vogliamo andare?
da nessuna parte; e infatti siamo fermi.
quando sento un dire "abbiamo fatto due referendum" gli chiedo sempre "se i referendum sull'aborto e sul divorzio avessero fallto, potevamo ritenere chiusa la faccenda?"
"il ragazzo è giovane" bell'argomento complimenti. quando la competenza ti supera provi a imporre l'essere vecchia sul prossimo.
Certo, invecchiare è una delle poche cose della vita che non devi guadagnare, a queste si aggiungono il dove sei nato e l'aspetto fisico, spesso utilizzate come arma retorica.
una delle idiozie Italiane
Meglio del solito “parlo da donnaaah!! io sono madre di figliiihh!”
A vantaggio degli altri invece l'anzianità deve essere sinonimo di esperienza però...
Sono felicissimo e ti ringrazio Ivan per avere portato questa tematica, questa è l'ennesima dimostrazione che senza la corretta informazione non ha senso fare referendum su certi tipi di tematiche
@@emanuelebaglioni2144 Ben venga per quanto mi riguarda un dibattito tra esperti in modo da avere un parere più completo; questa penso sia anche l'idea a breve di ivan comunque; ho visto il video, diciamo che si vede che mortebianca non è un ingegnere e non sa molto sull'argomento; ti posso confermare da ingegnere energetico che il rinnovabile non può fisicamente sostenere tutta la produzione di energia e questo concetto fondamentale sfugge a mortebianca, oltre a parlare dei costi che appunto sono si inizialmente maggiori per il nucleare ma come guadagni compensano pienamente le altre forme di tecnologie; non so se hai guardato il video di ivan dato che già lui risponde a molte delle cose dette nel video che mi hai mandato ma ti invito a guardarlo se non l'hai fatto (sottolineo che sul rinnovabile bisogna puntarci ed è giusto farlo, ma solo abbinato al nucleare può davvero portare ad una completa decarbonizzazione)
@@cristiano-co1kz lui parla spesso del prezzo per dismetterle dopo un tot anni, il tutto non è mai specificato chissà perché, io non ho voglia di dover pagare per errori di ieri (vicino casa mia abbiamo una centrale che è ancora in funzione non nel creare energia ma per mantenere il nucleo stabilizzato)
Il dire è molto poco probabile che significa? Ci fosse Boldrin e fosse contrario chiederebbe "e i numeri? Mi sai dire i numeri?! Oppure stai facendo un comizio!?"
Poi mettiamo che la Russia si incazza.. io una bella bomba la piazzerei proprio su una centrale sai? Ragazzi i rischi ci sono prenderli sotto gamba per due soldi in bolletta mi sembra na cavolata
@@GioJonnhyK non conosce neanche la sua professione?? Che altro a detto?
Che brava la signora.
Andate avanti giovani, solo quando vi libererete di sti dinosauri riuscirete a rendere il mondo un posto migliore.
La totale impreparazione sull'ingegneria energetica e nucleare e la debole capacità retorica del mondo antinuclearista sono ben evidenti in questo confronto.
Una bella notizia, mostrano la loro vulnerabilità.
@@emanuelebaglioni2144 il grande ed irreprensibile mortebianca, non pensavo facesse anche il fisico nucleare
@@emanuelebaglioni2144 tutte le fonti sono al primo commento fissato in alto? Nemmeno sei capace di ragionare, prendi per scontato tutto quel che viene detto dal tuo idolo probabilmente. Prova a verificare queste fonti.
Infatti mi chiedo perché non chiamano professionisti consoni all'argomento, se avessero chiamato Paolo Brosio per difendere il nucleare sono sicuro che il discorso si sarebbe capovolto.
non è nemmeno lontanamente una notizia, 10 anni fa si parlava di coprire il raccordo anulare di roma di pannelli fotovoltaici..
@@mattia2837 ci fosse una fonte affidabile tipo IEA, IPCC
"Devi includere anche i costi daa sicurezza" - Luca "I costi degli impianti nucleari includono tutti i costi legati alla sicurezza" - silenzio. L'unico argomento è "abbiamo fatto 2 referendum popolari". Sarebbe da rispondere: "E' stato infatti folle far decidere la politica energetica ad una popolazione con alto tasso di analfabetismo e il 46% ancora oggi di analfabetismo funzionale"
grazie per il servizio e l'ottimo dibattito.
La cosa assurda è che questa Senatrice è attiva nel "Movimento antinuclearista e ambientalista" e ricopre il ruolo di responsabile organizzativa dei referendum contro il nucleare, ma ciò nonostante non sa nulla sul tema. Ripete in continuazione slogan("gli italiani si sono espressi due volte"), non porta dati, i dati che porta l'interlocutore non li considera ecc.
Appunto, la senatrice è stata impegnata in prima persona nei referendum contro il nucleare, il che dovrebbe presumere un qualche tipo di conoscenza sull'argomento, sarebbe scontato; ma quando è interpellata sull'argomento la risposta è : chiedetelo ai tecnici..... MA VERAMENTE..... e non solo... i tecnici per lei sarebbero quelli di Greenpeace... io non ho ancora trovato un antinuke serio, preparato e che sa di ciò che parla.
Penso che l’unico anti nucleare serio che possa esserci sia quello danese. Solo perché li effettivamente si possono permettere di raggiungere le 0 emissioni senza nucleare (forse non per il 2050, ma per il 2100 ci scommetterei)
Questa senatrice dimostra ampiamente come sia deleterio proporre referendum "tecnici" a persone ignoranti in materia, senza considerare il fallimento del suffragio universale
"Gli italiani si sono espressi due volte". Io e molti altri giovani non si sono espressi.
@@emanuelebaglioni2144 puoi.evitare di taggare sto video ogni tre secondi e guardare questa live?
Siamo un Paese in balia delle ideologie. Essere un politico comporta delle responsabilità, tra cui quella di essere disposti a cambiare idea di fronte alle evidenze scientifiche. Apprezzo tuttavia il fatto che la senatrice abbia accettato il confronto, voglio credere che questo sia stato un primo importante passo per riportare il nucleare civile all'interno del dibattito pubblico. Più se ne parla, più la realtà verrà a galla. Grande Luca!
si è capito però che non conosce l'argomento di cui parla ( la senatrice), e questo ci fa capire molto del livello della nostra classe dirigente...
Ideologie ben detto la senatrice è una opportunista.
@@emanuelebaglioni2144 Bro è inutile che spammi sto video, guardati quello di ivan che risponde a tutti i punti fatti presente da mortebianca (che tra l'altro evidenzia una bassa informazione sull'argomento)
@@emanuelebaglioni2144 Le hai verificate con contraddittori oppure vai a fede??
@@emanuelebaglioni2144 Non è che se uno cita delle fonti allora ha ragione, bisogna vedere l'autorevolezza delle fonti in questione; ti ripeto, nel video omette dei dettagli come il carico di base che le energie rinnovabili non riescono a sopperire (sono ingegnere energetico e ti posso assicurare della veridicità di questa cosa) oltre ad altre imprecisioni; detto questo se il tuo è un "ho ragione io." allora possiamo anche finire di discutere, se invece hai ancora il dubbio ti invito a guardare la live di ivan
Ogni volta che sento politici discutere di questioni scientifiche come in questo caso il nucleare o per esempio la legalizzazione delle droghe leggere mi viene confermato, oltre la loro grande incompetenza, la necessità di mantenere lontani certi temi dalla politica
GRAZIE IVAN PER AVER PORTATO LUCA ROMANO!
Davvero preparato.
Se ti posso dire, non esiste mezzo ingegnere con la testa sulle spalle contrario al nucleare. Almeno, al Politecnico di Milano chiedi a qualunque professore e non ci sarà un contrario alla costruzione.
Al solito abbiamo assistito ad uno scontro di dati fattuali (l'avvocato dell'atomo) VS slogan (l'ennesimo politico di turno). Complimenti per la chiarezza espositiva e la pacatezza di Luca Romano & staff.
io non ho capito una cosa: la senatrice invoca un dibattito tra esperti, e va benissimo, un politico può non avere in mano la conoscenza nei minimi dettagli, è comprensibile. Ma anche quando il dibattito era su un livello più qualitativo, quindi verso i 35´ del video, l´onorevole non fa altro che parlare per slogan che esistono da 40 anni e ripetere le stesse tre cose che ha ripetuto per mezz´ora. A che livello dovrebbe discutere un politico? Se parliamo di convenienza, deve saper anche portare dei dati a riguardo, non dire semplicemente "a noi non conviene". A noi non conviene perché? Che piani ci sono (PROGETTI SULLA CARTA, non "ma si, investiamo sulle rinnovabili")? Qual è la probabilità che riusciamo a raggiungere gli obbiettivi prefissati senza centrali nucleari (risposta breve, 0)?
E infine, se un discorso viene portato avanti dalla Francia (e non è sola, ma la questione viene volutamente ignorata dall´onorevole), siamo in una comunità europea e potremmo anche pensare che possa convenire ANCHE a noi, altrimenti se tutti ragionassimo come la signora la UE non avrebbe senso di esistere.
In conclusione: questo è il traguardo per un Paese che parla per slogan e politicizza ogni singolo tema di discussione. L´arretratezza.
Evidentemente i "nostri" interessi equivalgono a quelli della Germania. Mi ha spiazzato quando al "Francia, Italia, Germania, ma ci sono altri paesi nell'UE" la senatrice fa "Si ma vedrà che alla fine sarà così..."
Concordo in pieno, soprattutto con le tue conclusioni
iDrOgGgeNo buono, Francia cattiva :(
Forse nei minimi dettagli no, ma una senatrice che "ha cominciato a fare politica protestando contro la centrale di Montalto di Castro", vale a dire prima che i suoi interlucutori fossero nati, in tutti questi anni qualcosa avrebbe potuto impararlo...
@@emanuelebaglioni2144 ah giusto, il video in cui Mortebianca (medico, credo) dice una valanga di inesattezze sul nucleare, fa sensazionallismo e banna senza ritegno qualsiasi commento glielo faccia anche solo pacatamente notare (e poi vantandosene sui social). Bella critica costruttiva.
Fa davvero piacere vedere che il parere di molte persone sta diventando favorevole al nucleare. E dire che 10 anni fa dovevo vedermela con amici antinuclearisti senza se e senza ma, e persino con maestre e professoresse che spingevano contro.
A favore della senatrice si può dire una cosa, ha avuto un gran coraggio a fronteggiare un esperto. Mi ricordo che in altri ambiti, quando vedevo confronti sulla SA o sulla pagina del cicap, solitamente la parte ostile era sì incapace ma dotata di incredibile arte oratoria, un po' alla Stamina per far capire il livello, cosa che spesso convinceva il pubblico bypassando le argomentazioni reali. Magari ci credeva veramente, non saprei, io al suo posto mi sarei sentito davvero esposto o avrei mollato
@@emanuelebaglioni2144 ao ma santo dio hai spammato ovunque 'sto video, quale parte vuoi che ti smonti per smetterla?
Io sono uno di quelli che nel 2011 votò contro il nucleare. Oggi sono più informato e i tempi sono cambiati (sono cambiate le tecnologie, come dice Luca Romano) e voterei a cuor leggero a favore del nucleare.
@@emanuelebaglioni2144 le fonti sarebbero? La fondazione di di Caprio? Vuoi fonti ben più autorevoli che smontano il tuo youtuberino?
@@emanuelebaglioni2144 l'ONU è in disaccordo con le fonti di Mortebianca.
Umberto devo dire che sembra veramente un ragazzo in gamba, molto preparato e simpatico. Complimenti Ivan, una spalla veramente di qualità, può solo migliorare la qualità dei video
Grazie ❤️
Enkk in
L'avvocato dell'atomo preparatissimo è sempre coerente con i suoi ragionamenti. Mi piace il fatto che ad ogni intervento che fa porta anche anche dati diversi che descrivono situazioni e concetti diversi.
Questo è un bene perché c'è chi, come me, non si accontenta solo dei soliti dati ma ha fame di nuove analisi e conclusioni, e ve lo sta dicendo un convinto pro-nucleare (o meglio, pro-buonsenso).
Lo specchio dell’Italia: i tecnici parlano di cose concrete e i politici rispondono: “c’ho raggiò perché lo dice la gggente”
"La costruzione è stata finanziata da Bill Gates e ..."
labiale senatrice: "appunto"
E si va di complottoneeeeeeeeeeeeeee
Minuto?
Allora avevo letto bene anche io, vabbè ma siamo al ridicolo dai..
minuto 37:58 COMPLOTTISMO AHAHAHAHAHA
E' una 5stelle, mi stava preoccupando il fatto che non citasse Bill o Soros.
@@trickfinger3888 ah, ecco (non conoscevo il partito di appartenenza)
"I CITTADINI HANNO SCELTO"
i cittadini manco sapevano che l'amianto fosse pericoloso prima che venisse vietato. Dovrebbe essere responsabilità dei politici informare e fare progredire la società, non ancorarla al passato con narrazioni ignorantissime
Il contrasto tra la conoscenza dell'argomento di cui si sta parlando e il completo offuscamento ideologico di una visione politica antica e ormai al tramonto.
Ho avuto profonda pena per la senatrice che evidentemente non aveva voglia di dibattere alcunché e si sarà pure chiesta diverse volte chi gliel'avesse fatta fare a stare li a farsi umiliare.
Poi ho pensato che questi soggetti sono pagati profumatamente dalle nostre tasse e decidono per noi su ambiti che riguardano direttamente la nostra salute e il nostro benessere e ho provato un profondo piacere
umiliare, intanto piglia 12mila euro al mese a sbafo e senza alcun merito. Direi che dopo il danno immenso che ha contribuito a infliggere a questo paese (abbandono del nucleare dopo gli enormi investimenti fatti e il know how perso negli ultimi 30 anni), il pubblico ludibrio è la minima della pena
E invece tu hai le competenze per decidere sul nucleare? Quanti hanno effettivamente le competenze per decidere una roba del genere tramite un referendum?
@@emanuelebaglioni2144 ao ma è inutile che spammi sto video, stai sotto ad ogni commento santo cieloh! Morte bianca, con tutto il rispetto del caso, non è un ingegnere energetico ma uno studente di medicina , sicuramente è informato su alcune questioni energetiche ma nel suo video tralascia dettagli e dati importanti tra cui overperformare l'utilizzo di energia "rinnovabile" che non riesce a soddisfare la grande mole di energia elettrica richiesta nel mondo.. con questo non dico che sono favorevole SOLO all'utilizzo del nucleare ma ad entrambi e al non vedere come il nucleare una minaccia... detto questo i confronti su questi temi facciamoli fare ad esperti e al limite lo si potrebbe chiamare per dire la sua ma sempre come elemento secondario a persone esperte del tema.
@@emanuelebaglioni2144 rispondimi nel merito, sti cazzi delle fonti
@@Lalo_Salamandra purtroppo Emanuele è un po' un depensante fan tossico di Mortebianca che non fa altro che limitarsi a sostenere le sue tesi idiote. E parlo da quasi fan di Mortebianca. È un ottimo canale di filosofia e cultura letteraria, ma dal punto di vista scientifico farebbe bene a rivedere le sue discutibili posizioni.
L onorevole è stata pietosa con questi continui "accelerare" "investire" etc... non sa nulla di scienza, classica persona schierata per interessi di partito che scalda la poltroncina dorata
Che tipa la senatrice!
Arrogante, mente, non fornisce un dato che sia uno, parla per sentito dire, parla a nome di tutti gli Italiani senza titolo ed è maleducatissima.
Se ci fosse un ministero del depensaggio dovrebbero assegnarlo a lei di diritto.
retorica a manetta la vecchiarda
Tipo Salvini.
Dio quanto odio le ideologie
Insomma i requisiti perfetti per fare politica in Itaglia :)
Eppure Salvini è un nuclearista. Che singolari compagni di strada!
Questa De Petris l’hanno trovata in un sacchetto delle patatine, impresentabile
Grazie Ivan per questa puntata, interessantissima. Attendo con molto interesse un altro confronto tra Luca e qualche esperto che almeno sappia che cos'è un atomo.
gli esperti sono tutti pro nucleare, quelli contro probabilmente o sono in malafede, o non ne sanno nulla
mi ricorda la partita a scacchi col piccione...
Butta tutti i pezzi per terra, caga sulla scacchiera e dice a tutti di aver vinto... era così giusto?
@@giovanniantonini6806 esatto, e la senatrice sembrava il piccione
@@TheBatti91 Ovvio ovvio ahahah
Il mio sogno è che la politica passi dalle mani dei giuristi a quelle della comunità scientifica. Questo confronto dimostra tutti i limiti di una classe dirigente che influenza ed è chiamata a convincere i propri cittadini attraverso ideologie, slogan e frasi fatte, senza l'umiltà di ammettere che la realtà è mutabile solo per avvalorare le proprie tesi. Ringrazio Luca per l'eccellente opera di divulgazione e confido nel fatto che sempre più figure simili si esporranno politicamente in tutti gli ambiti di governo.
Io vi ringrazio davvero dal più profondo del cuore per questo video, estremamente divulgativo.
Sono del 65.....Ho votato contro il nucleare........ Adesso vedendo l'argomento è la pochezza degli argomenti della senatrice sono pronto a votare per il nucleare. Va considerata la materia e i media incaricato allora di informarti, stampa e tv quindi non il massimo. E grazie per avermi fatto vedere la pochezza di questa persona mandata in parlamento
Nessuno:
Senatrice De Petris: le lastre sono radioattive
Minuto 35:56 per chi volesse approfondire 🤣🤣🤣
non me ne vogliano i laureati in filosofia, ma si vede lei che non ha proprio idea di ciò che dice... questo non è lontanamente il suo campo di competenza.
Non riesco ad ascoltare la senatrice, mi innervosisce veramente troppo.
la prossima volta che le tolgo dalla busta prima avrò cura di indossare il casco in Afnio e di bere la mia acqua al sapore di acido borico
Io mi sono pentito amaramente di avere votato contro il nucleare, da ignorante assoluto. Adesso voterei pienamente a favore.
@@emanuelebaglioni2144 ok ho visto il video di mortebianca e capisco che ha ragione luca, il nucleare è una gran figata
Come accennato da Romano il problema di quel referendum era la parte politica che lo presentava, la destra
Io ci ho votato nel 2011 ed lo voterò di nuovo contro peccato non ho votato il primo referendum ero giovane nato del 1979.
Ero anti nucleare da 6 anni eta epoca 1986 da li non mi cambio idea ne meno fanno lavaggio cervello.
Da puntare idroelettrico correnti marine e geotermico telescadamento.
Ed poi un mix produzione vari ed utizare vari fonti rinnovabili ed non rinnovabili.
@@emanuelebaglioni2144 visto, ma è una raccolta di tesi antiscientifiche ed emozionali.
Guardarlo mi fa ancora più convincere che la tesi antinucleare è più che altro fuffa.
@@maurizioserraoo7459 Altre stronzate su cui puntare?
Quando la senatrice ha tirato fuori "le lastre" era il momento buono di defenestrarla. Parla di cose complesse ma non ha la minima preparazione di base, che bella la politica...
Ospite davvero preparato e chiaro, Umberto bravissimo, la senatrice non credo fosse adatta a questo confronto, ma mi piacerebbe molto un contraddittorio tra esperti! Che però parlino in modo comprensibile!
ma la DePetris che si vanta di aver fatto chiudere Montalto.........una follia, ci è costato una fortuna
Complimenti a Luca per la pazienza e per la chiarezza.
"una scelta fuori dal mondo". Siamo nei 3 paesi su 200 senza nucleare
Luca top, la senatrice veramente di un livello imbarazzante.
Ha ripetuto prolissamente quattro slogan ed è palese che il suo schieramento sia esclusivamente legato alla politica; in più ha interrotto inutilmente discorsi che non andrebbero affrontati così, non mi aspettavo un comportamento del genere da una persona che, a suo dire, ha portato avanti per decenni campagne "informate" contro la fissione nucleare a fini energetici
Aspetto con impazienza un seguito di questo dibattito
Una Senatrice della Repubblica che per "una vita" combatte contro il nucleare senza sapere NULLA sul nucleare ... E' proprio l'Italia ragazzi ...
quando qualcuno dice ad un altro che "lui è giovane" ha finito tutti gli argomenti evidentemente, dato che la discussione per la senatrice è "risolta". Nemmeno la disponibilità a disuctere invece di riempirsi sempre la bocca di "rinnovabili" di cui si discute da prima dei referendum e questo dimostra l'incapacità di quella generazione di offrire metodi e approcci scientifici e non morali.
Non ho studiato fisica o ingegneria nucleare, però concordo con tutti gli altri: Luca porta dati, e discute su quelle basi, la De Petris continua a guardarsi in giro nervosamente con aria tra lo scazzato e il "mo che gli rispondo?", e anche uno non laureato capisce che è il comportamento tipico di chi parla DI, e prende decisioni SU, un determinato argomento senza saperne nulla...
Ripeto ciò che già è stato scritto: questo deve far riflettere su chi ha il potere decisionale in Italia...che sia per ignoranza o per interessi economici la trasparenza è sempre più rara
Facciamo un piccolo recap. In 40 minuti di dibattito in cui Luca ha (giustamente) presentato i vari dati la senatrice ha solo ribattuto con Chernobyl, Fukushima, i referendum e le scorie nucleari. Ciò dimostra che la senatrice è mossa principalmente da motivi ideologici e non scientifici.
Con tutto il rispetto, come può dire che "in Europa si è tornati a discutere [del nucleare] solo perché la Francia ha posto quel problema" ignorando, praticamente, tutti i report pubblicati da enti internazionali, tra cui il JRC, che è proprio un'istituzione della UE.
E poi, perché dovremmo ascoltare Germania e Belgio, che invece continuano a bruciare gas immettendo in atmosfera tonnellate di CO2 ogni giorno? Quindi, non dobbiamo essere dalla parte della Francia, che emette CO2 almeno 8 volte in meno rispetto alla Germania, usando per il 94% fonti energetiche a basse emissioni, ma dobbiamo accettare che la Germania sia a favore di gasdotti?
Wow, classica coerenza da ambientalista stile-Greenpeace!
Perché il tuo respiro non mette co2 ed le scuregge non mette co2 ed i gas metano e propano ed scrementi non mette co2. Compreso gli animali da allevamento che produce co2 ed il metano compreso noi umani.
Anche il vulcano mette co2 ed anche i gas co2 e ovunque.
Anche se produci le fonti rinnovabili sul elettrico sia produzione sia quando consumi come resistenza ferro da stiro stufette luce da lampada ecc.
Unico per ridurre la co2 per constatare inquinamento sono le piante.
@@maurizioserraoo7459 Ma anche no! Non funziona così! Se fosse così semplice avremmo risolto il problema già da tempo! Che io, lei, gli animali e qualsiasi altro essere vivente emettano CO2 è un dato di fatto. Ma quanto ne emettiamo? Di gran lunga inferiore rispetto ai processi di produzione di energia.
Detto questo, le piante non sono la soluzione a tutto! Chiunque legga questo commento, per favore, cerchi di capire che sono solo miscredenze! Le piante rimuovono CO2 se possono farlo! Ad oggi, con le temperature attuali, le piante non crescono bene, i suoli sono aridi e il numero di piante che crescerebbe sarebbe molto basso. Usando le piante si impiegherebbero secoli per rimuovere tutte quelle tonnellate di CO2. Le piante sono troppo lente. Quindi, no...NON è l'unico modo! Al massimo le alghe, visto che crescono più velocemente e sono più efficienti, ma non è possibile farne crescere in grandi quantità! Se crescessero nell'oceano sarebbe deleterio e potremmo far estinguere milioni di specie! L'unico modo è agire sulla produzione di energia e sulla ricerca per lo sviluppo di sistemi in grado di convertire la CO2, trasformandola in altri prodotti!
È preoccupante la resistenza al cambiamento e a voler imparare cose nuove. Nonostante ciò l’evidenza scientifica e i dati discussi nel video dimostrano come questo stesso cambiamento rappresenti un importante passo in avanti.
CHAD Romano vs VIRGIN DePetris
Vuole invitare GREENPEACEHAHAHAHAHAHAHAAHAH
Questa qua è senatrice della Repubblica, SENATRICEHAHAHAHAHAHAHAHAH
Ma c'è poco da ridere
* cof cof cof *
C'è pochissimo da ridere
* cof cof cof *
Alessandro ottima prima impressione devo dire, preparato umile e dice le cose che deve dire con rispetto
La senatrice tira "dati" a cazzo di cane e pretende di fare la morale. Poi mi deve spiegare dove tiene la boccia di cristallo nella quale ha visto che un eventuale referendum avrebbe lo stesso risultato del 2011...
In quanti dopo 5 minuti saltano gli sproloqui della senatrice per ascoltare direttamente le risposte?
Alla terza volta che ga ripetuto la stessa cosa ho iniziato a farlo anch'io
Che dibattito. Ormai in internet si supera quotidianamente la qualità del servizio pubblico. Però in questo caso troppa differenza di preparazione. Sono curioso di sentire di questi fisici o ingegneri nucleari contrari al nucleare
Ma perché non porta un dato a sostegno della sua posizione ? Dice "sarebbe una scelta sconsiderata ritornare sul nucleare" ma perché? In base a quali criteri ?
Perche' non esistono dati a sostegno della sua posizione.
@@emanuelebaglioni2144 in realtà "mistifica" su alcuni argomenti, detto ciò si può anche essere d'accordo...
Io penso che a livello di efficacia ed efficienza il nucleare sarebbe il futuro, questo non togli la possibilità di sviluppo di altre risorse.
Comunque "Greenpeace" non può essere attaccato alla parola "esperti"
certo, Greenpeace e Cingolani sono allo stesso livello dal punto di vista di proporre soluzioni attuabili su base nazionale
Luca : sostiene le sue argomentazioni con dati e fonti.
Il mio cazzo *diventa di marmo*
dei politici non mi stupirò mai abbastanza della loro capacità di arrivare ad una conclusione incontrovertibile senza nel mezzo aver detto nulla
Seguire questo dibattito è come fare zapping continuo tra Superqurak e un cinepanettone!
Che bello vedere una persona che ha fatto 40 anni di carriera politica su un argomento che non capisce.
Esatto....pena assoluta...
Fa ridere... un Fossile Mesozoico come questa che tratta un argomento così attuale come l'energia rinnovabile e quella nucleare?
Sono nato nel 1986 quindi un figlio di Chernobyl. Nel 2011 votai convintamente contro il nucleare. Oggi voterei si senza nemmeno pensarci.
Senatrice ridicola ed è l’ennesima dimostrazione dell’incompetenza di chi ci governa
Posso dare un consiglio? : Quando una parte parla, si dovrebbe mutare l'altra fino alla fine del discorso del primo. La senatrice ha continuato ad interrompere e la cosa era fastidiosa per chi ascoltava.
quando non sa cosa rispondere dice "l'italia ha fatto una scelta"
Che brutta cosa sentire la senatrice parlare di sicurezza senza conoscere la materia .....e con la convinzione che dopo una generazione la situazione delle opinioni sia identica ai tempi dell'incidente di Chernobyl.
Si è abbassata al livello di quei giornalisti che pur di fare notizia e vendere giornali e documentari hanno raccontato cose non vere.
Da brava politica non si smentisce...
Complimenti a voi per portare avanti questi dibattiti e per fare conoscere al pubblico materie scientifiche come queste
Magra figura la De Petris, peccato che alla sua veneranda età ancora non sappia che un dibattito non si vince con l’arroganza e le menzogne.
Ho ascoltato solo i primi 15 minuti e la Senatrice ha già sparato diverse inesattezze. Basta così, speravo un dibattito di livello maggiore
@@kecco689 ha detto quattro cose di cui tre false e/o raccontate a metà, il limite di tolleranza è abbondantemente superato
Imho merita di essere sentito Luca
@@Dr.Elegantia indubbiamente, è l'interlocutrice il problema
41:00 c'è l'apice
La De Petris non ha idea di cosa sta parlando
potevate benissimo far vedere "Do we Need Nuclear Energy to Stop Climate Change?
" che affronta il tema in pieno
Ho già linkato quel video in un mio commento. Sono felice che altri lo conoscano
se questo è il livello dei nostri decisori politici, auguri Italia.
Luca le stai facendo prendere fuoco alla poltrona.
La produzione di Idrogeno e ossigeno dal calore del nocciolo è fondamentale per le batterie a combustibile degli automezzi ma anche per l'industria siderurgica a differenza del carbone come l'Ilva di Taranto.
oh si, finalmente un po' di scienza in questo canale
Guardo questi incontri, come vengono moderati ("non parlatevi sopra altrimenti da casa non capiscono ed è spiacevole", detto nella live con Scalia), il livello di approfondimento a cui si giunge e capisco che la TV è morta. Per fortuna.
Se ci sarà mai un "secondo round", sarò ben lieto di tornare su questo canale per vederlo
Al referendum del 2011 ho votato contro il nucleare ed ero vicino alla parte politica di Loredana De Petris.
Adesso me ne vergogno e mi sembra che questo tipo di ambientalismo sia spaventosamente arrogante, presuntuoso, ignorante e ottusamente ideologico. Con questo ambientalismo ho paura che saremo spacciati.
Mi fido a pieno di tutte le vibrazioni prodotte dalle corde vocali di Luca Romano
Ci sarebbe da far notare alla senatrice che anche biomasse e rifiuti sarebbero per definizione "rinnovabili".
Ivan: "Penso che questa sia sta una delle live più interessanti che abbia mai fatto".
Appena la senatrice se ne e' andata.
è sempre bello ascoltare qualcuno che sa di cosa sta parlando;
e no, non mi riferisco a lei, "senatrice" De Petris...
I tecnici e gli esperti che la signora evoca sono quelli di Greenpeace?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
anche qui... competenza nel merito vs convinzioni ideologiche...
Questo individuo è incredibile. Mai visto una persona comportarsi in maniera piu distratta in un confronto. Si vede chiaramente che NON sta ascoltando gli interventi altrui per poi ripetere la stessa manfrina programmata come risposta. Il fatto che una persona cosi' riesca a fallire verso l'alto fino ad arrivare in parlamento fa tremare le vene nei polsi.
Grazie Ivan! Live straordinaria. Luca e Umberto siete stati fantastici.
Non ho alcuna competenza tecnica, ma rilevo che, dal punto di vista retorico e comunicativo, l'Avvocato dell'Atomo ha stravinto - per precisione, eleganza, puntualità, onestà intellettuale - il confronto.
Video molto interessante
Fatene ancora!!
Sarebbe ancora più figo oltre a Luca Romano discutere anche con altri scienziati esperti💪💪💪
Il processo di scelta può essere svolto in diversi modi da persone diverse, c'è chi si informa (bene o male) e poi sceglie, c'è chi sceglie e poi trova qualcosa per giustificare la propria scelta. Quando ci si informa male o non lo si fa affatto, bisogna scontrarsi con la realtà e quelli che sono i fatti, per cui può capitare di esprimere una opinione illegittima, se costruita su presupposti semplicemente falsi. Che una cosa ci piace o non ci piace lo possiamo dire tutti, anche per pura simpatia o capriccio, ma se dico che una cosa non mi piace per un fatto che viene dimostrato essere falso, sto semplicemente mentendo a me stesso ed agli altri.
Esempi pratici: "il nucleare non mi piace perché la parola nucleare mi suona male", si può dire che il motivo sia un po' debole, quasi un capriccio, ma almeno é un motivo.
"Il nucleare non mi piace perché é più rischioso per la vita delle persone rispetto alle altre fonti energetiche", si prendono tabelle, grafici e dati, e se questa affermazione risulta essere falsa l'opinione non é più valida perché la base su cui é costruita non esiste più. In questo caso una persona intelligente fa un reset e prova a costruire una nuova opinione cercando migliori informazioni; una persona che basa le scelte sulla fede invece cerca disperatamente la prima argomentazione utile per mantenere la stessa opinione, o addirittura fa finta che la realtà non esista e continua a dire che i motivi sono gli stessi, quindi banalmente non esprimendo un'opinione, ma una bugia\falsità.
Complimenti Ivan per il confronto proposto. Come sempre Luca si è dimostrato molto preparato e abile nel divulgare scienza. Attendiamo il confronto tra Luca e un antinuclearista che (speriamo) abbia la capacità di controbattere con dati, documenti e consapevolezza
Per essere una persona che ha dedicato tutta la sua vita al tema, la senatrice sembra molto impreparata sui numeri.
Luca Romano ha portato una mole di dati e informazioni a cui la senatrice ha risposto "c'e' stato un referendum". Imbarazzante.
Quando parlava Luca pensavo sempre alla scena dei Simpson "Stop! Stop! It's already dead!"
Ottimo divulgatore: Luca Romano è bravissimo.
"aaaahhh adesso me fumo una bella siga alla faccia di chi mi vuole male" 16:16 Brava senatrice!!!!
Pragmaticità vs Ideologia ... E un fantastico paese in cui la responsabile organizzativa dei referendum contro il nucleare non sa nulla di nucleare e parla solo per slogan.
Sono passati ora 22 minuti, e non ho idea di che cos'altro possa discutere la senatrice nei prossimi 43.
Luca asfalta tutti, incredibile.
È incredibile la combinazione tra poca preparazione sui dati (scientifici ed economici), misto ad una capacità argomentativa nulla condita con del fastidiosissimo paternalismo della senatrice.
In sostanza il suo intervento si puo' riassumere con "vedrete che ho ragione io", senza sostanzialmente aggiungere nulla. Sono le stesse tecniche argomentative che si usano in osteria
Complimenti, davvero! Luca Romano super!
Spettacolare parlantina dell'"Avvocato", ma tanto per ribadire ai suoi grafici: "Questi andamenti contrastanti dei costi di produzione hanno subito un’accelerazione tra il 2009 e il 2020, quelli dell’eolico onshore e del solare fotovoltaico sono diminuiti rispettivamente del 70% e del 90%, mentre quelli del nucleare sono aumentati del 33%. Oggi i costi di produzione (per i nuovi progetti solari ed eolici) sono per MWh: tra i 30 e i 40 euro per il solare fotovoltaico; da 40 a 50 euro per l’energia eolica onshore; da 50 a 80 euro per l’energia eolica offshore. I costi di produzione per il nucleare variano da 90 a 120 euro per MWh. Entro il 2050, l’Agenzia internazionale per l’energia prevede un calo solo del 7% dei costi nucleari, un calo spettacolare di almeno il 50% in quelli dell’energia solare ed eolica offshore e una riduzione del 14% per l’energia eolica onshore". Da Enciclopedia Treccani, valida quanto i suoi grafici. Quindi calma nel giudicare la Signora... calma
Un po’ il riassunto di quello che ho capito è che: luca (l’avvocato dell’atomo) è un bravissimo divulgatore scientifico, lui non interessa se sei pro o contro il nucleare, lui vuole farti capire come funzionano e come stanno le cose, con grafici,ricerche ecc.ecc. ( abbreviato in extremis sennò mi ci vuole un tomo)
l’onorevole invece è una brava politica, la sua manipolazione della parola, ricerca e valorizzazione nel contesto di singole parole o frasi per far si che le sue motivazione, ideologie, siano più giuste di altre, la rendono una brava oratrice.
Ahimè come detto dall’onorevole lei non ha una grande competenze nel campo del nucleare, la sua esperienza si basa di più su idee antiquate e avvenimenti passati e preconcetti troppo vecchi o presenti senza un minimo di prova scritta o digitale
Ci vorrebbe un esperto che facesse opposizione per un dibattito più coerente neanche equilibrato.
E per finire basta con queste categorizzazione, si, noi siamo giovani, inesperti,ma guardiamo al futuro prendiamo i vostri errori ( principalmente la generazione dell’onorevole) e grazie hai nostri coetanei e all’evoluzione tecnologica li trasformiamo e li trasformeremo nel successo del futuro
Voi invece siete rimasti nel passato avete paura di fare il passo avanti per via delle ripercussioni vedete o ingigantite solo i lati drammatici e negativi preferendo lasciare ad altri l’avanzamento o peggio ancora limitando le decisioni delle nuove generazioni
(Almeno questo pezzo finale è un mio giudizio personale)
Bravissimo Avvocato! Speriamo che ci sia una forte sensibilizzazione verso il tema del nucleare, unica soluzione per il cambiamento climatico ☢️☢️☢️
Io del 1979 anti nucleare età di 6 anni peccato non ho votato contro, ed poi c'è stato il secondo referendum ed lo votato sono pronto ha votare di nuovo contro.
Ne meno faccia il lavaggio del cervello.
Ne meno cambiamento climatico.
Ed poi il cambiamento climatico c'entra ben poco sono dei cicli, al massimo ridurre un po inquinamento specialmente paesi asiatici che hanno inquinato parecchio be sono in tanti ed sono consumismo di energia elettrica ed non elettrica ed di acqua ecc.
@@maurizioserraoo7459 la comunità scientifica non pensa proprio che sono dei cicli. Dove ha letto di questa affermazione?
@@davideventurini9699
Adesso al nord Italia non fa molto caldo rimane un po fresco specialmente di notte, non mi sono accorto che non fa tanto caldo nel 2003 ha fatto tanto caldo, nel 2012 inverno ha fatto tanto freddo che ha gelato i tubi di scolo, io sono andato a vistare il castello di prorolmo di Torino ci ha detto ha gelato i tubi di scolo.
Io ho sentito che gli esperti se si blocca la corrente di golfo in Europa si ritorna il gelo in Europa solo se si interrompe la corrente che mitiga.
Se fino adesso ha fatto fresco fino maggio che che avevano problemi di piantare gli ortaggi come pomodori peperoncino e melanzane che rischiato di non far crescere.
Anche le patate sono gelate nel fine aprile ed un po di maggio.
@@maurizioserraoo7459 penso tu sappia che quando si parla di riscaldamento globale o cambiamento climatico, non é necessariamente detto che dappertutto faccia d'estate sempre più caldo, no? Il riscaldamento é a livello globale, si prendono le temperature di punti su tutta la superficie terrestre: non é che se un giorno ti si gelano i tubi allora non esiste
Morale della favola: Luca Romano porta i dati, la senatrice risponde con i referendum. 🤣
Una precisazione sulla questione delle armi nucleari USA in Italia: l'Italia, insieme a Germania, Olanda, Belgio e Turchia, fa parte del programma di condivisione nucleare NATO, che vuol dire che ciascuno di questi paesi ospita circa 20 bombe nucleari tattiche (di proprieta' USA) sulle sue basi. In Italia sono alle basi o di Aviano o di Ghedi - ovviamente la posizione esatta e' un segreto di Stato. Che io sappia, non sono mai stati riportati incidenti in Italia dai tempi della Guerra Fredda collegati alle armi nucleari (che peraltro ai tempi erano molte, ma molte, di piu').
Ovviamente questo non ha assolutamente nulla a che fare con l'energia nucleare.
Porta più contenuti così
Che delusione sentire politici che non hanno un approccio scientifico ma dogmi
Aprezzo che la senatrice abbia accettato di partecipare ad un dibattito, visto che sono davvero in pochi a farlo, ma che ragionamenti e argomentazioni deliranti che ha usato
Come cambiano le cose in meno di un anno… avrei piacere di sapere una opinione della senatrice sulla condizione della Germania oggi riguardo al gas. Gli stessi argomenti portati riguardo la transizione ecologica e le rinnovabili sono completamente decaduti dato che ci siamo resi finalmente conto della necessità di diversificare le nostre fonti energetiche e di non dipendere da pochi parthner commerciali per i nostri approvvigionamenti.
Filosofa. Detto tutto.